pashu

Одно из самых распространённых заблуждений об индуизме - это, якобы, отказ саньясина (отшельника) от варны (врождённого "цвета"). Между тем, отказываясь от профессионального статуса исходной наследственной группы (джати) и переходя в джати отшельников, индус сохраняет свою варну и связанные с ней ограничения, прежде всего в приёме пищи. Например, существует джати саньяси-дандин (саньяси в белой одежде с посохом-дандой) - это джати саньяси-брахманов. Саньяси-дандин принимают пищу только из брахманских рук. А их атрибуты маркируют варновый статус саньяси. Даже в самом либеральном шиваитском направлении, у натхов, их отшельники (натх-йоги) принимают пищу в зависимости от своей варны: с безварновыми собратьями по отшельнической джати пищу не принимают (Briggs, G.W. Gorakhnath and the Kanphata Yogis. — Delhi: Motilal Banarsidass, 1982. — P. 27.) В традиционной индуистской тантре гуру должен обладать варной (Куларнава-тантра предписывает брать в ученики обладателей чистого тела, а тело безварнового оскверняет своим прикосновением; Сваччханда-тантра требует, чтоб гуру происходил из Арья-деши). Безварновые гуру хинду-тантры лишь в 20-м веке появились: не предоставляя доказательств непрерывности своей парампары. В классической Индии, проповедь низкорожденного отшельника высокорожденным была запрещена. По тексту "Дхармашастры" Нарады, это считалось заслуживающим смертной казни - что было не лучше инквизиционного отношения к ереси. (Количество пострадавших в Индии мне неизвестно, с количеством жертв инквизиции сравнивать не могу.)

Можно философски (не только нравится / не нравится) обосновать и такой выбор. Речь о том, что индуизм - вне Индии, Непала - дублирует уже имеющиеся традиции. Он ничего принципиально нового не добавляет к европейскому наследию. Всё уже есть: монизм, внутренняя алхимия (в Европе со времён барокко) и т.д. Что потеряла бы Европа, прими Шанкара постриг на Афоне? Монизм платонизма с неоплатонизмом греки давно уже имели в философском арсенале.

Индийский еретик - это нарушитель кастовых запретов. Примеры смертной казни за такую ересь: Если шудра оскорбительно отзывается об их имени [или] касте, ему [в рот] следует вонзить железный стержень длиною в восемнадцать ангул [18 расстояний ширины пальца]. Если он по наглости станет наставлять дваждырожденных в дхарме, пусть царь прикажет залить ему в рот и уши кипящее масло. (Дхармашастра Нарады) Ну и чем кипящее масло по Нараде было лучше костра по Инститорису?

Хорошо, давайте рассмотрим "поощрения" человеческих жертвоприношений в Молоте ведьм (при том, что причисленный к лику святых Иоанн Павел Второй принёс покаяние за инквизицию ex cathedra). Процитируйте. Размывание предмета обсуждения не есть хорошо. Человеческие жертвоприношения это одно, убийства по религиозным мотивам - другое. Думаете, в Индии нельзя было найти аналогичных наказаний за нарушение верности религиозной традиции? "Дело в том, что изучение вед в средневековой Индии было запрещено членам низших каст под угрозой жесточайших наказаний. И вот этот-то категорический запрет и соответствующие наказания (вплоть до заливания ушей расплавленным оловом) Шанкара и поддерживает самым решительным образом (БСБ I 3, 34–38) Следовательно, здесь речь идет об отстаивании монопольных прав на философское знание для представителей высших каст." - В.С. Костюченко, «Классическая веданта и неоведантизм», М., 1983, стр. 111 Христианин-еретик и чандала-ведантист одинаково подлежали смертной казни. Но это не narabali, а казнь.

Индуисты не цитируют осуждения ритуала narabali в классических текстах потому, что до влияния на индуизм европейской культуры таких осуждений не было. (Если были - то где же они?) Ну и зачем европейцу индуизм? Всё, что есть в индуизме, можно найти и в европейской философии. А все эти моральные проблемы европейцами разрешены ещё в античности. ___ Думаю, тема раскрыта - спасибо!

Narabali шакта-тантры - это пример регресса. Ведическая пурушамедха уже давным-давно не выполнялась, будучи замещена символизмом прогрессивной веданты. И тут - буквализм narabali. Христианство с раввинистическим иудаизмом, относительно книг Ветхого Завета / Танаха - тоже прогресс. А других наследников книги Левит, которые допускали бы интерпретацию 27: 28-29 как храмового ритуала, нет: никто так Левит не читает. Иначе проявил себя тантрический шактизм. Когда брахманы Индии уже давным-давно, со времён Шатапатха-брахманы (то есть, ещё до написания Упанишад) отошли от буквальности пурушамедхи - Куларнава-тантра возвращает пурушамедхе былой буквализм, апеллируя к авторитету шрути: «Не следует никогда даже траву срывать против закона; [с другой стороны,] даже убийство коровы или брахмана, [совершённое] согласно писанию, не несёт греха. Что ещё сказать?» Куларнава-тантра 2: 136 Убийство коровы согласно писанию (шрути) - го-медха. Убийство брахмана согласно писанию (шрути) - вариант пуруша-медхи.

Ну а зачем тогда на христианство и другие религии стрелки переводить? Они здесь ни при чём. Из письменных религий 16-го века, можно найти буквальность человеческого жертвоприношения в шактистской тантре. О ней и разговор. Для христиан Левит 27: 28-29 и Числа 31: 28-47 предмет недоумений - неужели Богу человеческие жертвы приносили? Но не более того. Не существует христиан, которые воспринимали бы ритуал человеческого жертвоприношения как вариант богослужения пусть не в своей, но в другой, равно христианской, церкви. Осуждений человеческого жертвоприношения в христианской литературе 16-го века и раньше - много. А какие существуют осуждения шактистского ритуала narabali в литературе индуизма 16-го века и раньше? У натхов? У лингаятов? У кашмирских шиваитов? На Хари-Катхе я внезапно сделал для себя открытие, что в индуизме никто, кроме Сарвепалли Радхакришнана, narabali не осуждал - можно найти лишь отрицание такого ритуала в своей школе или символическую трактовку (что тоже хорошо). Индуисты обязательно бы привели примеры прямых осуждений.

А что остальные религии? Регламент человеческого жертвоприношения в ведической Санкхаяна-шраута-сутре 16: 10-14, Вайтана-сутре 37: 10-38.9, и, вероятно, Левит 27: 28-29 ещё в глубокой древности переосмыслен символически. Адвайта-веданта Упанишад и христианство Нового Завета такого ритуала никогда не имели. Докажите возможность буквальной трактовки человеческого жертвоприношения в какой-либо письменной религии 16-го века (бенгальская "Тантрасара" Кришнананды Агамавагиши написана около 1580 г.)

А что, бывают бездейственные жертвы?.. Любое человеческое жертвоприношение в христианстве, само по себе, бессмысленно - поскольку только Богочеловек мог принести в жертву себя. Что же касается ритуального регламента Левит 27: 28-29 и судьбы пленных девочек-мадианитянок (Числа 31: 28-47) - к этому примешивалось человеческое несовершенство, ограниченность ветхозаветного человека. Даже если понимать сюжет буквально (в христианстве господствует символическая трактовка). Считается, что люди ошибались даже тогда, когда их вёл сам Бог. Их действия и представления о должном - в том числе, в тексте Библии - могли содержать в себе ошибки; особенно в Ветхом Завете.

Кроме христианства, существует даосизм. В нём тоже есть представление об активной творческой силе (шакти), создающей весь мир - Дао - но с сильным нравственным компонентом, без истории narabali (и без барьера варн / безварновости). В отличие от хинду-тантриков, неспособных доказать преемственность учительского статуса в своей линии древней 20-го века, даосы могут доказать историю своей учительской преемственности.

Спасибо, что отметили (шактисты оправдывают жертвоприношения детей в истории Индии, кивая на аборты). Христианство действительно осуждает аборты, превосходя в своей нравственности закон - а не подтягиваясь в своей этике до уровня закона под внешним влиянием. Религиозная нравственность должна превосходить средний этический уровень общества, а тем более закон: на то и духовность, чтоб святые шли далеко впереди общества, показывая остальным пример.

Жертвоприношение ребёнка - пример недобровольного narabali. Так же, недобровольно принесение кого-то в жертву ради своих сиддх: например, ради обретения волшебных сил меча "Первоисточник MKSK так описывает khadgasiddhi: посредством мантр и подношения своей крови и если возможно человеческого жертвоприношения (narabali) садхака наделяет меч силами, гарантирующими победу в любой битве." Защитники шактизма обычно напирают на добровольность narabali.

Всё это хорошо изучено, давным-давно этнографам известно. Шактизм напоминает культы Дагомеи. Ключ к пониманию шактизма - западная Африка.

Может она в чём-то виновата или сама того захотела. А младенец ничего, по возрасту, не выбирал.

Пусть сами теперь идут сюда,

Обратите внимание на ребёнка в руках женской фигуры справа.

C этим я совершенно согласен. Нужно просто рассматривать каждую предлагаемую европейцам веру такой, какова она есть; правильно ставить вопросы. Если объективно разобраться с тем, что представляет из себя шакта-тантра, от её популярности ничего не останется.

На самом либеральном индуистском форуме меня забанили, а тему с обсуждением закрыли. Никто не хочет обсуждать предмет и в нашумевшей некогда на Индостан.ру теме. Индуистам нечего сказать по существу.

О narabali у шактистов было хорошо известно индуистам - так кто же осуждал ритуал narabali в целом, вообще, как таковой? Кто ещё, кроме брахмана-ведантиста с европейским образованием Сарвепалли Радхакришнана, осудил narabali в другой индуистской школе - а не только лишь декларировал отсутствие человеческого жертвоприношения в собственной традиции либо метафорически интерпретировал его? Неужели индуизм (кроме адвайта-веданты Сарвепалли Радхакришнана) так и не поднялся до осуждения narabali вообще, самого по себе - неужели индуизм нравственно не дорос до осуждения narabali как такового? Думаю, это не так: но никаких индуистских осуждений человеческого жертвоприношения как такового, кроме одной-единственной ремарки у Радхакришнана, лично я не знаю. Вот эта ремарка: "Говорят, что на Декане Шанкара уничтожил непристойную форму богослужения Шиве как собаке под названием Маллари, а также гибельную практику капаликов, чей бог Бхайрава требовал человеческих жертвоприношений." Буквально одно слово.

Христиане об ошибках в тексте Библии "Ответ: Бог не оставил таких мужей в заблуждении, потому что тот оставляет другого в заблуждении, кого спрашивают о пути, но он не говорит истины. Святые же не вопрошали Бога о сем, чтобы узнать от Него истину."

"Отчасти разумеем и отчасти пророчествуем", "видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно", "нет праведного ни одного". Библия допускает возможность ошибок священников, которых ведёт Бог и постепенно обучает должному.

Кто, кроме Сарвепалли Радхакришнана, осуждал ритуал narabali вообще, как таковой? Вопрос, который каждый желающий может задать индуистам. (Сам я не знаю ответ на него.)

Ветхозаветный человек, священник мог быть и несовершенным, хотя его вёл сам Бог - постепенно уча ветхого человека уму-разуму. Основатель тантрической традиции, первый гуру, не мог быть несовершенным - обучая первых учеников. Несовершенный первый гуру - оксюморон. В этом разница между тантрическим каноном и "детоводителем ко Христу" (Ветхим Заветом). В тексте Библии допустимы ошибки священников, которых вёл сам Бог. В тексте Тантр не может быть ошибок гуру-основателя - либо ошибался сам Бог. (Что касается Нового Завета, то лишь Богочеловек мог принести в действенную жертву сам себя.)

Какое направление индуизма чётко и внятно осуждает narabali на доктринальном уровне? Мне известно лишь об одной такой ремарке у Сарвепалли Радхакришнана (адвайта-веданта).

Не буду плакать, даже если весь индуизм целиком будет людьми отвергнут - кроме направлений, чётко и внятно осуждающих ритуал narabali.