pashu

Кто омрачён, если на самом деле никого нет, кроме Шивы? С логической точки зрения - только сам Шива. Если в других религиях стремятся к окончательному Совершенству без примеси всякой тьмы, то в хинду-тантре, с её монистической философией, возможно философское приятие заблуждения (зла) на абсолютном уровне. Если Шакти это само-омрачение Шивы, то почему бы и нет? гуру натхов пишет: "Эти же самые идеи есть и в недвойственных Тантрах, например когда в них говорится, что все вокруг нас – это манифестация нас же самих (Шивы). Конечно, это может не уложиться в голове, может возникнуть много вопросов, типа таких, например: неужели это я манифестировал массу мерзостей, коими полон мир? Но если вдуматься как следует, то да. Во-первых, мерзости нужны для равновесия, именно благодаря им существует нечто прекрасное в мире, их не будет, если их не с чем будет сравнивать." Философия принятия несовершенства логически следует из теистического монизма (хотя этот шаг делают не все и не всегда: Шанкара, например, его не делал). Это слабое место хинду-тантры в обосновании религиозной этики. С такой метафизикой, если она логически повлияет на этику, можно без критики и осуждения принять вообще всё, что угодно. Для сравнения (1-е Соб. посл. Иоанна): 1:5. И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы. 1:6. Если мы говорим, что имеем общение с Ним, а ходим во тьме, то мы лжем и не поступаем по истине Исторический факт: несмотря на широкую известность narabali в прошлом, в классическом индуизме трудно найти прямое осуждение narabali.

Внутренняя политика РФ - не моё дело. Может, я даже не имею права рассуждать на эту тему. Я лишь поделился личным разочарованием во всех политических силах РФ, включая "оппозицию".

Проигрыш и внешняя зависимость - это плохо для страны. Сказки про доброго Джона Фрума, как уже написал. Что за программа вообще такая - сдать свою страну? Не понимаю я такого. По мне, так если несогласен - или борись за свои взгляды (убеждая сограждан, правильно голосуя), или меняй гражданство.

Старость не радость!

На этот раз, имхо, Россия полностью переходит под внешний экономический контроль, а другой победителям и не нужен. Ответственность за судьбы населения останется за проигравшей стороной, никто россиян не станет содержать и обеспечивать работой.

Думаю, РФ ждёт не острый кризис и не внезапный крах страны (который никому не нужен), а бесконечное прозябание на обочине, окончательный проигрыш, выход из конкурентной гонки. Проигравшая Россия будет управляться формально (не идейно) про-западным правительством, но жизнь в окончательно проигравшей стране не понравится и либеральной оппозиции.

Не за кого в РФ голосовать. Реальная оппозиция ещё не сформирована - а время уже вышло. Не стало бы намного хуже, чем сейчас - а лучше в РФ уже не будет. В этой теме вроде бы пишут про друзей и врагов России. На мой взгляд, у государств не может быть ни врагов, ни друзей - а только конкуренты и партнёры - и абсолютно убеждён, что никто в здравом уме краха России не желает. Крах России, ядерной державы - смертельно опасен для всего мира.

Ну а Явлинский-то чем лучше? Та же самая экономическая программа: открыть рынок. Результат такой политики везде один и тот же: разорение мелкого и среднего бизнеса.

Статья 2012-го года "Владимир Путин также предупреждает, что Россия намерена отказаться от практики протекционизма. Бизнесу придется конкурировать в жестких условиях, в частности в рамках ВТО. Сергей Гуриев считает, что российский бизнес не сразу почувствует отмену протекционизма. "В этом году вряд ли начнется новая серьезная конкуренция, которой российский бизнес еще не видел. Будет длительный переходный период, да и по его окончании, слишком жестких новых условий не будет", - убежден ректор Российской экономической школы." Ну и в чём принципиальное отличие от предложений Явлинского? Тут получается прямо как у Пелевина: выбор между красным и красным. За кого ни голосуй, за власть или за оппозицию, в итоге получается открытый рынок, как в Нигерии - вместо политики протекционизма, как в начале возвышения Сингапура.

Ли Куан Ю ("Сингапурская история") даёт совсем другой рецепт развития. Сначала протекционизм: "Тем не менее, сравнивая Сингапур с Гонконгом, инвесторы считали наше финансовое регулирование чрезмерным. Критики писали, что «в Гонконге было разрешено все, что не было запрещено, а в Сингапуре было запрещено все, что не было разрешено». Они забывали, что Гонконг находился под британской юрисдикцией и мог полагаться на поддержку «Бэнк оф Ингланд». Сингапур, у которого такого страхового полиса не было, не смог бы так легко оправиться в случае серьезного финансового кризиса. Иностранные банкиры, которые посещали меня, обычно говорили, что финансовый рынок Сингапура мог бы развиваться быстрее, если бы мы разрешили им внедрять новые виды финансовых инструментов и операций, не дожидаясь их проверки и испытания на других рынках. Я обычно внимательно их выслушивал, но не вмешивался в эти вопросы, потому что считал, что нам было необходимо больше времени, чтобы упрочить нашу репутацию и положение." И лишь потом, со временем, открытый рынок: "В течение более чем трех десятилетий я поддерживал Ко Бен Сена в проведении политики ограничения доступа иностранных банков на местный рынок. Теперь пришло время позволить жестким игрокам международного финансового рынка заставить нашу «большую четвертку» либо улучшить качество своих услуг, либо потерять свою долю рынка. Существовал серьезный риск, что они могли оказаться неспособными конкурировать, в результате чего мы могли оказаться без банков, принадлежавших и управляемых жителями Сингапура, на которые мы могли бы опереться в случае финансового кризиса."

Если хотят развивать в стране бокс, не начинают тренировки будущих спортсменов со спарринга с чемпионами. Сначала - протекционизм. Но почему-то для развития национального бизнеса провозглашается необходимым, прежде всего, открыть рынок. Чтоб малые и средние предприятия сразу же конкурировали с гигантами, с ТНК. Григорий Явлинский: http://prosvetitel.blagorussia.ru/prosvetiteli/perspektivy-rossii/uslovia-dla-proryva-neobhodimye-no-nedostatocnye "Так называемая «опора на национальный капитал», провозглашавшаяся многими политическими силами и правившими режимами стран «третьего мира», за редчайшими исключениями, не приводила к сколько-нибудь существенному результату. Собственный предпринимательский класс в этих странах, несмотря на устанавливавшиеся для него на «своей» территории преференции и даже жесткий протекционизм, направленный против иностранного капитала, в подавляющем большинстве своем оказался вынужден довольствоваться нишами мелкого и среднего бизнеса и исполнять роль в лучшем случае младшего партнера крупных транснациональных корпораций."

Западная ценность - это Разум. Анализ, поиск разумного выхода, нахождение компромиссов. Живи сам и давай жить другому - как конкретно это сделать, о чём можно договориться, по каким правилам потом играть. Вот в этом западный подход на все сто. Это не манихейский выбор между абсолютным Добром и абсолютным Злом, когда первое - свободный рынок, а второе - государственное регулирование. Ну и какая оппозиция в России западного спектра предлагает меры государственной защиты для предприятий? Их предлагают коммунисты окаянные. Политическая борьба идёт между -измом и -измом, на уровне фенечек-ленточек, на уровне чисто подросткового восприятия мира.

Там было вот что (я успел скопировать): Интересно, что же Вам не нравится в том, что я старательно голосовал на выборах, читал программы, искал близких моим консервативным взглядам политиков? Голосовали бы за близкие Вам взгляды, и вся недолга. А желание увидеть представителей фашистской клики в прицел вполне понятно. И в чём же отличие текстов? Их нет. Я внизу дописал про желания и про реальность. Вокруг одни фашисты, понимаю.

Политическая культура в России - на уровне подросткового максимализма. Чёрное и белое. Политика же никогда не будет выбором между добром и злом, это всегда выбор между большим и меньшим злом, в котором мир лежит. Например, вопрос об открытом рынке и государственном протекционизме - ставится как вопрос о выборе между свободой (открытым рынком) и диктатурой, отсталостью и т.д. и т.п. Но открытый рынок - это просто открытый рынок. Вопрос выгоды или убытков - и всё. На ранней стадии развития, любые предприятия нуждаются в защите, в помощи, а открытый рынок (конкуренция с ТНК) их разорит. Когда компании становятся гигантскими и богатейшими корпорациями - наоборот, открытый рынок ещё больше их обогатит. Что выгодно для ТНК и разорительно для всех потенциальных конкурентов, подаётся в развивающихся странах как прогресс - а любое государственное регулирование охаивается. Или вопрос инвестиций. Проблема неэффективного управления подменяется мифом о том, что частный собственник всегда лучше позаботится о предприятии. Но зачем ему заботиться о предприятии-конкуренте, которое можно купить и после этого заморозить, к примеру? Собственник думает о личной выгоде, качество управления компанией и благополучие работников не обязательно выгодны собственнику - это зависит от внешнего бизнесу, политического регулирования правил игры. Таких примеров миллион. А оппозиция в России, имхо, так и остаётся на уровне сказок о добром Джоне Фруме.

Чтоб программа буржуазной партии была привлекательной, она с необходимостью должна отталкиваться от имеющегося историко-культурного наследия, каким бы оно ни было. Иначе люди не проголосуют. Поэтому, разумно было бы найти что-то работающее в реформах Столыпина, в НЭП Ленина, и опереться в этом на национальную историю.

Хорошая тема для размышлений - почему Россия не Финляндия (Евросоюз испортил жизнь в этой стране, но то другое). Герилович Николай Николаевич, март, 2012 г. "5) Буржуазия формирует свою партию с привлекательными программой и, главное, практикой действий. Побеждает на парламентских выборах. Для России, в силу отсутствия подобной партии, этот вариант пока чисто гипотетический."

Сплю и вижу, как бы мне оболгать Геофизика.

Нет, эта фраза о том, что голосовать - достаточно. Желать же увидеть политических оппонентов в прицел - чрезмерно. Да, я дописал пост, про желания и про реальность. Обращений к Вам там не было вообще.

Подробнее на РБК: http://www.rbc.ru/po...a79474315e898d7 «Америка — великая держава. Сегодня, наверное, единственная супердержава. Мы это принимаем. Мы хотим и готовы работать с Соединенными Штатами», — сказал президент России Владимир Путин во время пленарного заседания на Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ) (цитата по «Интерфаксу»).

То-то вы предпочли его отбросить, изъяв себя из страны, резво возвращающейся в этот период.А насчет моего "голосования" имею спросить: из какого сорта протухшей рыбы вы ели уху, которая понудила Вас врать про это? P.S. Этот ответ написан до того, как последний пост "активного участника" был радикально и тайно изменен и сформулирован как обращение к Мужику, а не ко мне. Врать про что? Что за радикальные и тайные изменения? В этом посте я отвечаю на слова про прицел.

Ну почему помалкивать. Если считаете необходимым и полезным - говорите россиянам, что угодно. Просто слушать-то будут лишь лидеров мнений. Уже нет времени кого-то в чём-то убеждать, выбор народом сделан, назревают последствия. Внутри Вашей страны уже не важно, кто был прав и кто виноват, вопрос через два-три года (Кудрин отвёл этот срок на исчерпание запасов) встанет о всеобщем выживании.

сторонников Ивашова с удовольствием увижу в прицеле. Вот это мне в России и не нравится. Дефицит духа сотрудничества. Непопулярно представление о том, что нужно искать равновесие, баланс, прояснять позиции и находить компромисс. Что ни конфликт - то силовое решение первым приходит в голову. Так жить нельзя. Интересно, что же Вам не нравится в том, что я старательно голосовал на выборах, читал программы, искал близких моим консервативным взглядам политиков? Голосовали бы за близкие Вам взгляды, и вся недолга. Я и сейчас скажу, что проведённые в РФ реформы здравоохранения, образования - порочны. Уверен, если бы президентом оказался Ивашов, заблокировал бы разрушение этих принципиально важных сфер. (При том, что его позиция по Украине - абсолютно неприемлема для меня.) Генерал Ивашов хорош тем, что у него есть честь. Политика это искусство меньшего зла. Выбор из того, что есть и что возможно - а не из того, чего хотелось бы. Я бы хотел - мечтал бы - чтоб в России президентом стал такой же лидер, как Порошенко, Лукашенко, Назарбаев, Киршнер, Ли Куан Ю. Но такого выбора в РФ не было и не будет никогда.

Ещё мне перонизм близок, Хуан Перон симпатичен - равно как и Нестор Киршнер. Классический либерализм продолжается перонизмом, а не нео-"либерализмом". Россия могла бы многим полезным вещам у Аргентины (до диктатуры, или после) поучиться. Более близкий позитивный пример - Назарбаев и Казахстан. Перспективная страна получилась. Повторение успешной истории модернизации восточно-азиатских стран.

Садко это предприниматель. Мирный человек.

Мои политические взгляды - аккурат как в двухтомнике "Американские просветители". Но эти просветители опирались на историческое наследие англосаксов, а не на какое-то другое. Если двигаться примерно в эту сторону в России, это Лунин, "Письма из Сибири", конституционная монархия. Пример нормального отношения к историческому прошлому даёт Австралия. Австралийцы не стесняются того, кем были их предки (преступниками, высланными из метрополии). Вот и российской оппозиции не следовало бы спешить брезгливо отбрасывать советский период истории - другого-то наследия нет.