Абзац

Сильнейшая!!! А как Вы догадались? Дык от этого есть известное средство - купание в трёх котлах: Первый, думаю, налить До краёв водой студёной, А второй водой варёной, А последний молоком, Вскипятя его ключом. Думаю, аллергию - как рукой снимет. :)

Артем, как говорится, не всё то золото, что молчит.... К противоречивости бытия надо как-то привыкать... :) :) (а аватарку таки сменил, на менее приторную)

Всеобщего, причём... Эххх... тут если продолжить - совсем в глубокий офф уйдём. Хоть другую ветку открывай. Ибо тут и либерализм с коммунизмом и много чего ещё смешивается вокруг... Это противопоставление - из разряда базовых диалектических противоречий Как вообще может быть и целое, и частное? (Парменид-Аристотель, Диалоги Платона) - Вот это бы ещё апологетам "читых" идей как следует прочувствовать...

Ирэн, а Вы таки рассматриваете государство исключительно как некий механизм, достаточно простой и жёсткий по своей природе? Как я вижу, главной исторической проблемой было как раз непонимание - с чего бы это вдруг все практически создаваемые людьми государства вовсе не делали изначально от них ожидаемого (за очень редким исключением). Почему-то энти государства вечно начинали жить какой-то своей жизнью по какой-то своей логике... Может, государства, это типа такие своенравные животные, которых надо уметь приручать? :)

Не могу вспомнить, как называется.... "парадокс злого гения"? Суть в том, что чем круче возможно "добро" (сильнее, талантливее, гениальней), тем круче возможно и "зло". Ибо бывает достаточно всего одного небольшого штришка, и одно превращается в другое. Это, по-идее, должно приводить к обострённому чувству ответственности у тех, кто круче (кому больше дано, с того больше и спросится). Но довольно многих с какого-то момента начинает "нести" - ибо невозможно всё время оглядываться назад и бояться, на это уходит слишком много из имеющихся сил. И - будь что будет. Понеслась.

Lat3760, судя по подписи, у Вас на самого себя аллергии нет, случаем?

Vlasssov Наконец увиден, возможно, самый сложный пласт фильма. Читая Желязны тоже можно видеть один голый динамичный сюжет, детектив... А можно увидеть и репортаж с одного из редутов переднего края мысли о прошлом и будущем.

Я не знаю как насчёт либерасферических коней и социалистов, но чувствую очень точно - стройка ХХС, Кремлёвские палаты, Дворцы Сбербанка и прочее (что часто так не торчит) в этом духе и за мои/наши деньги, с текущим положением стариков/детей - морально несовместимы. Соответственно, я морально несовместим с теми людьми, я им доверять, верить, надеяться, полагаться - не могу. Ну да, в очередной раз констатировал. И что толку?

Не праздный вопрос: А в принципе - на целенаправленную деятельность оно (государство) вообще может быть способно? Если да, то на какую да, а на какую - нет? Я бы даже сказал - кардинально меняется. Это потенциальная смена эпох куда круче Октябрьской революции, например... Но так ли происходит на самом деле? В какой степени индивидуальность имеет шанс остаться достаточно индививидуально-уникальной, чтобы вступать в коллективные узы только изредка по осознанной необходимости? Или "коллективные узы" всё-же и есть основное содержание жизни индивида? (Извиняюсь за офф-топ...)

Путешественник, спасибо за ссылку. Очень созвучно собственным ощущениям. В игровых видах спорта, где нет физических рекордов, всё тоже отнюдь не ласково. Люди жаждут зрелищ. Остренького, раз не в казино, то на тотализаторе. И готовы платить (А раз готовы платить, то уж те, кто эти деньги возьмёт - всегда найдутся). В конце концов Коллизей жил совсем недавно...

Не, на мой вкус - не дотягивает. Ошибок многовато смысловых, а это неминуемо сказывается на восприятии при сколь угодно хорошем стиле. Как и многие материалы современной НГ - авторы сами не дают себе труда поглубже в проблему занырнуть, и уже потом браться её донести простым языком. А так - что на слуху, то и пою...

Учитель! Я вчера спрашивал, как мне быстро разбогатеть, а Вы сказали: "Купи лотерейный билет". Я купил, заполнил, но он не выиграл! - Значит, ты его заполнил неправильно. (bormor, Недобрый сказочник)

Пишет Недобрый сказочник (bormor) @ 2007-08-31 21:29:00 -Да вы разве ж люди? Вот были люди в наше время! А вы... тьфу на вас! -Дядя, да ты чего? -А того! Ты на корове пахал? Ты хоть раз эту самую корову вообще видел? -Ну видел... -Не дерзи! Мы в твои годы питались картофельными очистками, и еще радовались, что хоть это есть. Суп из клейстера варили! А потом еще шли и работали по двадцать часов в сутки. Что, слабо? -Ну так а зачем?.. -Конечно, "зачем"! Вам не надо думать о хлебе насущном, родители всё готовое купят. Шматья полный шкаф, а эапросы какие! И то вам не так, и это не эдак, и на всё своё мнение... -А что, нельзя иметь своего мнения? -А ты сначала, как мы, перетерпи нужду и лишения, зубами выгрызи своё право на светлое будущее, пальцами выцарапай - вот тогда и качай права. -Дядя, так ведь сейчас нет голода и нужды. Что же делать? -А ты не ищи легких путей! Мы в твои годы умели сами создавать себе трудности.

Пишет Недобрый сказочник ( bormor) @ 2007-11-13 20:05:00 Сказитель взял в руки гусли и запел: - Не лепо ли ны бяшет, братие... - Боян...- скривились слушатели.

(Кох беседует с Гайдаром) Мне кажется, это центральный пункт, на котором строится оправдание любых компромисов сторон.

Здесь важно разобраться с тем, что есть насилие... Дело в том, что воспитание, как ни крути, есть насилие. Причём и отсутствие воспитания (как вообще доступа к культуре) - тоже насилие. Очевидна сложность - как только кто-то произнесёт "должного воспитания", так сразу явятся те, кто точно знает - что должно. (Если продолжить аналогию - то и вообще, как правильно жить - коммунизм, православие, либерализм, сектанство и т.д....) Ребёнку, как и любому человеку, на самом деле нужна максимальная свобода выбора, максимальные возможности развития личности. И пределы известны - только не насильно за счёт других. Соответственно, насильное, по-произволу, лишение ребёнка этой свободы - по сути есть преступление. Ну а где точно проходит грань допустимости - простых универсальных ответов нет. Как, впрочем, и с "-измами". Всем нужна дружественная среда, которая помогает, а не губит. Только вот ребёнок, в отличие от взрослых, сам в выборе среды - не участвует. Здесь много вопросов по поводу "среды" и к детским учреждениям... Забрать то забрали, а дальше? Допустим, убрать вовсе государство от детских домов, домов малютки и т.п. Финансировать из специального, полностью открытого по всем действиям/операциям фонда, собираемого из добровольных пожертвований граждан (деньги гарантировано никуда мимо не уходят, гипотетически). Дети выживут? Хватит денег без насильственного анонимного сбора средств со всех-вообще через налоги?

Борисыч, нельзя! Нельзя во всём винить Гайдара! И в заслугу ему всё хорошее тоже ставить нельзя! Нет такого простого выхода, не удастся избрать ни кого-то одного, ни двух и ни трёх, ни для божнички, ни для позорного столба (и тем как-бы закрыть вопрос).

Где здесь проглядывает опасность? "Не убий." Ясно и чётко. "Убий" - это всегда плохо, или всё-таки иногда - хорошо? Пусть иногда прям надо - "убий". Так что, при этом "убий" становится хорошо, или продолжает оставаться "плохо"? Конкретными руками различных деятелей последних лет совершено много "Убий", и Егором Тимуровичем в том числе. Оправданность по-местам расставит время. Хотя уже и сейчас ясно, что наш выбор был (а он таки был) между очень плохим, совсем-совсем плохим и откровенно ужасным. В 91,92 и далее в очень немалой степени на мне висело выживание серьёзного коллектива по всему спектру проблем (юридических, финансовых, профессиональных, человеческих). У меня нет никакой особой благодарности ни Гайдару, ни вообще правительствам тех времён. В своей отрасли понимание набора совершенно необходимых (и во многом очевидных специалистам) для перехода действий государства у меня было, но ничего подобного сделано не было. Выжили, по большому счёту, не благодаря, а вопреки. Я с большой степенью уверенности могу сказать, что истиные цели подавляющего большинства игроков политического поля того времени совершенно не совпадали с публично декларируемыми (в частности, обозначенными в опубликованных материалах). Егор Тимурович, хотел он этого или нет, но итогово в большей степени сыграл на те цели, о которых не очень то говорилось. Это, естественно, лично моё мнение. Честно признаться, не считаю для себя возможным тратить время на копание в документах - кто что сказал, подписал и т.п. Проехали. Не интересно. Мелко.

Видите ли, готовых взять ответственность почему-то всегда находится. На самом деле никакой проблемы с ЭТИМ - нету. Трудно почему-то с теми, кто не только готов, но ещё и знает, что с этой ответственностью делать (в ожидаемом обществом направлении, а не в личных целях, даже - благородных). В этом смысле я вполне УВАЖАЮ неготовность некоторых людей. И главная проблема была конечно не в Гайдаре, он сыграл как умел, стрелять в пианиста не собираюсь. Стрелять надо того, кто музыку заказывал и пианистов подбирал для каждого фрагмента... Только вот цель для стрельбы - не фокусируется. Отсутствует такой один козёл отпущения. И что точно противно, это попытки подпихнуть на эту роль того-же Гайдара. Например, методом неуёмного восхваления (чтобы оппозиции сразу стало ясно, кто виноват).

Оффтопик. Вся современная история с этими и другими людьми, пытающимися понять-предвидеть-управлять общественной жизнью на государственном уровне, для меня в очередной раз индицирует качественный скачок, произошедший в 20-м веке. Сложность и скорость взаимодействия в системе возросли настолько, что в одиночный человеческий ум рабочая модель уже адекватно не укладывается, совсем. Личное управление требует или кардинальной редукции сложности системы (до грубой тотальной диктатуры, со всеми вытекающими последствиями), либо управляющее колёсико махом изнашивается. То бишь управление с НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ становится распределённым. И, соответственно, ни пророки, ни гении-одиночки могущие всё вывезти на своих плечах уже не случатся. Можно не надеяться. И никого на божничку не тащить. Только пост-анализом, итоговые заслуги - по результатам. Тяжеловато, но как ещё?

Понятно, почему Александре нравится Милов - у них один подход к людям... Чёрно-Белый. Но с этим лучше сначала к психоаналитику, а уж потом на публику. Прав или нет Илларионов, но он хотя бы внятно о деле говорить может. Соглашаться - не обязательно.

Дорогая Ирэн, позвольте присоединиться к сказанному и пожелать, чтобы Вам с разными нами было всегда интересно поговорить и сейчас, и потом... :)

Да, на E=mc2 далеко не уедешь...

Стёб то он стёб канешна, но какова метафоричность! И правда, "супер-сверх-наикратчайшую историю времени" опубликовать, что-ли? В виде комикса. :ups: Уважаемый Lat3760 - а Вы тут для начала попробуйте. Мож хорошо пойдёт, глядишь, кто и деньжат подкинет из благодарных читателей....

Лучше прямо на долларе! С картинками!