Абзац

Это знаменитые антиномии Канта (из пролегоменов), не решив для себя которые рассуждать о Боге для современного уровня - ммм... скажем, неудобно. Ну, чтобы не сочли... "рассуждать" - здесь ключевое слово, ибо чувствовать то все могут, а вот рассуждать... Это к слову, скажем, о механизмах мышления - по некоторым оценкам диалектическим мышлением обладает много меньше 1% населения... И вот как прикажете им общаться, этим, мммм... несколько разным населениям?

Уважаемый Lat3760, дык в хорошем кине все три подхода обязаны присутствовать... именно как сплав литературы-театра-живописи, причём все три совершенно необходимы, и присутствуют, скажем, в "Зеркале".

Ага. В особенности нравится тикать часовому механизму на атомной бомбе - такой мелодичный тик получается... :gy:

keltishe, кто б спорил, а я не буду, всё так. Одна незадача - куда попрятались родители/педагоги с таким пониманием дела чести?

kasko - :shy: Хуже того, оказывается, что само мышление имеет непростую структуру, и у части людей некоторые части-механизмы могут просто отсутствовать....

keltishe, это всегдашняя проблема - преодоление стартового порога. Вы, наверное, помните, что чтобы начать получать удовольствие от игры на гитаре, сначала надо некоторое время помучить пальчики без всякого удовольствия.... Удовольствие от чтеня - учиться читать, удовольствие от живописи - учиться языку живописи, балета, английского.... Так или иначе возникает необходимость ТРУДА. А как уговорить потрудиться? В особенности довольно сытого потомка? Многие рекомендуют проверенный и хорошо обкатанный веками способ - розги. Вкусные пряники выпекать - шибко сложно и затратно. Вот и ограниченный процент импортной культуры - это тоже "розги".

Вот тока если говорить о воспроизводстве культуры, воспитании... то без некоторой степени целенаправленного насилия - никак не обойтись.... Такая вот, загогулина... Но, собственно, кто сказал, что оно вообще надо, всё воспроизводить? Загнулось - так тому время поди пришло.

Не, Борисыч, суть в том, что сама мораль - прагматична. То бишь нельзя сказать, что одно может существовать в отсутствие другого. Это смахивает на парадокс, но на самом деле - "всего лишь" одно из жизнеобразующих противоречий. Личные интересы не совпадают с коллективными, но чтобы исполнить личные, надо соблюсти и коллективные. И наоборот, чтобы исполнить коллективные, надо соблюсти и личные. :claps: А дальше, Вы совершенно правы, в динамике всё очень интересно переплетается. Краткосрочные и долгосрочные стратегии ну оооочень отличаются. Потому я и говорил, что если продлить человеческую жизнь, скажем, лет до пятисот, то всё очень и очень сильно поменяется (это к слову о том, чем бы стоило заняться интеллигенции в наше смутное время...). :knee:

Да, кстати, забыл сказать, я таки считаю что Бог (Боги) - есть. Другое дело, что к актуальным религиям это мало отношения имеет....

Доказать отсутствие божественной воли, кстати, невозможно и в ударе молнии - почему именно сегодня, почему именно сюда? И вообще, почему ему шестёрка выпала? Эволюция как явление, мне кажется, вполне научно доказуема. В том числе экспериментально. Но не в биологии (из-за несовершенства инструментария), а в информатике, где постановки намного легче. А биологические системы - они все отчасти информационные. Так что, как минимум, информационная эволюция в них идёт. А уж подруливает или нет кто оставшимся - не столь уж и принципиально, так как и "выпадением шестёрок" мож тоже кто подруливает - поди докажи.... уже не интересно.

А вот это - диагноз. Кто не видит, можно лишь посочувствовать.

maestro, так любая вообще теория - фальшивка. Это же давно известно. Так что рекомендую сразу отказаться ото всех и ограничиться непознанным. :claps: Кстати, был какой-то шикарный фантастический рассказ (как всегда, не помню кто, когда написал... только идею) про то как обитатели компа успели так сэволюционировать, что придумали как не дать хозяину выдернуть шнур питания из розетки.... :knee:

Вообще, все наиболее острые вопросы нравственности крутятся около одного общесистемного противоречия между универсальностью и эффективностью. Эффективные решения всегда неспособны снять проблему как таковую, но решают её лишь каким-то частным ограниченным образом. Универсализм дорог и не прост, но системы развиваются именно в сторону универсальных решений, позволяющих снимать проблему как таковую и двигаться дальше, к следующим проблемам.... Украсть - очень эффективное решение для кучки удачливых. Выстроить рынок, чтобы купить было элементарно выгоднее, чем украсть (зубную щётку) - это огого сколько надо времени и сил затратить.... Индивидуальные интересы (ценности, устремления) никогда в точности не совпадают с общественными (коллективными). Это ещё одно вечное системное противоречие. И так далее - по набору противоречий.... Как всегда, достижение в абсолюте любой из крайностей - губительно, смертельно. Жить возможно исключительно в движении между, в борьбе. Но так можно нарисовать себе картину вечного шатания между, но на одном месте. А что же есть и есть ли поступательное движение? Так эволюция - оно и есть. Если хотите - можно просто назвать эволюцией всё, что есть поступательного в движении. (А "круги сансары" - колебательного :knee: ). Хотел бы я глянуть на осмелившегося оспаривать существование эволюции в такой трактовке....

Не понял! Кажется, прагматизм как раз ведёт к полному отсутствию морали. Впрочем, смотря о каком прагматизме речь? :knee: Видимо, действительно зависит от толкования и направления применения термина "прагматизм". Если смотреть не только на индивида, как на такового, а ещё и на различные общества-коллективы-объединения этих самых индивидов, как, как минимум, равноправные с индивидами субъекты жизни, то жёсткая прагматика выживания этих самых обществ махом продиктует Вам соответствующую мораль. Которую общество обязательно будет пытаться воспроизвести, насадить, уговорить, воспитать, вдолбить и т.д. в ентих самых индивидах. Ибо жизнь на земле сохраняется и продолжается отнюдь не индивидами самими по себе. Семья - самый самый минимум, что как-то способно продолжаться во времени. Вот и весь ответ. Не исполняешь в необходимых пропорциях этики-морали-нравственности - значит элементарно не выживаешь! (Уже об этом здесь несколько раз говорили).

Уффффф... Так и представил, такой супер-пупер микроскоп изобрели, глянули на Кварки, а там на каждом прям написано: "Made in China" :knee:

Уважаемый maestro, по всей видимости, давно остановил развитие своей личности и не желает двигаться дальше. Похоже, ему бы было куда комфортнее жить в стародавние высоконравственные времена, типа показаных, например, в фильме Мела Гибсона "Апокалипто". Или ещё раньше куда-нибудь... Родо-племенной альтруизм, само-собой разумеющееся самопожертвование... Есть только маленькое но, заложена то мораль заложена, но богом ли? Нужен ли вообще бог ради этого? Я что-то не вижу ни одного резона. Достаточно простого прагматизма - и вся былая и современная мораль, вместе со всеми христианскими заповедями выводится достаточно автоматически. И именно благодаря эволюционным процессам.

Кстати, в безбожном мире на человека ложится на много порядков большая ответственность. Вот что сделаешь, к какой нравственности придёшь - так оно и будет. Выживет человечество или загнёться.... А в Богом управляемом и контролируемом - можно делать вообще что угодно без всякой оглядки. Ведь всё одно оно всё предопределено, и вся ответственность в любом случае - на создателе. Да и каждый получит по-заслугам исключительно по его усмотрению, то бишь заранее известно что - все молодцы (и злодеи в частности), если правильно отыграли свои роли...

Ну, вот с этого и надо было начинать, уважаемый маэстро. Мотивы становятся ясны и понятны. Они очень древние, эти мотивы. Дело в том, что естествознание в течении всей истории приносит РАЗНЫЕ знания, далеко не всегда совпадающие с текущими политическими целями людей, церквей.... Даёт в руки разным сволочам порох, ядерное оружие, например. Или просто понимание природы грома и молнии... Так может посжигать на кострах всех этих еволюционистов то? Чтобы вредные идеи не разносили?

Креационизм - крайне греховен, ибо весь построен на страшнейшем грехе - гордыне. Гордыне людей, возомнивших, что именно они - основной божественный замысел и продукт. А не случайный побочный эффект, например. Себялюбив человек, до крайности....

Я думаю, что эволюция - никакая не гипотеза, а вполне объективное явление, выступать против самого существования которого не очень умно. Просто наличие эволюции ничего не меняет в гипотезе Бога.

Относительность знаний - великая вещь. Утверждение "2 плюс 2 равно 13" относительно ближе к истине, чем "2 плюс 2 равно 41". Можно даже сказать, что переход к первому от второго есть проявление творческой зрелости, научного мужества и неслыханный прогресс науки - если не знать, что 2 плюс 2 равно четырем. В арифметике мы это знаем, но ликовать рано. Например, в физике 2 плюс 2 оказывается меньше четырех - на деффект массы. А в таких тонких науках, как социология или этика, - так там не то что 2 плюс 2, но даже 1 плюс 1 - это то ли будущая семья, то ли сговор с целью ограбления банка. К. Прутков-инженер, мысль N_5

Да и вообще, как может существовать частное в отсутствии целого? :smile2:

Не исчезать то оно, вещество, конешна, не исчезает. Только вот непонятно, как оно моему бессмертию помогает? Оно ж всё - не моё, всё - взаймы на время. Вы вот спросите у биолухов, они лучче объяснят, сколько раз за жизнь в человеке полностью меняется его материальная составляющая - все эти атомы-молекулы... Хороший вопрос - а что же в этом случае "Я"? И вообче, это ж в материальном мире ничего не порождается из ничего и не исчезает. А вот в информационном - хтоб его знал (ХБЗ), куда делось всё то, что я (и не только я, но и оно само там) наплодил-напечатал когда комп грохнулся...

Эт тут уже не раз говорилось - это знания не требуют непрерывного подтверждения, а Вера - она как раз требует, на самом деле. Потому что "А вдруг?" А со знаниями уже "вдруга" не будет, будет вполне ожидаемая эволюция знаний.

Для меня результат голосовалки - симптоматичный. Большинство, скажем так, сомневающихся. Что, на мой взгляд, очень правильно.