Абзац

Это из полемики с ортодоксальным либералом OLD VIG с открыто (отсюда) Вы знаете, OLD VIG, похоже что с Вами можно будет разговаривать, если Вы сумеете осилить теорию относительности. Хотя бы частную - СТО. Это я опять о механизмах мышления - ну не сыграть Рахманинова на рояле без чёрных клавиш. Только всё это уже было говорено на других ветках... Попытаться что-ли сыграть таки на "белых"? Трудно, не очень понятно - зачем... Разве кому ещё пригодится... Итак, почему столь законченно-отточеные конструкции ортодоксального либерализма не годятся для прогностики и построения будущей (и настоящей) жизни. Для опровержения любой теории достаточно найти хотя-бы один аспект, в неё не вписывающийся. Опровержение здесь не означает полного отрицания всех результатов, оно обозначает необходимость переработки, которая может оказаться сколь угодно глубокой этого заранее не предскажешь. Чтобы обнаружить такой аспект, необходим «взгляд со стороны», поиск факторов, могущих существенно повлиять на «устои». Облегчает поиск анализ каких-то серьёзных возмущений, накопившихся изменений, критических состояний, где можно надеяться легче разглядеть что-то новое. Обращение к событиям последнего века предлагает, в качестве одного из таких новых факторов, на несколько порядков возросшую информационную связность мира. Столь мощные количественные изменения как правило приводят к появлению или вскрытию качественно новых сущностей. (100 песчинок и ветер никогда вам бархана не покажут, надо больше песка). Собственно, само понятие информации, видение этой сущности человеком - возникло совсем недавно (хотя вряд ли возможно говорить о времени существования сущности самой-по-себе. Но оставим эти тонкости «чёрным клавишам»). Информация дала человеческому мышлению новый взгляд, новую сторону анализа бытия. В частности, возникли теория систем, синергетика и другие науки, изучающие информационные процессы в окружающей природе, и живой, и не-живой. Как минимум, обнаружились объективные и субъективные стороны, определённые закономерности и законы. Стала очевидной обязательная информационная сущнось происходящих в природе процессов. И возник новый философский вопрос о сводимости всех происходящих в природе процессов к информационным. В том числе жизни. В том числе сознания человека. Но нас здесь интересует другое, более конкретное, именно в информационном аспекте место человека в классификации информационных структур и процессов, имеющих место быть на Земле. Кто и что является актором информационных процессов? Только молекулы-бактерии-животные и человек? А системы бактерий? Тут необходимо пояснение можно посчитать, что поведение, скажем, элементарных частиц, составляющих химические вещества, с точки зрения этих химических веществ, вполне детерминировано, точно определено (внутренняя структура элементарных частиц с этого уровня значения не имеет). И всё, что происходит с веществами, никогда не выходит за рамки этого поведения, его законов. Казалось бы знаешь законы поведения частиц и всё в твоих руках, ты знаешь ВСЁ о веществе. А зачем тогда вообще химия? И без всякой химии же возможно всё предсказать-описать? С другой стороны, с уровня частиц совершенно безразлично, что там происходит с веществом, частицы просто взаимодействуют с другими частицами в рамках им доступного, и слыхом не слыхивали ни о какой химии, им то эта химия, со всеми её законами, она зачем? Эту картину, по-аналогии, можно разглядеть и мире живых существ. Начиная с появления жизни на Земле, которая в наличной версии могла возникнуть только как СИСТЕМА (автотрофы-гетеротрофы) на базовых элементах. Муравейник неплохой пример иерархии с достаточно чётко выраженными специализированными информационными структурами над базовыми элементами. Продолжающаяся жизнь муравейника (и в целом популяции муравьёв) зависит от воспроизводства этих структур в куда большей степени, чем от выживания конкретных муравьёв. Вне структуры они обречены на смерть. Совсем впрямую продолжить эту аналогию на человека, как некий базовый элемент построения над-систем затруднительно, человек сам непрост. Но очевидно, что отдельный человек как биологическая единица вообще рассматриваться не может самостоятельно не воспроизводится, к поддержанию жизни неспособен. То бишь самый минимум пара, семья. В реалии, как Вы понимаете, всё ещё хуже, для поддержания жизни на современном уровне уже требуется сообщество. Сообщество людей имеет очень сложную информационную структуру, как многослойную суперпозицию под-структур. И тут мы подходим к самому интересному, ради чего была вся эта преамбула. Суть в том, что эти самые элементы структуры общества представляют собой вполне самостоятельные информационные сущности, системы, структуры. Они существуют и развиваются по своим законам, вполне объективным. Как конкретные объекты они вполне «личностны», субъективны в силу конкретного состава носителей, истории и т.п. Любая организация, любая иерархия, устойчивая система отношений представляют собой такой информационный конструкт. Это всё кажется банальным лишь до того момента, когда выясняется, что эти информационные сущности обнаруживают, в частности, свойства живых существ психику, способность стремления и действий к выживанию, достаточную независимость от наполняющих базовых элементов (какая разница, какие конкретно экземпляры элементарных частиц составляют вещество, муравьи - отряд?). Увидеть, разглядеть эту картину позволила как раз та самая «на порядки увеличившаяся информационная связность человечества». Тут дело в том, что все эти информационные структуры перешли в другой масштаб времени, догнав и даже подчас обогнав в темпе жизни человека. Их практически невозможно было распознать, скажем, во времена передачи «сигнала», «нервного импульса» с помощью бумажного сообщения и курьера на лошади. Долгое время связь масштабов времён между людьми и информационными структурами осуществлялась через посредников, «наместников» информационной сферы на Земле. Людей, практически отдающих себя системе, специально воспитанных для этого (цари, императоры, президенты, элита). Темп изменчивости, принятия решений, доступных информационных потоков позволял отдельному человеку быть в достаточной мере адекватным. Да, собственно, и выбора то особого не было для другой организации жизни. И жизнь подобной иерархической информационной структуры получалась слишком зависима от конкретного «посредника». Теперь наоборот, и темп принятия решений, и информационные потоки напрочь не соответствуют возможностям отдельного человека. Именно поэтому теперь президенты скажем так, актёры Человек потерял былой контроль (кажущийся?) над этими структурами. Обращу внимание, что иерархиями классификация информационных структур отнюдь не исчерпываются, сейчас вводятся понятия социальных тканей, сетей и т.п. Да и если говорить об их психике, то она, по-видимому, вполне не-человеческая, хоть аналогии и просматриваются. Взять, к примеру, христианский эгрегор (если позволите так назвать, не знаю как иначе) что ему вообще может существенно угрожать в нашем мире? Уж какие идеологические вирусы поражали иммунитет теперь непрошибаемый Какое отношение всё это имеет к Локку и Либерализму? Самое непосредственное. На игровом поле, помимо «футболистов от Локка» обнаружилось ещё множество игроков, да ещё и не-«футболистов». И как прогнозировать «результаты» игры? Сравнение довольно убогое, так как это далеко не только игроки на поле, а ещё и те, кто создаёт «футболы» и нанимает судей. А классический либерализм умеет хорошо играть только в классический «футбол». Он просто не занимался законами жизни «судей», поставив во главу угла лишь «футболистов». Или, по-другому, познав законы поведения элементарных частиц, решил что достаточно, и не стал углубляться в химию. Здесь опасность в том, что можно не распознать момент фазового перехода вещества, например кристаллизации, если смотреть с точки зрения уровня-приоритета отдельной частицы (и это может оказаться отнюдь не простая реинкарнация коммунизма-тоталитаризма). Так, более чем возможно, что человечество уже попало в жесточайшие тиски этих самых быстроразвивающихся информационных структур в такой степени, что именно они (вместе с объективными законами их развития) и будут определять границы индивидуальной жизни индивида "форевер". Так как мне небезразлична жизнь моих детей-внуков, то мне и интереснее сейчас читать и думать про «социальные ткани», в которых им жить, чем ворошить Локка, и в мыслях подобного не имевшего. Уффф Кто осилил молодец!

Лапчатый, вот-вот-вот! Плесени надо побольше на этого дракончика, вирусов всяких, чтобы он собственными соплями подавился и задохнулся. Вот тогда, глядишь, и без волкодавов справимся, и загончик заранее подготовить авось успеем... Где б вот только такую ядовитость взять, чтоб проняло?

Ещё обращу внимание, ГАЯ вроде все правильные слова говорит, но вот в реальные ДЕЙСТВИЯ они как-то не складываются. Ну вот как этот загончик собственности теперь возводить, когда дракончик то теперь натренированый, и прям так и следит - чтобы и попыток не было. Себя то тоже беречь как-то надо.

Да, чёт никто более изящных выходов не предлагает... А этот, который голодный, прежде чем на вилах помирать, ещё и кору кой с кого обгрызть успеет... Да, ещё типовой выход - вырастить ещё одного дракона и пусть подерутся, авось второй первого завалит. Правда, что потом со вторым делать?

Голодом уморить хотите? Однако, давно голодных дракончиков не видели...

Сначала вырастили на свою голову Дракона, а теперь, когда он силу набрал, сожалеем что вовремя загончик не построили... Лыцарей доморощеных, дракончик уже того, пооплавил малость. Чё делать то? Ланселота ждать али вилами потыкать предлагается?

Совершенно немыслимо. Не верится. Хотелось бы, чтобы неправда. Нет слов...

На Открыте даже пообсуждали маленько, там Алексей Барабанщиков ссылку давал: http://www.OTKPblTO.RU/index.php?showtopic...ndpost&p=986744 Хорошая статья!

Терра, вот-вот... Здесь, возможно, в другую сторону перегибают, ну да это естественно.

Мой пост с открыто с аналогичной ветки: Соболезную. Просто напомню: http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Beslan.htm Будем посмотреть, возьмёт ли кто на себя ответственность...

Базовый аппарат мышления (пришедший ещё от животных) - ассоциативный. Он есть даже когда других - нету.

К цитате обычно положено ещё и выражение своего отношения к ней, от приведшего.... Ну, так сказать, для ясности.

Пустое это - споры о Гайдаре. Не пустое - вывод о том, что нет надежды найти одного человека, правого не то что во всём, а вообще способного рассудить. Нету таких. Вывод - нужны другие, коллективные формы, как управления, так и осмысления. Of course, IMHO.

Lusy а праздник - 1-е Ареля, кажись??? :beer:

Я - вижу. Эти голосовалки и подписи - вполне 100% играют для тех людей, которые вообще ничего реального в политике не делают. Те, кто действительно что-то делают конкретное, в таких мероприятиях участвуют только при крайней необходимости. Например, потому что может оказаться целесообразным, чтобы вот сейчас Путин - не уходил.

Совсем недавно где-то давал ссылку на статью Сергея Ивановича Сухоноса "Импринтинг власти" и последовавшую дискуссию - http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=6095&st=0 Очень близко к здешнему разговору, IMHO. Вот начало:

Хм... Второй день ассоциация в голове крутится, не поверите - смерть дорогого Леонида Ильича. Помню всеобщую панику по данному поводу, слезы и неопределенную тревогу: ах, только б не было войны и как же мы теперь жить то будем? Прикиньте, выжили, и даже ничуть не похудели. Дело то не в том, что кто-то искренне и горячо генсека любил, совсем нет, людей пугала неопределенность. Как же быстро мы в эти времена вернулись ментально. Вот уж не думала, что фэповские стоны о "стабильности" и избранности нац. лидера это так заразно. Надеюсь все понимают, что в данный момент жестко связывают путь страны с именем Вождя? ... Могу разве что только позавидовать. :) Не, Ирэн, Вы однако меня не поняли. Я то как раз ОТКАЗЫВАЮСЬ об этих личностях думать - они мне малоинтересны. Причём и нынешние, и преемники. Мне они, как люди, по большому счёту - пофик. Реально важны правила игры, а их устанавливать - совсем не этих внешних марионеточных лидеров дело. От их личных (именно личных, а не вынужденных этими самыми правилами, системой) поступков очень сильно зависят разного рода конкретные люди (МБХ тот же самый, например), но отнюдь не общие правила игры. Для этого у них не просто кишка тонка, а они и ещё специально так подобраны, чтобы кишка была тонка. Причём в этом слове "подобраны" - нет заговора. Это не заговор, это как раз те самые правила, неписанные. Но оччень даже действующие. Так что мне эти имена - не интересны. Я вообще сомневаюсь, есть ли там, кроме функции, что-то напоминающее личность. До сих пор не заметил что-то (удаление МБХ, на самом деле, тоже - из функции, ни в чём личном необходимости нет). А функции, между прочим, отнюдь не простые. Так что Путин про "галеры" не врал ни на йоту. Кстати, "окопчики" не надо воспринимать буквально. Чем не окопчик - небольшой и явно малоинтересный для сильных мира сего бизнес с опорой на что-нибудь неубиенное? Возможно ли чем-то стрельнуть "из окопчика" достаточно серьёзным и способным оказать влияние на те самые "правила игры"? В принципе - да. Но сложно. Очень. Думать надо. Причём ещё и уметь думать надо. Вот так. В моей альтернативе есть логический блок, Спасающий меня от ненужных ходов; Некий переносной five o'clock, Моя уверенность в том, что я не готов. (и далее, БГ)

Чисто мужская точка зрения - думать только об одном, не размениваясь. Эх, если б об одном... О стольком враз приходится думать, что ещё и лишнего совершенно не хочется. Ну, эмоции выплеснуть, в очередной раз потоптаться на Путине и заодно на "сокамерниках" - это понятно. Но думать то тут О ЧЁМ?

Microcosm, я имел в виду, что Ельцин тоже был уже, мягко говоря, ясен, и я даже радовался, что ему на смену кто-то пришёл. А если б знал кто, то уже б и не радовался, однако. Нафига мне нужна смена правителя, если она идёт по совершенно неизвестным и недоступным мне правилам? Что она собой символизирует, эта смена? Что будет лучше? Ага, ждите.... В эпоху относительной стабильности (хоть и дурной) есть хоть время подумать и успеть что-то сделать не-мгновенное, что-то построить, окопчик какой в лесу, земляночку, или даже укреп-райончик. А выскочить с флагом на бруствер - так это надо хорошо момент знать, чтобы не зря.

Зря ветку читал. Реально интересен разве вопрос Шамиля - что вместо? Без этого пусть лучше Путин остаётся. Он уже по крайней мере ясен. Ельцин тоже был уже... IMHO - не здесь то, о чём достойно думать.

... уйди с дороги таков закон третий Путин должен уйти! ...

http://www.kroogi.ru/ - одна из первых попыток Donateware. Как всегда, у таких дел большие трудности с раскруткой. Я готов и с удовольствием заплачу сколько-то денег напрямую автору того, что мне реально понравилось. Но за ~80% всякого услышанного-увиденного хочу деньги назад, или вообще штраф с автора за издевательство...

Для электронного будущего варианты возможны. Например: - автоматический сбор рейтинга прослушивания/просмотра. (для аудио однократное прослушивание одним потребителем не учитывается). - система добровольной оценки потребителями материалов в произвольной шкале. - экспертная оценка материалов. - Donateware - добровольная оплата авторам после просмотра/прослушивания. - системы сбора единиц центов за доступ. Первые три пункта дают базу для довольно сложного рассчёта ежегодных (?)авторских отчислений из специального общественного фонда поддержки творчества, формируемого гос-бюджетом и частными пожертвованиями. В подобной системе выгодно творить востребованное, и при этом не надо вообще ничего защищать. Наоборот - все заинтересованы в широком распространении. Проблема одна, общество должно быть достаточно богатым, чтобы позволить себе интересоваться развитием этого самого творчества...

keltishe, спасибо за ссылку! Суть ныне происходящего в том, что РАО хочет заставить платить вообще всех, и тех любых частников, кто ни слухом-ни духом ни о какой авторской продукции тоже. (Налог включается в цену носителей информации, DVD-R там всяких и т.п.). Совсем им бедным кушать нечего, однако.... обеднели...

Игорь, а может так статься, что жизнь, в определённом смысле, перерастает "грубо материальную" фазу и переходит в "информационную"? Ну, то бишь, эволюция "хардвера" выводит на эволюцию "софтвера", когда "хардвер", по сути, уже и "не догадывается" - чё там "софтвер" вытворяет... :tbs: Не, ну, софтверу то конечно рано или поздно хочется и хардвер апгрейднуть, но если хардвер достаточно универсален.... то можно и потерпеть даже. Маленько. Научился же Иванов-Крамской на гитаре играть.... Да и какая разница чё за цпу-к? AMD там, или Intel. Лишь бы система команд совпадала....