Абзац

Здесь есть ещё один водораздел, не столь явно видный. Я совершенно согласен с Sulus, что система, организация образования - также очень и очень важна. Но с системами всегда на переднем плане вопрос "А зачем?" - для чего именно эта система приспособлена, каковы её настоящие (а не только декларируемые) цели. Эти вопросы требуют ответа впереди конкретных механизмов исполнения, ибо и скрипкой Страдивари можно бить по голове неугодных. Настоящий учитель же (как и врач) - задаёт точку отсчёта, он остаётся настоящим вне зависимости от системы. Обучение детей - дело всегда интимное. Взрослому сложившемуся человеку часто бывает можно абстрагироваться от личности учителя (но тоже далеко не всегда), а ребёнку - нет. В этом смысле, если не будет нормальных учителей в школе, то и школа такая нужна только "системе" с вполне определёнными прагматическими целями. Я вот подумываю, если б мои дети по какой-то причине не могли ходить в нынешнюю школу, не было ли бы это для них только лучше? Мне вот уже несколько раз знакомые предлагали собраться и взяться самим за обучение детей своего круга... Но мои то уже давно выросли... Знал бы, что из себя представляет школа нынче - может и подключился бы... Тенденция же видна - человек всё больше превращается в функциональный элемент, кирпичик системы. И образование в целом соответствующим образом модифицируется, чтобы производить именно функциональные элементы, а вовсе не гармоничного развитого целостного Человека. Я вполне согласен, что для некоторых типов образования ничего лучше ЕГЭ и не придумать в принципе, это действительно эффективная идея при правильной реализации. Просто лично мне это направление - малоинтересно. Впрочем, как и азиатские "потогонки". Не могу сказать что я о них много чего знаю, просто встречался с несколькими выпускниками... Странное впечатление - в чём-то чрезвычайно сильны, но с совершенно неожиданными провалами вплоть до нуля в каких-то других местах. Впрочем, это очень лично и совершенно нерепрезентативно.

Да.... в эпоху тотального недоверия чего ещё ждать...

Эххх... ведь уже всё на сорок раз сказано.. 1. Образование образованию - рознь. Например, есть чисто "механическое" набирание знания по-необходимости (и это тоже - образование) 2. Соответственно, когда говорят о чём-то едином на всех, то автоматом все разные типы образования загоняют под одну гребёнку. 3. Ресурсная проблема. Не то что пряников, овса на всех не хватает. Якобы. Потому предлагается так выстроить систему, чтобы любой (плохой-хороший) учитель обучил любого (плохого-хорошего) ученика чему-то относительно достойному состояния общества. То бишь система призвана заставить недобросовестного и бездарного учителя таки вымучить недобросовестного и бездарного ученика что-нибудь выучить. 4. Учительство НЕ является конвейерной технологией в принципе, настоящий учитель всегда индивидуален и субъективен, только он сам знает как лучше учить - так как очень много зависит именно от личности учителя. Такие учителя являются настоящим богатством образования, его золотым фондом, на котором держится действительно хорошее образование, без разницы элитное или обычное, начальное или "для трудных". Если бы я был государством и у меня было немного денег на образование, то в первую очередь я бы вкладывался в учителей. Настоящих, конечно.

Интересно, это было сравнимо с чашечкой кофе? Не в бровь а в глаз... Ща попробую чуть ниже Ага, и зачем я на Открыто с социальным тоже бился... Да вобщем в малой степени ради социального, Лунного и т.п. На Кураевский форум захожу редко - легко встрять в какое-нибудь обсуждение совершенно дурное, похуже этого... Я, кстати, здесь процитировал малую часть и как раз боле-мене вменяемых товарисчей. Боюсь, почитав оригинал, Вы бы за РПЦ расстроились куда "более сильнее". :ok: Дело в том, что на удивление на Кураевском форуме много молодых, не молодых - но сомневающихся и ищущих ответы и т.п. Вообще, посещаемость Кураевского форума впечатляет. Я там поражаюсь стойкости и трудолюбивости некоторых участников, постоянно показывающих альтернативы господствующему мракобесию. И незащищённой наивности других участников... Вот собственно ради них иногда таки цепляет и решаешься потратить маленько своей энергии... Господин Лунный (видимо, псевдоним) вполне себе научные статьи пописывает и публикует, и при этом обвиняет сторонников СТЭ в бескультурности. Вот мне и захотелось показать именно окружающим безнравственность его поступка - если уж он мнит себя учёным. Это не требует глубокого понимания ни СТЭ, ни креационизма. А вот Вячеслав С, несмотря на своё явное "мракобесие", нащупал вполне реальное противоречие, действительно разделяющее сферы внутренней жизни человека... Но... спасается человек, бессмертия однако жаждет, не до науки ему.

На закуску (связанное отступление от темы) довольно длинное цитирование, поясняющее как раз таки внутренние человеческие резоны держаться за "креационизм" и религиозность как таковую, да ещё и отчасти созвучно выводам Ирэн (о мухах и котлетах): Вот еще! Ничего последовательного в таком моем отказе не будет. Т.к. в первом своем посте в этой теме я и говорил о том, что науке из высот, в которых она все равно ничего сделать не может, надо вернуться к своему истинному прикладному значению. Изобретайте паровоз, колесо, стиральные машины - честь вам и хвала. И мой респект тоже, если надо. С удовольствием буду пользоваться и вас благодарить. В том числе материально. Но не объясняйте "все". Хотя бы потому, что сами же и говорите, что не сможете никогда этого сделать. Нет. Слишком несопоставимые величины. К сожалению, науке в ее нынешнем виде нечего предложить религиозному опыту, кроме водородной бомбы и странных теорий про Большой Взрыв и сингулярность. Посему и дополнять не стоит. А почему подход глупость я так и не понял. Есть наука. Она говорит - я объяснить все не могу. Максимум - поставить вопросы, на которые нет ответа. Есть Православие. Оно говорит - я могу объяснить все, в том числе ответить на вопросы, наставленные наукой. Это все с гневом отвергается. И почему мой подход глуп, а Ваш нет? А зачем тогда заниматься тем, что никогда не закончишь? И никакой надежды нет, что закончат внуки и правнуки? Ради чего? Ведь прав Гергий Степанович - Если сравнить объем знаний современных ученых с объемом знаний вообще, то можно заключить, что ученые ничего не знают, т.к. их объем знаний исчезающе мал по сравнению с объемом знаний вообще. А какой объем знаний будет через миллион лет (даже если предположить, что они есть, эти миллион лет)? Если звезд и галактик в 11 степени? Увеличится он на фоне общего объема знаний? ИМХО с теми же результатами можно этот миллион лет изучать 21 ногу сороконожки. Можно весь миллион лет подбрасывать монетку и изучать результаты - также бессмысленно как вся наука (ее нынешнее направление) в целом. Если с объемом знаний сравнивать. Любая конечность ничтожно мала по сравнению с бесконечностью. Признайтесь уже в том, что надежды на мировое господство не оправдались. Не заменит наука Бога. Но пользу, как уже говорилось, принести может. Только гордыни поменьше надо... Да кто бы спорил! Только вот если рассматривать развитие современной науки для целей удовлетворения Вашего любопытства - это развитие стоит остановить. Т.к. даже если Вы ничем другим не будете заниматься, Вам все равно не познать того, что за последние 200 лет наворочено. Не прочитать все докторские и кандидатские, не поставить все опыты, не изучить все теории. Я ведь тоже любопытен, как и Вы. А может и больше, кто там сравнивал! Только я, в силу изложенных выше причин от научного опыта отказался. Жизнь слишком коротка. А Вселенная очень сложна - Вы абсолютно правы. И успеть хочется побольше! :dntknw:

Да... если тепло и возможно плюнуть на гонку за благами цивилизации и просто подумать... помедитировать... современному человеку и не догнать - в слишком многих направлениях одновременно бегать приходится...

Уважаемые, я рад за Вас, что Вы мыслите столь глубоко! В данном случае я плыву гораздо, гораздо мельче :dntknw: Вот например "креационисты" отнюдь не брезгуют компьютерным моделированием: Вопрос - нет ли другой программы, в рамках которой наблюдается некоторое (хоть какое-то) саморазвитие? Порождение новых сущностей, не эквивалентных существовавшим на старте? И т.п. Вот мнение некоего доктора биологических наук Лунного А.Н., Москва: Потому что там идеология уже полностью вошла в глубинную структуру дисциплины. Ибо чем больше в дисциплине додумывания, чем больше субъективизма в интерпретации, чем больше описательности, тем более и всяких "школ" и, соответственно, идеологии. В пробелах начинают работать не факты (которых и не найти), а авторитеты и господствующие парадигмы. Идеология как служанка по замазыванию пробелов. Возьму на себя смелость утверждать, что и в палеонтологии эволюция (макро) совершенно не нужна для практической ее "жизни", и что все диссертации и т.п. выполнены без всякого учета макроэволюционных представлений, разве только они вставлены как надстройка в обсуждение. Да я уже приводил не раз пример с ежами доктора маркова - сто раз повторять, что ли, чтобы вдолбить? И, знаете, я не думаю, что квалифицированный палеонтолог решиться опровергнуть это мое утверждение по-настоящему. Ибо тогда ему придется представить палеонтологические данные, которые по-настоящему (а не путем додумывания) подтвердят макроэволюцию. Квалифицированный палеонтолог, вероятно, представляет себе все трудности такой титанической задачи. (Еще раз напомню - вот, Марков захотел, и ежами осрамился.) Но если нет достаточно достоверных фактических подтвердений гипотезе, то она таковой и остается. И можно вполне придумывать другие, не хуже. В таких труднопроверяемых дисциплинах, во многом ретроспективных, выход за рамки идеологии даже реальных фактов карается строго. И неудобные факты - в ... замалчивание. Вот, даже я здесь Лунный А.Н. (не очень скрыт, впрочем), а уж палеонтолог должен был бы много чего соблюсти для своей конспирации. Мои слова вполне подтверждают и некоторые православные палеонтологи (не все - есть и теологические эволюционисты). В качестве резона урезонить запал борьбы с ТЭ достаточно доказать не наличие Эволюции на Земле, а хотя-бы теоретическую возможность таковой, что может вытекать даже из единственного экспериментального подтверждения естественного усложнения какой-либо системы - будь то даже чистая математическая модель или наоборот голая эмпирика. Я здесь совершенно неграмотен, почему и спрашивал на самом деле совета/ссылки. Вроде как гора примеров должна быть, научно подтверждённых для ссылки. Это сразу ставит оба подхода в ситуацию ВОЗМОЖНО и так и так, значит ругаться на полное поражение вообще смысла нет, а возможно только планомерно искать конкретные подтверждения с обеих сторон - кто больше найдёт, и ответ вполне вероятно может оказаться вовсе не альтернативным, а как раз таки синтетическим. Прям по игорю - есть-нет одновременно, как кот Шрёдингера...

Возможно, меня не очень правильно поняли, или я сам "плаваю" в теме. Я не имел в виду эзотерику, а как раз спрашивал о возможности вполне научного подхода, который мог бы в очередной раз отодвинуть границу между наукой и божественным в сторону "божественного". Тут дело в том, что если ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ возможность Эволюции существует как таковая, и даже не обязательно именно биологическая (вне зависимости от того, реализовалась она или нет здесь на Земле - что на сегодня предмет Веры?), то "креационистам" нужно сильно поубавить пафос своих выступлений - почвы для обзывательства всех "эволюционистов" дураками у них нет (а именно так и вдалбливается всяческой пастве очень активно). Я ровно об этом. Совершенно не соглашусь, тем не менее, с Ирэн в вопросе о том что есть наука. Наука - это не только чистое ремесло, и вполне принципиально автоматизируемая методология, которую можно было бы поручить и автоматам (см. Станислав Лем "Сумма Технологии") - а самим спокойно лежать на диване изредка почитывая научные новости. Фундаментальная наука, несмотря на явность цели, тем не менее не имеет чётких рецептов, как этой цели достигать - выявлять в природе новые сущности. И не всегда эксперимент идёт впереди, в наше время теория всё чаще забегает вперёд эксперимента. Вместе с пытливым умом учёного, не признающим преград от рассмотрения и понимания. В этом смысле и Бог, как феномен в человеческой жизни, тоже предмет исследования науки. Опять же, собственно "информационные объекты" Переслегина (точнее, "группы КБ") - сами по себе вполне объективны и исследуемы (с повторяемостью и "опровержимостью" всё ОК). Уважаемый Вервольф, возможно, имеет в виду книгу Фритьофа Капры "Дао физики". Там как раз хорошо прослеживаются параллели восточного мистицизма и современной физики. Возвращаясь к Эволюции, замечу, что в своей внутренней философии у меня нет особых сомнений. Я считаю, что если мотив существует, то он так или иначе, рано или поздно, реализуется. Здесь можно построить простую логическую цепочку: "Движение есть - есть движение в форме изменчивости - способны дольше сохранять свою сущность ("выживать") объекты, сами обладающие изменчивостью (приспособляемостью) - вызов темпа изменчивости в конкретных условиях требует адекватного ответа от "объектов"." Это рассуждение даёт вполне достаточное обоснование существованию Эволюции в неравновесных системах. А Богу остаётся источник неравновесия - вполне неслабо. Вот как-то так, очень коротко.

Из дискуссии на Кураевском форуме: Итак, есть ли экспериментальное подтверждение существования Эволюции как таковой (в виде "естественного" развития простого к сложному)? Возможно, уважаемый игорь подскажет? Не помогает ли преодолеть сложность краткости доступных временных рамок 1) компьютерное моделирование? Вероятно, достаточно "увидеть" эволюцию компьютерной модели, чтобы получить принципиальную реализуемость. 2) исследование "информационных объектов" в терминологии С.Переслегина. Скорость их развития за последнее столетие увеличилась на порядки - не вошли ли они в диапазон доступности экспериментального исследования?

Неожиданная перекличка в постах уважаемого pv55 с затронутой здесь темой о "равенстве" и "свободном выборе". В очередной раз смахивает на проявление максимализма (детского?) - упрощения картины до рассмотрения с одной только стороны...

Ууухххх....

Немного ещё почитал Колесникова. Он не столь прост - это уже не типовой "обыватель". Это из темы "борьба невежества с несправедливостью".

pyotr, Вам стоило начать цитирование раньше, например отсюда: Я категорически несогласен ни с "равными", ни с "сам выбирает". Скорее, какому-то там богу сдуру понравилась гауссиана в качестве закона жизни... И выйти на уровень осознания самого существования выбора далеко не всем удаётся, особенно вовремя...

Уважаемый Вервольф, я о типе людей... Как Вам как раз эти самые Маркс, Ленин, Гитлер...? Очень убеждённые в своей правоте товарисчи... Пристукнуть из них кого-нибудь никогда не хотелось? А тип колесниковых - там с индивидуальностями труднее... Уж пристукивать - так всех разом.... Не, не очевидный вопрос.

Гордон был бы абсолютно не страшен, если бы параллельно существовала позитивная альтернатива - ясная и достаточно яркая. Действительно интеллигентная. Тогда то, что умный человек может издеваться более изощрённо по сравнению с глупым, не воспринималось бы за интеллигентность вовсе.

Проблема в том, что неизвестно, кто страшнее по типу - социальный или колесников. "Колеснков" "опасен для жизни" когда их много. Но в большой степени предсказуем и банален. Социальный - упёртый фанатик, отказывающийся видеть что-либо не вписывающееся в его установки, да ещё и с убогой этикой. Такие (по типу) из лучших побуждений заводят в ад, и затягивают за собой. В данном случае это малореализуемо, к счастью. Более того, для относительно крепких людей беседы с социальным даже поучительны. Начинаешь задумываться - а нет ли у тебя самого столь же пагубных проколов в мировоззрении?

рубли пока дают... И вообще, хорошо жить в долг - трудно что-то потерять...

С Троллем, работающим по-заказу, есть хотя-бы шанс сыграть на следующем уровне - достучаться до него как до человека и повлиять, и даже иногда удаётся разглядеть это влияние сквозь завесу... на любителя занятие. Куда сложнее с убеждёнными в своей правоте фанатиками - они уже не тролли, игра которых поддаётся "выведению на чистую воду". Тут "стрижено-брито" можно продолжать до бесконечности без какого-либо морального удовлетворения - обе стороны искренне принимают другую за идиота. Тут надобна притча про двух мудрецов...

Люди, боле-мене друг друга знающие, автоматом переходят на малозначительный трёп, если нет чего-то явно нового для всех. Ибо кто помянет старое... Привнесите свеженького, рвс14 - вот тогда и посмотрим на реакции.

На открыто было несколько обширных тем про патриотизм, с очень горячими и подчас глубокими спорами. Но что-то мешает людям договориться, и они таки остаются при своём... Это что-то, на самом деле, опять упирается в идеологию, в "что такое хорошо и что такое плохо". Сказать патриот, это тот, кто желает своей стране хорошего и готов во имя этого тратить усилия и жертвовать личными интересами - слишком абстрактно. Потому что тут-же находятся те, кто говорят - дык он же плохого желал, а вовсе не хорошего! Значит - не патриот. Магаданиан явным образом желает сковырнуться нашему государству, считает его врагом России, и потому радуется когда государству (гос-машине) плохо, так как надеется, что стране то от этого станет лучше, если она "очистится от скверны" в лице текущего государства. Здесь есть НО. Ну сковырнулось гос-во, а кто его место занял? Ещё похуже кто-то? Если вместо революции устраивать эволюцию, то приходится как-то мириться с текущей игрой, в неё встраиваться и потихоньку двигать своё. Заставлять "плохое" гос-во перестраиваться и становиться "хорошим". Как? Например, как Тигрёнок - вскрывать, показывать и исправлять систему ЕГЭ, и дистанцируясь, и тем не менее включаясь в конкретную проработку. Если сделать "гадость" очевидной для всех, для открытой публики, и показать явно лучшее решение, то увильнуть чиновничеству становится куда как сложнее. И Магаданиан здесь точно - патриот, так как реальными делами показывает ту самую положительную, позитивную альтернативу. Это - очень конструктивная критика, о которой Адвокату стоило бы написать в своей газете именно в позитивном ключе - посмотрите, как хорошо работают наши отечественные образовательные технологии, даже в Мексике! Может стоит свой собственный опыт и у себя плотнее использовать? Что этому мешает? (Последний вопрос не уверен, что подходит для газеты Адвоката). В этом смысле совершенно не обязательно оставаться в пределах отечества, чтобы быть патриотом... Со своим пониманием хорошо-плохо. P.S. Извините, если углядываете переход на личности или фантазирование за другого. Это точно - фантазирование.

Lusy - может быть... может быть.... Ник "Адвокат", мне кажется, здесь и там играет, устраивая самому себе бесплатный тренинг. Как Боксёру необходимо тренироваться, так и газетчику. Особенно если хотеть выжить несмотря на... Как известно, и неисправные часы два раза в сутки показывают правильное время. Так и текущее государство бывает делает вполне полезные для страны вещи. Тут важно не свалиться в крайности - не объявлять что ВСЁ что бы ни делал ВВ (государство) - обязательно гадость, только потому, что сам ВВ - гад. Жизнь страны - штука настолько сложная, что собственно лично ВВ, к примеру, не так уж и большой свободой обладает в смысле делания именно своими руками. Верно и обратное - если кто-то что-то хорошее/плохое для страны сделал, это ещё не однозначно говорит о его "хорошести/плохости" - возможно интересы совпали/не совпали лишь на краткий период времени.... Самое трудное - это вообще договориться о том, что такое хорошо и что такое плохо. Что полезно для страны, а что - нет. Что работает в краткой перспективе, что - в долговременной. И так далее. Сейчас в умах населения господствует модель, в которой Россию окружают в основном - враги, в лучшем случае - конкуренты. То бишь всех надо так или иначе давить, а иначе удавят Россию - все только и ждут, куда бы палку вставить. Союзы только краткие под конкретные цели. И т.п. В рамках этой модели мораль упрощается до функциональной целесообразности (выгодно обмануть - обманем, не выгодно - не будем обманывать). Так что и с Грузией, если есть возможность усилиться в регионе, так почему же не усиливаться? Доступными текущему руководству методами. (Многолетнюю стратегическую дипломатию замешенную на экономике не предлагать - этого в арсенале нема). В этом смысле Адвокат нашёл очень правильный политически ход - находить и акцентироваться на всех "позитивных" моментах (особенно когда стрелки на часах и время совпадают), попадая таким образом в сильную позицию, поддерживаемую и государством, и населением. Вы знаете, я не удивлюсь, если обнаружится что ВВП искренне считает, что делал для России всё, что было в его силах, и что вряд-ли нашёлся бы кто-нибудь, кто справился лучше (по его мнению). Нет, себя он не забывал конечно, но я думаю, что неправы те, кто считают что вся деятельность наших глав направлена исключительно на себя самих любимых. Так что и почитать об очередном своём правильном решении всёж таки приятно. Принципиальные расхождения всё-же лежат глубже, на уровне общего понимания хорошо-плохо. Например, где сама модель "все враги" - однозначно "плохо". Но это уже совсем другой разговор, вряд-ли для этой ветки.

Из любой неодинаковости можно выпестовать антагонизм при желании. И очень многие этим и увлекаются. Вот пожилой, очень старающийся быть честным коммунист вплоть до сталинизма. Человек, изначально и явно желающий добра людям, вовсе не гребущий под-себя. В его личном жизненном опыте, грубо говоря, не случилось ничего хорошего от "капитализма". В какой степени строить с ним антагонизм? Где здесь вина (за которую осуждают) и где - беда (за которую жалеют)? Вот конкретный современный рабочий, всю жизнь проведший в одном городе, языков не знающий... Он готов снести с лица земли кого угодно (Грузию, Америку, Китай) - кто бы не рыпался на Россию. У него простая логика - "Я живу в России, мне может быль хорошо только если России хорошо, а все остальные меня мало интересуют, да и все остальные враги-конкуренты". Таков его жизненный опыт, другому и неоткуда взяться без специальных усилий. Это мне, проехавшему кучу стран и повидавшему/пообщавшемуся со множеством людей ясно, что такое простое решение - крайне ошибочно. Но каково моё отношение к таким людям? Заклеймить позором, отгородиться насколько возможно и не общаться, или вообще выстроить полный антагонизм??? Или наоборот - пытаться поделиться своим опытом в меру сил и возможностей? Уход за грань невозможности общения - это часто облегчение жизни для себя самого, упрощение взаимоотношений с совестью.

"Вот я сам - точно хороший. Я себя уважаю и люблю. Если и есть ошибки - то точно не со зла, или зло вполне заслуженное. Зато вот многие окружающие... ну точно неправильные. Кто с дуба рухнул а кто и покрепче. Позволяют себе такое - непостижимо! Так о Родине говорить, уничижительно - могут только враги! Ведь любое слово даже, принижающее и умаляющее, направленное на ослабление мнения о нашей Родине - оно может быть только от врагов! ... А вот Гаишники точно все .... Уже вторую неделю машину выцарапываю... сдохли бы - только лучше бы всем стало..." Конструкт, на удивление, очень жизненный, хоть и не дословный. Когда начинаешь разговаривать со многими окружающими людьми, даже вполне близкими (родственниками, к примеру), выясняется что по-идее надо со всеми стрелки назначать, как Адвокату-Медиумалисту-Магаданиану. Уж больно в некоторой части мнения или просто стиль поведения антогонистичны. Вот лично я точно несовместим ни с одним из упомянутой троицы ников (не про живых людей здесь), так как некоторые действия любого из них - табу для моих внутренних принципов. Да, я - другой. Но причём здесь конкретно они, речь то вообще о поведенческих степени различия и границах приемлемости у вообще окружающих. Если все такие разные, то как тогда вообще можно совместно жить, делать какие-то дела, работать??? Не лезем же мы все сразу в бутылку. Да, очень даже неплохой и добрый в целом человек, реально по-жизни много делающий конкретно хорошего и полезного, утверждает, что надо было сразу "Чечню в асфальт закатать". И я чётко знаю - что у меня просто нет сил, времени и возможности на это мнение повлиять... и перестаю затрагивать подобные темы и реагировать, сосредотачиваясь в общении на том, что есть у него позитивного на мой взгляд... Очень много встречается в реале "чёрно-белых" людей, сразу дающих неоправданно крайние оценки, эмоционально совершенно некорректных и даже не осознающих этого - у них просто такой способ, устройство психики... ну и так далее. Спектр несовместимостей очень широк. Как Вы думаете, наступила ли здесь уже грань принципиального антагонизма, когда единственный мирный способ сосуществования - прекращение общения?

Ирэн, пардон, я как всегда в спешке... В этом месте имелось в виду, что зачастую мотивы написания конкретного поста не связаны с существенным предварительным осмыслением и раскладыванием по-полочкам. Пришла в голову идея, ассоциация, аналогия - и вот, получите тему или пост (Наночубайс - отец микродемократии), с остроумно подмеченной связкой, но множественными вариантами толкований.... Бывает впоследствии обнаруживается, что искренние мгновенные реакции противоречат собственной логически выстроенной картине мироустройства и т.п. Но это есть нормально, и не повод молчать с одной стороны, и не повод к обвинениям во лжи, передёргивании, лицемерии ... - с другой. В живом процессе совместного понимания окружающего хочется иметь более толерантную атмосферу.

Advokat, Вам не кажется, что Ваше неприятие здешней публики и Магаданиана в частности зиждется на том, что Вы внутренне от всех ожидаете/желаете соответствия, и даже некоторой тождественности себе. И даже не в некоторых конечных убеждениях (типа демократия - хорошо, тоталитаризм - плохо), а в стиле и подходе к вопросам. Типа все должны рассуждать взвешенно и рассудительно, спокойно, не допускать легковесной игры и замысловатой иронии... и т.п. Может, часть здешних персонажей отличаются от Вас кардинально не "политически", а именно совершенно иным внутренним психологическим устройством? Например, вообще никогда не выстраивая полной логической схемы мироустройства и ограничиваясь текущей живой реакцией на происходящее? Предпочитают находить спорные, остроумные и неожиданные связи между явлениями вместо усердного полного классифицирования. Или наоборот. Не пытаетесь ли Вы своими наездами неявно-явно переделать всех под себя, заставить следовать именно Вашему методу, восприятию? (Этот пост, правда, скорее в ветку "откуда ругань-обиды")