Что такое этический либерализм?

[тормоз 6 917]

Нет, как бы Вы устроили свою. А я могу послушать, и, если понравится, последовать. Если захочу.

Класс!!!

Я тоже могухачю послушать "концерт по заявкам". Если понравится, ага.

[тормоз 6 917]

Пардон, сдублировалось...

[Абзац 539]

Не, похоже вопрошание надо снимать, толку нет. Даже АндрейК только гудит: "Щас как спою!", но не поёт. Однако, пока откланиваюсь...

[Ирэн 9 999]

Абзац

Да Вы фантазируете не хуже OLDVIG-а и Андрея К.

Возможно. Не настаиваю. Я же сразу написала "аналогии", Ваша настойчивость в указании Цели именно , хотя направление движения я Вам озвучивала не раз меня на них натолкнули.

Куда идут, я вроде Вам тоже указала, задачи формулировались множество раз, как на этическо-философском уровне, так в законах и документах. Причем идеал был в прямом смысле слова выстрадан, в Первой и Второй мировой войнах, в США еще Вьетнамом, болью и кровью.. Но Вам то ли ответ не нравится, то ли сама мечта, то ли еще что.

Идут не без затыков и не без кризисов. Сейчас именно такой кризис ИМХО развивается, во многом в результате бюрократизации и упаковки идеала в пластик. Шоб не пылился. Прям по моему проекту, я всегда говорила что идеальная собака - это та собака, которую принесли с выставки, полили лаком закрепителем и поставили на телевизор в виде статуи. Ну а кто говорил что будет легко?

 

Не, похоже вопрошание надо снимать, толку нет.

Или научиться задавать правильные вопросы. Чтобы люди понимали хотя бы, чего Вы от них хотите. Надеюсь не угадывания ими Правильных Ответов? )

[Гость Геофизик]

В общем виде - социология, точнее, разделы теоретической макро-социологии. Это место не совсем пусто.

От такого определения социологии мине душит смех. Практически всё, что надо, было уже поведано миру Аристотелем в его "Политике". Кое-что дополнительное можно найти у Old Vig-а

[Абзац 539]

В общем виде - социология, точнее, разделы теоретической макро-социологии. Это место не совсем пусто.

От такого определения социологии мине душит смех. Практически всё, что надо, было уже поведано миру Аристотелем в его "Политике". Кое-что дополнительное можно найти у Old Vig-а

Я определений не давал. Где Вы его нашли? Похоже, над собой смеётесь.

[Гость Геофизик]

В общем виде - социология, точнее, разделы теоретической макро-социологии. Это место не совсем пусто.

От такого определения социологии мине душит смех. Практически всё, что надо, было уже поведано миру Аристотелем в его "Политике". Кое-что дополнительное можно найти у Old Vig-а

Я определений не давал. Где Вы его нашли? Похоже, над собой смеётесь.

Странные люди: вроде бы образованные, начитанные, интеллигентные - но понимают только нудно разжеванное. Я попросил Вас назвать науку, предметом исследований которой являются коммунизм и/или либерализм (см.#986). Вы ответили: это социология ("в общем виде"). Это, по-Вашему, не значит, что Вы определили социологию как науку? - Так понятно или опять нет?

[Ирэн 9 999]

Социология, экономика, психология в каком-то смысле. Скажем видела исследования различий между демократами и консерваторами, да и межличностные различия (дифференциальная психология) тоже сюда лезут, социальная психология тоже конечно. Но скорее речь идет о пересекающихся областях знания, а не о непосредственном исследовании. Как можно вообще исследовать идеологию? Ну философы это дело любят, и к ним стоит относиться с уважением, серьезная философия очень чувствительна к логическим противоречиям. Плюс смена научных парадигм это во многом их вклад.

[Гость Андрей К]

В общем виде - социология, точнее, разделы теоретической макро-социологии. Это место не совсем пусто.

От такого определения социологии мине душит смех. Практически всё, что надо, было уже поведано миру Аристотелем в его "Политике". Кое-что дополнительное можно найти у Old Vig-а

Я определений не давал. Где Вы его нашли? Похоже, над собой смеётесь.

Странные люди: вроде бы образованные, начитанные, интеллигентные - но понимают только нудно разжеванное. Я попросил Вас назвать науку, предметом исследований которой являются коммунизм и/или либерализм (см.#986). Вы ответили: это социология ("в общем виде"). Это, по-Вашему, не значит, что Вы определили социологию как науку? - Так понятно или опять нет?

Геофизик, н е могу не вмешаться в вашу перепалку! Вы меня удручили, нет, убили своей жилезной логикой!

Получается, что если пенис летучей мыши является предметом исследования зооологии, то зоология определяется как наука о пенисе летучей мыши?! И эти люди ещё имеют наглость дискутировать о чём то более сложном, чем пенис летучей мыши!

[Old Vig 2 680]

Ведь к своему "этическому либерализму" я самостоятельно пришёл

Этот термин уже использовался до Вашего прихода (см.,напр., "Новая философская энциклопедия", 2003г.)

 

До моего прихода куда? В форумистику, в политику или в Вашу жизнь?

Если Вы имеете в виду приход на форум, то первый раз этот термин я использовал в августе 2009 г. в небольшой статье – ответе мемберу ББ, которая начиналась примерно так: «Презрев последствия пропагандистских клизм, гутарим с Балалайкой про этический либерализм». Годом-двумя ранее что-то про «этический каркас либерализма» можно было обнаружить в моих выступлениях в партийной многотиражке СПС «Правое дело».

А вот в Вашу жизнь словосочетание «этический либерализм» вошло после того, как в начале 2011г. Old Vig открыл тему с таким названием. Именно тогда Вы признались (пост #34 ):

 

... Решил подковаться в теме: Что такое этический либерализм? Раскрыл энциклопедию:

Этический» либерализм утверждает, что связь свободы и частной собственности неоднозначна и не неизменна в разных исторических контекстах. По словам Б.Кроче, свобода «должна иметь смелость принять средства социального прогресса, которые... являются разнообразными и противоречивыми», рассматривая принцип laissez faire лишь как «один из возможных типов экономического порядка».

http://iph.ras.ru/elib/1656.html Вот так, в таком, "релятивистском" повороте связь между свободой и частной собственностью для меня вполне приемлема. При этом институт частной собственности и принцип laissez faire я считаю наиболее продуктивными инструментами развития экономики.

 

Интересно, что своё признание Вы сделали в ходе спора не со мною, но с вульгарным материалистом – биологом Андреем. Поскольку у последнего чутьё на идеологемы, противные его картине мира, было развито гораздо сильнее Вашего, то он сразу почуял, чем грозит привнесение этического либерализма в идейно-политическую практику страны рухнувшего социализма.

Но за прошедшие с того времени четыре с лишним года юзеры Геофизик и Андрей К эволюционировали «по нисходящей», в явно отрицательном направлении. Последний стал развязным имморалистом и брутальным циником с изрядной долей ницшеанства – любимой философией А. Гитлера. Чего стоит только одна его расписка в согласии с фразой доктора Геббельса: «Человек был и остаётся животным. С низкими или высокими инстинктами. С любовью и ненавистью. Но животным он остаётся всегда».

 

Геофизик же окончательно раскрылся, как откровенный противник главнейшего принципа либерализма – принципа сакральности частной собственности. Его откровенность иногда доходила до курьёзности. Вот свежий пример, пост #4242: «… а также текущим ходом законного захвата собственности правящим ворьем, …».

Оце так! Воровство, оказывается, у нас может быть законным. Посягательство на чужую, читай частную собственность стало в Вашей речи (а, следовательно, в мышлении) законным? Ну да, если законом считать не восьмую и десятую заповеди Моисеева декалога (они же христианские), не «моральный закон во мне» Канта, а законотворческий продукт Госдумы, то Вы правы.

 

Вы потому и ухватились за трактовку этического либерализма из "Новой философской энциклопедии" (2003г.), что она, игнорируя связь свободы, собственности и справедливости,

рефлектирующих друг в друга, давала компромиссное, щадящее Ваши антикапиталистические предубеждения толкование этического либерализма. Новизна Вашего источника из "Новой философской энциклопедии" заключалась в том, что пропагандистскому аппарату Кремля необходимо было, сохраняя хорошую мину при плохой игре, микшировать химеры марксизма-ленинизма с рыночными идеями Запада. Статью о либерализме в этой энциклопедии написал известный неомарксист Капустин Б.Г., занимавший в последние годы существования СССР пост завкафедрой в Академии общественных наук при ЦК КПСС. А ещё раньше он десять лет преподавал в «Лумумбе» теорию социализма.

Не мудрено, что Вы предпочли не заметить верхнюю часть цитированного Вами отрывка, где либерализм этический отождествляется этим коммунякой с либерализмом политическим:

 

... В-третьих, спор «экономического» и «этического» (или политического) либерализма. Первый характеризуется формулой Л. фон Мизеса: «Если сконденсировать всю программу либерализма в одно слово, то им будет [частная] собственность... Все другие требования либерализма вытекают из этого фундаментального требования».

 

Предположить, что автор, у которого Вы «подковались» по части словосочетания «этический либерализм», не был знаком с понятием «морального либерализма», который делает человека единственным судьей своих действий» у Пьера Розанваллона ещё можно – его книга «Утопический капитализм» на русском была издана только в 2007 г. . Но представить, чтобы он не читал «Дорогу к рабству» Хайека, опубликованную на русском в 1990 – 1991 годах в журнале «Вопросы философии» – нет, это представить трудно. Связывая «экономический либерализм» по Л. Мизесу с лозунгом юной буржуазии 18-го века «laissez passer, laissez faire» (позволять, «пусть все идет, как идет», не мешать), Ваш источник ставит под сомнение неразрывную связь свободы личности с частной собственностью. Тем самым его определение этического либерализма есть не что иное, как профанация этого понятия. Ведь Хайек в своей «Дороге к рабству» ясно написал:

«Наверное, ничто так не повредило либерализму, как настойчивость некоторых его приверженцев, твердолобо защищавших какие-нибудь эмпирические правила, прежде всего "laissez-faire"…».

 

А теперь к делу.

 

«Этический либерализм» – это термин, специально мною введённый для понимания сути ортодоксального либерализма, как мировоззрения, берущего за основу два положения:

1) категорическая императивность естественных прав человека (триада Локка);

2) частная собственность, являющаяся «ядром моральных норм любой развитой цивилизации», есть категория нравственная, отделяющая человека от животного мира; степень уважения этой категории есть показатель культурного развития общества.

 

Второе положение поясню так: материальная (вещная, имущественная) частная собственность соотносится с понятием собственности в классическом (академическом) либерализме, как секс соотносится с чувством любви. Как и любая нравственная категория, естественное право собственности не имеет количественного измерения, и потому принцип святости и неприкосновенности частной собственности равно презирает и сребролюбие и аскезу.

Но для бедных этот нравственный принцип является самой мощной защитой от посягательства властвующих бандитов на их скромную собственность. Отвергать этот принцип, как это делаете Вы, уважаемый Геофизик, значит отдавать неимущих во власть беспредела правящих страной отморозков. Это значит вынуть из российского общества тот моральный стержень, на котором, собственно, и держится отличие человеческого сообщества от животного стада.

 

Сказать, что на базе этих фундаментальных понятий выстроено всё здание европейской цивилизации было бы не совсем точно. Потому что слово «строить» предполагает рациональные, проектные усилия разума. В становлении человеческой цивилизации волевые усилия интеллекта не при делах – всем рулила и продолжает с нарастающим ускорением рулить культурная эволюция. Она бесстрастно отсеивает атавизмы первобытной дикости, подавляя «микроэтику малого стада» © и формируя моральные практики, обеспечивающие опережающее развитие тем группам, племенам, этносам, народам, что проходят через сито естественного отбора культуры (не путать с биологической эволюцией!). Именно в таком сите сегодня застряла путинская Россия, имея все шансы повторить судьбу своей родительницы – «красной» империи зла СССР.

 

Так что, уважаемый Геофизик, Вам придётся согласиться с тем фактом, что термин «этический либерализм» в его политико-философской коннотации ввёл в общественно-политический словарь постсоветской России Ваш экс-Учитель. Как, впрочем, ввёл и имя Локка.

[Гость Геофизик]

Ведь к своему "этическому либерализму" я самостоятельно пришёл

Этот термин уже использовался до Вашего прихода (см.,напр., "Новая философская энциклопедия", 2003г.)

До моего прихода куда? В форумистику, в политику или в Вашу жизнь? Если Вы имеете в виду приход на форум, то первый раз этот термин я использовал в августе 2009 г.

Вам опять трудно сообразить? Ведь если дата использования (2003 год) указана, то никакой роли не играет, куда Вас понесло, в какое место. В любое, если это произошло позже 2003 года, и ничего кроме этого факта мне иметь в виду не требовалось. Поэтому Ваш вопрос для меня пуст, как и многие прочие. (Ей-богу, как будто с папуасами приходится разговаривать! Почти на каждом шагу.)

[Old Vig 2 680]

Ведь к своему "этическому либерализму" я самостоятельно пришёл

Этот термин уже использовался до Вашего прихода (см.,напр., "Новая философская энциклопедия", 2003г.)

До моего прихода куда? В форумистику, в политику или в Вашу жизнь? Если Вы имеете в виду приход на форум, то первый раз этот термин я использовал в августе 2009 г.

Вам опять трудно сообразить? Ведь если дата использования (2003 год) указана, то никакой роли не играет, куда Вас понесло, в какое место. В любое, если это произошло позже 2003 года, и ничего кроме этого факта мне иметь в виду не требовалось. Поэтому Ваш вопрос для меня пуст, как и многие прочие. (Ей-богу, как будто с папуасами приходится разговаривать! Почти на каждом шагу.)

 

А Вам так трудно сообразить, что в 2011 году Вы набрели на омоним термина "этический либерализм", ничего общего не имеющий с тем значением, которое имел в виду Ваш оппонент?

И совсем уж трудно сообразить, что автор темы наконец-то раскрыл значение термина. которым названа эта ветка?

Изменено 6 Июня 2015 пользователем Old Vig

[Гость Андрей К]

И совсем уж трудно сообразить, что автор темы наконец-то раскрыл значение термина. которым названа эта ветка?

ГДЕ?????!!!!!!! Дайте и мне посмотреть на это ЧУДО!!!!!

[тормоз 6 917]

Ведь если дата использования (2003 год) указана, то никакой роли не играет, куда Вас понесло, в какое место. В любое, если это произошло позже 2003 года, и ничего кроме этого факта мне иметь в виду не требовалось.

Имхо, Вы безжалостно и неуважительно распространяете принцип валидности на мессий.

[тормоз 6 917]

1. Коммуникативная система по сути и есть механизм улучшения адаптации человека к среде.

2. Так что без непредвзятого исследования экологии России понять, почему тут либерализм сцуко не приживается, ну никак не удастся)))

1. Угу. Как "пенис летучей мыши"(с), окромя которого есть ещё несколько "механизьмов адаптации"(с).

2. "Непредвзятое исследование экологии России"(с) - не могу не приветствовать. Даже при наличие ФАНО. Хорошо было бы ещё и определить количество (примерно, в тысячах) исследуемых параметров (для сопоставимости с непредвзятыми же исследованиями экологии Канады.

В коей означенный "сцуко"(с) прививается зело успешнее.

3. Ну, а потом, можно (с привлечением упоминаемых Ирэн и Абзацем) Наук поисследовать (непредвзято, ага) и другие механизьмусы "улучшения адаптации"(с).

4. Правильно ли я понимаю, что непредвзятое (научное) исследование (чего угодно) может обеспечить тока "творец всего сущего"(с)?

[Гость Геофизик]

Ведь к своему "этическому либерализму" я самостоятельно пришёл

Этот термин уже использовался до Вашего прихода (см.,напр., "Новая философская энциклопедия", 2003г.)

До моего прихода куда? В форумистику, в политику или в Вашу жизнь? Если Вы имеете в виду приход на форум, то первый раз этот термин я использовал в августе 2009 г.

Вам опять трудно сообразить? Ведь если дата использования (2003 год) указана, то никакой роли не играет, куда Вас понесло, в какое место. В любое, если это произошло позже 2003 года, и ничего кроме этого факта мне иметь в виду не требовалось. Поэтому Ваш вопрос для меня пуст, как и многие прочие. (Ей-богу, как будто с папуасами приходится разговаривать! Почти на каждом шагу.)

 

А Вам так трудно сообразить, что в 2011 году Вы набрели на омоним термина "этический либерализм", ничего общего не имеющий с тем значением, которое имел в виду Ваш оппонент?

И совсем уж трудно сообразить, что автор темы наконец-то раскрыл значение термина. которым названа эта ветка?

Я давно сообразил, что Вы использовали (слямзили, присвоили, назвали своей собственностью) чужой, ранее Вас введенный в обиход термин "этический либерализм" для облагораживания проповедуемой Вами системы взглядов. Последняя у Вас исчерпывается "сакральными" формулировками о «естественности» прав человека и «незыблемости» частной собственности. Для обозначения ее вполне годится известный термин "экономический либерализм". Но Вам показалось необходимым обфестонить этакую честную идеологию фантазиями "гуманитарного" плана - мол, вся человеческая цивилизация начиная с варварских времен развивалась по светлым постначертаниям идеологов капиталистического устройства всего мира, вобравшим в себя аж христианскую этику. Вот шиш вам, холуи Газпрома и Роснефти! У людей обязательно найдется что-нибудь получше вашей "либеральной этики".

[Абзац 539]

Большая проблема с многозначной терминологией.

Чрезвычайно легко обмануться.

ОлдВиговская "частная собственность" на практике имеет очень мало общего с той, которая обозначена на табличке у забора "частная собственность", да и вообще с "институциональной" частной собственностью.

ОлдВиг занят исключительно одним - морализаторством. И чего Вы от него хотите то?

Это же высокие материи, "хорошо"-"плохо", "добро"-"зло", "не убий", "не укради".

Ну а в делах наших грешных, как говорится, на Бога надейся, да сам не плошай....

[Абзац 539]

Уважаемый Геофизик, извините пожалуйста, но просьба впредь не удивляться и не сетовать, если я не буду замечать и отвечать на Ваши мелочные придирки. У меня просто нет ни времени, ни желания удовлетворять Ваше превосходство. Я здесь не занимаюсь оттачиванием фраз до 100% безукоризненности, и не собираюсь, не для того я здесь. А вот продираться сквозь завалы фактического мусора и словесной шелухи, дабы выудить стоящую, не-банальную мысль, начиная с какой-то степени этой замусоренности теряет всякий смысл. Проще крестик нажать.

[Абзац 539]

4. Правильно ли я понимаю, что непредвзятое (научное) исследование (чего угодно) может обеспечить тока "творец всего сущего"(с)?

Думаю, что неправильно. Вряд-ли творец может беспристрастно относиться к своему творению. Если судить по религиям - то ещё как переживает, "скорбные лики" и т.п. Так что идеал, как всегда, недостижим.

[Гость Геофизик]

Уважаемый Геофизик, извините пожалуйста, но просьба впредь не удивляться и не сетовать, если я не буду замечать и отвечать на Ваши мелочные придирки. У меня просто нет ни времени, ни желания удовлетворять Ваше превосходство. Я здесь не занимаюсь оттачиванием фраз до 100% безукоризненности, и не собираюсь, не для того я здесь. А вот продираться сквозь завалы фактического мусора и словесной шелухи, дабы выудить стоящую, не-банальную мысль, начиная с какой-то степени этой замусоренности теряет всякий смысл. Проще крестик нажать.

Мне нет дела, уважаемый Абзац, до того, чем Вам приятно заниматься. Напомню, что отвечать вынудили меня Вы (а не я Вас), заявив 22 мая с.г., что хуже меня по части создания пригодной для Вас обстановки знаете только молодую семью своих родственников. Далее мне пришлось ответить на Ваш выговор за "амбициозность" сказанного мной "Я понял" в ответ на Ваши замечания. Напоминать про последовавшее очередное Ваше осуждение меня, за которое я опять был вынужден оправдываться,- осуждение за то, что я якобы отнесся к Вам как простой советский человек к Пастернаку ("Не читал, но осуждаю")?

Ваша "просьба впредь не удивляться и не сетовать, если..." - типичное фарисейство: мол, прежние мои "удивления" и "сетования" Вы мне простили, а вот больше не будете. Я всего лишь терпеливо отбрёхивался от Ваших несуразных, но постоянных стараний обгадить меня. Удите себе ценности в форумном мусоре сколько Вам влезет и не думайте о моем превосходстве. Превзойти Вас мне вовсе не хотелось, но если Вы полагаете, что это мне удалось, то выражаю Вам свою признательность.

[Гость Геофизик]

Имхо, Вы безжалостно и неуважительно распространяете принцип валидности на мессий.

Даже попробовав прочесть в интернете, что собой представляет сей предмет, я так и не понял, с чем это едят.

[Лиза Батори 3 490]

 

 

2. "Непредвзятое исследование экологии России"(с) - не могу не приветствовать. Даже при наличие ФАНО. Хорошо было бы ещё и определить количество (примерно, в тысячах) исследуемых параметров (для сопоставимости с непредвзятыми же исследованиями экологии Канады.

В коей означенный "сцуко"(с) прививается зело успешнее.

 

Далась вам(мн. число) эта Канада... Она была заселена переселенцами сами знаете откуда и когда. А до того там бродили редкие племена. В то время как в Мексике и южнее цивилизации таки были.

[Лиза Батори 3 490]

 

4. Правильно ли я понимаю, непредвзятое (научное) исследование (чего угодно) может обеспечить тока "творец всего сущего"(с)?

Совсем нет. Достаточно понять, что означает тот факт, что в силу неудачного сочетания звезд вы (мн. ч.) получили советское образование. Поясню: "все, что вам говорили до сих пор, абсолютно не соответствует действительности" ©

Выкиньте на помойку все, кроме математики, физики и химии и начинайте все с начала. Творец не потребуется.

[Olan 2 550]

Выкиньте на помойку все, кроме математики, физики и химии и начинайте все с начала. Творец не потребуется.

 

А биология, а психология, а социология, а ... ?

[Лиза Батори 3 490]

Выкиньте на помойку все, кроме математики, физики и химии и начинайте все с начала. Творец не потребуется.

 

А биология, а психология, а социология, а ... ?

На помойку. Поясню: продукта советской школы, Андрея К, на предыдущей странице снесло на утверждение, что дескать, важнейшим критерием вида является нескрещиваемость. Куда в таком случае девать современную культуру орхидей, в том числе промышленную, полностью основанную не то что на межвидовой, а на продуктивной межродовой гибридизации?

ОлдВига снесло на заботу о неимущих в контексте либерализма. Сказать, что этот почтенный старец ни хрена не понимает в либерализме - значит не сказать ничего. Ослиные уши кривого советского классового образования не скроешь. Торчат и шевелятся)))

Психологию трогать не буду, чтобы не задевать Ирэн))) Меня воспитывали, как киллер Леон подопечную: "кроме женщин и детей")))

Резюме: на помойку, на помойку...

[Гость Андрей К]

Сосиска:

Поясню: продукта советской школы, Андрея К, на предыдущей странице снесло на утверждение, что дескать, важнейшим критерием вида является нескрещиваемость

Ща в рожу вцеплюсь! А ну, ещё раз прочитай, что я там написал!

[Olan 2 550]

Не хочется впадать в примитивный материализм, но с такой логикой мы неизбежно в него скатимся.

[Лиза Батори 3 490]

Сосиска:

Поясню: продукта советской школы, Андрея К, на предыдущей странице снесло на утверждение, что дескать, важнейшим критерием вида является нескрещиваемость

Ща в рожу вцеплюсь! А ну, ещё раз прочитай, что я там написал! :diablo:/>

Что у вас с лицом? Измерьте давление)))

[Гость Андрей К]

Лизка, кончай это позорище! Исследованиями связи экологии и культуры начал заниматься один америкашка уже лет писят назад... Понаписал очень много, но за именно "непредвзятые" и "научные" его исследования даже из самих американских учёны мало кто считает... БОльше умозрительного рассуждизма и гуманитарного бреда.... Не суй лучше нос туда, в чём ты нифига не соображаеш.

Не, там всё хорошо , в этой свЯзи... но до определённого уровня развития..... А если принять во внимани ещё взаимоассимиляцонные поцессы, то ваще как то так всё теряется....

[Лиза Батори 3 490]

Не хочется впадать в примитивный материализм, но с такой логикой мы неизбежно в него скатимся.

Если мы будем пользоваться логикой, то только в материализм и скатимся. Если вас это раздражает, можете пользоваться верой. Человечество изобрело кучу годных практик.

[Гость Андрей К]

Хотел поставить 10 плюсиков сразу, не получилось!

[Лиза Батори 3 490]

Лизка, кончай это позорище! Исследованиями связи экологии и культуры начал заниматься один америкашка уже лет писят назад... Понаписал очень много, но за именно "непредвзятые" и "научные" его исследования даже из самих американских учёны мало кто считает... БОльше умозрительного рассуждизма и гуманитарного бреда.... Не суй лучше нос туда, в чём ты нифига не соображаеш. ;)/>

Не, там всё хорошо , в этой свЯзи... но до определённого уровня развития..... А если принять во внимани ещё взаимоассимиляцонные поцессы, то ваще как то так всё теряется....

Чёрт возьми... пыталась найти мысль в вашем посте... не смогла. Сделайте ещё одну попытку)

[Гость Андрей К]

Котяра там не появлялся? А то вот пороть тебе надо, а негде... Не н а людях же...А регулярность и методичность в этом деле - первее всего!

[Olan 2 550]

Не хочется впадать в примитивный материализм, но с такой логикой мы неизбежно в него скатимся.

Если мы будем пользоваться логикой, то только в материализм и скатимся. Если вас это раздражает, можете пользоваться верой. Человечество изобрело кучу годных практик.

 

Я о вере ни слова не сказал. Мало того, в этом споре я на вашей стороне. Я не верю в божественный замысел, а полагаюсь на научно по всем правилам доказанные факты. Под примитивным материализмом я имел в виду несколько иное. Практически вся биохимия развивающегося организма построена на неравновесных процессах, формально противоречащих второму закону термодинамики с его неуменьшением энтропии. При этом критики "забывают" о том, что система не является замкнутой и в ней постоянно присутствует внешний источник энергии (будем считать, что Солнце). А верить или не верить в объективные законы развития - личное дело каждого, правда ни знание, ни незнание этих законов не отрицает их существования.

[Гость Андрей К]

Абзац, новенького хотелось?

Лениво писать, да и не могу почти с этого компьютера.... Нате вот вам "новенькое" из моего очень старенького... Щас у меня эта концепция претерпела сурьёзДный апгрейд и тюнинг, но для затравки пойдёт!))))

Сколько осталось жить человечеству? Вопрос изначально провокационный, потому что подразумевает две части ответа. Первая – однозначна и бесспорна - при отсутствии каких-либо вселенских катастроф, способных уничтожить жизнь на земле вообще, срок жизни человечества как вида практически безграничен. А вот вторая часть ответа, – в какой собственно форме этот вид будет существовать, и есть тема настоящей статьи. В системах социальности человека кроется огромный парадокс, невидимый при поверхностном взгляде и отсутствии специальных знаний. Суть парадокса в следующем: позвоночные животные, обретя конечности, сделали гигантский эволюционный скачок, используя и совершенствуя эту новую систему органов, отличающих их от безногих предков; птицы, обретя крылья, именно наличием и развитием последних, прежде всего, отличаются от пресмыкающихся и обеспечивают себе прогресс как группе.

 

Человек, чьё единственное отличие от обезьяноподобного предка - это наличие вербального сознания и интеллекта, как раз интеллектом– то почти и не пользуется в реализации своей социальности как на уровне межличностных отношений, так и в общественно - государственных построениях и системах вплоть до глобального уровня международных отношений. Вместо видового прогресса (который в виде некоего призрака на определённых этапах истории иногда мелькает) человек упорно пытается с помощью такого великолепнейшего инструмента вырыть себе яму поглубже.

 

Интеллект конечно-же принимает участие в выработке того или иного решения индивидом, группой, государством. Но только «принимает участие», тихим совещательным голосом, последнее слово всегда за инстинктом, эмоцией, побуждением, комплексами и гормонами.

 

Представляю недоумённое возмущение со стороны «высокодуховных» гуманитариев, но, к сожалению, это так. Чтобы объяснить этот парадокс, и доказать его наличие в природе человека читателям, далёким от биологических наук, понадобилось бы с десяток лекций, и потому я не буду здесь этим заниматься. Желающим читать статью дальше предлагается принять это положение на веру, хотя бы на время чтения. Почему в биологической истории человека так случилось, непонятно до конца, скорее всего, мы просто слишком скороспелый продукт эволюции.

 

В приведённой выше особенности и кроются все трагедии, связанные с общественным развитием человека: с завидным постоянством обрушиваются империи, происходят революции, столкновения классов и национальностей, вечная резня всех видов и масштабов. Почему и как всё началось?

 

В первичном обществе для управления им было достаточно авторитета одного большого гросфатера с тяжёлой дубиной или гросмутера с большой каменной поварёшкой. По мере роста общественной группы с управлением начинаются проблемы. Непосредственного приказа- повеления для контроля над социумом уже недостаточно, да и отдать его проблематично из-за многочисленности аудитории. Потребовалось нащупать в человеческой личности некие «органы», способные обеспечить более или менее длительное подчинение её спускаемым «сверху» нормам жизни и побуждение к определённым совместным действиям. Оказалось, что интеллект, дитя вербальности, к этому не пригоден, но через вербальную систему можно также воздействовать и на более древние пласты человеческой психики – эмоции, инстинкты, создавать совершенно новые, вывернутые наизнанку мотивации путём изобретения страхов, идей, суперидей, религий. И появились жрецы, и началось камлание, длящееся, эдак, с пятьдесят тысяч лет как минимум.

 

И появился первый гуманитарий. Кто это? Это прежде всего жрецы собственной персоной (неважно, чукотский шаман, батюшка, раввин или мулла), это идейные изобретатели и вожди от Моисея до Ленина с Горбачёвым, это вся богема, начиная от художников и литераторов до их критиков и собутыльников, это необъятная четвёртая власть. И все они камлают, камлают и камлают … Тысячи лет. И чем сложнее и несуразнее устроена общественная формация, чем больше в ней проблем, тем лучше живётся сей категории граждан.

 

Но не поймите меня неправильно. Они очень нужны. Это они обеспечивают так называемую «духовную жизнь человека». Трагедия в другом - они ещё и управляют. А что интеллект? А он лишь обеспечивает рост материально – технологической базы, позволяя этим лепить из человечества всё более изощрённые социальные формации. Тысячи лет лихорадит человечество от попыток построить Государство, пользуясь знаниями и позициями гуманитаризма (умоляю, не путайте с гуманизмом!). Не будем делать исторических экскурсов, займёмся сразу настоящим. В общество усиленно внедряются постулаты – есть, мол, выбор только между демократией и тоталитаризмом, левым и правым, толерантностью и фашизмом, политкорректностью и экстремизмом, нравственным можно быть только в рамках религиозности, желательно «нашей», доморощенной религиозности. Причём все из перечисленных выше противопоставленных понятий являются лишь мифами гуманитариев, в голове которых и не может быть ничего кроме мифов и сказок, ибо головы эти работают на горючем мистического сознания.

 

В реальности у человека есть генетически определяемое социальное поведение и социальная модель, доставшиеся от недалёких предков. Основные столпы этой модели – иерархичность, клановость или сословность, абсолютная ненасытность в удовлетворении социальных потребностей, таких, как общественное признание, власть, стяжательство. Под действием этой генетической программы поведения любая группа людей от десятка человек до нации, государства автоматически выстраивается в иерархическую пирамиду, ступени которой образуют кланы или сословия в высшей форме. И правило это не имеет исключений!

 

Нет, и никогда не было никаких демократий и социализмов, были лишь, в той или иной степени, качественно скроенные мифы и технологии их подачи. Здесь читатель в праве высказать сильное недоумение - «Как же так? Ведь мы явно видим на земле государства с абсолютно разными политическими устройствами и социально-экономическими формациями!». Объясню это так.

 

В то время, как природно - инстиктивная часть общественного сознания постоянно стремится к своей естественной форме общественного устройства, его интеллектуальная часть, совершенствуя технологии производства и жизнеобеспечения вообще, пытается «изобрести» новые формы общественного устройства исходя из свойственного интеллекту стремления к гармонизации жизненного пространства. Так как в этой сфере интеллектуальной деятельности у нас безраздельно господствует гуманитаризм, отягощённый мистицизмом, соответственно и рождаемые модели вместо того, чтобы наиболее соответствовать биологической основе человека, усугубляют до крайности её конфликт с общественной формацией.

 

Чтобы держать в таком сверхискусственном состоянии огромные человеческие массы, требуется, соответственно, сверхмощное государство, с гигантской, гипертрофированной системой власти, поглощающей неимоверное количество общественного богатства и природных ресурсов. Естественно, что такие государства – монстры возможно создать только на определённом историческом этапе, на пике развития технологий, и как любая сверхсложная система они крайне неустойчивы и несамодостаточны. Типичные примеры – СССР, США, современная Россия, европейская цивилизация вообще.

 

Итак – в СССР существовал мифический социализм, в реальности же, через несколько часов после революции начался процесс формирования примитивных обезьяньих кланов, умер Ленин, пришёл Сталин – тот же процесс, и так до бесконечности, вернее до конца данной системы. На поддержание мифа социализма уходили практически все ресурсы нации.

 

США – чудовище мифической демократии, в реальности – пёстроцветные кланы то – ли ковбоев – олигархов, то – ли масонствующих полуаристократов. На поддержание этого искусственного образования с его мифами уходят настолько колоссальные ресурсы, что несчастным США приходится со слезами на глазах грабить весь остальной мир, разделив его на соответствующие категории (пресловутая политика золотого миллиарда).

 

В вассальных отношениях Европы, похоже, вообще уже никто никогда не разберётся, а о современной России просто и говорить не хочется – средневековье отдыхает.

 

Таким образом, представление о качественном различи общественно – экономических формаций (рабовладение, феодализм, капитализм) и политических систем (демократия, социализм, тоталитаризм) глубоко ошибочно. На самом деле, это представление основывается на анализе количественных показателей (уровень развития технологии, производительность труда, степень эксплуатации человека, количество насилия в обществе, массивность и сложность так называемой «надстройки»), мешая понять глубинную биологическую суть общественных отношений, и провоцируя постоянный, маниакальный, бесполезный труд со стороны гуманитарного интеллекта – построить общество вопреки природе человека. А что, если попытаться создать государство, руководствуясь естественно – научными знаниями о человеке?

 

Сделать генетически заложенное – иерархию, сословность, неравенство в правах – основой государства. Представим модель такого государства в самых общих чертах, в качестве наброска. Итак, сословия.

 

Согласно модели, деление первого порядка в таком обществе происходит на свободных Граждан и государственных Служащих. Все члены гражданского сословия абсолютно равноправны по отношению друг к другу и государству и руководствуются в своей жизни конституцией, уголовным, гражданским и процессуальным законодательствами. Гражданское сословие - это подавляюще большинство населения, свободное почти во всём. Законодательство регулирует в данном сословии, практически, только различного уровня отношения между самими же гражданами, исключая насилие всех типов, от физического насилия до мошенничества. Законов мало, но они неумолимы, и государственная власть здесь выступает как очень компактная, но могучая сила. Все же остальные сферы жизни гражданского общества, требующие регулирования (образование, культура и т.п.), контролируются исключительно с помощью экономического стимулирования и системы пропаганды. По сути, власть пронизывает такое общество как некий жёсткий скелет, не находясь ни над ним, как в подавляющем большинстве случаев, ни в стороне, как в современной России, и не имеет никакой идеологической составляющей, обеспечивая только целостность, рост и размножение государства именно как организма в среде, называемой «международное сообщество».

 

Сословие Государственных служащих - абсолютно иная категория граждан по своим правам и обязанностям. Наиболее общие отличия таковы.

 

1.Совершенно иной, значительно более жёсткий уголовный кодекс, т.е. за одно и то же преступление госслужащий наказавается жестче, чем гражданин, плюс навсегда лишается права быть госслужащим.

 

2.Полный запрет на какую либо коммерческую деятельность, и получение иных доходов кроме заработной платы. Исключение можно сделать только для доходов от творческой, художественной и научной деятельности.

 

3.Запрет на приобретение любой недвижимости до выхода в отставку, вложение капитала в акции и коммерческие проекты.

 

4.Тотальный контроль за расходами (возможен при запрете операций купли-продажи любым способом, кроме как по электронному счёту). Всё вышеперечисленное - плата за возможность реализации личностью своих пассионарных комплексов.

 

Но раз есть сословие - должны быть и привилегии. Они таковы.

 

1.Очень высокая заработная плата

 

2.В случае письменного отказа супруги или супруга служащего от права на работу надбавка к зарплате 50%.

 

3.На каждого рождённого ребёнка надбавка 50% от основной ставки до достижения ребёнком 18 лет.

 

4.Пожизненное владение предоставляемым домом (на последнем месте работы, так как ротация кадров обязательна) как для самого служащего, так и для его супруги или супруга, если последний отказался в свое время от права на работу. После смерти обоих дом наследованию не подлежит и возвращается государству.

 

Сословие госслужащих делится в свою очередь на подсословия.

 

1.Аналитики

 

2.Воинское сословие (включая полицию и прочие военизированные формирования).

 

3.Служащие исполнительной власти.

 

4.Судебное сословие.

 

5.Временное сословие - наблюдатели.

 

6.Учителя

 

Коротко о них. АНАЛИТИКИ - система институтов,занимающихся анализом всех сторон жизни общества от тестирования детей до внешней политики.На высшей ступени формируют высший аналитический совет объединяющий функции законодательной и исполнительной власти. ВОИНСКОЕ СОСЛОВИЕ - от солдат до служб внутренней и внешней безопасности. СЛУЖАЩИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ - руководители регионов, городов и т.д. СУДЕБНОЕ СОСЛОВИЕ - здесь разговор особый, скажу только, что при данном общественном устройстве суд может разрешить древнейшее противоречие всех судов - противоречие между правосудием и справедливостью благодаря совершенно особому социальному статусу и системе подготовки судей. НАБЛЮДАТЕЛИ - лица, признанные после обучения годными к работе в качестве судей или аналитиков и приобретя любую "гражданскую специальность" выпускаются в свободную практику,т.е. без какой либо материальной поддержки со стороны государства на срок не менее 5 лет. Они должны совершенно самостоятельно найти работу и не раскрывая своей сословной принадлежности вести жизнь обычных граждан, ведя наблюдение и предварительный анализ жизни общества, составляя соответствующие отчеты общеинформационного и общеаналитического плана, не называя конкретных имён, фактов и событий, "дабы не выродиться в стукачей". По результатам практики, и анализа личности практиканта после её окончания ему делается соответствующее карьерное предложение. УЧИТЕЛЯ - приглашаются в сословие исключительно по профессиональным и личным качествам независимо от прежней сословной принадлежности. Сфера деятельности ясна по названию. Таким образом, социальная структура,я надеюсь,понятна.

 

Теперь главный вопрос - КАДРЫ. Любая система власти, даже при наличии огромного количества явных и тайных органов контроля подвержена вырождению и коррупции если её скрепляет только страх наказания. Поистине жизнеспособной система становится только тогда, когда её членам присущи определённые личностные и духовные качества, такие, например, как честь, совесть, одержимость определённой "большой" идеей. Всё это можно воспитать. На первом этапе создания предлагаемой государственной системы пассионарная группа, взявшая на себя эту задачу, должна будет, прежде всего, сформировать высокопрофессиональную группу психологов - аналитиков (не путать с психоаналитиками!), с помощью которой и набирать минимально необходимый кадровый состав на все ответственные должности и, прежде всего, в учителя специальных учебных заведений. Об этом подробнее.

 

Необходимо открыть сеть специальных учебных заведений, достаточно пока по одному на регион. Эти заведения должны быть мощно разрекламированы как самые лучшие, самые элитные, самые самые. Набор в заведения осуществляется путём тестового отбора специальной аналитической группой среди детей пятилетнего возраста. Родителям удовлетворяющего определённые требования ребёнка делается предложение отдать ребёнка на бесплатное обучение. Родители отобранных детей могут быть из совершенно разных социальных групп, вплоть до маргиналов. Обучение проходит по специальной системе (подробнее не здесь), при минимальном контакте с родственниками. В процессе обучения, в зависимости от качеств обучаемых, они распределяются по различным направлениям подготовки – от солдат до аналитиков. И по завершении обучения, уже совершеннолетним выпускникам делается соответствующее карьерное предложение – то есть, ни в коем случае никакого насилия и обязательности.

 

При качественном воспитании подавляющее количество молодых выпускников не будет себя мыслить вне системы, несмотря на пожелания родителей, и даже 50% положительно отвечающих на предложение полностью покроют как кадровые запросы, так и затраты на обучение. А не согласившиеся станут просто гражданами с очень хорошим образованием. Одним из скрытых достоинств такой системы обучение является освобождение общества от кризисных личностей. Поясним.

 

Дело в том, что определённого типа личности развиваются как в отличных солдат, так и в асоциальных индивидов и преступников. Аналитические групы должны родителям таких детей делать предложения о поступлении в первую очередь. Профессиональные психологи утверждают - современные тестовые системы позволяют не только полностью "прочитать" человека, но и предсказать все варианты развития личности пятилетнего ребёнка. На этом пока всё.

 

Представленное выше является лишь схемой очень большой и сложной системы. Главные её отличия от всех известных – сознательное следование социобиологическим особенностям человека в приемлемой для общественного прогресса форме и особая система власти, устроенная так, что теряет, по сути, качества субъекта, и превращается в некую объективную, самоорганизующуюся силу. Можно воспринимать вышесказанное как утопию, но не надо забывать, что утопия является таковой лишь до момента появления материально – технологических условий для её реализации, утопией в своё время были все социально – экономические формации, кроме, разве что, родовой общины. Построить такую систему можно приблизительно за три поколения, т.е.60 лет.

 

Конечно, это долго, но определённые признаки развития человека как вида говорят о том, что это единственный способ выжить без деградации и дегенерации. И, наконец, наступил момент для второй части ответа на вопрос, поставленный в начале статьи. В какой же форме будет далее существовать человечество? С позиций естественных наук картина весьма удручающая. Европейский путь развития цивилизации, создав шедевры в области развития науки, промышленности и технологии, полностью себя исчерпал.

 

Демократия как псевдосистема, маскирующая стихийно – сословное общество дошла до полного маразма. Потребление как девиз, флаг и цель оказалось полностью несостоятельной идеологией, вызвав тяжелейшие общественные и личностные психозы. И самое главное – носитель этой цивилизации – европейский человек в обвальном темпе вырождается. Низкая рождаемость, причины которой абсолютно понятны биологам, технологизация самой физиологии европейского человека, тяжелейшие психические и сексуальные расстройства, всё это реальность сегодняшнего дня. На этом фоне есть огромный исламский мир, где сословность всегда была не только в незамаскированном виде, но и в жёсткой, примитивно – предковой форме. С одной стороны, это замедляло технический прогресс исламских стран. С другой – человек исламского мира в силу особенностей полового отбора, свойственного этому миру, имеет отличное психическое и физическое здоровье, прекрасно размножается.

 

Европейскую цивилизацию неизбежно ждёт большой системный кризис. Не будь исламского мира, стоящего в положении низкого старта, этим кризисом можно было бы со временем переболеть, и жить дальше также вяло и бездарно. Но сейчас слабость для евроцивилизации – немедленная смерть. Потому и бесится Америка, провоцируя большую войну на ближнем востоке. И она права, как прав всякий зверь, желающий выжить. Нечто подобное можно сказать и о «Большой Азии».

 

Расклад невесёлый- война с лева, война с права, итог один – огромный шаг назад, возможно необратимый. Россия в данной ситуации вообще «никто и никак» несмотря на все потуги и петушиные подпрыгивания её президента. Официально Россия вроде – бы пытается, как овца, спрыгнуть с обрыва вслед за европейским стадом, на самом же деле не делает даже этого, представляя собой просто бессистемную биомассу из бандитов и «граждан», озабоченную выживанием.

 

Сохранить всё позитивное, накопленное европейской цивилизацией, избавиться от негативных явлений европейского Пути, и двинуться дальше, возможно только приняв за основу систему, представленную выше. Это и есть Второй путь. Ибо всё, что было ранее – это первый путь, путь хождения по кругу, ложно представляющийся при гуманитарном подходе хождением по синусоиде взлётов и крушений цивилизаций. Кто, какой суперэтнос разорвёт этот порочный круг и вырвется на простор научного развития цивилизации, и случится ли это вообще – будет решаться очень скоро, и один раз.

 

[Гость Андрей К]

девять лет написанному)))

[Olan 2 550]

Андрей К!

Могу лишь привести цитату из "Маленьких трагедий" Пушкина

 

Мне не смешно, когда маляр негодный

Мне пачкает Мадонну Рафаэля,

Мне не Смешно, когда фигляр презренный

Пародией бесчестит Алигьери.

<...>

Ты, Моцарт, недостоин сам себя...

 

После написанного у вас хватает сил вести себя как пятнадцатилетний подросток?

[Гость Андрей К]

Я очень стараюсь)

[тормоз 6 917]

4. Правильно ли я понимаю, непредвзятое (научное) исследование (чего угодно) может обеспечить тока "творец всего сущего"(с)?

Достаточно понять, что означает тот факт, что в силу неудачного сочетания звезд вы (мн. ч.) получили советское образование. Поясню: "все, что вам говорили до сих пор, абсолютно не соответствует действительности" ©

Выкиньте на помойку все, кроме математики, физики и химии и начинайте все с начала.

Выкинем естествознание с корабля современности!!

Спасибо!

Когда-то и я считал, что НАУЧНОЕ исследование (атмосферы, биосферы, литосферы, ...) могёт быть непредвзятым. Увы...

"Был веселым и наивным

Черепахи юный взгляд.

Всё вокруг казалось дивным

Триста лет тому назад!" ©

 

Любое исследование осуществляет человек. Не может он быть непредвзятым. Есть в этом свои "минусы", но есть и "плюсы". Если о (собственной) предвзятосит не забывать, то её влияние можно удерживать в рамках допустимого.

Кстати, к химии (катализ) и к физике (микромир) это тоже относится. Такшта их тоже можно "того".

А математики для "многоуровенных многоцелевых систем" (с. - Месарович) (т.е. - всех общественных и естественных "объектов" исследований) просто не существует (выбрасывать нечего).

[тормоз 6 917]

2. "Непредвзятое исследование экологии России"(с) - не могу не приветствовать. Даже при наличие ФАНО. Хорошо было бы ещё и определить количество (примерно, в тысячах) исследуемых параметров (для сопоставимости с непредвзятыми же исследованиями экологии Канады.

В коей означенный "сцуко"(с) прививается зело успешнее.

Далась вам(мн. число) эта Канада... Она была заселена переселенцами сами знаете откуда и когда. А до того там бродили редкие племена. В то время как в Мексике и южнее цивилизации таки были.

О!

Уже лучше. ))

Т.е. дело не токмо в "экологии России"(с) (вполне сходной с канадской).

А может и "не столько".

Кстати, переселенцев из РИ (особливо из той самой Украины) было вполне себе "дофига".

[тормоз 6 917]

4. Правильно ли я понимаю, что непредвзятое (научное) исследование (чего угодно) может обеспечить тока "творец всего сущего"(с)?

Думаю, что неправильно. Вряд-ли творец может беспристрастно относиться к своему творению. Если судить по религиям - то ещё как переживает, "скорбные лики" и т.п.

1. С одной стороны - трудно не согласиться.

С другой стороны авраамистские религии весьма критично относятся к попыткам "антропоморфизации" упомянутого "творца".

"Темна вода во облацех..." ©

2. Если честно, то это я попытался съехидничать. Хотелось "мягко", а получилось занудно... (((

[тормоз 6 917]

Выкиньте на помойку все, кроме математики, физики и химии и начинайте все с начала. Творец не потребуется.

А биология, а психология, а социология, а ... ?

"Доктор (ФАНО) сказал в морг, значит - в морг." ©

Их - на помойку, а сами - в пещеры.

Писалось же автором, что вся эта братия "склонна к либерализму"(с). "Соломинкипродукты советской школы"(с) тока в чюжих "глазах" заметны.

[тормоз 6 917]

Не хочется впадать в примитивный материализм, но с такой логикой мы неизбежно в него скатимся.

Если мы будем пользоваться логикой, то только в материализм и скатимся.

А если не будем, радостно останемся в теплом и мягком. Идеализьме.

[Лиза Батори 3 490]

Любое исследование осуществляет человек. Не может он быть непредвзятым. Есть в этом свои "минусы", но есть и "плюсы". Если о (собственной) предвзятосит не забывать, то её влияние можно удерживать в рамках допустимого.

Ну да))) Это и есть "высший пилотаж" - отдавать себе отчет, где ты предвзят и почему)))

[тормоз 6 917]

Любое исследование осуществляет человек. Не может он быть непредвзятым. Есть в этом свои "минусы", но есть и "плюсы". Если о (собственной) предвзятости не забывать, то её влияние можно удерживать в рамках допустимого.

Ну да))) Это и есть "высший пилотаж" - отдавать себе отчет, где ты предвзят и почему)))

Может кому-то и "дано" (летать)...

Для большинства же "опыт - сын ошибок трудных". Потыкавшись фэйсом об тэйбл собственной предвзятости начинаешь "предохраняться". Чем болезненнее последствия ошибок предвзятости, тем быстрее научаешься.

Леон тоже так считал, емнип.

 

А вот теоретики такого "механизма обучения/воспитания", увы, не имеют...

По ихинной "чистой выборке" несложно догадаться о мизерности доли тех, кто изначально способен к упомянутому "высшему пилотажу". Ещё и поэтому красивая (идеалистическая) модель АндреяК - предвзята и не токмо не реализуемая, но и не реалистичная.

По "принципу симметрии" сложность управляющей системы должна быть сопоставимой со сложностью управляемой. Эмпирически подтверждается.

Но "моделистам-конструкторам" хочется упростить (примитивизировать) свои "теории", а когда они (по оврагам) не срабатывают - обвинить в этом примитивность не своих "идеальных" моделек, а примитивность "реализаторов". Ну, и "оставить тока математику"(с).

[Гость Андрей К]

Я щас на вас обоих материться начну Какая , ёптть, может быть предвзятость у исследователя, сравнивающего длинну хвоста ящериц? Ошибка - да, может. А предвзятость? Вам чё сегодня, обоим гуманитаризьм в мозг ударил? Так выпейте чиво ни будь!

[Лиза Батори 3 490]

Любое исследование осуществляет человек. Не может он быть непредвзятым. Есть в этом свои "минусы", но есть и "плюсы". Если о (собственной) предвзятости не забывать, то её влияние можно удерживать в рамках допустимого.

Ну да))) Это и есть "высший пилотаж" - отдавать себе отчет, где ты предвзят и почему)))

Может кому-то и "дано" (летать)...

Для большинства же "опыт - сын ошибок трудных". Потыкавшись фэйсом об тэйбл собственной предвзятости начинаешь "предохраняться". Чем болезненнее последствия ошибок предвзятости, тем быстрее научаешься.

Леон тоже так считал, емнип.

Человек, к счастью, ничему не научается))) Иначе мы имели бы культуру, отвергающую идеализм, любовь и подвиг))) Возможно, человечество и не вымерло бы от скуки, оно просто было бы другим. И мы не обсуждали бы на форуме всю эту хрень)

[Лиза Батори 3 490]

Я щас на вас обоих материться начну Какая , ёптть, может быть предвзятость у исследователя, сравнивающего длинну хвоста ящериц? Ошибка - да, может. А предвзятость? Вам чё сегодня, обоим гуманитаризьм в мозг ударил? Так выпейте чиво ни будь!

Цыц.

[тормоз 6 917]

Какая , ёптть, может быть предвзятость у исследователя, сравнивающего длинну хвоста ящериц? Ошибка - да, может. А предвзятость?

Какая, какая. Да элементарная - в составление выборки, которая завсегда - частная.

И это даже в таком (максимально примитивизированном) примере. Которое НЕ является исследованием, а тока - наблюдение (измерение).

Кстати, предложенная процедура уже - предвзята, патамушта измеряет только один параметр (ни тебе возраста, ни толщины, ни окраски, ни коэффициента уплощения, ни ...).

Правильно Лиза91 пишет, в помойку таких "исследователей".

[Гость Андрей К]

убыв бы обоих...