Таблица лидеров

И не примазывайтесь к ОлдВигу. Тоже мне...

Антоним к укрепить - ослабить. Растлить=ослабить? Убейте того, кто учил вас русскому.

Ну вот, всегда так... Только соберешься было припереть кого к стенке, в данном случае - выбить наконец из подследственного показания о том, почему великий моралист Локк имел столь странное хобби - работорговлю, как подследственный режет себе вены...

Так и быть, дорогая Лиза91, прежде чем покинуть донельзя опохабленный интерьер этой площадки, я отвечу Вам. Мораль есть продукт эволюции вида homo sapiens, отделивший животный этап антропогенеза от этапа человеческого. Как и всё, что есть в живой и неживой природе, мораль не стоит на месте – она эволюционирует. И как любая эволюция, она не описывается уравнениями линейной зависимости, а имеет волнообразный характер: накат – откат; взлёт – падение. Амплитуда осцилляций морали очень велика – от мрака «тёмных веков» средневековья до взлёта гуманизма эпохи Ренессанса (15—16 вв.). Но результирующий вектор эволюции морали всегда неизменен – в сторону гуманизации. Как и в биологической (дарвиновской) эволюции, эволюция морали происходит через естественный отбор моральных практик. Выживают и опережают в своём развитии те сообщества, группы, семьи, чьи моральные навыки больше соответствуют понятиям честности, справедливости, совести, стыда, трудолюбия. Те группы, чьи моральные практики проигрывают в конкуренции с другими – они элиминируют, сходят с жизненной сцены, отправляясь в исторический перегной. Я уже давно замечал, что Вы мыслите статичными категориями, отсюда этот странноватый вопрос: «А является ли мораль тем, что можно растлить?». Растлевают не мораль, а носителей морали, которые опускаются на сколько-то там ступенек вниз по лестнице эволюции культуры. Почему культуры? Да потому, что мораль и культура это одноприродные явления, где роль мамы принадлежит морали, а роль дочери – культуре. Культура появилась в тот момент, когда первый Homo, подавив в себе диктат врождённых инстинктов, сделал первый глоток кислорода морали, после чего приступил к изготовлению первого каменного чопера. Теперь зададимся вопросом: а что есть мораль? Мне понравилось определение морали, данное К. Фрумкиным в его довольно познавательной, хотя и не бесспорной статье http://hpsy.ru/public/x6674.htm «Куда эволюционирует мораль»: «Мораль есть прежде всего взаимное обязательство людей не посягать на жизнь и интересы друг друга». Смотрите, как близки смыслы морали и свободы: «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому». А что такое этика? Это научная дисциплина, занимающаяся исследованием морали. Но есть и такое определение: «Этика это рефлексии на моральные темы». Ваш брат – рационалисты определяют этику так: «Этика есть способ, каким мораль оправдывается перед разумом». Врут они, у нас у либералов строго наоборот: «Этика есть способ, каким мораль контролирует разум». А вот, что по этому поводу говорил Кант: «Мораль и этика учат человека не тому, как стать счастливым, а тому, как стать достойным счастья». Укоренилось очень вредное заблуждение о религии, как главном факторе появления морали у человечества. Но в действительности мораль не возникла внутри религии, и не вышла из неё – напротив, это религия вышла из первоначальных моральных установок. У Канта в «Критике практического разума» эта мысль выражена лаконично: «Религия основывается на морали, а не мораль на религии». Вы интересовались антонимом к слову «растление»? Следите за мыслью: растление происходит от слов тление → тлен, распад, разложение, то есть, всё, что наступает после смерти. Процесс, обратный смерти и разложению – возрождение. Следовательно … . Ну, и напоследок Вам, друг мой, как деидеологизированной рационалистке и воинствующей атеистке не мешает знать, что разум – это подсобный работник, находящийся «на подхвате» у морали – во-первых. Во-вторых, не мешает узнать, что надёжное лекарство от растления – это моральное благо. Если со мной не согласитесь, то, может, Сенека с Джоном Локком Вас убедят: (Локк Дж. «Опыты о законе природы». 1664. Сочинения в трех томах: Т. 3.— М.: Мысль, Стр.4).

Ре - скорее обновление. Сравните - реконструкция. У Стругацких именно так - использовалась позитивная реморализация. Стало быть, есть еще и негативная, которая должна бы называться деморализацией. Но это слово уже занято)))

Вспомнил. Искомый антоним есть у Стругацких в "Сказке о Тройке". Растление - реморализация.

Как единственный растлитель, полагаю, что растлить можно носителя некоей морали, отключив у оного (тем или иным способом) конкретные опции "моральных ценностей". Из этого следует, что оценка "растления" субъекта зависит от т.з. оценивающего, т.е. - не объективна. С "растлением общественной морали" ситуация сложнее: 1. Чтобы её растлить необходимы А) наличие носителя, т.е. этого самого "общества", Б) наличие соответствующих опций (принятия обществом общей же иерархии моральных ценностей). В современной РФ наличие и того, и другого несколько дискуссионно. 2. Ув. О.В. не конкретизировал, какую именно "общественную мораль" он имеет в виду. Если "аглицкого парламента" времен Локка, то её растлить невозможно из-за отсутствия оного. Если реальную "мораль" навязываемую населению вертухалью власти РФ, то как растлитель, он вполне конкурентоспособен тормозу. Если же речь идёт о "морали", которую ув. О.В. хотел бы видеть в обществе РФ, то это А) подмена понятий, Б) не существует и, следовательно, не растлеваема, В) см.п.1. С антонимами ещё сложнее. 1. Растление есть действие, значит смысловым антонимом должно быть противодействие. Если растление отключает моральные опции, то антоним их включает. Т.е. Клемм неправ не только грамматически, но и содержательно. 2. "Включение" может происходить извне и(или) изнутри. Извне: "Морализаторство", имхо, не годится из-за негативной "коннотации". "Морализирование" ближе, хотя и отрицает "свободу" как подпорку собственности. Всевозможные "заповеди" и "моральные кодексы", как оказалось ничего не "включают". Эмпирически подтверждается некоторый "включательный" (индивидуальный) эффект лишь от т.н. "моральных лидеров / авторитетов", но где их взять... Обобщённый термин для "внешнего антонима" мне неизвестен. Если придумывать новый, то для затравки могу предложить обморачивание. Изнутри: Есть много длинных выражений типа "формирование иерархии моральных ценностей и приоритетов"(©-Ирэн), однословный эквивалент мне тоже неизвестен, для затравки могу предложить заморачивание. 3. С грамматическим антонимом дополнительная сложность с этимологией. Что исходно: тление или тля? Соответственно и источник антонимии будет разным: гербицидирование или зомбирование. Ход мыслей уважаемого Лапчатого мне тоже нравится, но он, имхо, забыл, что антонимом расколдовать является и околдовать. В этом случае получается гораздо более популярный антоним - отлить. Для плодотворного обсуждения сначала хорошо бы определить "объект обсуждения" (см. выше). Либо дождавшись (месяцев через "-надцать") формулировки ув.О.В., либо выбрать какую-то из уже существующих, либо озвучить Вашу. Мне последний вариант кажется и предпочтительнее, и реалистичнее.

В онлайн-словарях антонимов слово "растлить" отсутствует. Можно попытаться синтезировать слово по аналогии. Раскидать - накидать, закидать; разложить - сложить; расколдовать - заколдовать, расклинить - заклинить и т.п. Получается "затлить", "натлить" или "стлить".

А является ли мораль тем, что можно растлить? И для плодотворного обсуждения нам потребуется антоним к "растлить". Какие есть идеи?

Уважаемый medd. Я согласен, коряво у меня получилось выразиться. Но (как я считаю) точно ту же самую мысль (которую я как-то "не донес") высказал klemm, и замечательно высказал. Он припомнил, кажется, датского короля, который нашил себе на одежду звезду Давида. Булат Окуджава - Капли Датского короля

Вот ведь жук. Подловил-таки. Запомним-с. Да вот, а ведь мысли материальны. Вот только что, как иллюстрация к нашему здесь диспуту. Услышала горький плач ребенка, вышла на балкон, на улице девочка лет 3-х плачет, а гетероподобный (весь в наколках) папашка орет на нее, потом подходит и бьет ей по голове. На мой окрик с балкона огрызается: "Мой ребенок, как хочу, так и воспитываю". Когда я пообещала выйти и двинуть ему по голове, скрывается с ребенком за домом, и оттуда доносится еще более громкий плач ребенка. Я бы таких гетеросексуалов закатывала под асфальт без суда и следствия, доведя их численность до 0%. Так что, боюсь, проблема не в геях и лесбиянках. Проблема в уровне развития общества.

Уважаемый medd. Ничуть. Вовсе не БПРу. "Готовы сами пойти в геи и лесбиянки" (я для темпа просто взял Вашу цитату) исключительно для правовой компенсации, для восстановления правового равновесия. Если бы гонений не было, то никто бы и не лез защищать. Филателистов, например, никто не защищает.

Древние греки не считали гомосексуализм "западло". Масса тому свидетельств, в том числе изображения на вазах, мозаиках то есть достаточно публичные. Древние римляне и вообще люди того времени тоже не гнушались этими занятиями. Недаром про самого Цезаря говорили, что "он муж всех жен и жена всех мужей". Бисексуал значит, AС/DС. В обезьяньих стаях этим балуется молодняк и "омега-самцы". В дохристианскую эпоху эти люди не считались изгоями. Другими, да, но одинаковых вообще мало. В настоящее время их не больше и не меньше чем в остальные. Часть из них природные, кто-то из любопытства, кто-то от пресыщенности всем. И хотя мне не нравится эпатажный характер проводимых ими мероприятий, так же как и то, что назывется празднованием Дней пограничника или ВДВ, я считаю - человек не может быть ограничен в правах, если и поскольку реализация им этих прав не ущемляет естественных прав других людей. Не не нравится, а именно ущемляет. Мне не нравится скопческое лицо свящ.Чаплина, но я могу не смотреть на него, а вот его диктат в отношении одежд, вкусов и возможностей в моих глазах противоправен. Ибо пошел он в... . Потому что неизменяемые признаки, как то: гомосексуализм, чернокожесть, одноногость да хоть бы и СПИД не могут быть ни поставлены в вину, ни служить основанием в ограничении общепринятых прав.

Ну, собственно вас с БПРом никто вообще не просит относиться. Хоть хорошо, хоть плохо. В статье есть требование равных прав для всех без исключения законопослушных граждан страны. Боюсь, это право законно. Сегодня в России миллионы сирот и бездомных. И для начала я бы запретила рожать, пока не найдут нормальную семью для каждого из них. Ой, ну давайте хоть Вы тут хоругвями не трясите. Мы ж всё-таки не в средневековье живем, когда 8 из 10 детей умирали от чумы, голода и отсутствия медицины. Рожать надо не в пику народам Азии и Африки, это всё-таки не Олимпийские игры по зачатию и не конкурс, кто больше родил за пятилетку. Рожать надо столько, сколько сможешь прокормить, воспитать, уделить ежедневное внимание, дать достойное образование. И уж приплетать сюда гомосексуалов вообще... ни в красную армию. Они готовы рожать и усыновлять. В отличие от большинства гетеросексуалов кстати. А войну и насилие надо пропагандировать?

Слушайте! Брательник по разуму тех, что пересыпают матюгами в своих комментах любую информацию, идущую вразрез с их совковым менталитетом! Именно их цитирует Костюченко в своем крике отчаяния... Почитайте комменты... Хоть под статьей, хоть под любой новостью Рамблера (ну, например, под новостью о Сахарове или о Курильских островах....) Там Ваши братки по разуму на тормоза не жмут... Неужели Вы полагаете, что своими безматюгальными постами здесь на ФНЛ Вы выглядите лучше своих братков? Отнюдь! Рассуждатель о морали и об обществе... Да идите Вы.... в Ленинскую комнату.!

Нет. Проблема в том, что некоторая часть общества возомнила себя всем обществом и вещает исключительно от имени Вселенной. Не брезгуя подтасовками и враньем типа "они пытаются навязвать обществу". Во-первых, геи и лесбиянки такая же ЧАСТЬ общества, как и гетеросексуалы. Во-вторых, я тоже ни разу не слышала, чтобы гомосексуалисты пытались изменить чью-то мораль (хотя некоторым вралям следовало бы , но здесь не об этом) и призывало бы отказаться от гетеросексуальности. Так что опять не в кассу. То, что они требуют от государства и общества, это признать их равные права. И об этом Елена Костюченко пишет, но Вы стесняетесь это процитировать, потому что иначе весь Ваш пафос окажется пустышкой, а Вы так пыжились раздуть здесь пламя священной войны за морализацию общества. Но я легко залью Ваше пламя прямой цитатой из Елены Костюченко, чтобы не повадно было передергивать: Вот чего они хотят. А уж никак не навязать мораль и менталитет тому, кому они и от природы не свойственны. А еще проблема в том, что если некотрой части общества чего-то не нравится и есть команда "фас", то она дружно кидается с дубинками и хоругвями наперевес против безоружных миролюбивых граждан. Это реальная проблема. Что-то я не помню, чтобы эти патлатые хоругвеносцы протестовали против убийц, насильников и педофилов. Боятся по хоругвям получить? То-то... А теперь не соблаговолите ли любезно донести до нас, что именно Вы хотели сказать, открывая эту тему, только на этот раз без вранья и передергиваний?

Прекрасная рифма!

Н-да.... эта фраза говорит о том, что Вы основную мысль всего повествования так и не увидели... Как же это мне удаётся то так запутанно говорить? Вот эти самые информационные структуры, эти невидимые глазом виртуальные сущности - о них и речь. Только они никакие не потусторонние, и существовали всегда, и будут существовать. И никакого "слияния личностей и психик" для их существования не требуется, индивид чаще их вообще не замечает, не отдаёт отчёта, живёт себе и живёт как обычно (вроде). У информационных сущностей - своя жизнь и своя психика, НЕ-человеческая. Ещё раз скажу, их и разглядеть-увидеть-обнаружить то - не просто. Началось всё, опять-таки, со Станислава Лема, потом была статья А.Лазарчука и П.Лелика "Голем хочет жить", потом добавилась ещё исследователи. Правда, трудов в академической науке я не видел. Хотя сильно и не искал. Мне оказалось достаточно анализа собственного жизненного опыта, созерцания окружающего, чтобы просто самому это увидеть и прочувствовать. Этим человек сильно отличается от "молекул" или "муравьёв" из приводимых мной аналогий. Именно поэтому у нас есть шанс оказаться на одном "игровом поле", а не разойтись вообще по разным "полям". Но борьба будет нешуточной, лёгких выходов как-то не просматривается.