pyotr

Да, в конце концов. Берешь диск. Например, Cream "Disraely Gears", помницца. Ставишь. Врубаешь. И начинается.... - просто НЕ ПЕРЕДАТЬ... Что, и этому не верить?

Ну, я верил. Верил тем очевидцам, которые побывали там, а потом с квадратными глазами рассказывали, что они там увидели. Помнится, со случайными знакомыми зашли как-то в гости (просто по дороге было) к одной барышне, которая по совместительству оказалась дочкой директрисы Краснопресненского универмага (на площади 1905 года который). И она, с квадратными совершенно глазами рассказывала, как ее матушка вчера вернулась из Лондона, и какие там магазины. Даже овощные! Что таких, ну, НЕ БЫВАЕТ! НЕ МОЖЕТ быть! И, в то же время, ЕСТЬ!

Но, вместе с тем, есть вещи, которые кратко не опишешь. Вспомните того же Эвклида, который на вопрос какого-то царя, обязательно ли читать все эти семь томов "Начал", ответил, что в геометрии "нет царских путей"? Да, согласен, но при чём тут форум?.. Геометрию, кажется, в школе изучают. Ну, или там в вузе. Геометрия - это так, для примера просто. Я предлагаю, уважаемый klemm, согласиться на том, что Ваша реплика "форум - не место для монографий" - это мягкое пожелание, а не жесткий постулат. В этом случае я бы с Вами с удовольствием согласился.

Надо занести это в список правил. ("Говори короче, ты не Гоголь")

Но, вместе с тем, есть вещи, которые кратко не опишешь. Вспомните того же Эвклида, который на вопрос какого-то царя, обязательно ли читать все эти семь томов "Начал", ответил, что в геометрии "нет царских путей"?

А я вспоминаю Советский Союз. Там как раз все так и было. И никаких тебе взрывов. Я даже вспомнил (почему-то именно сейчас вспомнилось), как Тэтчер отозвалась о Горбачеве, что "ему можно верить". И это был, я помню, какой-то просто прорыв. Нам доверяют! А вот если вдуматься: получается, до Горбачева нашим нельзя было верить? Видимо, да? И ведь мы со всем этим жили! Долгие годы, десятилетия!

Действительно, глыба. Еще не скоро, как мне кажется, его оценят вполне по достоинству. Юрий Петрович - великий человек.

Очень жаль. Прекрасный, самобытный футболист. А самое главное - это, действительно, полное отсутствие позы, скромность и доброта.

Ну, в принципе, построение: ""А" не понял, что такое "большие", "В" не понял, что такое "производственные", "С" не понял, сто такое "успехи"" - это известная каденция в очень многих анекдотах. Вы об этом?

Фил, забираю на ФБ.

Почитала. Очень любопытно. Вот не зря я давно сделала вывод, что процедура голосования далека от реальной демократии. Только Вашего вывода не поняла. Почему вдруг не может? Ну то есть если свести демократию к процедуре голосования то вроде как да, но ведь понятие демократии и близко им не ограничивается. Собсно в развитой демократии не столь важно является ли выбранный президент диктатором по наклонностям или же нет. Он не столь важная персона и слишком ограничен дабы развернуться в полный рост. Старая же тема, что если выбрать президентом США пони, даже это не слишком изменит Америку. Разумеется, "функция группового выбора" и демократия не отождествляются. Но неоспоримым фактом является то, что в рамках "качественного", "ординалистского" подхода не получится учитывать мнение всех при принятии решений. Здесь не только выборы депутатов. Здесь также принятие решений по, скажем, вопросу, об очередности решения социальных задач и об их приоритете (грубо говоря, "сначала стоим детсад, затем ремонтируем дорогу, а в последнюю очередь проводим скоростной интернет"). Во всех этих случаях не имеется способа принять "справедливое решение".

Из той автобиографии, выложенной автором на собственном сайте, следует, что он является (или считает себя) специалистом по рейдерским захватам. Видимо он и подобные ему составляют костяк советников, пишущих по заказу администрации президента аналитические записки. "Специалист по рейдерским захватам" в моем понимании примерно то же самое, что "специалист по групповому мордобою отдельных лиц" или "специалист по поджиганию почтовых ящиков". То есть, "специализма" тут никакого, в общем-то, и не требуется. Надо, чтобы народ был туп, темен и запуган. Чтобы этот народ позволял производить "рейдерские захваты".

К предыдущему посту добавлю еще вот что. Теорема была доказана в 1951 году. Она вызвала большой интерес и стимулировала развитие всего этого направления (о конструировании групповых предпочтений). Появилась, например, теория Кемени-Снелла (в рамках несколько иного подхода к самой проблеме). В 1972 году Эрроу получил Нобелевскую премию. Судя по формулировке, его теорема была оценена как одно из главных достижений лауреата. Саму теорему Эрроу иногда называют "теоремой о диктаторе" и формулируют кратко так: если групповые предпочтения транзитивны (в предыдущем посте это условия 3 и 5), то они приводят к диктатуре. Беглый просмотр публикаций (в интернете) о теореме Эрроу создал у меня следующее впечатление. Если в Европе и в США, как упоминалась выше, она стимулировала бурное развитие всего этого научного направления, то русскоязычные публикации (их пуды, и все они, как мне показалось, относятся к последнему времени) производят разочаровывающее впечатление. Это (за исключением одной публикации в ЖЖ) исключительно словесные, риторические, бессодержательные работы, в которых бесконечно интерпретируется смысл теоремы Эрроу, которая притом трактуется достаточно "свысока", как некая всем понятная банальность, автор которой, конечно же, "не понимал главного". О доказательстве теоремы Эрроу. К сожалению, короткого доказательства, на мой взгляд, нет. То короткое доказательство, которое имеется в Википедии, является, как я считаю, неудовлетворительным. Фактически, его бы надо писать заново. Есть еще недлинное доказательство в ЖЖ пользователя Falcao. Но оно весьма конспективно, некоторые его фрагменты нуждаются, на мой взгляд, в существенно более подробном изложении. В бытность свою преподавателем математики я отводил на доказательство теоремы Эрроу примерно три полных двухчасовых лекции (вместе со всеми пояснениями и примерами). Но сейчас эти конспекты найти почти невозможно в геологических напластованиях книг и бумаг в квартире.

Как я и ожидал, это жена А.Т. Фоменко. http://chronology.org.ru/newwiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE,_%D0%A2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%B0_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0 Больше не знаю, что сказать. Насчет Чингисхана и Тимура, на первый взгляд, абсурд какой-то. Ладно, буду просто молчать пока. Попробую как-нибудь сам разобраться, если получится.

Недавно зацепился на ТВ - баба с говорящей фамилией Фоменко, и тоже математик, рассказывала о своих исторических изысканиях. У нее и Чингизхан и Тимур русские, потому что (внимание) никем другим и быть не могли. Это в прайм- тайм на одном из центральных каналов. Хотел бы поподробнее об этом узнать. Дело в том, что я весьма ревниво отношусь к теориям того Фоменко, который Анатолий Тимофеевич. Я их (извините) поддерживаю. Именно так. И меня фамилия этой мадам довольно-таки взволновала. В общем, если что-то поподробнее появится, то буду рад, если сообщите.

Пардон! Я хоть и оцениваю себя как "еще тот демократ", но один зам в правительстве Примакова называл меня проще - "наш демократ". Почему-то с извинительной улыбкой. Поэтому - прошу с этого места: поподробней. Если можно. И не сложно. Артем, апологет демократии. Хорошо, уважаемый Артем. Я попробую хотя бы смысл этой теоремы изложить. Чтобы была понятна суть дела. Но надо подготовиться (текст составить, недлинный и исчерпывающий). Попробую в ближайшие дни. Вот что вышло. Теорема Эрроу о невозможности коллективного выбора. Эта теорема явилась обобщением и одновременно объяснением для многочисленных парадоксов, имевших место в процессе выборов. Остановимся на «парадоксе Кондорсе», поясняющем сам подход Эрроу. В Конвенте шестьдесят выборщиков избирали одного из трех кандидатов, А, В и С. Побеждал тот, кто набирал наибольшее число голосов. За А было 23 голоса, за В – 19 и за С – 18. Так что победил А. Но Кондорсе рассмотрел также и упорядочения кандидатур, которые составил для себя каждый из выборщиков, и получил следующую картину: 23 выборщика: A>C, C>B (то есть, для них С предпочтительнее В, А предпочтительнее С) 19 выборщиков: B>C, C>A 16 выборщиков: C>B, B>A 2 выборщика: C>A, A>B. Рассмотрим эти «парные» предпочтения и получим A>B: 23+2=25 чел, B>A: 60-25=45 чел, то есть, большинство предпочитает В по сравнению с А; B>A. Аналогично, A>C: 23 чел, C>A: 37 чел, большинство предпочитает С; C>A. Аналогично, B>C: 19 чел, C>B: 41 чел, большинство предпочитает C; C>B. Итак, результаты парных упорядочений таковы: B>A, C>A, C>B. Если считать, что отношение предпочтения является транзитивным («если первое лучше второго, а второе лучше третьего, то первое и подавно лучше третьего»), то отсюда получаем C>B>A. Парадокс: выбран тот, кто является «наименее предпочтительным» для большинства. (А тот, кто был наиболее предпочтителен, получил меньше всех голосов). П р и м е ч а н и е Известно следующее шутливое возражение против транзитивности предпочтения, принадлежащее Смаллиану (Smallian): «Бутерброд лучше вечного блаженства». Доказательство: что лучше вечного блаженства? Очевидно, ничего. Но бутерброд лучше, чем ничего. Отсюда, по транзитивности, бутерброд лучше вечного блаженства. Заметим еще, что если бы в Конвенте голосование проходило «в два тура», то победителями первого тура стали А и В, так что во втором туре был бы выбран либо А, либо В, но не С. Нетрудно согласиться, что при таком подходе, когда предпочтения формулируются на языке ДА – НЕТ и численно не оцениваются (это т.н. «ординалистский» подход, в отличие от «кардиналистского», когда численно оценивается еще и «сила предпочтения»), наиболее информативным является упорядочение всех альтернатив для каждого выборщика. Такое упорядочение называется ранжировкой. Ранжировку принято записывать столбцом, сверху вниз, в порядке убывания предпочтений. Совокупность ранжировок всех выборщиков (ее принято записывать строкой) называется профилем. Таким образом, профиль – это прямоугольная матрица. Например, в парадоксе Кондорсе матрица имеет 3 строки (по числу альтернатив) и 60 столбцов (по числу выборщиков). Задача, которую рассмотрел (и решил) Эрроу, состоит в следующем. Нельзя ли придумать такое правило (функцию), которая каждому профилю ставила бы в соответствие единственную ранжировку, называемую «групповым выбором» (или «результатом голосования», или «коллективным мнением»). Например, в парадоксе Кондорсе профилю сопоставлена ранжировка C>B>A (то есть, «групповой выбор» - это столбец из трех записанных сверху вниз элементов С, В и А). В общем случае аргументом искомой «функции группового выбора» является матрица из n строк (это количество альтернатив) и N столбцов (это количество выборщиков). Ясно, что n не меньше 2, N не меньше 2. Далее для краткости будем эту искомую функцию обозначать F. Разумеется, F обязана удовлетворять определенным условиям (ограничениям), и это самый главный момент. Сформулируем и поясним те ограничения, которым должна удовлетворять F. 1) «Универсальность». Каковы бы ни были n и N (каждое не меньше 2), всякий (корректный) профиль является корректным аргументом для функции F. Здесь пояснения практически не нужны. Скажем лишь, что «корректный профиль» это аналог «неиспорченного бюллетеня» при голосовании. Например, в случае Кондорсе некорректным является профиль, в котором имеется столбец «ААА». То есть, выборщик и на первой, и на второй, и на третьей строчке указал А. 2) «Полнота». Каково бы ни было n (не меньшее 2), областью значений функции F является множество n! всевозможных ранжировок. Здесь пояснения также не нужны. Смысл второго ограничения в том, что «недостижимых» ранжировок нет (а всего их, как известно, 1*2*3*…*n=n!), итог голосования может быть любым (в зависимости от высказанного мнения избирателей, то есть, от профиля голосования). 3) «Монотонность». Если альтернатива А во всех ранжировках профиля останется на месте или поднимется выше, а порядок остальных альтернатив не изменится, то в ранжировке, порождаемой функцией F (кратко: в ранжировке F), альтернатива А должна остаться на месте или подняться. Пояснение. Альтернатива А не обязана подниматься «во всех» ранжировках. Можно только в некоторых. В ранжировке F альтернатива А также не обязательно поднимается (например, если в профиле она поднялась в «слишком малом» количестве ранжировок). 4) «Отсутствие диктатора». Для заданных n и N (то есть, для заданного множества профилей) нет избирателя, предпочтение которого определяло бы результат выборов (то есть, ранжировку F) независимо от предпочтений других избирателей. Вообще это ограничение является непростым, и требует тщательного обдумывания (в математическом смысле). Но непростота этого ограничения проявляется, главным образом, в процессе доказательства теоремы (которое здесь не приводится). Вместе с тем, «итоговый математический смысл Эрроу» термина «диктатор» вполне совпадает с «интуитивным» смыслом (который вкладывают в слово «диктатор»). 5) «Независимость от посторонних альтернатив». Если профиль изменится произвольным образом, но порядок альтернатив А и В сохранится, то порядок А и В сохранится и в окончательном результате. Пояснение. В разных ранжировках профиля альтернативы А и В могут быть упорядочены по-разному (где-то А выше В, где-то В выше А). В преобразованном профиле А обязана остаться выше В (неважно, на сколько строк выше, но обязательно выше), в тех столбцах, где это было в исходном профиле. Аналогично, в преобразованном профиле В должна остаться выше А в тех столбцах, где это было в исходном профиле. Результат Эрроу состоит в следующем. Если n не меньше 3, а N не меньше 2, то функции F, удовлетворяющей указанным пяти ограничениям, не существует. П р и м е ч а н и е Если n=2, то искомая функция F (функция группового выбора) - существует. Это «правило большинства». Нетрудно проверить, что «правило большинства» удовлетворяет всем 5 ограничениям. Сделаем важное замечание. Ради краткости и простоты, все предыдущее изложение делалось в рамках «строгого упорядочения». Каждый выборщик обязан был расположить альтернативы в порядке их строгого убывания. Ситуация, когда некоторые альтернативы для какого-то выборщика являются равнозначными (обозначается А=В), не рассматривалась. Например, если имеется 26 альтернатив {A,B,C,…,Z}, то не рассматривались ранжировки вида (G, M=W=T, H,A=B=C=D=E, Z, U,…). Фактически же, теорема Эрроу справедлива и для этих более общих ранжировок.

Ну, взгляните ей хоть в ее левый глаз. Красный же? Когда разглядите, усложните задачу: взгляните ей в правый глаз. Получилось? А теперь - глядите в оба глаза вместе! (почти "Кавказская пленница")

Согласен. Но белки глаз почему-то красные. Ее кто-то обидел?

и как же? (в личку)

А надувные - просто ЛОПАЮТСЯ!

http://www.utro.ru/a...5043.shtml#1602 Теперь это называется "структурные проблемы"...

Практически этот самый тезис сформировался у меня абсолютно интуитивно, и уже много-много лет назад, когда я работал учителем. Он работал в виде некоторого "метода". Если ученик не мог решить задачу, то я обязательно разбирал вместе с ним его метод решения. Вариантов оказывалось два: Ученик (в своем неоконченном решении) не делал ошибок, но он шел столь сложным путем, что не в силах был преодолеть им же самим созданные препятствия. В этом случае моя задача состояла в том, чтобы вместе с ним преодолеть эти препятствия (тут я был нужен в качестве искушенного человека). Мы получали решение "методом самого ученика". Обалденная радость ученика была тогда, когда он понимал, что он был прав. А уже после этого я предлагал свой "экономный" метод решения той же задачи. Замечательный был всегда результат. Ученик все же допускал ошибки. Тогда мы вместе с ним пытались исправлять эти ошибки, одну за другой, и, либо получали решение, либо ученик "сдавался", когда ошибок было уж очень много. Мы прекращали разбор, и я предлагал свой метод.

Я сейчас вспомнил, как он инсценировал (я убежден, что инсценировал) покушение на себя. Огнестрельное ранение. Это было в ранних 600 секундах, еще при СССР. Репортаж был из больницы.

Пардон, не в тему, но молодость вспомнилась, ютюбу не нашел, но таки песня http://www.creative.su/items/250m Кстати, уважаемый pyotr, я понимаю, шо мы с конкурирующих факов, но - время идет, старое забывается. У нас в этом году праздник - 50 лет квантам http://phystech-unio...olio/ffke50let/ Жив буду, съезжу. Песенка широко известная, сам ее певал. Спасибо, что напомнили. А насчет юбилея, уважаемый kasko, я, наверное вразрез выскажусь. Но зато искренне. Я ездил на какую-то годовщину своего ФУПМа году, кажется, в 1989 (20-летие, наверное). Впечатление, как сейчас вспоминаю, удручающее. Все состарились. Больно смотреть. Разговаривать практически не о чем. Разве вот об выпить? Но уж слишком это банальная тема. Более глубоко, "теоретические причины" удручающего впечатления, по-моему, таковы. Общение, как мне кажется, приносит радость, вдохновляет и окрыляет, если оно несет в себе перспективу. А на юбилее факультета такой перспективы нет. Все в прошлом. Сейчас у каждого своя жизнь. У кого-то более успешная, у кого-то еще более успешная. У кого-то еще менее. Но никто ни в ком, по сути дела, не нуждается. Меня приглашали на два подряд юбилея нашего курса ФУПМовского, в 1997 году (20 лет выпуска) и еще спустя несколько лет (тоже что-то было). Я был очень растроган, очень благодарил. С 1997 года я жил на своей малой родине, далеко от Москвы. Приехать хотел, но по разным причинам не смог, оба раза. У меня есть несколько CD с тех юбилеев. В принципе, все было хорошо организовано. Какой-то дом отдыха, довольно приличный, сняли целиком на несколько дней. Народу было много. Но когда я вдумался в то, что там происходило, я поймал себя на том, что не приехать туда мне на самом деле повезло. Мне бы было там тоскливо попросту. Среди состарившихся друзей. Но должен добавить одну очень важную вещь. Я тут высказал свое личное мнение о юбилеях. И у меня есть подозрение, что оно кардинально отличается от мнения большинства нормальных людей. Так что, уважаемый kasko, выбирать Вам.