Тигрёнок

Я бы порекомендовал быть осторожным, ориентируясь на Ландау. Его мысль была, на самом деле следующей: научите студентов вычисления проводить, а научную культуры мы им и без вас привьем. И лучше вас. Но, хорошо, когда для этого есть великий Ландау. А когда его нет? То, что они более опытные, еще не значит, что они правильно посоветуют. То, что подходит одному начинающему, не подходит другому, ибо базовой культуры нет у обоих, а случайные знания и навыки очень разнятся. Да и советчики могут быть из таких же (в прошлом) начинавших с нуля. И совет их будет ориентирован на их специфическую структуру знаний и незнаний. Наличие общей предметной культуры полезно в т.ч. и тем, что бэкграунд у всех оказывается общим и учить можно одинаково.

И далее долго и мучительно, словами, описываете, как выглядит функция спроса. А "неудовлетворенный спрос" это словесное описание функции предложения.

Во всех, где есть биржи. США. Ношений кризис тому примером. Нет, просто намекаем, что подставляя в законы величины, надо понимать, с чем дело имеем. Кое-кто да. Цена может расти не из-за роста спроса, а из-за ожиданий, что спрос вырастет. Он может и не вырасти. Тогда спекулянт понесет убытки. Желание измеряется именно что в количестве товара, зависящем от цены. Ну, или точнее говоря, экономисты предпочитают переворачивать оси, рассуждая о зависимости цены от количества товара, но это уже тонкости.

Да. Его тут остро не хватает. Попробуем импортировать?

Уважаемый, я никак в толк не возьму, Вы действительно элементарных вещей не понимаете или продолжаете заниматься провокациями?1) Высокая цена на нефть как на квазивалюту на протяжении ряда определялась необходимостью девальвировать доллар без обрушения американской экономики, с одной стороны, и необходимостью задержать рост южно-азиатских экономик (испытывающих куда более жесткий дефицит нефти, чем США и Европа) с другой. Надеюсь, не надо отдельно разжевывать, что деньги это не вполне товар и что валютные спекуляции так вот напрямую законом спроса и предложения не описываются. Ибо поди пойми, что здесь является спросом, а что предложением. 2) События, влияющие на возможность добычи нефти, мало влияют на объем ее предложения, т.к. имеются немалые сдерживаемые резервы добычи. Эти события влияют на риски и ожидания. А поскольку цены на нефть это пастбище для фьючерсных сделок на огромные суммы, то тоже так вот со спросом и предложением напрямую не выйдет. Я же предлагал Вам простую вещь сделать посмотреть как связаны изменения цен и изменения объемов производства/потребления нефти. Не поленитесь убедитесь, что никак не связаны.

А почему Вы думаете, что мне про это не сказали? Наисложнейшей мыслью является понять, что же тебя интересует. И вообще заинтересовать(ся) дело наисложнейшее. И никакие книжки в нем не помогут.

Не факт.Это показала история с монетизацией льгот. Кривые спроса и предложения устроены так, что компенсация поставщикам услуг их бесплатности для льготных категорий стоит намного меньше, чем предоставление этим категориям денег для приобретения услуг по полной цене. Сдвигается точка рыночного равновесия. Впрочем, существуют категории товаров (например, предметы роскоши), для которых кривые идут несколько иначе и описанный эффект невозможен. Как оно с образованием, я просто не знаю. Для тех, кто способен осмысленно выбирать, да. А для тех, кто неспособен? Полагаю, Вы сильно переоцениваете среднестатистического родителя. Таких не большинство, а даже подавляющее большинство. Осознание обязанностей еще не означает способности их исполнять. Вот оно и разбирается в меру своих способностей делать это. В том числе посредством навязывания определенных образовательных стандартов. А страусов можно (с минимальными законодательными поправками) принудить к полёту, или же ограничить их права называться птицами. Тогда и трех классов церковно-приходской школы будет многовато.

А почему оно должно приводить? От того, что у воров и их обслуги стало меньше денег, у их деток не стало меньше необходимости учиться или поступать. Репетиторство давно дифференцировано по слоям. Богатые не станут ходить к тем репетиторам, к которым раньше ходили только те, кто победнее. Значит, и ценам снижаться не с чего. Говоря по-умному, это рынок продавца (что, на самом деле, чудовищно). Покупатель здесь не рулит.

Если человек получил нормальное образование, то у него не возникает проблем с тем, чтобы самому догадаться взять и почитать, а если не получил, то ему бесполезно давать советы.Я в данном случае имею в виду не Кота (не устаю восхищаться его способностью быть одновременно страшно умным и безнадежно тупым), а бессодержательность Вашего совета.

Видимо, не все. Ибо если подумать, то общего-то мало.Торговля луковицами, основывавшаяся на спекулятивных ожиданиях, изымала деньги из реальной экономики. Раздувание деривативов, основывавшееся на секьюритизации, накачивала экономику деньгами, в которых та нуждалась, но не имела чего за них дать. Правильное у Вас представление.Только когда Вы начинаете рассуждать о том, чем конкретно определяются предложение и спрос в случае нефти, Вы городите ерунду. Утверждения правильные, а вот объяснение мне непонятно. Не желание приобрести, а вера в то, что цена на приобретенный товар вырастет и его можно будет продать, получив прибыль. Испытывая эту веру, товар покупают, и цена растет. Еще не вовлеченные в пузырь видят рост цены, проникаются верой в то, что он продолжится и входят на рынок, еще более поднимая цену. А лопается он тогда, когда больше некому наращивать спрос, повышая цену. Содержание разумности агентов существенно зависит от их целей.

Полностью с Вами согласен! Счастливого пути!

Насколько я понимаю, причиной такого кризиса, как мы имеем сейчас, является секьюритизация неликвидных активов. То есть, кто-то берет на себя страхование всех этих гадюкинских акций и кредитов, предполагая, что одновременно страховые случаи наступить не могут. Без секьюритизации такое раздувание невозможно. Отдельный вопрос, а когда оно оказывается поддержанным секьюритизацией (которая суть безумие). Есть мнение, что это типичное явления середины периода глобализации, когда ее ресурсы уже почти исчерпаны и во что бы то ни стало требуются легкие деньги. Так было в конце XVIII века и в самом конце XIX. Результатом краха, кстати, спустя некоторое время оказываются жесточайшие глобальные войны (Наполеоновские и I Мировая).

График, правда, не тот, а соседний. Вы взяли в текущих ценах, т.е. без поправки на инфляцию. Гляньте другой он полюбопытней будет. Вот интересно, что именно действует. И на что.Ведь факторы, снижающие добычу нефти в одних местах, в весьма широких пределах могут компенсироваться ее повышением в других. И не должны они так радикально влиять на цену товара. А вот на спекулятивные ожидания и оценки рисков должны и влияют. Найдите данные по объемам и сравните. Думаю, перепугаетесь. Когда реальность не соответствует выдуманным правилам, это так страшно, так страшно. Любезнейший, Вас кто-то обманул. Вы не выполняете мои просьбы, а конкретизируете свое незнание, чтобы я мог в меру сил помочь Вам разобраться.Здесь уже стало ясно, где копать. Поэтому я ничего не объясняю, а просто формулирую задание.

Затем, что у любого вуза есть всего два реальных актива: квалификация преподавателей и уровень студентов. Всё остальное громкое имя, древние традиции, современное оснащение это рюшки и бантики. Любопытный, однако, товар. Посмотрим цены. С конца 1985 по конец 2003 (свыше 18 лет) "Refiner Acquisition Cost of Imported Crude Oil (IRAC)" болтается на уровне 24±6 долларов 2007 года (пересчет по дефлятору ВВП), а в минимуме падала и вовсе до 10. А за несколько лет до того и через несколько лет после цена поднималась втрое выше среднего уровня. Что же там такое случалось со спросом и предложением?Нефть это далеко не только товар. Это довольно специфическая (в плане эмиссии) валюта, на которой, к тому же, пасется целое стадо финансовых инструментов, направленных как на хеджирование, так и на спекуляцию. Было бы значительно полезней, если бы Вы иногда проявляли свое. Пожалуйста, возьмите цифры цен и цифры объемов. И посмотрите как соотносятся их изменения. Ничем не могу помочь. Как латать, если не за что хватать?

Но обученный, а точнее говоря, подготовленный таким образом человек будет в принципе не способен ни к какой деятельности кроме той, к которой его подготовили. И для перехода к любой другой, даже смежной деятельности ему нужна будет переподготовка. Причем в том же объеме (поскольку базиса нет) и с отрывом от производства (поскольку там рядом с ним такие же роботы, не умеющие ни учиться, ни учить). Ни к одной внештатной ситуации такой человек не готов. Никаких шансов себя проявить у него нет и его карьерные перспективы полностью во власти того, кто решает на какие курсы переподготовки его отправить и отправлять ли вообще. Я считаю, что мы недостаточно богаты, чтобы покупать дешевые вещи. Не несмотря, а именно поэтому. Человека, который способен учиться и достоин этого, невозможно выявить сразу. Более того, выявлять одномоментно просто некого, ибо такого человека надо формировать.Подумайте, чем отличается право учиться от обязанности учиться. Когда просят пояснять вещи заведомо очевидные спрашивающему, уместно отвечать отвлеченно, что и делаю:а) тех, кто наиболее преуспел в отрыве от контекста, называют Иванами, родства не помнящими; б) «здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте» © Л.Кэрролл.

Это более-менее вздор!Что касается нефти, то помимо того, что там вообще нет эластичности по спросу, попробуйте-ка объяснить рыночными причинами рост цены, предшествовавший его падению. Что касается остальных товаров, то причина в расширении рынка сбыта, которое невозможно без снижения цены. А конкуренция вынуждает бороться за скорость увеличения рыка. Без нее было бы то же самое, но намного медленнее. Кстати, о рынках и монополиях. В случае монопольного ценообразования на товары первой необходимости неограниченное повышение цены приводит к увеличению доходов продавца. А в случае товаров долговременного пользования существует конечная цена, обеспечивающая максимум прибыли. В первом случае конкуренция или госрегулирование необходимы для выживания экономики, во втором необязательны. Где рыночная самоорганизация проигрывает централизованному управлению? Там, где цели определены и задачи поставлены. А где выигрывает? Там, где целеполагание это главное. Но эффективность рыночного целеполагания дается ценой его высокой затратности. Оно невозможно в условиях жесткого дефицита ресурсов, при котором централизованные посредственные во всех смыслах решения, оказываются единственным спасением.Это наш случай. У нас нет ресурсов на целеполагание, а значит, никакого "взрывного роста" не будет.

Очень глубокая мысль. Я бы даже сказал, мудрая! Единый экзамен вступительный должен быть дешевле в проведении, чем отдельные по вузам. Это, конечно, не достаточное условие пригодности экзамена, но, уж точно, необходимое.

Вы правы. Однако, на мой взгляд, и современное общество является колонией для совершеннолетних Так что это не проблема школы. Я бы сказал, что здесь перепутаны причина и следствие. Общество, не справляясь с воспитанием и социализацией подростков, перекладывает эту задачу на школу, что лишает ее возможности выполнять свои главные задачи по подготовке и образованию.

Лично я не являюсь сторонником репетиторства, т.к. более, чем 90% моих учеников безнадежные тупицы, а горбатого только могила исправит.Однако потребность в знаниях это удел немногих избранных высшими силами. А остальных надо в эти знания тыкать как слепых котят в блюдце с молоком. День за днем, год за годом пока не прозреют. Чтобы обучиться тому, что делают более, чем 90% людей с высшим образованием, необходимо от силы несколько месяцев подготовки. Зачем же учиться несколько лет? А затем, что только годы учебы позволяют войти в культурный контекст, т.е. стать человеком, а не специализированным насекомым. А то как было бы удобно: этих быстренько натаскиваем на менеджера по продажам утюгов, этих на заполнение платежек, этих на выписывание рецептов из набора в пяток лекарств Но пока мы люди, а не насекомые, придется и вступительные испытания проводить, и по полной программе всех обучать, чтобы выделить и взрастить среди них тех немногих, кто двигает нас всех вперед. P.S. У Айзека Азимова есть хороший рассказ на эту тему.

Двигаясь по стопам В.А.Хлебникова, я тоже даю on-line интервью по проблемам ЕГЭ интерактивному интернет-телевидению ФМШ МИЭМ (жать на Smotri.com). Сегодня, в 20:00 по Москве.

Лично мне представляется, что И.И.Шереметьев по-крупному неправ. Человек принципиально отличается от животных разумностью, т.е. способностью варьировать формы коллективного поведения в разных группах (в простейшем случае в разных по численности, но в более сложных и в разных по цели). Свобода, понимаемая как возможность принадлежать к нескольким иерархиям, животным недоступна, а для человеческих коммуникаций является базовой. Поэтому попытка свести их к выстраиванию рангов внутри одной иерархии представляется весьма странной. Более того, ранжировка для людей еще не влечет иерархичности, поскольку человеческие ранги не всегда транзитивны (т.е. если A круче B, а B круче C, это еще не означает, что A обязательно круче C может получиться и наоборот). Большой кусок человеческих отношений связан как раз с коллизиями, обусловленными фрустрацией рангов.

Сложно прочесть умную книжку, еще сложнее понять, что прочел. Но сложнее всего найти ту книжку, которую тебе надо прочесть. Тут и предполагать нечего. Любое образование всегда самообразование, ибо за человека никто не научиться. И когда человек противопоставляет самообразованию образованию, это значит, что его ничему не учили, хотя он, может быть, и был готов учиться.

:dntknw: :)

Olan Рекомендую заглянуть сюда. Я бы не обольщался насчет Хлебникова. Что бы он там себе не понимал, это не мешало ему принимать активнейшее участие в диверсионных работах. Да и по поводу его профессионализма есть у меня сомнения...

Какие часы лучше: те, которые спешат на два часа в сутки, или те, которые показывают правильно время два раза в сутки?