тормоз

Ага.И редакцию "Молодой Гвардии", напечатавшей его "Час Быка" разогнали тока патамушта не помогали эти чертежи искать.

Весьма размытая категория)))Исходно: "Приличный человек тот, кто видит дурака в себе, а не во мне." (с. - почти) Никакой размытости.

Не, я из неё (изредка) вылазию, а так - "основное место жительства".

А на мой?

1. Не "шлея"(с), а - полемические розги. )))2. "Царица доказательств"(с) + искреннее раскаяние - может и скостит (Вам) срок золотце. До тех пор в ответ на глумления над революционной бдительностью - тока катышки выскакивать будут. Ну и розги на конюшне. С врагами трудового народа капитализьма/либерализьма тока так. 3. "Обходи кобылу сзади." (с. - народная мудрость)

Окромя вирусов "виртуальых опасностев" мне не известно.Просветите неуча. Спасибо!

Это виртуал же ж, никакой опасности.

Мда.Типа (по этическому либералу) "интеллектуальная собственность"(с) тока тогда Священная Собственность, когда это его собственность. ))) Как именно?Или просто лягнуть? )) Я тоже уважаю Ваши стремления.

А эт смотря у кого.У меня "речь"(с) вообще не шла. У Вас, имхо, шла НЕ речь. Так, бурный поток необоснованных обвинений в мотивах - выдуманных Вами и приписанных Геофизику. Ментоскопа у Вас нету, следовательно, подмена понятия "проекция" словами "его мотивы", сиречь - демагогия (номер раз), именно у Вас. 1. Та же самая демагогия "номер раз", плюс бездоказательное обвинение во лживости, плюс подмена понятия "информирование" понятием "объяснение" (демагогия номер два). Демагогия номер три: подмена "непрочитанных мною" на "наиболее одиозные". Демагогия номер четыре: "не устраивающие меня" подменены на "смехотворные". Демагогия номер восемь: не "понимаю" вместо "хачю". Ну и бездоказательное обвинение (клевета) номер четыре. Клеветы номер 5 и 6. Часть пропустил из брезгливости, часть из лени. P.S. Уважаемые модераторы! Данный коммент НЕ означает, что "господин" OldVig меня оскорбил. Нелепости (в мой адрес) слишком смешны, чтобы вызвать негативные эмоции. В целом, имхо, получилась очень сабжевая иллюстрация. Одной из причин (помех) образованию гражданского общества в Путинской России сегодня.

А если является собственностью, так почто же ж с такой коллективистской страстью "волну гнали" из-за удаления (из доступа) оной собственности - собственником? Потому что либералы беспринципны.Осмелюсь не согласиться. Категорически.Судить по "господину" OldVig-у о либералах - то же что и по Миронову о геофизиках. Несправедливо.

"Первый тоже - лично - сдвинул ладоши.Опосля зазвал в свою вотчину И сказал при всем окружении: "Хорошо, брат, ты им дал, по-рабочему! Очень верно осветил положение!"" © Какие там тридцать, уже почти полвека бессмертному выступлению Клима Петровича. Наконец-то до меня дошло, откедова взялся нонешний никнейм Шила.

А если является собственностью, так почто же ж с такой коллективистской страстью "волну гнали" из-за удаления (из доступа) оной собственности - собственником?

Мне было практически без разницы, какой пример приводить, так как это банальность. "коробки" попались под-руку, так как недавно кем-то упоминались.А всё это в сумме означает очень простое - без легитимности нет и не может быть доверия. В том числе и к институтам частной собственности, к государственным решениям, к чему угодно. На что опирается мнение конкретного человека в конкретной ситуации здесь и сейчас по поводу легитимности или нет того или иного действия любого актора (себя самого в том числе)? Какие инструменты, рабочие социальные институты существуют (здесь и сейчас, а не в теории и в желаниях)? Ой, нет, это всё слишком долго и всегда в тупик. Насчёт "образа" - без комментариев "слишком долго и всегда в тупик"(с), ага.А по процитированному, имхо, в моём случае дело не в "ускользание смыслов", а в мойном (многажды обруганном) "релятивизьмусе". Ну не бывает абстрактно-теоретической легитимности. Она тоже (всегда и везде) - относительна. А инструменты и институты - множественны, зачастую - противоречивы, поэтому и результаты их применения не только относительны, но ещё и ситуативны. Со мной обсуждение не складывается в первую очередь потому, что хреновый я теоретик. Просто не способен обсуждать идеальную сферическую в вакууме "легитимность" (и ровно такую же "частную собственность", ага). Это даже не "гриб" для меня, а просто - не бывает. Потому и не ищу.Тем более, что слишком часто под "поиском конструктива"(с) более или менее явно подразумевается даже не компромисс, а токмо со-гласие. Более того, давно (по реалу) зная это изначально настроен (в форумном общении) не на упомянутое, а на расширение собственных знаний, видений, представлений. А это возможно только за счёт инаких мыслей. Но(!) мыслей, а не обвинений (в т.ч. в абисьценивании, отказе от компромиссов и "конструктива"). А конструктив в собственной голове вырабатывается. Самостоятельно. И чем ширше представления (благодаря помощи инакомыслящих), тем лучше получается приближение. Имхуется мне...

Абзац Вот видите, обменялись точками зрения без всякого "ускользания смыслов". Я ещё и богаче стал (на Ваше мнение,не потеряв и своего). О чём, собственно, и писал. У Вас-то "ускользаний смыслов" не происходит, посылы собеседников вполне понимаете. У меня (в большинстве случаев) - тоже. Вот и высказал сомнение. Типа, "а есть ли гриб"? Не камушек ли это, "красный с белыми точечками"(с)? Может его пнуть сначала? Тут - никаких возражений. Ушло. Лет 70 назад. Например, к тому, что нечистоплотность в политике была и остаётся явлением очень уж распространенных и близких по степени нечистоплотности примеров нагрести легко даже не нагибаясь.Раз нечистоплотность воспроизводится регулярно, значит она (увы) - часть реальности, "данной нам в ощущениях". Мы же не возмущаемся ускорением свободного падения, расшибив нос заглядевшись на ворон. Или возмущаемся-таки (идеалистически). Про "отнять и поделить"(с) - не врубился. Смысл не ускользал, бо не обнаружен (не озвучен?). Хочется надеяться, что в хорошем смысле...

Тока есть одна "пикантная" деталь - речевой самописец "сильно повреждён"(с).

Нет.Самостоятельная подсистема. Более опасная. Для окружающих. )))

Недостатки - фигня. Страшны - избытки.

Во!Не только я - профан и - про "нырки": http://www.rbc.ru/society/04/11/2015/56393e8d9a7947229d8da6a5

"Парадигма"(с) не предмет.

"Стёрли"(с), значит, папу...

Не.Мне ближе второй коммент.

Главное, что - не суеверны. )))

Так держать!.. Коллективист, значицца...

Постулируется, что их (форточек) - много, но все они за пределами единственной, поэтому - правильной "парадигмы"(с).Согласен, что разных парадигм - много, сомневаюсь, что хотя бы одна из них - "спасительная"(с). Для спасительности к каждой из "форточек"(с) надоть присобачить по "демону Максвелла", чтобы пропускались тока спасающие "флюиды". А так - не бывает...

Без ссылки???