тормоз

Имхо, не "историческая справедливость", а сугубо личные (субъективные) пристрастия.Лично меня словосочетание научная вера не раздражает. Патамушта слово "вера" - антоним слову "знание". Наука знает факты и устойчиво воспроизводимые связи между ними. Научные гипотезы - предмет не знания, а - веры. Не мистической, а - рациональной. Либо в верность исходных постулатов, либо в верность рассуждений и рассчётов, либо в верность выводов из рассчётов и(или) рассуждений. С верованиями (в Бога (богов), в Науку (науки), в Логику (логики), в себя, наконец) - "аналогичная фигня"(с). Больше скажу. "Знание фактов" тоже штука склизкая. Не столь уж редко исследователь принимает за "факт" - погрешность наблюдения (измерения). И не факт, что это быстро обнаружится...

В своё время В.И.Вернадский плотно возился с этим вопросом.В сети нашел только пересказы: http://samlib.ru/s/skosarx_wjacheslaw_jurxewich/wernadskij-1.shtml http://cyberleninka.ru/article/n/v-i-vernadskiy-o-religii-i-religioznosti http://nsportal.ru/vuz/filosofskie-nauki/library/2013/12/06/vi-vernadskiy-o-sootnoshenii-nauki-filosofii-i-religii

Вы о какой "ягоде" вопрошаете?Если всё же не о "религии", а о вере, то какой именно - научной или мистической? Иначе - о вере или о верование (хоть в Бога, хоть в Науку и её "практическую пользу"(с)? Я о том, что феномены веры, религии, церкви - суть в разных вообще "полях" существуют и очень разные сущности представляют. В частности, если вера - феномен глубоко индивидуальный, то религия - уже социальный. Религия суть юзергайд по зарождению и поддержанию конкретной веры, путеводитель к тем самым "вопросам за гранью", которые достойны веры. Индивидуальная вера на каждом шаге (уровне) развития - суть необходимость выбрать ответ на вопрос, на который у вопрошающего ответа нет.Потому и привёл Вашу фразу, что согласен с ней, а формулировка - удачная.На параллельной ветке возник вопрос, что делать с демагогией, которая, кроме всего прочего и есть - подмена понятий. Имхо, тот самый случай, тока без "злого умысла".

Нет."Сорри за грубость, но я самоуверенно полагаю что тут нет идиотов и вполне понятно"(с), что цель науки - познание. И "прикладной науки" - тоже. Степень "достоверности"(с) определяется сильно потом. И уже не столько наукой, сколько т.н. "практикой"(с). А уж "извлечение пользы" и вовсе - цель технологий (инженерии) и бизнеса. Ага. Вплоть до её полного уничтожения. Забавное противопоставление. Даже для гиперболизации. "извлечение из этого прямой и непосредственной практической пользы"(с). Вы о какой "ягоде" вопрошаете?Если всё же не о "религии", а о вере, то какой именно - научной или мистической? Иначе - о вере или о верование (хоть в Бога, хоть в Науку и её "практическую пользу"(с)? P.S.Имхо, путаница больше не в языке, а в головах. Конкретных.

Понравилось. При первом прочтение (в прешествовавших постах) не въехал. Т.е. разъяснение - полезно (как минимум для тормозов).

А как люди "убеждаются" в существование "железо-никелевого ядра Земли"?Точно так же - со слов других людей, именно вот так интерпретировавших сейсмические наблюдения. По косвенным признакам, логическим рассуждениям и математическим рассчётам (моделям). Навроде рассчётов "Алмаз-Антея".

Сугубая имха. Знание основано на фактах и устойчиво воспроизводимых эффектах. Вера - на гипотезах и допущениях (и мистическая, и научная). Большой Взрыв - гипотеза. Не наблюдённая и не воспроизведенная. В его существование (аргументацию существования) можно верить, знать о нём - невозможно. В геологии такого добра - подавляющая часть "науки". И, скажем, до точного измерения увеличения ширины Атлантики можно было только верить в гипотезу о дрейфе континентальных плит. Только после того, как была пробурена СГ-3 было дезавуировано "знание" о существование т.н. "поверхности Конрада", разделяющей "гранитную" и "диоритовую" земную кору. Не говоря уж про то, что есть / нет ещё глыбже. До сих пор студентов учат "знанию" о том, что апатитовые руды Хибин образовались в процессе последовательной кристаллизации расплава, а вера в это возникла из-за брака геологического картирования этих самых Хибин. В школах (на географии) рассказывают (врут) детям, что т.н. "бараньи лбы" образовались из-за того, что льды покровных ледников "сошлифовывали (срезали) скалы". Лишь недавно (в Гренландии) обнаружили, что в зонах "гляциодинамической тени" сохраняются даже доледниковые торфа. Аналогичная фигня - про "нерастворимость" благородных металлов водой (это "точная наука" - химия), не говоря уж про всякие там катализы. Антропогенез вообще почти целиком - научная вера (тем более любые построения палеонтологии). Про экологию вааще - малчю. При всём при этом очень мало кто НЕ считает эти области познания научными. В религиях тоже есть и факты, и логические аргументации, но, кажется, только в нашем "богоспасаемом отечестве"(с) теологию (а НЕ религиоведение) отнесли к "научным дисциплинам". Интересно, за это тоже "народ ответственен"? ))

Результат - разный.А) Если противоречие "снять", то спираль прекратится (там где снимут). Б) Если противоречие "использовать", то (может быть, когда-нибудь) чё-нить и познаем...

Имхо, схематизация. "По чёрному." ©Т.е. не факта, а - догмы.

Дык, "по спирали".1. Поклонение незнанию. 2. Познание. 3. Поклонение познанию. 4. Познание незнания. 5. Поклонение незнанию ("второго порядка"). 6. Познание. 7. ... ...

Ну вот опять. Игнор это не убийство и даже не обязательно проявление неуважения вовсе. Дык, у меня ж не претензия к велмишановному пану Абзацу, а необязательная рекомендация.Я даже рекомендательности не разглядел.Обычный обмен личными мнениями (немножко разной тональности).

Есть какие-то предложения, идеи?

Читал только пересказы. Пока видится следующее: 1. Комиссия не имела целью рассмотрение вопроса "кто и откуда пулял". Этим занимаются другие. 2. А) Алмаз-Антей подтвердил воздействие "земля-воздух" И рассмотрел вопрос "откуда пуляли". Б) Алмаз-Антей провёл эксперимент на земле и статический, рассчётно экстраполируя на динамическую ситуацию в воздухе. В) Отождествил направление на точку взрыва с направлением на точку пуска. 3. Отчёты НЕ противоречат друг другу.

Сокращение от официального "Пастафариат".Без созвучия с "шариатом".

Московский Пастат.

Типа, Романт тоже - тормоз? То-то Вас OldVig оплюсовал!

"Ну может удалял его Романт раньше или сам уходил,"(с) Так же как Шило и Норман (в виде "Адвоката"). Емнип - и АндрейК. А вот Маэстро и Флёр - были "непрерывно". Вскоре после моего прихода произошло возвращение удаленных. Пытались ещё и Мирону возвернуть, но что-то "не сложилось". Помню ещё и потому, что для Нормана и я тогда был "почтальоном печкиным", передавшим высочайшее позволение.

(справочно)4 года - Маэстро и Флёр. Норман, Шило, Шамиль - много меньше (пришли-возвернулись после моего прихода сюда).

Сомнения - остались?

Написал же, что не нашел ветку, где это было. Тогда кто-то крикнул из ветвей (емнип - Вы) нечто, в чём фигу-рировало слово "Сам"(с), по контексту - Заись.Как любезно пояснил Геофизик, поскольку было это давно, склероз не при делах. Может по маразму?

"Но майор был в математике горазд. Он чегой-то там сложил, потом умножил, подытожил и сказал, что"(с) ордынцев "пришло на Русь" 100500 мульёнов. Тот, кто бережет (немногочисленные) жизни "своих"(с).

Нет. P.S. Искал, не нашел. Емнип, именно Вы первым отреагировали (угадали) на романтовское: "Февронья. Развлекся и отошел." © И опровержений ведь не последовало.

Не своих.

Имхо - частность.Главное - заметили, обратили внимание! Значит - не хухры-мухры! К тому же, всего лишь "возможность", а какой простор для пропагандистских интертрепаций. Почти как с никнеймом Дальневосточный. ))

Ну, ясное ж дело, с какими: с главными!.. Вам что, ещё и имена назвать?.. А в чём проблема?Или Вы имеете в виду эпизод, когда Заись (главный Дам?) пробовал косить под Февронью?