тормоз

Хто Вам такое сказал?.. А вот не скажу! Патамушта - скромный. Не согласен. Категорически. О чём скромно и сообщаю.Осмелюсь добавить, что самопиар Ваших вкусов и пристрастий (№4130 и мн.др.) вовсе не считаю ни нескромным, ни неприличным. Вообще - приветствую самостоятельность без ожидания мнения "Марьи Алексевны"(с). Хто ж Вас похвалит, если Вы сами палец о палец не ударите? Дык, если оно так и есть?Врать, что ли прикажете? Не.Мойный вкус ничьего признания не требувает. Даже моего собственного. Например, чихать он хотел, на то что я знаю что холодец и вкусный и полезный и всего лишь загустевший бульон. А ему он (и вааще всё желеобразное) - не по вкусу. Он ведь тоже (зараза) - самостоятельный.

Ментоскопов не имеем, угадывать не нанимались, вот и - жужжим.О тончайших оттенках едрени фени родного языка. Если помешали - извиняюсь.

У меня вкус - есть. Многажды слышал (от "третьих лиц") что даже - извращённый. На мой вкус молочные пенки - гадость. И это не "мнение" или "взгляд", а именно - вкус. А вот "сопоставлять" людей по признакам "на мой вкус", эт - да... Тока при чём тут "скромность"(с) - ниасилил. Наверное, недостаточный "знаток и ценитель тончайших оттенков"(с). По сравнению с.

Скрепки.Из степлера.

Тоже мне - "эталон". ))) "Зато каков эффект!" © Ага.А я - Г.Б., тока сам об этом не подозреваю. )) Чёт лениво...

Злые языки утверждают, что "политический спектр" не линейный, а - замкнутый... (((Языки подрежем.Мафия - вечна!! )))

Злые языки утверждают, что "политический спектр" не линейный, а - замкнутый... (((

Вопрос не мировоззрения, а - вкуса.Огненное погребение бытовало задолго до материалистов и агностиков.

Я - против крайностей (экстремизьмуса).И в оценках - тоже.

А кто (и как) проверять будет? А кто (решать) будет?Ещё Л.Лагин описывал последствия вмешательства Старика Хоттабыча в футбольный матч...

А из текста следует, что возлагает-таки. А то, что возлагает тока моральную, так это лишь его (Илларионова) проблемы. Может "лампочку"(с) забыл выключить. Может "разучился понимать даже простые тексты"(с) (Ясперса).А может - наоборот, потому что пишет об обществе и о гражданах. А их-то - всего "14%", да и то, часть из них - фашизоидные толерасты, или "собачки Павлова с лампочками в моске" ага. ))) Интересно, кто из вас остановится первым?

Во-во. "Один шаг и ты - в окопе." © И некоторые с большой охотой этот шаг - делают. А там уж только начни стрелять и - "кто не спрятался, я - не виноват." © И, конечно, по своим стрелять (хотя бы и словами) - легче, они же ж - вот они. Понимаю, но - не согласен. Не моё. Кстати, да, нарциссизьма в этом может и не быть. Достаточно бдительности и непримиримости, а чюйство собственной значимости - само придёт.

3. Конспирологический бред. "Ничего личного, просто - бизнес." ©Важно только увидеть эту закономерность и правильно интерпретировать доступные факты и события.На этом фоне выделять из общего ряда намеренное обрушение рынка нефти не вижу никаких причин. Это абсолютно политическое решение, которое не имеет к экономике или рынку никакого отношения. В итоге - от обрушения рынка нефти страдают производители ТОЛЬКО России. И, как следствие, бюджет страны-агрессора. Отсюда и мой вывод - нет никакого кризиса, но есть повторная реализация сценария "развал СССР 1980". Я всего лишь высказал своё личное (субъективное) мнение, не претендующее ни на правоту, ни (тем более) на полноту. К сожалению (даже без всякой конспирологии) знаю, что слишком много существенных фактов мне неизвестны, а "правильная интерпретация" в таких случаях заведомо невозможна. Потому и не пытаюсь. Из известных (фактов) в предложенную Вами гипотезу не умею "запихать" действия ОПЕК и их лидеров саудитов, наращивающих добычу и прямо заявляющих, что таким образом они борются за рынки. Консервация буровых и снижение добычи сланцевой нефти в США - тоже "не лезет". Поставки саудовской нефти в Польшу по демпинговым ценам (пока незначительные) тоже проще объяснить чистой экономикой. Хотя "проще", вовсе не означает - "правильнее". ))) Может Вы и правы, но пока (мне) приходится очень уж много допущений придумывать. Не очень системно получается. А вот в "сами, сами - ножками" все (известные мне) "факты и события"(с) - как патрон в обойму. Кстати, с 1989-1991 - аналогичная фигня. "Загнивающим" вполне достаточно (тогда) было не мешать. И "агропром", и Чернобыль, и Афган, и отвращение к Кремлю, и многое другое развалообразующее в "великом могучем" были естественными, органичными, закономерными. И тогда, и сейчас, "агенты влияния" - собственная жадность и жажда власти. Что, конечно же, не отрицает "мягкого подталкивания", которое, наверняка, и было, и есть, вопрос в плепорциях...

Рад Вашему возвращению.1. Бывало хуже. Экономически до 90-х ещё далеко. Политически - "палата №6". 2. Интересно. Но, имхо, ещё не закончилось. 3. Конспирологический бред. "Ничего личного, просто - бизнес." ©

Дык - пошла.В направление бдительной непримиримости. Или - непримиримой бдительности...

Ответ - тоже?

Почему тоже?.. Потому что - сыну.

Не-а.Остался при своей (сути вопроса).

Это неудачная редакция, "атака на либерализьм"(с) или я опять - торможу?

Мне вот почему-то кажется, что я как раз защищаю либерализм. От ммм... недомыслия. Мне-то тоже так кажется (что Вы - защищаете). И АндрейК то же самое (про себя) утверждал. И Геофизик, и Ирэн, и OldVig, и Кот, ...Чет "борьба в защиту мира"(с) вспоминается... А, скажем, Olan, Mamothy, Игорь, Лапчатый - просто "живут так"(с). Вот и поинтересовался, кто же батон крошит на этот самый либерализм? Кого очередным "врагом народа" назначили?

Хотелось бы ещё понять, кого из "собеседников" следует относить к "атакующим либерализм"(с). Что-то (после удаления Кижа) ни одного не вижу. Мошт - глаукома?

По какой-то причудливой цепочке мыслей стало легче понимать, почему 75-80 лет назад отрекались от "партнеров" (или дети от родителей). В т.ч. и добровольно. ...

Изменяемся.

А как же матерный?Это не иностранный, а - родной.

Не всё приобретенное - благо. )))