тормоз

Имхо, интуитивная вера как часть "феномена"(с).Патамушта интуитивное знание тоже есть. А есть ещё и интуитивное допущение, навроде того, что предполагает (не знает, но и не верит) OldVig по поводу слов "Адресат слинял."(с)

Которого?Да до любого. Ну ежели до любого, то и "докапываться" не надоть.Достаточно вокруг оглядеццо.

Которого?

Да, попал в неприятную ситуацию, как оказалось, причём недавно. Этому "недавно" уже лет шесть.И да, он её - любит. И статья эта возникла против его желания. Интеллигент, чё.

Тока внутри дома.Во избежание: https://my.mail.ru/mail/argovideo/video/294/358.html

Слово "только" - лишнее. Нету больше таких профессий.А так - да, вся мировая массовая ювелирка держится именно на женщинах. Мужики не выдерживают (за редкими исключениями, которых - есть).

Здорово!Пять найденных опечаток и даже билет можно не тащить! ))) Впрочем, у таких Людей и Учителей студенты и так предмет знают... Мне тоже - везло. У нас тоже такие преподавали. Пачимута больше - Женщин. Галина Михайловна Саранчина (петрография), Зоя Александровна Образцова (полезные ископаемые), Вера Игнатьевна Бочкарёва (НК). Из мужиков - Георгий Алексеевич Ильинский (минералогия). А до универа - Юлий Мордухович Кирнарский. Эх...

Однако давно замечено, что лучшие стилисты - мужчины, лучшие кутюрье - мужчины, лучшие кулинары - мужчины. И лучшая Баба-Яга всех времён - Георгий Милляр. И лучшие восточные жены?

Есть.Просто - знаю (как геолог).

И правильно посодит.Патамушта - оскорбление религиозных (мистических) чюйств, ага.

Мужчина неспособный вымыть свою посуду, погладить свою рубашку, постирать свои носки - не мужчина. Каждый должен заниматься своим делом. Мужик должен обеспечить свою жену материально, а женщина погладить ему рубашку. У неё это получается лучше. ...мог бы не работать, дочери прокормят, но тут вопрос самоуважения. Во-во.

Нифигассе...Только теперь? Но никнейм всё равно не отдам!!!

Коллективист, значит.

...Умри, старина...Я - против!

В чём-то - дополняющие, в чём-то - "параллельные" (не связанные), в чём-то - противоречащие-таки. Так же как обе с искусством.Закавыка в том, что (ой, прав Абзац), что вера, религия, церковь - сильно (и принципиально!) разные сущности. Так же как знание, наука, институты (научные). Церкви (институты религии) религию - "монополизируют" и церковная религия очень часто науке (и еённым институтам) ещё как противоречит. Вот и Дальневосточный (путая / смешивая сущности) о том же... Наука нонеча - сильна и "к ногтю" её не очень-то. Приходится оттягиваться на искусстве. Но это НЕ религии делают, а (рейдерски) захватившие их церкви. Кстати, храмы крушили тоже - рейдеры. Кстати же - "к вопросу о демагогии" (сиречь - подмены понятий). НЕ умышленной. ))) А тему-то замутили для пообсуждать фенОмен - веры. Которой есть и в науке, и в религии, и в искусстве. Бо является принадлежностью (и потребностью?) индивида. И даже у одного и того же индивидуя проявляется очень-очень по-разному, да ещё и изменяется (развивается). Мало того (писал уже), есть ведь ещё и проблема диагностики. Ща мне опять "прилетит", но уж очень яркий пример: - в частной выборке соцопроса (чуть больше 1000 человек) на вопрос об отношение к политике вертухали 860 человек ответили "поддерживаю или в основном поддерживаю"; - в СМИ заявили, что 86% населения РФ поддерживают политику Путина; - из этого был сделан вывод, что 86% россиян поддерживают аннексию Крыма; в результате (многие, увы) уверовали, что россияне - ватники, имперцы, фашисты, захватчики, рабы, безответственные придурки и т.д. по списку. И даже изрядная часть этих самых россиян начали верить, что они именно - такие. А чё, знание же ж, установленное наукой социологией. Не, можно, конечно же "теми же методами опровергнуть гипотезу"(с), тока если теми же, то будет всего лишь ещё одна вера в то, что 800-900 человек представительны для 86% населения РФ, а их ответы в соцопросах - исчерпывающие. Геолухи (для своих гипотез) это - осознают. Так ведь и геологии уже (с палеолита-то) за мульён лет... И даже "научной геологии" - больше 2000 лет. Глядишь, через пару тысяч лет и другие науки не станут комплексовать по поводу "научной веры"... ))

Это? Или вот это? А может - это? Взято отседова: http://www.liveinternet.ru/users/634766/post282880861/

А - не изобретаем.Имхо, понять пытаемся. "Мучительный процесс познания"(с), чё. Няп Абзаца, это не в "Религии", а в "Церкви". Это - да, об этом он и сам писал.

Наука знает факты и устойчиво воспроизводимые связи между ними. Научные гипотезы - предмет не знания, а - веры. Не мистической, а - рациональной. Либо в верность исходных постулатов, либо в верность рассуждений и рассчётов, либо в верность выводов из рассчётов и(или) рассуждений.С верованиями (в Бога (богов), в Науку (науки), в Логику (логики), в себя, наконец) - "аналогичная фигня"(с). Больше скажу. "Знание фактов" тоже штука склизкая. Не столь уж редко исследователь принимает за "факт" - погрешность наблюдения (измерения). И не факт, что это быстро обнаружится... Не совсем соглашусь. Дело в том, что гипотеза строится на наблюдении и пытается объяснить произошедшее не на основе веры, а на основе взаимосвязей фактов.У создателя (создателей) гипотезы - да.У пользователей - "не совсем"(с). Но тут ещё один "тонкий момент" есть. В разных науках (областях познания универсума) ситуация с фактами-связями-гипотезами - различается. В т.ч. и объективно. Часто, увы непосредственное наблюдение либо невозможно, либо - неполно. Например: "Биология" / "геология" (условные, патамушта каждая - очень разная). В первой системы (объекты науки) значительно сложнее НО - динамичнее. Адекватные эксперименты - возможны, объекты - доступны. Факты - проверяемы. Во второй системы (объекты науки) значительно "проще", статичнее и(!) недоступнее. Адекватные эксперименты (в слишком многих случаях - невозможны) даже только из-за "фактора времени". Даже синтетические алмазы делаем тоннами, но прозрачные - не получаюццо. Брюлики - только из естественных. Мало того, веруем, что алмазы ну оченно "глубинные". И "закрываем глазки" на то, что есть находки природных алмазов включающих органику (даже не обуглившуюся). Это "примитивный" минеральный уровень. На породном уровне. Более 100 лет назад провели первые эксперименты по получению "гранита" из специально подобранных искусственных смесей основных компонентов. Получили красивые (физ-хим) картинки зависимостей температуры и давления для "кристаллизации". Лет 30-40 назад решили "усложнить модель", добавив к смеси 1% "второстепенного компонента". Все прежние картинки пришлось выбросить нафик, да и вновь созданные стали использовать лишь в качестве иллюстраций, а не как основу для построения гипотез образования гранитов. "Простенькая система" оказалась слишком сложненькой. На планетарном уровне. Знаем факты резкого изменения скоростей "сейсмических волн" на глубине и ... НЕ знаем, чем именно это вызвано. Приходится принимать на веру наименее противоречивую из гипотез. И уже на этой (заведомо зыбкой) основе строить "теоретические научные модели" гипотезы объяснения факта горизонтального (относительного взаимного) перемещения "континентальных плит". Любой добросовестный тектонист более чем отчётливо сознаёт, что все его научные (тектонические) построения основаны именно на вере (научной) в то, что исходная аксиоматика - верна. Просто его (тектониста) научная вера основана на возможности и необходимости познания, в отличие от мистических вер основанных на невозможности и ненужности (в лучшем случае) этого самого познания. Поэтому же в научной вере - аксиоматика, а в мистической - догматы. Увы мне, в геологии возможность доказательства - редчайшее исключение. Жизнь слишком коротка... В принципе - ППКС.Отчасти ещё и поэтому многие геологи легко соглашаются с тем, что геология - НЕ наука. А некоторые (особо наглые) "идут дальше" и утверждают, что "-логия" в название их области познания - дешевые понты. И даже веры нету, что в обозримом будущем ситуёвина изменится. Но "география" уже забита, а "геогнозия" считается устаревшим термином. Теоретически и на больших отрезках времени - ДА.Практически (в геологии) уже доросли (не все, конечно же) до осознания мизерности современного уровня собственных знаний, гипотез и "теорий". И собственные теории и гипотезы считают не новым уровнем, а, скорее, ещё одной "версией" (с несколько иной аксиоматикой просто). Кстати, не могу удержаться, чтобы не похвастаться. Именно Я (любимый) ввёл в оборот выражение (для диагностики объекта) - "наименее непохоже на ...". Коллегам - нравиццо. Во-во!Замечательное выражение! Ща Вас тоже "коллективистом" обзовут. ))) На самом деле (надеюсь, сумел проиллюстрировать примерами из геолухии) тоже - теоретическая абстракция, НО отражающая-таки нечто действительно существующее. Отличающееся "отчётливо чем-то неуловимым"(с) от прочих (НЕнаучных сообществ). Но, имхо, не те, на что указали Вы. Патамушта НЕ принимаемое на веру нет смысла опровергать, да и само опровержение-то тоже (тогда) принимать на веру низзя. А вот в соотношениях "догматика" / "аксиоматика" можно (может быть) и пошукать... А ещё (см.выше) в познаваемости...

Где уж мне. ))) Тока не причины!!Вы мне про меня уже столько нового и интересного рассказали, что про ментоскопирование Ghost-а уже не интересно. У меня-то? Про это уже Скептик подробно рассказал. "Вам нужны цитаты?"(с) Про веру - в другой теме. P.S. "Последнее слово" охотно оставляю за Вами. Не развлекают меня склоки.

О_о!!Тоже - впечатляет. С учётом того, что всё - относительно. А уж ссылка на "всех остальных"(с)!!

Справедливости для.Сразу же написал, что девушки там именно - оттягивались, и что это был именно - мастер-класс. Типа, "на самом деле мы и вот так могём, но не делаем же ж". В других местах (темах) они несопоставимо более корректны. Я бы даже осмелился сказать, что (коли уж речь о Мари), что она в Кельтхозе вообще более сдержана, чем на Открыто (последнего года). Не знаю, почему, может "чорная полоса" прошла, может среда более комфортная (меньше раздражителей), но разница - отчётливая. А так-то, да - впечатляет.

И не дотянет.Можно и не пытаться. Давеча там вааще девушки оттянулись по полной - мастер-класс высшего пилотажа!! http://kelthoz.mybb....opic.php?id=284

Имхо, не "историческая справедливость", а сугубо личные (субъективные) пристрастия.Моё субъективное пристрастие уже оставлено в теме : я предпочитаю называть верой научное "предположим".Дык, я же ж разве против. Вы предпочитаете так, уважаемый Абзац, что в науке "веры нет вообще", я (зануда) считаю "предположим" не верой, а - предложением (поверить), а верой - "считаю что ..., патамушта ...". Или (применительно к (якобы) "факту" - ошибочным диагностике/наблюдению) - "считаю это - тем-то".Т.е. всё это именно - пристрастия к тому или иному отношению к обсуждаемой сущности. Равноправные как мнения, в значительной степени - взаимодополняющие. Оспаривать какое-либо из них, имхо, занятие пустое, для взаимного понимания вполне достаточно их фиксации. В нашем случае каждый довольно полно свои предпочтения изложил и довольно точно сформулировал. Можно двигаться дальше. Не?

Никаких просьб не разглядел.Нечто - исповедальное. В сочетании с неприятием мечт типа "шоб у нас всё было, а нам за это - ничего не было".

Боюсь, что у ваших мужчин и рубашки не глажены.Мужчина неспособный вымыть свою посуду, погладить свою рубашку, постирать свои носки - не мужчина.Невольно возникакает вопрос, чей именно этот капризный ребёнок? Зато снимается масса иных вопросов.