тормоз

У меня - есть, но тоже, не столько возражение, сколько - вопрос.О выборке (объёме, степени представительности, способах оценки представительности, ...). Но задавать его не хотел, потому что лежачего не бьют. Слишком "молодая" это область, дорогие "процедуры измерения" и (относительно) убогое финансирование. Имхо, "заявленное" является не столько "знанием, сколько "первым впечатлением". Отважно высказанным. Выводы пионеров (всегда и везде) - условны (например, Колумб открыл не Америку, а то, что считал Индией). В эпиграфе к первой серьёзной работе по системному анализу (1912) сказано: "Возможно, другие сделали бы лучше, но этих других приходится ждать." *с. - примерно).

А "выкикиморивание" - есть?

Это - "не надо раздражаться против ..." ©?

ППКС, но, увы, не только. ППКС, но (опять же) авторы статей в серьёзной научной периодике, имхо - в курсе. А зачем их (методистов) - много. Зачастую "рулит" не количество, а - отношение к методологии (и уровню её развития) и к методологам (осознающим упомянутый уровень). Потому и припомнил Ломоносова. ))) НЕТ!Не результаты "дикие", а их (дремучая) интертрепация. Распространяющая результаты соотношения изотопов в анализируемом материале на то, из чего этот материал (полигенный часто) был (искусственно) выделен. Методология Кота, чё - "выделил из АндреяК антисемитизьмус и распространил выделенное на все русскоязычные форумы". А виноваты, разумеется - "радиоизотопные измерители". ))) Кстати, собственно измерения соотношений изотопов лишь конец "цепочки" сущностно разных манипуляций "в составе сложного процесса"(с) и у каждого "звена" могут быть свои "методологические заморочки", ведущие к "диким результатам". "Лабораторное звено" - не исключение... (

Подумаешь... Нобелевские лауреаты по экономике тоже курсы валют на неделю вперед не предскажут, а кризисы объясняют задним числом)Это ж не науки... Ну, "науки" или "области познания" - не принципиально, имхо.Они перешли от "описаний статики" (-номии) к "изучению динамики" (-логии). И их "мониторинг" три с половиной года - финансировали! Блин, даже в "жирные" советские времена не удалось пробить "режимные" гидрохимические наблюдения, а ведь это критично для тех самых поисков минерального сырья. И уж вовсе "не при делах" какие-то там "предсказания", да ещё и в финансовой сфере. Воспроизводимость наблюдений, измерений, результатов экспериментов и исследований в естествознании - определяющий критерий. Ещё же ж Ломоносов "с язвительностью или сарказмом"(с) вопрошал: А так-то, да, проще всего либо назвать "ненаукой", либо ссылаться на "правильные методы" использованные при получение "огромного количества данных". Мы тоже так делали при гидрохимических поисках руд. А чё, химический анализ - метод точной науки, значит и результаты анализов - точные, а значит сопоставимые и воспроизводимые, ага. Впрочем, для большинства это действительно - "подумаешь"(с) и предсказания курсов валют, бесспорно - интереснее. Так же как астрология гораздо интереснее и увлекательнее астрофизики. Тут не поспоришь. ((

Перелистывал сегодня "Зхо" и (без всякого злого умысла!) напоролся на инфу о результатах исследований "омериканских учоных"(с). Испытал чорную-чорную зависть. Блин, есть же места, где люди имеют возможность заниматься Наукой!!! https://nplus1.ru/news/2015/08/28/psychology-studies-fail-reproducibility?utm_source=echo.msk.ru&utm_medium=type&utm_campaign=company_name&utm_term=vosproizvodimost

Понравился заголовок (на РБК): Подробнее на РБК: http://www.rbc.ru/rb...a79471997b130acПервый раз (на глаза) попалась именно такая формулировка. Мне - нравится. А вот текст (для равновесия?) - "никакой". (( Ред. На "Эхе" - гораздо информативнее. И на "Эхе" же - инфа о "цене" (воспроизводимости) даже не таких опросов, а гораздо более серьёзных исследований в столь сложной области (но это уже в "...не в теме").

Ну, таких-то вариантов - много. Емнип, "клиент" был какой-никакой, но - властью, так что ближе "Вот он, Солитон" или "Ща будет тебе, Лапчатый, форточка." С другой стороны, "клиент" был агитатором, у меня есть бородёнка, а АндрейК несколько раз высказывал про то-ли "дрын", то ли "ломик". Тады: "Два Андрея встречают ОлдВига после лекции или коллектив-таки - сильнее". ))

А у Чаплина - ширше и глыбжее (*уй железо пока горячо): Подробнее на РБК:http://www.rbc.ru/rb...a79479fa1d926c9

Тогда и не участвуйте. Сделайте над собой усилие наконец. Так и не участвую.Без всяких усилий.

Погуглил яндексом:"Им даешь, а им все мало, да еще и нос порой воротят" "ты помогаешь, делаешь то, что без тебя никак не сделать, но по прошествии небольшого времени о тебе и твоих делах забывают, начинают вести себя очень неблагодарно, пока вдруг снова не потребуется твоя помощь." "такая порода людей, которые считают, что им все обязаны, а сами не для кого пальцем не пошевелят." "люди, получившие помощь как-будто умышленно забываю об этом." "ты делаешь добро, люди будут обвинять тебя в прикрытой корысти и самолюбии" "Люди нуждаются в помощи, но со временем они будут упрекать тебя за нее." "Не делай добра не получишь и зла. Эта пословица очень актуальна" И даже: "гениально сказано - неблагодарных халявщиков, да ещё плюющих в руки дающих." Ред. "Масло масляное" не катит, патамушта есть халявщики благодарные. В какой-то степени все мы (более или менее) халявщики, начиная со внутриутробных времен, а для некоторых и - раньше. Например: "Спасибо вам, святители, что плюнули да дунули, Что вдруг мои родители зачать меня задумали." ©

Отказ принимать аргументы и отсутствие аргументов только кажутся тождественными.В разборках участвовать не желаю. И в личке - тоже. Предпочитаю обмен мнениями, о чём писал фигзнаетсколько. К обесцениванию своих предпочтений отношусь флегматично. К минусегам - как высказыванию мнения. Равноправному моему.

Хотелось бы, чтобы это был просто ещё один "залп" информационной войны... Кстати, вчера только наткнулся: "Только в русском языке "чайник долго остывает" и "чайник долго не остывает" - одно и то же." ©

1. Ложь.2. Даже не знаю, Вы просто ничего не поняли из написанного или же просто переврали. 1. Нет.2. "Это проще чем прочитать уже написанное."(с): 1. Вы попросили пример "хоть один".2. Я поинтересовался, подойдёт ли Куба. 3. Вместо ответа получил какое-то странное поручение. Ещё раз спрашиваю, в качестве других "критериев" продолжительность жизни НЕ имеющая корреляции - подойдёт? Вам, а не мне, мне-то вообще такая расчленёнка не подходит. 4. Нет. Не хочу. Даже Римскому клубу предложить смогли не альтернативу, а - "постановку проблемы"(с).Потому и нет ответа, что вопрос, имхо, некорректный. А как же. Кощюнничество, двурушничество, "страсть к отрицанию частной собственности"(с), "враждебность к ОлдВигу"(с), "обесценивание мнений и потребностей"(с) посредством высказывания собственного и куча протчих порочащих связей. )))К слову о "ярлыках", ага. "Не дошли руки у Солитона"(с), увы. Вы только что тщательно откомментировали мой пост обращённый к уважаемому Глухому. В котором я ему рассказал о моих соображениях вызванных интересным для меня разговором (да, с Вашим активным участием).Если Вы предлагаете мне заткнуться во всех обсуждениях, где Вы приняли участие, то (мой) ответ - отрицательный. Если Вы предлагаете мне воздержаться от (моих) ответов на поставленные (Вами) вопросы (на Форуме), то хотелось бы узнать о причинах такой избирательной дискриминации. Пока просто "не дошло" (тормоз же ж). Если я опять (по Вашему мнению) лгу, то сформулируйте, пожалуйста, понятнее. Спасибо.

Они забыли уже как гуманитарную помощь с проклятого Запада делили? Да в жизни не поверю. Такое не забывается.Как относиться к ним вообще? К людям которым свойственно испытывать ненависть к тем кто им помогает вместо естественной, казалось бы, благодарности? Как к неблагодарным халявщикам.Есть другие варианты?

Мысли года восемьдесят девятого - девяностого. Неужели нам в нашем нынешнем виде осталось год - полтора?Зависит от "дельты" и темпа её роста.Так-то аналогичные мысли даже я слыхал уже в середине 70-х.

Ирэн По продолжительности жизни Куба - устроит? Кто-нибудь (на этой площадке) - отрицал?"Интересно, откуда такая страсть"(с) к поискам несуществующего? Но их так называют.

Имхо, Вашему определению эволюции, вроде и не возражают. Просто 1. "оставляют прошлое в прошлом", 2. принимают "то что выросло" как Результат эволюции, 3. существующий результат - Единственно Правильный (тем более, что Вы так и не привели современного примера успешности с иными приоритетами), 4. "правильными приоритетами" (критериями успешности) считаются только приоритеты успешных сегодня.Вполне "по Дарвину" - кто сильнее, тот и прав, ага. ))) И что?Святой Результат возводит "единичный феномен" в ранг Единственно Правильного (см. выше), а для вящей пущности" ещё и кавычки у слова "европейский" устраняются. ))) "Кто сильнее, тот и прав." © А устранённое - "неправильно эволюционировало". Либо - "деградировало"(с). Патамушта - "искусственные" (типа, противоестественные). Ну не может же ж естественник не понимать такие элементарные (даже для техникумов) весчи. ))) Как из сказанного Вами выведена "страсть к отрицанию частной собственности" © для меня - загадка. Не первый раз, кстати, замечаю, "следовательно - закономерность"(с), ага.Интересна природа сей "закономерности", предполагаю - мультифакторной (от (коньюктурной) поляризации и агрессивности до "кощунничества над Символом Веры", но "изучать" её стрёмно (и чем дальше, тем - больше), увы. Сугубо личное мнение, что "безальтернативность направления эволюции (сегодняшних) "Победителей"" - доминирующий взгляд, как минимум у гуманитарием, обществоведов и "примкнувших к ним". "Альтернативщики" (например, навроде гринписовцев) существуют, но, скорее, дискредитируют своей буйностью и "отвязанностью". А голоса класса "Докладов Римскому клубу" до широкой публики либо не доносятся, либо (в процессе донесения) сильно искажаются. Думаю, что без какой-нить глобальной катастрофы на рассуждамсы об альтернативных путях ещё лет 200 так и будут реагировать. Не так уж это и плохо (с т.з. эволюции) - "плод должен созреть"(с)... Может быть я (как обычно) Вас понял неправильно, тогда - приношу извинения, но, в любом случае, читать беседу было и интересно, и полезно (мне). Спасибо!

Имхо, справедливо не только для "нехристианского православия", а для всех случаев, "где цель оправдывает средства, а средства обосрали цель." ©

Э-э-э...Ну, например, не париться несуществующим...

Для умниц скромность - норма? Или это ещё одна девиация? )

Взято отсюда. Кстати, там же чуть ниже Людям верить надоть.У меня ни разу не было похмелья, в т.ч. в студенческие годы. Патамушта организьма так ни разу и не дала выпить "достаточное количество алкоголя"(с). За что ей (организьме) отдельное Спасибо.

Она же не всерьёз.

Издеваетесь? )))

Запатентовали?.. А корреляции где-то "патентуют"(с)?