тормоз

По-моему "плохо в этом" то, что для слишком многих до сих пор "ножки Буша" - единственный доступный "мясопродукт". С 01.01.11 им придётся перейти на "бульонные кубики".

Честный труженик. Пахарь. С чувством собственного достоинства. Как у Высоцкого: "Мне есть что спеть, представ перед Всевышним. Мне есть чем оправдаться перед ним."

В качестве (или вместо??) знаков препинания? Дабы Вам уподобицця? Всё равно ведь не сумею, да не очень-то и хочется, если честно...

Мне кажется мы об одном и том же. Единодушия, правда, не боюсь, как такового. От обстоятельств зависит, бо "толпой и батьку бить легче". По занудству своему, "прицеплюсь"-таки, и предположу, что имелось в виду не единоДУШИЕ, а единоМЫСЛИЕ. Последнего, впрочем, тоже не боюсь, но - не интересуюсь. Ну на кой хрен мне знать мысли, совпадающие с моими (о чём это я???), вот мысли, до которых сам додуматься не сумел (или не захотел?) - информация новая. Бывает, что и - интересная. Боюсь, что Геннадьич об этом догадался и ПОЭТОМУ, аки партизан на допросе - никак не выдаёт "военную тайну". Взмысле "чем дело кончится". И "хто с чем останется". Придётся ждать 15 декабря.

Бу-м надеяцца, что санитары не примчатся.

Я - пас. Пасуйте, не пасуйте, а у ребят мизер в голове.... И ведь вовсе не исключено, что "в тёмную"...

Я читал. Оценка ситуации обыкновенного человека. Может быть ( а может и НЕ быть !) у властей какие-то свои соображения , но тогда почему они - тайна ? Во всяком случае, Веллер задает вопросы, возникающие у каждого человека, который не находит ответы на них в действиях власти. И чё делать? Вот Калугин Игорь Геннадьевич полагает, что ответы Веллер как раз - даёт. Таково ЕГО понимание. "Просвечивающее" (для меня) в его сообщениях. И ему (в отличии от Веллера) задать вопросы возможность - есть. Его мнением и интересуюсь. Ведь что бы каждый из нас ни читал, результатом всё равно будет СИНТЕЗ прочитанного + собственных размышлений. У Вас синтез получился ТАКИМ, у Калугина - иным. Значит его размышления были иными. Есть шанс вместе получить некую "объёмную картинку". Что - привлекает...

То, чем занимался я один (очень умный, с моей точки зрения) человек назвал "факторный анализ для домохозяек". А на Месаровича наткнулся, когда выяснял для себя, а какой именно хренью я занимаюсь. С точки зрения естественника "системный анализ" математиков лишь жалкое подобие того, что делает мозг женщины при выборе шляпки. Это лишь отчасти - шутка, если учесть "Проблему Искусственного Интеллекта" (ПИ-И). Хорошая аббревиатура, аннако. Многозначная.

Я - пас.

Извиняюсь. Думал, что сие очевидно вытекает из моего текста. НЕТ. Не читал. Просто Веллер - "не моё". Не потому что плох Веллер или я, а потому что сильно разные. Поэтому и интересно мнение людей, для которых Веллер - воспринимаем и ценим. Ну вот не бывал я в Гималаях, а - интересно. Особенно если есть возможность задавать уточняющие вопросы. Или более точная параллель с иностранным языком. Владеющий им - читал нечто "в подлиннике". По интересующему вопросу. Проще спросить, чем выучивать "ин.яз" до уровня понимания Смыслов. Вот Вы - владеете "языком Веллера", я - нет.

Уф-ф-ф... Попробую ещё раз. С Вашей точки зрения - ТАК. С моЁй точки зрения - иначе. Добавляем ещё несколько ЕЩЁ иных точек зрения и получаем "объёмное изображение".

"После" НЕ означает "вследствие"!.. Ага. "Ночь была темна, кавычки не увидел"... Опять Шоу виноват?

Спасибо Вам большое - вспомнилось из Ефремова: Серые мы. "Ан масс."

. Такая логика ни произносилась, ни подразумевалась. Это - моя ВИНА. У Вас-то всё сформулировано было предельно чётко. Пытаясь всячески сократить текст вЫрезал и тут уточнение "по полученным (приобретённым) знаниям", а поскольку "токовал" - получилось приписывание Вам не только "непроизносившегося", но просто - явного бреда. Приношу свои извинения. Теоретически очевидное положение. Практически, даже картошка - разная. Даже с доплатой не стану брать "банан", а вот за "белоснежкой" готов побегать, или за "адретой" (если для пюре). Разные "потребительские качества". Про "мясо" (для меня - наркота) умолчу. Надеюсь у нас есть взаимопонимание, что у выпускников средних школ, с точки зрения государства и общества "потребительские качества" различны. Можно обсуждать ихинную "классификацию", число "градаций", но само существование различных категорий таки-есть. Либо тогда уж по Райкину "забудьте индукцию и дедукцию" (эт я опять - "перескочил"). Т.е. "выпускник вааще" - день ПОЗАвчерашний. По-моему. Во!!!!!! Ключевое слово (по-моему) - ПРОГРАММЫ. Вот втемяшилось в меня, что ЕГЭ нацелено не на "оценку знаний", а на "оценку освоения-запоминания даденого в программах". А уж "способность к запоминанию" (НЕ память!!!) весьма разная (у меня - шибко низкая). Потому "ин.яз." - топил меня. А естчо ведь и "стиль познания" (у меня - образный, ярко выраженный). Было бы ЕГЭ в 1972 - никогда бы не стал геологом. Абидна. ППКС. При этом для сочинения предлагались-таки 3 темы, в т.ч. одна - "свободная" (всегда выбирал именно её). А на химии, физике, устной математике... экзаменовали "глаза в глаза" и "допвопросы" задавались РАЗНЫМ ученикам - РАЗНЫЕ. ЕГЭ же - унифицирует и потому (на мой взгляд) - дискриминирует всех, кто "не заучка". Вообще потихоньку прихожу к мнению, что ЕГЭ "заточен" на оценку не выпускников, а педагогов и их "объединений (конкретных школ). Если добавить "для каждого конкретного предмета", то - ППКС. Т.е. - единомышленники. Тока (будучи занудой и примитивным производственником) понятия не имею, что ещё предстоит сделать, чтобы подступиться к "механизьму реализации". Припоминаю лёгкий шок, когда узнал, что "факторному анализу" почти 100 лет, а "метод главных компонент" был специально разработан по заказу соцпсихологов для решения задачи ранней профориентации. Каковые ещё через 50 лет пришли к выводу, что получаемые решения следует "фтопку". И тока потом пришёл Месарович, объяснивший, что дело в "методической погрешности". Лет 30 тому назад мне казалось, что знаю "путь к решению". Типа "сверхценная идея" (почти как сейчас у Old Viga). "Ломка" протекала очень болезненно. Может поэтому сейчас столько скепсиса. А так-то я почти что Ваш единомышленник (по ЭТОМУ вопросу). По-моему.

Уважаемый Андрей, корреляция - не причинность... Допустим для простоты, что я не слышал об "управленцах" в силу собственной наивности и невежества (что в области политики не слишком далеко от истины). В таком случае, не могли бы Вы дать пару-тройку ссылок, чтобы можно было представить, о чём речь? Мне хотелось бы понять, что именно Вы называете первоисточником... Ну вот что касается "Римского клуба" то в "Докладах..." ему - как раз-таки и обосновывается (математиццски) что енто самое управление НЕВОЗМОЖНО. И даже прогнозирование - весьма и весьма вероятностно. Собственно на "Докладах Римскому клубу" и вырос в "отца системного анализа" М.Месарович. Бжезинский (то что мне попадалось) высказывался о желаемом. Оное осуществилось (во многом) "после, а значит - следовательно". Очень хочется ошибиться, но дело ещё и в том, что у меня имелась "сверхценная идея". К счастью - выкарабкался. Симптомы: абсолютная уверенность в её истинности, раздражение на контраргументы, полная утрата ЧЮ при обсуждении оной (или смежных вопросов), отсеивание "неудобных" фактов уже на уровне восприятия (типа фильтра в мозгах), жажда деятельного и активного просвещения... В "чистом виде" проявлена у Old Viga, при том, что у него ещё могучий самоконтроль, позволяющий сдерживаться... Уж я то знаю, насколько это тяжело... Вот боюсь, не подхватил ли и тёзка, ефту тяжкую хворь. Очень бы не хотел ему такой участи...

Тут ведь ещё вопрос и в том, что есть "уважение". Вот я, например, не склонен к уважению государств и структур. А интересны они мне могут быть. Вот Китай (а ветка про него) мне - интересен гораздо больше чем США. Тем более - "бояться". Это в детском садике мы говорили: "Сцышь, значит - уважаешь!" Дык, выросли уже. Можно пожалуй и перейти от уважения силы к "силе уважения" за совсем другое (для каждого - разное). По-моему. Для многих самый большой страх вызывает НЕИЗВЕСТНОСТЬ, частенько старательно лелеемая, сохраняемая, оберегаемая. Сколько лет прошло со времени Хиросимы и Нагасаки. Изменился и мир и люди, в т.ч. и во власти. Я ведь не только геолог, но ещё и офицер. Ну, непозволительно мне (в себе) сохранять на сей счёт ефту самую неизвестность, нужно - знание, хотя бы о вероятности. Я - знаю. Массовое применение ЯО уничтожит и США тоже. Победителей - не будет. Будут только временно выжившие. На островах Тихого океана. Недолго. Подозреваю, что такие разговоры имеют то же основание, что и разговоры о страхе перед США или Китаем. Либо "неопределённость", либо - "политиканство". Первое - лечится. Знанием, анализом, оценками вероятностей. Второе - не-а. Хотелось бы уметь отличать одно, от другого более уверенно, чем получается... Увы... Шамиль 1) Я - нет. Также как РФ, КНР, ФРГ..., РПЦ, ФСБ, КПРФ... Они мне могут быть более или менее интересны, более или менее беспокоить или там раздражать... Уважать я могу человеков. 2) Наверное у меня "уважение" замешано на способности понимать и оценивать. Человека - могу. Структуру - не-а, патамушта она состоит из сильно разных человеков, среди которых одних я уважать могу, а других - не получается. Возможно это - мой недостаток, но этот недостаток - МОЙ. И мне он - нравицца. Удобен он, "по жизни". Хм-м... А ведь и с человеками не так уж всё и просто... Т.е. одного и того же человека я могу шибко сильно уважать за одни качества и даже совсем не уважать - за другие. Не исключая и себя конечно же. А у других, наверное - иначе. У каждого - по-своему. "И это - правильно." ©

Очень хочется надеяться, что у Вас просто неудачно сформулировалось, потому что: 1) По тексту получилось: А. б) Средние школы - одинаковые, следовательно в) выпускники средних школ - одинаковые, следовательно г) шкала измерения знаний выпускников должна быть - одинаковой. Б. Как минимум не хватает ещё одного условия: а) все школьники - одинаковы. В. В реальности же а) все люди (по отношению к освоению знаний) - разные, в самом лучшем (примитивнейшем) случае выделяют >15 типов. В т.ч. и школьники и их учителя. Даже по правилам комбинаторики в системе обучения "человек - человек" получается дикое количество возможных вариантов. Следовательно б) все школы - разные (даже если программы обучения идентичны). Следовательно в) результаты школьного обучения (знания выпускников) - объективно разные. Следовательно (в предложенной Вами логике) - г) эффективная шкала измерения знаний выпускников обязана быть разной. 2) Давно ищу, пока безуспешно, разумную формализацию понятия "знания". Встречаемые определения - качественные. А оценку знаний производят - количественно. 3) Образование даётся по системе "человек - человек", а оценивается по системе "машина - человек". Но мы-то знаем, что с машиной "что заложишь, то и - получишь". Т.е. в системе ЕГЭ критерием оценки является не уровень знаний оцениваемого, а система представлений о "знании" составителей "закладываемого" в программу оценки. Ответственность - колоссальная. Вы что-нибудь слышали о системе отбора лучших из лучших для составления заданий ЕГЭ? О широких дискуссиях по поводу "базовых векторов" (направленности) систем заданий (вопросов) конкретных (предметных) ЕГЭ? Вообще о том, что такое "оцениваемое знание", что именно обществу и государству НУЖНО оценивать у выпускников по тому или иному предмету? О том, какими критериями нужно пользоваться, чтобы и отдельные задания и их совокупность по каждому конкретному предмету давала оценку именно ТОМУ ЧТО НУЖНО ОЦЕНИТЬ? 4) В системе оценки знаний "человек - человек" (при умном экзаменаторе) целевое определение "нужных" знаний и умения ими пользоваться происходило. Сдавал экзамены и помню. Хороший экзаменатор вообще мог предоставлять возможность "списывать" ответы на вопросы билета, помнится даже просто уходил из аудитории, чтобы "не напрягать". Патамушта с 2-3 вопросов "влёт" определял наличие знаний, а потом уже (при обоюдном интересе) оценивал иx уровень. Разумеется если интересовало не "формальное" (зазубренное), а "эффективное (используемое) знание". Машина так не умеет (пока не решена задача "искусственного интеллекта"). 5) Проталкивали ЕГЭ вовсе не кретины. И аргументация, ЕМНИП основывалась не на эффективной единой оценке уровня знаний выпускников, а на предоставлении ШАНСА. Своего рода "социального лифта" для выпускников из "глубинки". Типа, без ЕГЭ они объективно дискриминированы относительно "столичных" сверстников. Что, в общем и целом, соответствует. Вот и оставили бы эфтот самый ЕГЭ как право попытаться воспользоваться "лифтом". Для ЖЕЛАЮЩИХ. Из "глубинки". 6) Мне кажется, что разогнавшись "механизм ЕГЭ" просто в силу инерции "пошёл вразнос" и стал самодовлеющим. И причины тут, скорее всего, вовсе не стремление к повышению уровня "равноправия выпускников", а какие-то совсем-совсем иные. Свою гипотезу имею, но сознаю, что она построена не на знании, а на домыслах и "ранг" её = мнение. Не более. 7) Как построить рациональную и эффективную шкалу ОБЪЕКТИВНОЙ оценки знаний выпускников по предметам X, Y, Z - не знаю. Даже подступы к этой проблеме мне не совсем ясны. Что есть знание в количественном выражении? Что есть знание вообще, какое оно? По моим дилетантским представлениям это многокоординатная система (многоуровенная многоцелевая в терминологии Месаровича). По его утверждению для МУМЦ систем у человечества нет адекватного математического аппарата. А вот для многоуровенных ОДНОцелевых - есть. Значит дело за определением ЦЕЛИ, которую мы жаждем. Т.е. надо выделить те "координаты" знания выпускника (по предмету), которые государство и общество заинтересовано СРАВНИТЕЛЬНО оценить. Так какие ЦЕЛЕВЫЕ "компоненты" знания выпускников надобно оценивать ДЛЯ ЧЕГО? Ведь для разных ЧЕГО будут и разные "компоненты", а следовательно, и РАЗНЫЕ совокупности "элементов оценки". И если мы берёмся оценивать систему, то и совокупности эти должны быть адекватными = системными. Взаимосвязанными целостностями. Насколько я слышал для психологов это не задача, а ПРОБЛЕМА. Не только не решённая, а пока ещё лишь осмысляемая. Но с этим лучше - к Ирэн. Вот такие вот "размышления дилетанта". Извиняюсь, что так длинно получилось. Давно на эту и смежные темы "парюсь". Вот и "затоковал". Думал было - стереть нафик, но, а вдруг кому-то что-то и пригодится...

Да проще некуда.. "Нормально" - это когда БОЛЬШИНСТВУ людей постепенно становится жить легче, лучше.... Нормально - это когда люди вздыхают не о том ,что "нас все боялись", а радуются тому, что "нас уважают".. "Да? Хорошо бы кабы так, но мы-то знаем..." (с. Красная Шапочка) В 30-е БОЛЬШИНСТВУ(!) людей в Германии, а, говорят, и в СССР (в 70-е-то - точно), "становилось жить легче, лучше..." А сейчас (не знаю цифр, большинство ли) очень многие уверены в том, что "боятся, значит - уважают". И у нас, и в США, и в Китае, и в Косово... Да и не уверен я, что ЭТИ (как и любые другие) вопросы полезно решать голосованием. Путина-таки большинство выбрало (даже с учётом мухлежа). И меня это слегка "сбивает с толку", не давая считать, что "проще некуда". Потому и упомянул "критерии". Ну а что касается "пути", то тут я просто знаю, что верного ответа нет ни у кого, бо "система" слишком сложна, чтобы её можно было "просчитать". Ровно то же справедливо и для прогноза перспектив развития отношений с Китаем. И это многих (не без оснований) нервирует.

Не для полемики, а "чиста" справочно. У каждого СВОЯ "куча". Что и позволяет рассматривать каждую ситуацию с РАЗНЫХ сторон. Веллеру я не могу задать никаких вопросов, а Вам - могу. Ваше мнение (собственное) меня интересует больше, чем мнение Веллера. Хотите основываться на его "видении" - Ваш выбор, но ВАШ СОБСТВЕННЫЙ. Ровно также и я - САМ буду выбирать, кого МНЕ игнорировать, а кого - учитывать. Перечисленные мною источники (и иные, тоже) - основа МОЕЙ точки зрения. Хотите - игнорируйте, хотите - учитывайте, я Вам - не указчик. Равно как и Вы - мне. Так как-то. По-моему.

Ну, так можно о многом говорить. В зависимости от индивидуальных вкусофф и "библиографий". Добавил бы "Доклады Римскому клубу", учебник физхимии, "Размышления натуралиста" Вернадского, "Час Быка" Ефремова... Предпочёл бы, всё же, индивидуальные "интеллектуальные продукты" собеседников. Как "нитегральный результат" освоенной ИМИ литературы и ихинного же мыслительного прОцесса. Хотя тоже - вопрос вкуса...

Эх... Знать бы ещё - какой именно "путь развития" ДЕЙСТВИТЕЛЬНО является НОРМАЛЬНЫМ и каковы критерии "нормальности". Ну, кроме того, что "нормально то, что мне нравицца"... Патамушта "до основанья..." есть-таки РАЗРУШЕНИЕ, а не созидание... Хотя кому-то, наверное, разрушение и есть - "нормально"... Что и наблюдаем во "флудообразующих темах"...

Опаньки. Вот и иллюстрация. Разброса взглядов. И чё? Бу-м кидаться друг на друга или попробуем понять друг друга? Вот ежели второе, например. ДЛЯ ЧЕГО (у меня "демократия", у Андрея - "диктатура")? А, в принципе, для одного и того же. Чтобы уйти от анекдотического: "Это твоя Родина, сынок." И чё важнее? Цель, или собственные вкусы? Лично мне - первое. А в этом случае можно обсуждать не содержание мозгов собеседника, а аргументацию прогнозов и варианты следствий. Что касается прогноза, то щитаю сие занятие делом мутным и склизским, но скорее согласен, что Медведев - манипуляция, следовательно 2012-2018 - править будет Путин. Алгоритм его действий +/- известен, вкусы и предпочтения - тоже. Будет ли он ужесточать режым? Наверное, да. Будет ли "ужесточение" сильно кровавым? Скорее, нет. Будет ли существовать ФНЛ и НГ? Возможно - да. Типа, "пущай порезвятся детки в клетке". Приведёт ли это к развитию страны (научному, технологическому, культурному...)? Сильно сомневаюсь. Ведь развитие = творчество, а творцу некий минимум личностной свободы, скорее, необходим. НО. Даже если и прав, то без объединения оппозиции, граждан и части элиты на основе взаимного уважения, взаимопонимания и готовности к компромиссу ВВП так и будет продолжать построение сословно-кастового жёсткого и не шибко гуманного государства. Режим ЖЁСТКОЙ диктатуры может стимулировать объединение, что сохраняет надежду на развитие. Патамушта в нонешние времена в режиме диктатуры о развитии страны можно не беспокоиться. В смысле - забыть. По-моему.

Никогда не испытывал уважения к организаторам террора против собственного народа. Степень неуважения была разной (в т.ч. и под воздействием пропаганды, конечно же). В этих координатах Пиночет менее кровав, чем другие латиноамериканские хунты, греческие полковники, Франко... Для моего восприятия его "знаковость" (как, гораздо раньше - Мобуто) - "сделана" советской пропагандой. В интервью, по-моему, проводится мысль, что успешность Чили - заслуга вовсе не Пиночета и его чикагских консультантов, а - чилийского народа и его (народа) культуры. Разрушитель препятствия на пути демократического развития (режыма Альенде) сам стал таким же препятствием. Более длительным. Важным и актуальным показалось другое: Объединение оппозиции. Единственное средство противодействия диктатуре. А у нас вместо объединения каждый из оппозиционных "прыщиков" более всего увлечён собственной правоверностью и "значимостью". А у них, блин, даже: Ах, как хорошо сказано: Прям - ППКС... Ну и "по мелочи": Не дрязги и склоки нужны, а культура диалога и диалог. Слышать друг друга и принимать без озлобленности, предвзятостей и домысливаний. Стремиться понять, а не победить или подавить, что невозможно без уважительного отношения к иному мнению, убеждению, позиции. А нам пока даже формы уважительного диалога не всегда удаются, увы. "И вся-то наша жизнь есть борьба..." - друг с другом... Желательно - виртуальная... Эх...

Мимо. Автомобиля у меня нет. Эт я не про Вас, а про зло-конамерность, да и не всерьёз, просто смайлики не сильно люблю.

Да, можно. Мне свобода моей жены дороже свободы медленных самоубивцев. Мне-то дым более-менее пофик, а жена в дымной обстановке не выживает. Во-во. Как дым из выхлопной трубы, так - прогресс, а как из папиросы, так - гад и убивец.