Old Vig

Ответ Old Vig-а на пост 5108 Ash (Андрей) 1. Итак, подробное и документированное изложение истории инициированных Лизой91 хлопот Old Vig-а по возвращению на форум Андрея, – юзера, в прошлом изгоняемого с площадки ФНЛ пять раз (!) – это Вы называете «сплошным потоком хамства». Ну-ну, прекрасно! Напомню только формулировку, какой сопровождалось Ваше первое удаление: 2. Странно слышать апелляции к науке от человека, который без малейшего смущения отстаивает лексический абсурд такого вот сорта: «биогенная информация негенетической природы» (!). «Мама родная, что он несёт» – подумал я, когда впервые прочитал у «грамотного биолога» эту фразу. О, как тонко смеётся Создатель над атеистнутыми на всю голову мирянами! И до чего же был мудр Создатель, когда подсунул Андрею взятое из академического словаря строго научное определение термина «биогенный»: «БИОГЕ́ННЫЙ -ая, -ое. [от греч. bios - жизнь и genēs - рождающий, рождённый] Спец. Связанный по своему происхождению с живыми организмами». Всё рождённое bios-ом и далее от него рождающееся, то есть, имеющее биологическое происхождение, не может обойтись без генетического аппарата. Следовательно, биогенная информация, благодаря которой совершаются акты рождения новых организмов, не может быть негенетической природы – только генетической! Каких-то других, кроме генетических, каналов рождения биоты не существует. Но товарищ Андрей настолько крепок в своём материализме, что готов похерить здравый смысл аксиомы: «То, что не передаётся генетически нельзя считать биологическим феноменом». А где наши знатоки русского языка, где словесник klemm? Почему же он язык в ж*** засунул, когда откровенно попиралось здравомыслие русской речи? О-о, тому есть серьёзнейшая причина. И он сам её назвал: Вот оно в чём дело – он боится гипотезы о существовании Бога! Бедный мой дружище klemm, оказавшись перед выбором: интеллектуальная честность или антинаучные материалистические бредни, выбрал второе. Он, как и Ирэн, заявлявшая: «Человек социальное существо, это тоже его биология», наивно полагает, что если все физиологические признаки, присущие приматам, совмещаются в нём с чисто духовными запросами (хорошая поэзия, музыка etc, то есть, культура), то «материальное» от «духовного» неотделимо. При этом он упускает тот факт, что материальное – бренно, а духовное (культура) – вечно. Около миллиона лет назад тупиковая ветвь гоминид – Homo erectus (человек прямоходящий) совершила колоссальный культурный прорыв – создала технологию добывания огня. Эректусы вымерли, нет уже тех людей с массивными надбровными валиками, с объёмом мозга в среднем 1100 куб. сан. против 1400 у неоантропов. Но их изобретением, прошедшим все стадии эволюции материальной культуры, мы пользуемся по сей день. Значит, духовное, всё-таки, нельзя намертво приковывать к материальному – а, дружище klemm? Конечно, господину klemm-у трудно (а о товарище Андрее я вообще не говорю) признать существование Творца, то есть, Бога. Ведь тогда надо признать и существование у человека души, а с нею вместе и существование совести, справедливости, стыда – вещей совершенно бестелесных. То есть, придётся признать все моральные категории, на чьих дрожжах поднялась человеческая культура – материальная и духовная. В этой связи мне вспомнилось, как Фазиль Искандер описал диалог знаменитого священника-хирурга Войно-Ясенецкого со Сталиным в 46-м году при вручении первому сталинской премии: 3. Товарищ Андрей, я ожидал чего угодно, но не той реакции (пост 4681), которая последовала у Вас в ответ на мой пост 4675, где я ходатайствовал перед администрацией о возвращении Вас на форум. Эта реакция поставила меня в тупик. Вместо вежливого выражения намёка на благодарность последовало: В чём состояло моё хамство? В том, что в разговоре с Лизой91 я выразил сомнение в Вашей дискутабельности на тему либерализма? Но если у меня были и есть основания для таких сомнений, то почему я должен из этого делать тайну? Во-первых, Вы сами, понимая сложность этой темы, еще на facеbook-е просили не втягивать Вас в обсуждение идейно-политических вопросов: Андрей Коноваленко 27 февраля 2017г. в 12:42 Во-вторых, если даже в вопросах биологической систематики человека Вы печально заблуждаетесь (ФБ 29 декабря 2016 г.«ВЕЧНОЕ ДЕТСТВО»): то рассчитывать на какой-то продуктивный разговор о либерализме не приходится. Давайте спокойно, без перехода на повышенные тона разберём Ваши возражения: Совершенно верно, разноранговость таксонов, их иерархичность обязательна в любых направлениях современной систематики – и в эволюционной таксономии, и в кладистике, использующей методы молекулярной филогении. Чем выше мы поднимаемся по ранговым ступенькам таксономии, тем большим количеством родственников обрастаем. Зря, что ли мы принадлежим к отряду приматов класса млекопитающие. Зачем Вы перескочили через ступеньку такого важнейшего таксона как РОД, сразу поместив homo sapiens-ов в подсемейство гоминин (Homininae)? Чтобы показать, что человек ничем не отличается от шимпанзе, что человек – это «третье шимпанзе» по Джареду Даймонду? Но этот Джаред – беллетрист-бестселлерщик, его хлеб – эпатаж и сенсация, а Вам-то какой интерес плутовать с наукой? Тогда бы уж сразу помещали сапиенсов в надсемейство гоминоидов, чтобы у Вас были основания считать сапиенсов практически ничем не отличающимися от гиббонов и от всех высших (человекообразных) обезьян. Что касается «позорных троек на уроках по биологии», то когда Вы учились в школе (обо мне и говорить нечего), то о понятии гоминины (нomininae) не знали даже Ваши учителя. Не знали даже преподаватели университета, учившие Вас биологии. Потому что этот термин появился в лексике палеоантропологов только после 1990 г., когда методы молекулярной филогенетики получили широкое распространение и помогли создать новую, более точную классификацию гоминоидов. P.S. Надеюсь, в этот раз у Вас не будет повода упрекать меня в хамстве? Или Вы считаете хамством всё, что противоречит Вашим взглядам?

Old Vig отвечает на пост 4986 Ash-а (Андрея) «Ум, не омытый совестью, становится злокачественным». (Ф. Искандер) Ash (Андрей) писал: Давайте уточним. Ash своё сетевое имя сдал Вам в аренду на какой-то срок (лизинг) или отдал на безвозмездной основе, т.е., просто подарил? Правильно ли я понимаю, что этот подарок не вызовет совместного использования двумя юзерами одного никнэйма? Что это было со стороны Ash-а – такая форма благотворительности, чем-то похожая на франшизу без роялти, или это поступок по принципу «на тебе Боже, что нам не гоже»? Но при любом раскладе, сей оригинальный и, несомненно, гуманный по отношению к Вам поступок Ash-а предполагает наличие, если не духовной близости, то определённой общности взглядов дарителя и одариваемого. В противном случае одариваемый может нанести репутационный ущерб изначальному носителю никнэйма «Ash». Если же для юзера Ash-1 абсолютно всё равно, какой шлейф потянется за выступлениями Ash&Андрея, то это указывает лишь на то, что индивид, ранее известный на ФНЛ как Ash, никогда не считал данную площадку местом, подходящим для идентификации себя как личности, или местом, пригодным для проявления своей субъектности. Однако против последнего предположения восстаёт моя либеральная психология – оно принижает человека. Уверен, что сей нестандартный поступок Ash-а можно объяснить не так духовной близостью между дарителем и получателем-бенефициаром, как естественной для любого нормального человека потребностью творить добро, или проще – жалостью к Вам. И потому я ничего не имею против того, чтобы Андрей выступал под ником Ash. Но оставляю за собой право именовать Вас так, как считаю нужным – просто Андреем. Таковым Вы были до радикальной санации форума в мае 2011 года, там сложился Ваш подлинный имидж, и я не собираюсь всякий раз при смене Вами ника, заново проецировать этот имидж на новое имя. Ash (Андрей) писал: В своём «регулярном просматривании ФНЛ» Вы были поверхностны и невнимательны. Иначе не обманулись бы «изношенным и изломанным движком» из дипломатически вежливого ответа Лапчатого: «Я обратился к Тимуру (Ghost) по телефону, но он пока не смог исправить ситуацию. Видимо, неисправность достаточно серьёзна», а сообразили бы, что собственник портала normalru.org г-н Ghost не хочет отдавать админам ФНЛ root-пароль (пароль администратора). Без этого пароля, без ключа от движка админка не имеет возможности оплатить хостинг за текущий год, не может полноценно выполнять техобслуживание площадки, включая приём новых юзеров. Админы Перепончатый (Лапчатый) и Mamothy всегда лояльно относились к членству Андрея на ФНЛ, хотя Вы и вынуждали их трижды за полтора года прибегать к удалению: как Андрея К – 24 августа 2015г.; как Мегеру – 3 октября 2015г.; как Ёсю – 26 августа 2016г. А вот кто в этот раз инициировал развитие ситуации, позволившей Вам справедливо заметить, что «администрация ФНЛ совсем не против моего возвращения» – здесь Вы лукаво умолчали. Придётся напомнить предысторию этой инициативы. Вот диалог с фейсбука. Андрей Коноваленко 31 января 2017г. 16:43 Boris Volokh 31 января в 16:50 Андрей Коноваленко 31 января в 16:51: Андрей Коноваленко 31 января в 16:55: Boris Volokh 31 января 2017г. в 17:00: В самом начале октября 2015г., когда с форума был удалён Андрей/Мегера, я недоумевал: почему бы Вашему стародавнему другу Лизе91 не ретранслировать на форум ответы Андрея, чтобы полемические коллизия между Old Vig-ом и Андреем пришла к какому-то логическому завершению? Но она и слышать не захотела (пост 820 в «Давайте разберёмся»): Однако через год после выдворения Ёси, когда дальнейшие попытки изготовления клонов Андрея уже граничили с курьёзностью, Лиза91 начала инстинктивно нащупывать новые тропинки, ведущие Вас на форум. Отправной точкой спонтанной (непредумышленной) кампании по возвращению Андрея на форум послужил её пост 3772 О-о, моим «идеологическим претензиям к Андрею» было тесно даже в объёме большущего сообщения 3808 (29 Сентябрь 2017). Но вот, что интересно: именно этот, пронизанный духом либерализма пост, где были сгруппированы «идеологические претензии» Old Vig-а к Андрею, плюсуется господином Ash №1(!). Если учесть, что любая идеология «есть самое концентрированное выражение» © тех или иных ценностных установок, то мои «идеологические претензии» сформировались под влиянием двух факторов: в лице Андрея форум столкнулся с темпераментным воздыхателем по скончавшейся советско-социалистической субцивилизации; отчаянные, чуть ли не болезненные попытки противодействовать либеральной ортодоксии, которую Old Vig закачивал на форум. Убедиться в справедливости этого утверждения легко – достаточно прочитать пост 109 Геофизика, затем пройти по «окрестностями» этого поста и прочитать мой пост 491 на ветке «Россия-Украина-Белоруссия, кто прав?». Эти посты разнесены во времени на те самые 4 года, что Андрей отсутствовал на форуме. Из чего несложно заключить, что взгляды Андрея не претерпели каких-либо серьёзных изменений. (Я ничуть не ошибся в написании никнейма – до радикальной санации форума в конце мая 2011г. Вы были просто Андреем, а после регистрации 19 апреля 2015г. появился Андрей К). В ответ на изложение моих «претензий» Лиза91 этак мягонько адвокатирует – пост 3817: Хотелось бы согласиться с Лизой91 – Андрей, безусловно, эволюционировал. Только вот вопрос: в какую сторону он эволюционировал относительно тех своих прошлых мыслей, под которыми мигом бы подписались провозвестники европейского фашизма Макс Штирнер и Фридрих Ницше: «Мир просто очень устроен - что загрёб, то твоё. Правда в силе. Сила в уме» (Отправлено 21 Марта 2011 - 17:48 в «Текущие новости»). И в какую сторону эволюционировал мой фейсбучный френд вот с этой позиции?: Андрей: Отправлено 21 Апреля 2011 - 18:22 «Я уже молчу о давней научной проблеме наличия мозга у женских особей». Это 12-й признак фашизма Умберто Эко из доклада«14 признаков фашизма» . Данные вопросы правомерны уже потому, что в выложенной Вами на ФБ Главе 7. КУЛЬТУРА Вы верно замечаете: « … многие элементы культуры являются феноменами, проявляющими дуальность и реверсивность». Это значит, что культура индивида или группы (например, форума), а то и всего народа, может взлетать вверх и падать вниз вплоть до распада (личности, группы, народа). На Вашей странице фейсбука я оказался в силу исследовательского интереса: надо было выяснить в какой психосоциальной среде варится мой юный друг Лиза91, каково происхождение её меритократических поползновений, откуда берётся это жуткое ницшеанство, и как она ухитряется одной ногой стоять в либерализме, а другой – в фашизме? Забавно, но начиная читать сию фейсбучину, я в первый момент не догадывался, что её автор Андрей Коноваленко и скандально известный на ФНЛ Андрей – это одно и то же лицо. Чтение Ваших нестандартных для фейсбука материалов началось у меня с того, на что натолкнулся. Так всегда бывает при обзоре фейсбучины: первым начинаешь читать то, что попадается на глаза. Первой мне попала «Часть третья. Мозг. Глава1. С чего всё начиналось». Познавательный, текст с хорошо закрученной интригой (работа мозга и феномен сознания – вещи очень разные), написанный в стиле классического научпопа языком увлечённого своим предметом человека. На него последовал мой коммент: «Чертовски интересно читать это …». Продвигаюсь дальше: «Глава 2. Свобода – «осознанная» необходимость». Здесь, как и в последующих главах, автор опирается на серию мощных научно-популярных статей учёного-цитолога, членкора АН СССР Ю.М. Васильева. Эти статьи под общим заголовком «Клетка как архитектурное чудо» печатались в Соросовском образовательном сборнике во второй половине 90-х годов. Наверное, от знакомства с этими высочайшей пробы научно-просветительскими материалами, каких в студенческие годы АК ещё быть не могло, он так перевозбудился, что Ю.Васильева называл «Ю.Волков». Стоило мне только чуть приоткрыть статьи Ю.Васильева, как моя либеральная душа возликовала: Во как – индивидуализм начинается на клеточном уровне! Ну, до чего же удивительно совпадает «почерк» органической эволюции и эволюции культурной: в многоклеточных организмах, как и в социальном организме Homo habilis-ов, возникшем после "первой культурной революции"©, присутствует одна и та же черта – ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ! В социумах, расстававшихся с первобытным состоянием, развитие этой черты привело в конечном итоге к возникновению института частной собственности. Меня удивило, как некоторые положения 1-й и 2-й глав Андреева опуса хорошо ложились в мою концепцию антропологических корней индивидуализма. Чего стоила одна только Ваша фраза: Какое поразительное совпадение органической эволюции и эволюции культурной! И как удивительно точно принцип "индивидуализации", которому подчинёна морфология нейрона многоклеточных организмов, повторился в индивидуализации социального организма отдельных групп рода Homo. Индивидуализация первобытного социума, только наметившаяся после "первой культурной революции" (Л. Вишняцкий), стала необратимой после Неолитической революции, когда произошло «преодоление трагедии общей собственности» (Дуглас Норт). С тех пор вектор индивидуализма определяет магистральное направление развития человеческой цивилизации. Биологическая «прелюдия» антропогенеза, закончившись в целом морфофизиологическим стазисом sapiens-ов 25 – 30 тысяч лет назад, передала «эстафетную палочку» развития рода Нomo из рук биологии в руки культуры. И антропогенез, перейдя из «ведомства» биологии «под юрисдикцию» культуры стал по существу культурогенезом или социогенезом. И как тут было мне не возрадоваться, как было не поблагодарить в душе «акулу финансового капитализма» Джорджа Сороса, предоставившего возможность таким как Андрей знакомиться с передовыми направлениями научной мысли. Однако по мере втягивания в неупорядоченное (поначалу) чтение Ваших статей до меня стало доходить, что лавина публикаций Андрея Коноваленко конца 2016г. – начала 2017г. была в некотором роде полемической реакцией на сообщения Old Vig-а #3190 и #3209, где впервые была сделана небезуспешная попытка концептуализации антропологических истоков индивидуализма. Так думать позволяет сопоставление датировок и тематики моих публикаций на ФНЛ с аналогичными данными публикаций Андрея Коноваленко в facebook-е. Тезис: «Коллективизм это, грубо говоря, – биология, а индивидуализм – это культура», встреченный Лизой91 в штыки, я выложил 11 ноября 2016 года своим постом 3190, а 12 ноября 2016г постом 3209 развил концепцию происхождения индивидуализма. И вдруг через месяц с небольшим у Андрея будто сорвало клапана творческих «ресиверов» – в фейсбук хлынула серия статей, похожих на главы какой-то будущей книги. С 29 декабря 2016 года по 24 января 2017г. появляются непривычные даже для форумного формата, а для фэйсбученных жанровых рамок, так просто невдолбенные материалы: «Вечное детство»; «Часть вторая. Очень коротко о теориях антропогенеза»; «Часть третья. Мозг. Глава1. С чего всё начиналось»; «Глава 2. Свобода – «осознанная» необходимость»; «Глава 3. Неожиданные ответы на простые вопросы»; «Глава 4. Навык или расчет?»; «Глава 5. ЯЗЫК»; «Глава 6. Разум. Сознание. Воля»; «Глава 7. Культура». Не вызывало сомнений, что материалы для этих статей накапливались у Вас годами, но вторжение Old Vig-а в Ваш интеллектуальный «огород» спровоцировало Вас на спешную публикацию своих наработок. Да, я знаю, что эта спешка подстёгивалась проблемой со здоровьем. Но ведь подобные извержения идейно-мировоззренческой контры случались у Вас и раньше. Стоило мне ещё летом позапрошлого года заговорить о Неолитической революции, о переходе от присваивающего типа хозяйствования к производящему, приоткрыв тем самым «тайну» возникновения частной собственности, как в facebook-е появляется текст Андрея Коноваленко (21 августа 2016 г.): «Дело в том, что, по моему мнению, присваивающий тип хозяйства не только никуда не делся …». Там Вы попытались опровергнуть знания, утвердившиеся в научном мире так же прочно, как утвердилась Законы сохранения. Ваши построения были столь фактурно нелепы и логически курьёзны, что даже неизменно благосклонная к Вам Лиза91 робко возразила: «В школе так не говорят». От Ваших facebook-материалов до того сильно разило полемическим азартом схватки с Old Vig-выми интерпретациями и трактовками понятий индивидуализм / культура / либерализм, что мне порой становилось смешно. Даже заголовок для Вашей будущей книги придумался, дарю: по аналогии с «Анти-Дюрингом» Энгельса назовите её «Анти-Старый Виг». Особенно умиляло то обстоятельство, что термин «культурная эволюция», нигде и никогда ранее в форумных дебатах не звучавший, вдруг запестрил в Ваших фейсбучных материалах. Да и как не запестрить, если Old Vig мало того, что в своём подвижничестве опирался на создателя теории эволюционной этики Ф.Хайека, так ещё и прибегал в своей аргументации к данным современной академической науки: ЛИБЕРАЛИЗМ ≡ КУЛЬТУРА. Источник довольно солидный, чтобы его с порога отшвырнуть – профессор Коллеж де Франс Пьер Розанваллон, написавший книгу «Утопический капитализм. История идеи рынка», которая стала событием мировой политико-философской мысли. Впрочем, если о знаменитой фразе Энгельса «Человека создал труд» Вы отзывались вот так (орфография Андрея сохранена): и если по поводу цитаты из Хайека: «Однако выжили и сохранились лишь те религии, которые поддерживали собственность и семью» Вы, весь изойдя фанаберией, заявили (фейсбук 31 января в 16:55) : «Прочитав цитату из Хайека целиком, одно могу сказать. Ну и редкостный же он дурак!», то приводить Вам какие-то ссылки на научные источники совершенно бесполезно. Все наши фейсбучные разговоры я откладывал в отдельную папку, собираясь сделать для форума обширное аналитическое резюме о неистовом борце с Old Vig-вой проповедью свободы – Андрее К, широко использующем в этой борьбе «13-е правило» демагога: «Не смог опровергнуть ненавистные тебе идеалы – становись их знатоком и обвиняй оппонента в неправильных трактовках». Масла в огонь подливала Лиза91, однажды вставившая в одну «обойму» юзеров Adviser-а и Андрея К. В тот период это показалось мне несправедливым: Глядя на тот эпизод с позиции сегодняшнего дня, я думаю, что Лиза91, всё-таки, правильно поставила Вас рядом с Adviser-ом. Остановившись только на личностных различиях юзеров Adviser-а и Андрея К, я не учёл, что в мировоззренческом плане эти юзеры – два сапога пара, и аттестовал Андрея весьма положительно. Лиза91 тогда почему-то явственно возбудилась моей точкой зрения и потребовала её обосновать: Ну, что Вы, Лиза91, как можно этих персонажей ставить на одну доску – возражал я Лизе. Один служил консильери при бандюках Москвы в «лихие 90-е», а другой любитель-археолог, стажировался в Новосибирском Академгородке, краниометрист, энтузиаст гипотезы Болька и сетевидной теории антропогенеза. Вот как характеризовалАндрея Лапчатый: Вот уж, действительно, где Бог посмеялся над своими грешными чадами: Лапчатому с «грамотным биологом» было настолько нескучно, что пришлось его трижды изгонять с форума. Мой пост 4334 завершался такими словами: Сегодня мне совершенно ясно, что юзеры Ash (Андрей), Adviser1940, medd – это одного поля ягода. Такая вот у Вас, товарищ Андрей, компашка подобралась: одни лопаются от лютой ненависти к либерализму, другие вообще отказывают ему в существовании. Извольте получить доказательства. Ash (Андрей) писал: «Я не либерал. Просто напросто потому, что либералом быть не может никто … .» medd пост #2649: «Лиза, Вам ли не знать, что никакого либерализма нет. Тем более – этического». adviser1940 пост 4104 «Ну нет такого понятия "этический либерализм" - это всего навсего плод больного воображения Фига и не более того». И Лиза91, за два года до этих товарищей заявившая, ничтоже сумняшеся: «… я считаю "этический либерализм" чушью собачьей». Своими репликами-весточками, подаваемыми из скопища гражданственных импотентов – трынделки, Лиза91 тормошит меня, напоминая: После чего я отправляю администрации ФНЛ письмо следующего содержания: Через день приходит ответот Лапчатого : Вот теперь, когда я подробнейшим образом изложил историю инициативы по возвращению на форум фейсбучного френда Андрея Коноваленко, будьте любезны объяснить, что Вы имели ввиду, когда писали в мой адрес вот эту пакость: Приходится повторять то, что я писал Вам в мае 2015г.: Сегодня к этому добавлю: товарищ (в смысле не господин) Ash (Андрей), если Вы думаете, что я опущусь до того уровня разговора, который характерен для Ваших пикировок со своим духовным союзником т-щем medd-ом, то Вы глубоко ошибаетесь – ни у Вас, ни у Вашей с Лизой91 софорумницы Dust ничего не выйдет, даже не старайтесь. Развести меня на подобный стиль невозможно по двум причинам. Во-первых, оскорбительное отношение к оппоненту противно натуре либералов. Во-вторых, я хорошо знаю этот демагогический приём: обострение дискуссии вплоть до флэйма с целью избежать полемического разгрома. Ash (Андрей) писал: Послушайте, меня совершенно не интересует где жила, или нынче живёт юзер-вумен Dust – в Урюпинске или Волгограде, в Нью-Йорке или Мухосранске. Вы сейчас просто подтвердили мою догадку: Лиза91, Андрей и Dust – это группа юзеров, ранее знавших друг друга по каким-то форумным площадкам, трынделке и/или росбалту – неважно. Да, видать, что Вы сильно изголодались на трынделке по нормальной дискуссионной атмосфере, если ни к селу ни к городу приплели сюда Dust. Ash (Андрей) писал: А чем Вам не нравиться моё сословие заводских высококвалифицированных рабочих? Ну, надо же – и одного поколения не прошло, а у сына крупного обкомовского работника уже появилась сословно-классовая неприязнь. Во, как глубоко внедрили «карлы-марлы» свою классовую теорию в сознание советских масс. Чтобы понять ошибочность этой теории, достаточно вспомнить сценку пикника на природе из к-ф "Москва слезам не верит": – У нас в институте есть кандидаты и даже доктора, которые могли бы еще 10 лет назад спокойно уйти на заслуженный отдых, и никто бы не заметил их отсутствия. А вот когда в прошлом году Гоша лег в больницу, я прошу прощения за столь интимную подробность, ему вырезали аппендицит, так у нас большинство тем замерло. А я своей докторской диссертацией на 70% обязан прибору, который сделал Георгий Иванович. Я думаю, что мое мнение могли бы разделить половина докторов нашего института. <...> – А вы что, доктор наук? – А что, непохож? Ash (Андрей) писал: Уважаемый Ash (Андрей), как бы так сказать, чтобы не обидеть …, всё дело в том, что до серьёзного разговора о «теории либерализма» Вы ещё не доросли. Не в смысле нехватки интеллекта, а в смысле предвзятости и чрезвычайной ангажированности идеями, контроверзными самому духу либерализма. То, что тема либерализма Вам очень даже не безразлична – это понятно. Не совсем понятны причины Вашего почти болезненного тяготения к данной теме. Несомненно, что свою роль в возбуждении интереса к социокультурному явлению, именуемому либерализмом, играет его огромная притягательность – интеллектуальная и нравственная. Но вот вопрос: что именно Вас влечёт к либерализму? Острое чувство опасности, исходящей от ортодоксальных трактовок Old Vig-а, разрушающих Вашу картину мира ? Или смутное, подсознательное ощущение этической красоты либерализма? Не берусь давать однозначные ответы, могу лишь сказать, что чутьё Вас не подвело – именно тема либерализма сегодня выходит на первый план, являясь центральным «болевым нервом» в «фундаментальном конфликте между двумя несовместимыми типами общественного устройства» ©. Но можно ли всерьёз дискутировать с человеком о либерализме, если он выдавал такое, что, как говорится, "туши свет"... Смотрите сами, что Вы раньше писали. Андрей (02 Март 2011 - 12:31): На эту, мягко говоря, глупость Римский ответил блестящим афоризмом: «Отличие либерализма от коммунизма – как отличие секса по взаимному согласию от изнасилования». А вот другое откровение – Андрей (05 Март 2011 - 19:32) писал: Ну, нельзя же до такой степени игнорировать объективную реальность. Вы, всё же, не пубертатный подросток, чтобы не понимать: феодализм давно стал компостным перегноем в эволюционных ямах Истории. Таков ход культурной эволюции. Да и формационно-классовые подходы к истории объясняют, что феодализм был обречён на закономерный исторический кирдык. Ах, я же забыл, что за прошедшие годы Вы могли благополучно эволюционировать, и сейчас Вы не разделяете своих заблуждений 7-летней давности. Но что-то у Вас не заметно признаков такой эволюции. Мне любопытно, как Вы собираетесь дискуссировать о либерализме, если даже из процитированного выше небольшого кусочка видно, что Вы не знакомы с азами. Нет такого «предмета теории либерализма», как нет предмета «научного либерализма», в отличие от имевшего место быть «научного коммунизма». Потому что треугольник, с вершинами «либерализм», «культура», «гуманизм», слишком огромен, чтобы его можно было охватить какой-то одной научной теорией. Хотя две теории Локка заложили фундамент, на который опирается этот «треугольник». А выражение «строить капитализм» говорит о том, что люди, его употребляющие, не понимают элементарного – естественное не строится. Строятся только объекты материального мира, и/или искусственно создают артефакты мира духовного. Впрочем, об этом я достаточно подробно писал в сообщении 4777, когда нейтрализовал попытки valentin-а политизировать либерализм всякими «левыми/правыми» либералами. Ваша ошибка куда коварнее и опаснее, чем заблуждения valentin-а и Березовского с его «Манифестом русского либерализма» – Вы пытаетесь биологизировать либерализм. В заключение позволю дать Вам один совет: если хотите в чём-то разобраться, то не давайте волю эмоциям и не фантазируйте на тему моей «оскорбительной наглости возомнившего о своей "учёности" самоучки». Что оскорбительного в том, что я сообщаю сведения для Вас неизвестные, но в науке ставшие общим местом: культурная эволюция в своём развитии столь же самостоятельна, как и эволюция биологическая. Вы же не оскорбитесь, если Вам привести реакцию нейтрализации: H2SO4 + 2NaOH = Na2SO4 + 2H2O. А независимость культурной эволюции от биологии это такая же прописная истина, как и формула данной реакции. К чему приводит Ваша предвзятость, и неумение обуздывать свой темперамент будет показано в моём ответе на пост 4681, где Вы, кипя от возмущения моим «хамством зарвавшегося невежи», страшно оконфузились с биологической систематикой человека. После этого небольшого сообщения, допишу очень важный пост по юзер-вумен Dust, а потом руки дойдут до завершения очерков о либерализме. В последнем, 4-м очерке я сделал два приинтереснейших открытия, которыми с удовольствием поделюсь на форуме. P.S. Хочу Вам напомнить, что Вы находитесь на ФНЛ, а потому прошу Вас: забывайте свой развязный тон -- прекращайте "тыкаться" и подхамливать. От Вашей готовности выполнить мою просьбу будет зависеть моё желание разговаривать с Вами.

Неприлично ведёте себя, мой старый дружище klemm, пускаясь во все тяжкие, когда пытаетесь духовное начало подчинить материальному под видом их неразделимости. Эти два начала принципиально разделены, несовместимы и независимы одно от другого. Они разделены между собой так же, как разделены воды мирового океана с земной твердью. Они не пересекаются, не противоречат, а живут в параллельных мирах, взаимно дополняя и обусловливая друг друга. Противопоставлять их, значит впадать в антинаучную материалистическую ересь, берущую начало в коммунистической религии. Атеизм с его постулатом «Бога нет» это такая же слепая вера, как любая другая религиозная вера, ибо она не может быть верифицируема научными методами и экспериментами. Как приговор атеистам звучат слова Виталия Гинзбурга, бывшего при жизни первым председателем Комиссии по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН: «Наука не может ни опровергнуть, ни подтвердить существование Бога». Не уверен, что Вы до конца понимаете, что значит эта фраза академика, нобелевского лауреата по физике. А то означает, что Вы имеете ровно столько же шансов доказать, что Бога нет, сколько я имею доказать обратное – что Бог есть. Однако я не кричу: «над атеистами надо издеваться», подобно тому, как кричал Андрей на ветке «Россия, Украина. Белоруссия: кто виноват?» Андрей К (21 Апрель 2015 - 17:13) писал: Только интеллектуальной трусостью можно объяснить Вашу увёртливость, с какой Вы пытаетесь ушмыгнуть от ответа на простой вопрос: «биогенная информация негенетической природы» это что, если не оксюморон? И ладно бы это делали советские товарищи типа Андрея и тормоза, которым надо оскотинить человека, уравнять его с обезьяной, чтобы закономерное перетекание их советского коллективизма в фашистоидный формат было плавным и незаметным. Но это делаете Вы, до последнего времени ценивший строгость мышления. И это самый страшный симптом, говорящий о степени деградации российского социума. За это сейчас я Вас и Вашу бессовестную, растерявшую последние крохи интеллектуальной честности компанию слегка фраппирую. Кода кто-нибудь меня спрашивают: «ты веришь в Бога?», я отвечаю: «не только в Бога, но и в науку». На короткий миг он теряет дар речи: «как … наука и религия несовместимы, этого не может быть!». Ещё как может, между естественнонаучными дисциплинами и религией существует полное согласие. Более того, естествознание, чем дальше, тем больше находит подтверждений существования Творца. В мае 1937 года в Дерптском университете «отец» квантовой физики Макс Планк прочитал доклад «Религия и естествознание». В России этот доклад был впервые опубликован в журнале «Вопросы философии» 1990. № 8 С. 25–36. Вот маленькие выдержки из него: Заканчивается доклад Макса Планка словами, убийственными для полчищ самодовольных и невежественных атеистов постсовдепии: P.S. Архиепископ Лука, он же гениальный хирург Войно-Ясенецкий, получивший в 1946г. за свою книгу «Очерки гнойной хирургии» Сталинскую премию, а до этого проведший 11 лет в ссылках и тюрьмах, был в конце 50-х приглашён в Кремль на официальный государственный приём по случаю какого-то праздника. К нему подошел один из членов советского правительства и насмешливо сказал: «Вот недавно советские спутники летали в космос, а Бога там не обнаружили. Как вы это объясните?». «Будучи хирургом, – ответил Святитель, – я много раз делал трепанацию черепа, но ума там тоже не обнаружил». Господин klemm, в головах Вашей компании мракобесов-материалистов ума предостаточно. Но что стоит ум, если он не вдохнул кислорода морали?

Ещё как правильно! Сами же цитируете: Рождённый, понимаете? Тут употреблено второе значение. Не юлите, господин klemm, и не уподобляйтесь товарищу тормозу. Лучше скажите честно, может ли любой биологический объект, принадлежащий к надцарству эукариот иметь какую-то иную природу помимо генетической? И может ли биогенная информация возникать и хранится в каких-то иных носителях кроме биологических полимеров ДНК и РНК, и дальше передаваться каким-то иным механизмом кроме сочетания аллелей генов? Или Вам надо доказывать, что биогенеза в отсутствии генов быть не может? Вы действительно не понимаете, что всё, рождённое органической жизнью, в дальнейшем само становиться рождающим новую жизнь, новые организмы? А если понимаете, так какого чёрта манипулируете залоговыми причастиями «рождённый», «рождающий», «порождённый»? Это Вы делаете для того, чтобы «скормить» форуму оксюморон «биогенной информации» имеющей «негенетическую природу»? Способов передачи информации между живыми организмами много (например, тревожные крики птиц, лай собаки и т.д.) но эта информация не биогенного характера, так как она не ведёт к рождению нового bios-а. Культура действительно имеет негенетическую природу, следовательно, к биогенности она имеет примерно такое же отношение, как софт к «железу» конкретного материального компа. Аксиома «Не передающееся генетически нельзя считать биологическим феноменом»© разрушает все попытки товарища Андрея биологизировать культуру, стереть границы между человеком и животным. Оказывается, по Андрею продукты физиологической деятельности человека и культура имеют биологическую природу: Во как, а Вы и не знали, что Ваш кал и моча имеют ту же природу, что удовольствие, испытываемое Вами при слушании музыки или хороших стихов. Не знает этого и автор книги «Наука о живом», биолог, нобелевский лауреат, П. Медавар:

Может, если эта информация не является наследственным (генным) материалом. Почему нет? 2. Вы залог причастия изменили: не рождающая жизнь, а порождённая жизнью. 1. Вы неправильно понимаете термин "биогенный". Вот фрагмент моего диалога на facebook-е с Андреем, состоявшимся 29 января 2017г. в 11:27 Андрей Коноваленко. "Вот ведь...))) ///БИОГЕ́ННЫЙ -ая, -ое. Bот греч. bios - жизнь и genēs - рождающий, рождённый Спец. Связанный по своему происхождению с живыми организмами./// Рекомендую вам, всё таки, пользоваться иногда словарями!" Вот почему "биогенная информация негенетической природы» это такой же оксюморон, как "живой труп", "жаренный лёд", "левый/правый либерал" и т.п. . В том-то и дело, что здесь речь идёт о передаче наследственной информации. Не могут эукариоты рождать потомство без участия генного аппарата -- так ферштейн? 2. Здесь Вы действуете по 12-у правилу демагога: "Не можешь прицепиться к смыслу -- цепляйся к правописанию".

1. Господин klemm, вдумайтесь в смысл фразы, нашего нового софорумника Ash (Андрея): «Культура – это биогенная информация негенетической природы» (!) Разве может органический объект, состоящий из эукариотических клеток, передавать наследственную информацию посредством чего-то иного, кроме генетического материала, упакованного в хромосомы (ДНК)? И как же это "рождающая жизнь" информация может быть негенетической природы ? Во как наш "великий и могучий" язык ловит материалистов на их абсурдных построениях! 2. Не совсем так. Глава 7. Культура была вывешена одновременно в фейсбуке и ЖЖ 24 января 2017г. На форуме К-9 -- несколькими месяцами позже. 3. И правильно, и хорошо, что заинтересовала. Я же Вам писал ранее, что есть неотенизм биологического характера, а есть неотенизм социальный (не путать с инфантилизмом).

Не волнуйтесь, я Вас быстро расчленю. То, что это ложь. В 80 лет лгать зазорно. Уважаемая Dust, не могли бы Вы конкретно указать в каком месте я солгал? В том, что принял Лизу91 как пишущую за Dust? Но я и сам понял, что это ошибка и написал об этом открыто. Или в том, что Лиза91, Андрей и Dust -- это группа, давно знающих друг друга юзеров? Так здесь я уверен, что это правда, и у меня есть тому железные доказательства. Не суть важно, виртуальное ли это знакомство или реальное. Доказательства я предъявлю, как только закончу аналитическое резюме по Ash (Андрею). Два-три дня потерпите. Пока что никто даже не попытался опровергнуть на рациональном уровне слова medd-а (пост 722): "АйПи даже не удосужились закрыть анонимайзером. Хотя бы и бесплатным, ...". Я, конечно, не так силён в компьютерной грамотности, как Вы или как medd, но у меня есть серьёзные соображения, позволяющие думать, что medd не блефовал. О них я тоже доложу. И вот ещё что хотел бы сказать Вам, пользуясь моментом. Мне кажется, Вы не вполне понимаете на какой форум попали. Если Вы думаете, что на ФНЛ можно себя вести так же, как на росбалте, как на "запасном аэродроме", как в кельтхозе или трынделке, то Вы глубоко заблуждаетесь. Нравится это кому-то или нет, но здесь ещё не выветрился либеральный дух, а это предполагает уважительное отношение к собеседнику -- к любому, пусть он даже Ваш идеологический противник. Здесь можно назвать оппонента фашистом, коммунистом, либералом, социалистом, но всегда надо быть готовым к тому, что тебе скажут: "ОБОСНУЙ!" Не скрою, что после внимательного изучения Вашего контента, а пуще того – после знакомства с характером использования Вами инструмента (+ 1) / (– 1) мне уже в общих чертах понятен Ваш нравственно-идеологический габитус. Очень хотелось бы ошибиться. И последнее. Вы крепко заблуждаетесь, если думаете, что я опущусь на тот же уровень, на каком проходили Ваши споры с Геофизиком. Я не Геофизик, и потому ещё никому не удавалось развести меня на грубость. Не получится это и у Вас.

Прискорбное упорствование во грехе... Попробуйте опровергнуть пост medd-а 772 , ... а слабо? А что именно требует опровержения? Из написанного Меддом в далеко не самый стабильный его период... Да, хотя бы, вот это попробуйте опровергнуть: Когда эта (этот) Dust появилась на форуме, мне сразу же показалось, что это Ваша протеже. Когда стал вникать, за что именно эта (этот) Dust ставит «плюсы» и «минусы», то обнаружились взгляды, своею расхристанностью очень уж напоминающие мышление Андрея. Не исключаю, что роль Dust исполняли Вы, но это ничего не меняет – духовный трансвестизм также неприятен, как и физический. В любом случае я абсолютно уверен, что четырёхугольник из персонажей: Лиза91, Андрей, Чапаев, Dust – это одна шайка-лейка, один спектакль, один проект. Прошу не полоскать мое светлое имя.))) Паранойя - это плохой сипмтом, а лет Вам сколько? Мамоти, поздравляю!! 1. Уважаемая Dust, Вы преждевременно волнуетесь, и зря торопитесь с вынесением диагнозов. Все Ваши 320 сообщений я прочитал дважды -- от начала до конца и в обратном порядке. Проанализировал, нашёл ошибки в своих построениях и почти дописывал своё сообщение, но тут произошло неординарное событие в жизни не только нашего форума, но и, мне кажется, вообще нестандартное для форумной практики -- появился Ash&Андрей. Что заставило меня отложить работу над Вашим "светлым именем", и взяться за образ Вашего прежнего софорумника по нескольким площадкам. 2. Объясните мне, пожалуйста, чего такого, унижающего человеческое достоинство, было в моём скороспелом, а потому ошибочном предположении, что Dust и Лиза91 это одно и то же лицо? И что, оскорбляющее Вас, находится в моей твёрдой уверенности, что Лиза91, Андрей и Dust -- это группа, давно знающих друг друга юзеров? 3. Ну, если Вы доложили на форуме, что Вам 37 лет, то и я докладываю: мне без году 80 лет. Не думаю, что такого рода информация добавит Вам способности понимать репутационную систему как мощный фактор избавления форумной публики от конформизма, сервильности и пофигизма.

Пост фейсбук-мэна Андрея Кирилкина был бы замечательным, если бы он не забывал, что имена собственные пишутся с большой буквы. А пуще того, если бы он осознавал, что "одним из главных достижений человеческой мысли и цивилизации" является не СВОБОДА, а понимание того обстоятельства, что она (свобода) есть естественное состояние человеческого бытия. Так же, как естественна жизнь человека и его собственность. Между написанием Хайеком "Конституции свободы" и "Пагубной самонадеянности", где даётся теория эволюции нравственных традиций, находится промежуток времени в 30 лет. Этого было достаточно, чтобы мысли автора "Конституции свободы" эволюционировали в направлении, помогающем сегодня нам понять справедливость "буржуазной" формулы Локка. Строго наоборот, дорогуша. За тридцать лет Хайек постарел. А старость, как заметил дуэт Стивенсон-Маршак, боится смерти. Падение выработки тестостерона, слезливость, христознутость... Жалкое зрелище... Пока Хайек был молодым, ничто не мешало ему принимать, что свобода - "не дар и не какое-то естественное состояние" и что "свобода рукотворна". А руки эти по локоть в крови скотов и дегенератов, пытавшихся на разный лад воплощать свои "нужды и чаянья простого человека". Я ж вам предлагала выделять их в отдельный вид, но вы неблагоразумно отказались. И да, в очередной раз... читайте историю 18-19 вв. Зайду, устрою экзамен. Чушь изволите нести ув. Лиза91. Безграмотную, антинаучную чушь. И мало того, так ещё и кощунствуете. Беда Ваша в том, что Вы биологизируете всё и вся, участвуя в "агрессивных плясках безбожия"(В. Тихомиров).

Пост фейсбук-мэна Андрея Кирилкина был бы замечательным, если бы он не забывал, что имена собственные пишутся с большой буквы. А пуще того, если бы он осознавал, что "одним из главных достижений человеческой мысли и цивилизации" является не СВОБОДА, а понимание того обстоятельства, что она (свобода) есть естественное состояние человеческого бытия. Так же, как естественна жизнь человека и его собственность. Между написанием Хайеком "Конституции свободы" и "Пагубной самонадеянности", где даётся теория эволюции нравственных традиций, находится промежуток времени в 30 лет. Этого было достаточно, чтобы мысли автора "Конституции свободы" эволюционировали в направлении, помогающем сегодня нам понять справедливость "буржуазной" формулы Локка.

(1) Кому адресовался пост medd-а – мне или Вам? Разумеется, Вам. В таком случае, чьим сознанием он пытался манипулировать? Прежде всего, Вашим сознанием, ув. Лиза91, а потом уже сознанием аудитории. Но Вы почему-то промолчали. Это можно объяснить только двумя причинами: молчат, потому что нечего возразить; и молчат, когда не считают нужным отвечать на сущий вздор. Но содержание сообщения 722 было довольно серьёзным, чтобы отмахнуться от него, как от нелепого вздора. А потому остаётся первое предположение – Вам нечем было возразить medd-у. Но почему промолчала аудитория, как Вы думаете? Не затрудняйтесь с ответом, я скажу почему – отчасти от равнодушия, но по большей части из деликатности. Даже кlemm прищемил свою въедливость: «Ну, эт их разборки дела!..». Один только Артём заподозрил что-то неладное с этой Dust. (2) Задумался, дорогая Лиза91, задумался, и понял, что Вы хотите сыграть на моей компьютерной безграмотности. И почему бы Вам было не задать этот вопрос medd-у: «Как же это ты, братец, не являясь администратором, узнал мой IP-адрес? Ах ты, врунишка – «штанишки на лямках» – ты зачем меня перед форумом позоришь!» Да, я ошибся – роль Dust исполнял не Андрей, а Лиза91. Ошибся потому, что мировоззренческий «почерк» героини Dust оказался уж больно схожим с таковым у Андрея. Но Геофизик-то как лажанулся! Он думал, что спорит с Dust, а оказалось то была Лиза91. Вот что значит сила перевоплощения, вот где таланты пропадают! Вам, Лиза91, надо было не на ядерного материаловеда учиться, а идти в Щукинское училище. P.S. 1. Всё-таки инструмент («+1» / «–1») здорово помогает выражать свои взгляды и понимать, «каким богам молятся» другие юзеры – не так ли, Лиза91? 2. А с юзером Чапаевым надо разбираться. Вот уж тест на дееспособность админки, так тест… .

Ответ klemm-у на его пост 4840 А что не так было с Люси? Это штоле?.. Да, именно этим постом 1315 Lusy, отправленным 25 Декабрь 2013г., была предпринята первая публичная попытка теоретически оправдать процесс диссимиляции культуры на ФНЛ, катализируемый покидающими её «интеллектуальными прослойками» В химии такой процесс, когда один из реагентов начинает играть роль активного катализатора, называется автокатализом. По существу Lusy развивала мысль, высказанную Admin-м (Романтом) о вероятной исчерпанности форумной формы общения как таковой (пост 45 Отправлено 27 Август 2010 в «Куда куда»): Появившись на форуме после более чем полуторагодичного отсутствия, (не считая Новогоднего поздравления) Lusy свои соображения об обречённости ФНЛ озвучила в самый канун 2014 г., когда разгорались события на Киевском Майдане. Осталось не замеченным, что предрекаемый ею летальный исход для ресурсов, подобных ФНЛ, прозвучал ровно в то время – чуть ли не день в день – когда новый собственник портала normalru.org г-н Ghost вернул на форум двух ранее удалённых, наиболее одиозных юзеров – maestro и Norman-а. Последний, прежде носивший ники Advokat, Один, Norman, Red17, и опять Norman, изгонялся с форума не менее четырёх раз. Формулировки, сопровождавшие его выдворение, выглядели почти одинаково. Пост Admin-а 168 в «Куда оно удалено?, отправлено 26 Август 2010: Прогноз, сделанный Lusy в её прощальном сообщении, никого особенно не смутил. Напротив, тот её пост был усыпан таким количеством «плюсов», какое редко случается в жизни форума. Но сегодня, спустя почти пять лет после того, как она спела «отходную» форуму и своему присутствию на нём, когда ситуация с форумом находится на грани подтверждения предсказаний Lusy , на тот пост смотришь уже другими глазами. Смотришь и задумываешься об истинных причинах гибели форумов того же профиля, что и ФНЛ. Было бы верхом наивности полагать, что процессы, протекавшие в интеллектуальной и нравственной атмосфере форума, никак не связаны с разразившейся весною 2014 г. моральной катастрофой стремительного офашиствления России. Здесь я не оригинален. Об этом говорила Microcosm ещё в апреле 2015г., (пост 799, «ФНЛ и ОТКРЫТО»): Читая сегодня тот пост, с удивлением обнаруживаешь, что представления Lusy о мотивах, побуждающих людей общаться в формате форума, ограничены «дружеским трёпом», или «чтоб подраться». Форумная жизнь рисуется ей в двух сценариях: или комфортно общаться (читай трепаться) в кругу друзей, или «затевать мегасрачи». Если бы она возжелала «трэша и движухи именно тут, на ФНЛ», то «я бы открыла свою ветку и заявила: я хочу затеять мегасрач – заходи, кто не боится. ... Но строго добровольно ...». Возможность содержательных дискуссий на политэкономические темы ею вообще не рассматривается. Судя по восторгу Lusy от признания Лики, атмосфера мегасрачей для Lusy всё же ближе, предпочтительней, чем «дружеский трёп»: Но поскольку «мегасрачи» Lusy не интересны, а заниматься «дружеским трёпом» прекрасно можно и в фейсбуках, то она приходит к выводу, что форумы типа ФНЛ нежизнеспособны: Вот сайты садово-огородных, дачных энтузиастов, или форумы любителей русской канарейки, а то и клубы знатоков технологий домашнего самогоноварения, любителей рыбалки-охоты – вот эти комьюнити, да, они имеют все шансы жить и процветать в духовной атмосфере нынешней России. Дачникам и канареечникам не надо беспокоиться за существование своих клубов, ведь Lusy не хуже серых кардиналов Старой площади понимает, как велика востребованность ширнармассами именно такого уровня общественной жизни: Присутствовать на форумах, которые «вообще себя изживают», обсуждать там чего-то из области экрономикс, задвинувшей Марксову теорию прибавочной стоимости куда подальше, или, не дай Бог, смущать советские души тем, что «Фашистский проект вырос из европейской социалистической идеи, равно как и коммунизм. Различие в том, что фашизм базировался на национально-государственной, а коммунизм на интернационально-классовой идее» © – нет, это не повод для существования общественно-политических форумов, полагает Lusy, энергично ищущая оправдания своей познавательной и гражданской исчерпанности. Между тем, современные учёные считают, что как раз-то принципы работы общественно-политического форума служат моделью для конструирования гражданского общества (выделение моё): (Каплун В. Л. кафедра социологии Санкт-Петербургского филиала НИУ ВШЭ). Когда сегодня читаешь прощальный пост Lusy, где она ставит смертельный диагноз форуму, то бросаются в глаза моменты, на которые раньше не обращал внимания. Из всех, кто спокойно ушёл с форума, не считая нужным делать какие-либо устные или письменные заявления, Lusy оказалась единственной, кто, осмысливая процесс нравственной деградации и угасания микросоциума ФНЛ, пытался причину выдать за следствие. Ведь никто, ни один из покидавших площадку юзеров (молча ли, или с громким «хлопаньем дверью») не выставил причиной своего ухода сам профиль форума. Никому в голову не пришло заявить: «я ухожу, поскольку форумы социально-политической направленности нежизнеспособны». Причины ухода были самые разные – от личных обид до банального равнодушия: «неинтересно»; «надоело». Но чтобы свой исход объяснять профилем форума … это всё равно, что сказать: «Я покидаю кружок любителей игры в шахматы (шашки, покер etc) потому что это отмирающие игры». Резолютивный характер прощального поста Lusy, похожий на окончательный, не подлежащий обжалованию приговор, говорил, что автор готова видеть причиной загибания форума что угодно, но только не гражданственную атрофию юзеров, покидавших форум. Видно, у неё что-то там скребло в душе, потому что «приговор» вынесенный ею ФНЛ, был выдержан в такой напористой, наступательной тональности, что выдавал человека, который изо всех сил старается заглушить какие-то свои сомнения морального порядка. Всё-таки, Lusy допускала, что существуют ещё какие-то иные, чем «дружески потрепаться» и «чтоб подраться», неведомые ей мотивы, привлекательные для каких-то челов и зовущие их коммуницировать именно в жанре общественно-политического форума. И потому, она великодушно прогнозирует для ФНЛ возможность пожить ещё какое-то время. Но с категорической оговоркой: никакого «принуждения "к оживлению форума"»: Но, позвольте, уважаемая Lusy, (здесь я вынужден перейти к обращению от первого лица, нимало не смущаясь Вашим длительным отсутствием) спросить: когда, кого и кто «понукал», принуждал к участию в жизни форума? Да и как можно практически выполнить такое принуждение? Может, принуждением Вы считаете беспокойство за судьбу форума, проявленное многими пользователями в разные периоды его жизни? Кого вот здесь принуждал Артём? Пост 5 Отправлено 24 Август 2010, в «Куда куда»: А здесь valentin в ходе диалога с Ирэн что делал: тревожился за дальнейшее существование форума или принуждал её оставаться в рядах пользователей?: И надо иметь слишком уж необузданное воображение, чтобы в беспокойстве Microcosm за сохранение площадки увидеть «операции принуждения». Пост 165 Отправлено 06 Май 2015 ветка «Преданья старины глубокой»: О том, что эпоха интернета и, соответственно, появление принципиально новых центров формирования общественного сознания (всегда бывшие таковыми центрами печатные издания – от «Современника» Некрасова и Белинского до «Нового мира» Залыгина, и до «Нового времени» Пумпянского – уже сошли со сцены), вызвали к жизни совершенно новый публицистический жанр – общественно-политический форум – такое ни филологу Lusy, ни создателям форума, ни автору этого письма, и вообще никому в голову не приходило. Фактически ФНЛ оказался «пробным камнем» нового жанра, влетевшим в болото российской действительности по прихоти культурной эволюции. Осознавали ли это «отцы-основатели» форума и его первопоселенцы? Конечно, нет. Ими двигала, естественная для любого нормального человека потребность в свободе. Энергии культуры, доставшейся им вопреки Совейской власти от предков, и прорвавшейся Августом 1991г., хватило только на то, чтобы сбросить с себя «... потную грязную рубашку, на которой уже столько крови, что она не дает дышать живому телу нации, ...» (А. Солженицын «Письмо вождям Советского Союза»). Но не хватило, чтобы продуцировать «новые смыслы», о которых говорил учёный Левада-Центр Борис Дубин: «Не видно и групп, которые вокруг новых смыслов сформировались и дальше воспроизводились бы в виде журнала, телеканала, издательства» («Новая Газета №49/2005). Что же это за «новые смыслы», которые ещё с 90-х постоянно упоминали учёные Левада-Центра? Может, это то, что имел в виду Сахаров? В одном из интервью его спросили: «Зачем вы делаете что-то, не ведущее к скорому результату?» Андрей Дмитриевич ответил: «Каждый делает что умеет. Единственное, что умеет интеллигенция, – строить идеал. Пусть строит». Ну, и какой «идеал» строила интеллигенция ФНЛ? К какому идеалу стремилась Lusy, расставаясь с форумом? Вопрос этот уместен, тем более, что ФНЛ вобрал в себя лучшую, наиболее нравственно здоровую часть из некогда самого интеллектуально мощного ресурса России – форума ОТКРЫТО.РУ. Admin (Романт) был не точен, когда в своём программном заявлении (пост 45, ветка «Куда куда») сказал, что «вполне вероятно, – форумная форма коммуникации себя исчерпала». Не форма исчерпала себя, а недостаток адекватного ей содержания – вот чего катастрофически не хватало ФНЛ для полноценного генерирования «новых смыслов». Форма, созданная административным талантом Admin-а, была как раз таки близка к идеальной. А вот гуманитарного содержания, которым следовало бы наполнять эту великолепную форму, увы, не было ни у пользователей, ни у самого Admin-а. Именно на отсутствие содержания сетовала Таша. Пост 3 Отправлено 24 Август 2010 ветка «Куда куда»: Вот в этом-то всё и дело: идейное бесплодие постсоветского «мыслящего тростника». О чём толково написала Лилия Шевцова в статье «Про слойки» (выделение моё): С момента написания Шевцовой той статьи прошло семь лет. Что же произошло с «этическим измерением» на площадке, где замелькали призывы к пересмотру заповедей «не убий»,«не укради»? А произошло то, что тема «Что такое этический либерализм?», открытая Old Vig-ом, стала для одних интеллектуалов бельмом на глазу, для других – костью в горле, для третьих – раздражающе непонятным троллизмом. Произошло то, что нравственная сторона «повестки дня» работы ФНЛ для многих умных и приятных в общении юзеров стала слишком тяжёлым бременем, чтобы оставаться на форуме. О чём с женским простодушием проговорилась глубокоуважаемая мною Microcosm – пост 167 отправлено 06 Май 2015 ветка «Преданья старины глубокой»: Моральные последствия прощального заявления Lusy слишком велики, чтобы их анализ охватить одним постом. И в дальнейшем я ещё вернусь к ним. А сейчас мне интересно, предполагала ли Lusy, что её «похоронный» прогноз сначала будет реализовываться в безобразных сценах травли человека, а потом в печальных актах бойкота форума, затеянного несколькими из оставшихся юзеров?

Это довольно редкий случай, когда Лиза91 выкладывает ссылку на очень толковую, дельную статью. Правда, этот фин немного перегибает палку в трактовке либерализма: А как быть с дауншифтерами? Например, мне не нужен ни "роллс-ройс", ни самолётик "Сессна", -- вот хоть убейте, но мне эти вещи не нужны. Так зачем же я буду выкладываться по полной? «Кто не способен быть бедным, тот не способен быть свободным» В. Гюго

Прискорбное упорствование во грехе... Попробуйте опровергнуть пост medd-а 772 , ... а слабо? А что именно требует опровержения? Из написанного Меддом в далеко не самый стабильный его период... Да, хотя бы, вот это попробуйте опровергнуть: Когда эта (этот) Dust появилась на форуме, мне сразу же показалось, что это Ваша протеже. Когда стал вникать, за что именно эта (этот) Dust ставит «плюсы» и «минусы», то обнаружились взгляды, своею расхристанностью очень уж напоминающие мышление Андрея. Не исключаю, что роль Dust исполняли Вы, но это ничего не меняет – духовный трансвестизм также неприятен, как и физический. В любом случае я абсолютно уверен, что четырёхугольник из персонажей: Лиза91, Андрей, Чапаев, Dust – это одна шайка-лейка, один спектакль, один проект.

Прискорбное упорствование во грехе... Попробуйте опровергнуть пост medd-а 772 , ... а слабо?

1. Дорогая Лиза91, Вы случайно не перепутали Old Vig-а с кем-то другим из круга своих собеседников? Дело в том, что я не хожу по притонам и всяческим злачным местам типа кельтхоза, трынделки или почившего от интеллектуальной бескормицы ФСЛ. Не хожу из соображений психосоциальной гигиены. 2. Скажите нашему общему по фе-бе другу Андрею К, чтобы он не сердился на меня, потому что я помню о своём полемическом долге, возникшем после того, как я ходатайствовал перед админами о возвращении Андрея (Андрея К / Мегеры / Ёси ). Кроме собственно ходатайства там я заметил, что: В ответ на это замечание Андрей через Ваш пост 4681 разразился гневным выбросом: Вот что делает с человеком его необузданный темперамент – он теряет способность адекватно воспринимать фактуру полемического диалога. В тот раз я его пожалел – не стал позорить на весь «крещёный мир» биолога, перевозбуждённого до такой степени, что он начал путаться в азах современной биологической систематики. Да и более важные дискуссионные темы не оставляли времени, чтобы обстоятельно ему ответить. Хорошо, сегодня надеюсь завершить пост о причинах загибания ФНЛ, а потом, отложив дописывание четвёртого очерка о не дающих покоя valentin-у «левых / правых либералах», чин по чину отвечу Андрею К. P.S. «А за базар надо отвечать» – наш друг должен или предъявить доказательство правоты своего утверждения на странице ФБ от 7 января 2017г., что: «Гибриды некоторых рас бесплодны», или дезавуировать его. Это будет для Андрея К великолепным тестом на интеллектуальное мужество.

(1) Однако же невероятные вещи происходят с Вашим профилем -- там в окошке френдов среди прочих всегда висела вот эта картинка Видел я её неоднократно, видел всякий раз, когда в поисках цитаты из Вашего контента открывал профиль юзера valentin. В последнее время это случалось особенно часто. И я уже было набрал в черновике текст: "Ув. valentinя не желая продолжать и дальше компрометировать Вас присутствием своего аватара в галерее Ваших славных друзей, прошу убрать мой авчик из своего профиля. Естественно, что и я из своего профиля уберу Вашу "визитную карточку" ...". И только собрался отредактировать свой профиль, подумав перед перед этим: "загляну-ка я ещё раз в Валентинов профиль", глянул туда и -- опаньки! - а моего авчика там уже нету. Мне оставалось только поблагодарить Вас. (2) Ситуация мне до боли знакомая. К тому же она служит прекрасным подтверждением жизненной важности данного мною определения культуры. Фактически здесь произошло сразу два посягательства на свободу человека. Первое – это непрошенное, навязчивое, а потому незаконное с либеральной точки зрения вторжение фирмы в Ваше privasy – в пространство частной жизни человека. В правовом государстве, такое вторжение уже давало бы основание для подачи в суд искового заявления. Во-вторых, здесь имело место посягательство на право человека работать в условиях, не унижающих его человеческого достоинства. А Вы, ни разу не обратившись ни к руководству оконной фирмы с претензиями, ни к муниципальным властям с жалобой, ни в общество защиты прав потребителей обхамили рядовую сотрудницу, чья работа заключалась в обзвоне потенциальных заказчиков. Если бы после Ваших обращений они продолжали звонить, предлагая свои услуги, вот тогда Ваш поступок был бы морально оправдан. А что делать, если власть не исполняет своих обязанностей? Коллизия с беспардонным проникновением с помощью телефона в Ваше строго очерченное личное пространство, через границы которого никому, даже государству переступать нельзя, схематически напоминает трагедию, случившуюся в московском районе Люблино в январе 2016г. Там мужик, отчаявшийся найти защиту у власти от изматывающего, с утра до вечера, ора в матюгальник девушки-промоутера, выстрелом с балкона убил её. Но до того он в составе инициативной группы жильцов дома, под окнами которого произошла трагедия, неоднократно обращался со всякими петициями, заявлениями, жалобами в полицию, чтобы та защитила его конституционное право жить в экологически нормальной среде, не знающей постоянного шума мегафона. Однако ничем не ограниченная свобода рекламы дублёнок оказалась для полиции дороже (выгоднее?) этого конституционного права. Но Вы, даже не дав себе труда поинтересоваться у руководителей фирмы: «а, собственно, говоря, кто дал вам право систематически беспокоить меня своими звонками?», наговорили женщине гадостей. Разумеется, это не убийство, но это тоже покушение на свободу человека жить в мало-мальски здоровой социальной среде. Чтобы Вы не блуждали в потёмках, пытаясь понять значение терминов «культура», «либерализм», «свобода», приведу определение важнейшего постулата либерализма, изумительно точно выраженного статьёй 4-й Декларации прав человека и гражданина (Франция, 26 августа 1789 г.): P.S. Что касается данного мною определения культуры, то повторяю ещё раз: через одно-два поколения эта, возможно, отредактированная формулировка будет преподаваться в средней и высшей школе. Мой прогноз не исполнится, разве что в случае исчезновения с политической карты мира государства Россия.

(1) Согласен, это удачная аналогия – между «нормальными» и «ненормальными» такие же коренные различия, как между металлами и неметаллами. В просторечии принципиальные, глубинные различия выражают иногда так: «отличаются, как небо и земля». 2) Да, так и записали создатели ФНЛ, что существуют правила общения, и нормальные люди их неплохо знают (ведь нельзя же знать того, чего не существует). Даже не столько знают, сколько чувствуют, что нельзя лгать, унижать человека, использовать трибуну форума для пропаганды всяческого мракобесия. И что самое элементарное – нельзя указывать другим юзерам в какой манере им писать свои посты: часто и коротко или редко но длинно. (3) И здесь соглашусь: «Значит, есть одно отличительное свойство у всех участников форума…». Есть такое свойство, и оно действительно одно. Нам остаётся только назвать его. И вот тут облом – Вы прячетесь «в кусты», как спрятался Сергей Адамович Ковалёв при написании статьи «За идеал ответишь?» – он не назвал этот идеал его родным именем. Прячетесь, как в своё время спрятались авторы Главы 2-й Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина». Формулируя пункт 2 статьи 17: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения», они не нашли нужным, или не смогли сказать, какие же это основные и неотчуждаемые права? (4) Таинственности вокруг «отличительного свойства» добавляет Ваша следующая фраза: «на форуме находятся люди, которые не соблюдают одно, единственное правило». Так сформулируйте же, чёрт возьми, это единственное правило! Почему Вам так же страшно озвучить это правило, как авторам Конституции было страшно расшифровать свои эвфемизмы – «основные, неотчуждаемые права»? Не потому ли, что ими пытались скрыть троицу естественных прав человека: жизнь, свободу, собственность? Не потому ли, что эта троица есть формула либерализма, который современная наука определяет как КУЛЬТУРА ? В предыдущем сообщении я писал Вам: «Но вот чем «нормальные» принципиально отличаются от «ненормальных», так это тем, что Кант обозначил, как «моральный закон во мне». Это значит, что первые от вторых отличаются, прежде всего, чувством справедливости – одним из первых, если не самым первым, моральным чувством человека. Культура имеет ту же природу, что мораль, культура выросла на моральных практиках, прошедших естественный отбор в ходе культурной эволюции. Не потому ли ув. Valentin, Вы противопоставили моему определению культуры: дебильное определение из Вики, пост 4028: «Культу́ра — понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности»?

Ответ valentin-у на его # 4794. Даже «сильные извинения» не снимают досады от допущенной Вами удручающей ошибки, будто люди ФНЛ «мало отличаются друг от друга». Мы отличаемся колоссально. Отличаемся по всем параметрам – социальным, профессиональным, образовательным, интеллектуальным, психологическим. Отличаемся по привычкам, вкусам, жизненному опыту, эстетическим предпочтениям, политическим взглядам, ценностным установкам, идеологическим воззрениям. В противном случае все мы были бы на одно лицо, неинтересными друг другу. А ещё мы отличаемся одной важной вещью из области культуры – разными навыками общения посредством письменной речи. Вещью архиважной, во-первых, потому что, как ни крути, но эпоха печатной «бумаги» и «толстых» журналов с их штатной должностью корректора и понятием «свежая голова» – эта эпоха уже уходит. Возникает совершенно новый жанр публицистики – общественно-политический форум. Это специфический, ничего общего не имеющий с фебешками-жежешками жанр словесности, единственно способный обуздать убивающую русский язык вакханалию, разгулявшуюся в письменном вербальном вирте – это, во-первых. Во-вторых, такие форумы – это не просто жанровая новинка, но принципиально новое средство коммуницирования, ломающее привычный стереотип: «журналисты пишут – массы читают». Интернет, разрушив корпоративные заборы профессиональной журналистики и допустив к этому занятию всех желающих, родил, по сути, новую социологическую категорию. Если СМИ справедливо называют неформальной, 4-й властью, то общественно-политические форумы можно назвать неформальной властью над самими СМИ. Теоретически форумы такого рода должны были бы лишить прессу и телевидение монопольного права на формирование общественного сознания. Но в сегодняшней России идёт обратный процесс – форумы умирают. Почему это происходит, будет предметом отдельного разговора. А пока должен сказать, что Вы, к сожалению, так и не поняли смысла приведённой в #4793 цитаты из Хайека: сапиенсам, чтобы стать могущественными, надо было, прежде всего, стать разными индивидами. Если бы все люди – «нормальные» они, или «ненормальные» – не отличались друг от друга, то это были бы не люди, а однородная биомасса. Но Вам так хотелось перевести klemm-а в разряд «ненормальных», что «нормальных» Вы представили людьми, «которые мало отличаются друг от друга». И тем самым спонтанно закрутили сразу два демагогических виража. Первый трюк – нарушение Закона достаточного основания. Нет никаких оснований заявлять, что нормалы «мало отличаются друг от друга». Второй трюк стар как мир – подмена понятий, или нарушение первого закона логики. «Различные индивидуальности» и «различные форумы» – это понятия совершенно разные. Но желание спихнуть klemm-а в лагерь «старлеев-шамилей» было так велико, что Вы стёрли эту разницу: ага, раз г-н klemm сильно отличается от меня, от Вас, от кого угодно, значит, ему место в «ненормальных». Между тем, среди «нормальных» столь же много разных, отличающихся друг от друга людей, как и среди «ненормальных». Среди тех и других есть умные и дураки, талантливые и посредственные, эрудированные и примитивные, быстро мыслящие и тугодумы, коммуникабельные балагуры и замкнутые молчуны. Ещё этот трюк можно классифицировать и как «ошибку дедукции». Если следовать учебнику логики И. Челпанова, эта ошибка называется «переход в другой род», а по-современному – «ошибка смены единиц измерения». Путать шкалу измерений индивидуальных черт юзеров со шкалой измерения политических форумов, это хуже, чем путать метрическую резьбу с дюймовой. Но есть один признак, по которому «нормальные» принципиально отличаются от «ненормальных». Это признак можно определить словами Канта как «моральный закон во мне». Человек моральный, как правило, не купится на «Крым наш». Не будет одобрять «закон негодяев», запретивший иностранцам усыновлять российских сирот. И не будет вопить: «Путин введи войска!», как вопил «русской весной» 2014 г. с трибуны ФНЛ юзер maestro, которого вместе с Norman-ом кто-то «таинственный» вернул на форум. Вернул в последних числах декабря 2013 г. – ну, аккурат когда начинали разгораться события Евромайдана в Киеве. Чем объяснить Вашу патологическую, до потери здравого смысла тенденциозность в отношении к klemm-у? Чтобы представить, до чего может довести Вас клеммофобия, предлагаю открыть ветку «То, чего не должно было бы быть: русско-украинская война» (топик-стартер Артём). И ответить на два вопроса: а) кому и за что ставил «плюсы» klemm? б) из трёх сообщений, взятых с этой ветки, попытайтесь определить, какие авторы соответствует критериям «нормальных», а какие – нет. (Цветом не выделяю – обойдётесь без подсказок) Фил пост 139: maestro пост 145: klemm пост 321: ...как старую надоевшую жену. Альфи нашего на свежее мясо потянуло. Стареет... Бойкот форума, затеянный Вами с Артёмом уже после того, как его покинули утратившие дискуссионный драйв участники, на первый взгляд можно объяснить сработкой защитного механизма, известного в психологии как реакция замещения (не путать с химией). В народе эту реакцию называют «сорвать на ком-то зло». Когда человек попадает в неприятную и непонятную ему ситуацию, он защищает свою психику переносом реакции с объекта, недоступного его пониманию, на объект, который «под рукой». В данном случае «под рукой» оказался юзер, настырно указывающий софорумникам на их грамматические ошибки. Кроме того сработал механизм создания «образа врага», консолидирующий сообщества любого масштаба – от нации до маленького комьюнити. Консолидированной группе легче преследовать того, кто выбегает за «красные флажки» групповых представлений о должном. «Гуртом і батька легше бити» (укр. пословица). Русский аналог: «Дружные вороны гуся съедают».. Из кlemm-а получился отличный враг – непокорный, весёлый, язвительный, да к тому же ещё ужасно плодовитый на маленькие постики. Его сообщения-реплики были бы незаметны, если бы оставшиеся участники форума топили их в потоке своих рефлексий, выкладываемых на форуме. Но, увы, они потеряли интеллектуальный кураж, выдохлись на этом поприще. В творческом отношении состав ФНЛ, и без того обескровленный ранее сошедшими с форумной сцены юзерами, стал похож на тех, о ком в народе говорят: «Плохому танцору яйца мешают». Чтобы не расстраивать себя этим обстоятельством, valentin с Артёмом впали в самообман, и вместо своих «яиц» обвинили г-на klеmm-а. Вот если админка выгонит klemm-а, то форум вновь оживёт, вернутся «слинявшие», и площадка опять обретёт прежний интеллектуальный тонус – такое читалось у тех, кто «просил модераторов приструнить душного». Не оживёт, не обретёт, не расцветёт – не тешьте себя иллюзиями, товарищ valentin. Потому что дело вовсе не в klemm-е, и не в админке. В какой-то мере причина загибания форума кроется в нравственно-идеологической ориентации собственника портала normalru.org. Да и то лишь отчасти, потому что сам собственник подчинён общероссийской тенденции разложения социальной ткани. Valentin писал: Даже значения термина «массовый человек» Вы не понимаете. Как раз-то контингент ФНЛ сложился в основном не из «массовых человеков», а из индивидуальных личностей. А «массовый человек», он же человек толпы – это контингент кельтхоза, стянутый скрепами коллективизма. Скажите, сколько раз ещё надо Вам предъявлять доказательства Ваших заблуждений относительно причин запустения ФНЛ? И почему от Вас ни разу не последовало хоть сколько-нибудь аргументированных возражений на утверждение Old Vig-а: связывать обезлюживание форума с постинговой манерой юзера klemm-а – это бред собачий? То, что следует ниже – это отредактированные повторы аргументов из моих постов #3577, #3578, #2115, #3767, где я пытался достучаться до Вашего с Артёмом сознания. Мешал ли klemm ожесточённым идеологическим спорам Old Vig-а с Геофизиком, с Ирэн, с Лизой91 ? Да ничем не мешал, хотя и не упускал возможности полулзить или поставить мелкие «подножки». Как это было с критериями видовой целостности, когда Лизе91 взбрендило поделить sapiens-ов на Homo sapiens var. nobilis и Homo var. Vulgaris. А что мешало valentin-у с Артёмом, не обращая внимания на klemm-вы «смехуёчки» и придирки, спокойно выдавать на-гора плоды своих мыслей или репосты интересных материалов? Что, кроме отсутствия таковых? После досконально проведённого мною контент-анализа (пост 2115 на ветке «Давайте разберёмся»), стало совершенно ясно, что в конфликте klemm – valentin нет и намёка на какие-то глубокие идейно-нравственные противоречия. Этот конфликт из области психологии. Столкновение характеров и амбиций при равенстве политических амуниций – такая вот «коммунальная кухня» кроется за мифом о роковой роли klemm-а в судьбе форума. Из klemm-а сделали Зоила, чья въедливость, известно, и ГомЕра не щадила. Но ФНЛ всё ж не ГомЕр, к тому же славный грек помЕр (укр.), а форум – жив курилка, есть, что будет далее – бог весть. К тому же местный наш чудак – ревнитель языка, тесня безграмотности мрак, здесь не валяет дурака, а чистит форума страницы, чтоб нам пред миром не срамиться. Valentin писал пост 3724: Но кто эти «десяток ярких личностей»? Назовите хотя бы пяток, да хотя бы троих, кто бы ясно сказал, что покидает форум, из за klemm-а, лишившего их возможности свободного самовыражения. Всё походит на то, что бойкот площадки под надуманным предлогом о бездействии админки, не изгнавшей klemm-а, стал для valentina с Артёмом драматургической находкой, позволяющей им подать свой уход с форумной сцены с театральной зрелищностью. Другие, те вон молча «сдёрнули», «свалили», «слиняли», «смылись» «испарились», не снисходя до каких-либо объяснений. Остаётся лишь размышлять: чем вызвана атрофия гражданственности у первых, и чем у вторых: у тихо «свинтивших» с площадки, и у ломающих стрёмный спектакль valentina с Артёмом? Неужели их духовные запросы так скукожились, а высота интеллектуального порога и нравственной планки, задаваемая форумным жанром, оказалась столь непреодолимой, что они ушли в фейсбучный «запой»? Если мы заявим observer-у, Путешественнику, petrograf-у, Lusy, Адели, Kasko, Olan-у, Римскому, Абзацу, тормозу, Миле, Ирэн, Microcosm-е, Фил, Tanyok etc, что покинуть «лубяную избушку» © форума их вынудило присутствие граммар-наци klemm-а, то они нам покрутят пальцем у виска. И будут правы. Покажите мне недвусмысленные заявления юзеров pyotr-а и Мужика о klemm-е, как решающем факторе их ухода с площадки. Несостоятельность тезиса pyotr-а о «паразитировании» klemm-а на чужих постах была показана здесь. Каких-либо попыток осмысленного опровержения моих доводов не последовало. Ни единой. Ни от кого. Ни от valentin-а, ни от самого pyotr-а. Оно и понятно, ибо опровержений не могло быть за отсутствием аргументов. Если, конечно, не прибегать к паралогическим вывертам. Возьмём Мужика, которому форумная форма общения была так важка (укр.), что свой авчик ещё года четыре назад он увенчал девизом «ушёл». В один из своих редких заходов на форум Мужик не обнаружил там никаких интеллектуальных яств – их никто не приготовил к его визиту. Оскорблённый в своих иждивенческих чувствах Мужик был так сильно задет, что разрядился горьким протестом: Его возмутили пикировки klemm-а с Геофизиком. Мил человек, а чего же это ты зашёл на форум с пустыми руками? У нас «на Кавказе» не принято ходить к друзьям с пустыми руками. Ну, взял бы «бутылочку» своих дельных, красивых мыслей, или, как бывало прежде, прихватил бы «бочонок» умных репостов, за что я тебя всегда обсыпал своими «плюсами». Глядишь, и форм интереснее стал бы. Ты хотел прийти на всё готовенькое, а духовная прислуга взяла, да и разбежались по белу свету – ай-ай-ай, тунеядцы-то какие! Кого я ещё не упомянул, Геофизика? О-о, этот юзер ушёл так элегантно, что не придерёшься – вот что значит ум! Заявление Геофизика об уходе, пост 945 Отправлено 15 Май 2017 «Техвопросы по форуму»: И где здесь klemm? Уж не он ли «извне модерировал форум» и купировал посты Геофизика? Да, Геофизик нашёл безукоризненно красивый способ «слинять» с форума – не подкопаешься. Ни одна крыса не сумела покинуть борт маленького тонущего кораблика либерализма так изобретательно, как это сделал Геофизик. Вот что значит интеллект! Это вам не примитивный саботаж форума Артёмом и valentin-ом. Valentin писал, пост # 4794 Давайте перечитаем. Чтобы было видно, как Вы глупо облажались попали впросак, сидя в плену иллюзий. Перечитаем не только последнее предложение, но четыре последних, чтобы не выламываться из контекста моего поста 4793: Где здесь klemm, позвольте Вас спросить? Речь шла вовсе не о klemm-е, а об Old Vig-е, который вызывал у форумчан глухое недовольство своими непривычными, противными их картине мира трактовками либерализма. Если уж персонализировать разрушителя форума, то Вам надо было браться не за klemm-а, а за Old Vig-а. Как это сделал ещё в декабре 2012 г. Путешественник: Но Геофизик образца декабря 2012 г., как и весь тогдашний ФНЛ, ещё держался в фазе положительной кинетики культурной эволюции, и потому Геофизик дал отлуп Путешественнику, свалившему с форума через три месяца: Взявшись травить добровольного редактора форумных текстов, Вы, ув. Valentin, прозевали своего настоящего противника. А ещё о каких-то там моих противоречиях говорите … . Вот он Ваш настоящий идеологический культурный моральный противник: Мнение Mamothy, снискало много «плюсов» от авторитетных юзеров, и потому более чем репрезентативно: Выставлен рейтинг Мужик medd тoрмoз Лапчатый Old Vig Nikola Dust Если этой картинки мало для понимания, кто есть настоящий разрушитель Вашей модели, то вот ещё парочка. Пост тормоза 3800: klemm Ash Old Vig Лапчатый Артем Пост тормоза 3777: Лапчатый Nikola Old Vig Артем Dust Кстати, мелькающий здесь никнэйм новичка Dust – это совместный проект Лизы91 и Андрея. Я проанализировал простановку «+1» / «–1» псевдоюзершой Dust, а также изучил диалоги Dust – Геофизик (последний хоть и изрядный социалист, но очень тонко чувствует фальшь в человеке) и пришёл к выводу, что мотивационная подоплёка оценок Dust идеально соответствует морально-политическому портрету Андрея. Окончательно убедиться в справедливости своего «открытия» мне помог пост 722 medd-а в «Флуд на ветке «Добро пожаловать». Эй, админы, прошерстите, пожалуйста, «мужа» Dust товарища Чапаева на предмет его подлинности. Ну, в самом деле, не может же у мужчины Андрея быть ещё и муж Чапаев. Меня ужасно забавляет, что принципиально неприемлющие репутационную систему Лиза91 и Андрей К, не лишают себя удовольствия пользоваться универсальным инструментом этой системы («+1» / «–1») в спектаклях с подставными никами. А что же борцы с «разрушителем» форума klemm-ом – они что, не заметили поста medd-а, вскрывшего это мелкое пакостничество? Да куда там заметить, если ими ставится другой спектакль: «klemm мешает танцевать, а не наши яйца». Эх, Лиза, Лиза, говорил же я Вам, что ФНЛ не та площадка, чей нравственный ландшафт можно безнаказанно уродовать атрибутами всяких корыт и росбалтов. Здесь сказываются последствия естественного отбора культурной эволюции: даже в предсмертном состоянии ФНЛ сопротивляется коллективистскому имморализму. Культурная эволюция, как и биологическая, может работать и на выбраковку и на выживание тех или иных сообществ. Сейчас отбор работает, увы, на угасание микросоциума ФНЛ. Но и я не сижу, сложа руки, а как могу, стараюсь переломить этот процесс. Ув. товарищ valentin, поверьте, любому юзеру легче перенести замечание klemm-а о какой-то грамматической ошибке, чем выслушивать мои отнюдь не голословные сентенции о провалах в гуманитарном образовании. Каково было выслушивать эти сентенции тому или иному юзеру, если при столкновении с проповедями просветительством Old Vig-а, его когнитивность трещала по швам? Особенно болезненно это проявлялось у Геофизика в моих спорах с ним. Valentin писал пост # 3724: (1) Ага, особенно испугались и тряслись от страха те, кто змився (укр.) в Израиль, в ФРГ или США. Вы настолько неуважительны и потому небрежны к текстам своего оппонента, что даже не дали себе труда выяснить, от кого пошла версия о страхе форумчан, как причине «загибания» форума. Тогда «прошу к столу» к документам: Артём пост 3641 Отправлено 17 Сентябрь 2017 Скажите, как соотнести элементарную человеческую порядочность с Вашим паясничаньем, когда версию Артёма Вы приписываете Old Vig-у? (2) Чтобы показать, каким абсурдом выглядит придуманный Nikola в адрес klemm-а «ольгинский тролль», я привожу в своём # 3767 беспрецедентный в истории ФНЛ случай – пост # 208 klemm-а: Отлично понимая неординарное значение этого сообщения, Вы в числе ещё шестерых юзеров выставляете ему «+1». Я специально спросил всех, и персонально Вас: кого-нибудь ещё предупреждали на работе о возможных неприятностях, вызванных «излишней активностью» на форуме? Ни-ко-го. Никому больше не поступало такого рода угроз от начальства. Никому, кроме «ольгинского тролля». Что же получается, что спецслужбы прессуют сотрудничающего с ними внештатника? В таком случае скажите, valentin, чем, если не фиглярством можно назвать Ваш коммент: «а душного, оказывается, притесняли из-за ФНЛ по месту работы и он жертва произвола»? Valentin писал: О каких «случайных людях, которые вдруг стали модераторами» Вы говорите, если сами находились в центре драматических событий, связанных с появлением новой админки? Если при Вашем непосредственном участии форум получил двух новых соадминов. Начинайте читать ветку «ФНЛ и ОТКРЫТО» со своего поста 730 от 30 марта 2015 г., и все последующие вслед за ним сообщения вплоть до 3-го апреля. После чего убедитесь, что Mamothy и Лапчатый стали соадминами абсолютно прозрачно и легитимно. Как бы Вы там с Nikola ни гоношились по поводу «случайной» админки, но данность такова, что воспрепятствовавший изгнанию klemm-а Mamothy выражал те идеалы свободы, которые всегда были предметом проповедей Old Vig-а. И как бы это ни казалось парадоксальным, но годом раньше в коллизии с Old Vig-ом он, объективно выражая умонастроения пользователей ресурса, ясно даёт понять, что деятельность Old Vig-а наносит форуму вред. Объясняется этот парадокс просто. Во-первых, распространение либеральных мирочувствований имеет не линейный, а волнообразный характер: накат – откат. Во-вторых, к весне 2016 г. форум был уже далеко не тот, что в 2012 году, когда он находился на пике своего либерального духа. В начале 2016 г. форум и его администрация невозмутимо «хавают» такие вот откровения: «Принцип "не убий" давно пора сменить на более работоспособный, и об этом уже говорено не раз». Естественно, что Old Vig становится действительным разрушителем той модели форума, большинство участников которой не видит греха в пересмотре заповедей «не убий», «не укради». Когда я это понял, то подал заявление об исключении меня из состава пользователей. Однако деградация форума развивалась столь стремительно, а «шерстистый ген» ряда советских товарищей был так отвратителен, что пришлось вернуться, чтобы не дать этим товарищам превратить ФНЛ в кельтхоз или трынделку. И если уж суждено либеральному кораблику ФНЛ пойти ко дну, то таковым он останется навсегда, а на его стеньге, как я ранее писал, будет гордо и вечно висеть сигнал «Погибаю, но не сдаюсь!». Valentin писал: На какие просьбы я не обращаю внимания? Видимо, вот на эту: Но разве не ответу на Ваш вопрос был посвящён мой многостраничный пост 4736: И ещё более объёмный пост 4777: Не думаю, что Вы настолько бестолковы, что из этих двух обширнейших постов не смогли извлечь ответа на свой вопрос. И потому мне остаётся заключить, что Вы беспредельно лицемерны. А если в этом я, всё-таки, ошибаюсь, и Вы действительно бестолковы, то объясняю простым языком: никаких «левых», «правых», «социальных», «русских» или «французских» либерализмов не существует. Есть только один либерализм – тот, что не позволяет посягать на жизнь человека, на его свободу и собственность. Всё остальное от лукавого. Точка! Товарищ valentin, хорошо, что Вы сами догадались, и не заставили меня просить Вас, чтобы освободили мой аватар от дальнейшего пребывания в галерее Ваших славных друзей. Естественно, что и я отредактировал свой профиль таким образом, чтобы там не было аватара valentin-а. Нехорошо, знаете ли, когда «описанный (обоссанный) термист-гинеколог из Краснодара» числится в друзьях у таких достойных мужей как valentin.

Ответ на пост Лизы91 4901 (1) Ничего такого, чтобы «писать кипятком» и близко нет. Но есть вопросы: Лизу91 сейчас хватил одиночный демагогический удар, или она давно вошла в полосу паралогического куража? Что Вы вытворяете с логикой, дорогая Лиза91? Какое отношение к сути наших разногласий имеет вопрос: как бы повели себя ушедшие из жизни диссиденты, доживи они до наших дней? По-разному бы повели, метаморфозы с людьми случались и случаются всякие, но о чём мы с Вами толковали? О том, что рекомендованную для расширения гуманитарного кругозора брошюру физика В.Р.Тихомирова Вы пренебрежительно и весьма опрометчиво отшвырнули: «…среди физиков баранов столько же, сколько среди всех остальных». Между тем, Ваш тезис об одинаковом содержании «баранов» среди физиков не соответствует действительности, так как проверяемые исторические данные говорят об обратном – из физмат цеха вышло наибольшее количество диссидентов. Для иллюстрации этого положения я навскидку привожу несколько имён «рыцарей свободного духа» ©. И вот тут Вы совершаете первый демагогический кульбит – соскакиваете с темы, перепрыгнув на тёмную лошадку сомнений в человеческих качествах тех, кто ушёл из жизни, но … «если бы они пережили 2014?». (2) Дальше – больше. На Ваш тезис о том, что все журналисты 100%-ные «бараны» я возражаю: почему же тогда журналистов так часто убивают из за их профессиональной деятельности? И привожу рад примеров, включая совсем недавний случай расстрела трёх представителей российских СМИ в Африке. В ответ следует ещё один примитивный демагогический кульбит: а Вы знаете, что Орхан Джемаль был исламским фашистом? Это значит, что Вы притягиваете тезис, никак не связанный с тем, что выдвинул Old Vig – далеко не все журналисты «бараны». Ну, а теперь немного коснусь личности автора, о котором Вы изволили выразиться «…ну его в жопу, этого Тихомирова». Эссе «Созвучия» (Физика. Религия. Философия) было написано им за год до смерти. В большом зале университетской столовой, где проходили поминки после похорон, собралось очень разнородное общество. Собственно сотрудники университета, коллеги доцента Тихомирова по физико-техническому факультету; члены Краснодарского клуба горного туризма и альпинизма (он участник экспедиций и восхождений на всякие вершины – от Пиренеев и Шварцвальда до ледника Федченко на Центральном Памире); члены региональной секции Русского географического общества (он 25 лет возглавлял эту секцию); активисты Краснодарского клуба гражданского самообразования «Южная волна», (он был председателем экспертного совета этого политклуба); его однопартийцы по ДПР – ДВР. Из всех поминальных речей на этой необычной своею многолюдностью тризне мне почему-то запомнилось выступление завкафедрой теоретической физики профессора В.И.Чижикова: «Вечером я открыл брошюрку, вручённую мне Всеволодом Ростиславовичем на рецензию, и не мог от неё оторваться, пока далеко за полночь не дочитал». И вот бывают же в жизни странные пересечения. 2009 год, в один из летних дней жена уехала в станицу на встречу со своими одноклассниками 1954 года выпуска, т.е., на 55-летие окончания средней школы. Мероприятие у них прошло успешно, хотя из трёх 10-х классов на встречу прибыло всего 18 человек – «иных уж нет, а те далече». На другой день жена звонит мне из станицы: «К вечеру накрой стол – я приезжаю с гостями». Вечером приезжают три 72-хлетние «выпускницы» с Раисой Васильевной – их бывшей классной руководительницей, преподававшей им математику с 8-го по 10-й класс. Разница в возрасте учительницы и учеников была 7 лет, она 1930 года, а «выпускники» – 1937-го. У меня уже было всё готово, включая бутылочку красного сухого. Сидим хорошо, кушаем, выпиваем, разговариваем. Я всё пытаюсь допытаться у Раисы Васильевны: как это получилось, что тот выпуск был очень сильным по математике, физике, химии? Всё-таки, станичная сельская школа, а среди её питомцев были «физтехи», начальники главков, министры (например, М.С.Шкабардня – министр приборостроения, средств автоматизации и систем управления), руководители министерских отделов, был контр-адмирал, был главный энергетик большого Сочи, и т.п. . Раиса Васильевна: «Ну, Шкабардню я учить не могла, он мой ровесник. Меня и ещё двоих выпускников (физика и «химичку») Краснодарского педагогического института прислали в эту школу в 1952 г. по распределению. В институте математику у нас вела Анна Сергеевна – первая женщина на Кубани, которая преподавала высшую математику в вузах. Она была чрезвычайно требовательным, строгим и бескомпромиссным преподавателем, и так нас гоняла, что после каждой сдачи экзаменов за семестр мы устраивали праздник с вином, весельем и с торжественным, ритуальным сжиганием шпаргалок». И тут – стоп! – меня пробивает: «Фамилия Анны Сергеевны?» – Тихомирова. Я знал, что родители Всеволода Ростиславовича были преподавателями местного педвуза, отец вел физику, а мать – математику, и не более . Но я не знал того, о чём дальше рассказала Раиса Васильевна. Оказалось, что в юности будущие родители Всеволода Ростиславовича посещали курсы физико-математического сообщества, организованного в Екатеринодаре в 1920г. Розингом Борисом Львовичем – изобретателем электронного метода записи и воспроизведения изображения, то есть, телевидения. Вот такая приоткрылась мне цепочка культуры. Остаётся сообщить, что та брошюрка, от которой в приступе фанаберии отмахнулась чересчур эмансипированная Лиза91, сегодня стала библиографической редкостью. Часть малочисленного тиража Тихомиров при жизни раздал своим друзьям, остальную часть у его вдовы выкупила Краевая публичная библиотека.

(1) Я понимаю, что в тот момент, когда мизантропия приобретает у Вас характер бурного извержения, то ожидать от Вас какой-то логической чистоплотности не приходится. Конечно, если человек по образованию и профессиональной принадлежности физик, то это ещё не значит, что по жизни он не баран. Но будет столь же справедливым сказать, что быть физиком это ещё не значит быть бараном в интеллектуальном и нравственном отношении. Однако в данном случае обременять себя чувством справедливости Вы не нашли нужным. Хотя известно, что именно физико-математический цех подарил отчизне наибольшее количество людей, «готовых купить себе право на самоуважение за тюремный срок». © А. Сахаров, Р. Пименов, В. Орлов, Р. Кадыев, Б. Альтшулер, С. Ковалёв, Н. Мейман, В. Турчин, Б. Цукерман, Ю. Гастев, Т. Великанова, Н. Вильямс – это лишь малая часть физиков и математиков, ставших диссидентами. Кстати, профессор математики Николай Вильямс это автор слов песни «Коммунисты поймали мальчишку» (1968г.). Но когда Вы заявляете, что журналисты все поголовно «бараны», то хочется задать пару-тройку вопросов. Известно ли Вам, что в сегодняшней России профессия журналиста относится к одной из самых опасных профессий? Вы хотя бы примерно знаете, сколько журналистов погибло с 1998 г., когда убили Ларису Юдину, главреда газеты «Советская Калмыкия»? Убитые именно за то, что честно выполняли свой профессиональный долг – Дмитрий Холодов, Юрий Щекочихин, Наталья Эстемирова, Анна Политковская, Пол Хлебников – они тоже были баранами? Или вот позавчера путинские бандиты расстреляли трёх российских журналистов в Африке – их куда отнесём – к «баранам» или к приличным специалистам, чьё творчество раскрывает преступную суть российской власти? (2) Вопрос средневековых схоластов о количестве ангелов на кончике иглы менее вздорен и менее вреден, чем Ваши попытки поставить под сомнение три естественных права человека. Здесь Вы подпеваете товарищам Абзацу, тормозу и Геофизику в их попытках ревизовать христианские заповеди «Не убий» и «Не укради». Императивность этих заповедей такова, что всякие демагогические финты вокруг «методологии обеспечения» уже аморальны. (3) Ну да, если у Вас представления о философах ограничено только МЛФ, то это так. Но если бы Вы дали себе труд почитать брошюру отвергнутого Вами Тихомирова, то узнали бы следующее: И говоря о философии, Вы бы не ляпнули о ней такое: «основной вопрос целой науки...», ибо дядя Пифагор давно-давно определил, что: «Наука – это знание, религия – вера, а философия – всего лишь мнение».

Как, всё-таки, здорово шутка "колет" человека, выдаёт его мышление, его привязку к координатным сеткам искусственных властно-административных систем. Дорогая Лиза91, идеалы либерализма (= идеалы свободы, = идеалы жизни) не связаны с привычными Вам регулятивами искусственных систем -- "выговор", "строгий выговор" и "предупреждение о неполном соответствии". Просто потому, что свобода человека -- она естественного происхождения. То есть, она не обязана своим происхождением ни интеллектуальной, ни физической деятельности индивидов. Сам факт рождения человека делает его: а) свободным; б) индивидуализированным собственником. Что касается Вашего воспитания, то я уже запустил этот процесс, порекомендовав Вам чтение брошюры одного из толковых тружеников физмат цеха. Разве Вы не заметили?

А потому что содержание процитированных мною постов, как, впрочем, и нравственно-идеологические габитусы их авторов – юзеров Admin-а и Лизы91 – слишком уж амбивалентны, чтобы цветом подчеркнуть позитивное или негативное восприятие. В этом отношении они нейтральны. Не могу Вас упрекнуть в характеристике Николая Бердяева вот почему. В работе «Философия неравенства» (1920г.) он пишет: А в «Русской идее» (1946 г.) он пишет прямо противоположное: Об Admin-е будет отдельный разговор. Пока только напомню ув. кlemm-у, что поданое Admin-ом заявление об отставке говорит лишь о том, что он сложил с себя полномочия администратора и собственника форума, но не заявлял о прекращении своего членства в списочном составе ФНЛ. Откройте страницу «Пользователи» и убедитесь, что сейчас он имеет тот же статус участника, что и любой другой юзер. В этом состоит одна из самых каверзных фишек ФНЛ.

А то что статья, предложенная Лизой91, созвучна мыслям двух рядовых юзеров сегодняшнего ФНЛ -- Admin-а (Романта) и Лизы91: отсюда отсюда

Пост 2921 Лизы91 Отправлено 18 Август 2016 Наконец-то, ув. Лиза91, я подошёл к тому, о чём обещал рассказать ранее. Замечу в скобках: если я о Вас, как и о себе, буду повествовать в третьем лице, то не придавайте этому значения иного, кроме того, что такой стиль наиболее удобен – он минимизирует субъективность личного отношения. Итак, если значение молодёжных сленговых словечек у Лизы91 более или менее понятно, то лексема «homo vulgaris», построенная ею по аналогии с названием биологического вида «homo sapiens», поставит в тупик любого любознательного читателя, попытавшегося вникнуть в семантику данного понятия. Словосочетание vulgaris homo Гугл переводит с латыни на русский, как обычный человек. То же самое даёт и Яндекс. В таком случае непонятно, чем плохо быть обычным человеком, и почему Лизе91 видится «извечный антагонизм видов vulgaris и sapiens рода Homo»? Непонимание растёт тем больше, что все старания перевести с латыни на русский словосочетание «homo vulgaris» в порядке, как того требует таксономия – сначала название рода, потом название вида – кончаются невразумительным словом «популярный». Засада здесь в том, что любые попытки насильственного вторжения в естественный плод культурной эволюции – языковую ткань – заканчиваются конфузом. Именно в такую засаду попала Лиза91, когда откуда-то вытащила словесную «куклу» – homo vulgaris. Откуда же? Не из дебильной ли песни «Homo Vulgaris» группы «Лютомысл»? Или так на неё повлияли «всевозможные высоколобые, технофашисты и прочая интеллектуальная сволота», согласно которым «россияне являются существами отдельного вида»? А возможно и сама придумала. Но в любом случае попробуем, не претендуя на всеохватность, проследить генеалогию этого словосочетания в постинге Лизы91. Первое «покушение» на биологическую целостность вида homo sapiens наметилось, когда Лиза91 кокетливо заявила, что несёт «как бы бремя белого человека», однако, тут же поспешно уточнила: «Правда, это не раса» (пост # 2474). Через три дня мысль о видовой неоднородности человечества встаёт уже в полный рост и звучит у Лизы91 вполне конкретно: Проходит несколько месяцев, наполненных хлёсткими, обычными для Лизы91 ницшеанскими эскападами в адрес «христознутого быдла» и «управляемых» масс", потому что «управляющие давно научились великому искусству управления массами», и «придумали мораль, потому что больше некому было её придумать». И вдруг случается невероятное – беззаветная атеистка, которая только недавно (пост 2660) декларировала: "Человечество успешно ликвидировало засилье христианства. С его сраной моралью ...» предлагает вниманию форума статью игумена Серапиона (Митько) с весьма примечательным заголовком: «Русские либералы не владеют языком этики». Понятно, что автор темы «Что такое этический либерализм?» не мог обойти вниманием статью с таким заголовком. Хотя этой статье учёного богослова (защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата философских наук по специальности «этика» в Институте философии РАН) Лиза91 и предпослала язвительный комментарий: «Что ни строка, то шедевр», но он не избавлял от недоумения: 1. Что её потянуло на «Русскую линию» – портал, известный своею православно-националистической ориентацией? 2. С чего бы это ей понадобилось актуализировать статью 7летней давности, да ещё взятую с сайта, где духовно окормляется контингент православнутых хоругвеносцев? На первый вопрос ответить легко – да просто «тралила» Сеть тегами «мораль», «либерализм», «этика» и натолкнулась на данную статью. Но второй вопрос вгонял любого, кто мало-мальски знаком со взглядами Лизы91, в сплошные непонятки. Это, как если бы Old Vig вдруг ни с того ни с сего выложил давнишнюю статью Зюганова или сталиниста Проханова. Однако непонятки длились всего час с небольшим – ровно до того момента, как Лиза91 процитировала кусочек статьи игумена Серапиона : "Они" не стесняются. Так вот оно, в чём дело: этот высокопоставленный клирик РПЦ МПх единодушен с Лизой91 в отрицании целостности биологического вида homo sapiens, хотя оба находятся на мировоззренчески противоположных полюсах. И как тут было Лизе91 удержаться, чтобы не разразиться лёгким ресентиментом: «"Они" не стесняются». Ах, как досадно, что какие-то раскормленные церковники не постеснялись опередить хомо нобилисов в публичном озвучивании их идей – да, Лиза91? Им, наделившим vulgaris-ов моралью, чтобы те «вели себя более-менее прилично», поскольку «мозгов нет, так хоть какой протез в виде морали...», утёр нос какой-то «православный генерал» – «абыдно, понимаешь!». Но вместе с тем, своим высказыванием батюшка Серапион как бы подтверждал правильность взгляда Лизы91 на сапиенсов – не так ли, Лиза91? Хотя зачем задавать риторические вопросы, если юзерам, знающим, что Лиза91 практически никогда не капслочит, не оформляет свои тексты жирным крупным шрифтом, её «разные виды» многое сказали. И пока Артём с Ёсей (Андреем) потешались над толстопузым, разъевшимся от чревоугодия игуменом (чревоугодие – первый из восьми самых тяжких в православии грехов), а словесник klemm смаковал новое для него словечко «необОженный», Лиза91, проникшись важностью «проблемы разных видов», решительно отрезает всякие «смехуёчки»: Встревоженный направлением мыслей Лизы91, Андрей (на тот момент он был Ёсей) увещевает её, просит одуматься, прибегая даже к сюжетам из Ветхого завета Как биолог он не может не понимать, что разделение биологического вида homo sapiens на подвиды, это чушь несусветная. А видеть в таком разделении решение социально-экономических проблем – это чушь, пожалуй, даже более опасная, чем марксистская классовая борьба: После чего элитарно-меритократические поползновения Лизы91 затухают: Однако её смирения перед синкретизмом вида сапиенсов хватило ненадолго. У марксистов всё объяснялось борьбой классов, классовым антагонизмом. У интеллектуального молодняка, взошедшего на смеси гниющих останков марксизма с дурновкусием любителей определённого сорта фэнтези, всё свелось к антагонизму биологического характера – к межвидовой борьбе. Для чего они, вслед игумену Серапиону, мысленно раздербанили homo sapiens на два враждующих вида: А уж когда Old Vig стал разъяснять Лизе91 для чего нам нужны моральные запреты, вот тут она взвилась, как ужаленная – ты чего это с суконным рылом да в калашный ряд прёшься: Однако после прочтения поста 4263 Old Vig-а Лиза91 заметно трезвеет: Увы, на этот раз её трезвости хватает ровно на сутки: А теперь я перейду к обращению от первого лица. Дорогая Лиза91, обратите внимание, как противоречивы Ваши высказывания, разделённые всего сутками. 1 декабря Вы пишите: «Говоря о разных видах, я всего лишь подчеркиваю глубочайшие различия между двуногими. Иногда эти различия просто делают непродуктивным диалог при возможности мирного сосуществования...» А через день следует, что «с точки зрения "форумной жизни" черно-белая поляризация мнений оптимальна, ибо ведет к оживленному срачу...». Здесь я «не въезжаю». Какие, всё-таки, приоритеты у «двуногих» форума: «непродуктивный диалог» или «черно-белая поляризация мнений», ведущая к «оживленному срачу»? «Строго говоря, виды являются врагами, ...» – это неверно. Строго говоря, в животном мире виды не могут быть врагами, поскольку различные звенья пищевых цепочек нельзя причислять к «врагам» или к «друзьям». Применительно к видам животных слово «враги» употребляется только в фигуральном смысле. Вся жизнедеятельность животного мира задана генетически врождёнными программами поведения, сформировавшимися за три с лишним миллиарда лет биологической эволюции, поделившей в конечном итоге все виды животных на хищников, растительноядных и на всеядных. Кошки ловят мышей не потому, что враждуют с ними, а потому, что так велят их врождённые инстинкты. Мыши прогрызают мешки с зерном не потому, что они враждебны виду хомо сапиенсов, а потому что этого требует их природа. Все коннотации слов «вражда», «враждебность» применимы только к внутривидовым конфликтам на почве иерархического ранжирования или кровопролитных схваток за половую доминантность. Зоологам давно известно, что внутривидовые конфликты намного яростнее и кровожаднее, чем межвидовые. У homo sapiens-ов такое соперничество проявляется с закономерностью не меньшей, чем в животном мире. С той только принципиальной разницей, что внутривидовая враждебность среди сапиенсов акцентуирована не врождёнными инстинктами, как у животных, но носит социопсихологический, историко-культурный характер. Это касается как конфликтов в масштабе этнополитических сообществ, так и в масштабе микросоциумов типа ФНЛ. Разразившийся на форуме моббинг юзера klemm-а, как раз представляет собой яркий пример внутривидового культурогенного конфликта. У современных сапиенсов межвидовых врагов не может быть по той простой причине, что им не с кем враждовать – они единственный из всего рода Homo выживший вид. Последние, с кем сапиенсам действительно пришлось враждовать, были неандертальцы. Однако их враждебность уже не обусловливалась исключительно биологическими инстинктами. Центральное место в борьбе этих двух видов за выживание занимали территориальные притязания на источники пищевых ресурсов. То было уже столкновение двух видов рода Homo с разными уровнями развития культуры – материальной и духовной. Как отмечал в своё время в одном из своих замечательных сообщений (фактически лекций) по экономике юзер ФНЛ Римский: обмен – вот то «оружие», которым кроманьонцы победили своих соперников. Обмен предметами, технологиями, идеями. И в заключение надо рассказать о предыстории появления материала игумена Серапиона, на которым Лиза91 трошки (укр.) оконфузилась. 15 июля 2009 г. «Новая газета» публикует статью Сергея Ковалёва «За идеал ответишь?» с подзаголовком «Об ответственности интеллектуалов: пора резко противопоставить чувство собственного достоинства так называемой real politics». Статья неординарная, это своего рода исповедь советского диссидента и правозащитника, удивляющая сочетанием исторических, политических и нравственных мотивов. Такая статья могла появиться только из под пера человека, прошедшего через лагеря и ссылки брежневско-андроповского времени. Написанная с безжалостной бескомпромиссностью, эта статья имела очень большой общественный резонанс. За пять лет до «русской весны» 2014 года Ковалёв ставит советскому народу точный диагноз: Ой, что тут поднялось в стане «настоящих русских патриотов»! Как только они не распинали автора статьи, каких только истерик и визга не было. Но главная «мина» статьи состояла не в том, что автор торкнул «патриотизм – последнее прибежище негодяев» ©. Нет, он призвал накинуть узду морали на политику и брать пример с социально-экономической модели Запада: На второй день после публикации «Новой газеты» я открываю на её форуме тему с вызывающим названием «За идеал ответишь? — Да, отвечу! Не слабо!». Вот фрагменты того топика: Обсуждение темы длилось несколько месяцев, оно собрало 63 страницы сообщений, что, учитывая многотемье того форума, довольно много. Точно уже не помню, но, кажется, на той ветке я впервые употребил идеологему «этический либерализм». А через пару недель после газетной публикации произошло следующее. В Трапезном храме Киево-Печерской лавры на встрече архиереев, преподавателей и студентов Киевской духовной академии с Патриархом Московским и всея Руси Кириллом в выступлении последнего прозвучали претензии на монополию РПЦ в толковании нравственности. Нельзя было не заметить, что антилиберальная заострённость выступления Кирилла была полемической реакцией на статью С. Ковалёва: В одно лишь был прав обскурант Гундяев – он объединил идеи эпохи Просвещения с идеями либерализма. Настолько те и другие были враждебны этому мракобесу. Естественно, что мыслящие люди возмутились. Наталия Евдокимова – секретарь Правозащитного совета Петербурга: Экономист Дмитрий Травин: Об опасной тенденции клерикализации государства – Леонид Гозман: Цитаты отсюда. Глава РПЦ тогда получил довольно сильный отпор, и потому подключаются учёные богословы. Уже через два дня после выступления Кирилла появляется статья Серапиона, бывшего на тот момент первым проректором Ярославской духовной семинарии. Та самая статья, чьими разными видами прельстилась Лиза91. И чей смысл заключался вот в чём: