Old Vig

"Какая сука разбудила Ленина? Кому мешало, что ребёнок спит?" (Памяти Герцена Баллада об историческом недосыпе).

Зря гы-гыкайте, Лиза91. Дмитрий Потапенко, помешанный на предпринимательстве типа "купи -- продай" неправильно трактует смысл гражданского общества: " – Там лучше работает гражданское общество. Оно отсеивает дебилов". Эдмунд Бёрк точнее и проще определил экономическую суть гражданского общества: «В гражданском обществе все люди имеют равные права, но не равное имущество».

Это касается затронутой темы. Отсюда: https://philologist....om/8631066.html Впервые опубликовано: "Новая газета", 1998. — 19-25 янв. — №2. — С. 5.\ На вопросы анкеты архиепископа Кентерберийского академик Павлов ответил так: "Верите ли Вы в Бога или нет? " - "Нет, не верю". "Считаете ли Вы религию совместимой с наукой или нет? " - "Да, считаю". Когда ученики подступили к нему с вопросом, как же согласуются эти ответы, он объяснил: - Целый ряд выдающихся ученых были верующими, значит - это совместимо. Факт есть факт и нельзя с ним не считаться. Первый русский нобелевский лауреат (1904г.) Иван Петрович Павлов:

Тоисть? Карательная психиатрия штоле... во Франции?? Дело не в карательной психиатрии, а в месте проведения акции протеста. Выступление Пусси Райт в любом соборе Франции закончилось бы в худшем случае приведением в полицию и штрафом. У нас оно закончилось сами знаете чем. Одно дело поджечь парадные двери Лубянки, другое дело -- поджигать двери секретной службы в свободной стране, которая дала тебе и твоей семье политическое (!) убежище. В первом случае это вызывающе дерзкий акт протеста против фашистоидного режима, во втором случае -- просто тупое, до шизанутости, хулиганство. Отсюда и разные подходы медиков.

Не спешите торжествовать, Лиза91. Лучше вспомните про своего Ницше, который последнюю треть жизни провёл в дурке. Да, я, я рукоплескал Петру Павленскому – какая страна, таких и перформансов заслуживает. Но вот что интересно: все психиатрические экспертизы в России выносили один и тот же вердикт: "здоров"! Во Франции его признали больным. Что правильно. Потому что Франция -- это не Россия. И да здравствуют такие, как Петя Павленский и его жена Оксана Шалыгина!

И чего это воинственную, богоборческую атеистку Лизу91 «зацепило» сообщение о смерти Стивена Хокинга? Астрофизик Джордж Смут – один из создателей проекта космического телескопа СОВЕ, чьи данные, полученные с этого телескопа были математически обработаны Стивеном Хокингом, заявил: «Несомненно, что существует параллель между большим взрывом и христианской идеей о сотворении мира из ничего». А другой физик-теоретик, коллега Д. Смута, никогда не веривший в Бога Роберт Джастроу, работавший в NASA с момента создания этой организации, под давлением фактов вынужден был признать: «Теперь мы понимаем, как знания астрономии приводят к библейскому взгляду на происхождение мира». То есть, подтверждается справедливость самого первого положения Ветхого Завета (Книга Бытия, 1:1) о единовременном сотворении мира из ничего. Да и сам никогда не веривший в Бога, Стивен Хокинг заявил: «Удивительный факт состоит в том, что величины этих параметров, похоже, были очень точно выверены для того, чтобы развитие жизни было возможным». И ведь не зря Хокинга положили между Дарвином и Ньютоном – понимали значение этого учёного. Тоже мне... Позавчера с дерева слезли, вчера паровую машину придумали, а сегодня уже о происхождении мира базарят... Лет через 10000 поговорим... А в промежутке времени между тем, как с дерева слезали и паровую машину придумывали, появилось нечто, без чего ни паровой машины не было бы, ни уравнений Максвелла, ни наших компов. Да, да -- учение о естественных правах человека.

И чего это воинственную, богоборческую атеистку Лизу91 «зацепило» сообщение о смерти Стивена Хокинга? Астрофизик Джордж Смут – один из создателей проекта космического телескопа СОВЕ, чьи данные, полученные с этого телескопа были математически обработаны Стивеном Хокингом, заявил: «Несомненно, что существует параллель между большим взрывом и христианской идеей о сотворении мира из ничего». А другой физик-теоретик, коллега Д. Смута, никогда не веривший в Бога Роберт Джастроу, работавший в NASA с момента создания этой организации, под давлением фактов вынужден был признать: «Теперь мы понимаем, как знания астрономии приводят к библейскому взгляду на происхождение мира». То есть, подтверждается справедливость самого первого положения Ветхого Завета (Книга Бытия, 1:1) о единовременном сотворении мира из ничего. Да и сам никогда не веривший в Бога, Стивен Хокинг заявил: «Удивительный факт состоит в том, что величины этих параметров, похоже, были очень точно выверены для того, чтобы развитие жизни было возможным». И ведь не зря Хокинга положили между Дарвином и Ньютоном – понимали значение этого учёного.

Насколько же велико манипулятивное воздействие многолетней пропаганды на общественное сознание , если слова не просто теряют своё значение, но меняют его на противоположное. Мой заводской стародавний приятель – фрезеровщик высшей квалификации Володя Кульчевич как-то в дни августовских событий 91-го доверительно поведал мне: «Я никогда не был в партии, меня выгоняли из комсомола, но по своему поведению и убеждениям я коммунист в большей степени, чем все эти парткомовские партбилетчики». И этот «коммунист» тут же в курилке об общее ржание рассказывал анекдоты такого типа: - Какая разница между математикой и научным коммунизмом? - В математике что-то дано и что-то требуется доказать, а в научном коммунизме все доказано и ничего не дано. - Что унаследовала Германия от Маркса? - Восточная - коммунистический манифест, западная - капитал. Один сапожник был как две капли воды похож на Карла Маркса. Его пригласили в горком партии на беседу и говорят: - Послушай, Армен ты своей схожестью компрометируешь великого теоретика коммунизма. Сбрей бороду хотя бы! - Сбрить бороду не тяжело, а куда умище деть? Почему мы идем к коммунизму, а жрать нечего ? - Зачем жрать посреди дороги, придем и нажремся. А что говорит наука по этому поводу? Она говорит словами Ф.Хайека из 7-й главы «Наш отравленный язык» книги «Пагубная самонадеянность»: Источник

Вселенский опыт говорит, что погибают царства не оттого, что тяжек быт или страшны мытарства. А погибают оттого (и тем больней, чем дольше), что люди царства своего не уважают больше. Булат Окуджава

Вы полагаете, что моё "основное" занятие - свержение действующей власти? Им для меня колпака жалко. Они на меня просто бросят тряпку (как на мышь, чтобы не брать её руками), и я буду там сидеть (и даже не шуршать). «Малая закваска заквашивает все тесто» (Гал. 5:1).

Уважаемый valentin, неужели так трудно понять, что в лице klemm-а я защищаю не «ёжика», не авчик с «нех, нах, пох», не «корректора-редактора» (благодаря которому, я, между прочим, начал чувствовать эстетику чистой письменной речи) – нет, я защищаю свободу человека оставаться самим собой. Вы прямо по Фрейду проговорились, выдав свой идеал: «ни чем не отличался от других пользователей». Это же идеал «массового» человека, идеал человека толпы – ничем не отличаться от других. Но это не есть хорошо, ибо: (Ф.Хайек «Пагубная самонадеянность» Глава 5). Вы крепко ошибаетесь, думая, что когда-то klemm «ни чем не отличался от других пользователей». Он всегда отличался чертой, которую ещё в 2010г. отметил юзер Vlasssov ( пост 60 ветка «Куда куда»): Знала эту черту klemm-а и одна из «отцов-основателей» ФНЛ ув. Microcosm. См. её пост 55 на ветке «Кто поддерживает демократию в России? И зачем?»: «…мое мнение, созданное реалом, вряд ли поколеблют (поколебают? поколебют? где klemm ходит?). И pyotr знал об отличительной черте klemm-а – языковом чутье Пост #458 Отправлено 28 Сентябрь 2015 - 06:09: Но весною 2016 г. началось массовое помешательство – видимо, какие-то сдвиги в моральной атмосфере социума разбудили «шерстистый ген» © у некоторых его обитателей. Даже своевольная, самостоятельная Лиза91 не устояла перед древним зовом животных предков человека. Она ни много ни мало захотела смены подписи klemm-а: «Боюсь даже, что вскоре вам придется сменить вашу нелепую подпись на "Жизнь это боль"». Однако стадные рефлексы недолго владели Лизой91, и по прошествии нескольких месяцев она элегантно выходит из некрасивого положения: «Разумеется, я никогда и не считала, что это Клемм обрушивает форум». Когда начался гон klemm-а, то единственный, кто попытался сии атавизмы обосновать с помощью какой-то аргументации был pyotr. Пост 1604 в «Давайте разберёмся»: Однако если вспомнить, что мы понимаем под «паразитированием», то аргументы pyotr-а не выдерживают критики. Паразитирование это когда одни организмы (комары, клещи, пиявки, глисты), питаясь за счёт ресурсной базы других организмов, подрывают и сокращают жизненный цикл последних. Но разве подрывается информационная насыщенность сообщений ув. pyotr-а, если за этими сообщениями тянется шлейф чьих-то коротеньких и пустых реплик-комментов? И разве оттого сокращается продолжительность жизни сообщений pyotr-а? Что, разве от массы Клеммовых замечаний убудет содержательная ёмкость и информационная ценность сообщений pyotr-а ? Господин pyotr, когда на фейсбуке Вы короткими замечаниями комментируете чьи-то статьи, то Вы тоже паразитируете на них? А ведь фейсбук и твиттер – это как раз те шараги, где господствует Клеммов стиль. Было забавно читать у pyotr-а, что «грамотность, как и способность понятно выразить свою мысль - это важнейшие вещи», тогда как участники пришли на форум, чтобы «заниматься другими вещами». Но куда забавнее было узнать, что заваливание форума мелкими постиками klemm-а, не старающегося «понять собеседника», не желающего знать, что «форум создан для общения, для достижения какого-то взаимопонимания между участниками», удивительным образом в точности походит на Old Vig-вы «простыни», которые также не способствуют взаимопониманию: «Язык дан человеку в первую очередь для достижения взаимопонимания. Надо слышать собеседника, пытаться понять его аргументы». Вот же беда: и мелочёвка Клеммова контента не даёт «взаимопонимания», и «неформат» Old Vig-вых опусов одинаково мешает «достижению взаимопонимания между участниками». А может дело здесь не в размере сообщений, не в их количестве, а в чём-то другом? Может, уважаемые valentin и pyotr будут более критичны к своему вздору о «паразитировании» klemm-а, если я приведу один давнишний эпизод из жизни форума. Вот fleur и Microcosm по-женски сплетничают о юзере, который «… в рыцаря играл. Всем известной дамочки. … "Что наша жиииииизнь? Играааааа" … "А кто не бабник?" © (из какой-то дурацкой песенки)». Деликатность, с какой klemm, касается дамского разговора, должна быть отмечена: «Это у Вас "Пиковая дама" ― оперетка? … Группа "Дюна". "Борька-бабник"». И в этом весь klemm. Ну и чего здесь паразитического? valentin писал: Не потрудитесь ли объяснить на конкретных примерах, что означает «микширование русского языка»? И почему не надо исправлять чужие ошибки, если «Орфографические ошибки в письме – как клопы на белой блузке» (Ф.Раневская). Зачем же ставить рогатки, тем юзерам, кто добровольно берётся делать эту неблагодарную работу, если главный редактор «Живого журнала» В. Гулин бьёт тревогу: Я специально выполнил контент-анализ klemm-вых сообщений за период аж с 2010г., и выложил его постом 2115. Из результатов этого анализа следовали три почти математической убедительности вывода: 1. Клемма на форуме оказалось слишком много, потому что слишком мало стало активной публики. 2. Градус Клеммовой грамматической придирчивости возрастал вслед за градусом агрессивности его гонителей. 3. Полагать, что постинговая манера Клемма обрушивает форум, значит путать причину со следствием. Значит, обманывать себя, прячась от истинной причины умирания этого локал комьюнити – духовной энтропии российского социума вообще, и микросоциума ФНЛ в частности. valentin писал: (1) Да уж, не электронные деньги и искусственный интеллект меня волнуют, а судьба крохотного плацдарма либерализма, чудом возникшего и продержавшегося несколько лет на переднем крае «вялотекущей гражданской войны в идеологии» (А.Рубцов отсюда). Меня больше занимает тот выбор, в который все – и сдриснувшие и оставшиеся – так или иначе, уже скоро упрутся рогом; выбор, о котором писал Владимир Пастухов (это тот политолог, что преподаёт в Оксфорде): О выборе юзера valentin-а мне уже не сложно догадаться. Вообще-то, странное впечатление оставляет человек, мечтающий об эпохе цифровых технологий и одновременно камлающий на форуме религиозную мистику – так называемое «число зверя 666». (2) Разве я только одну «трибуну попробовал найти»? Ещё я и родиться «попробовал», и дальше жить «попробовал». И, по правде сказать, получилось сносно. А трибуна ФНЛ стала для меня «моими университетами». Чтобы дискутировать с такими, как Геофизик надо было знать чуть больше того, что дала средняя школа. Приходилось много читать, иногда испытывая радость собственных открытий того, что наукой уже давно открыто, но что держалось за семью печатями властвующими обскурантами. И как тут было не поделиться радостью своих открытий с софорумниками? Наукой пусть занимаются профессионалы, а таким любителям, как я не возбраняется любопытствовать, с восторгом воспринимать и распространять плоды науки. Ув. valentin, всё-таки, Вы не перестаёте удивлять меня своею способностью опошлять любые человеческие проявления. (3) Ну, это ещё как сказать. Я располагаю другими данными – и от психологических наблюдений, и количественными, строго объективными. Как бы Вы не старались дискредитировать репутационную систему, но она даёт довольно точную картину популярности в микросоциуме ФНЛ тех или иных взглядов. Так вот, в 2015 г. репутационный показатель (отношение суммы баллов к общему количеству сообщений) взглядов Old Vig-а был близок к единице. Далее этот показатель в соответствии с меняющимися умонастроениями по чуть-чуть снижался, а потом заметно упал, когда Ваш приятель начал гадить – ставить «минусы» сообщениям, написанным в те годы, когда его ещё и близко на форуме не было. «Наш скорбный труд не пропадет,…» – уже невозможно игнорировать тот факт, что формулы Локка и Гаррингтона были введены в актуальный общественно-политический дискурс с трибуны ФНЛ. Основания думать, что мои тексты, всё-таки, востребованы, даёт письмо админа Лапчатого, присланное по мейлу после моего заявления об уходе: От форум Лапчатый normalru.org@gmail.com 1 апреля 2016, 18:20 Кому ************* Здравствуйте, Old Vig. Извините, что пользуюсь служебным положением и пишу на Вашу почту. Однако, насколько понимаю, ФНЛ более не читаете. Письмо Ваше опубликовал. Форумный народ просит придумать такой способ Вашего удаления, при котором был бы возможен поиск Ваших текстов. <…> С уважением, Лапчатый. valentin писал: Открываем пост Римского 139 на ветке «Путинская Россия сегодня»: Далее, на ветке «Дефолт, элита, революция» читаем пост 187 Admin-а (Романта) Этих двух участников ФНЛ мне вполне достаточно, чтобы моё самолюбие было удовлетворено выше крыши. Могу с уверенностью заявить, что Вам таких аттестаций никто никогда не давал, и не даст. Ну, разве, что от товарища adviser1940 их получите. valentin писал: … «двух одиноких рыцарей либерализма» – это Вы уже и klemm-а возвели в «рыцари либерализма»? Ну и ну! Велика же Ваша неприязнь к либерализму, если она доводит до потери реальности. Значит, я не ошибся, когда говорил, что все эти придирки к авчику klemm-а, к его образу граммар-наци – это бэкграунд Вашей натуры. Вы, верно, не читали моего сообщения 4785, где объяснялось, каких исповеданий klemm, mеdd, adviser1940. Признайтесь, что не читали. В противном случае я должен думать, что valentin настолько бестолков, что не мог понять ясных, доказательных разъяснений. Но в одном моменте Вы прошли рядом, почти впритирку с правдой: «форумчанам надоела тягомотина». Действительно, многолетняя нравственно-идеологическая борьба Old Vig-а с марксистом Геофизиком большинству участников форума надоела до чёртиков, тяготила их, выводила на горизонты знаний, непривычных для этих, в общем-то, хороших постсоветских челов. А потому представлялась «троллизмом» со стороны Old Vig-а, от коего хотелось как-то избавиться. К тому же Old Vig всё время тянул одеяло дискурса на себя – на серьёзные историко-культурные, мировоззренческие темы. В то время как большинству хотелось комфортного общения в кругу близких по взглядам людей.

Продолжение поста #4781 Напоминание о микрореферендуме, случившемся на ФНЛ в марте 2011г., пришлось сделать потому, что эта идея имела интересное драматургическое развитие в декабре 2014г. Но инициировал его, хотя и непреднамеренно, уже valentin. Это случилось, когда Вы предложили Ирэн и Old Vig-у побывать в роли руководителей «самого высокого государственного ранга». Вы дали нам «вводную» (военный лексикон), которую надо было честно отработать, несмотря на её фантастические условия (#2318 ветка «То, чего не должно было бы быть…»): Предложение было неожиданным, креативным и отчасти даже лестным. Но его выборочная тенденциозность лезла в глаза – оно было сделано не кому попало, а либерально мыслящим Ирэн и Old Vig-у. Это походило то ли на приценку к либеральным воззрениям на предмет их работоспособности в условиях гипотетического политического кризиса, то ли смахивало на прощупывание позиций либералов в случае их противодействия какому-то военному перевороту в стране. Ирэн в тот же вечер подробно и добросовестно выполняет «вводную» valentin-а, говоря правильными словами о После чего добавляет конкретики: Ответ Ирэн был насколько приятен для либеральных душ, настолько же и наивен. Ирэн мечталось о российской версии диктатуры типо Ли Куан Ю, а за «вводной» valentin-а туманно угадывались фигуры полковников Квачкова и Хабарова. Событийный фон, на котором прорезался интерес valentin-а к гипотетическому месседжу «пришедших» к власти либералов, (подразумевалась какая-то радикальная смена власти) был весьма примечательным. 2014 год, война на Донбассе идёт к своему пику. 3 июля 2014 г. досрочно освобождают из заключения чрезвычайно авторитетного в армейской среде полковника Хабарова. Это о нём valentin писал: (пост #1178 в «Текущие новости) «…лучшего кандидата на главу государства в наше тревожное время ИМХО не найти». На что Геофизик тут же не без логики предположил (пост#1179), что причиной посадки бравого полковника была «профилактика военного переворота». Хабаров – это вам (мн. ч.) не грушник Квачков, только и умевший проводить диверсионные акты в ближнем и дальнем зарубежье, и показавший свою политическую дебильность в подрыве машины Чубайса. Хабаров – это военная элита, авторитетнейший в армейской среде офицер с большим боевым опытом. Кремлёвским насельникам был нужен не так боевой опыт Хабарова, как стимул к укреплению лояльности офицерского корпуса Кремлю. Потому его досрочно освобождают. 19 августа 2014 года начинает работать созданный Елены Васильевой международный проект "Груз-200 из Украины в Россию", и сведения о тысячах жертв этой «гибридной войны» расходятся по мировой Сети. В сознании мыслящей части общества нарастает понимание порочности и недолговечности путинщины. Армейская среда не исключение – и там витает глухое недовольство путинско-кадыровской дружбой. Предощущение нежизнеспособности правящего режима появляется среди мыслящей части кадровых военных. Оно прорывается даже у такого махрового реакционера, как генерал-полковник запаса Л.Ивашов. Цепляясь, как за последнюю надежду – за офицерский корпус, он взывает: В свете сказанного интерес valentin-а – одного из представителей офицерского корпуса (неважно, что он в запасе) к позиции, которую займут либералы «после невероятных событий в нашей стране» можно понимать и так и сяк и этак. Можно подумать, что он ищет, чего бы полезного извлечь из либеральных взглядов в ситуации прихода к власти военных, восставших против кремлёвской клептократии. Или он просто лично для своего ума ищет морально-политические точки опоры. А можно предположить, что он вангует никчёмность либералов в послепутинской России, неспособность "индивидов" увлечь "массы" идеями либерализма. Последнее мне представляется более вероятным. Не найдя в ответе Ирэн искомого удовлетворения, valentin жмёт дальше: Время идёт, а бисова душа, ось цей Олд Виг, мовчить і не телиться: з чим, з якими доводами (укр.) «обратиться к населению, чтобы призвать его к спокойствию», если офицерский корпус вдруг замутит какую-то заварушку? И потому valentin разражается жирным цветным капслоком: Последнее предложение выглядит особенно пикантным, если знать, что ровно через 3 дня этому народу с его конституционными правами valentin спокойно и буднично покажет кукиш. Чтобы, значит, не лез сей народ не в своё дело, и не путался под ногами у власти. После valentin-вой экспрессии с жирным капслоком у Олд Вига, наконец, просыпается совесть, и «капкан», чью тугую пружину valentin взводил своими руками постами #2318, #2338, #2343, ставится мною на полянке ФНЛ – я выкладываю сообщение #2374. Оно повторяет тест, который комьюнити опасливо обошло в марте 2011г. Но к прежним вопросам, постулирующим ортодоксальный либерализм, добавлен современный, дюже сакраментальный вопрос: В отличие от ролевой игры в марте 2011г., где каждый юзер мог реагировать по принципу: «хочу – проголосую, а хочу – промолчу», сейчас вопросы адресовались персонально заказчику сценария – valentin-у. А потому Вам волей-неволей пришлось раскрыться, выразив своё личное отношение к вопросам морального порядка, вынесенным на условный референдум. И Вы раскрылись, но не как простой избиратель, которому надо было всего лишь ответить «ДА» или «НЕТ» на поставленные вопросы. Нет, когда комментируя мой отчёт по исполнению «вводной», Вы заявили, что проведение такого референдума нецелесообразно, то раскрылись как выразитель интересов властвующей ОПГ «Госдума». Эти вопросы Госдума может решить в рабочем порядке, приняв соответствующие законы – так среагировали Вы, отмахнувшись от идеи референдума, как отмахиваются от невесть откуда залетевшей осы. А ведь ещё А. Солженицын в своём эссе «Как нам обустроить Россию?» писал «ЧИСТАЯ атмосфера общества, увы, не может быть создана юридическими законами». (Надо отдать должное Фил-у, Артёму и klemm-у – в этот раз они «оплюсовали» вопросы гипотетического референдума. Видимо, за три с половиной года в их сознании произошли какие-то подвижки). Так вот, ни на один из предложенных вопросов Вы не ответили положительно. Как истый государственник, все решения Вы отдали в руки властвующей госсволочи – в руки «партии» жуликов и воров, имеющей конституционное большинство в парламенте Госдуме. Но что самое низкое, своим вердиктом Вы как бы дали «добро» думским негодяям: да поступайте, как хотите с этой 20-й статьёй Конвенции ООН, на то вы и власть, чтобы решат такие вопросы. То есть, решение вопроса о борьбе с незаконным обогащением Вы отдали тем, кто использует свои властные возможности для обогащения: Чем, если не безграничным этатизмом, объяснить Вашу обструкцию содержательной стороне референдума? Old Vig, для решения предложенных Вами вопросов, существует законодательный орган власти – Госдума, зачем проводить какие-то референдумы? – таков был смысл Вашего вердикта. Тем самым Вы отказали рядовым гражданам в их моральном и конституционном праве заявить о своём отношении к появлению недвижимости у госчиновников, чья зарплата de facto далеко не соответствует стоимости этой недвижимости. Отказали людям в самой возможности самостоятельно, через процедуру референдума, выразить своё отношение к тому, насколько деятельность нынешней власти отвечает нравственному чувству справедливости. Березовский, тот хотя бы камуфлировал властоцентричность своего мышления красивыми словесами: «От превосходства государства над личностью – к превосходству личности над государством». Вам и этого не понадобилось. Небрежно отшвырнув идею референдума, в вопросах коего содержалась сама суть либерализма, Вы отдали естественные права человека на откуп тем, кто, находясь на вершине власти, ворует, развязывает войны, убивает своих политических противников, шантажирует мир ядерной катастрофой. И после этого у Вас повернулся язык спрашивать меня: Если кому-то ещё не понятно значение слова «этатизм», пусть смотрит пост valentin-а # 2377, где он, походя, отметает идею референдума, проведение коего для функционеров этой власти смерти подобно. Своим ответом Вы обессмыслили Статью 3 Конституции РФ: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы». Почему же Вы не согласились с реализацией конституционного права народа – через референдум вынести моральную оценку думским законодателям, отказавшимся ратифицировать 20-ю статью Конвенции ООН? Почему Вы с таким холодным равнодушием отнеслись к вопросам, от решения которых зависит, по большому счёту, вопрос: останется ли на географической карте сегодняшняя страна Россия? Да потому, что в Вашем этатистском миропонимании статус государственной власти находится выше и ценится дороже императивов нравственности. Да потому, что таков коллективистский тип мышления, отводящий власти самое высокое в ценностной иерархии положение. Потому что Вам – образцовому представителю властецентричного социума невозможно даже помыслить о статусном превышении общества индивидов над институтами власти. Примерно об этом недавно писал на фейсбуке профессор Клямкин: Надо быть слишком уж кондовым государственником, чтобы не увидеть необходимости проведения такого референдума. Что, разве коррупция и бандитизм силовых структур путинской России ещё не стали системными факторами российской жизни? И у Вас есть основания думать, что бюрократический организм государства российского сам, без общественного мнения, справиться с раковой опухолью путинщины? Впрочем, зачем задавать риторические вопросы? Вы даже мысли не допустили о необходимости такого референдума, потому что в системе коллективистского миропорядка, в которой пребывает Ваше сознание, человеку заведомо отведено место под сапогом власти. Ранее я писал о существовании жёсткой корреляции между социалистическими воззрениями человека и его логической нечистоплотностью в полемических стычках. Эта нечистоплотность, сопровождаемая интеллектуальной изворотливостью неизбежна, поскольку истинность теории социализма научно недоказуема. Аналогично этому, у людей с выраженной групповой психологией велика склонность к травле, к оскорбительным выпадам против тех, кто не соответствует групповым (стадным) нормам поведения. Фильм Ролана Быкова «Чучело» как раз рассказывает о такой коллизии в школьном подростковом коллективе. Но Вы не подросток, и потому мне было крайне противно видеть разнузданность, с какой Вы разбрасывали по страницам ФНЛ комья грязи: Нравится Вам либеральная психология или нет, но она не терпит унижения человеческого достоинства. Потому что в либерализме человек – это та ось, вокруг которой крутится всё мироздание. Причём тут klemm или не klemm, valentin или не valentin, если унижать человека нельзя ни при каких обстоятельствах – разве это надо объяснять? Можно противного Вам человека подвергнуть остракизму, но подвергать его унижениям … кто Вам дал на это право? Если форум находится в состоянии клинической смерти, то Вы ошибаетесь, думая, что никто не заметил, как Вы взахлёб врали, обращаясь к Old Vig-у: «Да, Вам он импонирует только потому, что с лакейским восторгом воспринимает все написанное Вами». В том-то и дело, товарищ valentin, что в отличие от Вас, господин klemm всегда свои «плюсы» ставит только за содержание поста, но никак не за имя автора. Ему нет разницы, кто писал пост – Old Vig или adviser1940, но свою оценку «+1» он поставит, только в том случае, если найдёт, что содержание поста того заслуживает. Если бы Вы были более внимательны к текстам Old Vig-а, к их оценкам другими юзерами (но такая внимательность предполагает уважительное отношение к оппоненту, чего Вам не дано), то Вы бы обнаружили шокирующую вещь: юзеры Old Vig и klemm находятся по разные стороны идеологического водораздела. Скажу больше: морально-политические горизонты klemm-а и medd-а отмечены одними и теми же «реперными точками». А все они – klemm, medd и лютый враг либерализма adviser1940 – располагается, увы, на одном том же склоне нравственно-идеологического водораздела. Только в силу своей культуры klemm находится значительно выше бывшего консильери при бандюках Москвы «лихих 90-х». И пусть никто не вздумает верещать – у меня есть тому документированные доказательства. Форум получит их уже в этом цикле сообщений, пусть я ещё на сутки затяну его написание. Как человек самостоятельно мыслящий, klemm исключительно разборчив в отношении идейных писаний Old Vig-а. Вот, навскидку, несколько моих, насыщенных либеральной ортодоксией, постов: #4004, #4059, #4078, #4092. Но обычно щедрый на «плюсики» г-н klemm выставляет им zéro, что на фоне рассыпаемых им «плюсиков» за мои, не несущие концептуальной нагрузки, посты говорит о его взглядах не менее красноречиво, чем, если бы он выставил «–1». Вышеуказанные посты он не посчитал нужным плюсовать, поскольку их содержимое противоречит его картине мира. По крайней мере, это честно с его стороны. И это жутко контрастирует с Вашим отношением к репутационной системе. Вам, что же, так сильно хотелось уронить репутацию господина klemm-а, что Вы готовы были сделать это ценой потери собственной репутации? Вы добились этого. Добились бессмысленным проставлением задним числом постам klemm-а «–1». Полюбуйтесь, как Вы выглядите со своим «минусом» посту 23 на ветке «Кто поддерживает «демократию» в России? И зачем?»: Мужик pyotr Old Vig observer Tanyok valentin Я не собираюсь увещевать и стыдить Вас, спрашивая: чего такого скверного было в просьбе klemm-а к Борисычу не покидать форум, что заставило Вас, спустя 5 лет, «минусовать» эту просьбу? В данном случае этот вопрос в никуда – я ведь отлично понимаю, что у человека с властоцентрическим типом мышления всякое вторжение простых обывателей в сферу действия власти (любой власти – от администрации форума до Госдумы) не вызывает, мягко говоря, одобрения. И потому систему, которая прерогативу рейтингования забрала у админки (у власти) и передала её форумному демосу, Вы прилюдно насилуете. Неважно, что эта система основана на принципе демократии (деятельного участия каждого человека), важно то, что для этатистской натуры valentin-а она противоестественна. В скрине (укр.) Вашего сознания не нашлось места для права рядового человека выражать своё личное мнение – так зачем такая система, которая спроектирована именно для реализации этого права? И Вы ничтоже сумняшеся цинично топчитесь на этой системе, как ранее оттоптались на Ст. 3 Конституции. Вот почему, Ваш отлуп идее референдума по незаконному обогащению госчиновников и осквернение Вами репутационной системы – это звенья одной цепи, одного и того же презрительного отношения к человеческой личности. Отношения, показывающего, что баланс благоприобретённых (человеческих) инстинктов и инстинктов врождённых (стадных) складывается у Вас в пользу последних. А вот другой случай, меня буквально сразивший. Когда мною была сделана небезуспешная попытка поиска антропологических корней индивидуализма, вылившаяся в две обширные статьи, то даже извечный антагонист Old Vig-а – советский товарищ тормоз вдруг выставляет первой статье (#3190) «+1» (!), а вторую статью (#3209) «плюсует» заблудившийся во тьме низменных страстей Nikola. И именно это публицистическое исследование, вскрывшее «закладной камень» фундамента либерализма, удостаивается от г-на klemm-а не просто zéro, но уничижительной усмешки: «Как? Вы всё это... прочли?..» Теперь-то, товарищ valentin, Вы понимаете, как было непорядочно и несправедливо с Вашей стороны бросать в адрес человека: «… с лакейским восторгом воспринимает все написанное Вами» ? Исследование антропологических истоков индивидуализма помогло мне до конца понять природу Вашей и юзера adviser1940 klemmофобии. Биологи-эволюционисты давно обратили внимание на обратную зависимость: чем генетически жёстче запрограммированы в популяции врождённые инстинкты биосоциальности, тем ниже цена жизни отдельной особи. Пчёлы и муравьи – тому ярчайший пример. Это универсальная зависимость. Её действие прослеживается и в человеческих сообществах. Особенно в тех, где долгое время господствовали принципы коллективистского жизнеустройства (см.пост 3209). И хотя идеократия СССР давно сдохла, но социальное поведение наследников советской ментальности, их ценностная иерархия и шаблоны мышления несут в себе «…остатки функций животных предков человека, продолжительность существования которых была бесконечно долгой по сравнению с относительно короткой эпохой специфически человеческого существования» (К. Юнг). Диапазон характерных черт этой наследственности весьма широк – от «духа безмерного вожделюбия»© до почти органической потребности втаптывать в грязь любого, кто выбегает за стадно-коллективистскую изгородь. Последнюю черту великолепно демонстрирует юзер, чьи повадки шарить по персональным данным участников форума через онлайновые базы Интернета не только не вызвали у Вас никаких эмоций брезгливости, но подвигли относиться к нему «ровно и даже с симпатией». Да и с чего бы у Вас взяться брезгливости, если Вы не нашли ничего предосудительного в привычке adviser1940 вынюхивать личные данные: адрес, где живёт Старый Виг, имя его жены, какой собственностью владеет и т.д. Или вот, «копнул» он klemm-а на предмет поиска компромата, но, увы, нашёл лишь, что тот учился в ленинградском сельхозвузе, потом всю жизнь работал в его стенах. Но так нестерпимо хотелось щегольнуть своей осведомлённостью и хоть чем-то мазнуть klemm-а, что за неимением ничего лучшего, пришлось этим: так у него же диплом «…одного цвета с революционным знаменем». Не найдя помощи у тормоза, чтобы «запараллелить» Old Vig-а с лжеучёным Т.Лысенко, и получив вежливый отказ оппонировать всему «что здесь наваял Олд Виг» (тормоз достаточно полемически бит и искушён, чтобы иметь неосторожность влипнуть в антилиберальное «тесто» Вашего замеса), Вы узнаёте себя в родственной душе: «Товарищ, адвисер. Читаю вас и узнаю себя. С таким же напором я пишу про Невзорова». И чего же такого узнаваемого мог прочитать товарищ valentin у товарища adviser1940? Какие мысли и чувства последнего отозвались в душе valentin-а эхом узнавания? А вот такие: Этого хватит, чтобы Вы больше не питали никаких иллюзий относительно порочности Old Vig-а? Нет, не хватит. Картина будет неполной, и Вы не поймёте, какую оплошность допустили 1 октября 2010г., когда инициировали мою регистрацию на ФНЛ; и не осознаете своих заблуждений мая 2016г., когда требовали: «Верните на форум Олд Вига!»; и с досадой не удивитесь себе: как же это целых семь лет держать в друзьях «абсолютно безграмотного индивида» – всего этого Вы полностью не осознаете без завершающего мазка: Продолжение следует.

Э-э, матушка, разве это много? Много будет, когда мы подойдём к разбору рационализма и его адептов, обитающих на ФНЛ. А пока читайте третью часть моего ответа товарищу valentin-у. Конечно, я сочувствую Вам, ведь товарищ Черкесова с Росбалта не способствовала популяризации и привитию навыков чтения больших текстов либерального толка.

Продолжение поста # 4777 Ну, а теперь, после довольно-таки пространного разговора о природе либерализма, вернёмся к эссе Березовского. Разумеется, делать выводы о некоей общности мышлений valentin-а и БАБа, сопоставляя малюсенький постик первого с большущей статьёй второго, было бы глупо. Но я не ограничился только одним постиком, а всмотрелся в написанное им задолго до того, как в жизни форума появились первые признаки умирания. Если раньше некоторые посты valentin-а оставляли после прочтения досадное недоумение, то теперь я их перечитал не только с позиции давней дружбы соратников по борьбе с «тёмными силами» (метафора Адель) – бригадниками, лоялистами и прочим охранительным отребьем воровского режима – но рассмотрел через морально-политическую оптику сегодняшнего дня. После чего изменения во взглядах valentin-а прорисовались довольно отчётливой траекторией. Антилиберальная направленность этих изменений стала в последний год настолько очевидной, что было бы непростительным не отрефлексировать её в контексте угасания одного из последних (если не последнего) общественно-политических ресурсов Рунета – площадки ФНЛ. И вот что примечательно: ровно такой же направленностью отмечены постинги medd-а и Геофизика. С той лишь разницей, что их моральный разворот случился несколько раньше, чем у Вас с Nikola. Впрочем, у Геофизика таких разворотов было не один и не два – его крутило, как стрелку магнитного компаса близ двух мощных полюсов: социалистических предрассудков и «бытового» либерализма, (по С.Шелину – «либерализм практический», «Новое Время» №40/2005). Значит, надо говорить не об индивидуальных нравственных девиациях отдельных юзеров, а о некоей тенденции. Ведь проходит всего один-два года, да даже меньше, и отрицательный эволюционный отбор разворачивает моральные вектора большой группы юзеров на 180 градусов. Нельзя не видеть, что происходящее с форумом есть частный случай общей тенденции. Моральный регресс локал комьюнити ФНЛ, идущий с лагом 2 – 2,5 года после «русской весны» 2014г., положительно коррелирует с моральной катастрофой российского социума, явившего той весной свою фашистоидную харю. И так же невозможно не видеть, что после расползания с площадки некогда активно коммуницирующего контингента на переднюю линию этого регресса выдвинулся valentin. Понятно, что такое выдвижение связано со стремительными изменениями социопсихологического климата вообще в России и, в частности, на площадке ФНЛ. Вопреки невежественной сентенции medd-а (пост #2659): «Изменения в социальном устройстве есть, но они очень незначительны и их вес на промежутке жизни одного человека исчезающе мал», современная наука устами учёного-биолога А. Маркова (биофак МГУ) говорит прямо противоположное: Марков очень сильно недооценил частоту, с какой меняется направление отбора в разлагающихся социумах коллективистского типа. В дальнейшем я предъявлю посты medd-а и Геофизика, дающие наглядное представление о скорости, с какой происходила моральная инверсия этих юзеров. А пока возвращаемся к эссе Березовского. Это было даже не эссе, а, скорее, статья программного характера. Писалась она через два года после того как между Путиным и Березовским возникли серьёзные политические разногласия и БАБ, почувствовав угрозу жизни, покинул Россию. Так всегда бывает – политик, вышибленный из властной колоды, берётся за изложение своих идеологических воззрений. Гайдар, после ухода с высших государственных постов излагает свои взгляды в книге «Государство и эволюция». Березовский делится своими идейными озарениями в «Манифесте российского либерализма». «Цель настоящего манифеста – пишет Борис Абрамович – в том, чтобы выработать общий язык для либералов России, договориться на этом языке о необходимости либерального развития и определить стратегические приоритеты на этом пути». Вот язык-то и подвёл Бориса Абрамовича – в большущей, на две газетных полосы, статье, посвящённой либерализму, нет и намёка на словосочетание «частная собственность». И как тут быть с мнением Людвига фон Мизеса: А никак с ним не быть, с этим Мизесом. Ведь БАБа интересовал не либерализм как таковой, а «российский либерализм», где понятие «частная собственность» не котируется на политическом рынке. Да и какая там к аллаху частная собственность, если сей муж, распираемый неизрасходованной управленческой энергией, бурля идеями госреформирования, выдаёт «Пять стратегических приоритетов России». Борису Абрамовичу, мыслящему государственными категориями, думающему о «либерализации власти», о либерализации «всего государственного устройства» посредством «уменьшения навязываемых [самим государством] внешних ограничений», разве мог быть интересен какой-то «конденсат» либерализма? Уж если государственная власть, по Березовскому, может сама себя либерализовать, то почему бы ей не справиться с «первым стратегическим приоритетом России – либерализацией личности»? Для истых государственников это плёвый вопрос. Для этого достаточно стать властью, принять действенные законы, а там уж либерализуется всё и вся: личность, общество и сама власть. Это и будет отвечать «стратегическим приоритетам России» – так мыслил Борис Абрамович. Так же мыслил и Гайдар: К сожалению, Гайдар и Березовский не знали того, что ещё в 18 веке было известно императрице Екатерине II, писавшей в своих «Наказах»: «Весьма худая та политика, которая переделывает то законами, что надлежит переменять обычаями». И что, спустя почти столетие, более точно выразил английский историк Генри Бокль: Несомненно, что и Генри Бокль и Екатерина Великая пользовались одним источником – сочинением Шарля Монтескье «О духе законов». Историки отмечают, что это сочинение императрица всегда держала рядом со своим молитвенником. Почему именно этические навыки, обычаи, нравственные традиции первичны по отношению к юридическим актам, почему неписаные законы (сложившиеся нравственные устои, нормы поведения) возвышаются над законами писаными – объяснение этому положению наука даст только с появлением теории эволюционной этики Хайека («Пагубная самонадеянность» 1988г). Итак, эссе Березовского представляло собою настоящий парад государственничества, которым командовал донельзя заражённый этатизмом человек с авантюристическим складом ума. Завершая свой «Манифест» (выделение жирным курсивом в цитатах моё), Березовский пишет: Но постойте, где же я совсем недавно встречался с подобными мыслями? Да, вспомнил – эти же мысли развивает (#4127) на ФНЛ valentin (выделение моё): Ну, прямо-таки, золотая мечта теоретиков коммунизма – отмена собственности и денег – сверкнула в прогнозах valentin-а. Так вот оно в чём дело, вот он – момент истины! Вот, где спрятана «телефункен»! © А Вы мне голову морочили матюками на старом авчике klemm-а, мелочёвкой его постингов, и даже «ёжиком в тумане». Ну, так бы сразу и сказали: коллективисту «красного» замеса нестерпимо видеть, когда кто-то идёт не в строю. К сожалению, ув.valentin, в своей футурологии Вы не учли одной вещи: повсеместное (глобальное) исчезновение частной собственности равнозначно превращению сапиенсов в животных. То есть, вид Homo sapiens без категории собственности превращается в обычный биологический вид, один из многих видов гоминоидов (человекообразных обезьян). Того же не знал и Березовский, но чтобы так далеко зайти в своих «либерализациях» – нет, Борис Абрамович для этого был слишком умён и осторожен. «Труд создал человека» – эту мысль Энгельса ещё никто не опровергнул. Но труд является субстанцией собственности, ибо индивидуализированная собственность не может возникнуть иначе, чем в процессе труда – физического и/или умственного. Все другие способы получения собственности – войны, завоевания, разбой, воровство, мошенничество – обрекают, рано или поздно, таких получателей на вырождение. Здесь только вопрос времени. Отсюда несложно вывести, что понятия «человек» и «собственность» неразрывны, одного без другого не существует. Гоминид только потому превратился в человека, что начав трудиться, стал собственником. Нравится это кому-то, или нет, но такой вывод с принудительной логической необходимостью следует из двух теорий либерализма Джона Локка. Поначалу мне не верилось, чтобы valentin-а могло потянуть в «светлое будущее человечества» – в коммунизм. Но есть надёжное правило: «Идеологию проще всего определять от противного» – достаточно выяснить, что противно человеку, чтобы понять, из какой духовной почвы прорастают его взгляды. По мере продвижения в работе над данным материалом напрашивался вывод, что отнюдь не фактор klemm-а, но либеральная ортодоксия Old Vig-а, была наиболее противна для valentin-а в последнее время. Убедительное подтверждение этому выводу придёт от Вашего приятеля (пост 3967) adviser1940: Такое желание возникло у «этого форумчанина», и Вы подтвердили своё единомыслие с юзером adviser1940: «Читаю вас и узнаю себя …». С этого момента мне стало ясно, что Ваш до поры до времени неосознанный, латентный антилиберализм перешёл в стадию продрома. Сначала мотивы Вашего интереса к «миссионерской» деятельности Старого Вига: «Скажите, тормоз, … Какой категории граждан, работа Олд Вига была бы полезной?» казались мне простыми. Не зная, как нейтрализовать Old Vig-а, который стал поперёк дороги тем, у кого проснувшиеся стадные инстинкты звали травить человека за «не такую» манеру пОстить, Вы решили пальнуть в самое святое для либерала место – в собственность. Однако подобные «выстрелы» просто так, на пустом месте, не возникают. Слишком серьёзную мишень, в сравнении с желанием гнобить непокорного klemm-а, Вы взяли на прицел. Поэтому пришлось обратиться к Вашим давним и новейшим постам, рассматривая их не отдельно, а в общей интенциональности. Здесь-то меня и подстерегало неприятное открытие: на фоне буйного этатистского вздора БАБа спокойная, невозмутимая модальность мышления valentin-а оставляла гнетущее впечатление. Ваше будничное, равнодушное безразличие даже не к «буржуазной» формуле естественных прав человека, а к гражданскому конституционному праву россиян было куда зловещей, мрачнее бестолковых сентенций БАБа. Не говоря уже о властоцентрических фантазмах ницшеанского толка (пост #2628) Лизы91 про "управляющих", которые «давно научились великому искусству управления массами». Разница между Вами и Березовским была в том, что свой этатизм Вы предъявили с шокирующей бесхитростностью, нисколько не смущаясь им. Предъявляли обыденно, как привычную норму жизни, без пафосной энергетики БАБа, без его камуфляжа красивостями и абсурдизмами такого вот сорта: Понимаю, что проведение каких-то параллелей между valentin-ом и Березовским на первый взгляд кажется нелепым, поскольку социальное положение, жизненные судьбы – всё совершенно разное. valentin не крутил афёр с ЛогоВазом, не владел издательским домом «Коммерсантъ», не был медиамагнатом и не покупал у дагестанских властей мандат депутата 3-ей Госдумы, как то было с Берёзой. Да, ув.valentin, Вы менее всего похожи на самого политизированного олигарха, занимавшего одно время пост зам. секретаря Совбеза. Тем поразительнее оказалась общность синдрома властоцентрического сознания – Вашего и БАБа. Тем удивительнее было обнаружить сходство мышлений, подразумевавших априори вторичность человека перед приматом государственной власти. Однако не буду забегать вперёд, и чтобы понять, о чём речь, нам придётся совершить небольшой экскурс к одному из знаковых эпизодов в истории форума. Хотя valentin в том эпизоде участия не принимал, но через три с полтиной года он сам напросится на роль главного героя в дальнейшем развитии того сюжета. Через пару недель после открытия мною темы «Что такое этический либерализм?» я столкнулся с настойчивым желанием аудитории уйти от идейно-теоретических «измов» и перевести разговор в плоскость политической конкретики (пост #190 Борисыча и пост #191 Мужика). Прекрасно! Вы хотели видеть, с чего начинается практическая реализация идей либерализма? Да вот с этого и начинается – со Статьи 3 Конституции РФ: «Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы». Ну, так за чем остановка? – и в строгом соответствии с данной конституционной статьёй, памятуя латинскую поговорку «Vox pópuli vox Déi», и желая точно знать, к чему, всё-таки, взывает этот глас народа, я предлагаю (пост #193) в качестве первого практического шага провести «на сцене» ФНЛ репетицию всенародного референдума, содержащего три вопроса. В эти вопросы были исподволь введены этические аспекты важнейших положений «первозданного» либерализма. То была пробная обкатка полигона форума «техникой» современных представлений об этической подоплёке либерализма. На гипотетический референдум были вынесены вопросы не юридического, но морального плана: 1. Считаете ли Вы легитимными, то есть морально оправданными, крупные состояния отдельных российских граждан, возникшие после исчезновения СССР? 2. Считаете ли Вы, что три базовых права – право человека на жизнь, на свободу и на собственность – должны стать смыслом государственности России, её национальной идеей? 3. Согласны ли Вы с тем положением, что в частной собственности человека может находиться всё, что угодно, кроме природных и культурных ресурсов страны? Конечно, тут была политико-психологическая хитрость: аудитория ФНЛ – далеко не самая худшая часть этого vox pópuli – неявно приглашалась к участию в ролевой игре «всенародный референдум». Во втором и третьем пунктах были «спрятаны» ключевые положения двух теорий Локка: теории естественных прав и теории трудовой собственности. По сути то был завуалированный тест на способность уловить «ускользающее обаяние либерализма» ©. Сам факт вынесения на форум фундаментальных, слишком непривычных и потому психологически тяжёлых вопросов означал ненавязчивое привлечение форумчан к участию в том, чем они тяготились и чего избегали. (Замечу в скобках: всякие фебе и жеже для проведения таких экспериментов малопригодны). Каждый участник ФНЛ мог по своему желанию выступить в одной из трёх возможных ролей: побывать избирателем, то есть, проголосовать так, как считает нужным; выступить в роли независимого эксперта, делающего заключение о целесообразности вынесения на референдум подобных вопросов; не ввязываться в настораживающую своей непривычностью игру, а лучше понаблюдать её со стороны. Непосредственное участие в «референдуме» приняли всего 4 (четыре) человека – Борисыч, Андрей, Фил, Мужик. Но это не значит, что за ним не следила остальная публика. Следила, причем, очень напряжённо. О чём свидетельствует признание юзера medd-а пост #1937: «Да, ещё в 2011 году меня обескураживали ярость и напор спорщиков в этой теме». Борисыч и Андрей почувствовали себя в роли самостоятельных граждан, пожелавших лично ответить на вопросы «референдума». Фил и Мужик, напротив, увидели себя экспертами, приглашёнными со стороны, чтобы сделать заключение: можно и нужно ли народу предлагать вопросы такого рода. То есть, у Фила с Мужиком не возникло личностной потребности выразить своё отношение к содержательной стороне вопросов. И третья ролевая группа это те, кто оказался неготовым к «испытанию свободой» © – свободой выражения своего мнения. Таких было большинство. Они постояли в сторонке, предпочтя не рисковать в столь непривычной игре – выборе между ответственной самостоятельностью и духовным патернализмом. Лишь у одного Борисыча хватило нравственной мудрости ответить прямо: «По второму и третьему вопросу РЕФЕРЕНДУМА Олд Вига отвечаю однозначно – ДА» (Если у кого-то возникнет затруднение с пониманием «нравственной мудрости», то отсылаю к Г.Гейне: «Нравственность – это разум сердца»). Кроме того, Борисыч раскусил хитрость первого вопроса: я специально ввёл туда большую дозу популизма, чтобы легче «прошли» два других, главных вопроса. И потому по первому вопросу Борисыч ответил: "Огласите весь список, пжлста". Андрей на вопрос о легитимности бешеных состояний, возникших после краха СССР, ответил чётко: «Нет, не легитимны». Но «концентрация» либерализма во втором вопросе оказалась для него столь крепка, что он увильнул от прямого ответа: «Второй ваш пункт нечто вроде "что лучше - жить или умереть?". А третий вопрос вызвал у Андрея курьёзный приступ фанаберии – он дал понять, что авторство этого вопроса принадлежит ему (!). Это мне напомнило одного воинствующего атеиста: «А я и без всяких христианских заповедей сам знаю, что убивать, воровать и возжелать чужое нельзя». Показательными для морального пейзажа форума были витийства Фила, заявившего, что сейчас «уже не 18 век», следовательно, вопросы микрореферендума о триаде естественных прав человека уже как бы и не актуальны. Ведь три с половиной столетия минуло со времён Локка, а потому в сегодняшнем Путинстане говорить о естественных правах человека – да это же так несовременно! (;-)). И вообще, «Право человека на жизнь не более чем фраза, …» – добил меня своим цинизмом Фил. Во как! Ну, раз «не убий» это всего лишь фраза, а не моральное табу, тогда чего же было питерским скинхедам, вернее сказать, младопутинскому фашистскому зверью, не убивать восьмилетнюю таджикскую девочку Хуршеду Султонову, не расстреливать петербургского ученого Николая Гиренко в 2004 году? Если это всего лишь ничего не значащая, пустая фраза, то почему гебешным киллерам не убивать политических противников Путина? Человека напрямую, в лоб спрашивают, считает ли он, что в Конституцию его страны должна быть вписана формула естественных прав человека – та самая формула новоевропейского правосознания, которая «ставит во главу угла уважение к дееспособности и гражданской самостоятельности индивида» © – и он ускользает от ответа. Прячась за пессимизм, уходит от прямого ответа всегда смелый и резкий в суждениях Мужик: «а положит она на этот процент. И останется властью. Чай, не в первый раз..». Увы, на сей раз его смелости и самостоятельности не хватило даже на такую малость, чтобы воткрытую сказать своё «ЗА» или «ПРОТИВ» содержательной стороне вопросов референдума. Как и Фил, Мужик не почувствовал своей личной гражданской причастности к решению поставленных вопросов. Глядя из сегодняшнего дня на результаты того тестирования, невольно задумываешься о их связи с причинами умирания форума. Стоит ли удивляться, что спустя несколько лет Фил, Мужик, Lusy, Microcosm, kasko, pyotr, Mamothy, Лапчатый, Путешественник, observer, далее по списку, покинут площадку, где вместо «комфортного общения с приятными людьми» звучали нарративы, так неприятно смущавшие душу и разум, что желание поскорее разбежаться по конурам фейсбуков ждало своего часа. Продолжение следует.

Нет, уважаемый valentin, это только 1/4 часть моей opus magnum. Во второй и третьей части Вы получите исчерпывающие ответы на свои вопросы. Я отчётливо осознаю ответственность за всё, что пишу, поэтому моя аргументация опирается только на Ваши сообщения. Вторую часть я сейчас оснащу ссылками и буду выкладывать. Третья часть появится завтра. Четвёртую немного доработаю и выложу через два-три дня.

Пост valentin-а #4528: Предуведомление. Тех, кто плохо переносит многостраничные тексты социально-политического плана, прошу не обременять себя чтением нижеследующих сообщений. «Персональным нападкам на меня только радуюсь. Значит, других политических аргументов у противника уже не осталось» Маргарет Тэтчер. Ув. valentin, наконец-то мы подошли к главной, и догадываюсь, наиболее беспокоящей Вас «занозе» – к «морально-политическому ликбезу» от Old Vig-а. Вы, прямо, как в цель попали своим дико актуальным вопросом про «типы современных либералов». По случайному совпадению почти теми же днями, когда Вы обратились с этим вопросом, Артём по мэйлу прислал мне, чтобы поделиться мнениями, старое эссе Б. Березовского «Манифест российского либерализма» (было опубликовано 11 апреля 2002 г. в "Известиях" и "Независимой газете"). Даже при беглом чтении этого эссе бросалась в глаза, казалось бы, невероятная, но очевидная общность Березовского и valentin-а – в мышлении обоих доминировал чистопробный этатизм. Я касаюсь этого эссе только потому, что явленное там Борисом Абрамовичем дремучее социо-культурное невежество, напрямую перекликается с удручающе безграмотным характером Вашего вопроса. В первый момент Ваш вопрос о «типах либералов» вызвал у меня недоумение. Ну, ладно бы спросил человек «с улицы», никогда не знавший о существовании ресурса ФНЛ, где в свободном доступе находилась инфа о либерализме как системе морали, берущей за основу императивность триады естественных прав человека. Ну, ладно, если бы этому человеку никогда не встречалась метафора о несущей конструкции либеральной арки с её двумя пятовыми камнями – жизнью и свободой, и с замковым камнем – частной собственностью. И (что, пожалуй, самое важное), если бы этому человеку неоткуда было услышать о синонимичности понятий «культура» и «либерализм», и о генеалогии последнего, восходящей к первым признакам человеческой морали. Но Вам, семь лет имевшему возможность брать эту инфу из «первых рук», черпать сведения о мировоззренческих аспектах свободы, да к тому же получать их в ортодоксальных акцентуациях – и после этого спрашивать меня о моей принадлежности к какому-то «типу» имитаторов либерализма? Это выглядело с Вашей стороны, по меньшей мере, бестактно. Как же Вы, имея доступ к публикациям Old Vig-а, вообразили, что меня можно определять через какую-то, косящую под либералов, политпопсу, которая засовывает язык в задницу, как только речь заходит о частной собственности? У Вас это вышло так же глупо и оскорбительно, как если бы лектора-искусствоведа после его лекции о картине Э.Делакруа «Свобода, ведущая народ», посвящённой событиям буржуазно-либерального восстания 27 июля 1830 года, спросили: «Скажите, а себя Вы относите к каким поклонникам творчества этого художника – к правым или левым?». А тут ещё и Лиза91 увидела в Вашем вопросе повод позубоскалить над моей апологией либерализма: «ОлдВиг, а вы какой либерал? Левый или правый?» В Ваших с Лизой91 вопросах о принадлежности Old Vig к какому-то «типу современных либералов» открылась та же «тёмная материя» гуманитарной дремучести, какая вылезла у Березовского с его «российским либерализмом». Уже сам заголовок эссе БАБа говорил о полнейшем непонимании автором предмета, за который он взялся. Никаких российских, польских, американских etc, равно как «левых», «правых», «социальных», «демократических», и прочих либерализмов быть не может. Стигматизировать либерализм национальными или политическими метками это всё равно, что планетарные параметры Земли описывать подобными метками. Ибо нравственный Абсолют «прописанного» на этой планете человеческого универсума, выраженный триадой Локка (это и есть сердцевина либерализма), априорен так же, как априорны принципы, на которых держится вся современная физика («априорно постулируемые свойства пространства времени, принципы наименьшего действия, принципы максимальной энтропии и эквивалентности, СТО, ОТО, квантовая механика и т. д.» © ). Либерализм столь же аксиоматичен, как и аксиоматика Д.Гильберта. А две теории, которыми объясняется либерализм, верифицируются историческим опытом так же, как геномикой верифицируется наличие в ядре каждой соматической клетки человека 23-трёх пар хромосом. Без понимания таких вещей невозможно постичь суть либерализма. Аналогично тому, как не может быть африканского, российского или американского закона Ома, так не может быть каких-то национальных или левых/правых либерализмов и либералов. Левые, правые, демократические, российские и прочие либерализмы придумали невежественные «торговцы либеральными брендами» ©. Приблизительно так, «на бегу», на скорую руку, а потому неполно, я ответил Артёму. На что он с видимым резоном возразил, что если есть «русский коммунизм», то почему не быть русскому или, на худой конец, российскому либерализму?: О Николае Бердяеве, чьи работы «Философия неравенства» (1918г.), «Истоки и смысл русского коммунизма» (1933г.), «Русская идея» (1946г.) наглядно иллюстрируют кинетику культурной эволюции на её дегенеративной ветви, мы поговорим при случае. А сейчас, понимая, что КПД форумных публикаций по любому выше, чем переписка по е-мэйлу с даже самым интересным собеседником, я дам развёрнутый ответ на возражение Артёма, и на Ваши с Лизой91 вопросы. Понятно, что Артём исходил из распространённого заблуждения: если «коммунизм» и «либерализм» – слова антонимы, обозначающие мировоззренчески противоположные полюса, то это обстоятельство предполагает некую симметричность и «равноправие» их предикативов. Однако всё дело в том, что «коммунизм» и «либерализм» нельзя рассматривать как дихотомическую пару понятий. Потому что их денотаты (объёмы понятия) настолько разные, а явления, ими обозначаемые, настолько разноранговые и разноприродные, что ни о каком «равноправии» в различении их носителей по признаку левых/правых, или по национальной окраске не может быть и речи. Второе общее заблуждение – полагать, будто либерализм служит идеологией капитализма. Последний это экономические «крылья» либерализма, и потому за капитализмом закрепилось научное название «экономический либерализм». Только в таком, в экономическом смысле допустимо отождествление либерализма с капитализмом. Вам никогда не приходилось задумываться, почему в покойном СССР имел место быть словесный оборот "научный коммунизм", но такого понятия как "научный либерализм" никогда не было ни у нас, ни в одной из стран Западного мира? Нет его, подобно тому, как нет "научной биологии" или "научной геометрии". Или возьмите существовавшие ещё недавно (по историческим меркам) устойчивые словосочетания: «строительство социализма завершено»; «мы строим коммунизм». Однако за всю почти пятисотлетнюю историю зарождения и развития капитализма никогда, ни в одном научном труде, ни в одном официальном государственном документе любой страны мира, ни в одной программе политической партии мы не найдём словосочетания «строительство капитализма» – почему? Да потому, что естественное не строят, а строят только объекты материального мира и/или искусственно создают артефакты мира духовного. Да потому, что лексема «коммунизм» искусственного происхождения, так как она появилась в «сетях, сплетенных человеческим рассудком» ©. Лексема «коммунизм» возникла не для обозначения объективно существовавших социальных практик, но для наименования теоретических построений в головах мыслителей, веривших, что их построения обязательно воплотятся в рукотворный земной Рай. В этом отношении коммунизм был похож на раннехристианский хилиазм (вера в наступление царства Божия на земле). В противоположность искусственному происхождению «коммунизма/социализма», слово «капитализм» появились у авторов социалистических теорий из семантической потребности найти антоним к их социализму и, как следствие – в силу их формационного подхода к истории. И потому они подыскали название объективному историческому явлению, развивавшемуся естественным порядком вне зависимости от умозрительных построений великих мыслителей, допускавших столь же великие ошибки. Почему понятия капитализм/либерализм нельзя оснащать одинаковыми предикатами национальной, политической, географической принадлежности хорошо видно из статьи завотделом экономической политики ИД «Коммерсантъ» Дмитрия Бутрина «О необходимой банальности в духе Тбилиси»: На естественность происхождения капитализма обратил внимание автор книги «Утопический капитализм. Критика экономической идеологии"(1979) профессор Коллеж де Франс Пьер Розанваллон: Опубликовано /3/r http://magazines.rus.../2002/3/r1.html в журнале «Неприкосновенный запас» 3(23) 2002г. Любопытно сравнить перевод этой же фразы, сделанный другим переводчиком для русского издания книги «Утопический капитализм. История идеи рынка» (2007г.) : (Примечательно, что если в первом издании книги автор, слегка подражая подзаголовку «Капитала» К. Маркса "Критика политической экономии", пишет «Критика экономической идеологии», то из названия третьего издания этой книги (1999г.) душок антикапитализма уже убран – "Критику политической экономии" автор заменил «Историей идеи рынка»). Нам следует понимать, что слово «либерализм» полисемантично, им охватывается значимая часть социально-экономического и гуманитарного словаря, и потому оно в некотором смысле служит гиперонимом по отношению к понятиям: «капитализм», «общечеловеческие ценности», «христианская цивилизация», «гуманизм», «правозаконность». В этом смысле либерализм есть понятие наднациональное, внеклассовое, надрелигиозное, надполитическое – одном словом, это понятие надмирное и надвечное. Троица естественных (первичных, неотчуждаемых) прав человека исключает какую бы то ни было правовую дискриминацию сапиенсов: по признакам расы, нации, по месту на эволюционной лестнице культуры, по социальному положению. Ничто и никто не может поставить под сомнение естественные права любого – любого! – индивида. Эти права непреложны вне зависимости от того, кто он: папуас Новой Гвинеи, англосакс иль гордый внук славян (разумеется, речь не идёт о преступниках). Либерализм это не доктринально-догматический комплекс, его невозможно втиснуть в рамки идейно-политической доктрины, поскольку он синонимичен общечеловеческой КУЛЬТУРЕ. Современная академическая мысль начала расставаться с представлениями о либерализме, как идеологической доктрине лет 40 назад с появлением вышеупомянутой книги П. Розанваллона. Автор книги – историк и теоретик демократии, ставил своей целью найти истоки либерализма: Но у него получилось по басне Крылова: слона-то я и не приметил – вместо Локка сей европейский умеренный левак нашёл у Маркса «либеральный горизонт мысли». Но это, всё же, не так курьёзно, как у Березовского, заявившего: «Иисуса Христа, пророка Магомета и пророка Моисея следует трактовать как основателей идеологии либерализма» (!). Тем не менее, воздух свободы западноевропейского научного сообщества, не знавшего диктата МЛФ, помог ему – первому, насколько мне известно – прийти к важнейшему для социальной и политической философии выводу: «Либерализм – это культура, а не доктрина». Следовательно, чтобы понять, что такое либерализм, надо знать, что есть КУЛЬТУРА. Секретарь Союза писателей Москвы, гендиректор журнала «Знание-сила» Игорь Харичев в своей статье «Культура определяет экономику и политику» близко подходит к пониманию КУЛЬТУРЫ: «… если иметь в виду широкую трактовку понятия культура, антропологическую: это все, что создано руками и умом человека». Какой изъян содержит определение культуры, данное Харичевым? Да тот, что музыка и поэзия создаются не напряжением ума в смысле интеллекта, и не усилиями рук в смысле физического труда. Песня «Вечерний звон» и романс «Соловей» А.Алябьева созданы душой этого композитора. Не прогневайтесь, товарищи атеисты/материалисты, но к сути либерализма уважаемый писатель был бы гораздо ближе, сказав хотя бы так: «Культура – это санкционированные душой человека, создания его рук и ума». С этой точки зрения навешивать на либерализм (читай культуру) какие-либо этнополитические ярлыки, значит не разбираться в существе вопроса. Попытки политизации, экономизации и нацификации либерализма тем более отвратительны, что они порождены смесью гуманитарной тупости с карьерными/шкурными интересами властоозабоченнх «левых/правых/российских либералов». Таврить либерализм политическими, национальными, географическими или ещё какими-то клеймами, так же глупо, как ими таврить фундаментальную науку. Научные школы – да, могут иметь национальную маркировку. Но либерализм – суть культурный код вида Homo sapiens – понятие континуальное и самодостаточное, здесь невозможно чего-то добавить или убавить. Это в нацистской Германии существовала «нордическая физика», представленная трудом Нобелевского лауреата нациста Ленарда "Немецкая физика в четырех томах" ©. Это в СССР печатались статьи "За чистоту марксистско-ленинского учения в хирургии"» или "За партийность в математике" ©. В отличие от религиозных вероучений с их сектами, течениями, конфессиями, с суннитами и шиитами в исламе, с католиками, протестантами, православными в христианстве, в либерализме такого раздрая быть не может в принципе. Просто потому, что под «юрисдикцией» социокультурного феномена либерализма находится весь человеческий универсум. Потому, что границы действия этого феномена в точности совпадают с границами распространения биологического вида Homo sapiens. А плоды его эволюционного развития столь же естественны, как естественны морфофизиологические признаки, полученные сапиенсами в ходе биологической эволюции. И хотя небиологические (нематериальные) признаки этих плодов – справедливость, доброта, бережливость, честность, трудолюбие, совесть, благожелательность – руками не пощупаешь, и на зуб не попробуешь, но их потенциал «адаптации к неизвестному» © (между прочим, это ключевой момент любой эволюции) обеспечил и продолжает обеспечивать опережающее развитие и культурную экспансию тех народов, чьи моральные нормы акцентуированы такими признаками. Это научное положение, его справедливость была доказана теорией эволюционной этики, появившейся в конце 20-го века. Оно помогает нам понять мысль, которой Джон Локк завершает свои «Опыты о законе природы» (1667): «Нравственность действия не зависит от пользы, но польза является результатом нравственности» (издательство «Мысль», 1988, 3-й том, С. 53.) Другими словами, либерализм следует понимать как свод моральных норм человеческого универсума, сложившихся под давлением естественного отбора в процессе культурогенеза биологического вида homo sapiens. Отбор этот не останавливается, он идет с нарастающим ускорением, ужесточаясь в полном соответствии с тенденциями социального развития (закон исторического ускорения и закон восходящего развития культуры). Идёт вопреки мнению Геофизика, огромными темпами наращивания «меры его человечности». Понятно, что темпы эти в значительной мере обусловлены нарастанием информационной связности мира и глобализацией. Подчёркиваю: речь идёт именно о естественном отборе, потому что он происходил и происходит независимо от усилий интеллекта, всегда заточенного на рациональное проектирование. Этот процесс потому естественный, что его ход никем не планируется, не контролируется из единого центра каким-то супермощным разумом. Ибо «в процессе эволюции нет места для плана, нет конечной точки, нет проекта» ©. рецитирование отсюда Перефразируя знаменитую метафору Ларисы Пияшевой о невозможности сочетания планово-распределительной экономики с экономикой рыночной – «нельзя быть немножко беременной», – скажем так: нельзя, быть немножко левым или правым, либералом. Засорение понятийной базы либерализма фразеологическим мусором, создаваемым всякой властоозабоченной политотой – правой, левой, социальной, демократической, национальной, христианской, исламской – ведёт к профанации либерализма, читай культуры, поднимавшейся на дрожжах обычаев и этических навыков много раньше того, как возникло не только христианство, но и авраамический монотеизм. Декалог «на скрижалях» от Моисея был лишь первой редакцией дошедшего до нас письменного источника, в котором сакрализировались те моральные нормы, что занимают первые позиции в аксиоматике современного (этического) либерализма. «Однако выжили и сохранились лишь те религии, которые поддерживали собственность и семью» – одна эта фраза Ф.Хайека говорит о том, что еврохристианская цивилизация состоялось только потому, что «сделала ставку» на гуманистический потенциал историко-культурного феномена, получившего в начале 19 века название либерализм. В отличие от семантической стабильности идеологем «коллективизм» и «индивидуализм», семантика политических терминов «левые»/«правые» исторически изменчива, ситуативна. Это хорошо видно на примерах из истории США, Франции, Англии и советской/постсоветской России, показавших, что нет абсолютно никакой корреляции между нравственно-идеологическим смыслом либерализма и лексемами «левые/правые». Якобинцы, уничтожившие за год с небольшим 40 тысяч душ (в среднем за сутки гильотинировали по 100 человек) – они кто, «левые» или «правые»? А бандгруппы неокоммунистов Удальцова и национал-большевиков Лимонова, орудующие на Донбассе – они левые или правые? Вот почему политологические шайки, засоряя семантику либерализма своими лингво-смысловыми уродцами, опошляют историко-культурный феномен либерализма. Что случается с попытками замутить партийно-политический проект на симулякрах либерализма, на его подмене идеологическими муляжами, видно по кончившему политическим самоубийством СПС с его «Российским Либеральным Манифестом» (автор – Алексей Кара-Мурза, 2001г.) Лексические подлоги в отношении либерализма особенно вредны, поскольку циркулируя в сознании российского образованного сословия (да, и не только российского, но и среди жирующих интеллектуалов Запада), они игнорируют этическую природу либерализма, блокируют просветительство, калечат сознание людей, травят социум гуманитарным невежеством и, в конечном итоге, истощают и без того подорванный нравственный иммунитет народа. Продолжение следует.

Теоретическая возможность сохранить форум есть, но она находится не там, где Вы её видите. Я сейчас заканчиваю цикл сообщений/очерков, посвящённых Вашему вопросу "к какому типу современных либералов, вы себя относите". Поскольку из моего довольно объёмного сообщения 4736 Вы ничего не поняли, то пришлось углубляться в тему, анализируя Ваш постинг за последние 4 года. В ходе работы обнаружилось крайне неприятное явление -- сознание юзера valentin-а за эти годы дрейфовало в антилиберальном направлении. На серьёзной доказательной базе будет показано, как это происходило, и почему Ваша роль в умерщвлении некогда дерзкого либерального ресурса несоизмеримо выше, чем надуманная Вами роль юзера klemm-а. Но и неизмеримо ниже, чем роль сдриснувших "отцов-патриархов" -- создателей форума и его "первопоселенцев". Что касается Вашего совета покинуть площадку, то я им непременно воспользуюсь, как только опубликую данный цикл, а затем сделаю аналитический материал об истории ФНЛ в контексте деградации российского социума. P.S. А зовут меня, всё же, не "Борис Палыч", а Old Vig. (Можно проще: Старый Виг).

Как говорят в Одессе, "Не дождётесь!" .

А ведь 7-го апреля, как всегда на Благовещенье, у одной из беглянок был День рождения. Поздравляю Вас, дорогая Адель от лица всего списочного состава ФНЛ! Желаю Вам оставаться такой же творческой, умной, красивой и молодой, какой Вас помнят на форуме. Который раз уже подряд Мне вновь поёт апрель: «Ещё мы повоюем, брат Мрак вызвав на дуэль» И взяться за руки Булат Нам в песне завещал – И да подохнет паханат Сражённый наповал!

Шлю привет Елизавете в день её рожденья И желаю ей здоровья, знаний, просвещенья. А я на форуме стою В преддверии уж близкой тризны Но гимны светлые пою Свободе, собственности, жизни! С днём рожденья Вас, дорогая Лиза91! В качестве подарка отправляю Вам не картину с букетом цветов, но ссылку на брошюру физика В. Тихомирова «Созвучия. Физика, Религия, Философия» (она, правда, из рук вон плохо оцифрована).

Над этим штоле: Орригинальный такой вопросец! Дружище klemm, или у Вас такой тонкий юмор, что я его не улавливаю, или Вы притворяетесь, что не понимаете, о каком вопросе идёт речь, или Вы действительно столь поверхностны и наивны, что не дотягиваете до сути вопроса valentin-а: "к какому типу современных либералов" относит себя Old Vig? За этим вопросом открылась бездна социогуманитарного невежества, в которой легко просматривался кондовый этатизм, противный самому духу либерализма. Чтобы ни у кого из читателей форума не закружилась голова, когда они заглянут в эту бездну, я должен тщательно поработать.

1. klemm-у: поставил бы "плюс", но зачем Вы включили в этот перечень подонка Невзорова? Да и Красовский -- перевозбуждённый до истериковатости краснобай -- портит картину после Шендеровича. 2. Юлию: не торопитесь покидать "зал" -- настоящий бал ещё впереди. 3. Valentin-у: над Вашим вопросом работаю -- добросовестно, результативно, без спешки.

Думаю, накануне так называемых «выборов» форуму будет небезынтересно ознакомиться с содержанием переписки между Old Vig-ом и ув. Артёмом, поскольку последний дал на то согласие. Я выкладываю наиболее актуальную часть этой переписки, слегка редактируя и сокращая свои ответы. Кому: Old Vig-у от Артёма 6 марта 2:53 Но, честно говоря, хотел написать Вам по другому вопросу. Собираетесь ли Вы идти на выборы? Если нет/да - то почему? Если да, - то за кого? Конечно, это не тактично, такие вопросы... Но у меня на них странные ответы. Или скажем так: они меня не устраивают. Кроме одного: при любом раскладе за ВВП я никогда не голосовал. И щас не буду. Но, теоретически, - есть и другие варианты. Хотелось бы услышать (прочесть) и Ваше мнение. С уважением – В. Л. Кому: Артёму от Old Vig-а 6 марта 14:36 Вот это дельный вопрос, не то что витийства вокруг трактовок лозунга Святослава "Иду на вы!" Я только что отписал на эту тему своим местным друзьям в фейсбуке примерно следующее: «Сама постановка вопроса «надо ли идти на выборы?», и если надо, то "за кого теперь голосовать?" говорит о том, что "обчество", славными представителями которого вы являетесь, уже повелось на наживку кремлёвских политпсихологов. Голосуют на выборах, а выборов, как таковых в путинской России нет. Есть издевательский спектакль, по ходу которого насилуют человеческую совесть и здравый смысл. Есть то, о чём писала Лилия Шевцова ещё в 2011 г. в статье «Могильщики: Как власть гробит государство». Сегодня мысли той стати звучат более чем актуально: «Выборы становятся очередным этапом в разложении государства. Ведь выборы при сохранении монополии на власть ее делегитимируют и дискредитируют тех, кто в них участвует. А вовлечение общества в этот процесс его деморализует». Отсюда: https://echo.msk.ru/...va/833017-echo/ . Что касается Явлинского и Собчак, то они до вас не дотягивают в моральном плане, потому что своими красивыми речениями вовлекают народ в процедуру имитационных выборов». Кому: Old Vig-у от Артёма 8 МАРТА, 22:57 Точка зрения ГАЯ: "Но я хочу ещё раз подчеркнуть, дорогие друзья. Это вообще никакие не выборы. Это политическая процедура, которую в лучшем случае можно сравнить с референдумом. Сейчас не выбирается президент. Но у десятков миллионов людей есть возможность заявить свою позицию, показать, что она не совпадает с тем, что говорит Путин. ...сейчас — критическая развилка, и сейчас очень важно было бы показать, что есть альтернатива. И не идти по пути голосования против всех или бойкота, а голосовать за альтернативу, которая считает, что Крым аннексирован, война в Донбассе — преступление, а из Сирии, охваченной гражданской войной, надо уходить. Что в России происходит серьёзный удар по экономике. Что политика убивает экономику. За эти вещи надо голосовать как за альтернативу Путину." Получается итиь? В то, что будет второй тур - не верю. Хоть 52 %, но ВВП их получит. Значит ПНГ и/или ГАЯ - понты голимые? И еще вдогонку от него: "....Я считаю, что то, что мы сегодня обсуждали, три четверти вопросов — неактуальные и несерьёзные. Путин позавчера объявил не то что о гонке вооружений, он объявил, что мы практически находимся на черте ядерной войны. Он заявил программу милитаризации страны и сознания и пугал весь мир ядерной угрозой в гораздо большей степени, чем Ким Чен Ын. Вот что на самом деле произошло. Его речь говорит о том, что экономику ожидает глубочайший кризис, если так пойдёт — то даже не кризис, а крах." Кому: Артёму от Old Vig-а 9 МАРТА, 0:33 Гриша совершенно прав в том, что 1 марта Россия в лице Путина перешла некую черту, за которой ядерная катастрофа уже реально ставится в повестку дня. Отсюда конкретный вопрос: какими действиями можно помешать такой повестке? Массовой явкой на избирательные участки, чтобы как можно больше отобрать у Путина голосов, который всё равно пройдёт первым туром, или массовой неявкой, чтобы показать, что легитимность победившего Путина ничтожна? При первом варианте победа Путина будет подана пропагандой, как победа заслуженная, боевая, трудовая, справедливая. При втором варианте от этой всё равно победы будет вонять за версту дешёвым просроченным товаром. И Вы, и каждый здравомыслящий человек понимает, что второго тура не будет, его просто не допустят кремлёвские суки. И Вы думаете, что Гриша этого не понимает? Отлично понимает, тем не менее он призывает всех идти на выборы. Задайтесь вопросом: зачем он это делает? Самая коварная и опасная ложь – это полуправда. Именно полуправду несёт Гриша, когда говорит, что это не выборы президента, а референдум. Здесь он подменяет понятия: выборы – это соревнование персональных претендентов, а референдум – это столкновение двух противоположных концепций. Но ведь массы не воспринимают мероприятие 18 марта как столкновение двух морально противостоящих концепций, они понимают это мероприятие как необходимость выбора между несколькими персоналиями. Вот на этом и строится Гришин и Кириенко расчёт. Впрочем, у Гриши и у Ксении Анатольевны есть один шанс спасти свою честь и войти в историю послепутинской России – за три дня до "выборов" снять свои кандидатуры, мотивировав это решение тем, что они не хотят участвовать в угроблении России. P.S. Уважаемый В. Л., а почему бы Вам не кинуть нашу переписку на форум? Не станете же Вы отрицать её общественную значимость? Кому: Old Vig-у от Артёма 9 МАРТА, 11:36 1. "Именно полуправду несёт Гриша, когда говорит, что это не выборы президента, а референдум. Здесь он подменяет понятия..." Все время знаю и все время забываю про самый простой и убойный прием софистики - подмена понятий.(оно же - нарушение закона тождества). Может, потому что слишком верю в порядочность ГАЯ? И отключаю фильтр скпетицизма, который один мой приятель так формулировал; Стоп сам себе стою и думаю, - а не дурак ли я? Но об одном аргументе я не упомянул: админ ресурс по выборам составляет 10-15 %. А если ГПН оторвет 70%? Впрочем, Не надо строить иллюзий, - даже если будет 90 % - обнулят. 2. ГАЯ и КС не снимут свои кандидатуры, - вряд ли такой ход этих кандидатов предусмотрен ребятами из АП. Думаю, там всё контролируется на 99%. 3. Выложить в ФНЛ даже не думал. Задолбало (опротивело?) резонерство klemm-а. Когда нас на ФНЛ было поболе - это как-то не просматривалось. Почему вылезло? И ведь все понимают - и ничего не хотят (не могут?) сделать. А ведь это так просто: "Если у тебя есть фонтан, заткни его; дай отдохнуть и фонтану." © 4. И по поводу заявлений 1 марта. Есть ситуации, когда уже НИЧЕГО сделать нельзя. Даже смотаться. Даже аргумент, который был раньше (в кризис 2008), - земля не продаст, картошка вырастет, - уже не работает. PS Впрочем, если у Вас есть желание - скиньте на форум. Кому: Old Vig-у от Артёма 10 МАРТА, 12:50 И еще. Про выборы и результаты. В России случались и невероятные вещи: вспомните 19 августа 1991 г. Как можно было бы предположить крах ГКЧП? Группы, владеющей всей полнотой власти в России? Так и с Грудининым. Это будет чудо (но, повторюсь, в России всё бывает), но Болдырев скорее всего прав, что если ПНГ оторвет 70% (а Болдырев уверен в победе ПНГ, хоть это и может быть предвыборным пиаром), то эти цифры вряд ли можно будет игнорировать. Но что категорически неприемлемо в ПНГ, - так это его полная консолидация с ВВП относительно деятельности Сталина. На всякий случай, факт из нашей истории: я и не слышал, что Сталин угонял гражданское население Германии на работы в Союз или просто на умерщвление. Кому: Артёму от Old Vig-а 10 марта 17:40 1. Так хочется верить в чудо, что даже мнение оппортуниста демдвижения начала 90-х Ю. Болдырева Вас привлекло – да, Артём? Но чуда не будет, потому что Август 91-го -- то была совершенно другая эпоха и, соответственно, другой народ. Полученные Ельциным 12 июня 1991 г. в первом туре 57% голосов при явке 75% были честным индикатором массовых умонастроений. И знаете почему? Да потому что медийное пространство тогда было свободным, вспомните, хотя бы, прямые трансляции съездов нардепов СССР и РСФСР. «Что перетянет по своему значению и по удручающим последствиям: миллионы сгинувших жертв сталинского террора или еще большие миллионы, оставшиеся навсегда нравственно изуродованными?» (Юрий Афанасьев, «Мы не рабы?») Кому: Old Vig-у от Артёма 12 марта 16:10 1. У Ковалева есть рекомендация (по памяти): "Нравственный выбор является в конечном счете самым верным" (как-то так). На недавнем ютубе у Д. Быкова спросили пойдет ли на выборы, и если да, то как будет голосовать. Отказался говорить про себя. Но сказал, что в нынешней ситуации НЕТ морально оправданного решения, и то, и то - аморально. 2. ФНЛ читать не возможно: все тексты (любые посты) прикрыты пустопорожними репликами klemma. Типа, - хочешь прочесть что-то стоящее, прочти (в нагрузку?) меня сначала (и обязательно). И блокирование (игнор) не помогает. 3. Воспитывать его (приложено) - бессмысленно, - уверен товарищ в своем праве засирать всем мозги своим словесным поносом мусором. Кому: Артёму от Old Vig-а 12 МАРТА, 19:49 1. Сергею Адамовичу Ковалёву я верю безусловно, но в данном случае сопоставлять мнение Ковалёва с мнением Быкова некорректно. Просто потому, что о трусливой позиции Быкова мы узнали от него непосредственно, а вот как поступит Ковалёв в данной ситуации с так называемыми "выборами" нам неизвестно. Быков врёт, что нет морально оправданного решения – есть решение, и оно подкрепляется соображениями рационального порядка: надо сделать всё, чтобы неизбежная победа Путина вызвала у всех отвращение, презрение, понимание её аморальности и ничтожности. А это может получиться только в случае массового бойкота. Что касается моего отношения к талантливому стихотворцу Быкову ... . Помнится, Вы открыли тему "Почему я либерал", так там есть мой пост 81, посвящённый ему: Вот один фрагмент: Мне Быкова понять бывает сложно, зачем он врёт порою так безбожно? Недавно я, по клавишам потыкав, едва со стула не упал, когда известный литератор Быков поведал всем, что Путин либерал. 2. С сегодняшним состоянием форума Вы, мягко сказать, ошибаетесь – там вообще никто не пишет. Пока klemm балагурил своими короткими репликами, жизнь на форуме ещё теплилась, как только он и Лиза91 перестали появляться – всё, пришли кранты. Я готовлю ответ valentin-у, это очень объёмный, тяжёлый материал, потому так долго не пишу.

Ей богу, я не читал ничего из Маргарет Тэтчер, когда, открывая эту тему, писал в феврале 2011г. :

1. С моим компом всё в порядке. Я только что щёлкнул по подчёркнутым словам "мой пост" и прекрасно открылся мой # 3578. 2. Вы не внимательны к тексту: у меня говорилось не про "извинения за пост klemm-а #1534, а "извинения по поводу поста klemm-а #1534" -- есть разница?