Old Vig

Уважаемый valentin, я не понимаю, какой имело смысл брать из моего поста цитату, чуточку её подправлять, а потом приписывать её Лизе91?

1. Что Вы подразумеваете под "появилась у меня "? Что вы её автор? 2. Эт у Вас гуглопереводчик кривой, по Яндексу — знаменитый. 1. Имею ввиду то, что мне самостоятельно пришёл в голову этот латинизм. 2. Увы, у меня нет личного "гуглопереводчика", пользуюсь тем, что есть в Сети. А откуда у Лизы91 взялись эти наименования "подвидов", расскажу в следующем сообщении.

(1) Эх, Лиза91, щадил я Вас – не хотел докладывать форуму о шокирующем сходстве Ваших взглядов на вид homo sapiens с таковыми же взглядами доцента кафедры теологии ТГПУ им. Л.Н. Толстого игумена Серапиона. Но теперь придётся рассказать об этой, казалось бы, парадоксальной мировоззренческой близости взглядов высокопоставленного православного клирика, кандидата философских наук по специальности «этика» (!) со взглядами нашей «красавицы, спортсменки, комсомолки» воинствующей атеистки Лизы91. Вот допишу этот пост, и сразу же всё доложу по порядку. А пока замечу, что это Вы, мой юный друг, запутались, а не я. Поскольку такого понятия как «бинарная биологическая систематика», которое я, будто бы, «вовсю использую», вообще не существует. По причине его абсурдности. Ибо как может систематика быть бинарной, если её иерархическая (ранговая) структура состоит из семи основных таксонов (царство – тип/отдел – класс – отряд/порядок – семейство – род – вид)? Может, Вы перепутали с понятием «бинарная (биномиальная) номенклатура»? Но оно всего лишь означает, что название вида состоит из двух латинских слов – название рода и собственно видовой эпитет. Названия всех остальных главных таксонов пишутся только одним словом. Если видовой эпитет содержит 2 или 3 слова, то этим хотят указать на существование подвидов. Так некоторые биологи-систематики, не признающие мнотипичность рода Homo (это когда род состоит только из одного вида) родили языковую тавтологию – подвид Homo sapiens sapiens. Этим систематикам очень уж не хотелось признавать живших 30 – 40 тысяч лет назад кроманьонцев, такими же умниками, как сегодняшние биологи. И потому выдумывается подвид Homo sapiens idaltu (хомо сапиенс старейший). Между тем современная наука даже количественно вычислила, что эти кроманьонцы были ничуть не глупее нас с Вами и обладали ровно той же способностью к рекурсивному мышлению, что и наши современники. Ув. Лиза91, Вы, видимо, усмотрели мою «бинарность» в том, что биологическая целостность (континуальность) вида homo sapiens, на которой я настаиваю, обязывает нас отнести сей вид к одному из множества видов животного мира? Но здесь у меня нет никакого противоречия. Именно единичная, исключительная уникальность этого вида выводит его за рамки понятия «животные». Да, органически все человеки принадлежат к биологическому виду homo sapiens. Однако есть одна закавыка, которая должна бросить в холодный пот таких материалистов как Лиза91, как биолог Андрей, как психолог Ирэн, заявлявшая, глазом не моргнув: «Человек социальное существо, это тоже его биология». Или таких, как радиоинженер Лапчатый, как химик klemm etc. Эта абсолютно здравая и простая мысль звучит для их материалистического мироздания убийственно: «Не передающееся генетически нельзя считать биологическим феноменом»©. Но ведь всё то, что превращает новорождённого младенца в человека, а именно культура и её субстанция – мораль, оно-то как раз не передаётся генетическим путём! Уж поверьте С.Дробышевскому – доценту кафедры антропологии МГУ, давшему ясно понять, что человеческие качества, пройдя «мимо носа» биологии, поступали к индивидам через «устойчивую внегенетическую межпоколенную передачу информации». Следовательно, (Ахтунг! Не робеть! Лиза91, набирайтесь интеллектуального мужества), мы должны признать, что, строго говоря, человек не есть чисто биологический объект. Что понятие «человек» не эквивалентно, не тождественно, не равно и не причастно к понятию «животное». Более того, эти понятия между собой находятся в отношениях контроверзности. Ибо из всех существующих на Земле 8,7 миллионов видов живых организмов ни один вид, кроме homo sapiens, не обладает способностью адаптировать окружающую среду к своим потребностям. Использование огня – тому ярчайший пример. Все до единого остальные виды обязаны своим происхождением и выживанием фактору биологического филогенеза. То есть, их выживание происходило благодаря адаптации морфофизиологических признаков к условиям меняющейся среды, но не наоборот, как оно было у анатомически сформировавшегося человека. Уже один этот факт не позволяет нам называть сапиенсов животными. Называть человека животным можно лишь афористически, подчеркивая какое-нибудь качество, каковым ни один вид, кроме сапиенсов, не обладает. Как, к примеру, у Марка Твена: «Человек – это единственное животное, которое краснеет или, при определенных обстоятельствах, должно краснеть». Или у Бенджамина Франклина: «Человек это животное, производящее орудия труда». Или у Адама Смита: «Человек это животное обменивающееся» Животными люди лишь рождаются, а человеками становятся в процессе последующей жизни. Как успешно? Это зависит от социо-культурной среды обитания, от соотношения врождённых атавизмов и благоприобретённых инстинктов добродетели, от превратностей исторических судеб народов. Важно понимать, что адаптационные признаки первых Homo, позволившие им начать приспосабливать природную среду к своим нуждам, были не генетического, читай не биологического происхождения. Они могли передаваться только в группе от одного поколения к другому через механизм культурного (не биологического!) филогенеза, возникшего, как минимум, 2,5 миллиона лет назад. Вот почему: (2) Биологическая систематика имеет примерно такое же метафорическое отношение к остроумному словосочетанию «хомо советикус» (появившемуся, кстати говоря, в романе отпетого коммуняки А.Зиновьева «Гомо советикус», 1981г. , где он и себя и всех советских людьёв называет «гомососами»), какое биология имеет к наименованию последних лет советской субцивилизации – «застойные, запойные». То есть, отношение чисто условное. А метафора Homo postsovieticus появилась у меня в ходе беглого знакомства с разными материалами о психологии и социологии постсоветского общества. Ах, Боже мой, какая же морока, открыть для postsovieticus-ов Локка! (3) Видя, как Вам совсем уж невтерпёж хочется быть представителем «Homo sapiens var. Nobilis» (глубокие, однако же, корни пустило ницшеанство в Ваше сознание), я готов признать Вашу принадлежность к этому мифическому подвиду. Себя, соответственно Вашей систематике, придётся отнести к «Homo sapiens var. Vulgaris». Мне не жалко – будьте госпожой хомо нобилис. (Для справки: на латыни слово Vulgaris означает народный, обычный, а слово Nobilis – тигр. Почему-то вспомнились «Детки в клетке» С. Маршака: «Эй, не стойте слишком близко – я тигрёнок, а не киска!»). Итак, будем считать, что сделка состоялась. Как добросовестный участник, всегда верный принципу транспарентности, хочу ознакомить Вас с настроениями, господствующими в моей «популяции» из подвида вульгарисов. Тут мы недавно вместе с просвещённым человечеством отмечали великий праздник – день подписания Декларации независимости США. Не уверен, что Вы, как, впрочем, и многие жители США, вполне понимаете значение этого события, отмечаемого каждый год 4 июля как национальный праздник. Это не просто день рождения новой страны, освободившейся от колониальной зависимости. Это первый случай в истории человеческой цивилизации, когда государственная власть заявила о своей подчинённости обществу: «Для обеспечения этих [естественных] прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых». Под впечатлением этого ключевого положения Декларации независимости мне подумалось вот что: уж не собирается ли «тонкий слой цивилизованных управляющих» из Лизиного подвида хомо нобилисов, управлять, не получив на то «согласия управляемых»? То есть, нашего, вульгарисов согласия – просекаете? В любом случае, должен заранее сказать, что Ваши высоколобые меритократы получат наше согласие только тогда, когда у нас хватит ума определить: кто из них способен работать в качестве управленца, а кто нет. А чтобы у нас, не потерявших здравомыслия полуобразованных недоучек, такого ума набралось, чтобы мы имели надёжные критерии отсева патологически жаждущих трудиться на властоблюстительной ниве, необходимы просветительство, идеализм и миссионерство. Чем я и занимаюсь по мере сил. На «шершавым языке» либерализма, эти мысли звучат ещё проще: власть – вторична; общество – первично. Вот Вам и все нобилисы с вульгарисами. (4) Извините, дорогая Лиза91, но я долго смеялся, когда Вы причесали под одну гребёнку «выпускников MIT, палеолитических людёв и леваков». Я же совсем недавно говорил, что когда речь идёт о таких серьёзных вещах, как антропогенез, как культура, как индивидуализм/коллективизм, то нельзя их обсуждать в терминах политпопсы – левые/правые, леваки, лоялисты, центристы и проч. А то получается, что родовые группы кроманьонцев, живших по законам первобытного коммунизма, и ряд выпускников MIT-а, ещё не переболевших молодёжной болезнью левизны, стоят у Вас по одну сторону идеологических баррикад. Дело в том, что за 20-й век один этот институт – только один! – дал миру нобелевских лауреатов в четыре раза больше, чем царская Россия и страна Советов вместе взятые. О чём это говорит? О том, что духовная культура страны, частью которой является наука, не могла бы показывать столь впечатляющих результатов, если бы в какой-то мере страна была заражена социализмом. О забавном эпизоде, случившемся в России с ректором этого института профессором Рафаэлем Райфом года два назад я уже рассказывал здесь. Что касается «левизны» ув. Mamothy, то здесь вопрос спорный. Я понимаю, что в мировоззренческом плане человек сформировался в СССР, и потому нарративы Old Vig-а у него всегда вызывали резкую неприязнь. Но почти четверть века, прожитые в ценностно-гуманитарной атмосфере свободной страны, кажется, зря для него не прошли. Это хорошо видно из его сообщения, написанного в амбивалентной тональности: "Девиз штата Нью-Гемпшер : "Живи свободно или умри" С ним у меня состоялась весьма содержательная и полезная дискуссия, где он защищал гуманистический образ приютившей его страны и политический курс Барака Обамы. А я отстаивал те идеалы, благодаря которым могло состояться само это государство – США. И потом, не забывайте, что он не поддался давлению ряда юзеров, требовавших изгнать с форума: "Будьте любезны, назовите пункты правил форума, которые нарушил "распоясавшийся klemm". На каком основании его наказывать?» – так мог рассуждать человек либерально мыслящий.

Дорогая Лиза91, в поте лица пишу ответы на Ваши посты. Даже тему судьбы форума отодвинул. Поэтому, никаких "заострений" делать не надо. Будет так "остро", что и Вам, и биологу Андрею, и материалистам Лапчатому с klemm-ом, и кое-кому из сдриснувших мало не покажется.

Паралогизмом столь безвкусным Смутить мой ум Вам не дано... Всё это было бы смешно, Когда б не выглядело грустным.

Этой ссылкой, в которой словом "псевдовиды" постоянно подчёркивается единство биологического вида homo sapiens, Вы, дорогая Лиза91, фактически опровергаете себя раннюю: Нет у сапиенсов никаких разных видов, а есть только группы и сообщества, стоящие на разных ступенях эволюционной лестницы культуры -- от племён среднего палеолита до современных выпускников МТI (Massachusetts Institute of Technology).

А я дам. Ну, не так уж всё и плохо. Я сравнивал с типографским изданием и имел досаду видеть массу противнейших огрехов в Интернет-версии.

Почтенный "доктор", перед тем, как Вы соберётесь выслушивать своих "пациентов", позвольте дать Вам несколько полезных советов. 1. Всякий раз внимательно осмотрите свой «белый халат»: не осталось ли там клочьев шерсти с «зипуна» грязнословия, которым обычно прикрывают свою речевую беспомощность, когда не могут осмыслить происходящего со страной. 2. Старайтесь избегать явных логических проколов: упомянутые Вами «глобальные правила», которым подчиняются соцсети, подразумевают явление общемировое – они правда же глобальные. Тогда как «ррреволюционные матросы" это историческая достопримечательность только советской России. Поэтому, пытаться занизить информационные возможности сегодняшнего Интернета пьяной матроснёй, поставленной управлять банками России после Октябрьского переворота, значит возвращаться к опровергнутому наукой формационно-классовому подходу в периодизации истории. 3. Никогда не рискуйте давать количественное определение информативной ценности «мировой паутины», как это Вы сейчас сделали: «Интернет и соцсети подчиняются глобальному правилу: 9\10 чего бы то ни было – дерьмо». Во-первых, это может противоречить Закону Парето: «20% усилий дают 80% результата». 4. А во-вторых и, пожалуй, в главных надо «уметь фильтровать базар», чтобы не приходилось «выискивать крупицы золота в ... отвалах», состоящих на 9\10 из дерьма. Но день назад Вы влезли в такие отвалы, что мне аж подумалось: «Господи, лучше бы она своего Саймака читала ..." А если серьёзно, то Вам не помешало бы физика В.Тихомирова почитать, вот маленькая цитата: Не даю ссылку, потому что его последняя при жизни брошюра была оцифрована крайне плохо, с вырывами и смещениями больших кусков. Сам я исправить не могу, поскольку туп в компьютерном деле. Мне проще передать с оказией бумажный вариант (вдова отдала мне часть его библиотеки).

1. Тут есть одна техническая тонкость: чтобы достичь своих целей, спецслужбисты должны войти в контакт с рекламщиками, так как IP "изменника" можно определить только тогда, когда он заглотнёт наживку, то есть кликнет по специально подсунутому рекламному баннеру. 2. Что значит "превращается"? А у него что, изначально была какая-то другая цель?.. 1. Зачем подсовывать мне какие-то рекламные баннеры, если количество моих лайков в блоге "Груз 200 из Украины в Россию" машина (комп) моментально подсчитает и выдаст объективную картину степени моей оппозиционности? 2. Изначально Интернет в России был источником культуры и просветительства. Примерно до 2005 года. Это уже потом его стали загаживать штатные (Ольгино/Савушкина) и внештатные НРП (настоящие русские патриоты). 3. Хуже того -- происходила культурная инволюция всего социума, что особенно видно на форумных биографиях отдельных юзеров.

Предложенная Вами статья некоего Одинцова А.В. в основном передрана у Дмитрия Травина из его статьи "Людвиг Эрхард. Drang nach Westen". И потом, Вы хоть иногда смотрите на издание, откуда берёте материалы, чтобы предложить их вниманию форума. "Центр Сулакшина (центр научной политической мысли и идеологии). Кто такой Сулакшин? Это гендиректор издательства, выпустившего историко-патриотическую монографию «Школьный учебник истории и государственная политика» под редакцией В. Багдасаряна. Этой монографии была посвящена статья журналистки "Новой газеты" Людмилы Рыбиной (№71 6 июля 2009 г.) «История без права переписки" с подзаголовком "По заказу православных генералов тайно готовится единый для всех учебник истории. Все остальные признаны идеологически вредными» А ещё полнее об этом Сулакшине Вы можете узнать из репоста Мужика.

Насколько я понял, эти самые "изменники" были вычислены, такскать, алгоритмически, тоисть на основе контест-анализа, а это немного не то, что Вы подумали. И кто там кем пользуется, это ещё надо разбираться. Контест-анализы (это всякие диаграммы, графики, кривые ) механически пишет робот (компьютер), а пользоваться этими анализами могут в своих интересах кто угодно -- от рекламщиков и риэлторов, до спецслужбистов, интересующихся психологическими профилями всех тех россиян, которых придурки из Цукерберговой шараги кодифицировали как "изменников родины". После того, как журналисты The Guardian указали придуркам, что это может дать повод для репрессий против оппозиционного сегмента российских пользователей интернета, то те быстренько убрали такую кодификацию. А то, что в сегодняшнем культурном пространстве России Facebook превращается в бульварное чтиво, умело канализирующее протестные настроения, и вытесняющее политическое просветительство на обочины общественного сознания -- это уже никого не колышет.

Ну, до чего же дебильные представления о России у западных исследователей и создателей некоторых алгоритмов компании Facebook! Они сначала отнесли к «изменникам родины» всех тех 65 тысяч россиян, кто пользовался Фэйсбуком из потребительско-рекламных интересов. Потом спешно убрали этот инструмент учёта, чтобы спецорганы России не могли воспользоваться этой статистикой для отслеживания "потенциальных врагов", и использования Интернета для репрессий. Как будто мы не знаем, что все социальные сети давно служат кладезем информации для ге-бе, и чем примитивнее и обширнее сеть, тем она выгоднее для Лубянки. И вовсе не потому, что пополняется "банк персональных данных" -- их и так хватает с избытком. А дело в том, что эти сети постепенно становятся вторым, после телевидения средством массового одебилевания и морального разложения населения. Что отвечает "генеральной линии партии и правительства". Лидирует здесь Фейсбук, фактически ставший убийцей важнейшего сегмента духовной жизни нации -- общественно-политических форумов. Но это тема отдельного разговора, к которому я, надеюсь, вернусь в скором времени.

А давайте спросим саму, такскать, начальницу транспортного цеха. Зачем спрашивать, если я и так знаю? Откуда знаю? От веры . А вера откуда? От знания. Когда Баруха Спинозу иудеи Амстердама отлучали от своей веры, обвиняя его в чрезмерном научном любопытстве, то он сказал свою знаменитую фразу: "Знания укрепляют веру". С тех пор он стал Бенедиктом, хотя в католическую веру не перешёл, и атеистом не стал. Я не собираюсь спрашивать у своей оппонентки чему равна сумма углов треугольника, и Вам не советую того делать, это было бы глупо. Ещё глупее и ужасно неприличнее сама постановка вопроса о личных фотках -- неужели не чувствуете, дорогой klemm? Ну, пусть Вы не могли по невнимательности "вычислить" в каком вузе училась моя оппонентка ( хотя этот вуз входил в пятёрку лучших в СССР вузов), но про фотку-то не надо мусолить дружище мой!

Вы думаете, это портрет? По-моему, это кадр из фильма. Был употреблён вместо смайла. А вот сейчас, мой старый дружище klemm, уже Вы придуриваетесь со своими смайликами. Вам эти смайлы, что, уже везде мерещатся? Это никакой не портрет и не смайл, а любительская фотография, сделанная на хорошем профессиональном уровне. Да пусть я хоть сто раз рискую ошибиться, но всегда буду следовать первой заповеди либерализма Локка: "Чем больше думаешь о людях ты хорошего, тем самому живётся легче".

Да, всё что надо, то и знаю. И о физических данных знаю, и об умственных. О последних можно судить хотя бы по использованию в спорах изощрённой эристики. О первых, то есть, физических, задатках знаю вот отсюда: На чём угодно, только не на идентификации женской фотографии мог ошибиться этот пылкий обожатель женского персонала. Кто-то там самонадеянно называл себя дамским угодником, ... а вот как изъясняются настоящие дамские угодники: Замечу в скобках, это он так изливался об одной из самых мркобесных участниц форумной жизни, с какой мне приходилось сталкиваться. Пост 233 Отправлено 20 Март 2011 в «Что такое этический либерализм?» С Лоухи/Флёр всё и проще и сложнее одновременно. Если позволите, я не стану аргументировать и оправдываться. Я только скажу, что люблю милую Элю и с болью смотрю на выходки Лоухи последнего времени. Это иррационально по определению - симпатии. Ну какую логику тут возможно искать? Дорогая Лиза91, есть редкий тип женщин, обладающих одновременно чертовски сильным умом и дьявольской красотой. Как правило, женские судьбы у них не складываются: надо или карьере (в бизнесе или в науке) всю себя отдавать, или семье. В какой-то момент наступает кризис: или ставь крест на семье и служи науке (бизнесу), или становись женой, хозяйкой, мамой. Поверьте, я много таких встречал, хотя это и не мой круг знакомств. Найти оптимальный баланс между этими двумя стезями -- это самое трудное в жизни современного больного российского общества. Именно такую несбалансированность я имел ввиду, когда говорил, что для разрядки человек иногда придуривается. P.S. С Вашими данными Вы просто не могли не попасть на крючок этому опытному ловеласу. А почему "подсечка" получилась у него особенно резкой -- об этом расскажу в другой раз. Обхохочетесь ... .

Вариантов много. Например, помер мужик, купивший эту гитару в 60-е годы, когда она имела разумную цену. Родственники, не понимающие ценности инструмента, отдали гитару старьёвщику. История со старинной дорогой гитарой, купленной случайно А. Сучилиным в американской глубинке, очень напоминает рассказ английского писателя Роальда Даля "Четвёртый комод Чиппендейла". Только там конец трагикомический -- жадность фраера сгубила, как говорят в России.

С чего эт Вы взяли? Исходя из атомных масс (для Sn — 118 у.е., для Nb — 92 у.е.) и формулы Nb3Sn, доля ниобия составляет аккурат 70%, а не 3%. Вот, пжалте расчёт: 92х3: (92х3 + 118)х100% = 70% Я сравнивал не по атомным массам, а по плотности. И подумал, что если плотность олова 7,31 г/см3, а плотность ниобия 8,57 г/см³, то три атома ниобия "потянут" на весах больше, чем один олова. Никаких расчётов я не делал. Это, конечно, не правильно. Вы довольны моим признанием ошибки? Спасибо, что немножко заставили меня вспомнить свою старую любовь -- химию.

1. А-а, примерно понял. Скорее всего эти работы были как-то связаны с заинтересованностью завкафедрой (или деканата) в повышении коррозионной и механической стойкости труб ядерных топок -- твэлов (тепловыделяющий элемент). Трубы эти как раз из цирконий-ниобиевых сплавов делаются. Для того и азотирование проводили -- нитриды жутко как тверды, куда там карбидам до них. И износостойкость потому повышается. Что подавали -- аммиак при 550 Цельсия? Азот атомарный откуда брался? Надо было метан СН4 добавлять немного -- всю скуку как рукой бы сняло. Потому что получилось бы уже не простое азотирование, но газовое цианирование. А это уже готовая тема для кандидатской диссертации. Цианированный слой хотя и не такой твёрдый, как азотированный, зато прирабатывается лучше, служит дольше. 2. Да надоел уже весь этот безумный антинаучный хоровод сатанистов-креационистов - пофигистов-путинистов и прочей фоменковщины. И хоть бы жили эти сатанисты в какой-нибудь нищей, безграмотной стране -- так в США же, придурки живут! 1. Не, это из другой оперы: Nb3Sn - относительно высокотемпературный сверхпроводник. 2. ЛаВей - изрядный тролль, жизнелюб, рационалист, шарлатан и циник) Но не придурок) 1. Какими интересными вещами Вы занимались! Из написания марки сплава можно подумать, что там 3% ниобия, остальное -- олово. На самом деле его химическая формула Nb3Sn. Значит, по массе ниобия там было не меньше 97% (Представляю, сколько колечек и браслетиков могли бы наделать технари из имевшегося в их распоряжении циркония или ниобия. Ведь по коррозионной стойкости эти металлы лучше любой нержавейки. Из циркония уже даже зубы делают. Увы, таково мышление настоящего советского рабочего -- чего бы творчески скоммуниздить). 2. Говоря по украински, Вы, что этим ЛаВеем собираетесь меня дратувати? (раздражать?). Не получится. На сатанистов, дъяволистов, чортів з рогами (укр.) и прочих бисовых душ я не ведусь.

1. А-а, примерно понял. Скорее всего эти работы были как-то связаны с заинтересованностью завкафедрой (или деканата) в повышении коррозионной и механической стойкости труб ядерных топок -- твэлов (тепловыделяющий элемент). Трубы эти как раз из цирконий-ниобиевых сплавов делаются. Для того и азотирование проводили -- нитриды жутко как тверды, куда там карбидам до них. И износостойкость потому повышается. Что подавали -- аммиак при 550 Цельсия? Азот атомарный откуда брался? Надо было метан СН4 добавлять немного -- всю скуку как рукой бы сняло. Потому что получилось бы уже не простое азотирование, но газовое цианирование. А это уже готовая тема для кандидатской диссертации. Цианированный слой хотя и не такой твёрдый, как азотированный, зато прирабатывается лучше, служит дольше. 2. Да надоел уже весь этот безумный антинаучный хоровод сатанистов-креационистов - пофигистов-путинистов и прочей фоменковщины. И хоть бы жили эти сатанисты в какой-нибудь нищей, безграмотной стране -- так в США же, придурки живут!

(1) Ну, если Вам «скукой смертной» показалась даже интереснейшая тема дипломной работы по азотированию ниобий-циркониевых интерметаллидов, то чего уж там говорить про такие высокодуховные материи, как учение Дж. Локка? Кстати, с какого перепугу диффузионное азотирование превратилось у Вас в «диффузионное насыщение оловом из расплава»? (2) Каких только бездельников и придурков не нарожает сытый Запад? Я ещё Вам про Ницше всего не рассказал, а Вы уже в других ЧМОшников вцепились? Г-н Klemm, не упускайте из виду, что мой юный друг Лиза91, наверное, от несбалансированности умственных и физически задатков, любит придуриваться, и иногда сама в этом признаётся.

Ну, это мы ещё посмотрим. Казала Настя, як удасться (укр.) Разрушить форум у вас вместе с такими, как Lusy и Ко получится разве что синхронно с развалом России. Или почти синхронно.

Общее впечатление -- дешёвой пропагандой -- но с обратным знаком! -- прёт аж за версту. Ув. Олд Виг, напомню - истина познается в сравнении. Кто в вашем понятии занимается недешёвой пропагандой? Не знает его ни Андрей Рудомаха -- координатор Экологической вахты по Северному Кавказу, ни инструктор наблюдателей на выборах Аня Митренко, ни Витя Чириков, сидевший бессчётное количество раз по "административке" за участие в разных оппозиционных мероприятиях -- его никто не знает. Странный этот оппозиционер Валерий Виноградов, собирающий по 100 000 просмотров своих антипутинских ютубов -- Вы не находите? Я никогда не был в Краснодаре и поэтому не знаю всех, кто сидел по административке. Я знаю такой интернет-издание, как "РосБалт", там слышали про указанного выше блоггера: http://www.rosbalt.r...22/1712368.html Ваши земляки с Северного Кавказа посвящают Виноградову целые ролики: https://www.youtube....h?v=VIL2sCkA1Kk А о полезности деятельности можно поинтересоваться у Размика Симоняна через канал "Протестный Краснодар" http://krasnodarik.r...li-48-chelovek/ https://ru.telegram-.../pro_krasnodar/ Ваш пост напомнил мне старинный советский анекдот, где зек заговорил с интеллигентом за жизнь в Европе. Интеллигент поинтересовался у бывшего осужденного знает ли он Карла Маркса, Фридриха Энгельса или Вильгельма Кайзера? На что зек возразил, а ты Ваську косого знаешь, а Петьку-нагана или слышал че-нить про Маньку-облигацию? Нет? А хули ты своей бандой хвалишься? Этот анекдот Вы привели с той же целью -- чтобы заболтать тему о судьбе форума? Сначала для этого Вы вытащили некоего видеоблогера из Краснодара (ютуб "Личное мнение"): "Что вы можете сказать про своего земляка из Краснодара?". Что я могу сказать про этого земляка, если из многолетней политической протестной тусовки его никто не знает? Может, главный оператор Эковахты Александр Савельев что-то может поведать об этом парне? Но Саша, наверное, сейчас, где то в горах шастает, телефон до него не "добивает". Кстати, Вы обратили внимание, что из множества выложенных Вами материалов, посвящённых акции в Краснодаре 5 мая "Он нам не царь!", там нет видеозаписей этого парня? Но главное в другом -- посмотрите на фоновую заставку этого блога, и она кое-что Вам подскажет.

Общее впечатление -- дешёвой пропагандой -- но с обратным знаком! -- прёт аж за версту. Ув. Олд Виг, напомню - истина познается в сравнении. Кто в вашем понятии занимается недешёвой пропагандой? "Товарищ командир", докладываю: я сейчас переговорил по телефону с наиболее активными участниками всех протестных выступлений, проходивших в г. Краснодаре в последнее время, но никто из них не знает о существовании Валерия Виноградова -- автора выложенного Вами ютуба . Не знает его ни Андрей Рудомаха -- координатор Экологической вахты по Северному Кавказу, ни инструктор наблюдателей на выборах Аня Митренко, ни Витя Чириков, сидевший бессчётное количество раз по "административке" за участие в разных оппозиционных мероприятиях -- его никто не знает. Странный этот оппозиционер Валерий Виноградов, собирающий по 100 000 просмотров своих антипутинских ютубов -- Вы не находите? А тут близкие мне ребята только пришли на учредительное собрание "Открытой России" и им уже "ломается" по 15 000 штрафа. Высказывалась даже такая версия, что специально нагнетается недовольство народа, чтобы Царь Всея Руси, отменил в нужный момент заявление дурковатого Димона, снискав тем самым ещё большую любовь народных масс. Что касается Вашего вопроса о стоимости пропагандистских услуг, то не надо путать понятие "политическая дешёвка" с практикой финансирования пропагандистских мероприятий. Валерий Виноградов, может, человек хороший, но к местным реалиям Кубани он имеет отношение не большее, чем г-н klemm к исходу с форума "десятка ярких личностей". Итак повисает вопрос: зачем Вы приплели сюда этого плодовитого блогера? Чтобы заболтать вопрос о том, как Вы торпедировали ФНЛ? Не получится!

1. Этого "земляка из Краснодара" я не знаю. Ни на одних митингах, (санкционированных и так называемых "несанкцах") он не засветился, в штабе Навального на диспутах я его не видел. Завтра спрошу о нём у ребят более активных и осведомлённых, чем я. 2. Я не верю в его искренность. Хотя говорит он чудо как хорошо и правильно. Так хорошо и правильно говорила только Ксения Анатольевна Собчак в предвыборную кампанию. 3. Такие ролики делаются с двумя целями: а) чтобы вычислять и брать на учёт всех кто активно ставит лайки; б) для приобретения политического капитала, который понадобится в послепутинское время. Общее впечатление -- дешёвой пропагандой -- но с обратным знаком! -- прёт аж за версту.

Зря гы-гыкайте, Лиза91. Дмитрий Потапенко, помешанный на предпринимательстве типа "купи -- продай" неправильно трактует смысл гражданского общества: " – Там лучше работает гражданское общество. Оно отсеивает дебилов". Эдмунд Бёрк точнее и проще определил экономическую суть гражданского общества: «В гражданском обществе все люди имеют равные права, но не равное имущество». Помешанный... Я вас умоляю, дружище... А чего вы хотите? Все остальное связано с приобретением недвижимости и оборудования. Учитывая ситуацию с рейдерством, в производство может сунуться только простофиля. С купи-продай попроще: наехали - поджал хвост и смылся))) Чего я хочу? Если бы этот Потапенко занялся венчурным бизнесом, то я бы ему в ноги поклонился. Вот пришёл бы он к Лизе и сказал: "Брось кустарщиной заниматься на кухне (или в сарае) , я даю деньги и мы выходим на рынок с той продукцией, которой пока нигде нету". Вы знаете, сколько идей из бывших НИОКРовских разработок осело мёртвым грузом во всяких отраслевых НИИ и заводах? Из трёх видов капитала -- торгового, финансового и производственного -- наиболее опасным является недоразвитие капитала производственного. Потому что стране, не умеющей выпускать хорошие плоскогубцы, отвёртки и тяпки рано или поздно придёт кирдык. И ракеты не помогут. И никакие хай тэки не помогут. И цифровые технологии в расчётных операциях не помогут, если мы не умеем сделать хорошую штыковую лопату. Что касается рейдерства ... а власть нахрена существует? Ах, власть сама первый рейдер! Ну, так просвещать народ надо, чтобы увольнял эту власть. Чем мы на форуме и занимаемся.