Old Vig

Не... Ни фига... Нет ничего такого, что "существует", пока вы не получили набор данных об этой самой хрени. Вот прикиньте, перед вами поставили чашку чая ("Ваш чай!" - информация). Но вы не увидите чашку, пока данные в виде отраженного от нее света не достигнут фоторецепторов глаз. И, сюрприиииз, не чай это, а коньяк, в чем вы убедитесь, переработав поток данных, достигших вкусовых рецепторов))) Лиза91, Вы почти по Локку мыслите: «Нет ничего в разуме, чего раньше не было бы в чувстве». (Опыт о человеческом разуме» 1689г.) И тем самым он возразил Декарту: «Мыслю, следовательно, существую» - лат. Cogito ergo sum ("Рассуждение о методе" 1637г. ). Нет, сначала чувства, а потом -- мысли. Такова человеческая природа.

Дружище klemm, вынужден был поставить Вашему посту «–1» за назойливость эрудита, изголодавшегося на скудном интеллектуальном пайке, и не знающего чем и как загрузить свою голову. Могу помочь Вам только советом: вернитесь к моему посту 5073 и поразмышляйте над тем, как Вы, подыгрывая идеологически мотивированным товарищам, пытались опровергнуть аксиому "Не передающееся генетически нельзя считать биологическим феноменом». И заодно подумайте, можно ли из понятия биологического мира исключить понятие "биогенная информация"? Возможно, после этого Вы поймёте абсурдность выражения "биогенная информация негенетической природы".

Из выступления Евгении Альбац в Тверском суде 20.11.2018 г.: "Политическая философия давно сформулировала одну вещь: она заключается в том, что когда государство посягает на жизнь, собственность и свободу людей, это самое государство вынуждает народ на мятеж. Она вынуждает народ сопротивляться. Разрушение системы права и судебной власти в стране — это ровно то, что приведет к тому, что люди рано или поздно выйдут на улицу".

(1) Вы точно знаете, что именно сегодня Андрей К отмечает день рождения? (2) Но спрошу, отчего Вы никак не реагируете на попытки самого Андрея К унижать своих собеседников? Его манеры Вас не раздражают? В чём причина столь неочевидной избирательности? (1) Посмотрите сообщение в фейсбуке вот здесь (2) Old Vig поставил сообщениям Андрея столько «–1» , что вряд ли столько ему наставили все мемберы ФНЛ вместе взятые за всю историю существования репутационной системы. Статистику не вёл, но по большей части «минусы» Андрею ставились мною за разнузданную манеру общения, за мат, за откровенный расизм и антисемитизм. А по меньшей части – за обскурантизм, обусловленный реакционным материализмом советской высшей школы. Последнее обстоятельство открывало и открывает мне простор для ведения дискуссий просветительского характера. При всей расхристанности манер этого пассионария, он никогда не лукавит, ни под кого не подкладывается, не лицемерит, а говорит прямо в лоб оппоненту то, что думает и что чувствует. Но беда в том, что его думы и чувства находятся на уровне доцивилизационного (первобытного) дикаря, ещё не знавшего частной собственности – «морального ядра любой развитой цивилизации» ©. И в этом качестве он ничем не отличается, ни от Вас, ни от тормоза, ни от остальных товарищей с социалистическими пережитками своего сознания. С той только принципиальной разницей, что он открыт, а другие предпочитают не афишировать рудиментарность своих коллективистских мироощущений.

"Минус" поставил, потому что терпеть не могу, когда упражняются в издевательствах над человеческим достоинством. Каких бы взглядов не придерживался человек, это не даёт права его унижать -- такова этическая суть либерализма.

Поздравляю с днём рождения Андрея К ! Желаю того, чего у человека никогда не бывает в избытке: здоровья. знаний, денег.

Не могу осознать, как, при всей своей начитанности, вы не знали, что "общественные науки" изучают социальные феномены, а не типы людей. Даже соцфеномены, произведенные "типами", но не типы. Справедливости ради, речь шла не о изучении, а о утверждениях. Не только общественных, но и - "гибридных"(с). И да - о частях общества (типах и ихинных феноменах). "Минус" данному посту товарища тормоза поставил за очередное включение "режима дурака", имеющего целью использовать разногласия между двумя участниками, для имитации своей дискуссионной значимости.

"Минус" поставил за убогую дешёвку попыток изгаляться над понятием "либерализм". А второй минус за шо?!!!! Я там про либерализьм даже не заикался! Вы, мистер СтарВиг, манипулятор и передёргиваете! Я Вам руки не подам! Жду Ваших извинений и исправления допущенных Вами гнусных подтасовок!!! Вторую («–1») поставил за: а) наигранную придирчивость, граничащую с двуличием – упрекаете klemm-а в написании "Вапчето", хотя отлично знаете, что нарочитое искажение слов заложено уже в самом названии ветки "Прикольчеги"; б) делая замечание за "Вапчето", тут же пишете " "за шо?" вместо правильного "за что". в) указывая мемберу на его якобы лексический косяк, сами допускаете элементарную грамматическую ошибку – пишите "Вообщето" вместо правильного "Вообще-то". Третью («–1») поставил Вашему посту 6133 за бескрайнюю наглость обвинений меня в "гнусных подтасовках" – смотрите пункты а), б), в). Ваша самоуверенная наглость становится откровенно циничной, когда Вы тут же, прямо мне в лицо, опять пишете "либерализьм". Видимо, либерализм застрял в Вашем горле такой костью, что даже исказить это слово доставляет Вам удовольствие. Я не требую с Вас извинений, но впредь не забывайте, что Вы находитесь не на "трынделке", и не в обществе флёр-шиловидных шамильков, а на ФНЛ – площадке с "лица необщим выражением"©. А потому за малейшие выпады против либерализма я буду беспощадно Вас, как и любого мембера, тыкать носом в нравственно-идеологическую подоплёку этих выпадов. И будьте любезны, писать название моего никнэйма так, как оно записано в разделе "Пользователи".

"Минус" поставил за убогую дешёвку попыток изгаляться над понятием "либерализм".

А как можно издеваться над... семантизацией? Если я не ошибаюсь, семантизацией называется процесс выявления смысла слова, придания ему определённого значения. По-Вашему, можно издеваться над самим этим процессом?.. Да, процесс выявления смысла и обнаружения значения слова "выдали" в предложении "Ваню выдали за Машу" превращается в издевательство над обычной научной практикой выявления историко-семантических корней этого и других слов. Издевательства возможны не только над субъектами/объектами, но и над здравым смыслом, когда нарушаются законы логического мышления. А разве проведение "выборов" в нынешней России -- это не издевательство над процессом "народного волеизъявления"?

Да, но против этого восстаёт русский язык, который требует говорить:"Он её взял ..."; "Она за него пошла ...". А с языком шутки плохи. Вот представьте, как противоестественно будет выглядеть явление, описанное такой фразой: "Он вышел за неё ...". Язык с его вербально-звуковым воплощением (речью) – это самое могучее средство передачи культурной информации от одного поколения к другому, и он не прощает современные социальные уродства. За издевательство над семантизацией своих слов язык наказывает любой социум культурной деградацией. Иначе говоря, роль "купца" в процедуре заключения брачного союза принадлежит мужчине. Но специфичность "товара", на который положил глаз мужчина, состоит в том, что сей товар может согласиться быть "купленным", а может отклонить притязания мужчины: "Аль отказываешь нам? Аль товар не по купцам?"© Таковы сложившиеся в ходе культурной эволюции гендерные роли мужчины и женщины. И потому социальная драматургия отводит им именно эти роли.

Меня вот что удивляет: как "софья власьевна", разрушив в Андрее К базовые моральные начала, не сумела сокрушить его здорового эстэтического вкуса в сфере музыки?

Klemm писал примерно так: А потому, что это не Вы сделали описку. Поясняю. Вы просто скопипастили из моего текста вот эти отрывки: (феномен массового сознания, да ещё и основанный на принятии определенной системы ценностей). Серенький фон, на котором расположены синие буквы, говорит о том, что это была именно копипаста. Отсюда следует, что Вы не набивали на клавиатуре синих букв, тем не менее после команды "Ctrl + V" выскакивает ошибка -- ценностнй. После прочтения моего поста 5649 Вы исправляете "н" ​на "е" и получается правильное написание "ценностей". Следовательно, эта ошибка произошла в системе компа. Нечто подобное могло произойти, когда я копипастил из Андреева текста вот эти слова: "Увы, никогда не записывал свои стихоплётские экзерсизы", а при цитировании этой фразы у меня выскочило "Увы, никогда не записывал свои стихоплётские экспертизы". Но более вероятной представляется другая версия этой ошибки. Дело в том, что в слове ЭКЗЕРСИЗЫ Андреем допущена грамматическая ошибка -- следует писать ЭКЗЕРСИСЫ. Встроенный редактор подчёркивает красным это слово; щелчок правой педалькой мыши и в окошке редактор даёт слово "экспертизы". Не вчитываясь, я клацаю по нему и в результате вместо Андреевых ЭКЗЕРСИЗОВ появляются мои ЭКСПЕРТИЗЫ. Что даёт Андрею основание с прокурорским пафосом объявлять: "по какому праву вы изменили мой текст при цитировании..." Господин klemm, всё это пришлось объяснять Вам, так как товарищу Андрею объяснять такие вещи бесполезно – слишком сложно для него.

Восстанавливаю утраченное. 1. Вообще-то, я не отвечаю, когда ко мне обращаются в таком тоне, но сейчас представился исключительно удобный случай, чтобы на конкретике Вашего поста выяснить, кто, всё-таки, из двух спорщиков – Старый Виг или Андрей К – больше похож на идиота? 2. Скажите, что означает приставка нео в слове неолиберализм, которым Вы упорно стигматизируете идейно-политический профиль Old Vig-а? Правильно подумали: нео это значит «новый». В таком случае, очевидно, что термин неолиберализм должен означать нечто новое, какое-то современное направление течение либеральной политико-экономической мысли – не так ли? Но как может быть современной вытащенная Old Vig-ом из 17-го века, из эпохи ранних буржуазных революций формула родоначальника либерализма Джона Локка? Было бы логичней употребить «ретролиберализм», а так получается какая-то нелепость. Для Западного мира эта Локкова формула тривиальна, потому что на ней построены политико-правовые системы всех развитых капиталистических государств. Для аборигенов Совдепии, сидящих у разбитого корыта социализма, эта формула непривычна до враждебности, потому что она идёт «против шерсти» их коллективистской натуры. Скажите, как можно историко-культурное просветительство Old Vig-а вписывать в современные тренды политологической мысли, родившей такого уродца, как «неолиберализм», если на форуме много раз звучали упрёки в архаичности, в неактуальности проповедуемой мною аксиоматики ортодоксального либерализма? Покажите мне хотя бы один пример западных или российских политиков, которые написали бы на своих партийных знамёнах имя Локка – такого Вы нигде не найдёте. Вот почему со своим «неолиберализмом» применительно к Old Vig-у Вы выглядите просто смешно. 3. Узрел и удивляюсь, что Вам надо дважды показывать это противоречие: Здесь: "Стихоплётством же не занимаюсь по простой причине - я не люблю стихи!". А здесь надо понимать, что Вы имели обыкновение сочинять рифмы на других площадках: «Увы, никогда не записывал свои стихоплётские экспертизы. По форумам разным разбросано. Стихотворные ответы, эпиграммы. Много есть на знакомом вам "настеж",…» 4. Тут мы подошли к самому интересному – к моменту проверки на идиотизм. Дело в том, что я ничего не менял в Вашем тексте, а просто скопипастил и перенёс эту фразу в свой ответ. И вот какая странность получилась: всё до запятой перенеслось правильно, а целое слово заменилось другим. Отсюда вопрос «на засыпку»: как это могло выйти, что слово оказалось другим без моего вмешательства? У меня есть этому объяснение, даже две версии есть. Поскольку ранее за Вами не замечалось способностей ни к логическому, ни к рекурсивному мышлению, то даю подсказку по одной из версий, объясняющих эти чудеса – внимательно сравните текст поста Old Vig-а 5631 с текстом поста klemm-а 5632, там можно увидеть ту же странность. Только не со словом, а с одной буквой.

Коли Вы хотите что-то понять в идеалах свободы, то привыкайте к новым, ранее неведомым для Вас лексемам из словаря либерализма: "индивидуалитет" , "этический либерализм", "культурогема", "разумный эгоизм", "маржинальная революция" -- то есть, к тому понятийному аппарату, который пока не востребован в путинской России. И отвыкайте от лингво-смысловых уродцев типа "неолиберализм", "расология". "Неолиберализм" придумали идеологически безграмотные политологи, паразитирующие на базовых историко-культурных понятиях. Никаких "неолиберализмов" нету, как нет "необеременных": беременной можно быть или не быть. Аналогично этому, либерализм или он есть , или его нету. Или добродетель и порок -- триггер такой, только два положения знает: или оно есть, или его нету. Между расологией и расоведением такая же разница, как между астрологией и астрономией. А между "неолиберализмом" и либерализмом разница та же, что между лженаукой и наукой.

Ну, надо же! Некто, ранее известный в Сети как "Андрей К Жидоед", выложил на ФНЛ прекрасную музыку, и тем самым заставил меня "плюсовать" посты юзера Андрея К. Уж не для поправки ли своего репутационного имиджа он это сделал?

Ну, раз уж пошла такая пьянка ... посмотрите, как Яна Космачёва танцует "семь сорок": Невозможно оторваться, когда она вставляет интерлюдию из Венгерского чардаша ... .

Спасибо! Вы выложили замечательный танец под мою самую любимую музыку.

1. "Минус" Вашему посту 5622 поставил за сальные намёки (от французского "sale" - грязный, неприличный) и иносказания, присущие сексуальному извращенцу. В какой мере лирический герой стиха совпадает с личностью автора -- об этом судить не берусь за отсутствием интереса. 2. Пост 5633 получил "минус" за проявления откровенного шовинизма -- во-первых. А во-вторых, за вопиющую социо-гуманитарную безграмотность, особенно удручающую, когда человек, пытающийся понять значение культурогемы "этический либерализм", не различает такие понятия, как "массовое сознание" "общественное сознание" и "индивидуальное сознание". 3. Не питайте иллюзий, что Вам удастся опошлить тему данной ветки циничным характером подобных выступлений. В форумных "камышах" о Вас уже спрашивают: "А не Ольгинский ли это тролль?". Отвечаю: нет этот тип не из "фабрики троллей" на Ольгино-Савушкина. Это самостоятельный волк-одиночка, которому либерализм застрял костью в горле. 4. Будьте любезны прокомментировать противоречие двух Ваших фраз. Здесь: "Стихоплётством же не занимаюсь по простой причине - я не люблю стихи!": И здесь:

(Ренальд Симонян «Новое Время» №47/ 2004 г.).

И правда что гений -- за 45 минут сочинить такой сильный стих (;-). Все поэты открытовского ПАРНАСА во главе со Скептиком стоят в сторонке и нервно курят. А можно ещё чего-нибудь почитать из Вашей копилки? Я в отличие от Вас люблю хорошую поэзию. А выделять синим цветом это Вы у Old Vig-а переняли?

Андрей писал: Вдоль решётки вереницей шумною Сладкой ватой измазав мордочки Часто с шуткой совсем не умною Промеж взвизгами делая фоточки <…> И вздохнул философски могучий зверь Словно открылась в разуме тайная дверь. Повернув к ограде могучий стан Протянула горилла толпе банан... Вот это новость, вот это здорово – ура! – под фантазийным хламом биологических построений Андрея обнаружился весьма нехилый стихотворческий талант. Это тот редкий случай, когда мне приятно ошибаться. Но, как ни крути, а выходит, что сей талант пропал бы втуне, если бы не мои сомнения и моя подозрительность. И действительно, как можно было не заподозрить «чужую руку», если сей товарищ, несмотря на всю его экспрессивность, никогда, ни единым намёком не выдавал наличия у себя способностей к поэтической версификации своей обезьянофилии? Выдать экспромтом стихи, столь высокой степени искренности, хотя и слабоватые с точки зрения стихотворного мастерства, мог только человек далеко небесталанный, но притом безнадёжно запутавшийся в своём гориллолюбии. Запутавшийся до полной невозможности воспринимать научные критерии, разграничивающие животный мир с миром человеческим. Многие люди фанатично обожают животных, кто-то без ума от кошек, кто-то любит собак. Вот, помнится, участница форума Таша, так даже выкладывала стих, посвящённый своей собаке. Но у неё и мысли не возникало, чтобы отождествлять животное с человеком, как это делает Андрей. Андрей К (19 Апрель 2015 - 16:33) писал: К сожалению, мой дружище klemm опростоволосился, если принялся шукать (укр.) в Сети первоисточник этих виршей. Мне было достаточно один раз прочитать лирику про «гориллу горного» как он «вонзает в людишек взгляд печальный и разума полный», чтобы моментально понять: так мог написать только человек, чьи форумные аватары и весь пафос его контента были проникнуты желанием не только нивелировать род Gorilla с родом Нomo sapiens, но и возвысить обезьяну над человеком. Да, теперь я понимаю, что стихи в постах 1312 и 1313 данной ветки были написаны Андреем, а не его женою, как грешным делом я сначала подумал. Но вызывает недоумение какая-то психологическая недостоверность в реакции Андрея на мою ошибку. С одной стороны он без малейшего пиетета относится к своей способности рифмовать: «Стихоплётством же не занимаюсь по простой причине - я не люблю стихи!». С другой стороны моя ошибка вызвала у него бурю негодования, потому что какая-то «бездарь, мерзавец, поддонок» посмела усомниться в его авторстве. Так болезненно мог среагировать только человек, ревностно и трепетно относящийся к своему поэтическому творчеству. Сразу невозможно понять, где Андрей иронизирует над собой, а где говорит о себе на полном серьёзе: «что, казалось бы, проще: поверить честному человеку... настоящие гении не могут быть лжецами» … «очередной мой гениальных стих». Трудно поверить в интеллектуальную честность Андрея, если её даже не хватило, чтобы понять, за что его сообщение 5591 получило от Лапчатого «–1». По поводу этого «минуса» Андрей писал: Но разве человека, высказавшего сомнения в авторстве Андрея, можно называть «мерзавцем», если он сразу же предупредил: «Если Вы покажете, что это не так, то я публично извинюсь за свои подозрения»? Наверное, Лапчатый поставил свой "минус" за абсурдность этого оскорбления -- разве это так сложно понять? Итак, уважаемый Андрей, поскольку я ошибся в своих предположениях об авторстве выложенных Вами виршей, то публично приношу Вам свои извинения. Вместе с тем прошу не обольщаться и учесть следующие моменты. 1. Ваша искусственно взвинченная уязвлённость может ввести в заблуждение кого угодно – пленника этологии Лапчатого, мягкосердечного Ash-а, наивную Dust, великодушную Лизу91, – но только не меня. Я же вижу насквозь, как фальшивы Ваши истеричные обвинения, маскирующие органическую неприязнь к либерализму. У нас в станичной украиноговорящей глубинке в таких случаях говорят: «не сси в гору, хлопець». 2. Не питайте иллюзий, что я опущусь до того низменного уровня ведения дискуссий, который Вам свойственен – с Old Vig-ом Вам придётся разговаривать вежливо. 3. Если Вы не сорвётесь, и дело дойдёт до серьёзной, опирающейся на научные аргументы, полемики по либерализму, где Ваши позиции настолько несостоятельны, что в дискуссионном плане, выйдет, говоря словами старой советской басни, так, что я с Вас «семь шкур спущу и голым в Африку пущу».

Вы заблуждаетесь, уважаемый Андрей. После Геофизика Вы стали для Old Vig-а оппонентом №1. Когда я прочитал в фэйсбуке Ваши контроверзы моему скромному исследованию антропологических корней индивидуализма/коллективизма и, соответственно, моей версии социокультурогенеза, то стало ясно, что общественно-политический КПД открытой дискуссии с Андреем будет иметь большое значение и, если не сможет наверняка, то даст шанс послужить ФНЛ в качестве серьёзного реанимационного фактора. Но к любой работе, а тем более к дискуссиям на столь острые темы, я отношусь очень серьёзно, и потому не могу, и не буду "гнать лошадей", как оно хотелось бы Вам. К тому же меня всё время отвлекает и затягивает злободневная дискуссионная текучка. Иногда она (текучка) принимает неотложный характер. Так было, когда у некоторых моих замечательных друзей вдруг проснулся "шерстистый ген" стадности, и они принялись травить моего одинокого друга -- господина klemm-а. Не вмешаться я просто не мог -- совесть не позволяла. В ходе этой борьбы за элементарную справедливость по отношению к человеку, у valentin-а прорывается нездоровый интерес к моей идейно-политической ориентации. Пришлось отвечать самым тщательным образом. В итоге появляются три огромных сообщения очерка о нравственной подоплёке либерализма. Непредвзятый читатель, интересующийся темой либерализма, может много чего полезного оттуда почерпнуть. Но самую интересную находку, касающуюся этического либерализма, сделанную в процессе работы над этим материалом, я оставил "на десерт" -- для завершающего, четвёртого очерка. А тут на форумной "сцене" появляется новый интересный персонаж -- то ли госпожа, то ли "товарищка" -- уважаемая Dust ... . Она одна наделала больше "шороху", чем вся гоп-компания росбалтов, промелькнувшая "У камина №46". С ней тоже надо, аж кричит, разбираться. И потом не забывайте, что мой юный друг Лиза91 хотя и подбрасывала понемногу "уголька в топку" тлеющей жизни форума, но она сама находится в очень опасной точке бифуркации -- в мировоззренческом смысле. И пока я не не разгребу все эти полемические завалы, то приступать к разбору Ваших биологизированных социально-политических построений не буду. Тем более, что центральным предметом моего интереса к микросоциуму ФНЛ является анализ причин его обезлюживания в контексте деградации всего российского социума. P.S. А всё-таки, вероятность того, что эти стихи писали Вы, блика к 0. Судите сами: за все форумные годы ни я, и никто другой никогда, ни разу не видел в текстах Ваших постов даже вкраплений рифмованной мысли. Если Вы покажете, что это не так, то я публично извинюсь за свои подозрения. Вот, например, о себе я могу это легко доказать: Не для забавы и не по пьянке пишу на форуме «портянки», дабы мои друзья – подранки, бродя в марксистских сапогах, не растирали б до кровянки, до помутнения в мозгах свои советские водянки.

(1) «Не убивай», «не возжелай» – да что Вы, Лиза – ай-ай-ай: смешали трансцендентное со свойством имманентным. «Но почитай отца и мать» – Вам это трудно понимать? А как по Вас «Не укради» – оно звучит фатально, иль, всё ж трансцендентально? – спрошу я Вас нахально. Ведь трансцендентное снаружи, а трансцендентальное – внутри, и что Вы там ни говори, либерализм – априорен, бездушный эмпиризм – вздорен. Видали мы его в гробу, если он херит все табу. К сему добавлю (сорри, сорри!) для тех, кому либерализм в горе, и кто шельмует его вздором – кладёт он на таких «с прибором». (2) Уважаемая Лиза91, выражение «общественный разум» это эвфемизм, призванный скрыть несостоятельность «диктата разума» над душой индивида. Он произошёл от соития двух исторических процессов: Научной революции 16 – 17 веков с её блестящей победой рационалистического мышления над теологическим верознанием, и социалистических теорий 18 – 19 веков с их повальным околлективичиванием всех общественных институтов и даже таких сугубо индивидуальных категорий, как разум и творчество. Однако ещё Локк в своих «Опытах о законе природы»(1664 г.) показал, что разум лишь потому смог добиться своих выдающихся успехов, что все его действия были санкционированы душой человека, то есть, подведомственными ей моральными практиками и нравственными традициями: (Локк, 1988 том III, стр.4). Таким образом, «общественный разум» это «темная лошадка» из той же конюшни, откуда произошли «социальный либерализм», «страны народной демократии», «социальная рыночная экономика», «российский либерализм», «левый/правый либерализм» и прочие невежественные сочетания.

В расологии как таковой ничего предосудительного не вижу. Есть сурьёзные научные работы на эту тему. Например, "Расы Европы", написанная американцем Куном в 30-х годах прошлого века. Другое дело, что любые биологические теории, как показал опыт прошлого века, при желании можно приспособить для обоснования весьма пакостных деяний, а то и для неприкрытого людоедства. Господин Лапчатый, Вам, хотя бы как владельцу двухтомника А. Маркова "Эволюция человека", не стыдно отпускать подобные признания? Вы же сциентист -- поборник строго научного подхода, и выдаёте такое, что мне за Вас становится неловко. Чтобы ни у кого больше не возникало искушения обеливать расизм, предлагаю вниманию почтенной публики доклад «Происхождение и эволюция человека. Обзор достижений палеоантропологии, сравнительной генетики и эволюционной психологии», прочитанный А.В.Марковым в Институте Биологии Развития РАН 19 марта 2009 г (здесь и далее выделение моё): Под эффектами «бутылочных горлышек» Марков понимает катаклизмы типа извержения вулкана Тоба, вызывавшие резкое уменьшение разнообразия человека разумного. Если то, что сообщает Марков о мизерности межрасовых генетических различий у вида сапиенсов в сравнении с внутрипопуляционными различиями у шимпанзе (!) не впечатляет и не отрезвляет, то рекомендую посмотреть на эту тему ютуб: https://www.youtube......zYqeBYU97Qc со Станиславом Дробышевским: "Расология является типичной, классической лженаукой".