Old Vig

1. klemm-у: поставил бы "плюс", но зачем Вы включили в этот перечень подонка Невзорова? Да и Красовский -- перевозбуждённый до истериковатости краснобай -- портит картину после Шендеровича. 2. Юлию: не торопитесь покидать "зал" -- настоящий бал ещё впереди. 3. Valentin-у: над Вашим вопросом работаю -- добросовестно, результативно, без спешки.

Думаю, накануне так называемых «выборов» форуму будет небезынтересно ознакомиться с содержанием переписки между Old Vig-ом и ув. Артёмом, поскольку последний дал на то согласие. Я выкладываю наиболее актуальную часть этой переписки, слегка редактируя и сокращая свои ответы. Кому: Old Vig-у от Артёма 6 марта 2:53 Но, честно говоря, хотел написать Вам по другому вопросу. Собираетесь ли Вы идти на выборы? Если нет/да - то почему? Если да, - то за кого? Конечно, это не тактично, такие вопросы... Но у меня на них странные ответы. Или скажем так: они меня не устраивают. Кроме одного: при любом раскладе за ВВП я никогда не голосовал. И щас не буду. Но, теоретически, - есть и другие варианты. Хотелось бы услышать (прочесть) и Ваше мнение. С уважением – В. Л. Кому: Артёму от Old Vig-а 6 марта 14:36 Вот это дельный вопрос, не то что витийства вокруг трактовок лозунга Святослава "Иду на вы!" Я только что отписал на эту тему своим местным друзьям в фейсбуке примерно следующее: «Сама постановка вопроса «надо ли идти на выборы?», и если надо, то "за кого теперь голосовать?" говорит о том, что "обчество", славными представителями которого вы являетесь, уже повелось на наживку кремлёвских политпсихологов. Голосуют на выборах, а выборов, как таковых в путинской России нет. Есть издевательский спектакль, по ходу которого насилуют человеческую совесть и здравый смысл. Есть то, о чём писала Лилия Шевцова ещё в 2011 г. в статье «Могильщики: Как власть гробит государство». Сегодня мысли той стати звучат более чем актуально: «Выборы становятся очередным этапом в разложении государства. Ведь выборы при сохранении монополии на власть ее делегитимируют и дискредитируют тех, кто в них участвует. А вовлечение общества в этот процесс его деморализует». Отсюда: https://echo.msk.ru/...va/833017-echo/ . Что касается Явлинского и Собчак, то они до вас не дотягивают в моральном плане, потому что своими красивыми речениями вовлекают народ в процедуру имитационных выборов». Кому: Old Vig-у от Артёма 8 МАРТА, 22:57 Точка зрения ГАЯ: "Но я хочу ещё раз подчеркнуть, дорогие друзья. Это вообще никакие не выборы. Это политическая процедура, которую в лучшем случае можно сравнить с референдумом. Сейчас не выбирается президент. Но у десятков миллионов людей есть возможность заявить свою позицию, показать, что она не совпадает с тем, что говорит Путин. ...сейчас — критическая развилка, и сейчас очень важно было бы показать, что есть альтернатива. И не идти по пути голосования против всех или бойкота, а голосовать за альтернативу, которая считает, что Крым аннексирован, война в Донбассе — преступление, а из Сирии, охваченной гражданской войной, надо уходить. Что в России происходит серьёзный удар по экономике. Что политика убивает экономику. За эти вещи надо голосовать как за альтернативу Путину." Получается итиь? В то, что будет второй тур - не верю. Хоть 52 %, но ВВП их получит. Значит ПНГ и/или ГАЯ - понты голимые? И еще вдогонку от него: "....Я считаю, что то, что мы сегодня обсуждали, три четверти вопросов — неактуальные и несерьёзные. Путин позавчера объявил не то что о гонке вооружений, он объявил, что мы практически находимся на черте ядерной войны. Он заявил программу милитаризации страны и сознания и пугал весь мир ядерной угрозой в гораздо большей степени, чем Ким Чен Ын. Вот что на самом деле произошло. Его речь говорит о том, что экономику ожидает глубочайший кризис, если так пойдёт — то даже не кризис, а крах." Кому: Артёму от Old Vig-а 9 МАРТА, 0:33 Гриша совершенно прав в том, что 1 марта Россия в лице Путина перешла некую черту, за которой ядерная катастрофа уже реально ставится в повестку дня. Отсюда конкретный вопрос: какими действиями можно помешать такой повестке? Массовой явкой на избирательные участки, чтобы как можно больше отобрать у Путина голосов, который всё равно пройдёт первым туром, или массовой неявкой, чтобы показать, что легитимность победившего Путина ничтожна? При первом варианте победа Путина будет подана пропагандой, как победа заслуженная, боевая, трудовая, справедливая. При втором варианте от этой всё равно победы будет вонять за версту дешёвым просроченным товаром. И Вы, и каждый здравомыслящий человек понимает, что второго тура не будет, его просто не допустят кремлёвские суки. И Вы думаете, что Гриша этого не понимает? Отлично понимает, тем не менее он призывает всех идти на выборы. Задайтесь вопросом: зачем он это делает? Самая коварная и опасная ложь – это полуправда. Именно полуправду несёт Гриша, когда говорит, что это не выборы президента, а референдум. Здесь он подменяет понятия: выборы – это соревнование персональных претендентов, а референдум – это столкновение двух противоположных концепций. Но ведь массы не воспринимают мероприятие 18 марта как столкновение двух морально противостоящих концепций, они понимают это мероприятие как необходимость выбора между несколькими персоналиями. Вот на этом и строится Гришин и Кириенко расчёт. Впрочем, у Гриши и у Ксении Анатольевны есть один шанс спасти свою честь и войти в историю послепутинской России – за три дня до "выборов" снять свои кандидатуры, мотивировав это решение тем, что они не хотят участвовать в угроблении России. P.S. Уважаемый В. Л., а почему бы Вам не кинуть нашу переписку на форум? Не станете же Вы отрицать её общественную значимость? Кому: Old Vig-у от Артёма 9 МАРТА, 11:36 1. "Именно полуправду несёт Гриша, когда говорит, что это не выборы президента, а референдум. Здесь он подменяет понятия..." Все время знаю и все время забываю про самый простой и убойный прием софистики - подмена понятий.(оно же - нарушение закона тождества). Может, потому что слишком верю в порядочность ГАЯ? И отключаю фильтр скпетицизма, который один мой приятель так формулировал; Стоп сам себе стою и думаю, - а не дурак ли я? Но об одном аргументе я не упомянул: админ ресурс по выборам составляет 10-15 %. А если ГПН оторвет 70%? Впрочем, Не надо строить иллюзий, - даже если будет 90 % - обнулят. 2. ГАЯ и КС не снимут свои кандидатуры, - вряд ли такой ход этих кандидатов предусмотрен ребятами из АП. Думаю, там всё контролируется на 99%. 3. Выложить в ФНЛ даже не думал. Задолбало (опротивело?) резонерство klemm-а. Когда нас на ФНЛ было поболе - это как-то не просматривалось. Почему вылезло? И ведь все понимают - и ничего не хотят (не могут?) сделать. А ведь это так просто: "Если у тебя есть фонтан, заткни его; дай отдохнуть и фонтану." © 4. И по поводу заявлений 1 марта. Есть ситуации, когда уже НИЧЕГО сделать нельзя. Даже смотаться. Даже аргумент, который был раньше (в кризис 2008), - земля не продаст, картошка вырастет, - уже не работает. PS Впрочем, если у Вас есть желание - скиньте на форум. Кому: Old Vig-у от Артёма 10 МАРТА, 12:50 И еще. Про выборы и результаты. В России случались и невероятные вещи: вспомните 19 августа 1991 г. Как можно было бы предположить крах ГКЧП? Группы, владеющей всей полнотой власти в России? Так и с Грудининым. Это будет чудо (но, повторюсь, в России всё бывает), но Болдырев скорее всего прав, что если ПНГ оторвет 70% (а Болдырев уверен в победе ПНГ, хоть это и может быть предвыборным пиаром), то эти цифры вряд ли можно будет игнорировать. Но что категорически неприемлемо в ПНГ, - так это его полная консолидация с ВВП относительно деятельности Сталина. На всякий случай, факт из нашей истории: я и не слышал, что Сталин угонял гражданское население Германии на работы в Союз или просто на умерщвление. Кому: Артёму от Old Vig-а 10 марта 17:40 1. Так хочется верить в чудо, что даже мнение оппортуниста демдвижения начала 90-х Ю. Болдырева Вас привлекло – да, Артём? Но чуда не будет, потому что Август 91-го -- то была совершенно другая эпоха и, соответственно, другой народ. Полученные Ельциным 12 июня 1991 г. в первом туре 57% голосов при явке 75% были честным индикатором массовых умонастроений. И знаете почему? Да потому что медийное пространство тогда было свободным, вспомните, хотя бы, прямые трансляции съездов нардепов СССР и РСФСР. «Что перетянет по своему значению и по удручающим последствиям: миллионы сгинувших жертв сталинского террора или еще большие миллионы, оставшиеся навсегда нравственно изуродованными?» (Юрий Афанасьев, «Мы не рабы?») Кому: Old Vig-у от Артёма 12 марта 16:10 1. У Ковалева есть рекомендация (по памяти): "Нравственный выбор является в конечном счете самым верным" (как-то так). На недавнем ютубе у Д. Быкова спросили пойдет ли на выборы, и если да, то как будет голосовать. Отказался говорить про себя. Но сказал, что в нынешней ситуации НЕТ морально оправданного решения, и то, и то - аморально. 2. ФНЛ читать не возможно: все тексты (любые посты) прикрыты пустопорожними репликами klemma. Типа, - хочешь прочесть что-то стоящее, прочти (в нагрузку?) меня сначала (и обязательно). И блокирование (игнор) не помогает. 3. Воспитывать его (приложено) - бессмысленно, - уверен товарищ в своем праве засирать всем мозги своим словесным поносом мусором. Кому: Артёму от Old Vig-а 12 МАРТА, 19:49 1. Сергею Адамовичу Ковалёву я верю безусловно, но в данном случае сопоставлять мнение Ковалёва с мнением Быкова некорректно. Просто потому, что о трусливой позиции Быкова мы узнали от него непосредственно, а вот как поступит Ковалёв в данной ситуации с так называемыми "выборами" нам неизвестно. Быков врёт, что нет морально оправданного решения – есть решение, и оно подкрепляется соображениями рационального порядка: надо сделать всё, чтобы неизбежная победа Путина вызвала у всех отвращение, презрение, понимание её аморальности и ничтожности. А это может получиться только в случае массового бойкота. Что касается моего отношения к талантливому стихотворцу Быкову ... . Помнится, Вы открыли тему "Почему я либерал", так там есть мой пост 81, посвящённый ему: Вот один фрагмент: Мне Быкова понять бывает сложно, зачем он врёт порою так безбожно? Недавно я, по клавишам потыкав, едва со стула не упал, когда известный литератор Быков поведал всем, что Путин либерал. 2. С сегодняшним состоянием форума Вы, мягко сказать, ошибаетесь – там вообще никто не пишет. Пока klemm балагурил своими короткими репликами, жизнь на форуме ещё теплилась, как только он и Лиза91 перестали появляться – всё, пришли кранты. Я готовлю ответ valentin-у, это очень объёмный, тяжёлый материал, потому так долго не пишу.

Ей богу, я не читал ничего из Маргарет Тэтчер, когда, открывая эту тему, писал в феврале 2011г. :

1. С моим компом всё в порядке. Я только что щёлкнул по подчёркнутым словам "мой пост" и прекрасно открылся мой # 3578. 2. Вы не внимательны к тексту: у меня говорилось не про "извинения за пост klemm-а #1534, а "извинения по поводу поста klemm-а #1534" -- есть разница?

Ошибочная ссылка (саму её не привожу, так как Ваш глючный, видимо, комп выдаёт такое количество ошибок, что их даже вручную не исправить http://normalru.org/...ons/default<img src= Если Вы имеете в виду пост № 1534 в этой ветке, то он принадлежит Лапчатому и не имеет отношения к Валентину. Если пост в другой ветке, то там от Валентина лишь его минус. Вы думаете, он должен начать извиняться за все тысячи своих минусов в мой адрес?.. Читайте мой пост # 3578 на данной ветке, и особенно внимательно его концовку: Вот видите, как может подвести человека тенденциозность. Ведь пост klemm-а #1534 [ветка "Заходите, поговорить типа...] касался не меня, а юзера Adviser1940 – читайте внимательно форум.

(1) Вы почти правильно поняли. Почти, потому что поняли только до половины – это действительно было вступлением. Как я и предполагал, теоретические выкладки о месте института власти в аспекте либерального мировоззрения Вы с первого раза не ухватили. Поэтому я сейчас с особым тщанием доделываю пост, построенный на постинговой конкретике юзера valentin-a, где будет наглядно показано и подробно объяснено, что никаких «типов» и «категорий» либералов не существует, как бы Вам этого не хотелось. А если «типы» и «категории», как тараканы в изобилии ползают в политологических головах, то это симулякры и понты недалёких людей Вам встречный вопрос: что Вы хотели сказать словом "многобуквенный" [пост Олд Вига]? Верно, хотели посетовать, как и в прошлый раз: «Борис Палыч, в ваших рассуждениях много букв, пока все переваришь, забываешь все, что было в начале»? Но мне почему-то кажется, что Ваша забывчивость связана не с проблемами памяти, а с желанием раздирбанить понятие Либерализма на куски. Желанием куда более жгучим, чем желание Лизы91 поделить сапиенсов на два подвида. (2) А я заметил другое: Вам так хотелось нейтрализовать мою метафору про идиотизм использования «разнокалиберных» понятий из Конституции страны и из названий военных Уставов, что Вы пошли на мелкое логическое мошенничество, упрекнув меня в незнании заголовка «Устав Гарнизонной и Караульной служб Вооружённых Сил». Да, и ещё Вы забыли обвинить меня в употреблении «Строевого устава», вместо его полного правильного названия: «Строевой устав Вооружённых Сил Российской Федерации». А ещё в этом абзаце я заметил совсем досадный пустячок: Вы не понимаете значения слов «оглавление» и «заголовок». (3) Признаюсь честно: я пока ещё не понял, куда у юзера valentin-a склоняется баланс – в пользу совести или интеллекта? Боюсь, что изворотливость интеллекта гнобит его совесть по-чёрному. В противном случае он хотя бы сказал так, как всегда говорил юзер Тигрёнок, когда я его ловил на логических проколах: « ах, у меня косяк проскочил». В предыдущем сообщении я указал на два косяка valentin-a - и где Ваши пусть не извинения, то хотя бы элементарное смущение? А где извинения по поводу поста klemm-а #1534 http://normalru.org/...try259384."]см. сюда ? Я его так и не дождался.

Глубокоуважаемый Юлий, то, над чем Вы задумались, было только преамбулой. Развёрнутый ответ на вопрос, закономерно интересующий уважаемых valentin-а и Лизу91, а также политико-психологический анализ моих героев вскоре и всенепременно воспоследует.

Пост valentin-а #4627: (1) Если изъясняться в лексической стилистике раннесоветской эпохи, то о «ребятах», поведавших Вам о «полевевших либералах», «поправевших социалистах», «новых левых – культурных марксистах», следовало бы сказать, что по ним плачет кузня – их надо бы хорошенько перековать по части идеологической грамотности. Если же выражаться языком современных социогуманитарных знаний, то весь этот социо-культурный пубертат, оскверняющий либерализм предикатами политического словаря, являет собою примеры исторического невежества и политэкономического дебилизма. Невежества тем более отвратительного, что оно имеет массовый характер, свирепствуя не только в цитадели коллективизма – постсоциалистической России, но и в среде западных homo consumens, от жиру флиртующих с социализмом. Смешение в наименовании одного объекта слишком разноранговых категорий приводит к профанации этого объекта. Представьте на минуту, что в заголовки текстов армейских уставов (Устав караульной и гарнизонной службы, Строевой устав, Устав внутренней службы и т.д. ) втулили бы статью 59 Конституции: «Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации» – и что получилось бы? А вот что: «Устав караульной защиты Отечества», «Устав строевой защиты Отечества», и тому подобный идиотизм. Не меньшим идиотизмом отмечена мельтешащая в ногах у академической науки всяческая левая-правая-социальная-демократическая политота, напяливающая на себя звание «либералы». Убедиться в справедливости моих резких высказываний несложно. Достаточно, опираясь на две аксиомы: «Власть – это отношения доминирования и подчинения»; «Политика – это способы закрепления или изменения отношений власти» («Неприкосновенный запас», №4/2008г.), прийти к очевидному выводу о взаимной интегрированности двух начал: политического и властоцентрического. Иначе говоря, любые политические интересы и устремления – это устремления к власти. И вот тут левых/правых «либералов» подстерегает досаднейшая закавыка: один из важнейших постулатов либерализма, с убийственной реалистичностью выраженный английским историком-моралистом лордом Актоном, гласит: «Всякая власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно» (1887). В свете этого постулата те, кто в думах о заветной власти именуют себя левыми, правыми, социальными, демократическими, христианскими или ещё какими-то либералами, выглядят нестерпимо фальшиво. Не имеет значения, публичный ли ты политик, жаждущий власти, сторонник ли, желающий провести сего политика во власть, или конформная амёба, которой любая власть по душе. Худо то, что этими лево-правыми рюшечками выхолащивается сама суть либерализма, консервируется гуманитарное невежество массового сознания. Или крестик сними, или трусы надень: или сними «крестик» либерализма, или продолжай под своими лево-правыми трусами скрывать свой псевдолиберализм. При этом учти, что имитация либерализма, как и имитация любви, кончается очень скверно для имитаторов и для среды их обитания. История постсоветской России – тому пример. А сейчас в хронологическом порядке мы проследим, как сакрализация власти («власть – от Бога!») вытеснялась правосознанием, зиждущемся на сакральности триады естественных прав человека, то есть, вытеснялась либеральным миропониманием. Тем самым миропониманием, которое Old Vig в течение ряда лет, когда нянчился с Геофизиком, не без успеха транслировал на аудиторию форума. Тем самым миропониманием, на которое юзер valentin давно точит зубы, а с некоторых пор, уже не маскируясь, держит нож за спиной. Для чего приглашаю Вас посмотреть, как в ходе эволюции культуры институт власти стаскивался с высшей ступени иерархической лестницы, а служители власти становились подконтрольными своему работодателю – гражданскому обществу. Ломка средневековой субординативности между властью и подвластными индивидами началась с Великой хартии вольностей (1215г.) Впервые появился документ, подчинивший королевскую власть закону. Пусть не полностью, но важнейшие вопросы налогов, правосудия, судопроизводства, неприкосновенности собственности переставали быть прерогативой английской «короны». В те времена письменность в Англии была латинской, отсюда и название Хартии в оригинале – Magna Charta Libertatum. Поистине магическим оказалось последнее слово с его корнем libertas – свобода. Через четыре с половиной столетия политико-философская мысль концептуализирует моральный универсум через триаду естественных прав человека и указывает власти её институциональную нишу в структуре гражданского общества: (Джон Локк "Два трактата о правлении" Сочинения в 3 т. – Т. 3. – М.: Мысль, 1988, с. 390-391) Год 1776-й, первое издание «Исследования о природе и причинах богатства народов». Адама Смита. Идея этого труда – принцип свободного предпринимательства «laissez faire» (не препятствовать, не мешать) – становится идеей экономической жизни всего 19 века. Патронаж государства в экономической сфере, его протекционизм во внешней торговле, экономические амбиции государственной бюрократии сталкиваются с влиянием «невидимой руки рынка». Политэкономическая теория Адама Смита оставляет государству только три функции: Отсюда появляется красивая метафора о государстве – «ночном стороже при обывателе». И хотя «ночного сторожа» ни в одном из трудов создателя классической политэкономии мы не найдём, но вместе с этой метафорой рождается миф о либеральном государстве, как слабом государстве, где «невидимая рука рынка» сводит к минимуму его управленческие функции. «Рынок отрегулирует все» – эта мысль становится доминирующей идеей эпохи Промышленной революции. Однако эволюция культуры "универсальна и любимчиков не имеет» ©. Её действие охватывает всех и вся – и государственников, стремящихся оседлать экономику, и беззаветных рыночников. И через полторы сотни лет после открытия А. Смитом природы и причин богатства народов, либеральная мысль приходит к простому выводу: государства в экономике должно быть ровно столько, сколько нужно. Ни больше и ни меньше! Вот почему попытки сортировать либералов на левых или правых, в зависимости от их отношения к степени вмешательства государства в экономическую жизнь, бессмысленны и вредны. Об этом хорошо сказано у Ф. Хайека в «Дороге к рабству» (1944г.): 1958 год – появляется книга Вильгельма Рёпке «Гуманная экономика». Этот выдающийся экономист, один из архитекторов «экономического чуда» послевоенной Германии своею лаконичной и красивой фразой раз и навсегда указал место, какое либерализм отводит власти: “Государство – это арбитр на футбольном поле. Он не играет сам, но он следит за соблюдением правил игры”. Всё, точка! Обязанности власти аналогичны обязанностям судьи на стадионе – она должна только пресекать нарушения правил игры (законов) и никуда больше не совать свой нос: ни в кассовую выручку, ни в инфраструктуру стадионов, ни в тактику и стратегию игроков. И ни в коем случае не мылиться на роль полевого игрока. Наконец, 1988 год – Ф. Хайек в главе «Происхождение свободы, собственности и справедливости» своего итогового труда «Пагубная самонадеянность», разъясняет, что вмешательство государства в экономическую жизнь полезно и оправданно тогда, когда оно способствует развитию конкурентной среды: Ув. valentin, надеюсь, Вы уже начинаете догадываться, что «ребята», кодифицирующие «либерализм» по принципу допустимой степени вмешательства государственной власти в экономическую жизнь и, соответственно этому, маркирующие себя «левыми» или «правыми» – эти «ребята» если и имеют к либерализму какое-то отношение, то только вредительское. Вопрос об участии государства в экономической жизни давно уже не дискуссионный, он закрыт, ибо «есть строго ограниченные обязанности, которые общество делегирует государству, правительству, людям, находящимся у власти» ©. Привычка смотреть на либерализм через призму своего гипертрофированного восприятия власти выдаёт типичных носителей синдрома коллективизма, будь они властолюбцы или конформисты. То есть, выдаёт всех тех, в чьих представлениях о должном жизнеустройстве власть занимает доминирующее положение. Но человек свободный, то есть, чувствующий и мыслящий либеральными категориями, испытывает «…здоровое презрение к власти, порождаемое обычно лишь долгой традицией личной свободы» (Хайек «Дорога к рабству» Глава X. «Почему к власти приходят худшие?»). Чтобы понять, как либерал воспринимает власть, лучше всего обратиться к поэзии: «Власть отвратительна, как руки брадобрея» (О. Мандельштам, 1933г.). Заметьте одну принципиальную вещь: поэт имел ввиду не только ту конкретную власть и время, когда писалась данная строка. Нет, это касается любой власти в государствах коллективистской модальности. Надо ли Вам говорить, что данная строка как будто специально писалась для сегодняшней российской действительности … . (2). Приведённые Вашими «ребятами» примеры правых и левых «либералов» свидетельствуют о том, что эти «ребята», мягко говоря, не в теме. А сказать жёстче – это недалёкие, непричастные к либеральному дискурсу люди. И что самое драматичное – они типичны для мыслящих страт сегодняшней России, они определяют лицо её политического класса. Употребляя словосочетания «правый либерал» или «левый либерал», эти «ребята» не понимают элементарных вещей. Даже если рассматривать только идеологические коннотации слова «правый», то «правый либерал» будет в лучшем случае тавтологией, как «вода мокрая». А в худшем – нелепостью вроде «правый гуманист», «правый влюблённый», «правая беременная». (Не смущайтесь, если данная образность Вам пока не понятна – следующим постом я раскрою её смысл). Что касается словосочетания «левый либерал», то это образцовый оксюморон типа «жареный лёд». Либерал не может быть «левым», как не может быть старой девой мать, нарожавшая кучу детей. О Джоне Мейнарде Кейнсе – этом эмансипированном от традиционных норм морали распутнике из Блумсберийской группы, отнесённым Вашими «ребятами» к «левым либералам», с исчерпывающей ясностью сказано у В.Рёпке в упомянутой выше книге «Гуманная экономика»: «Придет время, когда Кейнс, подобно Руссо и Марксу, будет признан одним из самых больших разрушителей истории». Осталось только включить в либералы с приставкой «левый» Маркса (ну, раз уж появились «культурные марксисты»), и серые кардиналы пропагандистской кухни со Старой площади могут торжествовать – идеологическая кастрация «мыслящего тростника» постсоветчины успешно завершена. Если у Вас возникнут сомнения относительно авторитета В. Рёпке, то должен сказать, что именно его в 1950 г. канцлер Конрад Аденауэр попросил провести экономическую экспертизу реформ Людвига Эрхарда. В докладе Рёпке действия министра экономики Эрхарда получили положительную оценку, а через десять лет экономика ФРГ уже выдвинулась на позиции самой мощной экономики Европы. Не могу отказать себе в удовольствии, чтобы не процитировать Рёпке: Я бы мог поведать кое-что и о «правой либеральности» Милтона Фридмана, но не буду перегружать материал теоретическими выкладками, тем более, что сей пост адресуется неподготовленной аудитории. А пока лучше вернёмся в жанровые рамки форумистики. Пост valentin-а #4528 (1) Нет, не всегда, здесь Вы ошибаетесь. Ну, разве что в 19 веке образованные сословия России вдруг перестали считаться русскими, тогда Вы, конечно, правы (;-)). Обращение на «вы» (Вы), вместо «ты», начало распространяться уже в послепетровскую эпоху. И это прекрасно видно из Вами же приведённого стиха Пушкина. Прочитайте, пожалуйста, выделенные мною слова отдельно: «И говорю ей: как вы милы! И мыслю: как тебя люблю!» Что касается обращения к Богу на «ты», то должно быть только так и не иначе. И вот почему. Вера -- чувство настолько глубоко интимное, иррациональное, исключающее какое бы то ни было мирское присутствие, а тем более посредничество, что общественные правила и нормы здесь не при делах. Как младенец, только начинающий говорить, обращается к матери или к отцу? Вот то-то же – на «ты». Потому и человек обращаться к Богу на «ты» – смекаете, почему? А вот то, что Вы употребили с маленькой буквы слово «богу», говорит о Вашем незнании современных тенденций в культуре словоупотребления: даже неверующим мирянам, когда идёт речь о Создателе (Творце) рекомендуется писать Бог. Это как мужчинам, пусть они хоть трижды атеисты, надо снимать шапку при входе в храм. Ув. valentin, меня немного удивляет, почему Вы не можете держать смысловую нить разговора? В своём сообщении #4501 я выказал недовольство тем, что Лиза91 не хочет использовать в своей письменной речи (а на форуме такая только и возможна) вежливую форму обращения на «Вы». Но Вы, впечатлившись тем, что в контексте пикировок Лизы91 с Old Vig-ом прозвучали глаголы люблю, полюбил, приводите (пост #4504) ни к селу ни к городу стихотворение Пушкина «Ты и вы», где лирическому герою неимоверно трудно перейти на «ты» со своей возлюбленной, хотя она велит ему говорить «ты». Но ведь Лиза91 же не говорила мне «ты», а обращалась на «вы», и писала это слово с маленькой буквы. Только в этом, а не в ты/вы заключался мой упрёк. Надеюсь, теперь Вы понимаете, что совершили логическую ошибку? Этот логический прокол относится к ошибкам дедукции, она называется «незнание выдвинутого» – опровержение тезиса, которого оппонент не выдвигал. Если мы согласимся с афоризмом: «Логика – это полиция нравов интеллигенции», то надо признать одно из двух: или юзер valentin к интеллигенции не имеет никакого отношения, или его уже «повязала» полиция нравов. При Вашей-то компьютерной грамотности, что стоило заглянуть на Грамота.ру и выяснить, что тема "вы или Вы" избита настолько, что руководствоваться здесь можно только мерой своей благожелательности к собеседнику. Из моей скоромной практики форумного общения я усвоил, что писать следует, всё-таки, «Вы». Недоумения добавляет, когда вижу, что в большинстве случаев инерция культуры заставляет Вас всё же соблюдать вежливую форму обращения к софорумникам. Возьмите, к примеру, свой пост #4153, где обращаясь к тормозу, «Вы» написано с прописной (выделение жирным курсивом моё): «По второму вопросу, потребуется Ваша помощь». Или посмотрите на свой пост в «Давайте разберёмся» к Олд Виг-у: «Уважаемый Олд Виг. Зная о том, что Вы не любите …» (2) Здесь не то плохо, что знаменитую фразу князя Святослава Вы написали в искажённом виде: в летописях «вы» пишется только с маленькой буквы, потому что в древнерусском языке местоимение «вы» не имело родительного и винительного падежей, а потому не получалось написать «иду на вас». Но плохо то, что Вы неверно трактуете смысл этой фразы – это не «призыв русского сразиться с врагом». Это демонстрация печенегам своего благородного, гордого презрения к использованию «фактора внезапности нападения». Поэтому Святослав всегда предупреждал противника: «Иду на вы!». Продолжение – ответ по пункту (3) – следует.

Не менжуйтесь, господа-товарищи, "прогрессивная общественность" давно имеет ответы на все тревожащие вас вопросы. А медлит "общественность" неспроста: внимательно и неспешно изучая содержание ваших постингов, "она" сделала столь неприятные для Вашего морального самочувствия открытия, что щадит вас, не торопясь выливать на вашу голову ледяную воду фактов. Однако выливать всё-таки придётся, и потому мне, как одному из "прогрессивной общественности", надо все материалы упорядочить, скомпоновать и довести до годной к восприятию данной аудиторией кондиции, Пока начну с самого безобидного и простого. Пост klemm-а #4631 (1) Эт Вы про семантический дискурс?.. (2) Эт какой-то категорический императив, прости господи! (3) Олд Виг, признайтесь, Вы поклонник Канта?.. (1) Нет, семантический дискурс был уже следствием выполненного Лизой91 , старого как мир демагогического приёма Argumentum ad hominem (c лат. буквально «аргумент к человеку»; переход на личность). В ответ на моё замечание о явном логическом косяке Лизы91, пытавшейся свой отказ от «этики и морали» каким-то образом увязать с «избытком доброты" и исключить доброту из списка добродетелей, она мигом причислила Old Vig-а к «моралфагам», которые, по её мнению, «люди очень недобрые. … А уж, какие ханжи, это вааще пипец...» Тут Вы и клюнули на выяснение семантики слова «моралфаг». Неважно, что разъяснения Вики не давали больших оснований относить Old Vig-а к моралфагам. Важно, что наш юный демагог вместо опровержения высказываний своего оппонента, перевела стрелки на его личность, избежав тем самым разговора по существу (по латыни – Ad rem ). Переход на личность – это, пожалуй, один из самых распространённых демагогических трюков. Кто его только не высмеивал … . Вот у Жванецкого: «О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? … И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом?». А вот по свежему следу – из песни Высоцкого «Диалог у телевизора»: Послушай, Зин, не трогай шурина: Какой ни есть, а он родня. Сама намазана, прокурена, Гляди, дождёшься у меня! Зачем доказывать несостоятельность упрёков Зины к шурину, если легче сказать: «Посмотри на свою рожу». Но Лиза91 это вам (мн.ч.) не герой песни Высоцкого. И поутру она спохватилась, начав серьёзно подыскивать аргументацию, которая позволила бы ей вычленить доброту из сферы морали. Однако получилось крайне неудачно: взявшись противопоставлять несоразмерные вещи – справедливость и доброту, она влетела в ещё одно нарушение законов логики. Дружище klemm, Вы особенно не расстраивайтесь, что купились на таком простом трюке, как ad hominem. Лиза91 и меня поводила за нос, когда откручиваясь от моего сравнения пластичности золота и вольфрама, она забубенила …«… нужно говорить, что не вольфрам не пластичен, а грязный вольфрам не пластичен». Вместо того, чтобы сразу «схватить за руку» Лизу91 на её логическом мошенничестве, известном, как Ignoratio elenchi (Незнание выдвинутого), я начал ей объяснять, как определяют пластичность металлов . Здесь весь фокус в том, что Old Vig выдвигает тезис: «золото пластичнее вольфрама», а Лиза91 опровергает другой тезис: «чистый вольфрам более пластичен, чем грязный». То есть, она опровергает то, чего оппонент не выдвигал. (2) Дружище klemm, Ваш страх пред императивностью ортодоксального либерализмом, неприязнь к нему так велики, что при упоминании справедливости и доброты – ключевых категорий морали (они же и ключевые понятия либерализма) Вы чуть не креститесь: «прости господи!». И потому начало стихотворения профессиональной поэтессы Татьяны Кузовлевой – редактора литературного журнала «Кольцо А» Союза писателей Москвы принимаете за «категорический императив». Исчерпывающая информация об этой поэтессе здесь: Её стихотворение как нельзя лучше «попадает в масть» темы нашей дискуссии. Мне было чрезвычайно приятно узнать, что Т. Кузовлева не только моя сверстница, но и единомышленница, партайгеноссе с одним и тем же типом либерального миропонимания. И хотя социально мы очень далеки друг от друга, но исповедуем один и тот же христианский постулат: «Не будь побеждён злом, но побеждай зло добром». Итак: Твори добро — Нет большей радости. И жизнью жертвуй, И спеши Не ради славы или сладостей, А по велению души. Когда кипишь, Судьбой униженный, Ты от бессилья и стыда, Не позволяй душе обиженной Сиюминутного суда. Постой. Остынь. Поверь — действительно Все встанет на свои места. Ты сильный. Сильные не мстительны. Оружье сильных — доброта. (3) Ваш вопрос звучит странно – что значит «поклонник Канта»? Поклонники бывают у спортсменов, артистов и прочих представителей мира искусства. А Кант это философ, который впервые дал нерелигиозное обоснование морали, поставив либерализм на фундамент классической философии. Кроме того, он раз и навсегда пресёк попытки изобразить человека животным, и тем самым предвосхитил выводы теории эволюции моральных традиций: « … звездное небо надо мной и моральный закон во мне... моральный закон открывает мне жизнь, независимую от животной природы и даже от всего чувственно воспринимаемого мира…» (Кант, т. 4, ч. 1, стр. 500).

К вопросу, поднимавшемуся на этой ветке: СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПОДТВЕРДИЛ, ЧТО ЧИНОВНИКИ МОЛДОВАНОВ И КОЛОСКОВ ОХОТИЛИСЬ ПОД ГЕЛЕНДЖИКОМ Однако в СК утверждают, что охота была законная. Сами чиновники пытались добиться возбуждения уголовного дела о "ложном доносе" История с браконьерской охотой на кабана с участием группы высокопоставленных чиновников, о которой мы уже неоднократно рассказывали, переросла в детективный сюжет. Нам удалось получить официальное подтверждение того, что чиновники регионального управления Росприроднадзора и Минприроды Краснодарского края действительно в декабре 2017 года охотились в районе села Текос. Получило подтверждение и место действия - охотничье хозяйство ООО "Восток-Запад" (того самого, которое возглавляет сын начальника Главного управления общественного питания Управления делами президента РФ Болата Закарьянова). Напомним, что 9 декабря прошлого года в районе села Текос сотрудники Росгвардии задержали группу охотников, при которых был обнаружен убитый кабан. По тем сведениям, которыми располагает ЭкоВахта, лицензии на добычу этого животного, путёвки, дающей право охотиться на территории охотхозяйства "Восток-Запад" (именно здесь и произошло задержание), охотники предъявить не смогли. Но самое интересное выяснилось при установлении личностей задержанных: среди них находились начальник Главного управления общественного питания Управления делами президента РФ Болат Закарьянов (известный как один их бывших руководителей ООО "УК "Инвестстрой", на которую записан т.н. "дворец Путина" возле села Прасковеевка), руководитель Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю Роман Молдованов, а также начальник Управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Минприроды Краснодарского края Андрей Колосков вместе с двумя своими подчинёнными. В конце декабря появилась информация о том, что Управление Следственного комитета по Краснодарскому краю начало проверку по заявлению Экологической Вахты, но - как теперь известно - и по заявлению самих предполагаемых браконьеров, которые обвинили ЭкоВахту в "ложном доносе"... Источник: Эковахта по Северному Кавказу.

Нет, Лиза91, вид это понятие биологическое, оно не имеет никакого отношения к культурному развитию того или иного народа. Потому что скорость эволюции биологической относится к скорости эволюции культуры как 1 к 2 Х 10 в четвёртой степени -- это как минимум. А soveticus-ы это представители советской субцивилизации, оказавшиеся в силу исторических причин на пониженных ступенях лестницы культурной эволюции, а потому и проигравшие в холодной (третьей мировой) войне. Всё просто. Такие проигрыши обычно сопровождаются распадом государственности, что и произошло в Августе 91-го. Сейчас та же участь подстерегает наиболее крупный фрагмент распавшейся империи -- Россию. Рostsoveticus-ов ожидают много худшие сценарии, чем те, в каких кончался совок. Как будет происходить распад этнополитических образований на территории РФ? Это Вы можете рассмотреть, если внимательно, "под микроскопом" посмотрите на духовную элиминацию ФНЛ. Объяснил бы пошире, но надо писать ответ valentin-у.

Получил ответ от админа Лапчатого / Перепончатого на моё обращение к администрации ФНЛ. И да здравствует гласность! Ну, что тут сказать? Как я и предполагал, форум, подобно лайнеру, в баках которого кончилось горючее, летит по инерции и на "восходящих потоках" культуры, накопленной за десять лет его существования. Скорее всего, проплаты в октябре за хостинг 2018 года не было. А может, и была -- я не разбираюсь в этой области. Одно могу сказать с уверенностью: создатель форума Admin (romant) к действиям своего преемника -- собственника портала webmaster@normalru.org г-на Ghost-а не имеет никакого отношения. Мне остаётся только поблагодарить Лапчатого за его дипломатически вежливый ответ и поторопиться с написанием ответов valentin-у, Лизе91 и, конечно, не в меру экспрессивному биологу АК.

От Вас. Лично от Вас, причём напрямую со страницы ФНЛ получена эта инфа. Подтверждение получите в моём ближайшем сообщении.

Уважаемый Олд Виг, последняя Ваша фраза уж больно резанула ухо. Вы с 11-го года рассказываете про либерализм, а на мой вопрос, к кому вы себя относите в либеральном плане, уже две недели не можете ответить. Меня терзают смутные сомнения, что Вы сами запутались в трех березах и не в состоянии "как-то оправдать свою общественно-политическую и творческую импотенцию." Уважаемый valentin, Вас зря терзают сомнения, я ни в чём не запутался. Ни в том, что нельзя решение вопросов о праве человека на жизнь, свободу и собственность передавать тем, кто, находясь во власти, убивает и ворует, как этого хотелось бы Вам. Ни в том, что вопрос про Незаконное обогащение нельзя отдавать на усмотрение тем, кто незаконно обогащается -- как это сделали Вы. У меня давно лежат почти готовые ответы на два Ваших с отчётливым идеологическим подтекстом поста -- на #4127 и на #4528, но видите сами, какое наступило оживление на "биологическом фронте" (читай -- на идеологическом). И, всё-таки, завтра всех, жаждущих дискуссий и истосковавшихся по полемическим розгам пошлю к чёртовой матери, и примусь за ответы на Ваши посты.

(1) Ну, конечно же, этот Old Vig настолько недоразвит естественнонаучно, что осмелился … #4235 поднять на смех Лизу91, возжелавшую упразднить видовую целостность homo sapiens-ов вместе с главным признаком этой целостности – барьером репродуктивной изоляции. Уж если орхидеи дают не только межвидовые, но и межродовые «вполне продуктивные гибриды», то какое право имеет этот «НРЛ» мешать желанию Лизы91 разодрать таксон Homo (в котором всего-то один вид) на два подвида? Да и научный редактор портала Антропогенез.РУ С.Дробышевский должен был десять раз подумать, прежде, чем, вводя в заблуждение недоразвитого Old Vig-а, кидаться такими заявлениями: «Дело в том, что единственный более-менее рабочий критерий вида – биологический. Могут особи дать плодовитое потомство - один вид. Не могут - два вида» (;-)). И полюбуйтесь, какая высокая волна протеста и искреннего возмущения поднялась против либерала-наглеца, посмевшего на стадии форумных дебатов не дать Лизе91 раздербанить … (пост #111 в «Дежавю») homo sapiens-ов на подвиды homo vulgaris и homo nobilis. Тут как тут товарищ тормоз, уличивший либерала … пост #86 в «Дежавю» в незнании того факта, что существуют Elysia chlorotica – морские слизни, которые наполовину животные, а наполовину растения. Хуже того, либерал опозорился незнанием лигров – гибрида льва и тигрицы. Тут и господин klemm со своими … «одно- и малоклеточными», у которых «граница между растениями и животными … та-акая размы-ытая!.», что Old Vig-у не следовало даже заикаться о существовании какого-то строгого критерия видовой статусности сапиенсов. Но их энтузиазм был детским лепетом в сравнении с мнением … профессионального биолога Андрея К., прозвучавшим на страницах Фебе: «Гибриды некоторых рас бесплодны» (ФБ 7 января 2017г.). После чего нам оставалось заключить, что если осёл и лошадь при скрещивании всегда дают бесплодных мулов, и потому не могут быть отнесены к одному виду, то и «некоторые расы», чьи гибриды бесплодны, так же представляют собой биологически разные виды. Казалось бы, вот-вот будет сокрушён критерий видовой континуальности homo sapiens-ов – барьер репродуктивной изоляции – и материализация идей Лизы91 начнёт обретать плоть. Но, увы, помешали два досадных обстоятельства. 1. Никто не видел этих «бесплодных гибридов некоторых рас». 2. Полутора годами ранее биолог АК (в то время он был Ёсей), смущённый исходящей от Лизы91 грандиозной глупостью, увещевал и вразумлял её … (пост #2964): Надо отдать должное Лизе91 – в ответственные моменты она мобилизует своё критическое мышление. И потому благоразумно соглашается …(пост #2967) со своим «лучшим воспитанником и учеником – Андреем К. »: "Разумеется, "разные виды" - метафора. Просто нет подходящей терминологии. И у меня нет серьезных претензий к быдлу, но есть к быдлократии". Однако её благоразумия хватило на год с небольшим, после чего её постики один … #103 в «Разные книги» за другим … пост #86 в «Дежавю» замелькали в захлёстывающем значимую часть интеллектуального постсовка мейнстриме ницшеанства. Этот процесс будет подробнее рассмотрен в отдельных постах, а пока, дорогая Лиза91, вернёмся к нашему фейсбук-другу Андрею К. В силу Вашей «занятости земными делами» и неимения «возможности круглосуточно устранять последствия» моей недоразвитости, я был бы рад освободить Вас от этого тяжкого бремени, переложив его на плечи Андрея К. Но меня пугает одна мысль: а выдержит ли он? Соответствует ли «научный капитал» Вашего «ученика и воспитанника» тому проекту, в каковой Вы рекомендуете ему вложиться? И не станут ли Вас впоследствии терзать угрызения совести, когда он, надорвавшись, вчистую обанкротится? У меня есть достаточно веские основания, чтобы так думать и опасаться, что, взвалив на Андрея непосильную ношу, мы доведём его до идейно-мировоззренческого кризиса. Даже Ваша «орхидейная» ахинея выглядит мелкой шалостью в сравнении с тем, что нёс биолог наш друг в одной из глав своей незаконченной книги: "В сущности, человек принципиально почти ни чем не выделяется в своём небольшом совсем таксоне, насчитывающим три вида - шимпанзе, бонобо и человека, собственно". (ФБ 29 декабря 2016 г. «ВЕЧНОЕ ДЕТСТВО»). Биолог, выдающий такие суждения, это всё равно, что физик, доказывающий возможность создания вечного двигателя. В таксоне, https://foxford.ru/wiki/biologiya/sistematicheskoe-polozhenie-vida-chelovek-razumnyy именуемом «Род Homo» насчитывается только один вид … – homo sapiens. Там нет никаких шимпанзе с бонобо. Предковые линии сапиенсов – гоминиды отделились от генеалогического ствола высших обезьян (они же человекообразные обезьяны, они же гомино́иды, они же антропоморфи́ды) ≈ 6 миллионов лет назад, а шимпанзе так и остались в ранге человекообразных обезьян. (2) А теперь перейдём на серьёзный тон. Своего намерения хлопотать перед администрацией о возвращении на форум Андрея К я не оставил. Более того – укрепился в нём. Что мешало мне сделать это ранее? Причина самая простая – затягивает водоворот злободневной полемической текучки. Появляются оппоненты, куда как проблематичнее биолога АК (чего стоит одна только Лиза91, а тут ещё обнажился valentin; не говорю уже о гораздо более опасном для общественного сознания Абзаце). Соответственно меняется полемическая тематика, хотя фундаментальное значение споров с Андреем К., пытающимся обиологичить культуру (читай либерализм), осознаётся мною достаточно трезво. К тому же сгущается и уже нависает «над головой» самая важная тема: попытаться отрефлексировать причины депопуляции ФНЛ – этой, пожалуй, последней во всём общественно-политическом сегменте Рунета площадки, где извращённые представлениями о либерализме пока получают отпор. Не «открою Америку», если скажу, что финальные акты вымирания форума, включающие отвратительные сцены травли одного из юзеров, это бэкграунд происходящего на общероссийской сцене. Дорогая Лиза91, колея духовной и мирской жизни, по которой я имел и имею удовольствие двигаться, до последнего момента физически не давала мне возможности выполнить своё намерение в отношении АК. Пока, наконец, я не понял, что если сейчас решительно не поломаю свои дискуссионные планы, то никогда не выполню этого намерения. А потому сообщаю Вам, что синхронно с выкладыванием данного поста я отправил админам ФНЛ письмо следующего содержания. Адресат: normalru.org@gmail.com Адресат: gusa@cln.net Уважаемая администрация ФНЛ, г-н Перепончатый (Лапчатый) и г-н Mamothy, прежде чем обратиться к вам с просьбой, сделаю небольшое пояснение. В самом начале прошлого года на страницах facebook-а я натолкнулся на ряд статей или глав предполагаемой книги, выложенных их автором – бывшим юзером ФНЛ Андреем К.. Статьи были посвящены вопросам очень серьёзным: о том, как происходила сапиентация мозга, об интеллекте, разуме и сознании, о происхождении языка, морали, культуры. По сути, Андрей К. предъявил экзотическую гипотезу антропогенеза, чья контроверзность концепции Old Vig-а об антропологических корнях индивидуализма (мои посты #3190 и #3209) была очевидной. Естественно, что дискуссия не могла не возникнуть. Но и развернуться она не могла, как того заслуживала сама тема. Во-первых, фейсбучный формат менее всего подходит для дискуссий подобного рода. Во-вторых, поскольку я считаю тему дискуссии исключительно общественно значимой, то отголоски дискуссии попадали и сейчас попадают на форум, потому что разговор на столь важную тему нельзя держать втуне. Здесь и возникла несправедливость – оппонент не может мне возражать, а с моей стороны было бы верхом некорректности развенчивать его гипотезы в отсутствии у него возможности ответить. Отсюда следует моя просьба к администрации ФНЛ: я ходатайствую о восстановлении Андрея К. на форуме. Но было бы большой глупостью думать, что Old Vig после ухода Геофизика подыскивает мальчика для избиения в полемических баталиях. Изложенное выше отнюдь не является главным мотивом моей просьбы. Не является таковым и вполне резонное замечание Лизы91 о том, что Андрей К. это уже совсем не тот человек, что «прославился» такими вот высказываниями: «…если некто ударил меня по правой щеке, считаю необходимым измочалить этого самого "некто" берцами до состояния обкакавшегося куска мяса. Таков вот мой либерализм»; «Случай чаво - съебётся хоть в ту же финку…», и тому подобная лексика гопников. А вот здесь у него уже открыто вылезала философская харя фашизма: «Мир просто очень устроен - что загрёб, то твоё. Правда в силе. Сила в уме». (Отправлено 21 Марта 2011 - 17:48 в «Текущие новости») Однако с тех пор прошло семь лет, и только что на ветке « С Днём рождения!» мною было показано, что творит с людьми культурная эволюция, которая «работает» и в «плюс» и в «минус». У меня нет оснований считать, что АК отрицательно эволюционировал – психология либерализма это запрещает. И потому, нельзя отказать Лизе91 в справедливости первого предложения … из её поста #3817 на «моей» ветке: "Стоит заметить, что вы процитировали очень "раннего" Андрея К. Его эволюцию вы просто не заметили или проигнорировали. "Поздний" Андрей К даже больший либерал, чем я и даже вы) Его взгляды на власть рациональны. Готова обсудить эту тему) Но не домыслы и фантазии )". Но и эти соображения не являются главным аргументом в моём ходатайстве перед админами. Дело в том, что психосоциальный пейзаж форума за какие-то два года поменялся так же резко, стремительно и радикально, как поменялся нравственный облик России между 2012 и 2014 годом. Говорю лишь о внешних, грубых и зримых изменениях, а не глубинных процессах вызревания в чреве социализма российской фашистоидности. Если честно поразмышлять о судьбе ФНЛ, то ещё неизвестно, кто засадил бОльший «нож» в спину форума: та потерявшая гражданственный драйв и тихонько сдриснувшая с форума сестробратия – Lusy Microcosm, Admin (romant), Адель, Ирэн, Фил, Мужик, kasko, pyotr etc, или скандалист, матерщинник, облепленный, как собака репяхами, рудиментами советской субцивилизации Андрей К.? Вот почему, уважаемые админы, я не вижу никакой угрозы существованию форума, если в его рядах вновь окажется юзер АК. В завершение своего ходатайства должен сказать, что я не могу гарантировать приличного поведения АК, буде он вновь принятым в ряды ФНЛ. Да и он не малолетний преступник, чтобы мне брать его на поруки. Но я уверен, что в сложившейся на сегодня ситуации этот «кадр» представляет для форума куда меньшую опасность, чем юзеры, замутившие шнягу с бойкотом форума, чтобы как-то оправдать свою общественно-политическую и творческую импотенцию.

Да помнил, помнил я, что Вы с Латом в один день родились. Ровно два года назад я поздравлял вас обоих так: Признаюсь, я чертовски рад, что есть на свете klemm и Lat покуда есть такие челы я не уеду за пределы и форума по мне нет краше во всей дурной и грешной Раше. Но что произошло в микросоциуме ФНЛ, а если шире -- во всем российском социуме, если один из достойнейших участников форума -- Артём, всего два года назад писавший: "Уважаемый klemm, поздравляю с днем рождения! Держите хвост пистолетом морковкой: впереди еще много интересного ! Пусть оно будет добрым". сегодня не нашёл нужным поздравить того, кто выполняя его пожелание "держать хвост морковкой", не подчинился коллективистским инстинктам? Так кто же скурвился: господин klemm, или форум с "дорогими россиянами"?

Дорогой дружище klemm, примите мои сердечные поздравления с днём рождения и пожелания крепости, прочности и твёрдости во всём -- в теле, в духе, в ясности ума. Сколько там "натикало" у Вас -- 61? Фи, да это детский возраст по нонешним временам. Папаша Мюллер, кажется, говорил: "60 лет -- рассвет политика".

(1) Я знаю, какой вуз, но не скажу -- это будет разглашением личных данных. Если бы Вы были внимательнее при чтении контента (не только Лизы91, а и других юзеров), то Вы тоже бы знали. (2) Аж не верится, что можно так проверить. Тем более, что в названии темы дипломной работы Лиза91, мне кажется, сделала описку: вместо слова "сплавов" написала "слоёв".

Дайте угадаю... МИСИС? МИТХТ? МАДИ? Химфак МГУ, наконец?.. Дорогой klemm, ну Вы меня просто поражаете своею поверхностностью в восприятии форумного контента: неужели до сих пор нельзя было догадаться, что за вуз у Лизы за плечами? Это раз. Во-вторых, даже я, бесконечно далёкий от вузовской среды, понимаю, что два из указанных Вами вузов -- МИСИС и МАДИ готовят специалистов для промышленных предприятий, но не для НИИ. Если МИТХТ и Химфак МГУ и занимаются фундаментальной наукой, то она имеет чисто химический профиль. А процесс азотирования интерметаллидов, указанный Лизой91, находится на стыке прикладной и фундаментальной наук.

Да по той причине, что 18 марта приближается. Надо же как-то народным массам угодить, показать, что "народ и партия едины". Высоцкий это очень мощный козырь, чтобы кремлёвские пропагондоны не воспользовались им. Какие там выборы, и какие могут быть сомнения за кого голосовать, если власть раскрутила такое обильное пиршество, да ещё под острым соусом ностальгии по советской эпохе.

Неужели? А я подумал, прикалывается. Конечно же прикалываюсь) Щас будем "загрязнять" вольфрам рением и запутаем все нахрен) Какой откровенный морально-психологический стриптиз! Я давал Лизе91 шанс исправить её гаерскую бестактность -- коверканье названия профессии человека из желания хоть как-то унизить его достоинство. Но последовала откровенная имморальная обнаженка ... . Нет, друг мой, Вы напрасно стараетесь войти в роль полемической королевы Ad hoc. Я быстренько одену Вас в платье от Ad rem.

1. Друг мой, именно потому, что я заводской металловед средней руки, то хорошо знаю, о чём пишу. Образным сравнением технологических свойств двух металлов – золота и вольфрама – я ухитрился показать, как ошибочна была Ваша настойчивость в противопоставлении понятий доброты и справедливости. В противопоставлении тем более странном, что раздули его аж до «антагонистичности». Доброта и справедливость это, конечно, вещи довольно разные. Как и золото с вольфрамом – тоже штуки очень разные. Но догадайтесь с одного раза, что общего у первой пары, а что у второй? Да то и общее, что первая пара обитает под эгидой морали, а вторая «живёт под кровлей» гиперонима «металлы», и мало того – они ещё и плотностью почти одинаковы. Возможно, мне показалось, но Вам так хотелось опорочить мораль её связью с мягкосердечной добротой, что Вы готовы были уравнять пластичность вольфрама с пластичностью золота. Но это напрасно. Скажу Вам как технарь, всю жизнь влюблённый (и не безответно) в сопромат: пластичность металлов и сплавов определяется относительным удлинением и относительным сужением шейки разорванных прутков. Так вот, даже если вместо обычных 5 – 7 электроннолучевых зонных переплавок вольфрама мы сделаем в два раза больше, мы никогда не очистим его до такого состояния, чтобы получить относительное удлинение 20%. А у золота этот показатель равен 50 – 60%. 2. Вашу случайную опечатку «металлоед» я при цитировании пофиксил.

Дорогая Лиза91, не перестаю потрясаться Вашей небрежной, почти виртуозной лёгкостью, с какой Вы исполняете свои демагогические пируэты. И что примечательно: чем лучше работают у человека извилины, чем более развит его интеллект и эрудиция, тем выше его способность к демагогическим импровизациям, тем изощреннее их исполнение – разумеется, если у оного человека возникает острая потребность в таковых импровизациях. Вот здесь-то у такого человека при всём его интеллекте никак не получается обойтись без нарушения законов логического мышления. Возьмём для примера того же социалиста Геофизика – вот словно о нём писал Хайек: Но закавыка в том, что истинность теории социализма научно недоказуема, поскольку любые попытки такого рода неизбежно упираются в необходимость нарушения законов логического мышления. Критерием истины является практика – это и показала вся историческая эмпирика «лагеря социализма». И это наглядно проявилось в канве многолетнего «идеологического дебата» Геофизика с Old Vig-ом. Или вот, помнится, был такой обалденный интеллектуал – «физтех» Тигрёнок. Два высших, элитных образования, а выдавал неофашистские постулаты такого сорта, что под ними протофашист Ницше подписался бы двумя руками. И ведь весь интеллектуальный цвет открыто.ру – все эти гэндальфыкапри хавали его постулаты с тупым безразличием. Но Вы, Лиза91, по моему мнению, догнали «тяжеловесов» демагогической арены. Если даже такой стреляный воробей, как klemm повёлся на Вашу уловку, принявшись выяснять семантику слова «моралфаг», то это серьёзная заявка на Ваше членство в рядах мастеров эристики. Что по Аристотелю означает искусство спора нечестными средствами. В чём состояло замечание Old Vig-а, сделанное по поводу эпатажной выходки Лизы91? Только в том, что имплицитные (внутренние, неафишируемые) чувства человека – «избыток доброты» и «жалость к недоумкам» – логически не стыкуются с отказом от этики и морали. Не может добрый, милосердный человек отвергать этику, заявляя: «нахрен вообще нужна этика и мораль. Ну, нам-то она всяко не нужна...». Он может не знать, что этика – это наука о правилах морального поведения. Он может не знать, что сии правила сформировались под давлением естественного отбора культурной эволюции, неумолимо отправлявшей и продолжающей отправлять в компостную яму истории носителей коллективистских атавизмов. Он может не знать, что такая эволюция вообще существует. Но зато он, унаследовавший от тысяч поколений своих предков те нравственные нормы, что прошли через сито естественного отбора, будет говорить своим потомкам: «Твори добро. Нет большей радости. И жизнью жертвуй, и спеши Не ради славы или сладостей, А по велению души». © Своим постом, уважаемая Лиза91, Вы замутили ложный силлогизм из трёх посылок. Первый посыл: нам вообще не нужна этика и мораль. Второй посыл: мы придумали этику и мораль не для себя, а для недоумков, чтобы они поумнели, что избавит нас от необходимости их убивать; Третий посыл: поскольку мы очень добры, то нам жалко убивать недоумков. Из этих посылов напрашивается вывод: всё, что синонимично доброте – щедрость, сердечность, доброжелательность, душевность – следует вынести за скобки морали. Вывод абсурден, потому что второй посыл ложный – мораль не придумали люди, они её не изобретали, мобилизовав свой интеллект. Мораль есть продукт естественного (без рациональных усилий разума) отбора, неумолимо действующего в ходе культурной эволюции. Все три посыла между собой противоречивы, что усиливает впечатление абсурдности. Однако высший пилотаж демагогических полётов Вы продемонстрировали, когда доброту – психологическую характеристику, обычно применяемую к отдельно взятому человеку, представили как свойство, «антагонистичное» справедливости – моральной категории, применимой только в случаях, когда имеет место взаимодействие индивидов между собой. Представьте, что один человек оказался на необитаемом острове (или изолированно живёт в тайге). Добрый он или злой – это имманентное свойство человека, оно всегда при нём, и даже если он одинок, это свойство проявится в характере его внутренних переживаний. А вот быть ему справедливым или несправедливым, живя в одиночестве, невозможно. Просто потому, что не с кем – он один. Просто потому, что чувство справедливости – это эксплицитное чувство, оно не возникает вне группы, вне общества. Противопоставив доброту справедливости, Вы совершили ошибку дедукции, известную в учебнике Челпанова (1915г.) как «Переход в другой род» (μετάbaσις είσ άλλο γένοζ – метабасис эйс алло генос). В современных источниках эту ошибку иногда называют «ошибка смены единиц измерения». Чтобы было понятней, о чём речь, … скажите, Лиза91, что Вы бы подумали, если бы я заявил: «Золото антагонистично по отношению к вольфраму»? Заявил на том основании, что это металлы с совершенно разной пластичностью (золото очень мягкое, вольфрам – один из самых твёрдых металлов), но с почти одинаковой плотностью (удельным весом). Вы бы правильно подумали: «Чушь какая-то». Вот точно так же мне думается, когда Вы заявляете: «На самом же деле доброта антагонистична по отношению к справедливости». Добрый, благожелательный человек, как правило, бывает справедливым, хотя 100%-ной корреляции здесь нет. Например, klemm, как человек, очень добрый, но не всегда справедливый – по отношению к обществу он поступает несправедливо, когда не ставит «двойки» тем из своих студентов, которые справедливо их заслуживают. Или взять Лизу91 – Вы человек исключительной доброты (я хорошо помню Ваше давнее признание в жалости к нашему общему другу по ФБ – темпераментному до потери приличий биологу АК), но одновременно трусливы настолько, что боитесь даже подойти к проявлению справедливости в выставлении оценки тому или иному форумному выступлению. К тому же, я подозреваю, что доброго, мягкосердечного человека Вы считаете ещё и глупым, не понимающим, что "Жалеть виновных, значит предавать невинных" (Айн Рэнд). Остаётся только решить вопрос: в чём же именно виноваты "недоумки"? Реализация Ваших, дорогая Лиза91, порывов «воздать по заслугам, надавать, так сказать, сестрам по серьгам...» начинается с реализации самого элементарного чувства справедливости – со способности самостоятельно, посредством лаконичного инструмента репутационной системы выражать своё отношение к тому или иному посту. Что касается соотношения понятий «мораль», «доброта», «справедливость», то либеральная мысль давным-давно дала на это ответ. Хайек. "Пагубная самонадеянность". Глава первая. "Между инстинктом и разумом". ( Рецитирование отсюда: 1739/1886: II, 270 {Юм, 1965: I, 270}).

И вот всегда Лиза91 плюхнется в какую-нибудь лужу. Я ещё не вытащил Вас из " лужи саудовской нефти" , а Вы уже угодили в ту же лужу социогуманитарной дремучести, в какой плескается товарищ valentin, когда спрашивает меня: "к какому типу современных либералов, вы себя относите". Именно над этим его вопросом я добросовестно, тщательно работал, и ответ превратился в довольно обширную статью. Оставалось "забить последний гвоздь", но тут возникли Вы с возмутительно отвязным логическим хулиганством и пришлось срочно браться за историко-культурное "репетиторство" с Вами. Получается совсем не дурно. Даст Бог, сегодня ночью будет готово. В крайнем случае -- завтра. А пока, чтобы Вы не томились и чтобы поняли, как оконфузились со своим вопросом, скажу следующее. Левых или правых либералов, и, соответственно, либерализмов, не бывает, как не бывает левых или правых беременностей, как не бывает российского, китайского, или там греческого либерализма. Почему так -- это будет мною объяснено самым тщательным образом в ответе valentin-у. А пока -- за работу над Вашим постом # 4604.

Нет, господин klemm, предложенная товарищем Абзацем лекция это не про этический, а про экономический либерализм, то есть, про капитализм. Да-да, про самый что ни на есть натуральный капитализм, создавший условия для очередного прорыва в информационных технологиях. Товарищ Абзац, выкладывая эту лекцию симпатичного -- интеллектуально и внешне -- молодого учёного, как всегда хотел деактуализировать этический либерализм, не понимая, что такие прорывы стали возможны лишь только потому, что этический либерализм эмансипировал сферу экономического и политического. Смотрите, что говорит лектор (Сергей Шумский): А теперь сравните, что пишет Хайек в "Пагубной самонадеянности" об обязательных предпосылках реализации технологий "машинного обучения", что так кружат голову разным товарищам : P.S. Дружище klemm, обратите внимание, как мой юный друг Лиза91 прокололась в своём логическом хулиганстве: "нахрен вообще нужна этика и мораль". И тут же пишет: "Это от нашего избытка доброты". Доброта, честность, справедливость и т.д. -- это важнейшие категории морали, то есть, те качества, которые отличают человека от животного. И как после этого её можно серьёзно воспринимать?