Old Vig

Издеваетесь, да? На диске D вашего компьютера? Это не издевательство, а моя компьютерная безграмотность – я не могу конвертировать формат PDF в тот, каким пишу в своём Ворде. А если Вы такая грамотная, то Вам ничего не стоило набрать в Гугле всего два слова: «Социальная неотения», после чего Ваша грамотность приросла бы обширным континуумом, и Вы перестали бы путать инфантилизм с социальным и психологическим неотенизмом. P.S. Эк, всех вас задело, что Old Vig нашёл дескриптивный термин, точно отражающий социо-психологическую неразвитость посткоммунистической интеллектуальщины. Этот термин, конечно, не так задевает за живое, как "этический либерализм", но всё-же ранит коллективистские умы. Для тренировки даю Вам с господином klemm-ом два примера: образуйте от наречия «по фик» и существительного «Аристотель» новые слова, обозначающие социальные и историко-культурные явления. (Подсказка: ответ на второе слово найдёте у Хайека ) Да, и не забудьте ещё «чуть-чуть» поиздеваться над Людвигом фон Мизесом («Либерализм» 1927г.), над Дугласом Нортом («Институты и экономический рост: историческое введение» 1993г.). Но главное – поиздевайтесь над Ричардом Пайпсом и его книгой «Собственность и свобода» (1999г.). Пока Р.Пайпс ещё жив, мне давно уже надо проявить инициативу – обратиться к руководству ПАРНАСа, чтобы оно подало заявку в Нобелевский комитет на присвоение Пайпсу Нобелевской премии мира. Если бы не этот гарвардский профессор, надоумивший администрацию президента Рейгана договориться с королевским домом саудитов, чтобы те сняли ограничения на добычу нефти, (сбив тем самым её цену в разы), то неизвестно, каким бы слоем ядерного пепла была уже покрыта поверхность значительной части СССР и США. Это в худшем случае, а в лучшем – работала бы сейчас Лиза91 в должности МНС в каком-нибудь «ящике», и стояла бы в очереди на вступление в ряды КПСС, чтобы её карьерный и научный рост не имел препятствий. Вскоре после избрания Рональда Рейгана президентом (январь 1981г.) Ричард Пайпс подаёт в администрацию президента служебную записку. В этой записке обращалось внимание на прямую зависимость платежеспособности СССР от конъюнктуры нефтяных цен и, соответственно, катастрофическую уязвимость всей советской экономики. Чему и был посвящён визит директора ЦРУ У. Кейси к королю саудитов в апреле 1981г. И всё – судьба «красной империи» была решена. Без единого выстрела. Источник: Петер Швейцер "Победа" (Peter Schweizer: "Victory: The Reagan Administrations Secret Strategy That Hastened the Collapse of the Soviet Union", 1994. Так что, уважаемая Лиза91, в своих издевательствах сосредоточьтесь на Ричарде Пайпсе и на инициаторе его выдвижения в Нобелевские лауреаты – Old Vig-е.

Может, неотения? Хотя и в таком виде словосочетание малопонятное. Дружище klemm, с Вашей-то языковой интуицией Вы могли бы догадаться, что употреблённое мною слово "неотенизм" сконструировано ровно по тем же правилам, по каким слово "феодализм" произошло от "феодала", "позитивизм" -- от "позитива", а "исламизм" -- от "ислама". Биологическая неотения ("растянутое развитие") -- её черты присущи всем представителям вида homo sapiens. Социальная неотения -- это сохранение молодого задора, страсти познания и юношеской жажды нового в наиболее продвинутых группах общества. Психологическая неотения -- совмещение детской любознательности с социальной незрелостью или какими-то причудами поведения у взрослых людей. Путать психологический неотенизм с социальным инфантилизмом, как это делает Лиза91, не совсем правильно. Инфантилизм имеет негативную окраску, тогда как неотенизм имеет свои плюсы и минусы. Примеры психологического неотенизма я приводил ранее на форуме -- это А. Эйнштейн, никогда не носивший носков, это М. Ландау не по возрасту испытывающий тягу к молодым девушкам, и т.д. . Получить достаточно обширную, но далеко не исчерпывающую информацию об этих явлениях Вы можете здесь : file:///D:/Boris/Downloads/Shavaeva.neotenia_._1.pdf.pdf

Я хочу это видеть))) Заполните, пожалуйста. По пятибалльной системе, если вы не против. Пациент Культура Порядочность Воспитанность Adviser1940 Андрей К. Ну, Лиза91, не даёте Вы мне дописать пост, посвящённый Вашей персоне, хотя по законам драматургии концовка -- самое важное. Вы и без меня знаете, что Культура, Порядочность, Воспитанность отдельного человека – это понятия синонимические. Андрей К. может обматерить, обхамить, может нести антинаучную хрень, может фонтанировать социально-экономической дурью, может "отрыгивать" советскими «объедками», но он не способен на пакости – понимаете? В отличие от второго товарища, о котором я даже говорить не хочу. Это совершенно разноплановые люди в нравственном отношении. Андрей без повода никогда никого не будет оскорблять. А у второго товарища потребность унизить человека, потоптаться на личности неважно кого – Old Vig-а klemm-а, Юлия или кто ещё подвернётся – носит органический характер. За восемь лет знания этого юзера я никогда не слышал от него ни одного доброго, теплого слова в чей бы то ни было адрес. В народе о таких говорят: «Весь на говно изошёл». Пару месяцев назад Артём выложил на форуме пост: Поскольку я энтузиаст, если угодно – фанатик репутационной системы, то я не могу и не буду подобно Вам, Артёму, valentin-у, klemm-у, далее по списку эту систему игнорировать, даже в отношении такого человека, как Adviser1940. Вы предложили мне аж пятибалльную систему оценок двух человек – я этого делать не буду. Мне достаточно инструмента «+1» / «–1», чтобы выразить своё отношение к тексту поста. Подчёркиваю – к тексту, а не к личности юзера. Что касается личности Андрея, то у меня накопилось много полемического материала по его фейсбучным чисто биологическим выкладкам, которые в очень важных моментах так же созвучны и Вашим, не выдерживающим критики, мыслям. Я собираюсь полемику с Андреем К. сделать для форума гласной, как имеющей большое общественное значение, поэтому буду ходатайствовать перед админкой (кто там у нас «зав.отделом кадров» – Лапчатый?) о регистрации Андрея на ФНЛ. Скажу Вам «по секрету»: ни одна из Ваших экстравагантных выходок не произвела на меня столь гнетущего впечатления, как введение в свой дискуссионный круг товарища Adviser1940. Это социальный неотенизм – та же черта, что у klemm-а. Почему-то она присуща многим умным людям.

(1) Не трудитесь. Это все от моей чрезмерной доброты. "Вздорная идея", будучи принятой, могла бы способствовать смягчению нравов, умиротворению и снижению кровопролития. В том числе и форумного, виртуального) (2) Вы, дорогой ОлдВиг, наверняка заметили, что вам не удаётся донести до оппонентов свои построения. (3) А уж в том, что оппоненты замечают, что им не удаётся донести до вас свои, можете не сомневаться))) Чтобы не расписывать простыни, вы и ваши оппоненты слишком сильно отличаетесь друг от друга. До степени непродуктивности диалога. (4) Теперь будьте особенно внимательны. Когда г-н Эдвайзер или незримо присутствующий здесь Андрей К называли ваши построения "чушью собачьей" и добавляли к этому обидные для вас характеристики и эпитеты, на меня снизошло озарение. "Собачья"! Это же выход! Разные виды! И абсолютно ничего негативного из этого не следует: ведь ни вы, дорогой ОлдВиг, ни упомянутые господа не пинаете встречных кошек и собак потому, что они относятся к иному виду. Я надеюсь... Напротив, убеждена, что вы чешете зверушек за ушком и играете с ними с мячиком или бантиком на веревочке. По господам Эдвайзеру и Андрею К справедливый суд в моём лице выносит частное определение. Не уподобляйтесь дуре в зоопарке, психующей при виде мастурбирующей мартышки. Вас в зоопарк никто насильно не тащил. (1) Поздно, Лиза91, работа близится к завершению. Задержка связана с тем, что чем добросовестнее я копал, тем больше открывалось фактуры, которую грех было бы не осмыслить и не выложить на форуме. А Вы уже, наверняка почувствовали что-то "неудобоваримое" для Вашего сознания, что-то не вписывающееся в Вашу картину мира. Потому и решили "предпринять меры превентивного характера". (2) Не согласен с этим утверждением. У меня есть факты, говорящие о противоположном. Сам накал агрессивности, с каким советские коммуноиды встретили мои сообщения на открыто.ру и на ФНЛ, говорит, что я попал "в десятку". Один юзер medd лицемерно скрывающий свою жуткую ненависть к либерализму чего стоит. Но, к счастью, люди состоят не из одних medd -ов, и надо слишком плохо думать о людях, чтобы считать их невосприимчивыми к таким вещам, как святость и неприкосновенность человеческой жизни, свободы, собственности. Пусть единицам, но всё же запали в душу мои описания чарующей красоты либеральной арки, чей свод держится замковым камнем частной собственности. Кстати, про историю с Ирэн, я уже рассказывал на форуме, сейчас некогда искать ссылки. (3) А я и не сомневаюсь, потому что невозможно донести антинаучные идеи до человека, который был в молодости многолетним подписчиком на журналы, "Наука и жизнь", "Химия и жизнь", "Техника молодёжи", Знание - сила ". "... вы и ваши оппоненты слишком сильно отличаетесь друг от друга" -- так это же прекрасно, что я не "массовый человек". И это же замечательно, что Old Vig и klemm очень разные люди: (Хайек "Пагубная самонадеянность") (4) Не прикрывайтесь и не скромничайте, Лиза91, "чушью собачьей" называли этический либерализм не только эти два названных Вами товарища, но и Вы тоже, когда поддакивали элементарно невоспитанному, неотёсанному украинскому подполковнику (он, помнится, заявил, что либерализма вообще никакого нет). То что Вы поставили рядом два этих имени -- Adviser1940 и Андрей К. говорит только о Вашей психологической слепоте. Это совершенно разные люди по всем параметрам -- по культуре, порядочности, воспитанности.

Только клеветы нам не хватало... Дорогая Лиза91, ну как Вы могли подумать, что Old Vig способен на клевету? Всё будет показано с безукоризненно документированной убедительностью. Я и сам сутки не мог прийти в себя от этой исследовательской находки. Думаю и Вас она озадачит, остепенит и поубавит Ваших манер интеллектуального сорванца: Я бы и сегодня сладил это сообщение, но целый день проторчал в гараже (точнее, в мастерской) -- Новый год на носу, а подарки родственникам, да и просто приятным людям не доделал. Потом надо было на чаты друзьям отвечать, потом на фейсбуке отбиваться от оппонентов, так вечер и половину ночи потерял. Так что Вы уж простите мою прокрастинацию. Но завтра (вернее, уж сегодня) напишу точно. А господину klemm-у, который по недомыслию упомянул "полемические розги", скажите, что это ещё не розги, а информация к размышлению. Розги будут потом, когда я опубликую материал с рабочим названием "Лиза2".

Правда штоле? А пошутить? (1) Прям всю? И однозначно? (2) Да и сам термин какой-то... с душком. Теологией отдаёт. (1) Именно так, однозначно. Структурно модель человеческой морали впервые была дана теорией естественных прав, выраженной триадой, или "буржуазной" формулой Джона Локка. А вот научное объяснение, почему эта модель работает, и почему на ней выстроены все нормативно-правовые системы всех цивилизованных государств – это сделал Ф.Хайек, назвав в своём итоговом труде "Пагубная самонадеянность"(1988г.) индивидуализированную (частную) собственность «ядром моральных норм любой развитой цивилизации». Чтобы Вам было понятней, приведу пару образных сравнений. Структуру двойной спирали ДНК открыли Уотсон и Крик за три года до Вашего рождения, а вот метод определения последовательности нуклеотидов в этой спирали был предложен английским учёным-химиком Ф.Сенгером. Это случилось когда Вы были, примерно, студентом второго курса. Даю гарантию, что ни Вы, ни Ваши преподаватели тогда не знали об этом величайшем открытии. Что простительно, тогда же "железный занавес" висел. Хотя Фредерик Сенгер за это открытие стал второй раз нобелиатом. Это единственный случай в истории нобелевских премий. Так вот, значение научных свершений Локка и Хайека в социо-гуманитарной сфере знаний имеет такой же, если не больший, масштаб, какой имели работы вышеназванных молекулярных биологов. Но Вы этого не знаете, что непростительно, ведь "железного занавеса" уже нет. Если это сравнение не помогло Вам понять насколько пошлы Ваши шуточки, то даю попроще. Дмитрий Иванович Менделеев создал Периодическую систему элементов, а спустя полвека квантовая физика (механика?) объяснила, почему эта Система так справедливо и красиво отводит всем, даже ещё не открытым элементам свои места. Так вот, Менделеев и все создатели квантовой механики – это как Локк и последующие мыслители либерального направления, начиная от Канта и кончая Хайеком и Дугласом Нортом. (2) Вы правильно заметили, что оборот «моральная нормативность» из области чисто богословского словоупотребления. А взял я его из рекомендованной Лизой91 статьи игумена Серапиона (Митько). Мне следовало взять этот оборот в кавычки, потому что в лексике либерализма это понятие обозначается словами, приводившими Геофизика в бешенство – «моральные практики». Что общего между Лизой91 и игуменом Серапионом? О-о, это чрезвычайно занимательная история. Я постараюсь, чтобы читатели форума о ней узнали уже сегодня.

Это Локк фон Хайек. Годидзе? "Минус" этому посту поставил за кощунственную выходку в адрес мыслителей, чьими трудами объяснена природа моральной нормативности рода человеческого.

Читаю - радуюсь! Нашлась-таки общая тема: "Кто кого грызёт, и кто кому враг."Смеюсь "подробной" классификации пищевых цепочек: хомо, оказывается, завершает пищевую цепочку. ... Юлию: на данном примере мы имеем возможность наблюдать особенно резвую демагогическую импровизацию праздных умов. Я постараюсь сегодняшней позднею порою удовлетворить их интеллектуальный глад , а пока персонально для моего юного друга -- Лизы91 сообщаю, что: 1. Либералы не жрут, а едят. Жрут звери, то есть, животные, и ещё те, кто относит человека к животным; 2. И ещё даю повод порезвиться отсталым умам: (Ветхий завет. Бытие 1: 27-28) Вам в помощь -- господин klemm, он мастак по части рифм : Когда Адама с Евой – ослушников негодных, Бог выпроваживал из Рая, Он так творил людей свободных, им говоря, от жалости рыдая: «В мученьях будете рожать себе подобных – Он плакал, тяжело вздыхая – и хлеб в поте лица трудясь, дабы не умереть от глада, придётся добывать вам, не ленясь, боясь попасть в темницы Ада». Так повелел Творец, но вот что гениально: все воздаянья по трудам – всё строго индивидуально!

Будет, обязательно будет оценка, дорогая Лиза91. Хотя для этого мне придётся притормозить материал по Абзацу и главное -- по Андрею К. Сразу же не схватился комментировать пост 4270, просто потому что он не шибко злободневен. Там идут, скорее, недоразумения семантического порядка: "враги" , "ресурс пищевой" , "симбиоз", ... ну и, конечно, сочинённые Вами эфемерные понятия "хомо сапиенс и хомо вульгарис". Завтра, надеюсь, разберёмся. Мне надо проследить, откуда на Вас свалилась эта вздорная идея про расслоение вида homo sapiens. Кое что я накопал, но форумного "банка данных" недостаточно для ясной картины. Раньше грешил на Андрея, но сейчас полазил по архивам -- нет, он всё же биолог, и потому такой глупости лелеять не мог.

Где мне "минус", чёрт возьми! Если Вы не довольны тем, что сказал оппонент, если категорически не согласны с ним, то почему у Вас не хватает решимости, смелости, свободы самостоятельно выразить своё личное отношение? Это же Чехов для Вас с Лизой91 сказал : "По капле выдавливайте из себя раба".

Посту г-на klemm-а #4264 поставил «–1» за профанацию и опошление серьёзной темы. Обоснование – позже.

Уважаемая Лиза91, зачем искать в излияниях adviser1940-unlegal (правового советника, что по-русски означает юрисконсульт) дискуссионные поводы, если есть фигуры куда более общественно значимые, к тому же, более чистоплотные в моральном отношении – klemm, valentin, Андрей К., да и Ваша персона? Зачем Вы хватаетесь за любую возможность заговорить о насильственных методах решения социально-политических проблем, если в «повестке дня» элиминирующего форума на первом месте стоит самая злободневная тема: «ФНЛ как зеркало деградации и фашизации российского социума». А посему продолжим рассмотрение эпизодов, когда господин klemm, движимый безошибочным чувством «свой – чужой», ринулся на помощь Вам и Андрею К., чтобы опровергнуть тезис Old Vig-а об абсолютно непреодолимых границах видового статуса – барьере репродуктивной изоляции любых представителей таксона homo sapiens. Здесь, дружище klemm, Вы совершаете старую, как мир, описанную во всех учебниках логики ошибку индукции – поспешное обобщение. Пример такой ошибки: водители N и M управляли своими авто в пьяном виде. Вывод – все водители управляют автомобилями в состоянии опьянения. У Лизы91 эта ошибка подаётся так: если орхидеи способны к межвидовому, и даже к межродовому размножению, следовательно, и виду homo sapiens мы не можем отказать в такой способности. То есть, мы должны признать, что никого барьера репродуктивной изоляции, как главного видового признака для всех видов высших приматов не существует. Лиза91 так и говорит: "Нет такого признака ...". Разумеется, у абстрактного понятия «вид» в принципе не может быть единого критерия, поскольку живая природа столь многообразна, что существуют очень редкие, практически единичные переходные формы между растениями и животными. На этой невозможности найти единые критерии вида Вы строите свою демагогическую спекуляцию. Конечно, общего определения вида для всех живых существ, начиная от бактерий с горизонтальным переносом генов и до высших приматов, дать невозможно. Но это не даёт нам права обобщать и заявлять, что для отдельных таксонов не существует единого критерия вида. Если домашнюю корову скрестили с генетически близкородственным ей бизоном и получили новый плодовитый гибрид – Бифало, то это не значит, что таким способом мы можем скрещивать разных млекопитающих, чьи виды репродуктивно изолированы. Если белугу искусственно скрестили со стерлядью и получился новый плодовитый (?) вид – бестер, то это не значит, что скрещивая homo sapiens c любым другим видом из царства животных, мы получим что-то живое и плодовитое. Учёные до сих пор спорят и не могут прийти к согласию: имела ли место – а если имела, то в каких пределах – гибридизация сапиенсов с неандертальцами? Единого и абстрактного критерия вида не может быть так же, как не может быть единого и строгого определения, отличающего органическое соединение от неорганического (это я специально затрагиваю Ваши амбиции химика). Их мы поворошим ниже, а пока примите к сведению, что концепций вида, их формулировок и критериев существует больше, чем пальцев на одной руке. Но применительно к единственному из таксона Homo виду нomo sapiens (а потому сам этот вид является отдельным таксоном) именно барьер репродуктивной изоляции определяет дискретные границы видовой статусности сапиенсов. Поэтому существует строго научный, эмпирически безукоризненный критерий видовой целостности сапиенсов. Именно так выглядит формулировка биологической концепции вида: «Вид – это репродуктивно связанная совокупность популяций». (1) Я не знаю, кто из вас двоих больше «херней страдает» – klemm, не знающий, что третью часть площади Краснодарского края занимают Кавказские горы, где разрешена лицензионная охота на медведей, кабана, копытных (туры, серны, муфлоны, олени). Или больше страдает Лиза91, самонадеянно полагающая, что Old Vig станет читать ту же фантастическую «херню», какою она бездумно и бездарно забивает свои не хилые извилины. Подозреваю, что чтение всяких "Заповедников гоблинов", "Специалистов по этике" и «Молчаний ягнят» не оставляет места в её голове для информации о реальных гоблинах российских провинций. (2) Это плод Вашей фантазии – прикидываться вообще, а тем более «слепоглухонемым» в дискуссиях идейно-политического характера, противно самой природе людей, исповедующих идеалы свободы (читай либерализм). Просто у меня довольно много мирских забот, да и когнитивная резвость уже не та, что была раньше. А вот Лиза91 укоряет klemm-а за беззубость его замечаний Old Vig-у: Опять фантазируете. Я не охотник и никогда им не был. Но характер моей работы (по образованию я металловед, а по профессии термист инструментальщик, что соотносится, так же, как филолог с преподом русского языка и литературы) был постоянно связан с просьбами заводчан – охотников, горных туристов, ребят с близлежащих станиц: «закали нож», «подбери хорошую сталь» «заточи правильно», «кабана в выходные колоть будем – сделай нож» и т.п. Хотя в бригаде термистов было 8 человек, но обращались всегда ко мне. Не потому, что был «бугром», но потому что не просил: «налей!» и денег не брал. Зато никогда не получал отказа, если случалось просить токаря, фрезеровщика, координатчика, шлифовщика, ЧПУшника, элетроэрозионщика, гальваника и т.д., что-то сделать для меня. При совейской власти профсоюз давал автобус, и организационно оформленный коллектив охотников выезжал на выходные в горы, или в приазовские плавни. Так что я знаю из первых рук все нюансы того занятия, которое Вы назвали «бессмысленными убийствами». Это что касается городских охотников-любителей. Сейчас охоту на зверя в горах могут позволить себе только достаточно состоятельные и фанатичные любители. Так, лицензия на добычу одного взрослого медведя стоит от 60 000 до 150 000 руб. (в зависимости от веса). Лицензия на добычу Оленя благородного стоит от 60 000 до 125 000 руб. (в зависимости от ветвистости рогов). На вепря – до 60 000 (в зависимости от длины клыков). А для жителей хуторов и станиц, раположенных на берегах лиманов, где каждый второй – рыбак, а каждый третий ещё и охотник, рыба и дичь, включая диких кабанов, всегда были очень серьёзным подспорьем в пропитании. Что стало не устраивать владельцев сети магазинов агрохолдинга «Выселковский», принадлежащих семье крупнейшего латифундиста Европы губернатора Ткачёва, нынешнего главы минсельхоза. Вы не там видите уродов, ув. Лиза91, – местный охотник никогда не убьёт зверей больше, чем может съесть его семья. Чтобы Вы имели представление о настоящих, а не книжных уродах, и знания о гоблинах черпали не из фантазийной беллетристики, но из реальной российской жизни, рискну дать большую цитату о том, как ткачёвская сволочь, учинила потравы диких кабанов в плавнях Краснодарского края: ... Дружище klemm, прежде всего разрешите поздравить Вас с внесением в биологический словарь «малоклеточных» [животных]. Поскольку в фундаментальной науке такое случается не часто, то не могу не воспользоваться Вашей компетентностью и задать несколько вопросов школьного уровня. Коли «граница между растениями и животными (среди одно- и малоклеточных, разумеется)» очень и очень размыта, то не размыта ли она случайно между соединениями органическими и неорганическими? Это я к тому спрашиваю, что если либерал вдруг вякнет (подобно тому, как давеча он вякнул о недопустимости смешивать способы размножения млекопитающих с таковыми у семейства орхидных из царства растений), что нельзя путать химию неорганическую с химией органической, то чтобы ему не сунули под нос молекулу угольной кислоты Н2СО3. Аналогично тому, как недавно товарищтормз, не зная, чем бы уесть либерала, сунул ему морских слизней Elysia chlorotica. А молекула эта, как известно, одновременно является и простейшей органической молекулой, поскольку находится под эгидой «водно-углеродного шовинизма» ©. Так вот, чтобы его (либерала) вдобавок к Н2СО3 ещё не пошпыняли химией элементоорганических соединений, серьёзно «размывающей» границы между органикой и неорганикой, и чтобы таких неприятностей в дальнейшем не случалось, мне надо заранее спросить Вас: могу ли я смело заявлять на форуме, что нельзя путать органические вещества с неорганическими, растительный мир с животным, а корову с берёзой? Хотя бы потому, что последняя, в отличие от коровы, питается автотрофной хавкой. Эти вопросы выглядят не такими дурацкими, как Ваш ответ: «И што? Вы усматриваете какую-то связь между способом питания и... таксономическими границами?..» Странно, что Вы такой связи не усматриваете. Надо быть слишком уж тенденциозным, слишком стадным, чтобы зная, как редки гибриды млекопитающих разных видов, всё-таки, сгуртоваться в одну «отару» с советскими товарищами, с почитательницами доктора Лектера, да с перевозбуждёнными биологами. Межвидовые гибриды, мой старый дружище, получают в основном путём искусственного скрещивая животных в вольерах. Эти гибриды редки так же, как крайне редко встречающиеся в природе элементоорганические соединения – их получают искусственно, то есть, синтезируют. Тут товарищтормз, пытаясь посрамить Old Vig-а, с апломбом называл лигров и ещё нескольких, искусственно выведенных гибридов. Достаточно было заглянуть в Википедию чтобы понять, что в использовании демагогических уловок Вы, господин klemm, рядом с ним, как начинающий фраерок рядом с рецидивистом: Советский товарищ тормоз пошёл даже на то, что решил устыдить либерала, напоминанием последнего про автотрофность растений и гетеротрофность животных (то есть, у растений питание неорганическое – вода, земля и солнце, а животным подавай только органику). Для этого товарищтормз и привёл пример Elysia chlorotica – единственное существо, которое наполовину животное наполовину растение. Это морской слизень, питающийся сине-зелёными водорослями, в которых содержится много хлорофилла. Однако хлорофилл он не переваривает, а откладывает про запас. И когда кушать нечего, слизень выставляется на солнышко, и в процессе фотосинтеза у него образуется глюкоза. Разоблачить демагогический трюк товарища просто, если знать, что в учебниках логики он известен, как сверхобщение: Однако оставим в покое биологию, и перейдём к социопсихологии. Господин (или уже товарищ?) klemm, скажите, пожалуйста, какого хрена Вы втащили в разговор об антропогенезе одноклеточных животных? Ну, ладно, Вы бросились спасать «орхидейную» ахинею Лизы91, которая от гуманитарного бессилия не нашла ничего лучше, как в своих умствованиях раздербанить целостный вид сапиенсов на части. Но вместе с тем Вы невольно оказались на одних позициях с биологом Андреем К., который спит и видит, как бы в общественном сознании размыть границы между человеком и животным: ( Андрей К. ФБ 26 января 2017) Не знаю, отдают ли себе отчёт господа-товарищи Лиза91, klemm, тормоз, Андрей Коноваленко и прочие, как в своём материалистическом опьянении они полностью сливаются с доктором Йозефом Геббельсом, растворяясь в его фашистской идеологии: Только не надо мне предъявлять вывернутые наизнанку ложные силлогизмы вроде такого: «Если Геббельс сказал, что дважды два равно четыре, то это не значит, что мы должны отказаться от данной истины». Вопрос о том, что есть человек, это не «дважды два четыре». В этот вопрос упираются все идеологии, все экономики и вся политика. Ибо: «Все – в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное – дело его рук и его мозга! Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо!» ©.

И это меня радует. Потому что в Вашем легком протесте я вижу первый, пусть самый маленький, самый крохотный шажок к личной свободе ставить "минусы". Рабская привычка уповать в выставлении оценок на модератора, на начальника, на администратора, на власть дала еле заметную, но трещинку. Когда юзеры klemm и Лиза91 начнут широко пользоваться инструментом репутационной системы, то я пойму, что среди населения грешной России стало на два свободных человека больше. Что касается Вашего "не так излагаете", то, даст Бог, вечером иль ближе к ночи последует разбор "биологических" полётов, и там всё будет изложено так, как надо. А пока побегу выполнять просьбы тех, кого Лиза91 легкомысленно назвала "уродами". P.S. Извините, но при цитировании Ваши смайлики убрал -- мы, вроде, не в детском саду, чтобы играться картинками.

Предлагаю вниманию уважаемой публики небольшое «попурри», составленное из недавних выступлений моих друзей Лизы91 и г-на klemm-а, где они сначала выступают соло, а потом, почувствовав общность вкусов и взглядов, сливаются в дуэте. Их дуэт был таким непосредственным и органичным, что подвигнул меня начать свои комменты с рифмы. Блудословы с ФНЛ Вновь пошли на беспредел – Снова форума страница Их невежеством сочится. Постсовковые плебеи От безделья сатанея, Отрицают аж Линнея. Так, без всякого стесненья Аnimalis до растенья Лепят до остервененья. Тряситесь в страхе, вашу ж мать, Словесным истекая онанизмом, Но не удастся вам сховать Свою враждебность пред либерализмом. Начну издалека: (1) Ув. Лиза91, рекомендуемая Вами статья Луркоморья о Ницше окончательно убеждает, что этот фривольный, развязный и ужасно «независимый» сайт, каная за вики-сборник всяческих мемов и интернет-фольклора, за выразителя взглядов, неугодных официозу, на самом деле работает по известной пропагандистской технологии «70 на 30». Это значит, что 70% (да пусть даже 90) его материалов выглядят бесшабашно дерзкими, смелыми, интересными. Но остальное – самое «стратегически» важное для власти – остальные 30% (или 10) всегда находятся в провластном тренде формирования общественного сознания. Сегодняшняя Россия переживает ренессанс ницшеанства, это хорошо наблюдается на примере Ваших постингов. И рекомендованная Вами «годная» статья о Ницше работает на опережение – она создаёт в россиянских головах положительный образ этакого «радикального аристократа», апологета меритократии. А на самом деле – певца философии рабства, ибо воспеваемый им «инстинкт власти» по существу является самой жгучей, самой сокровенной мечтой мобильного, энергичного раба. «Жажда власти – сорняк, который растет только на пустыре заброшенного разума»©. Обратите внимание и на тот факт, что, несмотря на все проигранные суды, на «замораживание» Луркоморья с 2015г., на эмиграцию его создателей, этот сайт читается, как ни в чём не бывало. В отличие от тех же «Граней.ру» или «Каспаров.ру». Сообразите, к чему бы это? (2) Дорогая Лиза91, Вы зря задираетесь, думая, что своими дерзостями типа «никчемных советских идиотиков» можете вывести Old Vig-а из равновесия. Я не похож на своих друзей Vlasssov-а (блохокуя) или valentin-а, которые загораются как спичка, когда сталкиваются с оскорбляющими их представителями низменных культурных уровней. Я никогда не психую. Вероятно, это связано с эквивалентностью моей либеральной психологии христианскому постулату: «Не будь побеждён злом, но побеждай зло добром». Тут Вам никогда не переплюнуть Геофизика, а уж он старался, ох как старался на этом поприще. Тем не менее, я, пользуясь подвернувшимся случаем, уже передал ему пожелание Ваше и многих форумчан вновь видеть его участником ФНЛ. Передал, хотя он и является моим идеологическим противником. Передал отнюдь не потому, что для полемического тренинга мне нужен спарринг-партнёр. Для этой роли он со своими марксистскими предрассудками слабоват по мне, это далеко не Абзац. С ветки «Дежавю» пост #101: (1) Власть, между прочим, суть отношения доминирования и подчинения. А Ваши меритократические поползновения я усмотрел не «тут же», а ещё в феврале 2016г, когда Вы впервые презентовали свою идею о разделённости вида homo sapiens на два, находящихся в состоянии войны, подвида. За эту судорожную попытку создать новую, уже внутривидовую форму иерархизации сапиенсов я поставил Вашему посту #2499 «–1». Там Вы без обиняков заявили: Война-то война, да только либерализм не инициирует человеческие бойни, а если и приходится воевать, то в конечном итоге, он всегда побеждает чарующей красотой и силой своих идей. Об этом хорошо сказано у Людвига фон Мизеса в его книге «Либерализм» (1927г.) (2) Не знаю, что движет Übermenschami постсовдепии, когда свой эскапизм они стараются подсластить фантастикой про спасение каких-то драконов из "Заповедника гоблинов". Мне хотя бы найти время, чтобы не спеша прочитать фантастику другого сорта – «Атлант расправил плечи» Айн Рэнд. Этому роману далёко до гуманистического духа либерализма, а его фабула, заточенная на лозунг раннего капитализма «laissez passer, laissez faire» (не препятствовать, не мешать, «пусть все идет, как идет»), до смешного напоминает концентрат политэкономических познаний Лизы91: «Не трогай предпринимателя, тупой уёбок!». Кредо главного героя романа А.Рэнд Джона Голта: «Никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня» чем-то напомнило мне слышанное ранее на форуме. Ну, конечно же, близкую мысль содержала прежняя подпись (девиз) ув. Microcosm, взятая у писателя и лётчика Ричарда Баха: "Я разрешаю миру жить, как ему хочется, и я разрешаю себе жить, как я сам того хочу". Вряд ли ув. Microcosm, стоявшая у истоков основания ФНЛ, а впоследствии его хранительница (подозреваю, что она и нынче пребывает в том же качестве), понимала, как, впрочем, и писатели Айн Рэнд с Ричардом Бахом, насколько они были близки к одному из важнейших принципов либерализма: «Твоя свобода-собственность кончается у кончика носа другого». Того самого принципа, что de jure блестяще дан в ст.4 французской Декларации прав человека и гражданина (1879г.): «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому человеку …». Пока я собирался втолковать Лизе91 о недопустимости каких бы то ни было параллелей между репродуктивной изоляцией особей таксона Homo sapiens, относящегося к царству животных, и размножением семейства орхидных, относящегося к царству растений, господин klemm, влекомый могучим зовом первобытной солидарности, вываливает ссылку про орхидеи, как бы говоря: закройся, господин либерал, со своими критериями целостности вида homo sapiens. Вот тебе живые организмы, способные не только к межвидовому, но и к межродовому скрещиванию. Пост #102: Дружище klemm, возможно, Вы поймёте, что «не так-то», если я, рискуя быть обвинённым в нарушении Сетевой этики, приведу отрывок из полемики на ФБ с участием Лизы91, Андрея Коноваленко и моим. Андрей Коноваленко 29 декабря 2016 Boris Volokh 7 января 2017 Андрей Коноваленко 7 января 2017: Лизка Сосиска 7 января 2017: Демагогический трюк с орхидеями, виртуозно исполненный Лизой91 (нарушение логического закона тождества), понадобился ей для того, чтобы под идею видового размежевания сапиенсов подвести биологическую базу. Похожую хренотень тащит и расист Андрей К. (если что – он сам так представился форуму). Но как биолог, он не рискует отрицать существование научного понятия «барьер репродуктивной изоляции». Поэтому ему ничего не остаётся, как представлять будто обширный полиморфизм и гибридизация гоминид стали причиной, которая свела на нет видовую целостность сапиенсов. Оно и понятно: нацизм с расизмом уже не катят, так эти ребята, в чьей лексике, хотя и в шутку, но уже мелькает "фюрер", начинают придумывать нечто новое, чтобы разделить сапиенсов на «Homo sapiens var. Nobilis» и «Homo vulgaris var». То есть, на подвид господ и подвид рабов. Господин klemm, Вам остаётся только предъявить достоверные случаи, подтверждающие тезис Андрея Коноваленко о том, что «гибриды некоторых рас бесплодны», и Вас с почётом введут в полноправные члены клуба «Homo sapiens var. Nobilis». А чтобы снова не попасть впросак, как это было в ноябре прошлого года, когда Вы, бросившись на выручку «высокоразвитым особям» Лизы91, у которых «отсутствует половой инстинкт», сели в лужу, да ещё «по ушам» получили: – то, чтобы опять не оплошать, Вам, мой дружище, надо ещё настойчивей мутить мудить с мешаниной из одноклеточных прокариот, сине-зелёных водорослей, многоклеточных сапиенсов, грибов, лишайников, морских слизней (которые наполовину растения, наполовину животные) и разных там межвидовых гибридов. После чего Вы, став полноценным «нобилисом», то есть, высокоранговым сапиенсом, вкусите все прелести «высокой моды и кухни», и приобщитесь ко всем тонкостям «гедонистического искусства секса». Авторитет высокоразвитых особей советского / постсоветского розлива Андрей Коноваленко и Лиза91 – тому порукой. Продолжение «попурри» в исполнении дуэта Лиза91 – klemm последует завтра.

Бить дебилов можно и нужно, когда они вторгаются в вашу (мн.ч.) privacy. Иногда даже убивать приходится, как это случилось около двух лет назад в р-не Люблино. Когда власть не исполняет своих первейших прямых обязанностей -- защита прав и свобод человека, то человеку приходится самому использовать инструмент полковника Кольта. Окажись я на месте люблинского стрелка, то моей мишенью была бы не 25-летняя девушка, а та начальственная сука, которая поставила безработную девушку орать целыми днями в мегафон под моими окнами. Кстати, после того трагического инцидента коллеги погибшей девушки поувольнялись, а владельцы мехового салона, в который она зазывала клиентов, решили магазин закрыть.

(1) Ошибаетесь, и причём жестоко. Это разные редакции одной и той же мысли, записанной с временным лагом ≈ 3300 лет. "Не убий" было первым письменным источником, содержащим в себе важнейший итог морального опыта, сложившегося в ходе культурной эволюции путём естественного отбора обычаев и правил поведения. Поясню на конкретном примере из жизни ранних Homo. Обсидиановые лезвия (вулканическое стекло с острова Мелос) оказывалось выгоднее поменять на шкуры, мясо, орехи, чем перебить чужаков, предлагавших сделку, забрав их меновый товар. Группы, предпочитавшие честному обмену убийство пришельцев, оказывались в информационной изоляции и постепенно вымирали. Так происходило спонтанное, без участия разума накопление и закрепление полезных, с точки зрения выживания, обычаев и правил общения с Xenos (чужим, другим). Так возникали первые моральные нормы. Те, кто не усваивал моральных табу, были обречены на исчезновение. Естественный отбор правил поведения человека в расширяющемся мире носил, как и в биологии, эволюционный характер, то есть, «новый опыт распространялся передачей приобретённых привычек» ©. Спонтанный, неосознанный процесс отбора полезных навыков поведения при общении с чужаками, постепенно формировал нравственные установки и традиции. Поначалу они выглядели, как система запретов. А "право на жизнь" это плод гуманитарной научной мысли средины 17 века. Обобщив и систематизировав все имевшиеся на то время социо-гуманитарные знания, Джон Локк создал теорию естественных прав человека. Эта теория универсальная, она впитала в себя не только моральное табуирование Моисеева декалога, но сконденсировала весь моральный опыт человечества, начиная с разобезьянивания и по настоящее время. В кратком виде эта теория выражается «буржуазной» формулой Локка, которую я бы записал так: (жизнь+свобода+ собственность) = человечность. Вот почему, уважаемая Лиза91, в семантическом отношении "Не убий" и "право на жизнь" это есть синонимы. Если и есть между ними какая-то разница, то она даже меньшая, чем между древнерусским словом «живот» и современным «жизнь». (2) Вернее было бы сказать, не «имеют разное наполнение в разные эпохи», а «имелись разные возможности реализации права человека на жизнь у разных народов в разные исторические эпохи». Возможности эти зависели и зависят исключительно от баланса врождённых атавистических инстинктов и инстинктов, благоприобретённых в процессе культурной эволюции той или иной человеческой общности. Такая картина легко объясняется двумя из четырёх основных законов (тенденций) социального развития. А именно, законом неравномерности и законом ускорения социального развития. (К этим законам я вернусь в других сообщениях). Как исторический пример действия этих законов: если в средине 19 века англичане расстреливали восставших сипаев, привязывая их к жерлам орудий, то ровно через 90 лет они сами покинут свою бывшую колонию Индию. (3) Здесь Вы совершаете подмену понятий: право человека на жизнь как таковую, подменяете качественными параметрами бытия – материальными, социальными, духовными. Не кажется ли Вам, что все бытийные параметры, как и «возможность самореализации» теряет смысл, если человека лишить права на жизнь? (4) Нет, Лиза91, первое слагаемое «буржуазной» формулы Локка может вести только в направлении, противоположном социализму – к капитализму. А капитализм дал жизнь не только рабочему классу, к которому я отношусь, но и миллиардам людей всех сословий: (Ф.Хайек «Пагубная самонадеянность» Глава восьмая «Расширенный порядок и рост населения»)

Это не исправление, это добавление оценки с использованием другого ника. Нет, остаётся. Да, Вы правы. Никакого технического исправления той нелепости, что произошла с оценками Лапчатым / Перепончатым поста #1743 не было. Это я ошибся, глянув на предшествующий пост.

А что, разве технических возможностей админа недостаточно, чтобы устранить подобного рода чисто механическую ошибку? Тогда объясните, каким образом исчез "плюсик" Геофизика под постом товарища Абзаца # 2263 на ветке "Что такое этический либерализм?" P.S. Увидел, что уже исправили, следовательно, возможностей достаточно. Значит первый вопрос снимается.

Боюсь, что нет -- не очень бы порадовался. Его радость наверняка была бы очень сильно омрачена одной только фразой "Кремлёвского доклада":

(1) Сами придумали? (2) Оссподя, да откуда антропологи с археологами это знают?.. (3) Неужели такие найдутся? (1) Ну, да. (2) Вот здесь написано откуда: Л.Б. Вишняцкий «История одной случайности или Происхождение человека» (3) Любой матёрый охотник, который ездил в горы на зверя знает, какая твёрдая и толстая шкура у кабана на груди и по бокам. Мне приходилось только им ножи точить после удачной охоты.

(1)...он же, по большому щёту, и единственный более-менее определённый, все остальные таксоны, т.н. высшие, — воопче плод воображения, фикция, монаскать. (2) И што? Вы усматриваете какую-то связь между способом питания и... таксономическими границами?.. (3) Ну, посмотрел, и што? Я всего лишь проиллюстрировал лизино утверждение про орхидеи. Чё не так-то?.. (1) Вы тогда уж начните с того, что Карла Линнея назовите лжеучёным. Затем объявите, что наличие в типе хордовых класса млекопитающих, класса рыб и класса птиц -- это "воопче плод воображения, фикция". После чего, Вы вслед за Андреем К. смело можете объявлять человека животным. (2) Скорее, не способом, а составом питания. Было бы странно, если такая противоположность в получении энергии из внешней среды растениями и животными не отразилась бы на их механизмах размножения и, соответственно, на биологической систематике. (3) При чём тут орхидеи, ромашки или камыши, когда речь шла о антропогенезе? Лизе91 так хочется вид homo sapiens раздирбанить на унтерменшей и юберменшей, что она и сине-зелёные водоросли приведёт в пример, если что.

Ихде тут ахинея? Даже Википедия знает, что... Здесь Лиза91 сваляла хуже, чем ахинею -- она смешала репродуктивные механизмы двух почти самых высоких таксономических рангов: царства растений и и царства животных. А известно, что в царстве животных уже самый низкий ранг биологической систематики -- вид ставит непреодолимый барьер репродуктивной изоляции. Это значит, что спаривание разнополых представителей двух даже самых близких видов не даст плодовитого потомства. Можно скрестить осла с кобылой и получить трудолюбивого мула, но, увы, мулы бесплодны. Можно скрестить жеребца с ослихой и получить лошака, можно тигра со львицей, но все они будут бесплодны. Нацисты пытались скрещивать человека с шимпанзе и с гориллой, но у них ничего не получилось. В растительном царстве другая картина, да это и не удивительно, потому что растения это автотрофы, то есть, питаются неорганическим сырьём -- вода, почва, углекислый газ, солнечный свет. А животные -- гетеротрофы, им питаться надо только органикой. Уже одно это обстоятельство относит возражение Лизы91 к разряду анекдотов из серии:"Хочу харчо" -- " У нас нет харчо, но мой брат играет на скрипке". А Вам, господин klemm, когда ссылаетесь на Википедию, то смотрите, хотя бы, на заголовок статьи из Вики. Чтобы не попадать впросак так, как попала Лизы91.

... а пока скажу лишь одну вещь, ставшую общим местом в современной науке: человеческие законы имеют силу лишь постольку, поскольку они не противоречат законам естественным. (Надеюсь, Вы понимаете, что законы естественные – это и есть моральные практики, сложившиеся естественным, то есть, эволюционным путём). <...> P.S. Теперь, хоть Вы поняли, для чего нам нужны моральные законы? (1) Бедный, бедный ОлдВиг... В вашей сценке с ягуаром мораль вообще ни при чем. (2) Оббив гальку, наш предок получил рубило, которым можно эффективно убивать. Леопарда и себе подобных) Тем самым высвободив время на технологическое развитие и несение гуманитарного бреда) (3) Кому это "нам" нужна мораль? Не нужно тут в одну кучу... Это вам, Homo vulgaris var. moralis, нужна. Мы же, Homo sapiens var. nobilis, смотрим на ваши милые попытки подражать нам с ласковой улыбкой). (4) Честно говоря, это мы дали вам мораль, чтобы вы вели себя более-менее прилично. Мозгов нет, так хоть какой протез в виде морали... (5) Только, дорогой ОлдВиг, не уподобляйтесь тому папуасу... Который получил зеркальце, зажигалку и шорты, вообразил себя человеком и принялся доказывать белому господину целесообразность раскраски рожи кровью чёрного петуха) (1) Разумеется, для ранних гоминид и нынешних шимпанзе, что воюют с ягуаром леопардом мораль здесь ни при чём. Потому что поведение и тех и других, включая леопарда, определялось и определяется врождёнными инстинктами, но не моральными регулятивами. А вот когда первые из рода Homo вдруг взялись за ум и начали осмысленно изготавливать каменный инструмент, или как говорят палеоантропологии, приступили к орудийной деятельности, вот тогда … см. (2). (2) Здесь Вы со своим "убивать" жестоко ошибаетесь. Первый homo habilis изготовил каменное рубило (чоппер, скребок, лезвие) не для того, чтобы убивать, но прежде всего для того, чтобы им работать – разделывать туши животных: http://antropogenez....ory-single/228/ Оборонительные схватки с крупным зверем случалась даже у предковой лини хабилисов – у эректусов, но эректусы были, всё же, не плотоядными, а растительноядными существами, о чем красноречиво свидетельствует толщина зубной эмали и колоковидная грудная клетка. А созданные хабилисами каменные изделия были прежде всего орудиями труда, но не орудиями убийства. Их первостепенная роль заключалась именно в использовании в качестве разделочного инструмента, во вторую очередь – как оборонительное оружие, и уже в третью очередь – оружие для охоты. Тот, кому приходилось разделывать тушу старого секача (вепря, дикого кабана), поймёт меня без лишних слов. Что касается Вашей небрежной скобочки-улыбки после слов «несение гуманитарного бреда)», то она не может никого обмануть относительно Вашей близости к идеям «первого имморалиста» Ф.Ницше. (3) Ого, как! Ваши предтечи не смогли выиграть на национализме-шовинизме-нацизме-расизме, так посткоммунистический интеллектуальный элитариат вводит нечто новое. Наверное, Ф.Ницше с А.Розенбергом и с антропологом, расовым теоретиком Гансом Гюнтером сопят в своих гробах от удовольствия и зависти. Как назовём новую мутацию коллективизма – а, Лиза91? Может, видовизм? Нет, не получается, звучит как-то не по научному. (4) Да неужели! Вот так прямо взялись, поднатужились своим интеллектом и создали мораль, чтобы мы – вульгарный подвид homo sapiens подражали вам и были легко управляемы вами? А Ваш «подвид ранговых сапиенсов» случайно сам себе не упаковал в свой геном 23 пары хромосом? Ну, если вы (мн. ч.) такие умные, что культурной эволюцией (читай моралью) сумели распорядиться, то почему бы вам и биологической эволюцией не поуправлять? Тут вы перещеголяли большевиков со всею фашиной, мечтавших о создании «нового человека с новой моралью, с новым языком». Здесь Вы входите в противоречие даже с эталонным носителем культурного патогенеза – своим давнишним форум-френдом АК, когда он, шокируя своим агрессивным антинаучным материализмом, лишает культурную эволюцию самостоятельного, вне биологии, значения: (из фейсбука, 24 января Глава 7. Культура). (5) Зачем же обобщённому ОлдВигу получать «зеркальце, зажигалку и шорты», если он сам умеет их делать? Да ещё ухитряется снабжать ими полмира. Вот жил такой обычный сельский кузнец в штате Иллинойс по имени Джон Дир. В 1830 году он взял, да и придумал, как сделать стальной лемех для плуга. А сегодня компания его имени выпускает много чего – от лучших в мире зерноуборочных комбайнов до карьерных самосвалов. А Вашему «белому господину» обобщённый ОлдВиг нашёл, благодаря великому учёному Адаму Смиту, естественное, определённое культурной эволюцией, место трудоустройства – «ночного сторожа при обывателе».

Глупость изволили сказать, дружище klemm. Во-первых, Геофизик это не " заклятый дружбан", а мой "центровой" идеологический противник с донельзя изуродованным социалистическими предрассудками сознанием. Во-вторых, он сам "хлопнул дверью", когда увидел, что его посты кто-то в наглую кромсает. Я сначала думал, что это Nikola, заботясь о реноме своего кумира, убирает наиболее одиозные его выступления, но потом понял, что Nikola этого делать не стал бы. Просто потому, что ему не ведомы такие критерии. Тем не менее не исключено, что в штаб-квартире русской редакции ФБ, что находится в Лондоне, есть кто-то, кому очень не нравятся острые языки Лизы91 и Геофизика. Но что касается сакраментальности таинственного исчезновения "плюсика", поставленного Геофизиком посту Абзаца # 2263 , то не думаю, что кого-то из сидящих в Лондоне редакторов интересует значение этого "плюсика" -- они для этого слишком тупы.

Вот как? А я и не знал, что на ФБ административный жезл более суров и более туп, чем даже на строго модерируемых форумах. Там посты даже навечно забаненых (ах, какое противное сленговое словечко!) продолжают висеть как ни в чём не бывало. За исключением тех уникальных ситуаций, когда собственник портала решает удалить вместе с юзерами весь их контагиозный контент -- как это было на ФНЛ во время радикальной санации форума в мае 2011г. А я-то думал, что тот Ваш коммент про орхидеи удалил, чтобы спасти Вашу репутацию "хозяин" фейсбучной страницы биолог А.Коноваленко -- уж слишком очевидную ахинею Вы выдали относительно биологической систематики ... .