Old Vig

Товарищи расологи, расологини и внемлющие им доверчивые простачки! Ну, не всё же вам мракобесием реакционных фриков окормляться. Не пора ли прикоснуться к настоящей науке? Ф.Г. Добжанский «Мифы о генетическом предопределении и о tabula rasa»: «Те, кто утверждают, что “человек – всего лишь одно из животных”, клевещут на биологическую науку. Расизм – наиболее зловредный результат такого искаженного суждения. Социологи справедливо отвергают это искажение. Но многие из них противопоставляют этому в равной мере экстравагантное утверждение – “человек избежал биологии”».

Дорогой Артём, (в миру Владимир Леонидович) сердечно поздравляю Вас с благополучным оставлением за спиной ещё одного верстового столба на дороге жизни. Желаю, чтобы впереди у Вас было ещё много-много таких "столбов". И прошу не забывать, что, если не мне, то Вам надо обязательно пережить ещё три-четыре шестилетних срока нынешнего презиндона -- это как минимум!

"Оба хуже".

Какое густое мракобесие сей поп излагает. Но как лихо товарищ тормоз попал впросак прокололся со своим комментом: " ... обращение архимандрита Рафаила к уважаемому ОлдВигу"! Любо-дорого такое читать. Ведь тем самым товарищ тормоз невольно, сам того не желая, подчеркнул крайнюю степень поляризации между безграничным невежеством политизированного клирика и проповедями просветительским подвижничеством одного из юзеров ФНЛ. И действительно, этическая сторона либерализма, его духовная красота и гуманистическая сущность, озвученные с трибуны ФНЛ, являются полной антитезой того, о чём вещает этот воинствующий растлитель массового сознания. Этого дьявола в рясе, наверное, хватил бы удар, если бы он узнал, что в либеральной ортодоксии христианство рассматривается как одна из мощных ветвей всечеловеческой культуры, читай либерализма. Ветви тем более прочной, что она прошла религиозные войны эпохи Реформации. Чего православие, увы, не знало, и о чем писал Пётр Чаадаев: "Мы можем только завидовать судьбе народов, которые в этом столкновении убеждений, в этих кровавых схватках в защиту истины создали себе мир понятий, какого мы не можем себе даже и представить, …" Не исключаю, и даже считаю весьма вероятным, что культурогема "этический либерализм", вброшенная мною в общественно-политический дискурс через форум, пошла "гулять" по Сети и попала в поле зрения православного журнала (сайта) "Благодатный огонь", где "трудятся" авторы типа Чаплина и архимандрита Рафаила. Редакционная политика этого журнала находится в русле внутренней государственной политики Кремля, чей вектор всё более поворачивает на пещерный антилиберализм (антизападничество). Вообщем, в клерикальной атаке на либерализм мне видится сходство с коллизией вокруг игумена Серапиона и Лизы91, о чём было рассказано постом 4883. (Не понимаю, почему Лизу91 так влекут православнутые сайты?) Заглянув в пропасть мракобесия, разверзнутую перед товарищем тормозом статьёй этого то ли бесконечно тупого, то ли запредельно бессовестного Рафаила, он с опаской отшатнулся. После чего либерализм показался тормозу уже "значительно привлекательнее", чем в трактовках Старого Вига. Но вся соль в том, что между моими трактовками и позициями чаплиных-рафаилов расположен триггер -- или включает, или выключает, или то, или другое, третьего не дано. То есть, наши нравственные позиции "стопудово" контроверзны. Как однажды верно заметил Фил, нельзя быть немножко обосранным, или немножко беременной -- или есть, или нету. Поэтому, отвергая дьяволиаду чаплиных-рафаилов, любой честный человек неизбежно придёт к либеральному миропониманию. Уважаемый Артём был бесконечно прав, когда ранее писал, что самым мощным разрушителем христианства является РПЦ МПх.

Какая прелесть! Какой потрясающей силы саморазоблачительный взрыв эмоций! И всё из за Вселенского патриарха Варфоломея – он не пустил гебистскую МПх в Украину. За живое задел Константинопольский патриарх, что называется, в самое сердце уколол православнутых патриотов-хоругвеносцев. И если бы только их задел, так ещё Совбез эрэфовский, и всю верноподданную паству Гундяевскую. Ну, и хрен бы с ними – с Патрушевым, с Гундяевым, с ВВХ и со всеми псевдохристианскими имперцами. Но Варфоломей ведь и Вас крепко обидел, он так задел Ваши чувства советского патриота, что Вы не сдержались и выплеснули открытым текстом всё, что думаете о жидах-либералах, об америкосах, о жидонацистах и о мелкой жидовне вроде Old Vig-а. Это обстоятельство меня встревожило не на шутку – ведь моего нравственно-идеологического оппонента Андрея могут турнуть с форума скорее, чем я закончу написание ответов на его публикации в ФБ и ФНЛ, посвящённые антропогенезу, культурной эволюции, происхождению морали и прочим серьёзнейшим вещам. И что тогда – мне вновь придётся ходатайствовать перед админами о Вашем восстановлении на форуме, дабы не лишать аудиторию возможности наблюдать за весьма полезной общественно-политической дискуссией? Андрей, ну что Вам стоило сдержаться и немного побыть в роли вежливой Мегеры, каковой Вы были в сентябре 2015 года? Я ведь самым тщательным образом, скрупулёзно работаю над анализом Вашей версии антропогенеза, полиморфизма, значения импринта, над Вашими потугами опровергнуть Дугласа Норта, над дырами в Ваших «естественнонаучных» построениях … И что, опять будете просить Лизу91 ретранслировать на форум Ваши возражения моим трактовкам либерализма? А в какое неловкое положение Вы поставили своих друзей Dust и тормоза? Ну, вот как они теперь будут плюсовать Ваши инвективы в адрес этического либерализма после таких откровений? Только-только начала сколачиваться антилиберальная бригадка, и на тебе – все пошло насмарку. А Ash, который Вам протежировал в приходе на ФНЛ … Ау, товарищ Ash, Вам ещё не стыдно за своего протеже? А ведь я предупреждал, что Андрей может нанести репутационный ущерб изначальному носителю никнэйма «Ash». Или Вы ему псевдоним свой дарили именно для того, чтобы он имел возможность заявить с трибуны форума о своих фашистоидных чувствах? Тогда великодушно извините меня, чтобы я мог спокойно продолжать оставаться в Ваших глазах "старым пердуном" .

Уже и "идеология". Слишком быстро катится камень с горы©. Поставил «–1» за бессовестную подтасовку контекста моего сообщения 5488 . Цитата, приведённая юзерой Dust выдернута из моего поста 340, отправленного 14 июля 2011 года. И потому я предупредил адресата: "Обратите внимание, как с годами уточнялась формулировка". Лишний раз убеждаюсь, что между взглядами человека и его моральным габитусом существует жёсткая корреляция.

Дорогая Лиза91, даю в хронологическом порядке определения идеологемы «этический либерализм». Обратите внимание, как с годами уточнялась формулировка. Пост 3798 Это наша местная тёмная материя. А между тем, этический либерализм Вам бы не казался «тёмной материей», если бы начали читать ветку хотя бы с поста 340 (отправлено 14 Июль 2011): Пост 1939 Отправлено 10 Декабрь 2015: Пост 2018 Отправлено 23 Декабрь 2015 Пост 4777Отправлено 06 Июнь 2018 И, наконец, последнее, лаконичное определение этического либерализма: Система морали, берущая за основу императивность триады естественных прав человека, называется этическим либерализмом. P.S. Вниманию Андрея К: о происхождении идеологемы «этический либерализм» изложено самым подробнейшим образом в сообщении 2018.

Если мне склероз не изменяет, то триада - это неотъемлемые права любого человека на жизнь, свободу и собственность. Так от каких же из этих трёх прав, уважаемый тёзка, Вы готовы отказаться? И ради чего? Господин Лапчатый, ну зачем Вы задаёте такие неудобные вопросы товарищу тормозу? Вы же заставляете его выкручиваться на пределе возможностей ума. Смотрите, как ему приходится гаерничать и кривляться, чтобы за шутовской маской скрыть свою органическую ненависть к либерализму. Этот товарищ находится у меня в персонах non grata поскольку он не соизволил извиниться в истории с моим постом 3865 .

Ой-ей... А как это увязать с "либеральностью" взглядов, присущей Вам? Или "ЛибералИЗМ" - это действительно нечто другое?) Да, уважаемая Dust, либерализм это нечто совсем иное, чем кажется Вам, или думается Андрею, или думалось многим, подвизавшимся в политике властозабоченым мужам, получившим справедливую кличку «сислибов» (системных либералов). Вы спрашиваете, как увязать с либеральными взглядами моё отрицательное отношение к использованию на форуме непристойной (скабрёзной) лексики? Да самым прямым и непосредственным образом увязать! Увязать в силу естественной нетерпимости либерального мирочувствования к бескультурью. Ибо «Либерализм – это культура, а не доктрина» (отсюда). Поскольку культура и мораль есть явления одной природы, то у человека либеральных взглядов коммуникационная разнузданность не может не вызвать протеста. В ситуации с Лизой91 всё просто – это отчаянные усилия молодого поколения сохранить себя в морально разлагающемся социуме. Отсюда её нарочитая бравада и показное словесное хулиганство, отсюда её дениализм, надутая социофобия и «технофашизм». Выходки Лизы91 это детские шалости в сравнении со зловещей ролью товарища тормоза. Сей, по меткому замечанию Ирэн, «комарик» советского выплода, снующий между форточками разных форумов в поисках теплокровных либеральных тел, натянул на себя маску заторможенного, толерантного человека, чтобы маскировать свой яд антилиберализма. Кого он только не водил за нос своею толерантностью … . Даже у кондового социалиста Геофизика долгое время пребывал в «братках», пока тот его не раскусил.

"Минус" поставил за вульгарную манеру общения, не принятую на ФНЛ. Мой юный друг, не забывайте, что здесь не трынделка ... .

Я помню, как вы мне сказали добрые слова. Поэтому не минусовала Вас, за что попала в негодные олдвиговскому Геофизику. Видимо, тут отношения по типу "лучший враг".) Уважаемая Dust, может хватит уже тупить? Вы отвлекаете меня от работы над ответами оппонентам более серьёзным, чем юзер&вумен Dust. Ваш приятный аватар удивительно идентичен таковому у модератора форума "society onlin". И после этого Вы ещё смеете настаивать, что были незнакомы с Лизой91 и Андреем до "случайного" прихода на ФНЛ? А ведь у меня есть аргументы и посильнее этого ... Новичкам вынужден напомнить главный принцип репутационной системы: плюсуется/минусуется не личность юзера, а содержание его конкретного сообщения. Тот факт, что Вы используете инструмент(«+1» / «–1») для выражения своих симпатий/антипатий говорит лишь о Вашей необъективности со всеми вытекающими отсюда следствиями.

Именно. Я знакома с ними после ухода отсюда. Если вы уверены, что раньше - прошу, обосновывайте. Уважаемая госпожа Dust, на Ваши упрёки я дам доскональный и исчерпывающе полный ответ сразу же после того, как принародно вскрою рудиментарность сознания некоторых советских товарищей. Я бы ответил Вам своевременно, но появление на форуме неравнодушного к либерализму товарища АК поломало все мои творческие, партийно-политические просветительские планы. К тому же мой юный друг Лиза91 задала интересный, исключительно актуальный вопрос, ответ на который я не могу откладывать.

Уважаемая Лиза91, Вы, как говорят футболисты, дали мне очень хороший "пас", чтобы забить классный "гол" в ворота материализма – невежественного пережитка, давно выдворенного за пределы фундаментальной науки. Поэтому горячиться мне сейчас не следует, чтобы не смазать "удар". Разумеется, у меня речь идёт не об образе Бога, каким его сформировала атеистическая пропаганда, но о том, что понимается в словах "Создатель", "Верховный разум", "Творец", "Высший интеллект". Со смехом представляю Вас с Андреем в положении тех учёных людей, о которых писал физик-теоретик, многолетний сотрудник НАСА Роберт Джастроу: Не перестаю удивляться Вашему наивному восприятию Библии, как документу сегодняшнего дня. В величайших письменных памятниках, объединённых словом Библия, в литературной форме отражена проблематика тех эпох, когда писались Ветхий и Новый заветы. Ветхий завет писался за 1300 лет до Р. Х., это было время конкуренции многобожия с монотеизмом. Неудивительно, что первым пунктом в Моисеевом декалоге запрещалось почитать каких-то иных богов, кроме единственного, именуемого в то время Яхве. А дальше идет, по сути, регламентация нравственных норм. Покажите, где Вы нашли "ханжество" в Синайском законе Моисея. Декалог: 1) не почитай иных богов, кроме Яхве; 2) не сотвори себе кумира, не поклоняйся и не служи кумирам; 3) не произноси имени Бога всуе (напрасно, без крайней необходимости); 4) почитай субботний день и посвящай его Богу, отложив все дела; 5) почитай отца и мать свою; 6) не убий; 7) не прелюбодействуй; не воруй 9) не произноси ложного свидетельства на ближнего; 10) не возжелай ничего из того, что принадлежит ближнему твоему.

Ну, нажал. Ихде там про этичнейший либеразизьм?.. "Минус" поставил за коверканье одного из наименований идеалов свободы. Господин klemm, не уподобляйтесь тормозам-меддам-адвизорам-андреям -- ненавистникам либерализма. Минус поставил, за то что опять ведёте себя как свинья. Меня вы, фактически, оскорбили. Был есть и всегда останусь убеждённым либералом, и не вам, неолибералу (холую неототалитаризма), по этому поводу вещать. Ура! "Лёд тронулся, господа присяжные заседатели!" – товарищ (в смысле не господин) Андрей стал пользоваться репутационной системой. Теперь мне остаётся убедить господина klemm-а в разумности использования оценки («–1»), а рационалистку Лизу91 – в математической объективности и социо-гуманитарной эффективности всего инструментария («+1» / «–1»). И тогда ещё один бастион конформизма на ФНЛ рухнет. Благотворное влияние Old Vig-а на Андрея этим не ограничивается. Посмотрите, как он эстетически грамотно, да просто красиво оформил в цвете свой пост о КУЛЬТУРЕ. Это же любо-дорого посмотреть – честно говорю. Что касается содержательной стороны , то ей будет посвящён отдельный разговор. Пока же только замечу, что человеку, который берётся рассуждать о происхождении КУЛЬТУРЫ, а тем более о культурной эволюции, не мешало бы знать, что если его оппонент аргументированно высказывает свою точку зрения, то это не повод называть оппонента свиньёй и лжецом. Извольте видеть, в какую лужу Вы сели со своим необузданным темпераментом: Вот сейчас Вы пишите: "Был есть и всегда останусь убеждённым либералом ...", а двумя неделями ранее писали: «Я не либерал. Просто напросто потому, что либералом быть не может никто". А Вы говорите, Бога нет -- кто же мог так тонко посмеяться над Вами, если не ОН? "Бог не теля, Він все баче звідтиля".

Ну, нажал. Ихде там про этичнейший либеразизьм?.. "Минус" поставил за коверканье одного из наименований идеалов свободы. Господин klemm, не уподобляйтесь тормозам-меддам-адвизорам-андреям -- ненавистникам либерализма.

Не совсем понимаю Вашу просьбу, дорогая Лиза91, -- чем я здесь могу помочь? Сходил по этой ссылке ... какой-то маленький форум со знакомыми до боли лицами. Что-то похожее на клонированную трынделку. Оставляет впечатление интеллектуальной пустоты, чтобы не сказать -- убожества, этот Ваш "society onlin". Но я не был бы либералом, если бы видел только всё плохое -- одно светлое пятнышко есть и на этом форуме: у администратора (того, что с чёрной кошкой) очень красивое лицо (если, конечно, судить по аватару). Кстати, а что это за "дважды тигр" там ошивается? Кажется, это он выложил статью Константина Крылова? В такое зловещее дерьмо, какое представляет собой эта статья, я давно не погружался. Этот Крылов -- видный представитель интеллектуального, «университетского» фашизма. Два высших образования -- факультет кибернетики МИФИ и философский факультет МГУ. Что лишний раз говорит об отсутствии какой-либо корреляции между моральными кондициями человека и его образовательным цензом. Сей Крылов из той же "плеяды", что и А. Бородай, "замутивший" ДНР, и Н. Тихонов, который сейчас на "пожизненном" за убийство в 2009 г. С.Маркелова и А. Бабуровой. Лиза91, надеюсь, что теперь Вы понимаете, как неуместны Ваши шуточки относительно направления на истекающий кровью ФНЛ всяких типов, которые духовно окормляются статьями Крылова. Варитесь уж сами в одном соку с "двойными тиграми", тормозами и прочей праздной сомнительной публикой.

Ну точно выше кто то заметил - вы у нас второй Путин! Признавать ошибки - явно не ваше))) Любую чуш придумаете, любым узлом завяжетесь, лиш бы н е признать -" был н е прав!") Символ обездвиженного станка вызывает у меня уныние. Но когда человек публично врёт, то это вызывает отвратительное чувство. И потому я предлагаю тест на способность признавать свои ошибки. Когда Вы признаете ошибочность своего заявления, сделанного на странице ФБ от 7 января 2017г.: «Гибриды некоторых рас бесплодны»? Это уже втрое напоминание о том, как неприлично для биолога выдавать такие ляпы. Первое было сделано в моём сообщении 4942.

Большую чуш даже выдумать трудно. Культура никак не может быть суммой моральных практик просто напросто потому, что мораль - часть культуры. При чём - довольно н е большая её часть. Аналог вашего определения - токарный станок - сумма вращений шинделя. Так металлисту понятнее?) Вот в этом-то и беда, что в Вашем сознании понятия матери и ребёнка, аргумента и функции, причины и следствия попутаны местами. Вы живёте в перевёрнутом мире, где обскурантизм выступает под маской науки, и потому у Вас прорывается недовольство даже плодами биологической эволюции: Видите, как глубоко Ваше сознание отравлено насилием. Чего уж там говорить об эволюции культурной, сиречь эволюции моральных практик, которой Вы отказываете в самостоятельном значении. Когда рождается младенец, то первым делом после перерезания пуповины его шлёпают по попе, чтобы он закричал и набрал в лёгкие кислорода. Вот точно так же рождение Homo cсостоялось в тот момент, когда его мозг глотнул кислорода морали. Без морали не состоялась бы человеческая цивилизация. Все государства, основанные на попрании морали гибли, начиная от протофашистской Спарты и кончая двумя тоталитарными режимами 20 века. Мне остаётся только пожелать Вам и себе успеть побывать свидетелями гибели рашифашистского новообразования. Что касается аналогии с токарным станком, то она как нельзя лучше подходит моим представлениям о правильном жизнеустройстве. Станок без вращения шпинделя -- это мёртвая груда металла. Движение -- это жизнь.

Какое ещё "воспроизводство жизни", о чём Вы вообще? Речь идёт о передаче "культурных ценностей", информации посредством, прежде всего, языка. При чём тут генетика и деторождение?.. Вы же не станете отрицать биогенное происхождение рассматриваемых понятий? Или Вы считаете, что культура, язык, информация и т. п. существуют в неживой природе? Вот великолепный образчик демагогической уловки, выполненной «на автопилоте», когда интеллект срабатывает импульсивно, не обременяя себя критикой. Душа спорщика велит извилинам его мозга: «быстро найти любое возражение, ставящее под сомнение тезис оппонента». И гибкий, услужливый мозг, распираемый бессистемным всезнайством, ловко извлекает ложный силлогизм, компрометирующий позицию оппонента. В нашем случае тема разговора «место культуры и биологии в антропогенезе» подменяется вопросом: «Вы считаете, что культура относится к неживой природе?» Таким образом господин klemm, сам того не планируя, ставит оппонента перед необходимостью разоблачить ложный силлогизм: 1-й посыл: культура вне биологии – неживая природа; 2-й посыл: все скальные породы – неживая природа. Вывод: культура – это разновидность скальных пород. Вывод абсурден, так как 1-й посыл неверный – экзогенность процессов культуры (социализация), ничуть не менее естественна и жива, чем эндогенность биологических процессов, идущих в организме каждого индивида в соответствии с его развитием, которое предопределёно и «безусловно, задано врождёнными механизмами, встроенными в геном клетки эмбриона» ©. Однако человеку, чьё мышление находится в плену материалистической парадигмы, трудно допустить, чтобы существовала ещё какая-то иная, кроме органики, естественная, и генетически никак не детерминированная сфера жизни человека. Но такая сфера есть. Это культура – сумма моральных практик, которой поверяются все стороны духовной и материальной жизни, как отдельного человека, так и человеческих сообществ. Смысл передачи информации биогенного происхождения состоит не только в репродуцировании новых поколений, но и в их последующей жизнедеятельности, которая целиком подчинена и регламентируется заложенными в организмы животных генетическими программами. Приведённые Андреем примеры звуков, издаваемых животными – лай собаки, мяуканье кошки, чириканье воробья – это всё запрограммировано миллионами лет органической эволюции, и записано в генотипах этих животных. Эта запись выполнена «словами» генов – материальных носителей биологической информации (биогенной). И здесь я позволю себе спросить господина klemm-а и товарища Андрея: как может биогенная информация быть «негенетической природы», если она записана «языком» генов? Вот, что делает с, казалось бы, образованными людьми страх перед всем, что выходит за рамки их материалистического миропонимания – они теряют способность к здравомыслию, к восприятию элементарных правил логического мышления. Кто-то из профессуры философского «цеха» сказал: «Попытка нарушить закон природы способна убить вас, но точно так же попытка нарушить закон логики убивает в вас разум» ©. Ну, ништяк, скоро этому страху, вколоченному в души хомо совьетикусов за 70 лет господства лженауки, придёт амбец, и слова нобелевского лауреата, биолога П. Медавара из его книги «Наука о живом» будут применимы к нашей Раше:

Какое ещё "воспроизводство жизни", о чём Вы вообще? Речь идёт о передаче "культурных ценностей", информации посредством, прежде всего, языка. При чём тут генетика и деторождение?.. Вы же не станете отрицать биогенное происхождение рассматриваемых понятий? Или Вы считаете, что культура, язык, информация и т. п. существуют в неживой природе? Читайте внимательно определение БИОГЕННЫЙ, -АЯ, - ОЕ., оно находится несколькими постами выше. Всё рождающее биологические объекты, всё рождённое органическими формами жизни имеет биогенную природу. Мораль, право, язык (речь), душа человека, его чувства справедливости, совести, стыда, эмпатии etc имеют отношение к органике не большее, чем лоно девы Марии к христианским заповедям. То есть, никакого. (Ф. Хайек "Пагубная самонадеянность")

Почему "когда-нибудь"? Уже. Она уже есть. Если биолог утверждает, что воспроизводство жизни в новых поколениях имеет "негенетическую природу", то что это?

Ответ Old Vig-а на пост 5108 Ash (Андрей) 1. Итак, подробное и документированное изложение истории инициированных Лизой91 хлопот Old Vig-а по возвращению на форум Андрея, – юзера, в прошлом изгоняемого с площадки ФНЛ пять раз (!) – это Вы называете «сплошным потоком хамства». Ну-ну, прекрасно! Напомню только формулировку, какой сопровождалось Ваше первое удаление: 2. Странно слышать апелляции к науке от человека, который без малейшего смущения отстаивает лексический абсурд такого вот сорта: «биогенная информация негенетической природы» (!). «Мама родная, что он несёт» – подумал я, когда впервые прочитал у «грамотного биолога» эту фразу. О, как тонко смеётся Создатель над атеистнутыми на всю голову мирянами! И до чего же был мудр Создатель, когда подсунул Андрею взятое из академического словаря строго научное определение термина «биогенный»: «БИОГЕ́ННЫЙ -ая, -ое. [от греч. bios - жизнь и genēs - рождающий, рождённый] Спец. Связанный по своему происхождению с живыми организмами». Всё рождённое bios-ом и далее от него рождающееся, то есть, имеющее биологическое происхождение, не может обойтись без генетического аппарата. Следовательно, биогенная информация, благодаря которой совершаются акты рождения новых организмов, не может быть негенетической природы – только генетической! Каких-то других, кроме генетических, каналов рождения биоты не существует. Но товарищ Андрей настолько крепок в своём материализме, что готов похерить здравый смысл аксиомы: «То, что не передаётся генетически нельзя считать биологическим феноменом». А где наши знатоки русского языка, где словесник klemm? Почему же он язык в ж*** засунул, когда откровенно попиралось здравомыслие русской речи? О-о, тому есть серьёзнейшая причина. И он сам её назвал: Вот оно в чём дело – он боится гипотезы о существовании Бога! Бедный мой дружище klemm, оказавшись перед выбором: интеллектуальная честность или антинаучные материалистические бредни, выбрал второе. Он, как и Ирэн, заявлявшая: «Человек социальное существо, это тоже его биология», наивно полагает, что если все физиологические признаки, присущие приматам, совмещаются в нём с чисто духовными запросами (хорошая поэзия, музыка etc, то есть, культура), то «материальное» от «духовного» неотделимо. При этом он упускает тот факт, что материальное – бренно, а духовное (культура) – вечно. Около миллиона лет назад тупиковая ветвь гоминид – Homo erectus (человек прямоходящий) совершила колоссальный культурный прорыв – создала технологию добывания огня. Эректусы вымерли, нет уже тех людей с массивными надбровными валиками, с объёмом мозга в среднем 1100 куб. сан. против 1400 у неоантропов. Но их изобретением, прошедшим все стадии эволюции материальной культуры, мы пользуемся по сей день. Значит, духовное, всё-таки, нельзя намертво приковывать к материальному – а, дружище klemm? Конечно, господину klemm-у трудно (а о товарище Андрее я вообще не говорю) признать существование Творца, то есть, Бога. Ведь тогда надо признать и существование у человека души, а с нею вместе и существование совести, справедливости, стыда – вещей совершенно бестелесных. То есть, придётся признать все моральные категории, на чьих дрожжах поднялась человеческая культура – материальная и духовная. В этой связи мне вспомнилось, как Фазиль Искандер описал диалог знаменитого священника-хирурга Войно-Ясенецкого со Сталиным в 46-м году при вручении первому сталинской премии: 3. Товарищ Андрей, я ожидал чего угодно, но не той реакции (пост 4681), которая последовала у Вас в ответ на мой пост 4675, где я ходатайствовал перед администрацией о возвращении Вас на форум. Эта реакция поставила меня в тупик. Вместо вежливого выражения намёка на благодарность последовало: В чём состояло моё хамство? В том, что в разговоре с Лизой91 я выразил сомнение в Вашей дискутабельности на тему либерализма? Но если у меня были и есть основания для таких сомнений, то почему я должен из этого делать тайну? Во-первых, Вы сами, понимая сложность этой темы, еще на facеbook-е просили не втягивать Вас в обсуждение идейно-политических вопросов: Андрей Коноваленко 27 февраля 2017г. в 12:42 Во-вторых, если даже в вопросах биологической систематики человека Вы печально заблуждаетесь (ФБ 29 декабря 2016 г.«ВЕЧНОЕ ДЕТСТВО»): то рассчитывать на какой-то продуктивный разговор о либерализме не приходится. Давайте спокойно, без перехода на повышенные тона разберём Ваши возражения: Совершенно верно, разноранговость таксонов, их иерархичность обязательна в любых направлениях современной систематики – и в эволюционной таксономии, и в кладистике, использующей методы молекулярной филогении. Чем выше мы поднимаемся по ранговым ступенькам таксономии, тем большим количеством родственников обрастаем. Зря, что ли мы принадлежим к отряду приматов класса млекопитающие. Зачем Вы перескочили через ступеньку такого важнейшего таксона как РОД, сразу поместив homo sapiens-ов в подсемейство гоминин (Homininae)? Чтобы показать, что человек ничем не отличается от шимпанзе, что человек – это «третье шимпанзе» по Джареду Даймонду? Но этот Джаред – беллетрист-бестселлерщик, его хлеб – эпатаж и сенсация, а Вам-то какой интерес плутовать с наукой? Тогда бы уж сразу помещали сапиенсов в надсемейство гоминоидов, чтобы у Вас были основания считать сапиенсов практически ничем не отличающимися от гиббонов и от всех высших (человекообразных) обезьян. Что касается «позорных троек на уроках по биологии», то когда Вы учились в школе (обо мне и говорить нечего), то о понятии гоминины (нomininae) не знали даже Ваши учителя. Не знали даже преподаватели университета, учившие Вас биологии. Потому что этот термин появился в лексике палеоантропологов только после 1990 г., когда методы молекулярной филогенетики получили широкое распространение и помогли создать новую, более точную классификацию гоминоидов. P.S. Надеюсь, в этот раз у Вас не будет повода упрекать меня в хамстве? Или Вы считаете хамством всё, что противоречит Вашим взглядам?

Old Vig отвечает на пост 4986 Ash-а (Андрея) «Ум, не омытый совестью, становится злокачественным». (Ф. Искандер) Ash (Андрей) писал: Давайте уточним. Ash своё сетевое имя сдал Вам в аренду на какой-то срок (лизинг) или отдал на безвозмездной основе, т.е., просто подарил? Правильно ли я понимаю, что этот подарок не вызовет совместного использования двумя юзерами одного никнэйма? Что это было со стороны Ash-а – такая форма благотворительности, чем-то похожая на франшизу без роялти, или это поступок по принципу «на тебе Боже, что нам не гоже»? Но при любом раскладе, сей оригинальный и, несомненно, гуманный по отношению к Вам поступок Ash-а предполагает наличие, если не духовной близости, то определённой общности взглядов дарителя и одариваемого. В противном случае одариваемый может нанести репутационный ущерб изначальному носителю никнэйма «Ash». Если же для юзера Ash-1 абсолютно всё равно, какой шлейф потянется за выступлениями Ash&Андрея, то это указывает лишь на то, что индивид, ранее известный на ФНЛ как Ash, никогда не считал данную площадку местом, подходящим для идентификации себя как личности, или местом, пригодным для проявления своей субъектности. Однако против последнего предположения восстаёт моя либеральная психология – оно принижает человека. Уверен, что сей нестандартный поступок Ash-а можно объяснить не так духовной близостью между дарителем и получателем-бенефициаром, как естественной для любого нормального человека потребностью творить добро, или проще – жалостью к Вам. И потому я ничего не имею против того, чтобы Андрей выступал под ником Ash. Но оставляю за собой право именовать Вас так, как считаю нужным – просто Андреем. Таковым Вы были до радикальной санации форума в мае 2011 года, там сложился Ваш подлинный имидж, и я не собираюсь всякий раз при смене Вами ника, заново проецировать этот имидж на новое имя. Ash (Андрей) писал: В своём «регулярном просматривании ФНЛ» Вы были поверхностны и невнимательны. Иначе не обманулись бы «изношенным и изломанным движком» из дипломатически вежливого ответа Лапчатого: «Я обратился к Тимуру (Ghost) по телефону, но он пока не смог исправить ситуацию. Видимо, неисправность достаточно серьёзна», а сообразили бы, что собственник портала normalru.org г-н Ghost не хочет отдавать админам ФНЛ root-пароль (пароль администратора). Без этого пароля, без ключа от движка админка не имеет возможности оплатить хостинг за текущий год, не может полноценно выполнять техобслуживание площадки, включая приём новых юзеров. Админы Перепончатый (Лапчатый) и Mamothy всегда лояльно относились к членству Андрея на ФНЛ, хотя Вы и вынуждали их трижды за полтора года прибегать к удалению: как Андрея К – 24 августа 2015г.; как Мегеру – 3 октября 2015г.; как Ёсю – 26 августа 2016г. А вот кто в этот раз инициировал развитие ситуации, позволившей Вам справедливо заметить, что «администрация ФНЛ совсем не против моего возвращения» – здесь Вы лукаво умолчали. Придётся напомнить предысторию этой инициативы. Вот диалог с фейсбука. Андрей Коноваленко 31 января 2017г. 16:43 Boris Volokh 31 января в 16:50 Андрей Коноваленко 31 января в 16:51: Андрей Коноваленко 31 января в 16:55: Boris Volokh 31 января 2017г. в 17:00: В самом начале октября 2015г., когда с форума был удалён Андрей/Мегера, я недоумевал: почему бы Вашему стародавнему другу Лизе91 не ретранслировать на форум ответы Андрея, чтобы полемические коллизия между Old Vig-ом и Андреем пришла к какому-то логическому завершению? Но она и слышать не захотела (пост 820 в «Давайте разберёмся»): Однако через год после выдворения Ёси, когда дальнейшие попытки изготовления клонов Андрея уже граничили с курьёзностью, Лиза91 начала инстинктивно нащупывать новые тропинки, ведущие Вас на форум. Отправной точкой спонтанной (непредумышленной) кампании по возвращению Андрея на форум послужил её пост 3772 О-о, моим «идеологическим претензиям к Андрею» было тесно даже в объёме большущего сообщения 3808 (29 Сентябрь 2017). Но вот, что интересно: именно этот, пронизанный духом либерализма пост, где были сгруппированы «идеологические претензии» Old Vig-а к Андрею, плюсуется господином Ash №1(!). Если учесть, что любая идеология «есть самое концентрированное выражение» © тех или иных ценностных установок, то мои «идеологические претензии» сформировались под влиянием двух факторов: в лице Андрея форум столкнулся с темпераментным воздыхателем по скончавшейся советско-социалистической субцивилизации; отчаянные, чуть ли не болезненные попытки противодействовать либеральной ортодоксии, которую Old Vig закачивал на форум. Убедиться в справедливости этого утверждения легко – достаточно прочитать пост 109 Геофизика, затем пройти по «окрестностями» этого поста и прочитать мой пост 491 на ветке «Россия-Украина-Белоруссия, кто прав?». Эти посты разнесены во времени на те самые 4 года, что Андрей отсутствовал на форуме. Из чего несложно заключить, что взгляды Андрея не претерпели каких-либо серьёзных изменений. (Я ничуть не ошибся в написании никнейма – до радикальной санации форума в конце мая 2011г. Вы были просто Андреем, а после регистрации 19 апреля 2015г. появился Андрей К). В ответ на изложение моих «претензий» Лиза91 этак мягонько адвокатирует – пост 3817: Хотелось бы согласиться с Лизой91 – Андрей, безусловно, эволюционировал. Только вот вопрос: в какую сторону он эволюционировал относительно тех своих прошлых мыслей, под которыми мигом бы подписались провозвестники европейского фашизма Макс Штирнер и Фридрих Ницше: «Мир просто очень устроен - что загрёб, то твоё. Правда в силе. Сила в уме» (Отправлено 21 Марта 2011 - 17:48 в «Текущие новости»). И в какую сторону эволюционировал мой фейсбучный френд вот с этой позиции?: Андрей: Отправлено 21 Апреля 2011 - 18:22 «Я уже молчу о давней научной проблеме наличия мозга у женских особей». Это 12-й признак фашизма Умберто Эко из доклада«14 признаков фашизма» . Данные вопросы правомерны уже потому, что в выложенной Вами на ФБ Главе 7. КУЛЬТУРА Вы верно замечаете: « … многие элементы культуры являются феноменами, проявляющими дуальность и реверсивность». Это значит, что культура индивида или группы (например, форума), а то и всего народа, может взлетать вверх и падать вниз вплоть до распада (личности, группы, народа). На Вашей странице фейсбука я оказался в силу исследовательского интереса: надо было выяснить в какой психосоциальной среде варится мой юный друг Лиза91, каково происхождение её меритократических поползновений, откуда берётся это жуткое ницшеанство, и как она ухитряется одной ногой стоять в либерализме, а другой – в фашизме? Забавно, но начиная читать сию фейсбучину, я в первый момент не догадывался, что её автор Андрей Коноваленко и скандально известный на ФНЛ Андрей – это одно и то же лицо. Чтение Ваших нестандартных для фейсбука материалов началось у меня с того, на что натолкнулся. Так всегда бывает при обзоре фейсбучины: первым начинаешь читать то, что попадается на глаза. Первой мне попала «Часть третья. Мозг. Глава1. С чего всё начиналось». Познавательный, текст с хорошо закрученной интригой (работа мозга и феномен сознания – вещи очень разные), написанный в стиле классического научпопа языком увлечённого своим предметом человека. На него последовал мой коммент: «Чертовски интересно читать это …». Продвигаюсь дальше: «Глава 2. Свобода – «осознанная» необходимость». Здесь, как и в последующих главах, автор опирается на серию мощных научно-популярных статей учёного-цитолога, членкора АН СССР Ю.М. Васильева. Эти статьи под общим заголовком «Клетка как архитектурное чудо» печатались в Соросовском образовательном сборнике во второй половине 90-х годов. Наверное, от знакомства с этими высочайшей пробы научно-просветительскими материалами, каких в студенческие годы АК ещё быть не могло, он так перевозбудился, что Ю.Васильева называл «Ю.Волков». Стоило мне только чуть приоткрыть статьи Ю.Васильева, как моя либеральная душа возликовала: Во как – индивидуализм начинается на клеточном уровне! Ну, до чего же удивительно совпадает «почерк» органической эволюции и эволюции культурной: в многоклеточных организмах, как и в социальном организме Homo habilis-ов, возникшем после "первой культурной революции"©, присутствует одна и та же черта – ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ! В социумах, расстававшихся с первобытным состоянием, развитие этой черты привело в конечном итоге к возникновению института частной собственности. Меня удивило, как некоторые положения 1-й и 2-й глав Андреева опуса хорошо ложились в мою концепцию антропологических корней индивидуализма. Чего стоила одна только Ваша фраза: Какое поразительное совпадение органической эволюции и эволюции культурной! И как удивительно точно принцип "индивидуализации", которому подчинёна морфология нейрона многоклеточных организмов, повторился в индивидуализации социального организма отдельных групп рода Homo. Индивидуализация первобытного социума, только наметившаяся после "первой культурной революции" (Л. Вишняцкий), стала необратимой после Неолитической революции, когда произошло «преодоление трагедии общей собственности» (Дуглас Норт). С тех пор вектор индивидуализма определяет магистральное направление развития человеческой цивилизации. Биологическая «прелюдия» антропогенеза, закончившись в целом морфофизиологическим стазисом sapiens-ов 25 – 30 тысяч лет назад, передала «эстафетную палочку» развития рода Нomo из рук биологии в руки культуры. И антропогенез, перейдя из «ведомства» биологии «под юрисдикцию» культуры стал по существу культурогенезом или социогенезом. И как тут было мне не возрадоваться, как было не поблагодарить в душе «акулу финансового капитализма» Джорджа Сороса, предоставившего возможность таким как Андрей знакомиться с передовыми направлениями научной мысли. Однако по мере втягивания в неупорядоченное (поначалу) чтение Ваших статей до меня стало доходить, что лавина публикаций Андрея Коноваленко конца 2016г. – начала 2017г. была в некотором роде полемической реакцией на сообщения Old Vig-а #3190 и #3209, где впервые была сделана небезуспешная попытка концептуализации антропологических истоков индивидуализма. Так думать позволяет сопоставление датировок и тематики моих публикаций на ФНЛ с аналогичными данными публикаций Андрея Коноваленко в facebook-е. Тезис: «Коллективизм это, грубо говоря, – биология, а индивидуализм – это культура», встреченный Лизой91 в штыки, я выложил 11 ноября 2016 года своим постом 3190, а 12 ноября 2016г постом 3209 развил концепцию происхождения индивидуализма. И вдруг через месяц с небольшим у Андрея будто сорвало клапана творческих «ресиверов» – в фейсбук хлынула серия статей, похожих на главы какой-то будущей книги. С 29 декабря 2016 года по 24 января 2017г. появляются непривычные даже для форумного формата, а для фэйсбученных жанровых рамок, так просто невдолбенные материалы: «Вечное детство»; «Часть вторая. Очень коротко о теориях антропогенеза»; «Часть третья. Мозг. Глава1. С чего всё начиналось»; «Глава 2. Свобода – «осознанная» необходимость»; «Глава 3. Неожиданные ответы на простые вопросы»; «Глава 4. Навык или расчет?»; «Глава 5. ЯЗЫК»; «Глава 6. Разум. Сознание. Воля»; «Глава 7. Культура». Не вызывало сомнений, что материалы для этих статей накапливались у Вас годами, но вторжение Old Vig-а в Ваш интеллектуальный «огород» спровоцировало Вас на спешную публикацию своих наработок. Да, я знаю, что эта спешка подстёгивалась проблемой со здоровьем. Но ведь подобные извержения идейно-мировоззренческой контры случались у Вас и раньше. Стоило мне ещё летом позапрошлого года заговорить о Неолитической революции, о переходе от присваивающего типа хозяйствования к производящему, приоткрыв тем самым «тайну» возникновения частной собственности, как в facebook-е появляется текст Андрея Коноваленко (21 августа 2016 г.): «Дело в том, что, по моему мнению, присваивающий тип хозяйства не только никуда не делся …». Там Вы попытались опровергнуть знания, утвердившиеся в научном мире так же прочно, как утвердилась Законы сохранения. Ваши построения были столь фактурно нелепы и логически курьёзны, что даже неизменно благосклонная к Вам Лиза91 робко возразила: «В школе так не говорят». От Ваших facebook-материалов до того сильно разило полемическим азартом схватки с Old Vig-выми интерпретациями и трактовками понятий индивидуализм / культура / либерализм, что мне порой становилось смешно. Даже заголовок для Вашей будущей книги придумался, дарю: по аналогии с «Анти-Дюрингом» Энгельса назовите её «Анти-Старый Виг». Особенно умиляло то обстоятельство, что термин «культурная эволюция», нигде и никогда ранее в форумных дебатах не звучавший, вдруг запестрил в Ваших фейсбучных материалах. Да и как не запестрить, если Old Vig мало того, что в своём подвижничестве опирался на создателя теории эволюционной этики Ф.Хайека, так ещё и прибегал в своей аргументации к данным современной академической науки: ЛИБЕРАЛИЗМ ≡ КУЛЬТУРА. Источник довольно солидный, чтобы его с порога отшвырнуть – профессор Коллеж де Франс Пьер Розанваллон, написавший книгу «Утопический капитализм. История идеи рынка», которая стала событием мировой политико-философской мысли. Впрочем, если о знаменитой фразе Энгельса «Человека создал труд» Вы отзывались вот так (орфография Андрея сохранена): и если по поводу цитаты из Хайека: «Однако выжили и сохранились лишь те религии, которые поддерживали собственность и семью» Вы, весь изойдя фанаберией, заявили (фейсбук 31 января в 16:55) : «Прочитав цитату из Хайека целиком, одно могу сказать. Ну и редкостный же он дурак!», то приводить Вам какие-то ссылки на научные источники совершенно бесполезно. Все наши фейсбучные разговоры я откладывал в отдельную папку, собираясь сделать для форума обширное аналитическое резюме о неистовом борце с Old Vig-вой проповедью свободы – Андрее К, широко использующем в этой борьбе «13-е правило» демагога: «Не смог опровергнуть ненавистные тебе идеалы – становись их знатоком и обвиняй оппонента в неправильных трактовках». Масла в огонь подливала Лиза91, однажды вставившая в одну «обойму» юзеров Adviser-а и Андрея К. В тот период это показалось мне несправедливым: Глядя на тот эпизод с позиции сегодняшнего дня, я думаю, что Лиза91, всё-таки, правильно поставила Вас рядом с Adviser-ом. Остановившись только на личностных различиях юзеров Adviser-а и Андрея К, я не учёл, что в мировоззренческом плане эти юзеры – два сапога пара, и аттестовал Андрея весьма положительно. Лиза91 тогда почему-то явственно возбудилась моей точкой зрения и потребовала её обосновать: Ну, что Вы, Лиза91, как можно этих персонажей ставить на одну доску – возражал я Лизе. Один служил консильери при бандюках Москвы в «лихие 90-е», а другой любитель-археолог, стажировался в Новосибирском Академгородке, краниометрист, энтузиаст гипотезы Болька и сетевидной теории антропогенеза. Вот как характеризовалАндрея Лапчатый: Вот уж, действительно, где Бог посмеялся над своими грешными чадами: Лапчатому с «грамотным биологом» было настолько нескучно, что пришлось его трижды изгонять с форума. Мой пост 4334 завершался такими словами: Сегодня мне совершенно ясно, что юзеры Ash (Андрей), Adviser1940, medd – это одного поля ягода. Такая вот у Вас, товарищ Андрей, компашка подобралась: одни лопаются от лютой ненависти к либерализму, другие вообще отказывают ему в существовании. Извольте получить доказательства. Ash (Андрей) писал: «Я не либерал. Просто напросто потому, что либералом быть не может никто … .» medd пост #2649: «Лиза, Вам ли не знать, что никакого либерализма нет. Тем более – этического». adviser1940 пост 4104 «Ну нет такого понятия "этический либерализм" - это всего навсего плод больного воображения Фига и не более того». И Лиза91, за два года до этих товарищей заявившая, ничтоже сумняшеся: «… я считаю "этический либерализм" чушью собачьей». Своими репликами-весточками, подаваемыми из скопища гражданственных импотентов – трынделки, Лиза91 тормошит меня, напоминая: После чего я отправляю администрации ФНЛ письмо следующего содержания: Через день приходит ответот Лапчатого : Вот теперь, когда я подробнейшим образом изложил историю инициативы по возвращению на форум фейсбучного френда Андрея Коноваленко, будьте любезны объяснить, что Вы имели ввиду, когда писали в мой адрес вот эту пакость: Приходится повторять то, что я писал Вам в мае 2015г.: Сегодня к этому добавлю: товарищ (в смысле не господин) Ash (Андрей), если Вы думаете, что я опущусь до того уровня разговора, который характерен для Ваших пикировок со своим духовным союзником т-щем medd-ом, то Вы глубоко ошибаетесь – ни у Вас, ни у Вашей с Лизой91 софорумницы Dust ничего не выйдет, даже не старайтесь. Развести меня на подобный стиль невозможно по двум причинам. Во-первых, оскорбительное отношение к оппоненту противно натуре либералов. Во-вторых, я хорошо знаю этот демагогический приём: обострение дискуссии вплоть до флэйма с целью избежать полемического разгрома. Ash (Андрей) писал: Послушайте, меня совершенно не интересует где жила, или нынче живёт юзер-вумен Dust – в Урюпинске или Волгограде, в Нью-Йорке или Мухосранске. Вы сейчас просто подтвердили мою догадку: Лиза91, Андрей и Dust – это группа юзеров, ранее знавших друг друга по каким-то форумным площадкам, трынделке и/или росбалту – неважно. Да, видать, что Вы сильно изголодались на трынделке по нормальной дискуссионной атмосфере, если ни к селу ни к городу приплели сюда Dust. Ash (Андрей) писал: А чем Вам не нравиться моё сословие заводских высококвалифицированных рабочих? Ну, надо же – и одного поколения не прошло, а у сына крупного обкомовского работника уже появилась сословно-классовая неприязнь. Во, как глубоко внедрили «карлы-марлы» свою классовую теорию в сознание советских масс. Чтобы понять ошибочность этой теории, достаточно вспомнить сценку пикника на природе из к-ф "Москва слезам не верит": – У нас в институте есть кандидаты и даже доктора, которые могли бы еще 10 лет назад спокойно уйти на заслуженный отдых, и никто бы не заметил их отсутствия. А вот когда в прошлом году Гоша лег в больницу, я прошу прощения за столь интимную подробность, ему вырезали аппендицит, так у нас большинство тем замерло. А я своей докторской диссертацией на 70% обязан прибору, который сделал Георгий Иванович. Я думаю, что мое мнение могли бы разделить половина докторов нашего института. <...> – А вы что, доктор наук? – А что, непохож? Ash (Андрей) писал: Уважаемый Ash (Андрей), как бы так сказать, чтобы не обидеть …, всё дело в том, что до серьёзного разговора о «теории либерализма» Вы ещё не доросли. Не в смысле нехватки интеллекта, а в смысле предвзятости и чрезвычайной ангажированности идеями, контроверзными самому духу либерализма. То, что тема либерализма Вам очень даже не безразлична – это понятно. Не совсем понятны причины Вашего почти болезненного тяготения к данной теме. Несомненно, что свою роль в возбуждении интереса к социокультурному явлению, именуемому либерализмом, играет его огромная притягательность – интеллектуальная и нравственная. Но вот вопрос: что именно Вас влечёт к либерализму? Острое чувство опасности, исходящей от ортодоксальных трактовок Old Vig-а, разрушающих Вашу картину мира ? Или смутное, подсознательное ощущение этической красоты либерализма? Не берусь давать однозначные ответы, могу лишь сказать, что чутьё Вас не подвело – именно тема либерализма сегодня выходит на первый план, являясь центральным «болевым нервом» в «фундаментальном конфликте между двумя несовместимыми типами общественного устройства» ©. Но можно ли всерьёз дискутировать с человеком о либерализме, если он выдавал такое, что, как говорится, "туши свет"... Смотрите сами, что Вы раньше писали. Андрей (02 Март 2011 - 12:31): На эту, мягко говоря, глупость Римский ответил блестящим афоризмом: «Отличие либерализма от коммунизма – как отличие секса по взаимному согласию от изнасилования». А вот другое откровение – Андрей (05 Март 2011 - 19:32) писал: Ну, нельзя же до такой степени игнорировать объективную реальность. Вы, всё же, не пубертатный подросток, чтобы не понимать: феодализм давно стал компостным перегноем в эволюционных ямах Истории. Таков ход культурной эволюции. Да и формационно-классовые подходы к истории объясняют, что феодализм был обречён на закономерный исторический кирдык. Ах, я же забыл, что за прошедшие годы Вы могли благополучно эволюционировать, и сейчас Вы не разделяете своих заблуждений 7-летней давности. Но что-то у Вас не заметно признаков такой эволюции. Мне любопытно, как Вы собираетесь дискуссировать о либерализме, если даже из процитированного выше небольшого кусочка видно, что Вы не знакомы с азами. Нет такого «предмета теории либерализма», как нет предмета «научного либерализма», в отличие от имевшего место быть «научного коммунизма». Потому что треугольник, с вершинами «либерализм», «культура», «гуманизм», слишком огромен, чтобы его можно было охватить какой-то одной научной теорией. Хотя две теории Локка заложили фундамент, на который опирается этот «треугольник». А выражение «строить капитализм» говорит о том, что люди, его употребляющие, не понимают элементарного – естественное не строится. Строятся только объекты материального мира, и/или искусственно создают артефакты мира духовного. Впрочем, об этом я достаточно подробно писал в сообщении 4777, когда нейтрализовал попытки valentin-а политизировать либерализм всякими «левыми/правыми» либералами. Ваша ошибка куда коварнее и опаснее, чем заблуждения valentin-а и Березовского с его «Манифестом русского либерализма» – Вы пытаетесь биологизировать либерализм. В заключение позволю дать Вам один совет: если хотите в чём-то разобраться, то не давайте волю эмоциям и не фантазируйте на тему моей «оскорбительной наглости возомнившего о своей "учёности" самоучки». Что оскорбительного в том, что я сообщаю сведения для Вас неизвестные, но в науке ставшие общим местом: культурная эволюция в своём развитии столь же самостоятельна, как и эволюция биологическая. Вы же не оскорбитесь, если Вам привести реакцию нейтрализации: H2SO4 + 2NaOH = Na2SO4 + 2H2O. А независимость культурной эволюции от биологии это такая же прописная истина, как и формула данной реакции. К чему приводит Ваша предвзятость, и неумение обуздывать свой темперамент будет показано в моём ответе на пост 4681, где Вы, кипя от возмущения моим «хамством зарвавшегося невежи», страшно оконфузились с биологической систематикой человека. После этого небольшого сообщения, допишу очень важный пост по юзер-вумен Dust, а потом руки дойдут до завершения очерков о либерализме. В последнем, 4-м очерке я сделал два приинтереснейших открытия, которыми с удовольствием поделюсь на форуме. P.S. Хочу Вам напомнить, что Вы находитесь на ФНЛ, а потому прошу Вас: забывайте свой развязный тон -- прекращайте "тыкаться" и подхамливать. От Вашей готовности выполнить мою просьбу будет зависеть моё желание разговаривать с Вами.

Неприлично ведёте себя, мой старый дружище klemm, пускаясь во все тяжкие, когда пытаетесь духовное начало подчинить материальному под видом их неразделимости. Эти два начала принципиально разделены, несовместимы и независимы одно от другого. Они разделены между собой так же, как разделены воды мирового океана с земной твердью. Они не пересекаются, не противоречат, а живут в параллельных мирах, взаимно дополняя и обусловливая друг друга. Противопоставлять их, значит впадать в антинаучную материалистическую ересь, берущую начало в коммунистической религии. Атеизм с его постулатом «Бога нет» это такая же слепая вера, как любая другая религиозная вера, ибо она не может быть верифицируема научными методами и экспериментами. Как приговор атеистам звучат слова Виталия Гинзбурга, бывшего при жизни первым председателем Комиссии по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН: «Наука не может ни опровергнуть, ни подтвердить существование Бога». Не уверен, что Вы до конца понимаете, что значит эта фраза академика, нобелевского лауреата по физике. А то означает, что Вы имеете ровно столько же шансов доказать, что Бога нет, сколько я имею доказать обратное – что Бог есть. Однако я не кричу: «над атеистами надо издеваться», подобно тому, как кричал Андрей на ветке «Россия, Украина. Белоруссия: кто виноват?» Андрей К (21 Апрель 2015 - 17:13) писал: Только интеллектуальной трусостью можно объяснить Вашу увёртливость, с какой Вы пытаетесь ушмыгнуть от ответа на простой вопрос: «биогенная информация негенетической природы» это что, если не оксюморон? И ладно бы это делали советские товарищи типа Андрея и тормоза, которым надо оскотинить человека, уравнять его с обезьяной, чтобы закономерное перетекание их советского коллективизма в фашистоидный формат было плавным и незаметным. Но это делаете Вы, до последнего времени ценивший строгость мышления. И это самый страшный симптом, говорящий о степени деградации российского социума. За это сейчас я Вас и Вашу бессовестную, растерявшую последние крохи интеллектуальной честности компанию слегка фраппирую. Кода кто-нибудь меня спрашивают: «ты веришь в Бога?», я отвечаю: «не только в Бога, но и в науку». На короткий миг он теряет дар речи: «как … наука и религия несовместимы, этого не может быть!». Ещё как может, между естественнонаучными дисциплинами и религией существует полное согласие. Более того, естествознание, чем дальше, тем больше находит подтверждений существования Творца. В мае 1937 года в Дерптском университете «отец» квантовой физики Макс Планк прочитал доклад «Религия и естествознание». В России этот доклад был впервые опубликован в журнале «Вопросы философии» 1990. № 8 С. 25–36. Вот маленькие выдержки из него: Заканчивается доклад Макса Планка словами, убийственными для полчищ самодовольных и невежественных атеистов постсовдепии: P.S. Архиепископ Лука, он же гениальный хирург Войно-Ясенецкий, получивший в 1946г. за свою книгу «Очерки гнойной хирургии» Сталинскую премию, а до этого проведший 11 лет в ссылках и тюрьмах, был в конце 50-х приглашён в Кремль на официальный государственный приём по случаю какого-то праздника. К нему подошел один из членов советского правительства и насмешливо сказал: «Вот недавно советские спутники летали в космос, а Бога там не обнаружили. Как вы это объясните?». «Будучи хирургом, – ответил Святитель, – я много раз делал трепанацию черепа, но ума там тоже не обнаружил». Господин klemm, в головах Вашей компании мракобесов-материалистов ума предостаточно. Но что стоит ум, если он не вдохнул кислорода морали?

Ещё как правильно! Сами же цитируете: Рождённый, понимаете? Тут употреблено второе значение. Не юлите, господин klemm, и не уподобляйтесь товарищу тормозу. Лучше скажите честно, может ли любой биологический объект, принадлежащий к надцарству эукариот иметь какую-то иную природу помимо генетической? И может ли биогенная информация возникать и хранится в каких-то иных носителях кроме биологических полимеров ДНК и РНК, и дальше передаваться каким-то иным механизмом кроме сочетания аллелей генов? Или Вам надо доказывать, что биогенеза в отсутствии генов быть не может? Вы действительно не понимаете, что всё, рождённое органической жизнью, в дальнейшем само становиться рождающим новую жизнь, новые организмы? А если понимаете, так какого чёрта манипулируете залоговыми причастиями «рождённый», «рождающий», «порождённый»? Это Вы делаете для того, чтобы «скормить» форуму оксюморон «биогенной информации» имеющей «негенетическую природу»? Способов передачи информации между живыми организмами много (например, тревожные крики птиц, лай собаки и т.д.) но эта информация не биогенного характера, так как она не ведёт к рождению нового bios-а. Культура действительно имеет негенетическую природу, следовательно, к биогенности она имеет примерно такое же отношение, как софт к «железу» конкретного материального компа. Аксиома «Не передающееся генетически нельзя считать биологическим феноменом»© разрушает все попытки товарища Андрея биологизировать культуру, стереть границы между человеком и животным. Оказывается, по Андрею продукты физиологической деятельности человека и культура имеют биологическую природу: Во как, а Вы и не знали, что Ваш кал и моча имеют ту же природу, что удовольствие, испытываемое Вами при слушании музыки или хороших стихов. Не знает этого и автор книги «Наука о живом», биолог, нобелевский лауреат, П. Медавар: