Old Vig

(1) Во-первых, сомнительно употребление Вами слова "бог" со строчной буквы, а не с заглавной (прописной) -- смотрите сайт грамота. ру . Хотя написание этого слова очень сильно зависит от контекстуальности, но в данном случае, всё-таки, следует употреблять "Бог". Потому что способностью видеть обладает некое живое существо, имеющее своё собственное имя. Во всяком случае, примеров употребления "видит бог" в грамоте. ру я не нашёл. Во-вторых, характеристики, данные мною юзерам форума строго объективные, что легко доказуемо, и что относительно Мужика и klemm-а будет показано в моих ближайших постах. (2) Потому что все названные Вами персонажи, включая админов, входят в категорию "действительных членов". В отличие от "сдриснувших". Что, неужели так трудно было догадаться об этом?

Э-э нет, мои дорогие софорумники – товарищи советские, так дело не пойдёт, если вы думаете, что сегодня, в день 100-летия ВОСР я вас ничем не поздравлю. Поздравлю не только вас – "действительных членов" ФНЛ, но и всю гражданственно импотентную, сдриснувшую с форума публику: марксиствующего Геофизика, любителей клубных, дружеских посиделок в "кафе" valentin-а и Nikola, идеологически амфотерного г-на klemm-а, воинственного морально-политического иждивенца Мужика, интеллектуальных снобов-чистоплюев pyotr-а и Фила, моего наилучшего друга Артёма, не знающего "на какой сучок повесить" своё непонимание происходящего "с родиной и с нами" с форумом. И, конечно же, я не обойду поздравлением наших гражданственно фригидных дам – Lusy, Microcosm, Ирэн, Адель, величаво покинувших форум после того, как они почувствовали свою исчерпанность на общественно-политическом поприще. В качестве поздравления я предлагаю вашему вниманию два небольших отрывка, из книги Л.Разгона "Плен в своём Отечестве". Возможно, их чтение наведёт вас на мысль о детерминированности происходящего в сегодняшней России тем, что описано в этих отрывках:

Ошибся адресом.

Сцуко идиоты... Нельзя одновременно ратовать за свободы вероисповедания и совести (вообще хрен поймёшь, в чем разница) и скулить о "воинствующем исламском экстремизме". Прогресс! ОлдВиг поставил мне за это плюсик. Кажется, до него начало доходить то, о чем я твержу с самого начала: либерализм - для людей определенного уровня, а не для каких попало. Несомненно, у меня проявляется педагогический талант. Это хорошо: если бизнес не заладится, я смогу работать в школе для детей с когнитивными нарушениями) Дорогая Лиза91, я поставил Вашему посту «+1» вовсе не за то, о чём Вы подумали и чего Вам отчаянно хотелось бы – сегрегировать сапиенсов относительно триады естественных прав человека. Нет, "плюс" поставлен за то, что Вы на интуитивном (увы, не на рациональном!) уровне догадались, что этот "Либеральный интернационал" есть самая, что ни на есть паскудная профанация либерализма. Возьмите хотя бы такой оборот из их "Манифеста" – "приверженность социальной рыночной экономики". Рыночная экономика не может не быть социальной, вот как об этом у Хайека в "Пагубной самонадеянности":

Более бюрократически заюзанного, дурацкого и безграмотного текста, опошляющего сам денотат слова "либерализм", трудно вообразить. Чего стоит одна только фраза: " ...рост благосостояния обеспечил реализацию права частной собственности и права заняться частным предпринимательством". Здесь тупо похерена каузальность (причинность): не рост благосостояния обеспечил реализацию права частной собственности, а напротив – оно, это право обеспечило возможность заниматься частным предпринимательством и, соответственно, вызвало рост благосостояния тех народов, в чьём сознании сие право стало столь же сакральным, как право человека на жизнь и свободу . Если заменить в этом тексте "либерализм" на "коммунизм" и слегка подредактировать его, то можно принять за программу 27-го съезда КПСС. Стилистика просто убийственно как похожа. P.S. Товарищ Абзац всё зондирует, всё нащупывает, за какое место укусить либерализм ... .

Всех числящихся в списочном составе участников ФНЛ, всех администраторов и создателей форума, а так же собственников портала normalru.org – как бывших, так и нынешних – всех поздравляю с 10-летним юбилеем форума. P.S. Ау, господин romant, Вас поздравляю персонально и приглашаю взглянуть на своё состарившееся детище.

1. Гы-гы-гы, дорогой ОлдВиг... Следуя заветам Клемма, докопаюсь "по пустякам") Что значит " нынешняя"? А когда Россия страной абсурда не являлась? 2. И разве "либералы России" - явление не столь же абсурдное? 1. Если государственная символика – «двуглавые» гербы современной Эрэфии и Российской империи в сочетании с Мавзолеем святых мощей того, кто эту империю уничтожил, да ещё со сталинским гимном и красными знамёнами в придачу, Вам не кажутся пиком абсурдности, то здесь уже бесполезно что-то говорить. Если Россия и её народ, потерявший более 20% своего состава ради разгрома гитлеровского фашизма, сейчас превратились в фашистоидную «человеко-массу» ©, одобряющую вторжение в братскую страну, чья столица в исторической науке известна как «мать городов русских» – если это не абсурд, то тогда, что такое, вообще, абсурд? Если в Вашей альма-матер – Национальном исследовательском ядерном университете «МИФИ» появляется кафедра теологии, и Вам это не кажется верхом абсурдности, то тут я ничем не могу помочь. Если экономическое развитие выпускницы этого университета Лизы91 сводится к выражению: "Не трогай предпринимателя, тупой уебок!", и при этом в форумной мыслящей среде она имеет реноме «продвинутой», завзятой интеллектуалки, то насколько же должно быть абсурдно общество, продуцирующее такую среду? «Бывали хуже времена, / Но не было подлей» ©. Про нынешнее время надо бы перефразировать: Бывали хуже времена, / Но не было абсурдней. А потому Пётр Павленский, прибивший свои яйца к брусчатке Красной площади, адекватного отразил нынешнюю российскую абсурдность, в которой Вы, дорогая Лиза91, чувствуете себя, как рыба в воде. 2. Конечно же, Лиза91, конечно – либералы, один из коих сейчас Ваш визави, в глазах российских масс postsoveticus-ов, славным представителем которых Вы являетесь, явление абсурдное. Ещё бы нам не быть абсурдными, когда на форумной полянке, уже вскопанной и удобренной под ревизию заповедей «не убий», «не укради», мы призываем к сакрализации жизни, свободы и собственности человека. P.S. Да, и вот ещё что: я не могу простить даже другу, если он кощунствует, кривляется и коверкает святые для меня слова. Мне казалось, что Ваше культурное развитие не позволит Вам опуститься до уровня представителей вымирающей советской субцивилизации – товарищей тормоза-advisera … .

Дорогой Артём, разрешите поздравить Вас с очередной «днюхой» и пожелать побольше здоровья, побольше денег, но всего одну женщину, которая у Вас и так есть. Хряпнуть, что ли чарку рома В день рождения Артёма? Так, с днём рожденья, друг мой, С днём рожденья. Желаю быть всегда самим собой – Свободным от любого наважденья, Внушаемого стадною толпой.

:don-t_mention:/> Помнится, я это давно говорила. А форумная общественность на меня кудахтала и хлопала крыльями. Значит, мало она на Вас "кудахтала", если Вы даже сейчас не дали себе труда вникнуть в содержание статьи А. Бабченко. Потому что для Стране абсурда, каковой является нынешняя Раша, только и нужны такие, шокирующие своей смелой дурью выходки, какие устраивал художник Пётр Павленский. Какие устраивали участницы арт-проекта Pussy Riot. А теперь своею сволочной акцией во Франции он перечеркнул всё, что делал в путинской России. Стало понятно, что в его перформансах не было никакой идейно-политической подоплёки, фактически этот эксцентричный левак- ебанашка плюнул либералам России в душу.

Сомнительное достижение. Если считать от абсолютного нуля, любой пук выглядит как землетрясение) Сомнительное для тех, чьи социогуманитарные познания выражены фразой: "Забудьте, Маркс вас обманул: вопрос собственности вообще вторичен".

Ну вы вааще... Зачем легитимизируете? Не надо, пусть себе флудит. :acute:/> Увещеваю и устыжаю. Занимаюсь, так сказать, позитивной реморализацией. Может, в этом есть моё кармическое предназначение... Друг мой, Вы себя роняете, вступая в разговор с подобного рода юзерами. И Ваше интеллектуальное кокетничанье ничуть не спасает положения.

<p> В таких вещах один пример ни о чём не говорит. И я, и Вы, и любой человек может ляпнуть не подумавши, какую-нибудь глупость, но это не есть его системная черта. А всё-таки, мне интересно знать, что Вы имели ввиду, когда нашли ещё одно обвинение против юзера klemm-а ? После пресловутого авчика, после узелка для ёжика в тумане и после поиска изъянов в моих либеральных мыслях я уже ничему не удивлюсь. Скажите, уважаемый valentin, почему Вы, подобно российским массам, уже не способным жить без образа врага в лице Америки, уже не можете жить без образа врага в лице klemm-а ?

Поставил «–1» Вашему посту за несоответствие действительности Вашего заявления, будто г-н klemm подходит к форумчанам с критериями образовательного ценза. Не замечал за этим юзером такого греха -- вот Вам крест святой! Он и сам-то изредка лезет в те области знаний, в которых мало чего смыслит, но ничего страшного для форумного дискурса не случается. Да что там klemm, если гениальный физик Альберт Эйнштейн порол такую, извиняюсь, херню, когда лез в политэкономию, что стыдно за физмат цех становится. А вообще-то был такой мыслитель Мишель де Монтень, так вот он заметил: «Лучше всего я чувствую себя в обществе крестьян, поскольку недостаток образования позволяет им сохранять здравомыслие».

Уважаемый, valentin Вы высказали пожелание, чтобы я ответил на Ваш пост #4030 . С извинениями за задержку выполняю Вашу просьбу. Напоминаю суть наших разногласий. Вот Ваша позиция: valentin #4028 Отправлено 14 Октябрь 2017 - 00:49 На замечание, что Вы ошиблись, приняв мое определение общечеловеческой культуры за одно из множеств толкований культуры, а конкретно за понятие «правовая культура», Вы возразили: #4030 Отправлено 14 Октябрь 2017 - 02:21: В подтверждение верности своего мнения Вы приводите не монографию, а статью из журнала «Правозащитник», 2/2013. О политической направленности этого, находящегося на госфинансировании журнала, и об уровне социально-политических взглядов автора статьи красноречиво говорит всего одна фраза (выделение моё): «Волна либеральных реформ не дала ожидаемого результата, во многом усугубила деструкцию в российском социуме». О какой «волне либеральных реформ» говорит Ваш источник, если в стране отсутствовало главное условие их проведения – частная собственность. Об этом неоднократно, во многих своих статьях писал А. Пионтковский. Вот дайджест из них: (статья«Наследник приходит дважды» и статья«От паханата к республике»: ) Вот определение правовой культуры, данное Вашим источником – аспиранткой Линейцевой К.С.: Далее она справедливо отмечает, что «Основные параметры правовой культуры в обществе задаются фундаментальными характеристиками общей культуры, частью которой она выступает». И что же это за загадочные «фундаментальные характеристики общей культуры», упомянутые Вашим источником – не хотелось бы Вам узнать, как они называются? А они-то как раз и есть те самые характеристики, что составляют суть моего определении общечеловеческой культуры: Интересно, вот сейчас, когда Вы имели непосредственную возможность сравнить два определения – увидели ли Вы разницу в предмете этих определений? Если ещё не увидели, то помогу Вам: у автора статьи начисто отсутствует понятие индивидуализированной (частной) собственности – на весь огромного объёма материал нет ни одного упоминания собственности (!) Есть всё, чего угодно, но права собственности нет -- вот до чего доходит коллективизм, завёрнутый в наукообразный фантик. Тогда как в определении Old Vig-а собственность выступает, как одно из трёх неотъемлемых слагаемых культуры. Как можно было этого не увидеть, а,друг мой старинный? (2) Источники, использованные автором Линейцевой К.С. для написания этой статьи, в большинстве своём исходят из той реакционной научной публики советской закваски, которую имел ввиду Виктор Пелевин: (Бэтман-Аполло, Москва, ЭКСМО, 2013, с. 299). Что до Вашего предложения поспорить мне с К. Марксом и Гегелем Г.В.Ф., то я, конечно бы, поспорил, но Вы, позаимствовав у меня фразу «поспорьте-ка Вы лучше на эту тему с Ф. Хайеком», забыли, в отличие от меня, указать тему спора. Поспорил бы, несмотря на то, что первый, поставив на кон своим учением сотни миллионов человечески жизней, уже чудовищно проспорил Истории. Если это была научная ошибка, то более кровавой ошибки мир ещё не знал. А от диалектики второго, предлагаемого Old Vig-у в качестве диспутанта, Карл Поппер камня на камне не оставил (см. книгу «Что такое диалектика?» / Пер. с англ. Г. А. Новичковой // Вопросы философии. — 1995. — № 1. — С. 118—138). Хотя и у первого, и у второго попадаются суждения, мягко говоря, ошибочные, но иногда проскакивают мысли вполне светлые и здравые. Например, я бы оспорил утверждение Маркса, сделанное им не на какой-то периферии своих работ, но в самом Манифесте коммунистической партии: «Рабочие не имеют отечества». Как, то есть, не имеют? Я вот самый, что ни на есть по-материалистически заводской рабочий, «рабочее» не бывает, но не замечал за собою, чтобы у меня не было отечества. А вот эти слова К.Маркса я с превеликой радостью приветствую: «Свободомыслие... французской революции, было ввезено во Францию именно из Англии. Локк был его отцом». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 220). И у Гегеля в его «Философии права» есть мысли, пред которыми снимаю шляпу и аплодирую, не щадя ладоней своих: Ту же самую мысль великий либерал Эдмунд Бёрк выразил одной фразой: «В гражданском обществе все люди имеют равные права, но не равное имущество». P.S. Уважаемый valentin, друг мой заблудший, я понимаю, как Вам с Вашим-то характером тяжело признавать свои ошибки. Но зато в будущем, случайно глянув в какой-то из учебников своих выросших внуков, Вы можете, ткнув пальцем, с гордостью сказать: «Я был юзером форума, где впервые родилась на свет вот именно эта формулировка КУЛЬТУРЫ, формулировка какую не смогла родить ни одна антилиберальная научная советская блядь».

(1) Увы, уважаемый valentin, Вы зря юродствуете прикидываетесь. В отношении компьютерной грамотности меня даже рядом нельзя поставить с Вами -- это очевидный факт. Вы куда более продвинуты по части обращения с компом и несопоставимо опытнее меня, но вот в отношении "сетевой этики" (этот оборот впервые на форуме употребили Вы, за что снискали заслуженные благодарности от Microcom-ы) этого я сказать не могу. Хуже того -- мне досадно за Вас, за Ваше неумение держаться логической нити разговора, за неумение корректно вести полемику, за пренебрежение элементарными правилами оформления цитат -- даже тэги цитатные не считаете нужным поставить, после чего я долго соображаю: "это он передразнивает меня, или просто цитирует?" Казалось бы, мелочи, но за ними стоит неуважение к собеседнику, такое отношение я наблюдал только в общении с Геофизиком. (2) Nikola, путавшийся в ногах у Геофизика с klemm-ом, когда те довольно остро спорили о правилах правописания, послужил детонатором этой грязной кампании. Если сначала Вы вполне благодушно заметили: то спустя полгода Вы уже требовали: А через два дня предлагаете приостановить жизнь форума: (выделение жирным -- Ваше) После чего следует пост админа Перепончатого: А далее наступает самый драматический момент в истории ФНЛ -- админка не решается поступать ни по первому пункту соображений Перепончатого, ни по второму. Потому, что не столько понимает, как чувствует: первый пункт будет означать физическое умерщвление форума своими руками. А второй вариант с не меньшей непреложностью будет означать его моральное убийство. Ибо выгонять с ФНЛ человека за его свободу оставаться самим собой -- это значит потерять лицо и душу этого уникального ресурса свободомыслия.

(1) Применимо. Просто мне было интересно, как вы будете биться в корчах конформизма, предавая идеалы либерализма во имя коллективистских устремлений быдла засрать бережок моего частного озера) (2) Читайте, дорогуша, изучайте, гуманитарно образованный вы мой) В мире полно частных заповедников с немыслимыми красотами и редкими биоценозами. Нередко только они, как в Африке, являются эффективными, потому что там безжалостно отстреливают нарушителей) (1) Озеро станет Вашей частной собственностью лишь в том единственно возможном случае, если вложив свои личные средства, Вы соорудите его, предварительно получив у правительства соответствующую лицензию на проведение таких работ. Присваивать себе то, что создано Творцом (Богом) Вам никто не позволит. Такая практика закончилась в эпоху раннего неолита, когда происходил переход от присваивающего типа хозяйствования к производящему типу. Допускать ли на свой частный, искусственного происхождения водоём посетителей, туристов и прочую публику, называемую Вами "быдлом", и поддерживать там должный порядок -- это исключительно в Вашей воле. (2) Я знаю о существовании Всемирного фонда дикой природы (WWF), знаю, что он спонсируется не только по программам Юнеско ($ 6 миллиардов), но и состоятельными людьми, которым разрешено на свои средства создавать в Африке биосферные заповедники. Известно, что на чёрном континенте в настоящее время имеется 60 биосферных заповедников с сетью научных лабораторий и развивающимся, рыночно перспективным экотуризмом. Их главная цель -- воссоздание вымирающих видов фауны и флоры. В финансировании этих программ немалую долю занимает частный капитал состоятельных энтузиастов типа Брижит Бардо. Но какое это имеет отношение к природе происхождения частной собственности и к её моральным аспектам, которым, собственно говоря, и посвящена эта ветка? И не кажется ли Вам, что своим ветреным легкомыслием Вы серьёзную тему "засераете" в большей степени, чем "быдло засерает" берега Вашего гипотетического частного озера? P.S. Хочу, кстати, спросить: а почему не слышно слов благодарности после того, как я освободил Ваши дачные постройки и дома Ваших "забавных персонажей" от «бессердечной суки-гравитации», заставлявшей их "парить в воздухе", поставив оные постройки на твёрдое основание земельной частной собственности?

Ещё два вопроса: 1. Это всегда такое происходило с моими текстами, или только в данном случае? 2. Ваш пост #4028 пришёл на мой экран вот в таком виде: Уважаемый Олд Виг, не моя тема, но хотелось бы внести свои пять копеек. Из Вики: Культу́ра — понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности. Культура является предметом изучения философии, культурологии, истории, искусствознания, лингвистики... То определение, которое даете Вы, называется правовой культурой, то есть одно из огромного кол-ва определений и не более того. Мне непонятно, это техническая накладка, или Вы сами написали так? Вы никогда не слышали выражение: включить дурака? Я совершенно искренне спросил Вас о том, в каком графическом виде попадают мои посты на дисплей Вашего компа. Спросил, потому что не силён во владении компьютерной техникой. Но Вы даже в этом вопросе увидели подтекст. Чего же тогда удивляться, что Вы повелись на паранойю Nikola про "ольгинского тролля"?

Ещё два вопроса: 1. Это всегда такое происходило с моими текстами, или только в данном случае? 2. Ваш пост #4028 пришёл на мой экран вот в таком виде: Уважаемый Олд Виг, не моя тема, но хотелось бы внести свои пять копеек. Из Вики: Культу́ра — понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности. Культура является предметом изучения философии, культурологии, истории, искусствознания, лингвистики... То определение, которое даете Вы, называется правовой культурой, то есть одно из огромного кол-ва определений и не более того. Мне непонятно, это техническая накладка, или Вы сами написали так?

Более, чем странно! Вот я сейчас глянул на свой пост #4053 с которого Вы сделали скан и там всё нормально, то есть, как я набирал: цитаты шрифтом Times New Roman, а свой текст как он набивался в Arial-е. Ну-ка посмотрите, как сейчас? Просто масштаб я сделал 150% ... P.S. Поставил масштаб 125%, а то не вмещается в поле страницы.

Ортодоксальный либерализм, дорогая Лиза91, говорит по данному вопросу, что это дежавю – было уже! Вы уже как с полгода «жили» на форуме, когда Геофизику, доходящему до бешенства от непонимания прав пользования земельными, лесными, водными и всеми природными ресурсами, была разъяснена ( пост #2091 Отправлено 29 Декабрь 2015 - 16:01) либеральная суть права человека пользоваться природными ресурсами, и важнейшим из них –землёю. Её пользованием, владением и распоряжением. Ваш «забавный персонаж» не мучился бы дурью о «бессердечной суке-гравитации», которая не даёт возможности поставить свой частный дом на свою твёрдую, частную землю, если бы знал, что даже эрэфия, хотя бы внешне, для приличия придерживается деления всего земельного фонда страны на следующие категории: 1. Земли сельскохозяйственного назначения – служат средством производства в сельском хозяйстве. 2. Земли поселений (города, деревни, станицы, хутора, посёлки, дачи и т.д.). 3. Земли под промзону и госнужды – заводы, транспорт, связь, энергетика, оборона и др. . 4. Земли заповедников, национальных парков, историко-культурных мест, дендрологические парки, бо­танические сады, лечебно-оздоровительные местности, курорты. 5. Земли лесного фонда. 6. Земли водного фонда. 7. Земли, говоря языком канцелярита, госрезерва. А на самом деле это рекреационные территории матушки-Природы, не стоящие на балансе ни у какого предприятия. (Озеро Байкал, река Волга, Кавказские горы не числятся в балансовой ведомости ни одного предприятия). Они находятся в публичной собственности и охраняются должны охраняться государством от какого бы то ни было хозяйственного вмешательства, кроме туристической инфраструктуры. Так вот, земельный участок, купленный Вами, или доставшийся Вам по наследству, или по праву давности (ст. 234 ГК РФ) будет Вашей собственностью – священной и неприкосновенной! – если он относится к категории пункта «2». Частной собственностью крестьянина (фермера) может быть земля, относящаяся к категории пункта «1», но при условии, что она используется по прямому назначению. Ни одно разумное правительство не позволит застраивать высокогумусные пахотные чернозёмы всякой хренотенью, или размещать там игровые центры. (Почему Лас-Вегас построили в пустыне Невада, смекаете?) То же положение касается и земель категории «3» – строй, пожалуйста, заводы, фабрики и они будут твоей частной собственностью вместе с землёй, на которой они стоят. Разумеется, землеотвод под строительство будет иметь моральную силу, если он получил положительное заключение на общественных слушаньях. К землям категории «4» – заповедники, национальные парки, историко-культурные места – понятие «частная собственность» вообще не применимо. То же касается и водоёмов, если они не искусственного происхождения. Море, озеро, речушка быть частной собственностью не могут, потому что они не созданы трудом человека. А вот участки леса могут быть в частной собственности, но при соблюдении двух строжайших условий: а) лес должен оставаться полноценным лесом, за поддержание его санитарного состояния отвечает владелец; никаких порубок, никаких построек, потому что от леса зависит микроклимат окружающей местности, гидрологический режим и весь биоценоз; б) режим пользования частным лесом должен быть таким же, как в соседних с Россией капиталистических государствах Эстонии и Финляндии: Отсюда Теперь Вы знаете почти всё, что «говорит ортодоксальный либерализм» по поводу «бессердечной суки-гравитации», которая не позволяет частным домам «парить в воздухе». Слово «почти» я написал не зря. Одной вещи Вы ещё не знаете. Но, так и быть, скажу Вам, как настоящему другу: теория трудовой собственности Локка действует с такой же объективной неотвратимостью, как Закон всемирного тяготения Ньютона. Только действие второго мы ощущаем моментально, как только грохаемся оземь со стремянки, а незнание теории Локка начинает проявляться порой через десятки лет, но последствия его куда печальнее, чем последствия падения со стремянки. P.S. Как видите, Old Vig не "затрахался" с поисками земли не только для своей частной собственности, но и для всего населения России.

1. Пресловутые смайлы я и сам не терплю, но это не значит, что я должен не терпеть любителя сорить ими где ни попадя. Мне важнее и интереснее интенциональность, кроящаяся за лапидарным содержанием, манерой, стилем его контента, который я нахожу вполне приличным, личностным и достойно разнообразящим интеллектуальный ландшафт площадки. 2. Ответ на Ваш #4030 готовлю, с ним Вы, извиняюсь, влипли, как кур во щи. Но поскольку Лиза91 затронула вопрос идеологически более ёмкий, чем психологические нюансы Ваших последних постов, то сначала отвечу вразумлю её . 3. Что у Вас со шрифтами? То огромными буквами пишете, то мельчите -- это умышленно, или Вы не можете справиться с технической стороной? Я стараюсь писать шрифтом Times New Roman 12-го размера. Это стандартный размер, предполагающий уважительное отношение к читателю и его глазам.

Спросите об этом у Вашего до некоторой степени коллеги Билла Гейтса, или у Ингвара Кампрада — предпринимателя из Швеции, одного из богатейших людей мира, основателя компании IKEA. Но лучше не тратьте время зря, а обратите свои мысли к законодателю Солону, Афины,VI век д. н. э. : «Людям не указан никакой предел богатства». Ну, то бишь, при случае, можно и всю планету в собственность заполучить, если свезёт? Нет, товарищ Абзац (извините, но я Вас "разжаловал" из "господина" в "товарищи"), но ни планету, ни даже кусочек берега Волги, ни полоску берега Москва-реки, ни участок берега Чёрного моря, как и любого кусочка природы заполучить в частную собственность в принципе невозможно. Разумеется, с точки точки зрения ортодоксального либерализма. Потому что в частной собственности может быть только то, что произведено трудом человека, физическим или интеллектуальным -- читайте теорию трудовой собственности Локка. Реки, озёра, моря, горы, леса -- всё это создано Природой (или Богом), но не человеком. Следовательно, предметом купли-продажи они быть не могут. Для общественных нужд -- да, в природу можно вторгаться, но не в её рекреационные массивы. Если такое имеет место быть в реальной жизни -- захват природы власть предержащими, то это есть нарушение важнейшего принципа либерализма. Примером такого захвата, является вырубка Химкинского леса, строительство дворцов для Гундяева и Путина близ Геленджика и множество подобных случаев. Но для страны и её народа, имеющего таких правителей-воров это даром не проходит.

Послушайте, уважаемый valentin, Вы можете мне по-человечески объяснить две вещи: 1. Какая логическая связь существует между обвинениями юзера klemm-а в массированном «флуде», якобы парализовавшем работу форума, и сквернословием, содержащемся в его архивном аватарчике? 2. Почему и за что конкретно Вы судите этого юзера: за его неизменную манеру постить, сегодня называемую флудом, или за сквернословие, содержащееся в архивной авке? Ах да, конечно же, Вы судите его «по совокупности преступлений». Но тогда объясните мне, почему 6 (шесть) лет первое «преступление» ( аватар) не считалось таковым и, более того, сообщения, украшенные именно этим аватаром, вызывали такую вот реакцию: Пост #457 Отправлено 28 Сентябрь 2015 - 03:18 в «У камина №46…»: pyotr #458 Отправлено 28 Сентябрь 2015 - 06:09: У меня эти вопросы риторические, я знаю на них ответы, и когда опубликую их в большом письме , адресованном Лизе91, то надеюсь, что у Вас они вызовут неожиданное просветление. Что касается Вашей реакции на klemm-ов пост #3949 , то должен сказать, что ничего, кроме огорчения Вашей зацикленностью и психологической слепотой, она у меня не вызывает. Знаете, есть такая народная пословица: «Назови сорок раз человека свиньёй, и он тебе в лицо захрюкает». Вот он Вам и захрюкал: klemm (08 Октябрь 2017 - 13:35) писал: (1) Дык, Вы сами отвечаете на свои же вопросы. Вот Ваш ответ по аватарке клемма: "Но в любом случае, это посыл во внешний мир: «я такой(ая)». (2) Я не сужу клемма, я считаю его пребывание на ФНЛ необязательным. (3) У нас разное видение происходящего. Для Вас, покинувшие форум пользователи, "здриснувшие", а для меня это люди, любящие комфортное общение. (4) Когда с форума несколько раз "в пинки" гнали санька-шило, то модераторы объясняли это набором оного минусов в общении. Для свежих модераторов это правило не действует, для них все равно, что пара пользователей, что двадцать, лишь бы была движуха. (5) Возвращаясь к Вашему первому вопросу, хочу обратить Ваше внимание на действующую аватарку клемма, на ней, как вы видите, изображен ёжик, который стремится на выход, уже и узелок собрал. (6) Это посыл не только во внешний мир, но и обращение к модераторам, не задерживайте по Олд Вигу "хрюкающую свинью". (1) Вы, что, правда, не можете понять суть моих вопросов, заданных в предыдущем сообщении? Тогда повторяю простыми словами: за какой конкретный грех г-на klemm-а Вы затеяли позорную кампанию травли этого юзера: за аватар или за его специфический стиль и гипертрофированную постинговую активность, называемую «флудом» и сгенерированную нападками на него, принявшими характер откровенной травли? Если причина в аватарке, то за несколько месяцев до начала этой неприличной, спровоцированной Nikola кампании, сего аватара уже не существовало на форумных страницах. С чего бы это сейчас, спустя полтора года, Вы ухватились за сей дурацкий авчик? Если за извержение лавины мелких постиков, которая нарастала у klemm-а по мере нарастания нападок на него, то тогда зачем так дёшево, так по-базарному спекулировать на канувшем в небытие авчике? Друг мой незадачливый, своим поведением Вы вызвали у меня совсем уж фантастические видения: будто юзер valentin пишет отрицательную характеристику на юзера klemm-а, подавшего заявление о вступлении в ряды КПСС. Но, слава Богу – нет уже ни бывшего klemm-ова авчика, ни Вашей КПСС. (2) Вот как? Но у меня сложилось совсем иное впечатление после Ваших нелепых придирок к архивному авчику и прессинга Вами админки, не видящей оснований удалять этого юзера с форума. Извольте глянуть, что Вы писали около года назад. valentin #1757 Отправлено 25 Ноябрь 2016 - 01:57 в «Текущие новости 2016»: (3) Что Вы считаете «комфортным общением»? Это когда собрались милые друзья, интеллигентные люди, чтобы обменяться своими впечатлениями о происходящем в стране и мире, повозмущаться беспределом власть предержащих, ростом цен, обсудить какую-нибудь громкую, злободневную публикацию в СМИ, поговорить о новостях в мире искусства и спорта, посудачить о типах женской красоты, которая, как известно, есть страшная сила, поделиться своим опытом ведения домашнего и дачного хозяйства, самогоноварения, туристических поездок, разведения цветов, канареек и т.п. – это для Вас комфортное общение? Не отметая всё вышеперечисленное, скажу, что комфорт моего пребывания на ФНЛ был совсем иного рода. Здесь я окунулся в непривычную для себя социальную и интеллектуальную среду: преподаватели вузов, кандидаты и даже доктора наук, выпускники столичных университетов и самых престижных в бывшем СССР институтов – это накладывало отпечаток на «концентрацию» мысли, приходившуюся на «один квадратный дюйм» дисплея. На открыте такого не было, оно было слишком разбавлено сталинщиной, советчиной, загажено этатизмом путинского пошиба и отравлено административными порядками, унижающими человеческое достоинство. Всё-таки сказывался естественный отбор контингента ФНЛ, происходивший с массовыми исходами, изгнаниями и самостоятельными уходами из вотчины Заися. Что вовсе не исключало крайнюю морально-политическую неоднородность этого контингента, и что объясняло «двойное гражданство» многих юзеров (они регились на ФНЛ, оставаясь членами открыта ), или на несколько лет обратно возвращались в корыто, не теряя «прописки» на ФНЛ. О каком-то едином идейно-нравственном стержне аборигенов форума и его основателей говорить не приходится – это были люди с совершенно разными взглядами. Позорная война 08.08.08 отчётливо показала, сколь велики были эти различия. И всё-таки культурная эволюция делала своё дело – форум спонтанно, без каких-либо спланированных на рациональном уровне усилий приобретал либеральный профиль. Именно это обстоятельство стало причиной ухода многих «патриархов» задолго до ещё более позорной российской агрессии в Украине. На какое-то время эта агрессия консолидировала форум, сделала его живым, обороняющимся от всяческих вылазок норманнов- маэстров даже в отсутствие исчезнувшего собственника и при полном отсутствии администрирования. Вот всех этих спокойно покинувших форум, начиная от юзера, известного в доФНЛовской жизни, как romant и кончая оппортунистками Ликой и Microcosm, я называю, говоря языком простонародья, сдриснувшими с ФНЛ. (4) Опять Вы показываете полнейшее незнание истории форума. Первая радикальная санация форума проводилась Admin-ом в конце августа 2010 года, когда в «движке» ещё отсутствовала такая новация, как репутационная система (она появилась только в октябре того же года). Вторая большая чистка выполнялась в мае 2011 года, когда репутационная система только-только начинала завоёвывать популярность у отдельных юзеров, а «минусы», так вообще ставились крайне редко. В своём решении удалить учётки 5-ти юзеров вместе с их контагиозным контентом Admin руководствовался не интегральным показателем репутаций удаляемых юзеров, какового на тот момент не существовало, но результатами выполненного господином oвserver-ом опроса через личку основного состава «полевых игроков» площадки. Это, во-первых. Во-вторых, Вы, подобно г-ну Ghost-у, до сих пор не поняли, что на ФНЛ отсутствуют такие понятия, как «модератор», «бан» и прочая лексика административно-командной системы, ибо: JAA 03 Июнь 2010 - 00:08 в « Бойцовском клубе» (выделение моё): (5) Ну, если уж картинка «ёжика в тумане» своими деталями внушает Вам мысли об изгнании г-на klemm-а с форума, то дело зашло слишком далеко. Скажите, а ориентация иголок на ёжике Вам ещё ни о чём не говорит? Всмотритесь хорошенько, там обязательно найдутся намёки на то, чтобы этого «разрушителя форума поставить на лыжи». Вот теперь у меня есть 100%-ная уверенность, что настоящая причина грязной кампании, развязанной против юзера, непохожего на всех остальных, не имеет никакого отношения ни к его «флуду», ни к его бывшему аватару. Это были всего лишь поводы, зацепки своего рода, скрывающие истинную причину массового психоза. И какова же она, эта причина? А вот об этом Вы узнаете из моего opus magnum , которое будет адресовано на имя Лизы91. (6) Повторяю: на ФНЛ нет модераторов, есть админы. И перестаньте, пожалуйста, так откровенно тосковать по плётке начальника. Точнее сказать – по армейскому укладу жизни. Я понимаю, что тяжело перестроить своё, нормальное для военного мира мышление в гражданское, но ничего не поделаешь – надо, потому что живём мы в цивильной, гражданской среде. Что касается Вашей трактовки «посыла во внешний мир», то я бы её так переформулировал: «Перестаньте постоянно называть человека свиньёй, и он перестанет хрюкать Вам в лицо». И, думаю, что те, кого Вы по привычке называете модераторами, это понимают не хуже меня.

Спросите об этом у Вашего до некоторой степени коллеги Билла Гейтса, или у Ингвара Кампрада — предпринимателя из Швеции, одного из богатейших людей мира, основателя компании IKEA. Но лучше не тратьте время зря, а обратите свои мысли к законодателю Солону, Афины,VI век д. н. э. : «Людям не указан никакой предел богатства».

Ну, вот ещё одна гайдаровка вслед за Геофизиком нашлась. Ах, как он откровенно радовался тому, что Томас Джефферсон при написании текста Декларации о независимости кастрировал формулу Локка, заменив слагаемое «собственность» на «стремление к счастью»: Гайдар свою книгу «Государство и эволюция» – самую идеологизированную из всех его работ – заканчивает такими словами: Какое, однако, поразительное слияние мыслей, какая прочная мировоззренческая преемственность между разными поколениями интеллектуалов матушки-Рассеи: Геофизик – Гайдар – Лиза91! И после этакой преемственности кто-то ещё будет удивляться, что экономические реформы Гайдара провалились? Да не просто провалились, а детерминировали возникновение в путинской России новой модификации фашистского государства. О причинах, заставивших Т.Джефферсона осквернить триаду Локка, было рассказано в топике этой ветки, этому была посвящена статья «Синдром Джефферсона и его российская клиника. Перечитывая Гайдара». Не торопитесь, мой друг радоваться вместе с Геофизиком, «стремясь к счастью» вместо стремления к императивности права собственности. В Конституции США паритетность прав собственности, жизни и свободы человека заявлена со всей определённостью Биллем о правах. История его появления такова. Через 13 лет после написания Джефферсоном Декларации независимости славные наследники английских вигов спохватились: в тексте их первой Конституции (1787г.) не было ни слова, ни полслова о гарантиях прав личности, о естественном праве собственности и гражданских правах и свободах. Началось, как теперь говорят, давление общества на законодательные органы штатов. Член палаты представителей от избирательного округа Виргинии, будущий 4-й президент США (1809-1817) Джеймс Мэдисон исправил эту ошибку. Он систематизировал все поступавшие предложения, предложив шесть из первых десяти поправок к Конституции США. Второй Континентальный конгресс принял эти поправки, известные как Билль о правах. Через два года законодатели всех, имевшихся на тот момент 13-ти штатов ратифицировали первые 10 поправок и в 1791 году они стали частью Конституции США – документом, впервые в истории человечества подчинившим власть обществу. Дорогой мой друг, нам остаётся только ознакомиться с тем, что написано в самом конце 5-й поправки Билля о правах: «… никто не может быть лишён жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения». Надеюсь, Вам, как и Геофизику, не надо объяснять значение союза «или» в контексте данной фразы? А появившаяся сразу же после Гражданской войны 14-я поправка (1868г) опять с этим самым союзом «или» ворочает американцев к неискажённому Локку: «… ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Что касается «стремления к счастью», то смотрите, что по этому поводу писал Дейл Карнеги: