Old Vig

Да ладно, давайте последний раз за Явлинского проголосуем!!! А чё, в 2011 пошли на выборы в ГосДуму и сейчас сходить надо! И все дружно готовимся к выборам 2024 года, авось Путин соблаговолит! А мы телеграмму Чурову отправим, авось смилостивится!!! Old Vig, вы хоть понимаете, что альтернатива выборам только одна - гражданская война? Вы готовы призвать население к восстанию? И вновь начинается бой и сердцу тревожно в груди и Власофф, такой молодой, что лучше не подходи. Господа Власов и Ghost, успокойтесь, хватит вам мыслить категориями прошедших эпох – революциями, классовыми битвами и прочими социальными катаклизмами. Никаких народных бунтов, «вил» и «буржуазных революций» не будет! И «мирных антикриминальных революций» с последующим торжеством демократии тоже не будет, ибо: «Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели». (Бернард Шоу) Но какой там уровень «человеческого материала», если сей материал до сих пор не понимает того, что голос, украденный у человека на «выборах» есть украденная у него частная собственность. О чем давеча писал К. Рогов: И желанных нами «честных выборов» не будет, ибо: «Граждане должны иметь минимальный уровень образования и осведомлённости, вне которого всякое голосование становиться собственною карикатурою». (И. Ильин). А какое уж там «образование с осведомлённостью», если наши славные лидеры и неистовые обличители кремлёвского шобла – социалисты по «вероисповеданиям» не приемлют элементарной вещи: демократия в стране определяется степенью уважения там частной собственности. А что же будет? Да, много чего будет, но только не революции – лимит пассионарности населения эрэфии исчерпан к средине 90-х. Будет продолжаться «ментальный распад останков советского народа»©, будет (оно уже происходит) постепенное, с нарастающим ускорением, гниение общественно-политической системы. Будет продолжаться расползание социально-экономической ткани общества с параллельным проседанием нравственного фундамента. Будет медленное угасание того социокультурного феномена, который пока зовётся Россией. Не будет только социального взрыва – в массовом сознании нету того «динамита», который имел в виду главный революционер России: «Если идеи овладевают сознанием миллионов, они становятся материальной силой». О том же и у Л. Радзиховского, этого тёртого журналистища : Да, возможен региональный сепаратизм, возможны местные этнополитические взрывчики, местничество и отделение от московской метрополии. Вполне вероятен массовый исход на Запад наиболее мобильной и приспособленной части населения, но никаких общенациональных битв уже не будет, проехали. Нет той объединительной идеи, с которой народ «обретает крылья». Точнее, она в природе есть – это идея свободы – но интеллектуальная элита постсоветчины устроила заговор молчания, она смотрит на либерализм, «как Ленин на буржуазию». И придумывает всяких «сислибов», внося свою лепту в тотальное оболванивание общественного сознания. Но именно в этом умирании и обречённости «уходящей натуры» советизма содержится залог того, что идеи частного уклада жизни (либерализм) трусливо называемые эвфемизмом "общечеловеческие", хлынут в массы, завораживая сердца и покоряя умы миллионов своей красотой и справедливостью. Не тешьте себя, господа, ложной альтернативой: «участие в псевдовыборах – или революция». Страна и её народ стоят перед другой альтернативой: «элиминация – или либерализм», что означает: «распад – или эра милосердия». Как христианство начинается с Христа, А солнце поднимается с Востока, Так эра милосердия прекрасна и чиста Берёт начало от триады Локка! Именно эта альтернатива придаёт мне оптимизма, и на вопросы: «Что будет? Чем кончится наш бардак?» хочу ответить словами песни: - Чем же все это окончится? - Будет апрель. - Будет апрель, вы уверены? - Да я уверен. Я уже слышал, и слух этот мною проверен, Будто бы в роще сегодня звенела свирель. - Что же из этого следует? - Следует жить, Шить сарафаны и легкие платья из ситца. - Вы полагаете, все это будет носится? Я полагаю, что все это следует шить! P.S. Господин Власов, когда мотылёк летит на яркий огонь лампы, он часто там и сгорает. Когда Вы в очередной раз полетите на манящий Вас огонёк власти, смотрите, не обожгите крылышки … .

Old Vig-у "Наибольшее влияние на её политические взгляды во время обучения в университете оказала работа Фридриха фон Хайека «Дорога к рабству» (1944), в которой вмешательство правительства в экономику страны рассматривалось как предтеча авторитарного государства." Узнав об этом, я понял, почему всегда испытывал симпатию к этой славной женщине. Геофизик, пожалуйста, ставьте иногда смайлик со смеющейся рожицей, чтобы Ваш не шибко сообразительный Учитель знал когда Вы шутите, а когда говорите всерьёз. Я дико извиняюсь, но шутить не умею (в том смысле, что если что-то говорю, то говорю серьезно; бывает дурачусь, но только с детишками и без применения языковых средств). Если Вам представляется шуткой приятие мной тех вещей, к которым имею критическое отношение, обозначьте, пожалуйста, данный пост соответствующим смайликом сами. Ах да, конечно, я же не учёл, что человек может по отношению к одному и тому же объекту "испытывать симпатию" и одновременно "иметь критическое отношение". Воистину, прав был поэт: "Учитель, воспитай ученика!.. Чтоб было у кого потом учиться».

Ежели в самом деле всё так плохо, как пишет Пионтковский, то и хорошо, что он ушёл. Цитирую всё, что пишет Пионтковский: Ответ Каспарова И. Яшину здесь. А здесь резолюция съезда "Солидарности" по 2-му разделу повестки дня. После приезда делегатов съезда в нашем местном отделении «Солидарности» состоялась бурная дискуссия. Вот краткое резюме моей позиции в той дискуссии: Всё хорошо кроме 4-го пункта: любая роль в уголовном спектакле под названием "выборы" – от наблюдателя-контролёра до кандидата в депутаты – означает соучастие в постановке уголовных сценариев по хищению властных полномочий на сценах многочисленных УИК-ов. Отсюда следует единственно возможный шаг для уважающих себя людей: морально-политический бойкот не только отдельных «выборных» антреприз, но всего репертуара театра абсурда и его криминальных режиссёров. Чтобы освободить страну от аморальной власти, надо самим соблюдать моральную чистоплотность, не делая из себя дурачков и не подыгрывая власти в её постановках по присвоению властесобственности. Пусть свои оргии, именуемые "выборами" они исполняют без нашего ролевого участия.

Old Vig-у "Наибольшее влияние на её политические взгляды во время обучения в университете оказала работа Фридриха фон Хайека «Дорога к рабству» (1944), в которой вмешательство правительства в экономику страны рассматривалось как предтеча авторитарного государства." Узнав об этом, я понял, почему всегда испытывал симпатию к этой славной женщине. Геофизик, пожалуйста, ставьте иногда смайлик со смеющейся рожицей, чтобы Ваш не шибко сообразительный Учитель знал когда Вы шутите, а когда говорите всерьёз.

Уважаемый Админ, наша Адель забыла свой пароль и по этой причине не может зайти на ФНЛ. Нельзя ли поворижить как-то, а? Получил от неё письмо следующего содержания: Re: Дорогой *** ! Спасибо сердечное за поздравление! Очень тронута, ей- Богу! У меня к Вам две просьбы: первая - попытаться через модератора выяснить мой пароль, от меня его ФНЛ теперь требует, а я его не помню и поэтому не могу ответить и поблагодарить всех нормальных за поздравление. Второе, можно от моего имени привести эти слова дословно.Я всех благодарю, кто вспомнило моём существовании и рождении. Спасибо за тёплые слова, друзья! Очень- очень тронута. Всех помню, всех люблю. Если мне напомнят пароль, буду иногда забегать на эту площадку.Спасибо Геофизику! Но о заметке, сноску на которую он привёл, хочу сказать следующее. Свой этот текст я люблю, писала её искренно. Это о сокровенном. Но писала его я для другого издания- для Европы- Экспресс. По чисто формальному признаку её передали в газету, которая узко направлена и , я бы сказала, зациклена на одной единственной тематике, которая мне не сильно интересна. Я вообще против обособленности по какому бы то ни было национальному признаку: и неважно о какой национальности и какой обособленности речь- не люблю эти дела, и всё тут! Тема моей публикации шире, она о другом, если не сказать , что по своему пафосу даже входит в некоторое противоречие с названием издания. Мне было , честно говоря, обидно, что , определив заметку в эту газету, мой текст трактовали столь однобоко... Дружески ко всем нормальным, Ваша Адель

1) Вы даже не представляете себе, сколько прекрасной акустической древесины пошло на мебель, на срубы, да и просто на дрова. А ведь могли быть миллионы скрипок. 2) Человек есть животное позвоночное, млекопитающее, вида приматов, рода Homo erectus. Это - факт, независимо от того, нравится нам или нет. Я тоже не хочу быть животным. Поэтому приходится за собой следить, чтобы оставаться на человеческом уровне. А младенец 0-3 лет остаётся неведомой зверушкой, из которой неизвестно, что вырастет. Зависит от социальной среды. Аристотель - прав. 1. Стоп, стоп, дорогой Lat, между прекрасной акустической древесиной и готовым изделием, скажем, скрипкой располагается нечто, называемое трудом. Чтобы получилась скрипка или что угодно, нужен человек с его умением трудиться. На сухом языке экономической теории полученный продукт называется добавленной стоимостью, а на самом деле, говоря по человечески, произошло чудо единения жизненных сил человека – мастерства, знаний, воображения, интуиции, напряжения физических и умственных способностей – с природным ресурсом (дерево, жилы, лаки). Соединились два божественных начала, и вот появилось изделие, которого ещё не было на белом свете. И вдруг после выполнения всех технологических операций по изготовлению деталей, после их сборки мастер берёт в руки уже готовое изделие, называемое скрипкой, и рубит его в щепу. Жизнь скрипки начинается в тот момент, когда в руках музыканта она издаёт первые звуки. Жизнь человека начинается в тот момент, когда он с ещё не перерезанной пуповиной издаёт первый крик. Не допустить этого крика и этой жизни, это всё равно, что никогда не дать зазвучать уже изготовленной скрипке – теперь понимаете мою аналогию? 2. Это хорошо, что Вы упомянули Homo erectus в качестве одного из звеньев биологической систематики. Правда, Homo erectus не классифицируется, как род – такого рода в научной классификации нет. Есть род – «люди», а Homo erectus это один из видов, входящих в род «люди», в семейство гоминид, отряд приматов, класс млекопитающих, тип хордовые, царство животные. Биологический вид homo sapiens замыкает цепочку биологической эволюции, что, на первый взгляд, даёт основание относить нас к животным. Однако, это распространённое заблуждение не выдерживает критики. Оно ошибочно уже тем, что игнорирует, во-первых, завершение в целом биологической эволюции 40 000 тысяч лет фактом появления кроманьонцев – анатомически и физиологически идентичных современному человеку. Во-вторых, и в главных, игнорируется тот факт, что современный человек есть продукт не только и не столько биологической эволюции, но эволюции культурной, стартовавшей, как раз, после того, как биологическая эволюция сделала своё дело – создала Homo sapiens с младенческим периодом такой длительности, какой не обладает ни одно млекопитающее. Что позволяет человеческому детёнышу перенимать и усваивать те потоки нравственных традиций, что сложились в ходе эволюционного (естественного) отбора и отсева моральных практик. Отечественная гуманитарная наука уже вплотную подошла (хотя, и с другого боку) к пониманию тезиса из теории эволюционной этики: «То, что не передаётся генетически, не является биологическим феноменом». Все идейно-мировоззренческие и морально-политические конфликты есть не что иное, как столкновение групп с различной степенью развития морали и этических норм в ходе культурной эволюции.

Моё мнение: запрет абортов - это религиозный бред. С Вами не согласен. То, что американские суды подходят к абортам дифференцированно -- это правильно. После 7-ми месяцев это уже живое существо. Кстати, Исаак Ньютон родился семимесячным .... . Очень тяжёлая, очень спорная проблема. Является ли новорожденное существо человеком? Многочисленные "маугли" говорят об обратном. Кстати, сэр Исаак не родился тем Ньютоном, какого мы знаем, а стал им. "Двуногое без перьев" (по Аристотелю) становится человеком в первые 4-5 лет жизни. А в первые 1-3 это "недочеловек"? Геофизику: не знаю, не могу ответить. Но, думаю, что если насильственным вторжением убивается любое естественное создание, то это не есть хорошо. Это соображение касается всего естественного -- жизни человека, его свободы, его собственности. Lat-у: 1). Если скрипку, к которой ещё не прикасался смычок маэстро, взять почикать ножичком и отправить на растопку -- это правильно? Так и с зачятием будущего Ньютона: если бы его мать решилась на избавление от плода, то мы бы не знали человека на могильной плите которого написана эпиафия: Был этот мир извечной тьмой окутан. Сказал Господь: «Да будет свет!» И вот явился Ньютон. 2). Отец античного социализма Аристотель назвал человека "животное социальное". Но, извините, я, вопреки Аристотелю, не хочу быть животным -- даже социальным.

Дорогая Адель, поздравляю тебя с днём рождения, чья дата имеет удивительное свойство всегда выпадать на Благовещенье. К традиционным пожеланиям здоровья, радости, веселья и т.д., осмелюсь добавить своё, сугубо политическое: пусть в жизни нашей грешной Росссии наступит такой момент, когда восхитительную Адель потянет вернуться на родину предков.

Моё мнение: запрет абортов - это религиозный бред. С Вами не согласен. То, что американские суды подходят к абортам дифференцированно -- это правильно. После 7-ми месяцев это уже живое существо. Кстати, Исаак Ньютон родился семимесячным .... .

О мёртвых хорошо или ничего. Поэтому ничего. Не утруждайтесь. Разговаривать с Вами я более не намерен. Всего наилучшего. "Настоящая слава приходит только после смерти. Если не пришла, значит, её и не было". (Шопенгауэр) Уважаемый observer, Вы однажды уже давали понять, что отказываете мне в возможности возразить Вам, но потом снизошли и опять вступили в разговор. Вступили, несмотря на то, что перед тем с изяществом, на какое способны только люди Вашего высокого культурного уровня, послали меня на х**. Не будучи уверен, что Вы вновь с высот своей учёности не снизойдёте до общения со мною, я, всё же, «под занавес» осмелюсь задать Вам пару вопросов. Они тем более уместны, что вмешалась событийность жизни, внеся свои коррективы в наш спор самым непредсказуемым и радикальным образом – герой темы неожиданно умер. Нет, я не утверждаю, что диспозиции сторон должны претерпеть существенные изменения. Но вот ракурс их взглядов на предмет спора не может остаться прежним. Он и не остался. Странный уход из жизни одного из «системообразуюших символов эпохи» (Пионтковский) не мог не повлиять на взгляд любого вменяемого наблюдателя. В доказательство чего взгляните на выше приведённое цитирование: моя фраза писалась за две недели до смерти Березовского, а Ваш ответ – после. То есть, обмен этими репликами происходил в разных информационных средах. Выразиться подобным образом я мог только о живом человеке, о мёртвом так не говорят. Естественно, и Ваш ответ, будь Березовский жив, выглядел бы иначе. Теперь, когда хронологически мы находимся в одном информационном поле, причём, с резко возросшей «плотностью» в силу медийной гиперактивности вокруг кончины Бориса Абрамовича, я хотел бы обратить Ваше внимание на два обстоятельства. Они, как мне представляется, имеют принципиальный интерес для диспутантов данной ветки. Итак, если Вы обратили внимание, то в хлынувшем огромном вале информации о личности Березовского отсутствуют два аспекта. 1. Начисто отсутствуют какие бы то ни было пересуды статусности его, как учёного-математика. На фоне перетряхивания грязного белья покойного это кажется несколько странным – Вы не находите? 2. При всём разбросе самых экзотических версий и сюжетов о личности Березовского, в Интернете практически нет (мне, во всяком случае, не встречалось) муссирования темы, выраженной шизоидным заголовком данной ветки: «Березовский – тайный агент ФСБ». Нет обсуждения бредятины о глубоко законспирированном агенте Лубянки, оказавшемся в Лондоне в соответствии со своей агентурной легендой. Скажите, observer, сейчас, после схода информационной лавины, вызванной смертью Березовского, Вы не испытываете некоторой неловкости, что на полном серьёзе, так сказать, в рабочем порядке участвовали в рассмотрении этого бреда? : (Посты #60 и 65) Вы, кажется, упрекали меня в переизбытке мнений в ущерб фактам? Вот привёл Вам два факта, в свете которых Ваша дискуссионная энергетика теперь, после смерти Бориса Абрамовича, выглядит по меньшей мере одиозно. Вопросы, которые возбуждали Вас в ходе дискуссии, на поверку оказалось никчёмными, никому, кроме местной аудитории, не интересными. Ваш последний пост, изобилующий паралогизмами, мелкими бестактностями и элементарной невоспитанностью, к сожалению, убедил меня в верности своего ранее высказанного (хотя и с тайной надеждой на аргументированное сопротивление) суждения: Вы интеллектуально не честны. Чего стоит одна Ваша фраза: «Просить меня редактировать статью в русской Вики тоже не нужно»? Кто просил Вас об этом? Я недоумевал: «Почему он тратит столько энергии на спор с Геофизиком, уличая последнего в пользовании недостоверным источником из русской Вики, если, как говориться, одним росчерком пера он может изничтожить этот источник?» Зачем человек пилит тупой ручной ножовкой бревно, если под рукой у него современная бензопила?Только в этом и состояла суть обращённого к Вам вопроса. Никаких просьб о редактировании Вики мой вопрос не содержал. И действительно, зачем Вам Вика, если она не предоставляет «живого» противника, потоптавшись на котором, можно утвердиться в своих мирочувствованиях. Вы даже сейчас, зачем-то суя мне под нос «количество ссылок в Томсоне» и «ложь о "более 100 статей" из Википедии, не понимаете, что с того момента, когда Вы ввели (пост #20) в дискуссию Гильберта, на предметном столике полемического «микроскопа» лежал уже не Березовский, но юзер observer. Именно этот объект исследования заинтересовал меня. Допустить, что он настолько глуп, что не понимает, зачем Геофизик привёл материал из Вики о научных регалиях Березовского, я не мог. Уж конечно не ради превознесения математических заслуг БАБа – они любому нормальному человеку до фонаря. Сии заслуги, кроме узкого круга специалистов в области теорий управления, никого не волнуют. Но показать, что среди противников преступного режима есть учёные люди уровня академических членкоров и что огульно выставлять их «пройдохами» от науки неприлично – вот, по всей видимости причина появления поста #5 Геофизика. Последовавшая Ваша реакция на этот пост удивила меня, заставила задуматься: какова социокультурная подоплёка этого observer-а, каковы его мотивы? Исходный "аргумент", то есть свист о "сотнях статей", давно и окончательно опровергнут индексом Томсона (если Томсон Вам чем-то не угодил, найдите себе другой библиографический индекс по вкусу). Хотя к науке я отношусь с почти религиозным трепетом, но сейчас хочу сказать: идите к чёрту со своим Томсоном и со всеми индексами цитирования!

"Нет в Дании такого негодяя, который дрянью не был бы при том" ©. Это не ругательство, а всего лишь пример выражения, поспорить с которым трудно, как и с Вашим. Но не терзайтесь напрасными подозрениями - оснований для них нет. Вот спасибо, купировали мой комплекс мнительности. Но взбудоражили другой -- придирчивое желание всегда видеть в сентенциях своего собеседника логические связки. В данном случае эти связки у Вас не просматриваются. В чём Вы сейчас сможете убедиться, если сконцентрировав своё интеллектуальное мужество, вникните в суть следующего: Что именно в моей фразе показалось Вам двусмысленным? То, что по-настоящему заинтересованному человеку свойственно самому проверять известные источники информации, искать новые, сравнивать их друг с другом и делать выводы в первую очередь для себя? Предметом моего интереса была не личность Березовского, а мотивы юзера observer-а, ввязавшегося в изматывающую, с оскорбительными переходами на личность оппонента дискуссию, вместо того, чтобы просто написав в русскую Вику заметку о реальном научном вкладе математика Березовского ( ну, что Вам стоило?), лишить оппонента его исходного аргумента. Только в этом и заключался мой вопрос: #103 «Что мешало, и продолжает мешать Вам, товарищ observer, исправить или создать более достоверную версию статьи о научном вкладе Березовского?» Через полгода получил от Вас странный, не совсем с первого взгляда адекватный ответ: «Наличие более полезных дел, требующих внимания. Кому действительно интересно, докопается до информации сам». Первые пару минут я недоумевал: «Зачем мне докапываться до информации, связанной с личными делами софорумника? » Потом догадался: «Он настолько зациклен на личности БАБа, что потеряв нить разговора, думает, что меня безумно интересует научное досье Березовского». Но дело в том, что меня абсолютно не интересовал ни математик Березовский, ни индексирование научных работ по Томсону, ни -- свят, свят! -- теории оптимального управления со всеми их остановками. Надеюсь, теперь Вам понятно, что с точки зрения элементарной логики Ваш ответ был двусмысленным? Дело не в пятнах, а в осознанном и преднамеренном вранье. Ваш шконколюбивый дружок не настолько глуп, чтобы не понимать этого, потому и вертится, как уж на сковородке. Увы, любезный observer, в действительности всё с точностью до наоборот. За три с лишним года полемической драки с Геофизиком, причём, мировоззренческого уровня, драки куда более серьёзной, чем скубёжка вокруг математического статуса БАБа, я изучил своего оппонента, как никто другой. И потому со знанием дела утверждаю: его можно обвинить в чём угодно, но только не во вранье. Этот грех ему органически не свойственен. Уж поверьте, мне доставалось от Геофизика втрое больше того, чем Вы огребли на данной ветке, но упрекнуть его, как Вы выразились, в «осознанном и преднамеренном вранье» – язык не повернётся. Что касается «репяхов» социалистических предрассудков, то на фоне больного постсоветского общества его колоритная фигура выглядит особенно импозантно. А что мы хотим, если даже экс олигарх, стартовавший с «комсомольского бизнеса» и сумевший на переломе эпох сделать большие деньги, а сейчас находящийся в узилище, несёт подчас такую идейно-политическую ахинею, что думаешь: «Бедная Россия, что с тобой сделало "всесильное учение». Да Вы и сами в отношении тестирования на идеологическую «вшивость» далеко не херувим. Но в отличие от прямолинейного, открытого и «селективно либерального» Геофизика, изначально позиционирующего себя человеком деидеологизированным, (хотя он весь в «репяхах» социалистических предрассудков), с observer-ом мне пришлось протащиться через всю дискуссию, чтобы понять его исповедания. В ходе дискуссии Вы мне ставили в вину, что вместо того, чтобы изучать источники и идти по научному следу Березовского, я интересуюсь Вашей личностью. Но, извините, в этом я не вижу ничего предосудительного. Поясню. В моём заводском техническом мире существует аксиома: «прежде чем что-то лепить (конструировать, изобретать, рисовать, чертить), потрудись ознакомиться со свойствами материала, с коим ты собираешься работать». Это правило универсально, оно распространяется на все сферы человеческой деятельности – от литературного писательства до политики. После реакции общества на смерть Березовского я окончательно утвердился в своих догадках относительно Вашей позиции в данной дискуссии. Они исчерпывающе даны постом #85 , вот краткое резюме. Как в споре с идеологически стерильным учёным-экономистом Римским о трендах мирового развития на изобилие Вы не соглашались с прогрессивным характером этих трендов (это означало бы признать гуманитарный характер капитализма), так и сейчас Вы прилагали все усилия, чтобы не рассматривать феномен Берёзы как продукт морального распада социалистического общества. Это значило бы признать победу морально-этических, читай нравственно-идеологических ценностей Западного мира. Против чего восстаёт, возможно, подсознательно, всё Ваше естество. Чтобы этого не случилось, Вы фокусировали своё внимание и внимание аудитории не на социально-политической стороне деятельности обсуждаемого персонажа, не на уровне постсоветского общественного сознания, но на ничтожном вкладе БАБа в прикладную математику. Хотя Old Vig взывал к Вам отогнать мух математической научности от котлет государственного аферизма. Когда Геофизик поставил под сомнение Ваши явно тенденциозные, чересчур уничижительные оценки математических талантов Березовского, и Вы сами поняли, что аргумент со статьёй о Березовском в русскоязычной Вике поистрепался, Вы свистнули на помощь конька-горбунька из прохановской конюшни – обратились к жульническим операциям героя с «аввой» и Логовазом. Как будто о них никто не знал. Как будто элементарные навыки системного мышления не подсказывали, что дело здесь не только в персональных качествах актёров, но в исторической драме народа с просевшим фундаментом нравственности – пониженным чувством частной собственности. После чего мне стало ясно, почему первоначально observer упорно тащил Берёзу с поляны властно-политического аферизма на площадку чисто научного мошенничества. Речь, вообще-то, шла о счастье, которое не тождественно изобилию, хотя и связано с ним. То, что привлекло Ваше внимание, для меня в лучшем случае второстепенный вопрос, поэтому вряд ли мы с Вами поймём друг друга. Уважаемый observer, полноте шутить. Чтобы господин Римский, обосновывая тренд мирового развития всяческой цифирью, графиками, диаграммами, касался такой иррациональной вещи, как счастье …ну, знаете, не смешите меня. Даже слова такого – счастье – в ходе той дискуссии не слетело с уст Римского и observer-а (ветка «Дефолт, элита, революция», см. пост #114 ). Спорить о счастье это удел Old Vig-а и Геофизика. Но на учёного-экономиста, привыкшего оперировать статистикой и при всяком удобном случае подчёркивающего свою индифферентность относительно всяких эфемерных штучек типа сакральность, религиозность, душа и проч. , это не похоже. Ваша отсылка к «счастью» лишний пример, убеждающий меня в Вашей логической нечистоплотности и, соответственно, полемической неряшливости. Продолжение следует.

В машине сидит Витя Чириков. Ему около 50 лет, по профессии техник-строитель, но работает "вольным каменщиком" -- кирпичная кладка у частных застройщиков. Когда он едет по улицам ему многие сигналят в знак одобрения. Иногда просят клеящиеся стикеры с надписью "Путин, уходи!". Если обратили внимание, то видно, что беснующийся контингент -- это люди пожилые, с изломанными мозгами, думать, что они определяют будущее страны было бы ошибочно. Поэтому я не разделяю прозвучавший здесь пессимизм.

Я удивляюсь, как наш йог Ресурс спроворить ладный смог, На братию найдя узды, взяв в руки правящи бразды. Средь многих яств и сладких вин Рожденья день справляй Админ Не сдерживая чувств избытка Тебе я здравицу пою и кубок доброго напитка Я за тебя сегодня пью.

Не совсем так. Точнее сказать, оно не уязвлено, а удручено. И не столько самолюбие, как сознание. Какой же учитель не будет удручён бесплодностью попыток преподать азы гуманитарных знаний своему ученику? Тем более, что сей ученик ранее выказывал отменные способности и подавал неплохие надежды. Судите сами: современный человек с университетским образованием, ценитель и знаток литературы, к тому же знающий иностранные языки, не может усвоить того, что было ясно безграмотным крестьянам, и что рвалось из их уст после Манифеста об отмене крепостного права – «Воли без земли не бывает!». Это был лозунг крестьянских волнений и бунтов, прокатившихся по России после 19 февраля 1861г. В переводе на язык политической философии он выглядит так: «Владею – следовательно, свободен!». Или так: «Человек без собственности – есть раб!» Исторические последствия того обстоятельства, что сей принцип не обрёл в дальнейшем идейно-политического развития, нам известны – всё кончилось победой большевиков в Гражданской войне. Ближайшие последствия его игнорирования политическим классом мы сегодня наблюдаем воочию на примере тех же «выборов» – это деградация государственных институтов и прогрессирующая дегенеративность населения. Почтенный Ученик, с данными постулатами ортодоксального либерализма, вытекающими из Теории естественных прав человека и Локковой теории трудовой собственности, я не могу пробиться через архаику Вашего советского воспитания. Хотя много раз аргументировано объяснял и едва не кричал: не бывает свободы без собственности! Вино свободы содержится только в сосудах собственности. Жизнь без свободы-собственности – это биологическое существование и ничего иного. Альтернативой свободе-собственности может быть только «властесобственность» ©, когда имущественное состояние человека определяется не его талантом и трудом, но его положением во властной иерархии. Общество без частной собственности – это реликт пещерного коллективизма, обречённый на элиминацию. Что показала история всех социалистических экспериментов. И что нынче показывает нащупывающий свои фашистские ниши коллективизм российского социума. Я неспроста задавал Вам «детские» вопросы о том, зачем власть своими руками сознательно и целенаправленно извращает процедуру выборов. Зачем она, опираясь на поддержку значительной части населения, откровенно и цинично криминализирует эту процедуру? В ответ Вы отшутились, попаясничали, цинично покривлялись #79: «Всё идет так, как сказал Локк». Ведь умение цинично паясничать незаменимо, когда надо избежать ломки собственных стереотипов. Если бы Вы набрались смелости пройти по предложенной элементарной логической цепочке, то неизбежно упёрлись бы в режущую Ваше сознание ключевую категорию человеческого бытия – отношения собственности. Вы бы неумолимо пришли к крайне неприятному для Вашего миропонимания выводу: властные мандаты фальсификаторам выборов нужны для безнаказанного попрания принципа неприкосновенности частной собственности. Ибо: "Ежели чего в одном месте убудется, то в другом присовокупится, и в том же числе" – если у властной бюрократии не производящей материального / интеллектуального продукта, прибывает собственность, значит, она убывает у того, кто её произвёл – настоящего частного собственника. Наглое нарушение политического права гражданина-избирателя преследует в конечном итоге одну цель – лишить его естественного права собственности. Украденные голоса избирателей – это украденная у каждого из них его частная собственность. Вот к какому выводу я подвигал Вас своими «контрольными» вопросами. Но Вы – не осилили, не дозрели. Неужели Вы думаете, что основоположники, записавшие в своём «Манифесте Коммунистической партии» центральным положением социализма: «В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: упразднение частной собственности», были фраерами, не понимавшими, так же, как не понимаете Вы, значения частной собственности? О-о, в отличие от Вас, считающего частную собственность всего лишь «стимулятором экономики» или почвой для «господства соображений материальной выгоды», они понимали, что единство цели (построение коммунизма) требует единства собственности. Отсюда отрицание её индивидуализированности. Отсюда примат огосударствления над индивидуалитетом. Отсюда околлективичивание всего, всех и вся – даже счастья. Отсюда эфемерность представлений Геофизика о счастье, как категории, исключающей собственническое начало. "Человек создан для счастья, как птица для полета» – эти слова из очерка В.Г. Короленко «Парадокс» стали избитым клише в арсенале названий тем сочинений по литературе в советской школе, типа «В жизни всегда есть место подвигу». И как всегда не обошлось без лукавых умолчаний, ибо в конце очерка его герой говорит: «Человек создан для счастья, только счастье не всегда создано для него». Но в данном случае, почтенный Ученик, мне непонятно, почему Вы думаете, что этим парадоксом Владимир Галактионович лишает птицу своего гнезда, аналогично тому, как Вы лишаете русский менталитет способности ассимилировать английскую пословицу «Мой дом – моя крепость»? Лишаете, ссылаясь на географические, климатические, исторические и ещё чёрт знает, какие детерминанты – лишь бы оправдать отсталость России какой-то «особой статью», какой-то непохожестью на другие народы. Увы, мне далеко до соответствия Вашему эпитету – «талантливейшего пророка», хотя бы потому, что даже такому смышленому ученику, как Вы я не могу внушить мысль Игоря Губермана: «Давно пора, е…на мать / Умом Россию понимать». Вместе с тем напомню, всё же, слова некоего А. Богданова: «Возможно, кто-то это сделает лучше меня, но таких пока не находится». Не волнуйтесь, такая ситуация не грозит Вам, а тем более мне. Скорее, все алкаши столицы нашей родины – Москвы дружно, как один бросят пить, или Путин в честной предвыборной борьбе обойдёт Навального, чем Ваш пкс перестанет проповедовать учение англичанина, о котором говорится: «Этот человек пил чай с Богом».

...а богатства — при отсутствии демократии?.. Дурная бесконечность получается какая-то, какое-то курица-или-яйцо, прости господи!.. Эх, не с того конца начинаем, не там пытаемся нащупать слабое звено, чтоб за него уцепиться и тэ дэ... Может, ну её, демократию, к фуям, а? И бохатство это поханое туда же?.. Может, ваще как-то иначе жить надо?.. Уважаемый Old Vig уже давно нащупал: либерализм в виде трех локковых постулатов. Когда уцепимся, тогда и наступит Плохо, очень плохо, мой жестоковыйный Ученик, если Вы, думая, что это выглядит остроумно, пытаетесь независимую постоянную аргумента (триаду Локка) низвести до значения его функции – «щастя». Это же к каким первобытным глубинам восходит коллективистская порча сознания, и до какой степени она увечит Ваше мышление, если даже счастье человека Вы автоматически пытаетесь обобществить и унифицировать!? Я склонен именно так понимать Ваше иронизирование и множественное число фразы: «Когда уцепимся, тогда и наступит « щастя». Это Вы у Томаса Джефферсона ищите «право на стремление к счастью», а либерализм в лице Джона Локка не вмешивается в чью-то устремлённость к счастью, он лишь сакрализирует три естественных права человека – жизнь, свободу и собственность. Прав естественных, а не искусственных, потому что они даны не правительством, но Богом, перед которым все его чада равны. А там пусть уж каждый сам стремится к своему счастью в меру своих представлений о нём. Это социализм во всё вмешивается, всё регламентирует – от производства «чугуна и стали» до произведений искусства, – а либерализм лишь возводит три естественных права человека в нравственный абсолют. Дело в том, что счастье это категория сугубо индивидуальная. Счастье у каждого своё. Если для кого-то стать обладателем депутатского мандата или купить океанскую яхту это счастье, то для меня – тьфу, плюнуть и растереть. И даром не надо такого счастья – мамой клянусь! «Среди китайских кули, работающих до седьмого пота за семь центов в день в своем испепеленном зноем Китае и на Пари-Авеню, я видел много одинаково счастливых лиц». (Д. Карнеги) Многие принимают за счастье обладание какими-то полезными предметами, правильно понимая полезность, как способность удовлетворять желания человека. Но желания не одинаковы у разных индивидов – «это суждение кажется сейчас настолько очевидным, что трудно понять, как серьезные ученые вообще могли когда-либо трактовать полезность как объективное, всеобщее и даже измеряемое свойство материальных объектов» © Мотайте на ус, своенравный Ученик, то, что по данной теме говорит наука (выделено жирным мною): Хайек, «Пагубная самонадеянность», главы 5-я и 6-я

Я себе мислю так: 1) Чтобы тот, кто хочет, вылез в начальнички. 2) Никакие они не "похитители", и в начальнички они идут, чтобы получше руководить. 3) Какие-такие "уворованные блага"? Что положено начальничкам по действующим законам и принятым в обществе понятиям - то получают и становятся его законными владельцами. Ваше частное мнение насчет криминогенности полученного есть Ваше священное и неприкосновенное право гражданина, на которое никто не смеет посягать, но отнюдь не основание говорить про начальничков, что они гады. Всё идет так, как сказал Локк. Из полученных ответов видно, что Вы не справились с контрольными вопросами. Вероятно и потому, что ответы были даны в готовом, в "разжёванном и в рот положенном" виде -- то есть, они не инициировали у Ученика самостоятельных трудовых умственных усилий. Поэтому следующие вопросы не будут сопровождаться готовыми ответами. К тому же они являются вопросами повышенной сложности. Итак, ахтунг! 4. Чем объяснить гражданственную атрофацию, равнодушие и невменяемость масс в их отношении к демократическому способу формирования представительной власти -- через процедуру выборов? 5. Чем объяснить активное участие значительной части населения в в реализации криминальных технологий приобретения властных полномочий через операции хищения, грабежа и разбоя в ходе так называемых "выборов"? Возможно, при обдумывании ответов на данные вопросы Вам послужит подспорьем ниже следующий документальный материал. Обратите особенное внимание на сюжет ютуба. [Yabloko-Kuban] В Анапе на избирательном участке избили девушку-наблюдателя 1 файл, 39 КБ "КРАСНОДАРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПАРТИИ "ЯБЛОКО" <25 марта 2013, 02 час 00 мин> В Анапе на избирательном участке избили девушку-наблюдателя Беспредел, царивший 24 марта во время выборов главы города-курорта Анапа и в период перед ними, вышел на новый уровень на завершающем этапе выборов. На избирательном участке 02-13, расположенном в 12-й микрорайона городе в школа №6, была избита 23-летняя девушка, член избирательной комиссии с совещательным голосом от кандидата партии «ЯБЛОКО» Александра Гарькуша. Уникальной особенностью этой грязной истории, стало то, что избиение было совершено членами избирательной комиссии с правом решающего голоса совместно с полицейским. Происшествие произошло сразу после завершения процедуры подсчета бюллетеней, когда представителям кандидатов должны были быть выдать заверенные копии итогового протокола результатов голосования. Наблюдателям начали выдавать заведомо недостоверно оформленные протоколы, не имеющие никакой юридической силы, по сути, «филькины грамоты». При этом комиссия преследовала цель сделать невозможным оспаривание результатов итогов голосования на этом участке в суде. Александра сразу же обратила внимание на этот факт членов избирательной комиссии и сказала, что расписываться в получении такого недопротокола она не будет. После чего, члены комиссии проявили крайне неадекватную для их должностного положения агрессию и неожиданно набросились на Александру, начав вырывать у нее из рук выданный ими неполноценный протокол. Наиболее активно на девушку нападала председатель избирательной комиссии 02-13 Тропина Ирина Станиславовна, воодушевляя своим поведением на насильственные действия свои подчиненных. Зачем им так внезапно понадобился этот протокол, осталось загадкой. В неумном желании забрать протокол члены УИК стали избивать Александру. Вместо того, чтобы пресечь утративших чувство реальности членов УИК в избиении Александры принял самое активное участие дежуривший на участке полицейский Павленко Роман Николаевич. К нему активно подключился наблюдатель от спойлерской партии «Коммунисты России» Ставитский Олег Борисович. В конце этого нападения на Александру они вдвоем выкручивали ей руки, вырывая протокол. В результате, им удалось это сделать, сильно повредив Александре руку. В распоряжении партии «ЯБЛОКА» имеется подробная видеозапись происшествия. Узнав о совершении насильственных действий в отношении члена партии «ЯБЛОКО» представили партии обратились в полицию с заявлением о совершении преступления. Вскоре на участок прибыл наряд полиции, который начал производить дознание. После опроса Александру доставили в травмпункт. Партия «ЯБЛОКО» будет добиваться возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц, совершивших во время насильственные действия в отношении представителя партии. Александра Гарькуша является членом партии «ЯБЛОКО», председателем первичного отделения партии «ЯБЛОКО» в Тимашевском районе. Инф. Краснодарского регионального отделения партии "ЯБЛОКО" Избиение девушки-наблюдателя членами избирательной комиссии и полицейским: http://youtu.be/XbmmXfvqhAE Полицейские не пускают представителей партии «ЯБЛОКО» на участок 20-13 после избиения Александры Гарькуши: http://youtu.be/6SJiFtDdchc Почтенный Ученик, ввиду того, что поставленные перед Вами вопросы довольно трудны для сегодняшнего уровня российской общественно-политической мысли, то в качестве подсказки предлагаю подумать над таким вариантом Вашего ответа. Не является ли политическая импотенция масс казуально связанной с тем обстоятельством , что не самый последний представитель интеллектуального сословия постсоветчины цинично заявляет: " Всё идет так, как сказал Локк" ??

Опять, мій шкідливий Ученик, Вы допускаете лексический шахер-махер. Я, вообще-то, с помощью модератора "перенёсся" сюда от явного оффтопа, но не от Вашего очередного оголтелого наезда на идеологию свободы, она же идеология частного уклада жизни, она же либерализм. У меня всё более крепнет ранее сложившееся впечатление, что чем откровеннее интеллигентские страты саботируют классический либерализм, не отвечая своей социальной функции просветительства, тем более разнузданной и отмороженной становится власть. Просто поразительно, как коррелирует реакционная, "левоповоротная" атмосфера Московского экономического форума с операциями по силовому захвату властных полномочий в ходе так называемых «выборов» в Узловой и Анапе. С деталями этой операции Вы можете ознакомиться из рассылки местного отделения "Яблока": Власти Анапы организовали фальшивую «аварию», чтобы не пустить наблюдателей партии «ЯБЛОКО» на избирательные участки Фотографии с места аварии Это Вы у Old Vig-а спрашиваете? Маленько адресом ошиблись -- я со средины 2000 г. отказал президенту в возможности пользоваться моим ресурсом проповедника либерализма. По причинам нравственно-идеологического свойства. Но от себя могу хотя бы частично удовлетворить Вашу любознательность: страна, где интеллектуальные, а точнее, сраные элиты не доросли до понимания святости и неприкосновенности частной собственности -- такая страна непременно утонет в "личном г-не" штазика. Вопрос времени. Чтобы было легче усвоить эту мысль, даю Вам зарисовки, так сказать, с натуры: Уважаемый Ученик, для облегчения усвоения материала сегодняшнего урока даю Вам ряд вопросов с готовыми на них ответами. 1. Для чего планируются, организуются и выполняются масштабные, общегосударственного охвата операции по фальсификации выброров? Ответ: для похищения нематериальной субстанции -- властных полномочий. 2. Для чего похитителям нужна власть? Ответ: для того чтобы пользуясь своим положением и монопольным правом власти на насилие, безнаказанно воровать материальную собственность. 3. Являются ли уворованные материальные блага частной собственностью? Ответ: так же, как купленный диплом не является де-факто свидетельством профессиональной ценности его приобретателя, так криминогенная собственность не является частной. Обдумывание этих вопросов будем считать Вашим домашним заданием.

[Yabloko-Kuban] Выборы в Анапе начались с сюрпризов: власти заблокировали выезд 100 наблюдателей партии "ЯБЛОКО" из поселка Сукко 1 файл, 27 КБ «КРАСНОДАРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПАРТИИ «ЯБЛОКО» 24 марта 2013 Выборы в Анапе начались с сюрпризов: ГИБДД заблокировало выезд из поселка, где базируется около 100 наблюдателей от партии «ЯБЛОКО» Сегодня в Анапе будут проходить выборы главы администрации этого города-курорта. На этих выборах кандидату от «Единой России» противостоят несколько оппозиционных кандидатов. Больше всех пугает власть кандидат от партии «ЯБЛОКО» Алексей Егоров и наблюдатели от партии «ЯБЛОКО», которые приехали в Анапу, чтобы обеспечить честность выборов. Вчера на всю страну разошлась сенсационная новость о том, как власти заблокировали выезд из Ростовской область автобуса с 50 наблюдателями партии «ЯБЛОКО». Сегодня эта история получила продолжение. Ночью власти перекрыли дорогу между поселками Сукко и Варваровка и полностью заблокировали поселок Сукко. Полицейские, которые блокируют проезд по дороге, говорят, что проезд закрыт из-за того, что на дороге случилась авария. Причина действий полиции очевидна – не допустить выезда из Сукко наблюдателей партии «ЯБЛОКО», которые базируются в гостинице в этом поселке. Алексей Егоров проживает в Сукко и именно в этот поселок вчера прибыло большое количество наблюдателей, чтобы сегодня разъехаться по избирательным участкам. Более двадцати автомобилей с активистами партии «ЯБЛОКО» собрались перед кордоном, установленным полицией и пытаются прорваться через незаконно установленный заслон. Активисты прошли далее по дороге и не увидели никаких аварий, зато увидели шесть машин с полицейскими, две из которых стоят поперек дороги, которые обеспечивают блокаду дороги между Сукко и Варваровкой. Эта дорога является единственным путем сообщения между Сукко и Анапой. Инф. Экологической Вахты по Северному Кавказу Дополнительная информация: (918)4284284, Андрей Рудомаха **********­**********­**********­**********­**********­**********­*****

Прощенное воскресенье 26 февраля 2012 год, Борис Березовский:

...Убедительности ради приведу известное изречение, списанное мной когда-то с агитационного щита в украинском городе Станислав: “Продуктивнiсть працi - це кiнець кiньцем є найважливiйше, найголовнiйше для перемоги нового суспiльного ладу”. Меня украинскому учили на других примерах: 1. "Від важкої праці зробылася розруха в сраці " (От тяжёлого труда получился геморрой) 2. "Голодранци усих стран, до кучки гоп!" (Пролетарии всех стран, соединяйтесь!)

Ноу, ноу, Ученик, я не сделал опечатки! В силу Вашего латентного единомыслия с Пионтковским и Гайдаром в отношении замкового камня либеральной арки -- частной собственности, Вам хотелось бы так думать, но это ошибочная позиция. Лейтмотивом всего публицистического творчества товарища Пионтковского служит прочно укоренившаяся в массовом сознании и бесхитростно выраженная уважаемым Артёмом мысль: "сама по себе идея коммунизма (социализма) хорошая, а вот исполнители, как назло, все попадались дерьмовые". Не идею социализма страстно обличает Андрей Андреич, а номенклатуру всех поколений, проваливших эту идею. Начиная с большевика №1 Ленина и его шайки, разогнавшей Учредительное собрание: «Пора, наконец, исправить ошибку-преступление большевиков 5(18) января 1918 года, обернувшуюся потерянным Россией столетием». А "правнучата Ильича" -- путинцы это есть «закономерный финальный продукт эволюции "нового класса" и гниения советской коммунистической системы». (статья «Протоколы властных мудрецов») Ой, как правильно, красиво пишет Андрей Андреич! А то, что все эти бесы являются продуктом социалистической идеи -- этого мы от него не дождёмся. Напротив, он, еле сдерживая свою жёлчь к либерализму, прокалывается: (статья «Третий путь к рабству») И чегой-то сей блестящий памфлетист так настойчиво внедряет в общественное сознание невежественный и лживый стереотип о причастности идеологии либерализма к политической жизни постсоветчины -- не знаете, Геофизик? Зачем он клеит интеллектуальную обслугу Кремля, всех этих юргенсов-шохиных-гонтмахеров, к либерализму, хотя последние разбираются в либерализме, боюсь, что меньше моего Ученика? Я Вас похвалил, но вот тут Вы, Учитель, подкачали. Только идиот, казалось бы, может представлять "коммунистическую номенклатуру" Союза Советских Социалистических республик как сообщество таких политфункционеров, которое проводило в жизнь какую-то иную идею, кроме социалистической. Более того, верно и обратное утверждение: попытками реализации социалистической идеи занималась у нас именно и только коммунистическая номенклатура. Совпадение прямого и обратного утверждений означает полную тождественность рассматриваемых вещей. Чтобы не смущать себя сомнением в наличии у Вас некоторых мыслительных способностей, буду полагать, что, в отличие от профессионального математика Пионтковского, этот факт не вполне очевиден для Вас, как специалиста в иных научных сферах, допускающих бОльшую развязность суждений. Иначе трудно объяснить введение Вами в данный дискурс образов неких "гадины" и "змеи". ... Уважаемый Ученик, после прочтения данного сообщения, я, к своему огорчению, вынужден констатировать историческую ограниченность, чтобы не сказать – эклектическую кашу, булькающую в «котелке» Ваших представлений о месте и роли социализма в миропорядке вообще, и трагической судьбе России в частности. Невозможно без стыда смотреть на своего Ученика, когда он, наигрывая мелодии социалистических пережитков и подпевая сладкоголосой сирене – Пионтковскому, раз за разом даёт «петуха» – безбожно фальшивит и путается в партитуре своих же сочинений. Сожалею, но я должен указать Вам на разрыв логической сцепки между началом Вашего поста и его заключительным аккордом: «можете без устали исходить ядом … против "социалистической идеи", но лишь она является надежной опорой для устойчивого существования демократического порядка в современном капиталистическом мире». Эту на удивление само разоблачительную фразу следует понимать так, что только присутствием в капиталистическом мире "социалистической идеи" можно объяснить его демократическую природу и саму его живучесть. Хотя в начале своего поста Вы – sic! – называете идиотом всякого, кто осмелится утверждать, что отцы-основатели и последующие вожди СССР занимались чем-то иным, кроме проведения в жизнь социалистической идеи. Из чего следует, что социалистическая идея выступает у Вас, по крайней мере, в двух ипостасях: одна капитализм крепит и спасает, другая в руках коммунистической номенклатуры создаёт строй, противостоящий капитализму. Извините, но Вас не настораживает, не пугает столь очевидная амбивалентность в использовании понятия "социалистическая идея" ? Далее, чтобы доказать тождественность социализма целеполаганию коммунистической номенклатуры и, соответственно, советским «политфункционерам», Вы добавляете: «Более того, верно и обратное утверждение: попытками реализации социалистической идеи занималась у нас именно и только коммунистическая номенклатура». Опустим глаза и простим лексическую неряшливость данной фразы – «обратное утверждение». Это не обратное утверждение, а одно и то же, только слова в предложении по-другому скомпонованы. Куда хуже то, что здесь Вы допустили нарушение одного из законов логического мышления – Закон достаточного основания (Error fundamentalis) Доказав, как Вы пишите, «полную тождественность рассматриваемых вещей» – социализма и его номенклатурных адептов – Вы заключаете, что если математик Пионтковский признаёт коммунистическую номенклатуру детерминантом «кремлёвской корпорации», то он не может не признать и социализм фактором, определившим возникновение путинщины. Это вопреки утверждению Old Vig-а, что социалист Пионтковский, гневающейся не на социалистическую идею как таковую, но на проваливший эту идею партийный комсостав, он же коммунистическая номенклатура, не в силах признать истинным корнем путинщины социализм. Да и Вы сами не можете признать то, что лоном, откуда вылупились гитлеризм, большевизм и его наследница по прямой – путинщина, является социализм. И потому у Вас трещит когнитивность и плывёт логика, когда в попытках спасти свои социалистические идеалы Вы придумываете для них всякие «отмазки», типа спасителя капитализма. Социалист Гайдар в этом плане был куда как поискуснее Вас с Пионтковским: («Государство и эволюция» http://www.sps.ru/?id=214380) Различие социалистических исповеданий Пионтковского и Гайдара хорошо проявляются в их объяснениях причин крушения СССР. Если первый относит их истоки к моменту разгона большевиками-ленинцами Учредительного собрания, то второй за точку отсчёта берёт 1929-1933 гг., когда Сталин кардинально изменил матрицу социально-экономического развития СССР: («Гибель империи» ) Социализм Гайдара – это социализм ленинского образца. Социализм Пионтковского и Геофизика – это «настоящий, хороший» социализм по Плеханову, который ещё в 1885 г. (статья "Наши разногласия") выступил против ленинской концепции марксизма. Ещё задолго до революции 1917 г. Плеханов высмеял ленинскую конструкцию РСДРП, как группы революционеров-заговорщиков, а "Апрельские тезисы" назвал откровенным бредом. Ленинскую идею о немедленной социалистической революции в России, как прологе революции мировой Плеханов недвусмысленно охарактеризовал как "безумную и крайне вредную попытку посеять анархическую смуту на Русской Земле". Всё дело в том, что любой социализм – нацистский или сталинский, ленинский или, импонирующий геофизикам-пионтковским, плехановский,– это всегда социокультурная катастрофа, всегда «бунт вида против индивида» ©, всегда вырождение, тупик и «дорога в рабство». Различие лишь в исторических сценариях. Какой Вам ещё социализм «с человеческим лицом» надо, если не получился ни эсэсэрный, ни ГДРовский, ни кубинский? Может, венесуэльский вариант оправдает Ваше с Пионтковским мифологизированное социалистическое сознание? Ах, Вам «скандинавский» социализм желателен! Так ложь это, там галимый капитализм, максимально отвечающий «буржуазной» формуле Локка. «Социализм – это идеология зависти» – раскусил его философ Николай Бердяев, заявивший на допросе в ГПУ перед высылкой на "философском параходе": «Русская идеология всегда была тоталитарной и мифотворческой... Коммунизм, каким вы его представляете, есть, в сущности, новая религия, религия коллектива, со свойственной всякой религии фанатизмом и ложью". Уважаемый Геофизик, Вы со своим социализмом показались мне до смешного чем-то похожи на одного из персонажей недавно обсуждаемой на литературной ветке книги Е.Попова: P.S. Про затронутого Вами Хайека, а так же про то, как у ядовитой змеи социализма отбираются капельки яда в чашу эскулапа, мы поговорим на следующем «уроке».

Может эта информация подвигнет нас к более трезвой оценке состояния российского общества? [Yabloko-Kuban] Власти блокируют наблюдение на честностью выборов в г. Анапе <<по понятиям>>, дважды арестовав автобус с наблюдателями, задержав активистов на вокзале "КРАСНОДАРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПАРТИИ "ЯБЛОКО" <23 марта 2013, 01 час 30 минут> Ростовские власти блокируют наблюдение за честностью выборов в г. Анапе «по понятиям», дважды арестовав автобус с наблюдателями, задержав активистов на вокзале Накануне вечером, 22 марта, из г. Таганрог Ростовской области выехал автобус с наблюдателями от организации «Гражданин Наблюдатель» с целью контролирования хода голосования в г. Анапа Краснодарского края, где 24 марта состоятся выборы главы муниципального образования. Высококлассные специалисты в области избирательного законодательства «Гражданина Наблюдателя» договорились о сотрудничестве с кандидатом от «ЯБЛОКА» на этих выборах Алексеем Егоровым и наблюдателями от партии «ЯБЛОКО». Обе организации – кость в горле фальсификаторов выборов. Не мудрствуя лукаво, власти Ростовской области приняли решение вырвать «на корню» ростки инакомыслия. В 20.45 автобус туристической кампании «Спутник Юг» с 27 наблюдателями и журналистами практически сразу после отправления был остановлен сотрудниками ДПС на Мариупольской трассе. Эксплуатация транспортного средства была немедленно запрещена капитаном полиции Бережновым Кириллом Дмитриевичем по причине того, что якобы у автобуса неисправна тормозная система, факт наличия действующего талона о прохождении государственного технического осмотра транспортным средством был проигнорирован. Попытка заказать новый автобус в той же фирме не увенчалась успехом, сотрудники полиции объяснили, что «ни один автобус «Спутник Юг» из гаража не выедет». Через пару часов был нанят автобус у другой организации и движение группы в сторону Анапы было продолжено. Тем не менее, и этот автобус также был вскоре остановлен. На посту ДПС Самбек близ Таганрога автобус был прижат к обочине, оба водителя были препровождены в дежурную часть. В салоне автобуса производилась тотальная проверка документов. Сразу же было обнаружено, что задний гос. номер транспортного оказался вырван «с мясом» из кузова автобуса. Таким нехитрым способом была запрещена эксплуатация и этого транспортного средства. Очевидцы сообщают, что все происходящее курировал неизвестный человек «в штатском». Водителям автобуса после профилактической беседы было приказано возвращаться назад в Таганрог. На обратном пути слежка была продолжена: автобус «курировала» наглухо тонированная легковая машина р161вх61, проконтролировавшая возвращение активистов назад в город. Полночная попытка 19 активистов добраться в Анапу на поезде также провалилась. На вокзале группу наблюдателей встретил наряд ППС, который объяснил собравшимся, что «сегодня электричек не будет», и не стоит пытаться уехать в Краснодар, чтобы «не получить проблем». Общение с ППС курировал все тот же человек «в штатском». Таким образом, возможность прибытия активистов «Гражданина Наблюдателя» в г. Анапа Краснодарского края была сорвана, люди столкнулись с объективной реальностью: они могут пытаться пробиться лишь тайно и в частном порядке. Очевидцы располагают фото и видеоматериалами: задержания автобусов, обысков, нагрудных знаков сотрудников органов, человека «в штатском», гос. номера неизвестной машины. Все записи будут опубликованы в сети Интернет в ближайшие часы. Очевидно, что власти Краснодарского края уже заключили Договор «О системном противодействии гражданскому обществу» с властями доселе относительно благополучной соседней Ростовской области. Возможно, было решено отработать «по беспределу», т.к. рейтинг кандидата от Единой России в г. Анапа на самом деле невелик: он не местный и мало знаком населению, не так давно переведен на работу в город Анапа губернатором Александром Ткачевым. Кандидат от «ЯБЛОКА» Алексей Егоров, напротив, около двух десятков лет проживает и активно работает в Анапе и позитивно зарекомендовал себя своей общественной деятельностью. Кроме того, поддержать кандидата от «ЯБЛОКА» Алексея Егорова приехал лидер партии «ЯБЛОКО» Сергей Митрохин, который в данный момент находится в Анапе. «Если есть на свете рай – это Краснодарский край!» Очевидно, что мафиозный спрут исходит именно из Краснодарского края и стремительно распространяется по всему югу России. Страна катится в кланово-воровскую пропасть, в круговорот беспредела затягиваются все новые и новые регионы. Страх власти перед проигрышем на выборах оказался настолько велик, что они пошли на откровенно криминальные действия, чтобы сорвать приезд независимых наблюдателей в Анапу. Арсенал машины фальсификаций, а значит, и захвата власти, пополнился еще одним гнусным методом, свидетельствующем о выходе действующих властей за пределы правовых и этических рамок. Инф. Краснодарского регионального отделения партии "ЯБЛОКО" Видео инцидента с оторванным номером второго автобуса и ложным обвинением наблюдателя в пьянстве: http://vk.com/video#/video27696710_164797901 Фотографии с места событий: http://twitter.com/Ivan_Sedush Лента наблюдателя Ивана Седуша: http://vk.com/vanek_sedush

Печально... Печально видеть как жирным шрифтом выделяется параноидальное состояние ума, в общем-то, немногочисленных, но здравомыслящих, а также позитивно-объективно настроенных граждан. Причиной тому, должно быть, затянувшаяся не в меру зима. Но и она пройдет. И весна, как всегда, покажет кто где и что делал. Многоуважаемый Артем, Возможных причин для высказанного Вами мнения я нахожу, как минимум, три. Или 4? 1) Вы это написали (возможно, с похмелья), не читая и не вдаваясь в суть первоисточника; 2) Как бы выразился уважаемый мною, но, к сожалению, ныне покойный публицист Ю.Ф. Карякин - Вы оху...ли. 3) Вы передали свой логин и пароль какому-нибудь, отморозившему на очередном бессмысленом митинге уже все остатки мозга, параноику. 4) Другая причина Ответьте, пожалуйста. Ваш ответ, кстати, вполне и однозначно может определить судьбу ФНЛ. Это потому что, если даже, общаясь тут без препятствий, люди приобретают параноидальные черты, то есть ли смысл поддерживать данное предприятие (действо? событие? процесс?) в виде, якобы, каким-то образом консолидированного сообщества? Я лично (тот кому искренне понравился предлагаемый к обсуждению опус писателя Е.А. Попова - соавтора, кстати, незабвенного "МетрОполя") не считаю возможным поддерживать никакой форум, участники которого предпочитают откидываться в параноидальное состояние. Ещё кстати. Беру назад свои слова (из первого поста в теме) о ненужности прочтения второй части книги. Заступил сегодня на ту часть, прочел до середины и могу свидетельствовать: для полноты восприятия общей картины обязательно надобна и вторая часть. Видимо, ЖЖ - более продвинутый способ коммуникации, и/или у Попова просто подобрались вполне адекватные собеседники. Всего самого благожелательного-с. Уважаемый Админ, поскольку я являюсь непосредственным «виновником», спровоцировавшим нашего Артёма на столь неадекватную оценку этого необычного для традиционной (как она мною понимается) литературы продукта, то первому отвечать на Ваше «Ответьте, пожалуйста» придётся, всё же, мне. Должен сразу сказать, что о писателе Евгении Попове я впервые услышал на этой ветке, а мои познания в литературе столь же «велики», как в компьютерной грамотности – то есть, мизерны. Что не лишает меня права пользоваться компом, как умею, и высказывать своё мнение о прочитанном – какое имею. Поэтому впервые столкнувшись с подобного рода литературой, я подумал: «Чёрт возьми, да это же форумистика, вывернутая наизнанку! Это же художественное исследование тех страстей, что подспудно бушуют на форумах». А так как страсти эти, как бы ни восставала форумная атмосфера приятных камерных посиделок, неизбежно подводят их милых участников к соприкосновению с всякими противными «измами», то становилось понятным, каким бесценным для исследователя кладезем стали площадки форумов или блогов. Автор «Широкого полотна», используя возможности Интернета, придумал необычный для писательского ремесла приём: небольшими красочными рассказами (или зарисовками, одна глава – один рассказ) он методично тестирует своего блог-читателя, смело вводя его в свою творческую лабораторию и предлагая ответить на вопросы, на которые подчас и сам не имеет готовых ответов. Странное сочетание научной методологии социологических опросов с весьма недурным художественным качеством рассказов, делает чтение этой вещи захватывающим. Предпосланный автором эпиграф из Кафки «Вот как мы заблудились» символичен, он подтверждает общее впечатление от чтения романа и особенно комментов к нему – безуспешные, мучительные поиски нравственно-идеологических реперов привыкшими интенсивно рефлектировать интеллектуалами постсоветчины. Это я и хотел сказать своим постом #8 , когда писал: «Коротенькая, реалистическая до бесстыдства зарисовочка -- и будь любезен, читатель комментируй данный сюжетец с позиций мировоззренческих, или, хотя бы, с точки зрения сегодняшней общественной и идейно-политической злобы дня». Не знаю, что подвигло уважаемого Артёма так несуразно, не похоже на него и дико истолковать эту книгу, но из Ваших версий, пожалуй, подходит лишь «4) Другая причина». Скорее всего, он не дал себе труда вникнуть в содержание этого удивительного своей актуальной публицистичностью романа, а повёлся на обычную для опытных преподавателей уловку провокативности: «В чем спорность мысли Гдова о том, что нашей страной теперь правят гэбэшники, коммунисты, комсомольцы и бандиты, которых иногда именуют олигархами?» Если мы внимательно посмотрим контент Артёмова постинга на форуме, то без труда обнаружим почти полное совпадение мирочувствований героя Попова – писателя Гдова и юзера Артёма. То же критическое восприятие сегодняшней и прошлой советской действительности, тот же дух естественного (бытового) либерализма, каким пронизаны их оценки. Именно потому я хочу сказать: Ваши, почтенный Админ, намерения делать по этому случаю какие-то «оргвыводы» скоропалительны и необдуманны. Когда Вы решительно удалили пятёрку «красно-коричневых» мракобесов, буквально разваливавших форум, то мне вспомнились слова Крылова: «Чтоб там речей не тратить по-пустому,/ Где нужно власть употребить». Сейчас не стоит махать административным жезлом – не тот случай. Мы все здесь очень разные по взглядам (меня до сих пор коробит Ваше лояльное отношение к писателю-сталинисту Николаю Старикову – автору «Шерше ля Нефть»), но, всё же, надеюсь, находимся в одном культурном русле европейских ценностей. И вот ещё что. Фраза уважаемого Админа меня почему-то чувствительно задела: Неприятно, знаете ли, когда тебя околлективичивают, погружая в атмосферу крестьянской общины с её правилом круговой поруки.

Ну да? Без Ваших выводов Попов не писатель что ли? Оригинально. Вы, верно, не понимаете смысла сказанной мною фразы: «…о его чисто профессиональной принадлежности к писательскому цеху…» Чтобы было понятно, позвольте спросить: кем был Леонид Филатов? По-моему, каждый скажет, что снимавшийся во многих кинофильмах и работавший в театре на Таганке Филатов был знаменитым драматическим актёром. Но, кроме того, он был ещё поэтом-любителем, написавшим замечательную сказку в стихах «Про Федота-стрельца удалого молодца». Поэтический уровень этих любительских стихов ничуть не ниже профессиональной поэзии. Тогда напрашивается второй вопрос: чем отличается писатель-профессионал от писателя-любителя? Качеством произведений или членством в творческом союзе? Отнюдь, совсем не обязательно. Да лишь тем, что для профессионала писательство является источником существования, то есть, его основным заработком. А любитель пишет для души, что не позволяет приписать его к цеховому сообществу профессионалов. Даже несмотря на высокое качество его творческих плодов, подчас превосходящее профессиональные. Для примера, посмотрите на ниже следующее стихотворение. Думаю, оно Вам покажется вполне достойным пера профессионального поэта: Я в мир бежал легко и без тревоги... Секундных стрелок ноги, семеня, За мной гнались по жизненной дороге, – Да где там! – не могли догнать меня. Не уступал минутам длинноногим, – На равных с ними долго я бежал... Но сбил ступни о камни и пороги И фору, что имел, не удержал. Ушли вперед ребята-скороспелки, А я тащусь, но, все же, на ходу. Меня обходят часовые стрелки, Так тяжело сегодня я иду. А написал его поэт-любитель, он же кинорежиссер Эльдар Рязанов. Однако, какую прыткость Вы проявили, поспешив уличить Old Vig-а в самонадеянных амбициях решать кто писатель, а кто нет. Чтобы Ваши усилия были не напрасны, хочу сказать следующее. Если правомерно считают писателями Маринину, Акунина, Донцову и проч., то тогда я отказываюсь называть писателем Е. Попова – уж больно это разное писательство. Обычно я не читаю литературу по ссылкам, а тут, впился и не мог оторваться … .

Впору второй том зачинать. С первого, кажется, не всё ещё понятно... Короче, я тоже так разволновался, что больше работать в этот день уже не смогу Ба-а! Это надо понимать так, что Е.А. Попов = писатель Гдов = Админ?