Old Vig

Здрасьте Вам!!! Кем писался - см. на http://evgpopov.live....com/22346.html И Вам здрасьте! Блог Евгения Анатольевича Попова я смотрел до Вашей рекомендации, но вывода о его чисто профессиональной принадлежности к писательскому цеху сделать не могу. Главный герой ЖЖ -романа писатель Гдов, это одно дело, а автор романа Попов -- совсем другое, хотя автобиографичность прёт сильно из текста. Методология написания этой необычной вещи никак не похожа на художественное писательство. Это скорее жанр общественно-политической публицистики, умело использующий образность и приёмы художественной литературы. Коротенькая, реалистическая до бесстыдства зарисовочка -- и будь любезен, читатель комментируй данный сюжетец с позиций мировоззренческих, или, хотя бы, с точки зрения сегодняшней общественной и идейно-политической злобы дня.

Сомневаюсь я, однако... Другими словами - ну, это вряд ли В том смысле, что не Евгений, не Анатольевич, и нифига не Попов. Дело не в физическом присутствии на форуме автора, создавшего, по всей видимости, произведение совершенно нового литературного жанра. Но в идентичности умонастроений, в общем характере вопросов, волнующих главного героя ЖЖ-романа писателя Гдова и форумное сообщество. Темы многих веток форума буквально совпадают с темами отдельных глав романа, ход размышлений героя перекликается с ходом дискуссий. После коротеньких глав, сюжетно не связанных меж собой, следуют вопросы, больше похожие на зондирование социопсихолога, да ещё на возбуждающие интерес форума и вызывающие полемику вопросы. Вот, полюбуйтесь, эти как будто с ветки «Узловые выборы» взяты: Сама тематика поставленных в конце каждой главы вопросов, стилистика и манера их постановки, а так же витающий в них дух бытового либерализма – всё очень похоже на атмосферу форума. Вот для сравнения, бегло выбранные вопросы: Сравниваю, не без смеха то, что звучало на ФНЛ от одного из наших мемберов: «Как посмотришь: « Ё…т…м…», а как подумаешь: «Ну и х.. с ним!» с фразой из Е.А. Попов "@рбайт. Широкое полотно" : « Ё…т…м… – громко сказал Гдов, который так разволновался, что больше работать и в этот день не мог уже». А уважаемый Админ говорит: «ну, это вряд ли…» … . P.S. Писался этот необычный роман явно не профессиональным литератором. Скорее всего, человеком, имеющим какое-то отношение к занятиям наукой – уж больно структурировано и упорядочено выглядят его вопросы. Посмотрите для сравнения, как задаёт вопросы Римский в открытой им ветке «Кейс в ретроспективе».

На мой взгляд вторую часть можно опустить за ненадобностью. А первая... Ах, как типичен Гдов - писатель! До боли узнаваем, в самом деле Где ты встречал его, читатель? На «Снобе» он бытует, да ещё на ФНЛе.

Наверное я - ненормальный.Потому как меня не "утешит" победа демократов в любом году и любом количестве "государств". Вот победа демократии - другое дело. А в чем Ваша фишка?Если бы - "моя"... Скорее - Оруэлловская...Именующие себя демократами зачастую оказываются вовсе НЕ демократичны, либералами - НЕ либеральными, коммунистами - НЕ коммунистичными. "Жизнь - это смерть, правда - это ложь, ..."(с) А уж невиданная "победа демократов" (как и многое "невиданное", веками производимое на упомянутой Вами территории) и вовсе вызывает не "утешение", а - изрядное беспокойство. Уж очень невиданные у нас "демократы" водятся. Да и "побед" невиданных (токмо для себя любимых) - "куда ни ткни". Потому и значимы (для меня) не "дата" и количество "государств", а реальное содержание и "невиданности", и "демократов", и "победы". Это слегка, в весьма завуалировнном виде смахивает на государственническую концепцию последней книги Е. Гайдара «Смуты и институты»: любое силовое покушение на институт государственности, любая революция с точки зрения этатиста есть преступление. Прокремлёвские «Известия» тут же оседлали эту книгу, выразив её главную мысль следующим образом: «Сколь не преступна сама власть – её низвергатели куда преступнее». Вот как резюмирует журналист А. Вассерман: http://izvestia.ru/news/356844

Ноу, ноу, Ученик, я не сделал опечатки! В силу Вашего латентного единомыслия с Пионтковским и Гайдаром в отношении замкового камня либеральной арки -- частной собственности, Вам хотелось бы так думать, но это ошибочная позиция. Лейтмотивом всего публицистического творчества товарища Пионтковского служит прочно укоренившаяся в массовом сознании и бесхитростно выраженная уважаемым Артёмом мысль: "сама по себе идея коммунизма (социализма) хорошая, а вот исполнители, как назло, все попадались дерьмовые". Не идею социализма страстно обличает Андрей Андреич, а номенклатуру всех поколений, проваливших эту идею. Начиная с большевика №1 Ленина и его шайки, разогнавшей Учредительное собрание: «Пора, наконец, исправить ошибку-преступление большевиков 5(18) января 1918 года, обернувшуюся потерянным Россией столетием». А "правнучата Ильича" -- путинцы это есть «закономерный финальный продукт эволюции "нового класса" и гниения советской коммунистической системы». (статья «Протоколы властных мудрецов») Ой, как правильно, красиво пишет Андрей Андреич! А то, что все эти бесы являются продуктом социалистической идеи -- этого мы от него не дождёмся. Напротив, он, еле сдерживая свою жёлчь к либерализму, прокалывается: (статья «Третий путь к рабству») И чегой-то сей блестящий памфлетист так настойчиво внедряет в общественное сознание невежественный и лживый стереотип о причастности идеологии либерализма к политической жизни постсоветчины -- не знаете, Геофизик? Зачем он клеит интеллектуальную обслугу Кремля, всех этих юргенсов-шохиных-гонтмахеров, к либерализму, хотя последние разбираются в либерализме, боюсь, что меньше моего Ученика?

1. А за что же Вас материть, если Вы "сам-на-сам", буквально вслепую и бесхитростно подходите к открытиям тех элементарных вещей, которые оказались не по зубам академикам-экономистам уже послесоветской формации -- Глазьеву, Шмелёву и прочим шаманам от науки? Да и потом, в моём дискуссионном меню есть блюда куда более калорийные, чем господин Артём -- один Геофизик чего стоит. А уж о Римском и не говорю... . 2. Действительно, идея коммунизма в том и состояла. Но только в чем Вы нашли её позитив, если миллионы и миллионы душ погубили ради её воплощения, а построили нищету? С точки зрения христианства она чудовищно греховна -- не дело человеков браться за Божью работу. Еще выдающийся русский мыслитель, религиозный философ о. Сергий Булгаков в статье «Карл Маркс как религиозный тип» определил марксизм как секуляризованный вариант древнехристианской ереси – хилиализма, т. е. как попытку построения Царства Божия на земле. 3. Чтобы быть понятнее с ответом, приведу аналогию. 14 февраля 2004 года в Москве случилась трагедия – обрушилась кровля развлекательного аквапарка "Трансвааль-парк". Погибли десятки людей, сотни раненых. Причины обрушения были непонятны. Версии теракта или тяжести снега были отброшены, как несостоятельные – снега было мало, и взрыва никакого не было. Одна из колон «вышла из опорного контура», и крыша просто сложилась. Было проведено 240 экспертиз, проверяли всё: марки бетона, марки арматурной стали, технологию монтажа, его соответствие СНиПам, процессы проектирования, возведения и эксплуатации здания аквапарка – но однозначных и убедительных для суда выводов все комиссии авторитетнейших экспертов так и не смогли сделать. Естественно, прокуратура возбудила уголовное дело против автора проекта архитектора с мировым именем Нодара Канчели и подписавшего проект главы Мосгосэкспертизы А. Воронина. Им инкриминировалась «ошибка в проектировании». Но суд отклонил прокурорские иски, как бездоказательные и уголовное дело окончилось ничем – сроков обвиняемые не получили. Позже учёные из области инженерной геологии объяснили причину разрушения опорных колон. Она связана с незнанием неких законов поведения грунтов, в частности вибраций, возникающих в зоне строительных сооружений. То есть, теория и практика проектирования подобных объектов, не знала законов более фундаментальных, чем обычный строительный сопромат. То же самое произошло с авторами и адептами коммунистического проекта – они не могли, не знали и не хотели знать ничего кроме классовой модели миропорядка. Не знали того, что развитие человеческой цивилизации не описывается ни постулатами истмата-диамата, ни химерами диалектики. Но, как говорится, незнание законов не освобождает от ответственности за их нарушение – История всё расставляет по своим местам. У нас многие, слишком многие до сих пор ещё не поняли, что крах СССР был только первым актом исторического возмездия народу, пригревшему у себя на груди гадину марксизма-ленинизма. То, что путинщина детерминирована не номенклатурой, но змеёй социалистической идеи, не в силах признать А. Пионтковский: «Кремлевская корпорация – наследница по прямой коммунистической номенклатуры». (статья «Бригада без Путина») То же, что с "Трансвааль-парком", произошло с экономическими реформами Гайдара. Фишка реформаторов – «власть в обмен на собственность» – очень скоро показала незнание ими одного из важнейших постулатов либерализма – универсального принципа Гаррингтона: «Каков баланс собственности в стране, такова и власть в ней». Когда устаканилось с первой волной открытой приватизации, этот принцип сработал беспощадно: почти молниеносно (через один избирательный цикл) власть снова оказалась в руках советской партхозноменклатуры. Фракция коммунистов во 2-й Госдуме (1995 -99г.) получила 32% мест, «Наш дом – Газпром» почти 15%, их сателлиты типа аграриев, жириков и прочих клоунов получили по 9 – 11%. Прошу любить и жаловать: колхозные бароны, «красные» директора и городской партхозактив вновь оказались у власти, но уже в качестве «эффективных собственников». Такова цена социо-культурного невежества. В дальнейшем под аккомпанемент медийных растлителей происходила обработка массового сознания: «вот она, какова власть либералов-демократов». Какая-то горькая и жестокая ирония Истории содержится в том, что человек, с чьим именем общественное сознание связывает понятие «либерализм», не понимал самой сердцевины этого мировоззрения – частной собственности. Не понимал в силу своего образования и происхождения. В чём Гайдар и расписался, когда, заканчивая свою самую идеологизированную работу «Государство и эволюция», сказал об оскоплённой формуле Локка: Чем иметь собственность, лучше к счастью стремиться -- ага? Вот такая была, как Вы, уважаемый Артём , выразились, была "прекрасная идея". Не знаю, что именно прекрасного вы увидели в изуверской идее, посягнувшей на одно из трёх естественных прав человека - собственность. Томас Джефферсон, будучи представителем левого течения в буржуазно-демократическом освободительном движении тогда еще колониальной Америки, разделял взгляды на собственность идеалистов-социалистов Мабли, Руссо, Морелли, Пэна. Они относили собственность к гражданскому, т.е. преходящему праву, «тогда как Локк и его последователи объявляли собственность правом естественным, вечным и незыблемым. Поэтому в общепринятой буржуазной формуле «жизнь, свобода, собственность» Джефферсон заменил слово «собственность» словами «стремление к счастью». («Всемирная история», т. V, М. 1958 г. стр. 525). По-другому говоря, Джефферсон кастрировал формулу Локка. В таким-то оскопленном виде формула теории естественных прав человека, из которой, собственно, и вытекает вся аксиоматика либерализма, заворожила умы посткоммунистических интеллектуалов. Через 70 с небольшим лет после появления Декларации независимости, возникшие в Европе «научные» коммунисты уже не станут церемониться с собственностью – они объявят ей войну, назовут причиной всех бед людских и поставят вне закона. В своем Манифесте они без обиняков запишут суть своей теории: «уничтожение частной собственност». А еще через полторы сотни лет уже в России, только-только очнувшейся от 4-х снов Веры Павловны, демократическая интеллигенция, прошедшая школу марксизма-ленинизма, с новым рвением, глядя на гайдаровских «эффективных собственников», возьмётся гнобить «ядро моральных норм любой развитой цивилизации» © – частную собственность .

А с какого бодуна Вы решили, что нефть/газ Западной Сибири добывается частными предпринимателями? После поглощения ТНК-BP Роснефтью, государственной, между прочим, компанией, официальная доля государства в нефтедобыче превышает 50%. А неофициальная ... Сегодня практически вся добыча, переработка и сбыт сосредоточены в руках семи крупных вертикально интегрированных, полностью контролируемых государством, нефтяных компаний: Роснефть, Лукойл, ТНК-ВР, Сургутнефтегаз, Газпромнефть, Татнефть, Башнефть, они контролируют 86% добычи. Да и, вообще, какая же это частная собственность, если Дерипаска откровенно признал: достаточно одного слова Путина "отдай!" и он тут же отдаст все миллиарды – как пришло, так и ушло? Про судьбу Ходорковского уже не говорю. Так что миф о том, что в России существует рынок и его "мама" – частная собственность придуман для таких простаков, как Вы. Придуман, чтобы в зомбированном советском сознании масс, ярким экземпляром коих служите Вы, поддерживать на нужном уровне страх перед капитализмом. Если бы у нас был рынок/частная собственность, то тротуарная плитка обошлась бы Вашему городу не по 26 000 тыс. руб. за квадрат, а максимум по одной. Почему Вы так причудливо избирательны в восприятии источников информации? Вы готовы рукоплескать, когда говорит Пионтковский: Это он говорит в порыве полемической ярости и негодования. Но произнести имена тех, кто научно объяснил, что такое частная собственность и рынок – это же невозможно! Для социалистов имена Локка, Юма, Хайека, Мизеса, как серпом по яйцам, вот Вы и шугаетесь от моих проповедей.

Бормотуха, сэр! Последнее дело - пенять оппоненту отсутствием того, чем он не занимается. Вы всерьёз считаете, что нефть, выкачанная из недр Западной Сибири, принадлежит только Потанину или какому-то еще подобному дерьму? 1. Как, то есть, не занимаетесь? А чем же Вы заниметесь, если не приведением примеров неправедного обогащения ? Причём, примеров не с целью правового и юридического анализа криминальных схем, используемых власть имущими, но с целью поставить под сомнение право частной собственности, как таковое. Чем принципиальным отличаются упомянутые Вами ни к селу, ни городу мошенники с жульническими контрактами на мощение плиткой тротуаров в центре Москвы от мошенников из Минобороны? Вот Вам и было предложено использовать в своих упрёках в адрес либерализма случай с высокопоставленной особой – фавориткой бывшего министра обороны. Но Вы застеснялись, видимо поняв, что это будет слишком откровенный перебор. 2. Да, считаю абсолютно серьёзно, что нефть, как и любое полезное ископаемое, добытое кем-либо из недр земных, принадлежащих народу, становится частной собственностью того, кто её добыл. Равно, как и зерно, выращенное хлебопашцем, является собственностью того, кто его вырастил. Равно, как и рыба, пойманная Вами в водоёме, является Вашей собственностью. Равно, как и любой интеллектуальный продукт, созданный творцом, становится его собственностью. Это и есть классический либерализм, вытекающий из теории трудовой собственности Локка. По моему, Вам об этом уже писано-переписано. Напомню отрывок: Воздух, вода, солнце, ветер, леса, моря, реки, недра земные – «чёрное золото», «голубое золото», руды, минералы – всё это создано не человеком, но Богом. Он создатель этих богатств и потому Он вручил эти богатства тому народу, который поселил на них. Бог не участвует в актах купли-продажи природных богатств, не торгует ими и чадам своим строго велит: торговать можно лишь тем, что твоё собственное, ставшее твоим, когда ты трудился в поте лица своего. То есть, частной собственностью может быть только то, что произведено руками, умом, талантом человека. Любезный Геофизик, когда Вы зажигаете газовую горелку на своей кухонной плите, чтобы попить чаю, то не забывайте, что газ, пришедший в Вашу квартиру, был общенародным лишь до тех пор, пока находился в подземных кладовых. Но те, кто его разведал, добыл и доставил в Ваш дом, вложили в это дело колоссальный труд – физический и интеллектуальный – и потому газ этот стал их частной собственностью. Между нефтью, лежащей на глубине нескольких километров, и топливом в бензобаке Вашего авто лежит огромный человеческий труд – вот здесь-то и происходит индивидуализация, здесь возникает частная собственность – грубо материальная и сакральная одновременно, как сама жизнь человека. Вы умеете разведывать, добывать, транспортировать и перерабатывать нефть? Так в чём же дело – платите в казну ренту и Бог Вам в помощь!

Перенесено с ветки "Long Live Rock and Roll" «Хотя вода, бьющая из ключа, принадлежит каждому, но кто же станет сомневаться, что вода, находящаяся в кувшине, принадлежит только тому, кто ее набрал?» Джон Локк. А почему бы Вам, почтенный Ученик, для доказательства неприменимости учения Локка к России не привести историю с бывшей руководительницей одного из главков Минобороны Евгенией Васильевой? У неё обнаружились тоже нехилые хатки в юридически оформленной – комар носа не подточит – собственности. Ничего, что они не в Майами, а только в Москве, но и они под 3 миллиона долларов тянут в цене – чем не аргумент против Локка? Ну, с чем, с каким природным ресурсом сливалась в своём трудовом экстазе бывшая глава «Оборонсервиса» мадам Васильева (кстати, одна из героинь фэнээловской ветки «Красота – страшная сила»), дабы стать «частным собственником» по Геофизику, мы более или менее представляем. Но с чем сливались, означенные Вами столпы инжинерно-строительной индустрии г. Москвы? С каким из природных ресурсов, идущих на изготовление тротуарной плитки – с песком, цементом или красящим пигментом – «сливались» в процессе трудовых актов они? Геофизик: «Вы предпочитаете жить в мечтах, т.е. вне реальности»… . Вот и давайте разберёмся, кто из нас живёт в реальности, а кто институализирует её патологические, криминальные проявления. Кто реальность репрезентирует через призму моральных норм, а кто подходит к ней с критериями, извиняюсь, гегельянской бредятины о «двух сторонах одной медали». Для чего Вам достаточно сделать крохотное усилие: поднять трубку городского телефона и, набрав номер бесплатной справочной службы «Товары и услуги», попросить дать номера телефонов фирм, производящих тротуарную плитку. Радостный девичий голосок спросит Вас: «Вам по городу или по региону?». После того, как вывалятся десятки, если не сотни, предложений, Вы начинаете обзвон с парочкой вопросов: а) сколько стоит квадратный метр тротуарной плитки?; б) сколько будет стоить его укладка? И получаете следующую картину: цена 1м2 самой «крутой» плитки – 600руб., а укладка на бетонную основу – 400руб., то есть, всё вместе 1000руб/м.кв.. Самый скромный (дешёвый) вариант, соответственно, 300руб. и 200руб – итого 500руб/м.кв. . Это – реальность. Самая, что ни на есть обыденная реальность. Теперь сравните её с другой, той реальностью, которую Вы выставили, как аргумент против моей проповеди учения Локка – 870 долларов/м.кв. или 26 000 тыс.руб. После чего задайтесь естественным вопросом: «С каких хренов мэрия Москвы пошла на такие переплаты?» Понятно, что это вопрос детский, или риторический – чиновники соответствующего департамента пошли на преступную сделку с ворьём, рядящимся в белые одежды бизнесменов-капиталистов. Пресловутая схема «откатов» особенно свирепствует в дорожном строительстве. Сравните стоимость строительства одного километра автострады в России (40 миллионов долларов – Центральная кольцевая «бетонка» в Московской области), и 6 и 7 миллионов $ в США и Европе, соответственно, при прочих равных условиях. Это сравнение как раз говорит в пользу «буржуазной» формулы Локка: там, где она правит бал, там нет такого, как в России воровства. Частник сам у себя воровать не будет, и не будет воровать у такого же частника -- этика капитализма этого не велит. Раньше я терялся от аргументации геофизиков-бергов-пионтковских подобного рода: если власть предержащие сами воруют с размахом, каковой позволяют им властные полномочия, то со стороны Old Vig-а утверждать принцип неприкосновенности частной собственности было как-то предосудительно – это выглядело легитимацией наворованного. Понять в чём дело мне помогло случайно услышанное высказывание Дины Рубиной: «Когда палестинские матери будут больше любить своих детей, чем ненавидеть израильских, тогда арабо-израильская война иссякнет». Аналогично: когда постсоветская интеллигенция больше возлюбит нравственную красоту триады Локка, чем сейчас ненавидит моральное разложение властвующих подонков, только тогда у России появится шанс выжить. Прошлогодняя скандальная сенсация: в одном из магазинов Москвы находились в рабстве несколько лет 12 граждан из бывших среднеазиатских республик, среди которых было 9 женщин, подвергавшихся среди прочего и сексуальному насилию. Ментовская власть не просто знала об этом магазине – она крышевала его. Геофизик, почему бы Вам в этом случае не отнестись скептически ко второму слагаемому Локковой триады – к свободе? Логика у Вас была бы ровно та же, что и в отношении третьего слагаемого -- принципа святости и неприкосновенности частной собственности. Пока такие, как Вы, Пионтковский, Берг и прочие дети социализма присваиваете статус частной собственности всему, что наворовано в процессе гниения социалистического миропорядка, страна неумолимо вползает в следующую за колхозным социализмом стадию – фашизм. Чтобы Вы имели возможность хотя бы слегка представить, над чем именно Вы изгаляетесь, когда пишите: я предлагаю поразмышлять на досуге над следующей выдержкой из Локка: (Отсюда: http://sps.ru/?id=206163)

Как это верно! А теперь коснусь до веры в очевидность и до гармонии чисел в свете "трудовой частной собственности" и святости ее по канонам "этического либерализма". За музыкальными подробностями обращайтесь к http://realty.rbc.ru...986195189.shtml Опять, кладя на клавиши персты, Вы, сударь, изгаляетесь, как будто спьяну. Зачем кощунством заполняете свои посты, неужто просвещенье Вам не по карману? Поскольку последние посты моего жестоковыйного Ученика далеки не только от музыки, но и от здравого смысла, то обсуждение разбор полётов я переношу на ветку идеологического ликбеза.

Поскольку этот Ваш тезис является одним из несущих смысловых элементов Вашего постинга, я был бы Вам чрезвычайно признателен, если бы Вы подкрепили его конкретной цитатой из трудов какого-либо серьезного автора. К сожалению, иных серьёзных авторов, кроме И. Канта, А. Шопенгауэра и К. Поппера, на кого мог бы сослаться, выражая своё презрение к диалектике Гегеля, я не могу. Но последние двое для Вас не авторитет, а аргументы с Кантом доводил до Вас ранее. Впрочем, будет не бесполезно привести их ещё раз. «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением... это звездное небо надо мной и моральный закон во мне... моральный закон открывает мне жизнь, независимую от животной природы и даже от всего чувственно воспринимаемого мира…» (Кант, т. 4, ч. 1, стр. 500). Слышите, Геофизик: есть только один моральный закон и никаких «отрицаний отрицаний», никакого «единства и борьбы противоположностей» и прочих количества с качеством. Предполагаю, что Вы, подчиняясь Гегелю, отважитесь диалектизировать и «моральный закон во мне»: если есть мораль, то значит, имеет право на существование и её обратная сторона – аморалка. Но тут Вас с Гегелем ожидает большой конфуз: мораль, совесть, стыд, любовь – эти вещи строго индивидуальны, они живут в отдельном человеке – как у Канта: «моральный закон во мне...». А если в одном человеке намешаны противоположности, то хоть называй их диалектическими, хоть не называй – это будет уже шизофрения. Что-то одно: или совестливый человек или пакостный; или беременная женщина, или не беременная; или добро, или зло; или правда, или брехня – и никаких диалектических ЧМО! Лучше будет, если своё отношение к этому философскому «флогистону» или «теплороду» я выражу доступными мне эстетическими средствами: «Гегель странный был чудак Не поймёшь его никак Диалектика, того вверх ногами у него Но явился Фейербах И она уж на ногах…»* * -- (из Веры Пановой) Спасибо, Людвиг Фейербах Мы б без тебя жили впотьмах Терпя по жизни муки Без диалектики и классовой науки. И крыли б мы друг друга Привычным русским матом Но мудрости подруга Спасала нас диаматом. Мы век бы прозябали в плену у кретинизма Но клизма ленинизма спасла нас от царизма. Кабы гегельянства с Лениным рано так не стало Мы б ходили на «толчок» жёлтого металла И не шли б на поводу гордых англо-саксов И плевали бы на курсы евро, фунтов, баксов Не дышала бы страна, как у Чейна - Стокса Геофизик не ругал бы Вига-ортодокса И Россия не была бы вроде пьяной бабы А учила б диамат, Кабы, кабы, кабы… .

врядли найдем страну, и время, опровергающие сию аксиому. Позвольте ответить на это словами А. Куприна, сказанными им в 1908 году. Строки из национального гимна англичан, касающиеся свободы выделены мною: Соотнести свободу с частной собственностью (как, впрочем, и с жизнью) вам, уважаемые господа, поможет следующий постулат: Вино свободы существует только в сосуде частной собственности. Насчет "никогда, никогда, никогда" Вы с Шуриком погорячились. Там, в "Правь, Британия, морями" (своей частной собственностью) просто каждый куплет оканчивается парой строк: "Rule, Britannia! rule the waves: Britons never will be slaves.» А "никогда" 4 раза - это перед "коммунары не будут рабами" (песня 1918 года на слова Василия Князева). Где Куприн взял 3 раза - это интересно. Эк, заносит Вас, Геофизик, на полемических виражах -- даже Куприна фамильярно по плечу похлопали: "Шурик". На сей раз могу удовлетворить Ваш интерес -- "Где Куприн взял 3 раза - это интересно". Он взял это из первоисточника, когда сидя за кружкой пива в "Гамбринусе", слышал, как английские моряки исполняли свою национальную песню: А что касается песни коммунаров на слова Василия Князева, то плагиат это заурядный -- песня "Rule, Britannia!" написана в 1740 году, а коммунары из неё стырили сильный, эмоциональный припев в 1918 году.

Да-да, погуливают-таки (см. напр. www.psyoffice.ru/6-183-vremja-socialnoe-i-prostranstvo-socialnoe.htm), на мой взгляд, вполне шизоидные спекуляции на тему "социального" пространства-времени. Во простору-то сколько для псевдоумников открыто. Глядишь - и какую-нибудь абсолютную константу типа "с" обнаружат для социального универсума. Вы, кажется, испугались, что использование математического аппарата СТО может посрамить «вершину человеческого интеллекта» -- Гегеля? И потому стали поминать Г. Минковского к месту и не месту? Крепко же Вам засела в мозги канонизированная в качестве официальной идеологии марксизма-ленинизма эта диалектика. Так Ваша "вершина" уже и без математики посрамлена современной наукой. Расплывчатое утверждение диалектиков, что противоречия неизбежны и что, следовательно, избавляться от них бесполезно служит оправданием всякой дьявольщине. (Поппер, К. Что такое диалектика? / Пер. с англ. Г. А. Новичковой // Вопросы философии. — 1995. — № 1. — С. 118—138). Шопенгауэр знал, что говорил, когда характеризовал своего коллегу по философскому факультету Берлинского университета доктора Гегеля «скучным, противным, безграмотным шарлатаном, который достиг вершин наглости в наскребании и преподнесении безумнейшей мистифицирующей чепухи». Не расстраивайтесь, Геофизик, точно так же, как математика вслед за экономической теорией доказала несостоятельность закона прибавочной стоимости, точно так же она рано или поздно докажет чушь собачью того, что Вы называли "ДИалектикой".

врядли найдем страну, и время, опровергающие сию аксиому. Позвольте ответить на это словами А. Куприна, сказанными им в 1908 году. Строки из национального гимна англичан, касающиеся свободы выделены мною: Соотнести свободу с частной собственностью (как, впрочем, и с жизнью) вам, уважаемые господа, поможет следующий постулат: Вино свободы существует только в сосуде частной собственности.

Как это верно! А теперь коснусь до веры в очевидность и до гармонии чисел в свете "трудовой частной собственности" и святости ее по канонам "этического либерализма". За музыкальными подробностями обращайтесь к http://realty.rbc.ru...986195189.shtml Дорогой Ученик, о "музыкальных подробностях" действий вырвавшихся из социалистической клетки отдельных представителей homo sovetikus мы поговорим на соответствующей ветке. А пока лишь скромно укажу на Вашу тавтологию: "трудовая частная собственность". Сказать так, это то же самое, что сказать: "масло маслянное", "вода мокрая", " заработанная зарплата". Поймите же наконец, что как зарплата не может быть не заработанной, так и частная собственность не может быть не трудовой. В противном случае, она будет чем угодно, но только не одним из трёх естественных прав человека -- частной собственностью. -- Ферштейн?

Да-да, погуливают-таки (см. напр. www.psyoffice.ru/6-183-vremja-socialnoe-i-prostranstvo-socialnoe.htm), на мой взгляд, вполне шизоидные спекуляции на тему "социального" пространства-времени. Во простору-то сколько для псевдоумников открыто. Глядишь - и какую-нибудь абсолютную константу типа "с" обнаружат для социального универсума. Как жаль, что нет в живых физика Тихомирова ... Пух с его оппонентов летел бы так, как он летит с тополя-белолистки после цветения. А потому, мне ничего не остаётся, как выдернув парочку афористичных цитат, слегка стегануть ими по голой заднице оппонентов: 1. "Нет худшего из заблуждений, чем вера в очевидность" и как следствие из "1." -- второе: 2. "Это противоречит здравому смыслу (чему, по А. Эддингтону*, не стоит огорчаться, ибо мы унаследовали последний от обезьяны), но превосходно иллюстрирует Первую антиномию Канта". *А. Эддингтон -- физик, один из наиболее ранних приверженцев Эйнштейна, экспериментально подтвердивший астрономические следствия из ОТО. Ну, а чтобы совсем уж не "борзеть" с оффтопом на данной чисто музыкальной ветке, коснёмся физической апологетики музыки : "Поговорим теперь о прямо противоположном – о «физике» лирики. Не задумывались ли вы когда-либо над тем, что секретом эмоционального воздействия на нас музыки, стихов, изобразительных искусств является в значительной мере гармония чисел, спрятанная в их архитектонике. Лейбниц когда-то сказал: "Музыка есть радость души, которая вычисляет, сама того не сознавая". Попробуйте мысленно "прокрутить" в голове, например, несколько начальных тактов "Первого концерта для фортепьяно с оркестром" Чайковского, и вы увидите, сколь точно это определение. Не менее ярко писал об этом Валерий Брюсов: "Мечтатели, сибиллы и пророки Дорогами, запретными для мысли, Проникли - вне сознания - далеко, Туда, где светят царственные числа". Если искусство - это зеркало жизни, то гармония его является, по-видимому, отражением гармонии бытия. Наивно-фантастическое представление об этой гармонии создала античная натурфилософская школа Пифагора. Пифагорейцы считали, что семь (известных в их время) планет движутся вокруг Земли на расстояниях, пропорциональных отношениям музыкальных тонов, и издают соответственные музыкальные звуки. Не слышим же мы их, говорили пифагорейцы, только потому, что рождаемся и умираем при этих звуках, и поэтому не можем отличить их от противоположной им тишины (так медникам, привыкшим к грохоту в мастерской, кажется, что нет различия между тишиной и звоном медных тарелок). Сходные представления развивал в новое время Иоганн Кеплер, открывший законы движения планет: "Небесное движение есть ни что иное, как ни на миг не прекращающаяся многоголосая музыка (воспринимаемая не слухом, а разумом)".

Уважаемый pyotr, как это ни странно, но имя Германа Минковского мне знакомо. Разумеется, не по причине математических штудий. Оно встретилось при чтении брошюры В.Р.Тихомирова "Созвучия (физика, религия, философия)", подаренной мне автором незадолго до его смерти. Вот в каком контексте оно там упоминается: "Если «утробный» период развития квантовой механики занял, таким образом, ровно четверть века, то специальная теория относительности (СТО), подобно богине Афине, вышедшей из головы Зевса в полном вооружении, появилась практически в завершенном виде в одной единственной статье Альберта Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел» (1905 г.), уже упоминавшейся выше. Единственным существенным шагом в дальнейшем развитии СТО явилась ее переформулировка в терминах четырехмерного пространства – времени, предложенная Германом Минковским в 1908 году. Несмотря на чрезвычайную математическую простоту и завершенность в своих основных очертаниях, СТО играет огромную роль для всей современной физики: она оказалась математической теорией причинно-следственной связи между событиями любой (а не обязательно только физической) природы. Поэтому, в частности, теория любого физического поля обязана быть полностью согласованной с СТО (иначе в ней будет налицо нарушение принципа причинности)".

Продолжение. «Нет, я не Гитлер, я другой, еще неведомый избранник, как он, гонимый миром странник, но только с русскою душой». © В сознании народа, пережившего ужасы Отечественной войны, термин фашизм пока ещё (пока не вымерли носители военной памяти) сопровождается ассоциациями крайне негативными. Что чрезвычайно осложняет адептам нарождающегося русского фашизма решение задач партийно-политического проектирования. Лексическое мошенничество Губина, направленное на деактуализацию негативного восприятия понятия «фашизм», как раз и служит решению этой задачи. Фактически отбеливая фашизм, он уже заголовком статьи – «80 лет, как Гитлер у власти. Над (д)умами» – даёт понять, что угроза исходит не из «народных толщ» недавних строителей коммунизма, но от инфицированных нацизмом/гитлеризмом власть предержащих. Рядом с пафосным Пионтковским, благоразумно избегающим копаться на семантических грядках фашизма, сей Губин выглядит до смешного примитивно. Пионтковский куда как поумнее будет этого работничка журналистского цеха. Чтобы иметь возможность, да упустить её, не спекульнув на пока ещё имеющем место быть страхе и отвращении народа перед фашизмом – ну-у, вы недооцениваете Андрей Андреича. С взрывным энтузиазмом в перечень обвинений «срани господней» и её главаря включает он фашизацию России. Включает не как сопутствующий, но как главный фактор сползания вчерашней страны «победившего социализма» к фашизму. Для властоцентрического (коллективистского = социалистического) типа мышления такая реакция вполне естественна – кто же, как не власть определяет у нас судьбы народные? Этот энтузиазм подстегнуло то обстоятельство, что два с половиной года назад он прочитал у Леонида Радзиховского, что путинская Россия «беременна крайними формами национализма». Грядёт фашизм – скорый в случае честных и свободных выборов, и отдалённый, если продолжать фальсифицировать выборы. Но при любом раскладе – неизбежный. Последняя мысль привела Андрей Андреича в такой восторг, что он тут же разразился дуплетом из двух статей «Чуть помедленнее Кони»: В чём Андрей Андреевич сразу же категорически не согласился с новоявленным Гершензоном – неовеховцем Радзиховским, так это в том, что свободные выборы наверняка приведут к власти русских фашистов. Вот и теперь в статье, привязанной к 80-летию прихода к власти гитлеровцев, он пишет: «Прийти к власти, получив абсолютное большинство на свободных выборах, фашистам в России невозможно». О крайне полезной для математика способности Андрей Андреича абстрагироваться от окружающей реальности, уходя при этом в красивые политические грёзы, мы знаем давно: «воровской пароход», «мирная антикриминальная революция», «2013 – год ухода Путина». Но в данном случае он превзошёл самого себя – честные, свободные выборы в нынешней России (!?). И в качестве аргумента предъявил: Миленький мой, да где ж ты их возьмёшь, этих умных и «не самых последних людей России», если сам ты – человек далеко не глупый – до сих пор не можешь усечь, что единственной вакциной, способной справиться с фашизмом, является либерализм. Но в том-то и состоит российский ёксель моксель, что пионтковских с губиными и с авгурами «правящей клептократии» объединяет «одна, но пламенная страсть»: неприятие антагонистичной фашизму идеологии – либерализма. За гневным бичеванием Пионтковским криминальной власти-собственности, за его «изобретением» в пику Хайеку «Третьего пути к рабству» проступает жуткая неприязнь к миропорядку капитализма. К тому самому миропорядку, который в двух мировых войнах, а потом и в «холодной» войне, последовательно одержал победы сначала над германским социализмом, потом над его законнорожденным сынком – наци-фашизмом, а затем и над «лагерем мира и социализма». Удивительно, что сей зело учёный муж оказался неспособным заметить те исторические детали сходства фашизма и ленинизма, которые отмечал зачинатель «сменовеховства» профессор Устрялов : Но ни энциклопедически образованный Устрялов, ни марксистская профессура, питавшая советский Агитпроп нужными болванками, не могли знать того, что приоткрылось гуманитарной науке лишь после Второй мировой войны: а) все версии марксизма, как и все разновидности фашизма восходят к одному и тому же генетическому корню – социально-психологическому феномену коллективизма; б) вектор мутагенеза коллективистского мышления всегда постоянен: после социалистических экспериментов всегда следуют эксперименты «коричневые» – фашизм, но никогда наоборот. в) апофеозом развития марксизма и фашизма в их государственном воплощении стал, соответственно, большевизм СССР и гитлеризм немецкой Третьей империи. То, что касаемо Англии писалось Хайеком 70 лет назад, как будто писано для сегодняшней России: «Чтобы усматривать в привычных теперь явлениях симптомы страшной болезни, нужны также специальные исследования незаметных порой сдвигов в структуре языка и мышлении». («Дорога к рабству», глава 13 «Тоталитаристы среди нас»). Сегодня нам не надо даже особых исследований проводить, чтобы видеть отнюдь не незаметные, а явственные, да к тому же в интеллектуальной среде, фашизоидные сдвиги мышления. Не говорю уже о «НоГе», любезно предоставляющей свои страницы Максиму Кантору – эстетствующему коллективисту, изощренно окучивающему муратовские грядки мотыгой своих профашистских взглядов. Достаточно полюбоваться на высказывание известного публициста и учёного, баллотировавшегося в 5-ю Думу (2007г.) по спискам СПС и по этому случаю выступившего в партийной газете «Правое дело» со статьёй «Семь предвыборных ответов»: И кто же он, призвавший шесть лет назад прекратить болтать о русском фашизме, вооружившись групповой психологией? Не хватайтесь за голову и не падайте со стула – это Дмитрий Орешкин. А главредом той газетки был приличный, совершенно вменяемый журналист Денис Драгунский. Не верится? Тогда загляните сюда. Вот вам и незаметные «сдвиги мышления» … Увы, как известно, болезни генетического происхождения не разбирают имиджей, заслуг, званий – духовная наследственность, подобно биологической, вылезает самым неожиданным образом. А не изволите ли познакомиться с высказыванием, под которым мог бы подписаться любой фашист или коммунист? Высказыванием человека, вызывающего уважение в демократических кругах, – Георгия Сатарова: «Кому-то дороги свои убеждения, мне дорога моя страна». Какое, однако, естественное движение мысли от советского коммуно-коллективизма: «Прежде думай о родине, а потом о себе» к чисто фашистскому наци-коллективизму: "Россия - все, остальное - ничто". Хотите получить объяснение этим, казалось бы, невероятным в устах добропорядочных людей, словам? Замените в ниже следующей фразе Хайека слово Германия на Россия и Вы его получите: Но спустимся с высоких сфер публичной политической жизни и глянем окрест себя – что под своим носом происходит со «сдвигами в структуре языка и мышления». Нет, я не только о серпентарии «открыта» – я о более близких нам персонажах. Напомню высказывание протофашиста профессора МГУ А.Дугина: «Сущность фашизма - новая иерархия, новая аристократия. Новизна состоит как раз в том, что иерархия строится на естественных, органичных, ясных принципах - достоинство, честь, мужество, героизм» А теперь сравните её, пожалуйста, с мыслями одного из респектабельных участников форумов «открыто» и ФНЛ: В том-то и дело, что эта фраза почтенного форумцА не ложная. Она сегодня выражает умонастроения широких слоёв российского социума и вполне искренно и точно дублирует кредо фашистского государства, как его сформулировал Бенито Муссолини: «Порядок, иерархия, дисциплина». Такой ход мысли созвучен и другому уважаемому и приятному в общении софорумнику: Не показалось ли тебе, читатель, что сия сентенция слегка попахивают унтерменшами Третьего Рейха? Ничего, если показалось, зато честно, от души сказано. Но куда более оригинально выразил себя молодой блестящий эрудит (не называю имён принципиально – к характеристике явления персонализация мало что добавляет ), почётный мембер открыта и ФНЛ: «Нищему незачем быть свободным». Вот так-то, дорогой Артём, свобода человека поставлена в зависимость от его имущественного состояния. Это новаторство – покушение на свободу через объёмы собственности – новое слово в развитии фашизма. Это тот удар финкой молодого русского фашизма, который метит под самое «девятое ребро» идеологии свободы (либерализма): ничтожность физического объёма собственности перед императивом её святости. Это специфика новой, уже постсоветской модификации российского фашизма, социалистическую родословную которого пытается изо всех своих талантливых сил дезавуировать социалист товарищ Пионтковский. Смею утверждать, уважаемый Артём, что причина сдвигов мышления этих не самых плохих в общении людей менее всего заключается в переживаемом ими постимперском синдроме или во внешнем, весьма натянутом, сходстве социально-экономических условий Веймарской республики и России путинской. На что пытался списать сползание России в фашизм Гайдар. Она в том, чего так и не решился (не смог?) раскрыть Л. Радзиховский в шибко понравившейся Пионтковскому статье о неизбежном перерождении путинщины в фашизм, :

Слава Богу, уважаемый observer, что Вы появились. Думать, что это из-за тебя человек покинул форум не совсем приятно. Достаточно того, что уже две дамы, хлопнув дверью, ушли, не вынеся меня на площадке форума. Да и третья – «крёстная мама» Old Vig-а гордая госпожа Ирэн, подозреваю, удалилась по той же причине. Теперь, что касается Вашего конкретного ответа. На мой элементарный вопрос: «Что Вам мешает разместить в Википедии объективный материал, развенчивающий научный вклад Березовского?» Вы ответили тремя предложениями, из которых только первое не вызывает недоумения: «Наличие более полезных дел, требующих внимания». И действительно: разве у человека не может быть своих интересных, личных дел, кроме как заниматься разоблачением какого-то прохиндея? Далее следует двусмысленность: «Кому действительно интересно, докопается до информации сам». Докопается до какой информации: той, почему БАБ прохиндей, или той, какие именно Ваши личные дела не позволили Вам посвятить своё время прохиндею? Простите, но ни первое, ни второе меня не интересовало. Задавая свой простой вопрос, я пребывал в недоразумении: товарищ обрушился на недостоверность данных русской Вики по Березовскому и на тех, кто использовал эти данные в качестве аргумента, в то время, как ему ничего не стоило написать свою статью в Вику. Статью, чья трудо и энергоёмкость, как я полагал, была бы много меньше той энергии, которую он уже вложил в дискуссию. А эта Ваша фраза меня совсем поставила в тупик: «Прочие могут довольствоваться пустозвонством Вашего бесстыжего приятеля». Простите, но среди моих приятелей нет бесстыжих. С такими не вожусь. Если же Вы имеете в виду Геофизика, то скажу Вам без всяких мерехлюндий: для меня нет большей чести, чем иметь своим оппонентом этого саркастичного типа. Хотя он перец ещё тот, какой жгучий, и весь в родимых пятнах социализма, как деревенская собака в репяхах, но культуры общечеловеческой я от него поднабрался преизрядно. Надеюсь, и дальше набираться, пока железным гребешком логики и просветительства буду вычёсывать с него те репяхи. «3. Вы просто не поняли сути моего спора с Римским, поэтому и упомянули его не к месту. Речь шла совсем не о "хайековских" (в широком смысле) мотивах …» . Разве? А мне и сейчас кажется, что спор Римского с observer-ом (тренд мирового развития: «изобилие или обнищание?) носил чисто мировоззренческий характер, что это было столкновение нравственно-идеологических позиций. Поскольку нынче ассоциировать себя с какими-либо «измами» считается признаком дурного тона, то та цифирь статистических данных, что оппоненты вежливо предъявляли друг другу, помогала им выходить из пикантного положения идеологической аморфности. Пожалуй, стоит согрешить небольшим самоцитированием: Со своим оппонентом Римским вы (мн. ч.) ходили, как и принято у людей воспитанных, вокруг да около главного, но – Боже, упаси! – непроизносимого вслух корня противоречий: мировой тренд изобилия обеспечивается капиталистическим способом хозяйствования. Согласиться с идеологически стерильным учёным-экономистом Римским, признать прогресс и изобилие, значит признать гуманитарный характер капитализма. Но это же невозможно! Против этого дыбом встаёт вся советская шерсть, и возмущённо вопиет весь ценностный багаж советского человека. Отсюда Ваша позиция – нет вектору на изобилие, нет капитализму!» Что касается личности БАБа, то она мне интересно только с одной позиции: когда он «крошке Цахесу» сделает «козью морду».

Неточность/ошибка перевода?.. Скорее первое, так как автор статьи русский -- Сергей Косяков.

Статья читабельная, но смысла последнего предложения я не понял: "Только тот, кто осознает чудовищную опасность, которую представляет собой тоталитаризм для всего свободного человечества, может принимать его со всеми метастазами, возникающими вплоть до настоящего времени".

Продолжение. “Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые” (Матф.7:18). Вернёмся, однако, к статье, удостоившейся чести быть вывешенной на площадке нашего форума, отнюдь не случайно. Её автор, лепя сомнительные парадоксы, пытается убедить читателя в отсутствии победителя во Второй мировой, не находя его даже среди принимавших капитуляцию фашистской Германии. По Губину «вирус национальной исключительности» мутировал в организм победителя (имеется ввиду СССР ? ), чем свёл на нет всю победу. Правда, при этом ему пришлось стать «вирусом социальной исключительности» – так автор объясняет свой «парадокс». Наверное, под социальной исключительностью он понимает классовое превосходство гегемона перед прочими сословиями? Но ведь и без того тело СССР было так плотно напихано этим вирусом, что вряд ли пришельцы-мутанты (даже если допустить, что таковые случились) могли сыграть сколько-нибудь значительную роль в отказе наделить СССР лаврами победителя. Нет, здесь другое, автор статьи определённо дуркует, что-то скрывая. Поможем ему найти победителя в той войне. Ну, хорошо, если это была война идеологий, в которой национал-социализм потерпел поражение, то возникает вопрос более чем естественный: кто победитель, как называется победившая идеология? Военная победа ознаменовалась подписанием Акта о безоговорочной капитуляции фашистской Германии. Но этого не произошло бы, не будь у победителей социально-экономического превосходства, не будь преимущества морально-политического. Это не локальный военный конфликт, где победа зачастую обусловлена ситуативными факторами. Это мировая война, в ней победа достигается только одним – цивилизационным превосходством духовной и материальной культуры. Напомним, что и Первая мировая так же была войной идей – тех же самых идей и с тем же исходом. И хотя России досталась в ней роль противоположная победному 45-му году – роль поистине трагическая, – но обе мировые войны схожи одинаковым финалом для Германии. С той лишь разницей, что в первом случае потерпел поражение немецкий социализм, во втором – немецкий фашизм (нацизм). Победителем же в обоих случаях был Запад (либерализм). Подозреваю, что здесь читатель споткнётся: «Какой, к чёрту, социализм в Германии начала прошлого века, если всем известно, что страной, начавшей строить настоящий социализм, был СССР?». Увы, должен потревожить валуны исторической дезинформации, привнесённые в общественное сознание последним оледенением советского периода: в предфашистской Германии был самый, что ни на есть настоящий социализм со всеми его родовыми атрибутами. Вот легко проверяемые, документированные сведения. Благодаря всеобщему избирательному праву (1867 г.) депутатами Рейхстага становятся вожди немецкой социал-демократии В. Либкнехт и А. Бебель. К 1914-му году социал-демократы заняли все ключевые места в Рейхстаге, в муниципальных советах, в арбитраже, в судах, в системе социального обеспечения и т.д. Социалистическая доктрина так глубоко проникла в государственный организм, что стала, по сути, господствующей идеологией. К началу Первой мировой войны социал-демократическая партия Германии насчитывала 1 млн. членов и имела самую многочисленную фракцию в рейхстаге. В 1928 году столичные и местные власти контролировали больше половины национального дохода (по тогдашним официальным данным – 53%), а косвенно – всю экономическую жизнь страны. Характерно высказывание одного из предтеч национал-социализма, представителя левого крыла социал-демократической фракции в Рейхстаге Пауля Ленша. В одной из его книг, написанных во время войны, со знанием дела говорится, что в Германии Извольте получить доказательства того, какая именно идеология победила в Первой мировой войне, так сказать, из первых рук. Вот лишь одна красноречивая фраза из книги апостола национал-социализма Меллера ван ден Брука «Социализм и внешняя политика», написанной как раз в 1933 году. Для него, как и для Освальда Шпенглера, как для родоначальников доктрины национал-социализма В. Зомбарта, И. Пленге, Ф Фрида и др. врагом номер один была вовсе не Россия, а либерализм: Идеологической откровенности, каковую выказывал фашистский идеолог, не может позволить себе автор статьи «80 лет, как Гитлер у власти. Над (д)умами». Ведь тогда придётся легитимировать словоупотребление, в котором антиподом фашизма выступает не что иное, как либерализм. А этого ему смерть, как не хочется! Не может он допустить, чтобы общественное сознание воспринимало либерализм как антитезу фашизма и видело в либерализме единственное действенное противоядие от фашизма. Поэтому он, как в боксе, делает глубокий «нырок» и наносит по читательскому воображению серию мелких, рассчитанных на зрелищность, ударов – проводит аналогии между политическими, программными и полицейскими практиками нацистской Германии и путинской России. Правда, эти сравнения (штурмовики – казаки; программа НСДАП – извинения Познера за «госдуру»; «огненные речёвки» при сожжении книг нацистами – сегодняшняя фразеология «Едросов») – кажутся слегка натянутыми, вызванными желанием понравиться оппозиционной аудитории. А уж на фоне солидных Гайдаровских параллелей России с Веймарской республикой выглядят дешёвым конферансом. Расположив к себе аудиторию неожиданными сравнениями подобного рода, Губин забивает предпоследний гвоздь: «Такое государство может держаться только на идее, идеологии (ведь идеология – это единственный инструмент, позволяющий осуществлять тотальный контроль не только над общественной, но и над частной жизнью)» Обратите внимание, как ловко, почти незаметно журналист-фокусник выполняет трюк: вместо идеи расового превосходства («идея исключительности – это вирус») у него вдруг фигурирует просто идея или любая идеология, как «единственный инструмент, позволяющий осуществлять тотальный контроль …». Цель достигнута – сознание читателя купировано идеократическими моделями Третьего рейха и СССР. Уже как-то и не думается, что начало статьи ( «… в основе Вторая мировая была войной идей») предполагало существование некоей иной идеологии, противоборствующей фашизму и свернувшей ему шею. Главное, чтобы читатель понял: любая серьёзная идеология – это большая бяка. После этого в подготовленные читательские головы можно вколачивать последний гвоздь: «В России сегодня идеологии нет. В России нет национальной идеи. … И в этом пока что наше великое счастье». Вот это нюх на социальный запрос! Этот пишущий прохиндей верно уловил умонастроения значительной части мыслящей постсоветчины: «А по мне любая беспринципность краще четкой идеологии» – выдал как-то на форуме замечательный своим презрением к обинякам мембер. Явно не понимая, что серьёзная, кодифицированная каким-либо мировоззрением идеология есть продукт моральных практик, или функция от нравственных принципов, он лихо бравирует своей деидеологизированностью: «Разве я Вам не сообщал, что мне нахезать на любую "идеологию"? Напоминаю об этом и поясняю: и на Вашу в том числе». Смех, да и только. Перефразируя известное изречение, «хезать» на идеологию, это ведь тоже идеология, да ещё какая борзая! Ну, надо же, какое это счастье, что у России нет национальной идеи и нет никакой идеологии: ни коммунистической, ни национал-социалистической. Но главное – sic! – нет их антипода. Нет в России той идеологии, которую Губин подверг остракизму, когда выдавал свои «парадоксы» про отсутствие победителя во Второй мировой войне. Настоящее, большое счастье, которое он даже боится спугнуть изреченным словом, даёт ему сокровенная мысль: в России нет идеологии либерализма. Той самой идеологии, что в двух мировых войнах последовательно сотворила кирдык сначала немецкому социализму, затем его сынку – национал-социализму. А уже после них, в холодной войне – социализму советского образца. Эта мысль ему до такой степени неприемлема, органически непереносима, что об её озвучивании не может быть и речи. А то обстоятельство, что в путинской России звучит в качестве государственного сталинский гимн, что вся топонимика пестрит коммунистическими символами – это, значит, не идеология. Какая такая идеология в стране, которая никак не желает похоронить труп советской империи, где «ментальный распад останков советского народа»© сопровождается «Русскими маршами» под лозунгом «Россия – для русских»? Где между различными группами социалистического и националистического толков идёт соревнование за то, кому оседлать стихийный социальный протест, а сознание масс сплачивается образом врага ( грузины, евреи, хачи, даги, америкосы, гомики, либерасты и т.д.) – разве это идеология? Итак, в покрывало исторического невежества и спонтанной лжи, которыми в России пытаются укрыть анамнез и диагностирование страшной болезни, сей журналишко внёс свою тряпицу. Но его вклад много скромнее того, что в своё время внёс Гайдар, крепко подпортив «веймарскими этюдами» свой замечательный капитальный труд «Гибель империи». Слова Гайдара о системной лжи социал-демократических властей Веймарской республики, как важнейшем факторе прихода к власти нацистов, в известной мере можно отнести к сегодняшней ситуации в России и к нему самому: Ещё до Пионтковского, пытавшегося разорвать родных братцев социализма – фашизм и коммунизм – пустив их по разным дорожкам, Гайдар странным образом не разглядел их кровного родства. Смакуя аналогии и проводя параллели между Веймарской Германией и постсоветской Россией, он с мистическим удивлением отмечал их внешнюю схожесть : Акцентируя внимание на верхушечном сходстве и внешних признаках и, тем самым, скрывая коллективистскую природу фашизма, его духовные корни, его социалистический генезис, губины-гайдары-пионтковские ведут общественное сознание по ложному следу. Стричь ногти человеку, когда симптомы предвещают острый аппендицит – не лучший метод лечения. Фокусировать внимание общества на внешнем сходстве условий Веймарской республики, стимулировавших приход нацистов к власти, с условиями крупнейшего фрагмента рухнувшей империи СССР – России, это всё равно, что обсуждать промозглую гриппогенозную погоду и игнорировать свойства самого вируса, как такового. Это вреднейший миф, если угодно, ложь, скрывающая причины движения постсоциалистического общества путинской России к фашизму. Фактор постимперского синдрома у жителей российской метрополии и имперски-ностальгические смыслы кремлёвской политики, на которые намекает Гайдар – это, конечно, внушает. Но они охватывают незначительный сегмент общественных умонастроений. Их влияние и рядом нельзя поставить с тем гнётом невежества, в котором пребывает общество, до сих пор не понимающее, что 70 лет правления «красных» с последующим 20-тилетним издевательством над либерализмом, есть не что иное, как внутриутробный период созревания русской модификации фашизма. Чем, если не мировоззренческим фактором, объяснить нежелание (неспособность?) Гайдара рассматривать реальность угрозы русского фашизма в идеологической модальности? Что, если не социалистический корень, помешало ему увидеть, что Россия повторят путь Германии к фашизму с временным лагом 90 – 100 лет? В своей наиболее идеологизированной работе «Государство и эволюция» Гайдар часто прибегает к цитированию Хайека. Тем не менее, он ухитряется не заметить, что сказано во Введении «Дороги к рабству»: Всё же любопытно и поучительно сравнить взгляды наших сегодняшних мифотворцев, спекулирующих на теме фашизма в силу социалистических рудиментов своего сознания, с тем, как смотрит на возникновение фашизма западная наука: («Дорога к рабству», глава 12 «Социалистические корни нацизма» http://sps.ru/?id=205214) Продолжение следует.

О таких, как этот Дмитрий Губин в народе говорят: "Умный, умный, а дурак". А пояснить? То бишь, - аргументировать. «Когда слова утрачивают свое значение, народ утрачивает свою свободу» © Охотно, уважаемый Артём. И пояснить и аргументировать. А также показать, что получается, когда помесь бульварщины с гонзо-журналистикой берётся ставить идейно-политический репертуар. Есть такой сложный и заманчивый публицистический стиль – катание читателя на качелях парадоксов. Он красив, эффективен, но труден и рискован – надо, хотя бы самую малость, соответствовать аудитории, читавшей у Пушкина: «и гений – парадоксов друг». В противном случае «парадоксы» оборачиваются пошлой развязностью масскульта. А уж если сочинитель таких «парадоксов» вторгается в социально-политическую область, то возникают вопросы: «Куда он гнёт? Зачем вбрасывает в медийное пространство откровенную политическую дешёвку? Чей социальный заказ обслуживает?» Именно такие вопросы появляются при чтении не просто дежурной статьи, посвящённой круглой дате, но материала знакового – статьи Дмитрия Губина «80 лет, как Гитлер у власти. Над (д)умами». Сначала обратим внимание на абсолютно верную мысль автора: « … Вторая мировая была войной идей, а идею водружением знамени утвердить нельзя … Если для выживания нужно мутировать (сменить национальную исключительность на, скажем, социальную либо религиозную) – значит, вирус будет мутировать». Это можно понимать и так и этак: что истинным победителем во Второй мировой был отнюдь не тот, кто первым укрепил знамя над фронтоном Рейхстага; что поражение военной машины ещё не означает сжигания идеологического топлива, на котором та машина работала; что оставшееся топливо было перелито в баки одного из победителей фашистской Германии – СССР («вирус мутировал в тело врача»). Этой мысли предшествует другая, так же претендующая на парадоксальность, но резко контрастирующая с первой своею абсурдностью: «…привычная парадигма победы – кто принял капитуляцию, тот и победил – неверна…» Стало быть, Антигитлеровская коалиция, чьи представители дважды (второй раз в Карлсхорсте 8/9-го мая) приняли капитуляцию фашистской Германии, победителем во Второй мировой войне не является? Автор этой статейки, конечно, не пошёл бы на столь рискованное заявление, если бы не полагал, что готовность читателя его скушать уже обеспечена его предварительным эпатажем: «…формула "СССР победил фашизм" является плодом сталинского агитпропа. И, что куда более серьезно – она, похоже, попросту неверна по сути. "Агитпропа" — потому, что фашизма в Германии не было (фашизм – итальянская история)». Оба-на! И фашизма в Германии не было, и СССР его не побеждал (!?). Что же тогда имел в виду Збигнев Бжезинский, когда писал: «Заслуга достижения этой победы должна быть признана за сталинским Советским Союзом, одиозным соперником Гитлера». (Бжезинский, З. «Ещё один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы» М.: Международные отношения, 2007 ). Выходит, Михаил Ромм, создавший документально-публицистический шедевр – фильм «Обыкновенный фашизм», чего-то не понимал, если не догадался дать своему фильму адекватное название – «Обыкновенный нацизм»? А куда же смотрела его съёмочная группа, работавшая с кино и фото архивами Третьего Рейха и фотографиями из семейных альбомов эсэсовцев… как же так? А вот так! Если ты, глупенький читатель, до сих пор не знал, кого победил СССР, заплатив за эту победу 20%-ми (как минимум) своего населения, так теперь знай: вовсе не фашизм был им разгромлен, а совсем другой противник – нацизм. Так вот аккуратненько, исподволь автор статьи подводит нас к мысли: «оставьте фашизм в покое, не вешайте на него чужие грехи». Внося, тем самым, свою лепту в набирающую обороты компанию отмазывания фашизма. Обратите внимание, Артём, как плавно готовится общественное сознание к реабилитации фашизма. Здесь обыгрывается то обстоятельство политического словаря первой трети 20-го века, что слова «фашизм» и «национал-социализм» в то время действительно были семантически самостоятельными. И если бы члена национал-социалистической партии (нациста) назвали в то время фашистом, он в лучшем случае пришёл бы в недоумение. Но сегодня плодятся шулера, готовые спекулировать на явлении, известном в современной лингвистике, как семантическая деривация – изменение изначального смысла слова в исторической динамике. О хрестоматийных примерах изменения содержания понятий типа ошеломить, орать, гость, подлое (сословие) и т. д. все слышали. С политической терминологией сложнее. До сих пор удивляет метаморфоза, произошедшая в России на рубеже 90-х прошлого века со словами левые – правые. Демократы в ту пору почему-то именовались «левыми», а коммунисты – «правыми». Но после Августа 91-го они резко поменяли свою семантическую «полярность» на обратную. Залетевшие во власть «левые» демократы вдруг стали «правыми» реформаторами, а бывшие во власти коммуняки, оказавшись в оппозиции гайдаровскому кабинету, получили своё естественное тавро – «левые». Оказалось, что кодификация демократической волны определялась не нравственно-идеологическими критериями, но степенью присутствия демлидеров во власти. Однако русский язык посмеялся над идейно-теоретическим невежеством этих лидеров, пришедших туда не из бараков мордовских лагерей, не из диссидентского забугорья, но из кабинетов партийной номенклатуры, кафедр научного коммунизма, редакций центральных газет. И смех этот отозвался громким эхом провала демократических реформ. Или возьмите курьёз с поименованием себя «правыми» нескольких партиек демократического толка, объединившихся накануне выборов 3-й Думы (1999г.) в «Союз правых сил» под крылом ДВР. Позиционируя себя приверженцами европейских ценностей, они со своим брендом «правые» выглядели курьёзно на фоне ультраправого политического сегмента Европы. Ещё интереснее история с дефинициями слов нацизм и фашизм. Она лишний раз подтверждает тезис: эволюция языка не подчиняется ни декретам, ни каким-либо волевым решениям правителей. Попытки отравить живую ткань Языка политически конъюнктурными словечками кончаются для нравственного здоровья общества печально. Вместе с языком заболевает народ. Иногда и с летальным исходом. Язык в любом случае мстит за искусственные вторжения в него. Так же, как мстят и другие саморегулирующиеся структуры – мораль, право, рынок. Хождение в языковой среде постсоветского пространства понятия фашизм и попытки подменить его чем-то иным – наглядный пример такого мщения. Поистине, злую, заслуженную шутку сыграл Язык с наследницей советского Агитпропа – путинской пропагандистской машиной. О таких шутках обычно говорят: «Это ирония судьбы». Эта шутка в сегодняшней, протофашистской России многим стала костью в горле: логика развития путинократии неумолимо тащит страну в фашизм, а в сознании населения фашизм окрашен самым чёрным цветом – как тут быть? Статья Дмитрия Губина – пример того, как эту кость пытаются удалить. На что угодно перевести стрелки, только убрать из языковой памяти народа фашизм с его шлейфом страшных ассоциаций. Столкнувшись с присутствием слова «социализм» в наименовании государственной идеологии гитлеровской Германии, шеф-повара довоенной советской идейно-пропагандистской кухни были немало озадачены: лексическое родство неизбежно наводило на мысль о родстве идеологическом, духовном. Этого никак нельзя было допустить. Мошенничество с суффиксами (нацинал-социалистская партия) проблемы не решало. Но адепты советского политпроса были несравненно грамотнее нынешней пропагандистской обслуги Кремля. Они знали предмет досконально, оперируя не только анализом итальянского фашизма, но и материалами фашизма русского – идейной, организационно структурированной партии российских фашистов (РФП), возникшей в 1931году в среде русской эмиграции Харбина. Наконец, они располагали великолепной политической публицистикой родоначальника национал-большевизма профессора Н.В.Устрялова. Его очерки «Итальянский фашизм», (1928г.) и «Германский национал-социализм» (1933г.), посвящённые анализу фашизма, и по сей день служат выдающимся образцом научно-просветительской литературы. Хотя автор стоит на классовых, марксистских позициях, но он не изменяет своему принципу, заявленному в первой работе: «…но меньше всего данная работа задается какими-либо посторонними беспристрастному исследованию и имманентному предметному анализу задачами». Вот почему серые кардиналы Агитпропа СССР с научной точки зрения поступили безукоризненно, идентифицировав национал-социализм гитлеровской Германии, как типичную разновидность фашизма. Именно потому, что запущенная большевистским агитпропом лексема «фашистская Германия» идеально соответствовала сущности гитлеровской модели идеократии, она органично вошла в живую ткань русского языка. Из речи Молотова 22 июня 1941г. (выделено мною): «… вероломное нападение фашистской Германии на Советский Союз…». Из выступления Левитана 2 мая 1945 г.: « … немецко-фашистские войска разгромлены…» В современном толковом словаре русского языка Ефремовой этот термин раскрывается лаконично: Нацизм – Германский фашизм. Статейка Губина отнюдь не уникальна своим поползновением ревизовать политический словарь. Не буду преждевременно травмировать сознание читателя примерами, когда реабилитацией фашизма занимаются куда более солидные и известные публицисты, чем этот фокусник. Об этом ниже. А пока зададимся вопросом: чем объяснить спонтанную корректировку языковой среды, если не следующими мотивами: потребностью привести Язык в соответствие с чаяниями люмпенизированных масс, увлекаемых бесовщиной «русских маршей»?; подспудным страхом советских интеллектуалов перед научным открытием генетического родства фашизма с идеологией страны Советов?; подсознательным бегством от этого страха, тем более болезненного, когда человек сам являются хранителем социалистической духовной архаики? Продолжу через несколько часов.

Сим словосочетанием Вы хорошо напомнили о гигантских, но тщетных усилиях Муссолини поженить фашизм с социализмом. Лишь Гитлеру удалось устроить этот фиктивный брак, терминологически оголив националистические основы фашизма и чисто словесно привязав их к сущностным свойствам социалистической идеологии, коей они абсолютно чужды.А по пункту Ваших разногласий с Римским безусловно поддерживаю Вашу позицию и восхищаюсь умением донести ее до читателя. Увы, Геофизик, увы! Хорошо понимаю, как это больно -- признать кровное родство государственной идеологии страны, в которой ты вырос, воспитывался, учился и чего-то немалого достиг в жизни. Страны, которая была какой-никакой, но твоей родиной -- и вот теперь признать её генетическую общность с идеологиями самых чудовищных, человеконенавистнических режимов. Но если не знать этого, значит не понимать, что происходит, куда движется твоя страна. Значит бояться страшного, но правильного диагноза, предпочитая сладкую ложь горькой правде. Этой ложью, скрывающей реальные источники фашизации российского постсоциалистического социума, обвалакивал общественное сознание Гайдар (что будет показано в моих ближайщих постах), на эту же ложь нынче работает талантливое перо Пионтковского. Ещё бы не работать -- кому же легко признать свою изначальную коллективистскую единоутробность с фашистскими братцами. Можете сколько угодно игнорировать данные современной науки -- социальной и политической психологии и философии. Это не остановит меня и моего проповеднического прозелитизма. До последнего тянул с публикацией своих постов о фашизме, щадил Ваши советские чувства -- теперь выложу.

Исторический факт: Инквизиция сжигала людей за еретические мнения о крутящейся Земле. Я уверен, что Вы не одобряете подобное действие в современных условиях. Я только теряюсь в догадках, почему Вы не одобряете сжигание людей: 1. потому что Земля действительно крутится или 2. потому что сжигать людей (или уголовно преследовать) за инакомыслие - нехорошо Исторический факт: в древние времена во многих арийских племенах существовал обычай сжигать вместе с телом покойного мужа его жен, лошадей, собак, слуг. Живьём, разумеется. Я уверен, что в современных условиях Вы бы, уважаемый оппонент, подобные действия не одобрили. Но если Вы теряетесь в догадках, почему Old Vig не одобряет сжигание людей, то последний подобных затруднений относительно Вас не испытывает – он точно знает, почему Вы не одобрили бы этот (как и многие другие) дикий обряд. Просто потому, что ему известно, в какую именно из научных «дверей» надо постучаться, чтобы получить объяснение феномена, позволяющего нам не задумываясь квалифицировать сжигание людей, как «нехорошо». «А ларчик просто открывался». © Дело в том, что эволюция культуры это нелинейный процесс. Там есть провалы в дикость и прорывы человеческого духа, свои взлёты и падения, свои застои и свои динамические рывки. Но результирующий вектор культурной (не биологической) эволюции всегда указывает в одну сторону – гуманизм. Причём, скорость гуманизационных процессов, (скорость набора качественных и количественных признаков человеколюбия) не так уж сильно отстаёт от скорости информационной (увеличение объема знаний и представлений о мире). Естественно, что те группы, что не вписываются в этот процесс – они вымирают. В качестве иллюстрации: вряд ли слова ранее любимой в народе песни о Степане Разине «И за борт её бросает/ В набежавшую волну…» найдут моральное одобрение у наших современников. «Маньяк какой-то перепившийся» – подумает сегодня нормальный человек. Так же вряд ли хоть одна вменяемая политическая сила сегодня будет козырять словами из первоначального текста «Марсельезы»: «Пора, пора!/ Кровью нечистой/ Омыть наши поля». Или кто бы мог подумать, что страна, где ещё до средины прошлого века свирепствовал Ку-клукс-клан, выберет президентом этнического негра. А вот примеры мирового масштаба: эпоха Реформаторства, очищающая папскую римско-католическую церковь от антигуманных практик, и последовавшая ответная на неё реакция – Инквизиция. Показательно в этом плане и социалистическо-фашистское экспериментирование века 20-го с его мировыми войнами, распадом империй и российским транзитом. Именно потому – в силу гуманизации общественного сознания – многими европейскими правительствами приняты законодательные акты, запрещающие публичное выражение мнений, легитимирующих преступления против человечности. Оттого, что кто-то будет публично распространять своё мнение о той или иной модели мира (гелиоцентрической или геоцентрической) навряд ли повторится практика лагерей Аушвица и ГУЛАГа. А вот от возможности свободного фундирования лжи о Голодоморе и «окончательном решении еврейского вопроса» – вполне вероятно.