Old Vig

1. Дурацкий, дурацкий, дурацкий интерфейс пользователя на сайте СПС! Откуда взят текст? Из какого места проги? "В этой книге говорится...." В какой книге? Где на странице об этом написано? В деревне у дедушки Константина Ивановича? © Сельпо необразованное (наверняка с московской пропиской, но без царя в голове) писало прогу для этого сайта!. А поскольку ссылка ваша, уважаемый Old Vig, то вы и поясняйте как читать этот долбаный сайт, - он меня достал! Уважьте, - поясните! Почему дурацкий? Не открывается, что ли? А ну, давайте, попробуем .... наводим курсор, щёлкаем по ссылке http://sps.ru/?id=219739 и оп-ля! открывается "картина маслом": В чём трудность? Вы ожидали чего-то другого? Но ссылка должна выводить читателя на тот объект, о котором идёт речь. А речь шла о рекомендации книги: "Советую начинать читать его с последней работы - "Пагубной самонадеянности". Она здесь: http://sps.ru/?id=219739". Было бы странно, если бы я дал ссылку не на Предисловие к книге, а, скажем, на 7-ю главу. Долго думал над значением Вашей фразы: "Из какого места проги?" Потом "въехал": а-а, так это же компьютерный жаргон! -- "баги в прогах завелись, ты хоть плачь, хоть застрелись". Может, для опытного "юзверя" на этом сайте что-то не так, но "чайники", вроде Вашего пкс, "как олени с колен, пьют святую его родниковую правду ..." Поясните. Типа молоко некипяченое с соленым огурцом или как? Но ведь эти ребята вроде в одну дуду гудели? Поясняю. Познавательное значение итогового труда Хайека "Пагубная самонадеянность" -- назовём его условно "введением в теорию капитализма" -- для людей либерально мыслящих, желающих найти научное объяснение своим, усвоенным с детства, этическим навыкам и нормам морали, -- оно [ познавательное значение ] такое же, как для коммунистов труды основоположников левой доктрины -- К. Маркса и Ф. Энгельса. "Капитал" и "Происхождение семьи, частной собственности и государства" -- это их главные труды. Так вот, для либерала "Пагубная самонадеянность" в образовательном смысле имеет тот же вес и авторитет, что для коммуниста имеют две названные книги в сумме. Что тут непонятного?

В том-то и дело, что эта пакость совсем не рядовая. Она может иметь далеко идущие последствия для правящего режима.

А я ему ответил: " Авторитарный и Самостоятельный психотипы; Реставрированные Авторитарии" -- ох, плачет по этим лексемам лезвие Оккамы: не следует вводить новой терминологии, когда уже есть устойчивая, сложившаяся в социогуманитарной науке понятийная база. "Авторитарный" -- это синоним слова коллективистский, а "Самостоятельный" тип -- это индивидуалистический тип психологии и мышления. Кроме того, "авторитарии" или авторитаризм -- это больше из словаря властно-политического, но не ценностно-мировозренческого. "engineer писал: Марксизм, что ли? Да, он там отсутствует. Я обошелся без него". Нет, это эволюционная теория развития моральных традиций, не оставляющая камня на камне от марксистского истмата. Создателем этой теории, объясняющей причины экономического превосходства капитализма над социалистическими формами ведения хозяйства, является Хайек. Советую начинать читать его с последней работы - "Пагубной самонадеянности". Она здесь: http://sps.ru/?id=219739 Для либерально ориентированной аудитории эта работа всё равно, что "Капитал" Маркса и "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельса в одном флаконе.

Отсюда: http://www.novayagaz...news/61767.html "Госдума приняла во втором чтении закон о мерах воздействия на лиц, причастных к нарушению прав граждан РФ (его также называют законопроектом об ответных мерах на "закон Магнитского"). За принятие закона проголовал 401 депутат, против - 4 (Пономарев, Гудков, Петров, Зубов - все от "Справедливой России"), воздержались - 2. За полтора часа до этого депутаты утвердили поправки в законопроект, запрещающие гражданам США усыновлять российских детей. Инициатором рассмотрения 11 поправок к законопроекту выступил председатель думского комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин, а депутат "Справедливой России" Илья Пономарев попросил вынести 4 из них на отдельное голосование. В их число попала «поправка Федорова», которая касается запрета на усыновление (удочерения) российских детей гражданами США и «поправка Лаховой и Афанасьевой», которая несколько шире поправки Федорова и включает также запрет на деятельность на территории РФ посреднических органов и организаций и прекращение действия соглашения между РФ и США о сотрудничестве в области усыновления, подписанное в Вашингтоне 13 июля 2011 года. Поправку Федорова одобрили 399 человек (против – 17, воздержался - 1), поправку Лаховой и Афанасьевой - 388 (против - 15)".

Материал чрезвычайно любопытный, за что Коту -- спасибо! Автору я уже послал свой коммент. Он с позиций социальной психологии приходит к выводу, весьма близкому к тому, что сделал Хайек ещё в 1944 году в памфлете "Дорога к рабству". То есть, он заново изобретает велосипед. Или самостоятельно вновь открывает Америку. Что вызывает уважение. Но у него начисто отсутствует эволюционный подход к предмету исследования, отсюда ошиба в определении значения частной собственности.

Откройте сайт "Новой газеты"...

http://lola-mendes.l...com/253351.html Митинга? В "Новой газете" идёт сбор подписей под обращением к президенту о недопустимости такого закона. Надо собрать 100 000 подписей, тогда през должен вмешаться, на 1-й час ночи собрано чуть более 30 000 тыс. Зааптра второе чтение законопроекта...

Простите, ссылка не открылась. Но есть у меня подозрения, тем не менее, что тезисы и выкладки прислали ему для статьи из недр нашего минправды.) Откроется -- посмотрю, права ли я в своих подозрениях. Вы забыли еще и 24-летнюю Ларису нашу Буракову.)) Почитайте нашего блогера. Получите удовольствие.) Благо, пишет по-русски. http://rigello.livej...com/280166.htmlhttp://rigello.livej...com/280676.html http://rigello.livej...com/280898.html Взгляд изнутри, так сказать. Нет, Лика, это не «Лариса наша Буракова», не Латынина и не Илларионов – это публицистика иного уровня. Не случайно рекомендованный Вами блогер Crucibles and Cullenders, внимательно отслеживающий грузинскую тему в российском медиапространстве, «не заметил» этой статьи. Работающий в стиле Доренко – Хинштейна, он пишет мастерски, легко, с профессионализмом, который, думаю, и Латыниной не по плечу. Однако, этот «тигель с дуршлагом» перестарался с навалом негативной фактуры экономического характера. Он её так много и умело наскирдовал, что читателю более чем правомерно ожидать вслед за нею серьёзный политэкономический позитив: покажи своё лицо – как бы ты действовал, окажись на месте Бендукидзе? Но ни малейшего намёка на позитивное видение путей решения экономических и внутреннеполитических задач Грузии, на ценностно-идеологический концепт не обнаруживается в его «воззваниях к либеральной общественности» России. Тщание и язвительность, с какими он громоздит «вещественные улики» своей сокрушительной критики в адрес ориентированного на Запад правительства Саакашвили, не оставляют сомнений в его левой идеологической ангажированности. При этом он, описывая инсайдерские проделки Бендукидзе, уморительно похож на Илларионова, когда тот топчется на Гайдаре. Да, я устремлял и устремляю свои взоры на Грузию, как на образец для России. Как на ту «лучшую Россию, которая могла бы состояться"©. А мне в харю тычут маленький путино-чуровский слепок: «В чем-то Грузия до ужаса похожа на Россию, несмотря ни на что. «Единая Россия» у нас есть. Жемчужные прапорщики – сколько угодно…». Они похожи только в той мере, в какой несут эсэсэрову порчу наследственности. Своими жизнелюбием, самоуважением, свободолюбивостью и доброжелательностью Грузия потрясающе не похожа на Россию. Эта непохожесть сказывается на количестве лидеров, сменённых за послесоветский период, на изумительно высоком градусе гражданской активности, помноженном на южный темперамент. Она даёт надежду думать, что грузины не остановятся на БИ, если увидят, что тот не соответствует их представлениям о справедливом жизнеустройстве. Эта непохожесть внушает уверенность, что Грузия изживёт свою социалистическую наследственность, отрубив щупальца взбесившихся внутренних и внешних postsovetikus-ов, высасывающих её жизненные силы. Ссылка на статью и вправду почему-то не открывается, вот её сетевой адрес: http://www.inliberty...g/svoboda/3326/. Открыть можно через Гугл, но статья настолько качественная, что, думаю, мне простят, если я приведу её сейчас полностью. По причудливой иронии судьбы навёл меня на эту оду капитализму Геофизик (пост #938), предпослав ей ремарку: «Какая дивная статья…». Дмитрий Бутрин О необходимой банальности и духе Тбилиси. Улетать из Москвы в Тбилиси — занятие мучительное. Из Грузии просят привезти не вина и не рог для вина, не «Боржоми» и «Набеглави», не старую открытку с Сухого моста, не сванскую шапку и даже не круг хорошего имеретинского сыра, хотя последнее, по здравому размышлению, наиболее разумно — вот этого за пределами Грузии действительно днем с огнем не сыщешь. Самый желанный сувенир из Тбилиси — новые либеральные реформы, рассказ о них, ну, что там Саакашвили делает такого? Увы, он же — и самый редкий: извлекать из полицейско-правоохранительной реформы в Грузии новые подробности уже решительно невозможно, старые в Москве знают наизусть, а прочие реформы, как правило, никому не интересны и разочаровывают. Что толку в описании реформы здравоохранения в Грузии, когда в России происходящим в собственном здравоохранении интересуются, дай Бог, пять процентов собеседников? Ничего особо выдающегося в ней не видно, во всяком случае, сами грузины полагают, что каких-то особенных изменений в жизнь она пока не принесла. Последним потрясением для грузинской оппозиции (а для нее потрясением становится, как во многом в последние годы и в России, любое деяние режима вне зависимости от того, что именно режим сотворил на этот раз) стало введение платы в тбилисских детских садах — в пределах $50 в месяц за ребенка, реально в большинстве случаев в полтора-два раза меньше. Даже учитывая, что Грузия — небогатая страна, сумма эта воспринимается в основном с раздражением: конечно, лучше бы бесплатно, но, во всяком случае, дома ребенок будет стоить уж точно не дешевле. В отличие от общества, государство, что бы это сочетание букв не подразумевало — вещь, имеющая границы, конечная и описуемая. Что толку в седьмой раз рассказывать — да, полицейский автомобиль обязан перемещаться по городу только со включенной «мигалкой», так и происходит, ездят, как дураки, под своими «люстрами», даже когда никуда не торопятся, и уже этим не смущены. В аэропорту Тбилиси местный полицейский раскатывает на Segway — но это пока в диковинку, смущается и фотографировать себя не разрешает, если спросить — но никто, конечно, не спрашивает. Впрочем, в аэропорту их можно встретить даже семь или восемь одновременно — тогда как за пределами таких мест пресловутый грузинский полицейский не то чтобы охраняет закон и порядок на каждом углу с большим пистолетом и высоким уровнем толерантности, нет. Обычно он в поле зрения отсутствует, и, право слово, разве это плохо? В Грузии на 4,5 млн жителей (и более 2,5 млн туристов в год — согласитесь, что этой цифрой вы удивлены? В основном это армяне, азербайджанцы и турки, но и русские туристы в Грузии совершенно обычное дело) — 26 тысяч полицейских, или 0,5% населения, это на душу населения примерно на треть меньше, чем в России, а в перспективе это соотношение сблизится: рост турсектора в Грузии потребует найма новых полицейских и для Батуми, и для Тбилиси, и для прочих турцентров страны, так как туризм — это всегда не только радушие, но и трения и конфликты. Проблемы рассказа еще и в том, что, по крайней мере, нынешним полицейским в Грузии, по всеобщему ощущению, как-то удивительно скучно. В отсутствие организованной преступности неорганизованная в Грузии какой-либо выдающейся свирепостью не обладает, несмотря на немалую, особенно по меркам Москвы, безработицу, агрессии и склонности к насилию здесь, во всяком случае, невооруженным глазом, заметно меньше, чем где-либо в остальном СНГ. Остается работа 1,5 тысячи сотрудников криминальной полиции, в отличие от российских коллег, избавленных от необходимости 70–80% рабочего времени тратить на составление тонн отчетности, патрулирование улиц, работа на объектах. В общем-то, рутина. Где-нибудь в Тбилиси сводки сочинского МВД о происшествиях за неделю хватит на месяц — в сравнении с бодрым и даже борзым настроем Сочи тут просто ничего не происходит. Едят хинкали и разговаривают, пьют умеренно, дерутся редко и без большого мастерства. В общем, надежды на сувенир из Грузии почти нет. В известном смысле, ресурсы громких реформ в Грузии исчерпались, потому что все в сфере компетенции государства, что нуждалось в сверхсрочных изменениях, уже в той или иной степени поправлено. Акт экономической свободы, который обсуждается во властных структурах Грузии, предполагается не как начало нового витка реформ, а как фиксация созданных правил игры на неопределенно долгий период. Иными словами, начав процесс в 2004 году, к 2012-му Грузия подходит в состоянии, которое можно определить как обычное, нормальное. Здрасьте, скажут мне в Москве, приехали товарищи туристы на сторону потенциального противника. Разве Грузия победила бедность, в которую, даже по местным статопределениям, погружены около 18% грузинского населения? Разве 1,5 млн грузин вернулись из-за пределов страны на Родину? Разве Грузия стала самой богатой страной региона, разве ВВП на душу населения в Грузии уже близок к уровню мировых лидеров? Разве вооруженные силы Грузии и ее надежных союзников способны держать в страхе соседей? Разве Грузия — лидер постиндустриальной экономики знаний и человеческого капитала? Разве пенсии в Грузии выше, чем в Кувейте, а уровень защиты интересов меньшинств уже находится на уровне Нидерландов? Разве в Грузии придумывают и производят iPhone или, на худой конец, запускают собственные спутники с собственных космодромов? Наконец, где же расцвет грузинской культуры, где триумфы грузинских композиторов на мировых сценах, где переводы грузинских писателей на тайский и тамильский языки, где, где золотые медали грузинских спортсменов на олимпиадах? Какая-то ерунда, а не реформы. Отсутствие коррупции — это, конечно, прекрасно, но неужели все эти восемь лет ушли на то, чтобы Грузия стала совершенно обычной, нормальной, среднестатистической некрупной страной, о которой и сказать-то толком нечего, кроме того, что там приличные дороги, славное вино и фантастические пейзажи, в формировании которых власти и общество Грузии имели несколько менее крупную роль, чем Господь Бог? Ага, скажу я вам. Вы правильно меня поняли, так и есть. Реформы нужны именно для этого, а против других реформ, если меня спросят, я бы даже возражал — во всяком случае против тех из них, что инициированы какой-нибудь командой госреформаторов. Цикл реформ в Грузии в 2004–2011 годах действительно уникален. Во всяком случае, сейчас это первый более или менее чистый пример того, как достаточно ответственное правительство страны не поддается искушению предпочесть лучшее хорошему и останавливается там, где для создания чего-то нового и прекрасного ему придется пересечь пусть и нечетко обозначенные, но интуитивно понятные границы, отделяющие его от частной территории, то есть территории общества. В Москве такие постулаты сейчас наверняка вызовут оторопь и гнев. Как это — ставить знак равенства между общественным и частным, отделяя его от государственного? Разве не стоит в сей триаде уравнивать в идеале государственное и общественное, имея в виду их требуемое гармоничное сотрудничество — и противопоставлять ему частное? Да нет же, конечно. Возможно, это в Грузии воздух уже такой, но через десяток дней по возвращению оттуда я склонен провозглашать: нормальной является ситуация, когда государство делает то, что в чем имеется в достаточной мере объективная нужда, но что не готовы по какой-либо причине делать частные лица, составляющие собой то самое общество. Если вы скажете мне, что это капитализм, — я пожму плечами: капитализмом и в России, и за его пределами в XX веке принято было называть то, что было фундаментом существования любого общества несколько последних тысячелетий, а именно — банальный обмен, тогда как особенностям отклонения от этой схемы, преимущественно отражающимся в устройстве властного аппарата и в правовой системе, давали новые имена — ранний феодализм, империализм, распад античных полисов и т.д. «Капитализм» мне не нравится хотя бы за то, что Ильич его употреблял через каждые три слова. Ну и черт с ними, слово все равно ничего специального не значит. Зачем нужен специальный термин для государственно-общественного устройства, основанного на том, что люди друг с другом договариваются об обмене и имеют с этого средства к существованию своих семей? Разве что ты марксист, им оно напоминает о Das Kapital. В известной степени, задачей реформаторов в Грузии и было восстановление более или менее понятных всем и для всех приемлемых правил игры, которые, на самом деле, почти никому и объяснять-то не надо. Полагаю, именно поэтому все и началось с того, без чего невозможен никакой естественный порядок вещей, — с ликвидации незаконного вооруженного насилия в его наиболее популярных разновидностях, коррупции в госаппарате, полицейском произволе и регуляторном ограничении деловой активности. Посмотрев на то, как все это сейчас выглядит в Грузии, осознаешь, насколько на самом деле незначительным и преодолимым является расстояние между Россией, жаждущей хоть каких-то реформ и разрывающейся между ощущениями своего величия и своей ничтожности, и небольшой страной в Закавказье. Да, дело именно что в полиции, коррупции и свободе предпринимать — причем не только в свободе предпринимать ради денег, сколько в свободе любых частных инициатив, напрямую не затрагивающих ничьих интересов. Остальное — в той или иной степени второстепенные детали. Я бы даже не сказал, что единственно возможным, необходимым и достаточным для прихода в состояние «базовой нормы», если судить по Грузии, является многопартийность и свободные выборы — я просто не знаю другого приемлемого и реалистичного варианта, но, кажется, и это не фактор первого порядка. И уж тем более не является факторами первого порядка степень развития тяжелой промышленности, качество школьного образования или даже число автомобилей на душу населения. Реформы грузинского типа — это выдающаяся в своей очевидности банальность: достаточно того, чтобы ликвидировать явную и открытую нечестность и несправедливость, о которых знает все общество и которые подавляющее большинство частных лиц в этом обществе считают лично для себя неприемлемыми. В Грузии это были взяточники во властных структурах, воры в законе и развал коммунальной инфраструктуры без надежды остановить его силами государства. В России набор чуть иной — те же взяточники, насильники в силовых структурах, госбизнес, противодействующий развитию частного бизнеса. Остальное, чему посвящены тысячи страниц программ оппозиции и тайных фрондеров, — на самом деле, детали: бессмысленно обсуждать второстепенное, от человеческого капитала до внешнеполитического позиционирования, когда общеизвестны главные проблемы. Кто же будет тогда запускать спутники, создавать промышленные кластеры, развивать глубоководные порты, обеспечивать продовольственную безопасность и корректировать демографические тренды, не говоря уже об обеспечении лидерства в постиндустриальном мире и отпоре агрессивным притязаниям других наций на подземные кладовые? Вы знаете, обыкновенно с этим довольно неплохо справлялось то самое общество, состоящее из частных лиц. В этом отношении XX век является довольно прискорбным исключением, и наиболее отдалившиеся от естественного способа функционирования экономики страны, например, покойный СССР, как раз и вынуждены проводить на частях своей территории то, что мы называем «либеральными реформами», а китайцы пару тысячелетий назад придумали бы для этого иероглиф «восстановление первозданного порядка». Говорят, что 20 лет назад СССР развалился потому, что большая часть населения желала такого же уровня благосостояния, как на Западе. Воля ваша, но мне кажется, что эта самая часть не была столь глупа и отдавала себе отчет в том, что за 500 или сколько там дней заделать все дыры в экономике глубиной в 70 лет, в общем, нереалистично. Зато более или менее реалистично немедленно прекратить валять дурака — общее, как и частное, благосостояние создается не точным планированием, не мудрым перераспределением налоговых поступлений и уж тем более не правильно составленной программой приватизации: его источник — исключительно чей-то труд, Марксу было сложно ошибиться именно тут (он, насколько я могу судить, нашел, где это сделать в других частях рассуждения). Чем больше возможности людей что-то делать, чем-то своим быть занятым без риска быть ограбленным в высших интересах — тем меньше нужно реформ и вообще «движения вперед»: оно, вы будете смеяться, само движется. Хотите верьте, хотите нет: буквально невидимая рука рынка толкает. Вы полагаете, что эта метафора устарела? А мне вот кажется — нет, как новенькая. Грузия, за какие-то восемь лет преодолевшая пропасть между территорией вялотекущей гражданской войны и такой же обычной и спокойной страной, как и большинство стран Центральной Европы, именно потому, полагаю, так и интересует среднестатистическую Россию. Грузинские реформы, о которых можно, по сути, сказать только одно — ну да, все это более или менее очевидности — так интуитивно привлекательны вовсе не тем, что это источник исключительного богатства, выдающейся стабильности или высочайших стандартов прав и свобод. Они — исключительно внятный путь к тому, без чего нормальная жизнь в стране рано или поздно сменяется всеобщим трагифарсом, бардаком и стрельбой из подствольных гранатометов. Эта работа в Грузии, если не обсуждать нюансы, похоже, заканчивается. На деле, она и в России тоже, в общем, не так отстала. Народно-фронтовые и сколковские страдания тандема неудивительны: большая часть предлагаемых ими и реализуемых их соратниками реформ к тому, что можно называть «нормой», «порядком», «обычной жизнью», отношения не имеют, и это уже многие понимают без всякой теории. Я бы определил текущий курс так: это и наивная, и циничная попытка выполнить за общество его работу по созданию благосостояния вместо отказа от создания препятствий в такой работе. Понятно, что не Путин и не Медведев (равно как и не Ельцин, не ОПЕК и не правительство Китая) дали нам то, что мы сейчас имеем (а это немало). Но нужно быть круглым дураком, чтобы не задумываться — если вот такие бревна мы можем таскать, придавленные бетонной плитой с советским еще, право слово, госклеймом — то что ж можно творить, если от нее как-нибудь избавиться? В России ставки много выше Грузии: мы еще и весьма и весьма богаты по любым меркам, организация нормальной жизни здесь — это быстрый переход туда, куда многим странам мира идти было очень тяжело и мучительно. То, что Россия от этой бетонной плиты на горбе никак не избавится, уже почти десятилетие приводит в тупик значительную часть наших коллег по планете. Ну, раз нравится так, ходите так. Но учтите — многие от этой плиты избавляются, если честно, с нее вам никакой пользы, а она тяжеленная. Было бы бесчеловечно травить вас всем этим пафосом без грузинского сувенира. Вот он: на улицах Тбилиси несколько месяцев назад появились люди новой профессии — регулировщики парковки. Конечно, дорогих автомобилей в столице Грузии не так много, как в Москве, но узкие улицы способствуют пробкам, а парковаться там так же тяжело, как и в Москве. Обыкновенно парковщик имеет в руке вышедший в отставку полосатую палку ныне несуществующего госрегулировщика дорожного движения и одет в оранжевый жилет со светоотражающими полосками – такой, в который одевают в Москве таджикских ремонтников трамвайных путей. На груди у него ламинированный бейдж на веревочке: грузинский я не разбираю, английские буквы гласят — State Parking Authority Serviсe или что-то вроде того, фотография и имя-отчество, какой-то номер и печать присутствуют. Работа парковщика — координировать парковку на обочине приехавших автомобилей, помогать им выезжать с обочины, «разруливать» полосатой палкой создающиеся из-за парковок и по прочим причинам пробки. Теоретически это может делать и муниципальная полиция, но у нее много всяких других дел. Зарплату парковщику не платят, всякий, кто посчитал, что служащий в оранжевом жилете действительно помог ему припарковаться, платит ему от четверти доллара до доллара с четвертью — на свое усмотрение, можно, впрочем, не платить вообще ничего, за это автовладельцу ничего не будет. Парковщики делят территорию Тбилиси с помощью джентльменских соглашений, обслуживая собственный участок самостоятельно и столько, сколько считают нужным. Полиция в их дела не лезет, а они не претендуют на территории официально платной парковки, сданной тбилисским муниципалитетом в аренду частным компаниям для последующей продажи. Мы с коллегами по InLiberty в конце августа расспросили одного из представителей этой профессии о том, что он, собственно, делает. На этом участке он работает 8 месяцев, потому что надоело и не было сил торговать на рынке. Работой доволен. Палку подарили друзья, жилет привезли из Германии. А удостоверение? Сколько нужно платить государству за право регулировать дорожное движение в Тбилиси на коммерческой основе? А нисколько. Удостоверение он сам напечатал на струйном принтере. Никакая госслужба таких удостоверений не выдает, а население по старой памяти относится к человеку с бейджем лучше, чем к человеку без бейджа. Налогов он не платит, его заработки невелики, но, во всяком случае, пособие по безработице он не получает. Автовладельцы, кстати, прекрасно знают, что его удостоверение липовое, но платят, потому что парковщики им действительно помогают парковать машину. Во многом происходящее — хороший символ грузинских реформ, их сути. Частные лица выдумывают себе занятие по вкусу, зная, что все, что не запрещено — разрешено. Государство не претендует на много большее, чем охрана занятых незапрещенными делами частных лиц. У проблемы парковки и регулирования пробок в городе есть десяток способов решения другой конфигурацией государственной и частной инициативы — различной сложности и стоимости, с мировым полувековым обнадеживающим опытом. Но с чего все взяли, что начинать надо именно с госрегулирования и это прерогатива государства? Если частная инициатива никому не мешает и ничьих прав не задевает, то чего ради государству вообще иметь какое-либо мнение о том, хороша она или плоха? Тогда, когда в России будет возможна организация бизнеса (да и вообще любого предприятия в широком смысле) по сходной схеме, когда интересы общества и интересы частных лиц будут синонимами, а интересы государства не будут автоматически оцениваться им самим выше интересов общества, можно будет признать, что реформы в России успешно завершены. Грузия, о которой почти нечего писать, но которой уже сейчас можно воистину наслаждаться, интересна в первую очередь этим, поскольку это, в общем, и есть экономическая свобода как таковая. А богатство… Хотя в 1991 году и бытовало иное мнение, и оно авторитетно утверждается и сейчас, я не уверен, что свобода — такой уж прямой путь к материальному богатству, но всем, кто так живет, вроде бы хватает: во всяком случае, жалуются показательно меньше, чем в России. Конечно, есть шансы на то, что российскую жадность такая свобода удовлетворить действительно не в состоянии. Но, может, сначала попробовать действовать банально и очевидно? Грузии этого хватает. Автор — заведующий отделом экономической политики ИД «Коммерсантъ».

Лика, что Вам мешало раньше показать процедуру грузинских выборов 2008 – 2012 столь же, наглядно, как это сделано в постах #1148 и #1150? Тогда Ваша позиция сразу стала бы понятнее. Мне, во всяком случае. Ведь в демократических «низах» России Саакашвили многим представлялся этаким грузинским Ельциным, который вопреки сопротивлению пророссийского шобла (Бурджанадзе), криминалитета (Бадри П.) и рвущегося к власти крупного бизнеса (Гачечиладзе) проводит либеральные реформы. А уж после того, как он стал личным врагом Путьки, грозившего оторвать Мише причинное место – после этого он стал в моих глазах просто героем. Да и не только в моих.Нам не стоило доверять репортажам Ю. Латыниной? Допустим, но ведь кроме неё о Грузии писали авторы, экономически куда более грамотные, чем Латынина. Например, заведующий отделом экономической политики ИД «Коммерсантъ» Дмитрий Бутрин. Статья «О необходимой банальности и духе Тбилиси». Да и авторитету А.Илларионова и К.Бендукидзе трудно не доверять.На первый взгляд выборы по-грузински очень смахивают на российскую практику «выборов». Но это только на первый: у нас даже и представить нельзя, чтобы по нескольким УИКам и ТИКам результаты аннулировались в связи с вскрытыми фальсификациями. Да, случай с вооружённым придурком – кандидатом в депутаты, выкидывающим бюллетени "не за него", у нас представить тоже трудно. Но это скорее напоминает эпизод из к/ф «Первая ласточка», где темпераментный аксакал с кинжалом стал в футбольных воротах: «попробуй, направь мяч в ворота».И всё-таки, то, что Вы рассказали, заставляет меня смотреть на ситуацию в Грузии через призму постулата: «В либерализме власть, как ценность вторична». Не может человек с либеральным мышлением и психологией так вожделеть власти, что ради неё готов идти на преступление. В связи с чем, история с отъёмом восьмисот частных владений в северо-восточной части Тбилиси, невозможная для либерального правительства, наконец-то становится мне понятной.Вот теперь я могу ответить на настойчиво прозвучавшие у Вас почти год назад вопросы: хотя некоторые из вопросов были адресованы господам Хайеку и Римскому: На что Римский ответил : У меня, напротив, сон как рукой снимает при чтении Хайека, а потому возьму на себя смелость гипотетически озвучить его ответ:Власть, которая не видит смысла своего существования в попечении частной собственности – такая власть долго не продержится. Это правило универсально, его действие имеет общемировой характер. Гибли государства, распадались цивилизации, этносы, империи, чьи народы и правительства не уважали этого правила. Упадок Римской империи начался с того, что сильная власть императоров стала подавлять частника: Отсюда http://sps.ru/?id=219748 .На наших глазах распалась империя СССР, чьей государственной идеологией было отрицание частной собственности. На наших глазах сейчас движется к концу своего исторического бытия уродливая эрэфия, чьё правительство изгаляется над собственностью, как только может, а оппозиционные ему интеллектуальные «прослойки», с их тяжёлой марксистской наследственностью, подозрительно и недоверчиво относятся к этому естественному праву и нравственному фундаменту человеческой цивилизации.Но парадокс в том, что массы, когда, в конце концов, свергают неугодную им власть, не осознают корневой причины, вызвавшей крушение этой власти. Они видят лишь то, что лежит на поверхности: воровство и лживость власти, физическое насилие над человеком и его медийное растление, экономическую разруху. Так было с Россией в августе 91- го, так получилось в этот раз и с Грузией: отняв протестным голосованием у Миши власть, общество осталось с теми же проблемами, что были при нём. Собственно говоря, грузинское общество поступило так, как по житейски буднично советовал Вам уважаемый Фил: Вот сменили и что дальше? Вы уверены, что дальше жизнь будет строиться на принципах, о которых Вы писали: Узнать, что предвидится с новой властью очень просто: спросите её о планах по переносу железной дороги из центра города и связанный с этим отъём частных владений, и всё станет понятно. Устройте, так сказать, проверку на вшивость.Почему в Китае народ пока не меняет своего правительства, станет ясно из снимка, изображающего частный дом посреди государственной дороги:Этот дом снесли после того, как его владелец согласился на компенсацию в $41 тысячу.

Эта дата имеет непосредственное отношение к теме Вашего поста#565 на ветке "Что такое этический либерализм?". О чём вскоре я и напишу. Мужайтесь ... .

осечка

Не только противникам, но и поклонникам этого автора не поможет чтение очередного публицистического галлюциногена, если они не обратят внимание, как Андрей Андреевич уже в пятый раз за последние полтора года приводит соображение (причём, одними и теми же словами), которое наш Геофизик, буде заслышав его из уст Old Vig-овых, встречает суровой и непреклонной борьбой. Преодолейте свою невменяемость, уважаемый Учитель! Где это ваш Геофизик хоть раз сказал, что частная собственность не есть фундаментальный институт рыночной экономики? Ну-ка, живёхонько, покажите пальчиком или цитатку выжмите плиз. Считаю до трёх. Ах, вот оно в чём дело: в понимании Геофизика частная собственность служит фундаментом рыночной экономики, демократии и, соответственно, гражданского общества, что в сумме даёт социально-экономический строй, именуемый капитализмом. Он искренне переживает по этому поводу и сожалеет, что «мироедская природа» частной собственности охватила собою даже этику и стала по Хайеку «одним из высших проявлений общественной морали». Но что поделаешь, если, скрепя сердцем, приходится признать, что: А вот с чем решительно не может согласиться мой мировоззренческий оппонент, так это с представлениями о частной собственности: как об аргументе – функции свободы (человек без собственности – есть раб!); как о результате слияния жизненных сил (труда) человека с природным ресурсом; как о «ядре моральных норм любой развитой цивилизации» ©; как об одном из трёх естественных прав человека; как фундаменте, на котором биологический вид homo sapiens эволюционировал к homo culturalis. Тут мой друг, которому «еще в 1955 году было известно фундаментальное значение частной собственности в капиталистическом устройстве экономики» стоит скалой: Иногда Оld Vig имеет дерзость иронизировать над той кашей, что пыхтит и булькает в котелке Геофизикова сознания: "Но вот возможность «выхода к нормальному устройству общества через рынок и демократию» без частной собственности и капиталистических порядков» – это настоящее открытие, это новое слово в социальной философии". На что мой друг разряжается гневной отповедью : Конечно же, маэстро, как Вы можете отрицать право частной собственности, если ранее писали : Вы правы, уважаемый Геофизик, напраслину я на Вас возводил: за почти 3-летний период нашей идеологической дискуссии не было ни одного случая, чтобы Вы, отрицая это право, хотя бы раз бросили камень в фундамент рыночной экономики – институт частной собственности. Да и как можно бросать камни в этот институт, если он открывает нам «выход к нормальному устройству общества через рынок и демократию», читай к капитализму? (Ну, не станете же Вы отрицать, что рынок и демократия это, всё же, родовые признаки капитализма?). И какими же вредными на этом фоне выглядят попытки Old Vig-а сакрализировать частную собственность, объявить её (вслед за идеологом буржуазии Джоном Локком) нравственной категорией, равновеликой жизни и свободе человека. Это же отвращает всех – «сислибов», илларионовых-пионтковских, рыжковых-явлинских и остальные тёмные народные массы – от пути, ведущего весь постсоветский придурковатый народ к благосостоянию – к капитализму. Несомненно, что и Андрей Андреевич разделяет взгляды уважаемого Геофизика. А потому, мне только и остаётся, что вопрошать, используя лексический конструкт Пионтковского: Как можно, находясь в здравом уме и ясном сознании, к тому же имея за плечами мехмат МГУ и Лондонскую школу экономики, не понимать, что частная собственность – это не институт, а естественное право человека? О какой социальной справедливости, о какой нравственности можно говорить в стране, чьё мыслящее сословие бергов-геофизиков отрицает принцип святости частной собственности на том основании, что власть этой страны стала ведущей отраслью преступного мира?

Выборы в Славянске-на-Кубани сфальсифицированы за счёт "голосования на дому": 53% проголосовавших избирателей составили лежачие больные и инвалиды, а скорость обхода граждан на дому достигала 22 секунды на человека 9 декабря 2012г. в Краснодарском крае состоялись досрочные выборы главы города Славянск-на-Кубани. Кандидатом от партии "ЯБЛОКО" на этих выборах был известный гражданский активист Роман Чистяков. Как и следовало ожидать, на выборах победил кандидат от "Единой России". Однако доверия к этим данным нет. С целью контроля выборов в Славянск из разных городов и районов края приехали 24 сторонника партии "ЯБЛОКО", благодаря их работе, стало известно, каким конкретно образом была добыта эта "победа". Самой тяжело контролируемой процедурой является голосования на дому. Согласно закону «О референдуме», вне помещения могут голосовать граждане, которые "не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования". Количество же "проголосовавших на дому" в Славянске оказалось феноменально высоким в масштабе всей страны – более половины всех голосов было получено таким образом. Судя по этим выборам, статистика состояния здоровья граждан в Славянске просто удручающая. На 15 участках из 24 в Славянске число больных граждан превысило число здоровых. Так на УИК №42-23 число больных граждан оказалось в 3,29 раза больше, чем здоровых. На УИК №42-20 - в 2,6 раза. На УИК №42-06 - в 2,3 раза. На УИК №42-02 - в 2,2 раза. На УИК №42-21 - в 2 раза. На многих участках урны для выездного голосования, вопреки нормам закона, были отправлены по своим маршрутам сразу после открытия участков и без предупреждения. В реестрах на голосование на дому или значилось до 650 человек (при общепринятой норме в 5 раз меньше), или реестры отсутствовали вовсе, что делает всё голосование на дому незаконным. Чудесным образом в Славянске в день выборов изменились законы физики и произошло искривление метрики пространства-времени. На участке 42-02 одна из переносных урн вернулась уже через два часа с 320 заполненными бюллетенями, что означало, что скорость голосования больных составляла 22 и половиной секунды на человека. А ведь надо приехать по адресу, постучаться, дождаться, зайти, поздороваться, сесть за стол, написать заявление, сверить паспорт, выдать бюллетень, гражданин должен прочитать, проголосовать и опустить бюллетень в урну, потом нужно сказать спасибо и уйти. Оторопев от такой неслыханной наглости фальсификаторов, территориальная избирательная комиссия Славянская сама же была вынуждена признать все бюллетени в этой урне недействительными. В результате аннулирования лишь только одного из трёх переносных ящиков, результат кандидата от "ЯБЛОКА" Романа Чистякова на этом участке подскочил со средних 4,39% до 14,09%, т.е. в 3,2 раза! На участке 42-16 представитель "ЯБЛОКА" Александр Коровайный сорвал попытку незаконного голосования 160 солдат срочной службы. На участке 42-08, где представитель "ЯБЛОКА" Леонид Запрудин выявил наиболее серьезные нарушения процедуры подсчёта бюллетеней, и где председатель этого УИК Евгения Домнич при подсчете голосов никак не могла свести концы с концами, результаты голосования были аннулированы полностью. Десант наблюдателей от партии "ЯБЛОКО" в Славянск-на-Кубани надолго запомнится местным председателям и членам УИК, привыкшим творить фальсификации без помех и без угрозы наказания. По фактам выявленных нарушений Краснодарское региональное отделение партии "ЯБЛОКО" направляет жалобы в правоохранительные органы и будет добиваться наказания фальсификаторов. Уголовный кодекс РФ предусматривает штраф до 500 тысяч рублей или до 4 лет лишения свободы за фальсификацию итогов голосования. Свершившиеся факты отмены итогов голосования означают: угроза наказания нависла над многими фальсификаторами выборов из Славянска-на-Кубани. Отсюда: http://mail.rambler....der/INBOX/3686/

Не только противникам, но и поклонникам этого автора не поможет чтение очередного публицистического галлюциногена, если они не обратят внимание, как Андрей Андреевич уже в пятый раз за последние полтора года приводит соображение (причём, одними и теми же словами), которое наш Геофизик, буде заслышав его из уст Old Vig-овых, встречает суровой и непреклонной борьбой. Ниже в хронологическом порядке приведены цитаты из разных статей и выступлений Андрея Пионтковского (жирным выделено мною). «Блистательные» 09.03.2011 Как наши лучшие эксперты могут в ясном уме и здравом сознании рассуждать о совершенствовании рыночной экономики, когда отсутствует ее фундаментальный институт – частная собственность? Ведь все они прекрасно знают, и не только как академические исследователи, но и как практикующие собственники, что любая частная собственность в России – от нефтяной компании до продуктового ларька – условна, зависит от лояльности феодальным сюзеренам вдоль всей вертикали власти, даруется и изымается в жестком соответствии с приобретением или потерей условным владельцем административного ресурса. «Крот» June 6th, 2011 «Как могут наши вожди и их пропагандистская обслуга, находясь в ясном уме и здравом сознании, рассуждать о продолжении каких-то экономических реформ и совершенствовании рыночной экономики, когда по существу отсутствует ее фундаментальный институт - частная собственность? Все они прекрасно знают, и не только как академические исследователи, но и как практикующие собственники, что любая частная собственность в России - от нефтяной компании до продуктового ларька - условна, зависит от лояльности феодальным сюзеренам вдоль всей вертикали власти, даруется и изымается в жестком соответствии с приобретением или потерей условным владельцем административного ресурса». «Триада: 60 главных государственных преступников» 23-08-2012 «О какой рыночной экономике может идти речь, когда отсутствует ее фундаментальный институт – частная собственность? Ведь все ваши ученики прекрасно знают, и не только как академические исследователи, но и как практикующие собственники, что любая частная собственность в России – от нефтяной компании до продуктового ларька – условна, зависит от лояльности феодальным сюзеренам, даруется и изымается в жестком соответствии с приобретением или потерей условным владельцем административного ресурса». «От паханата к республике» 19.10.2012 «О какой рыночной экономике может идти речь, когда отсутствует ее фундаментальный институт — частная собственность? Наши "реформаторы" прекрасно знают, и не только как академические исследователи, но и как практикующие собственники, что любая частная собственность в России — от нефтяной компании до продуктового ларька — условна и даруется и изымается в жестком соответствии с приобретением или потерей условным владельцем административного ресурса». «Наследник приходит дважды» 11-12-2012 «Как наши "либеральные" министры могут, находясь в здравом уме и ясном сознании, рассуждать о продолжении экономических реформ и совершенствовании рыночной экономики, когда отсутствует ее фундаментальный институт — частная собственность? Ведь все они прекрасно знают, как практикующие собственники, что любая частная собственность в России — от нефтяной компании до продуктового ларька — условна, зависит от лояльности феодальным сюзеренам вдоль всей вертикали власти, даруется и изымается в жестком соответствии с приобретением или потерей условным владельцем административного ресурса.

Не, пожалуй, повременю. С портретом-то. И правильно сделаете. Ученик едва усвоил правила написания мягкого знака в глаголах, а уж о написании частиц "не" и "ни", когда слитно, а когда раздельно, и думать страшно, а Вы хотите бросить своего ученика на полдороге. Боюсь, что крест Учителя Вам придётся нести до скончания веков, потому как ученик попался Вам туповатый. К тому же "года к суровой прозе клонят ..." Одно утешение -- интересно ему!

«Пусть на тебя он взглянет свысока себя на миг, считая за провидца. Учитель, воспитай ученика!.. Чтоб было у кого потом учиться». Евгений Винокуров. Ну, вот, теперь придётся ссылку искать, где Геофизик лажанулся...

Да, капитальные товары являются товарами. Да, товары производятся. Это даже дети знают.А вот пример с зачатием меня убедил бы при одном условии: если бы сразу после зачатия появлялся бы новый трудящийся минуя прочие стадии. Сможете такое продемонстрировать - и я сразу признаю своё заблуждение. А пока позвольте повторить ещё раз мою мысль: Труд - это всего лишь один из разновидностей капитальных товаров (они же - факторы производства). «Разум трудится больше сердца, но заходит не так далеко». (китайская пословица) Уважаемый господин Римский, отдаю должное Вашим деликатности и умению огораживать интимную сферу своих воззрений высоким забором экономической науки. И правильно делаете, что огораживаете – стоит только приоткрыться, хотя бы слегка обнаружить свою благорасположенность к каким-либо идеологическим концепциям, как тут же посыплются пошлые «измы» и вульгарно-политические ярлыки типа: «да, он гайдаровец!», или «это же явлинщина!». Конечно, Вы поступаете весьма благоразумно, следуя совету Энгельса: «Человек, имеющий идеал не может быть человеком науки, ибо он исходит из предвзятого мнения». ( Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 36, с. 170). Такая вот альтернатива: хочешь служить науке – забудь об идеалах. Но пусть кто-нибудь рискнёт утверждать, что у создателей коммунистической религии, претендовавших на научное толкование мироустройства, Маркса с Энгельсом не было идеалов. Однако пикантность ситуации в том, что человека без идеалов, будь он хоть учёным-профессором, хоть работягой-слесарем, не бывает в природе. Без идеалов, моральных принципов, этических установок это уже не человек, а растение. Различия могут быть лишь в степени примитивности или, напротив, в нравственной высоте идеалов, их вербальной выраженности и доктринальной определённости. При чтении постов уважаемого Римского меня всегда чрезвычайно занимали три момента: почему вопреки расхожему мнению о противостоянии науки и религии, сухие, академически строгие выкладки экономиста Римского созвучны либеральным религиозным верованиям Old Vig-а? ; почему он, позиционируя себя, как идеологически стерильного учёного, всё-таки, даёт основания сомневаться в его идеологической девственности ?; как влияет такая позиция отстранённости и небрежения идеологией на полемические качества его выступлений? Однажды я, пытаясь идентифицировать идеалы Римского, сунул свой нос в щель его высокого научного «забора»: «… передо мной явный сторонник австрийской экономической школы». И тут же получил щелчок по носу: Но сейчас мой оппонент допустил оплошность – в его крепком «научном заборе» обозначились щели, не заглянуть в которые, нам не позволяет наша любознательность. В предложенной Вашему, уважаемый Римский, вниманию каверзной политэкономической задачке "спрос на товары не является спросом на рабочую силу" нет понятия «труда». И Вы сами согласились с тем, что «рабочая сила» ≠ «труду – одной из разновидностей капитальных товаров». Однако, пребывая в изъезженной и раздолбанной терминологической колее своего профессионального сообщества и потому путая экономические понятия «рабочая сила», «трудовые ресурсы» с мировоззренческой категорией «труда», Вы пишите: Да, смогу. Дело в том, что временнОй промежуток (16 – 18 лет) между таинством зачатия, когда мама с папой производят заготовку «трудового ресурса – одну из разновидностей капитальных товаров», и моментом, когда сей «капитальный товар» поступает на рынок труда, ровным счётом ничего не значит. Как не значат конструктивные особенности верхних этажей здания и интерьер квартир для конструктивных и прочностных параметров фундамента. Ибо этот период ничего не меняет ни в технологии «заготовительной операции» для получения сего «товара», ни в себестоимости её производства, ни в «сырьевых источниках» её происхождения, ни в «трудозатратах». И, что самое главное: сии «трудозатраты» начисто игнорируют баланс спроса и предложения, определяющий рыночную цену товара. Что же это за товар такой, к которому ценовый подход абсолютно неприменим? Хорошенькая же «разновидность капитальных товаров» у нас получается, если своим изначальным «изготовлением», он совершенно не вписывается в круг привычных для нас экономических категорий. Вероятно, Вы полагаете, что процесс производства живой «разновидности капитальных товаров» заключается не в факте рождения человека, а в его последующем росте, учёбе, взрослении, приобретении квалификации? И заглавную роль в таком производстве, наверное, отводите семье и школе, родителям и педагогам? Но где в этом процессе производственный фактор, где признаки рациональности производства, заточенного на удовлетворение того или иного спроса? Что, мама с папой в своём инстинкте продолжения рода ориентируются на будущий спрос на «одну из разновидностей капитальных товаров»? И кто тот, необходимый во всяком производстве, изобретатель, конструктор или проектировщик, кто расписал маршрутные технологии дальнейшего превращения младенца в «товарную» трудоспособную особь? А мамки-то по своей наивности и не знали, что нарожав детей, они произвели всего лишь товарный сырец, полуфабрикат, с которым им предстоит ещё потрудиться полтора – два десятка лет, пока не доведут свою «продукцию» до кондиции «капитального товара». В помощь им в этом многотрудном и сложном «производственном процессе» придаётся социалка – от учреждений наробраза (детские садики, школы и т.п.) до «решений партии и правительства». Но разброс качественных характеристик конечного продукта этого «производственного процесса» столь велик и хаотичен, что заставляет усомниться в самом наличии какой-либо заряженной на конечный результат, целенаправленной производственной деятельности. Несть числа примерам, когда даже в рамках одной семьи родные братья-сёстры отличаются в плане интеллектуальных и трудовых характеристик, как небо и земля. Соглашаясь с тезисом Энгельса «Труд создал человека» (а с ним трудно не согласиться), нам не мешает знать и некоторые истины, добытые современной наукой. А именно, что в своём развитии младенец в точности повторяет тот эволюционный процесс, что прошли первобытные группы неоантропов в движении от дикости к современной цивилизации: Отсюда http://sps.ru/?id=219744 Обратите внимание, господин Римский: не рационалистически выстроенные производственные (воспитательные) схемы, делающие из юных индивидов «капитальный товар», а эволюция культуры, делающая из человеческих детёнышей изготовителей и распорядителей капитальных неодушевлённых товаров. Механизм «чему нас учит семья и школа», запускающий производственный процесс по выпуску одушевлённого «капитального товара», здесь не при делах. Этот механизм всего лишь струя в потоке нравственных традиций, омывающих ребёнка. И прозрачность этой струи, её напор, состав и направление далеко не всегда совпадает с вектором развития человеческой цивилизации. Как это звучит ни парадоксально, но главенствующая роль в ходе социализации ребёнка и превращения его во взрослого человека, владеющего какой-либо трудовой квалификацией, принадлежит самому ребёнку. Никаким «производственным процессом» – непременным условием образования капитальных товаров – здесь и не пахнет. Здесь правит балл эволюция, а она внерациональна. Ибо любой эволюционный процесс это есть «синергетическая игра, спонтанные процессы самоупорядывающихся систем». ©. Развитие младенца, дальнейшее взросление и превращение его в наёмную «рабочую силу», неважно в какую – в физическую или интеллектуальную, в решающей степени зависит от индивидуальных стараний самого ребёнка. (Как любит повторять один, раздираемый противоречиями, форумный завсегдатай-коллективист: «сам, сам, – ножками, ножками»). Отсюда следует, что физический владелец «рабочей силы» не может быть «капитальным товаром». Он человек свободный, он субъект самостоятельный и выступает свободным, равноправным агентом на рынке труда, продавая свою квалификацию, или прикупая чужую, вне зависимости от рода занятий и ценностного номинала квалификации. Цену устанавливает рынок, а игрок на рынке не может быть одновременно товаром. Товаром является его собственность, его первичный «основной капитал» – умение трудиться. Вот почему, свободному человеку нет места в перечне капитальных товаров. Его туда не пускает определение капитального товара, данное не хилым, вроде бы, экономистом Хэлом Р. Вэрианом. Вы будете удивлены, но и среди материальных товаров есть такие, что идут в дело после их «рождения» (изготовления) с временным лагом, много бОльшим, чем период взросления человека. В производстве прецизионных металлообрабатывающих станков отливки корпусных деталей проходят через операцию естественного старения, которая в уважающих себя станкостроительных фирмах длится не то что 18 лет, а сроки сопоставимые с продолжительностью человеческой жизни. Строго говоря, её нельзя назвать операцией – этот процесс протекает без какого бы то ни было трудового вмешательства человека. Даже помещения не требуется для этого процесса, отливки лежат под дождём, снегом, солнцем десятилетиями. В металле отливок происходит процесс снятия межатомных напряжений (релаксация), своей естественностью отдалённо напоминающий естественность эволюционного процесса взросления младенца. Я не спорю с религиозными убеждениями, ибо это глупо. Произведение «Пагубная самонадеянность» является манифестом, что написано прямо на первой странице: "...просили его написать что-то вроде манифеста с изложением основных доводов в пользу свободного рынка". То есть это произведение не является научным трудом, не является публицистическим пересказом научных достижений. Это произведение является публицистикой с яркой религиозной идеологической окраской. Представляет интерес для учёных-историков и и учёных-литераторов. Для учёных-экономистов интереса не представляет. Это не совсем так. Вы привели лишь начальную часть фразы, а за нею следует: Меня вот что сразу удивило: откуда у экономиста либерального толка взялось это плохо скрываемое пренебрежение к выдающейся работе, посвящённой вопросу, актуальность которого для постсоветской России трудно переоценить: "Был ли социализм ошибкой?" По Вашей же ссылке http://www.libertari...lib_conceit_pr1 читаем о книге открывающей 14-титомное академическое издание: Значение «Пагубной самонадеянности» Ф. Хайека для людей, разделяющих либеральные взгляды, такое же, как «Капитал» К. Маркса для коммунистов. Но Ваш комментарий заставил меня в первый момент думать в направлении: «И ты, Брут! … Сей учёный муж, видите ли, литературу делит на научную и религиозную. В своём вежливом, умело скрываемом холодке к либерализму он полная противоположность Геофизику. Тот, не стесняясь своего антикапитализма, буром прёт на аксиоматику идеологии частного уклада жизни, а Римский – он похитрее будет». Однако, когда по здравому размышлению я догадался о причине Вашего прохладного, скажем так, восприятия трудов одного из апостолов либерализма, то рассмеялся своим фантазиям. Мама родная, да это же старо, как мир! Это же элементарная научная зависть! Римский, ну будет Вам, зависть это не самое лучшее чувство человека. Не виноват же Хайек, что родился на полвека раньше Вас, и не в России, а в Австрии … .

А чья школа? Кто учил меня быть быть предельно щепетильным в обращении с письменным словом -- а?

Опять двойное отрицание? Однажды оно Вас уже подводило, да, хорошо, Лика выручила -- перевела Вашу мысль на доступный пониманию язык.

http://grani.ru/opin...v/m.209432.html Слухи об американском «дохлом жеребце, валяющемся на зелёной лужайке Локкова учения», ранее распускаемые Геофизиком, оказались несколько преждевременными? «Нет!» – категорически возражает вслед шпенглерам-канторам-ихловым сей так прискорбно коммунизированный муж: «Ваш Локк велик, но он торчит на вершине достижений капиталистической цивилизации, откуда возможен только спуск вниз».

Ну, до чего ж Вы слабый ученик! Пережитки упомянутой Вами "спеси" что ль тому причина? Пытаюсь еще раз добиться от Вас какого-нибудь толка. Я Вам привел два положительных примера, касающихся торговли. В первом (где "товаром" служили дамы со всеми своими прелестями) шла речь о том, что каждый имеет несомненное и морально безупречное право торговать тем, что полностью принадлежит только ему. Ни о каком "презрении" к подобной деятельности не может быть и речи. Во втором примере я попробовал в очередной, энный раз вдолбить в Вашу головку, что предметом торговли может быть, строго говоря, лишь такая вещь, над которой кто-то специально поработал, чтобы приобрести ее и повысить ее ценность для человечества. Такой в данной примере была овечка, перевезенная моим зятем на север, где ее ценность как потенциальной производительницы здорового овечьего стада была существенно выше, чем на юге, где она была куплена. Она могла послужить товаром в акте продажи ее жителям северной деревни, если бы такой состоялся. Но зять не стал ее продавать, а просто отдал ее кому-то. На этом конкретном примере Вам было показано, что ресурсы, которыми питается человечество, определяются всё-таки не столько наличием торговли (рынка, базара, ловкости манипуляций по сбыту товара и приумножении своей собственности), сколько производительным трудом, сочетаемым (весьма желательно!) с нравственными соображениями, которые опираются на гуманистические идеи единства всего человеческого рода перед лицом безразличия, а то и враждебности вмещающего его мира вещей и явлений. Не проедет это человечество далеко вперед на примитивизме приоритета "естественных прав" каждой отдельной от прочих личности. Ваш Локк велик, но он торчит на вершине достижений капиталистической цивилизации, откуда возможен только спуск вниз. Геофизик писал: Батюшки-светы, Геофизик, что случилось? Вы разжаловали меня из Учителей (с большой буквы) аж до «слабых учеников». Никак потому, что поставил Вам «два балла»? Так это заработанная «двойка» – за явную неспособность (или нежелание) обнаружить очевидное совпадение в понимании специфики торговли народным фольклором и неоклассическим направлением экономической теории. Это справедливая отметка, я же не могу завышать Вам оценки только потому, что Вы мой друг. Не знаю, как в Вашей морально-политической среде, а у нас либералов такое не принято. И потом, неужто Вы настолько тщеславны, что в такие-то лета «двойки-тройки» выбивают Вас из колеи? Друг мой, за своё незнание ключевых положений современной экономической теории Вы лично ещё легко отделались – всего лишь «двойкой» и уязвлённым самолюбием. А вот постсоветское общество за непонимание теории, совершившей в последней четверти 19-го века научный переворот, заплатило худшим – провалом демократических реформ. Этот научный переворот, иногда называемый маржиналистской или «субъективной» революцией, посрамил презиравших торговлю Платона с Аристотелем, сокрушил теорию трудовой стоимости Маркса, а вместе с нею и экономическую платформу левой доктрины. Однако, он «пролетел мимо носа» российского, ибо сей «нос», подобно Геофизику, до сих пор не понимает, что: Отсюда: http://sps.ru/?id=219743 Геофизик писал: Пожалуй, соглашусь с Вами, уважаемый Геофизик: моя «головка», действительно не может понять, что Вы в неё вдалбливаете. Ибо я просто не могу разобрать, когда Вы «прикалываетесь», а когда говорите всерьёз. Если Ваши примеры с проституцией и зятем-альтруистом в контексте разговора о значении торговли не более, чем шутка, прикол, то он слишком тонок для меня. Если это серьёзно, то мне трудно допустить, чтобы умственно дисциплинированный человек был так небрежен и расточителен со своей способностью логически мыслить, платя дань советским предрассудкам. Смотрите, что Вы, институализируя проституцию, как торговлю, вытворяете с логикой в приведённой выше цитате (жирным выделено мною): «предметом торговли может быть, строго говоря, лишь такая вещь, над которой кто-то специально поработал». Скажите, пожалуйста, та вещь, которой торгуют известные дамы – кто над ней «специально поработал», чтобы потом сделаться предметом торговли? Очевидно, Бог (если угодно, Природа) – кто же ещё? Не сама же хозяйка «вещи» создавала её своим трудом. Геофизик, где же в Вашем аргументе с проституцией труд – это исходное звено всей хозяйственно-экономической цепочки в деятельности сапиенсов? Бог нас создал (с "вещами" или без оных), а дальше, будьте любезны, трудитесь, чада мои: «Бог приказал, и собственные нужды человека заставляли его трудиться, и его неотъемлемой собственностью было все, к чему он прилагал свой труд». («Два трактата о правлении» http://sps.ru/?id=206163) Теперь понимаете, почему Вашу тактику спорщика я назвал юродством? Вы не можете не знать, что торговля это есть связующее звено между производством и потреблением. Разрубите это звено, и само существование производства потеряет смысл – зачем трудиться и что-то производить, если непроданные плоды твоего труда будут гнить в чулане (на складах). С точки зрения экономистов, понимающих торговлю как любой добровольный обмен, она является продолжением производительной деятельности, её завершающим актом, так как благодаря ней, произведённые блага доходят до своего конечного пункта – покупателя. При этом обе стороны оказываются в выигрыше – они получают нечто более полезное для себя, чем то, что имели до сделки. Чтобы проиллюстрировать это положение, я не буду рассказывать Вам про Великий Шёлковый путь, соединивший древние цивилизации Китая, Средней Азии и Средиземноморья и переживший за более чем полторы тысяч лет своего существования династии, каганаты, империи и смены марксовых общественно-экономических формаций. Лучше познакомлю Вас с рассказом моей знакомой бабушки Натальи 1928 года рождения. Лето 1943 года, лесная деревня в Злынковском районе Брянской области. Девчонка 15-ти лет, набрав в лесу белых грибов, тщательно их сортирует в один размер, чистит от песка, складывает в тазик, обвязывает холстиной и несёт, вопреки воле матери, на железнодорожную станцию в расположение воинской части немцев. Подойдя к колючей проволоке, за которой прохаживался часовой, кричит: «Пицце, пицце (грибы), господин солдат». Тот сначала наводит на неё автомат, но потом идёт в помещение кого-то вызывает. Выходит молодая женщина переводчица: «Чего тебе надо, девочка?» --- «Смотрите, это отборные грибы, я хочу поменяться … мне бы крупички какой, или хлебушка немного». Переводчица придирчиво порылась в грибах и молча унесла их. Потом выносит тазик, а там пшено и буханка странного хлеба в целлофановой упаковке. То был классический взаимовыгодный акт обмена, превосходно иллюстрирующий суждение Монтескье, высказанное им лет за двести до описанного эпизода: «торговля способствовала распространению цивилизации и смягчению нравов среди варваров Северной Европы».© Геофизик писал: Ну-у, тут у Вас уже философский замах, аж на Локка замахнулись. Да и ладно бы, но зачем же опять о каузальность ноги вытирать, нарушая законы логического мышления? Как могут «нравственные соображения», то есть, чувства опираться на гуманистические идеи, если последние моложе нравственных традиций на десятки тысяч лет? Гуманизм, как мировоззренческая система сложился в лишь в эпоху Возрождения (классический гуманизм Ренессанса), а нравственные чувства появились у человека в той глубокой древности, когда он, собственно, человеком становился. То есть, нравственные традиции первичны по отношению к каким бы то ни было идеям и к самому праву. А потому, не «нравственные соображения» опирались на гуманистические веяния эпох Возрождения, Реформации, Просвещения а, наоборот, последние вырастали из нравственно-этических навыков, первейшими из которых было уважение к индивидуализированной собственности и честность в операциях обмена. Во-вторых, гуманистические идеи состоят отнюдь не в «единстве всего человеческого рода перед лицом безразличия, а то и враждебности вмещающего его мира вещей», но в чувствах милосердия, сострадания, доброжелательности, обращённых не на группу – на отдельно взятого, конкретного человека. Гуманизм по своей природе индивидуалистичен. Адресность у него такова, что он обращён просто на человека. Чем заканчивается осчастливливание всего человечества, мы уже знаем. И потом, с чего Вы взяли «безразличие и враждебность мира вещей», по отношению к их создателю – человеку? Это что, отголоски борьбы с вещизмом в СССР, или ещё более старая психология луддитов – разрушителей станков? Почему зерно должно быть враждебно хлеборобу? Почему гирокомпас, устройство которого Вы выносили в своей голове, как мать вынашивает ребёнка, должен быть Вам враждебен? Видите, к какому абсурду приводит Ваш коллективистский тип мышления. Геофизик писал: Геофизик, Вы удивительно, до саморазоблачения, откровенны в своих антилиберальных интенциях. И тем самым даёте мне ключ, к неприятному и печальному открытию: в России ничего не изменится, пока в сознании мыслящего сословия будут преобладать такие взгляды, какие обнаруживает Геофизик. Что Вы хотите сказать процитированной выше фразой? Что обладать естественными правами человек может лишь тогда, когда он не «отдельная от прочих личность», а является членом какой-то группы? Я хорошо понимаю: да, советская наследственность, да, социалистические стереотипы мышления, да, коллективистская психология. Но Вы же грамотный, не глупый человек, неужели Вы не видите, что всё, происходящее сейчас с Россией, есть прямое следствие отсутствия в общественном сознании представлений об императивности трёх естественных прав каждого отдельного человека? Мне трудно смириться с мыслью, что в этом разгуле и вакханалии невежества вокруг имени Локка, где царят такие эрудированные чудовища, как Ихлов, Геофизик нашёл свою нишу. А пока кое-что из области гражданской (идеологической) лирики: Как христианство начинается с Христа А солнце поднимается с Востока Так эра милосердия прекрасна и чиста Берёт начало от триады Локка! Любой народ вам не удастся низвести До уровня морального урода, Если в душе его уж начала цвести Святая троица: жизнь, собственность, свобода!

И что? А вот что: При мне служащие чужие очень редки; Все больше сестрины, свояченицы детки; Один Молчалин мне не свой, И то затем, что деловой. Как станешь представлять к крестишку ли, к местечку, Ну как не порадеть родному человечку!.

Ах, Грузия, души моей отрада Страна Амирэджиби, Абуладзе и Звиада Ах, ярость "Мхедриони», ах, «чёрные колготки»! Я вас любил, хотя вы идиотки. Но, всё ж, рвалося из груди моей «ура!» Вы – образ женщины-свободы у Делакруа. И среди вас подобно сердолику Моё воображение рисует молодую Лику.

К чему впадать в крайности - или все в шоколаде, или какие-то репрессии? Кстати, не понимаю, почему массовое хватание за задницу уголовников, в ваших СМИ, догадываюсь, каких именно, называются репрессиями? Не думаю, что подобные действия (когда придет это время), в отношении ваших уголовников-едросов (чего я вам от души желаю) Вы станете оценивать так же. pyotr Чуть позже, если Вам действительно интересно мое мнение.) Семья требует хлеба и воскресных зрелищ.)) Скажи мне, пламенная дочь Кавказа, какой политики зараза толкает Грузии сынов под бремя северных оков? Скажи, и не тяни резину, пошто ты предпочла Бидзину герою «Кмары» умному Сааку, косясь на Мишико, как на собаку?

Геофизик, прежде чем юродствовать, потрудитесь решить предложенную Вам задачку. А именно: показать связь и проиллюстрировать русской народной пословицей: "телушка – полушка, да рубль перевоз" один из парадоксальных тезисов Я вам с Римским помочь хотел, а Вы бранитесь... Насколько я разбираюсь в языке, "телушка" - это то же, что "тёлка". Такой термин уже давно употреблялся метафорически в значении "неопытная девушка", а в воровском жаргоне - в значении "развратная женщина". Применительно к продажным девицам получил особое распространение в последние годы. Почему я должен "потрудиться" в экономических аспектах применения этого слова - не представляю хоть убейте. Пережитый мной лично опыт в этом плане исчерпывается единственным событием. Когда моя любимая племянница лет 30 тому назад выходила замуж, ее жених решил сделать подарок деревне, где приобрели дачное жильё ее родители. Он съездил куда-то (сейчас уже не помню) в одну из южнорусских губерний, купил там добротную ярочку и привёз на своей спине в эту деревню (в Новгородскую область). Цена, которую он заплатил за овечку, в рублях составляла заметно больше, чем расходы на этот перевоз. Назначение же этого шага, осуществленного начинающим биологом (сейчас он вполне признанный авторитет в своей науке), состояло в том, чтобы предотвратить иМбридинг, признаки которого он разглядел в овечьем стаде указанной деревни. Никаких экономических выгод ни для себя, ни для семьи своей невесты он не снискал (да и цели такой не ставил, что лишний раз убеждает меня в ублюдочности мировосприятия, основывающегося на превознесении достоинств буржуазно-капиталистической системы экономического устройства человеческого общества). Сам ход рассуждений вокруг предложенной Вашему вниманию задачи из области знаний на стыке социопсихолоии и политэкономии не просто неверен, а порочен. А потому бесстрастно заключаю, что с решением данной задачи Вы не справились. «Двойка» Вам. Твёрдая, уверенная «двойка». Что по пятибалльной системе означает «плохо». Надо бы поставить Вам «очень плохо», т. е. «кол», но учитывая выказанную способность в создании художественных образов ярочки и зятя-биолога, спасающего овечье поголовье южных провинций России от иНбридинга, и тем самым опровергающего не только народную пословицу про телушку, но и «буржуазно-капиталистическую систему экономического устройства человеческого общества», – учитывая такой полёт творческой фантазии, поднимаю оценку Вашего ответа до «двух баллов». Однако, пусть Вас не огорчает столь низкая оценка. С таким уровнем понимания значения торговли в судьбе человеческой цивилизации Вы совсем не одинок: («Пагубная самонадеянность», глава 6-я «Таинственный мир торговли и денег» отсюда ) Учится, друг мой, никогда не поздно. Ваш покорный слуга познавал эту истину на собственной шкуре, когда смиряя свою сословно-классовую спесь «его величества рабочего класса», и пытаясь понять причины властно-политического гадючника грешной родины, испытывал ни с чем не сравнимую радость открытия, постигая, что: «Положение, при котором человечество, обязанное питающими его ресурсами торговле не в меньшей мере, чем производству, презирает первую и чрезвычайно уважает второе, не может не порождать извращенных политических установок» ©. –