Old Vig

Есть, и солидный. Это присвоенные указанной бандой природные ресурсы, которые Вы вовсе не вправе считать своей собственностью ибо не вложили в них ни капли своего труда и не смогли оформить как наследство. (За подробностями обращайтесь не ко мне, а к Old Vig-у: он специалист по таким вопросам.) Ну-у, если по мнению Геофизика, специалист это тот, кто усвоил несколько элементарных вещей из области социально-политических знаний, то я готов споспешествовать тому, чтобы господин klemm, а особливо Геофизик, усвоив азы социополитики, стали специалистами не хуже меня. Чувствую, что сокрушить стереотипы Геофизика, блуждающего в трёх соснах – собственность, власть, общество – будет сложнее, чем объяснить господину klemm-у, справедливо полагающему, что нет иных источников содержания правительств, кроме налогов граждан-обывателей, функциональную зависимость власти от аргумента собственности. Но я нисколько не отчаиваюсь, так как знаю, что господин Геофизик далеко не безнадёжен в плане обучения. И я всё-таки сумею добуриться до пластов общечеловеческой культуры, проткнув наносы социалистического рационализма Геофизика. Как человек весьма прилежный и способный, он сумеет, в конце концов, уловить связь между современным смыслом идеологемы «мы не рабы» и отношениями собственности в сегодняшней России. После чего, универсальный для любых социально-экономических формаций принцип Гаррингтона: «Каков баланс собственности в стране – такова и власть в ней» уже не будет вызывать у моего друга активного отторжения. Уважаемый klemm, Вы, конечно, знаете анекдотичный случай, как в слове из трёх букв императрица Екатерина II сделала четыре ошибки. Но ей простительно, она немка и с русским у неё было плоховато. А вот полюбуйтесь на не менее анекдотический случай, когда наш современник, человек высокообразованный, допускает в одном предложении сразу три, нет, даже четыре фактологические ошибки. К моему стыду их ухитрился сделать мой друг Геофизик. 1. «Это присвоенные указанной бандой природные ресурсы, которые Вы вовсе не вправе считать своей собственностью…» Первая грубейшая ошибка: Вы, как и любой гражданин страны, независимо от своего социального и имущественного положения, от своего места во властной иерархии, и от чего бы то ни было, вправе считать своей собственностью природные ресурсы. Ибо, являетесь экономически паритетным совладельцем оных ресурсов наряду со всеми гражданами страны. А те, чья профессия связана с разведкой и добычей природных ресурсов, относящихся к категории полезных ископаемых – они пущай их добывают, раз умеют это делать, но – но! – платят при этом природную ренту. В том числе и Вам, как одному из совладельцев природных ресурсов. Какие схемы и формы выплаты? Неважно какие, важно, чтобы они были справедливыми. Все, чей бизнес заключается в использовании первичного природного ресурса, будь то нефть, газ, алмазы, золото, руды, земля, лес, рыба – все они должны платить собственнику этих ресурсов ренталс (rentals – аренда), или так называемое роялти. Надеюсь, Геофизику не надо объяснять, кто является собственником этих ресурсов? Напомню лишь, что это одно из ключевых положений ортодоксального либерализма по Локку. Здесь принцип точно такой, как сдача своей пустующей квартиры в аренду квартирантам. Промысловик-недродобытчик – это квартирант у матери-природы, принадлежащей тому народу, который обитает на её просторах. Придуманный, кажется, в 2002-м году налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) – это подмена. Он ни технически, ни идеологически, ни нравственно не тянет на полноценную ренту, ибо не добавляет грамотности и не развивает у обывателя чувство частной собственности. Между тем, тут никаких велосипедов изобретать не надо: посмотрите на нефтедобывающие Норвегию, или США. 2. «…ибо не вложили в них ни капли своего труда» – как, то есть, не вложили? Что за примитивизм такой в понимании общественно полезного труда и его совокупного продукта? А разве обучать грамоте детишек тех, кто работает на приисках/промыслах это не труд? А разве преподавать науку тем, кому придётся по тундрам шаблаться в поисках чёрного и иного золота – это не труд? Складывается впечатление, что мой друг не слышал о такой политэкономической категории, как разделение труда. О её значении он мог бы узнать у Хайека здесь и здесь: «Разнообразие навыков, которое делает возможным разделение труда, … более всего обязано своим возникновением этим различным потокам традиций и лежащим в их основе различиям в природных талантах и предпочтениях. <…> Система разделения труда, знаний и умений, на которой зиждется передовая цивилизация, обязана своим существованием именно развитию духа индивидуализма». 3. «…и не смогли оформить, как наследство» – с каких это пор, и в каких это капиталистических странах наследуются природные ресурсы? Если даже в цитадели капитализма США они принадлежат государству: «В соответствии с федеральным законодательством США, недра принадлежат государству. Запасы нефти и газа, там находящиеся, могут сдаваться разработчикам указанных ресурсов в аренду на срок вплоть до их исчерпания». Эту прелесть, этот триумф Локковой теории трудовой собственности я обнаружил не в какой-нибудь либеральной литературе, но с подачи нашего, запутавшегося в сетях ложного патриотизма, славного Админа, нашёл у махрового сталино-путиниста – писателя Николая Старикова. Что может быть более убедительным, чем признание фактов твоим противником? Когда я это прочёл, то протерев глаза, засмеялся от радости: «Мама родная, да это же Локк в чистом виде с его теорией трудовой собственности! Это же постулат ортодоксального либерализма, воплощённый в нормативно-правовую базу супердержавы!» Однако, вслед за радостью пришлось задуматься: ведь, в полной аналогии с США, и у нас в России согласно действующему Федеральному закону “О недрах” (редакция от 8 февраля 1995 года с дополнениями и изменениями, внесенными в 1999 – 2003 годах) недра тоже принадлежат государству. Не верите? – читайте: “Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации” (статья 1-2). (Ау, Геофизик, не об этом ли – кому должны принадлежать недра страны – мы с Вами препирались года полтора назад?) Что за чертовня – законы о недропользовании одинаковые, а темпы наполняемости списка Форбса именами наших граждан совершенно разные с отстающими по темпам амерами? Выходит, дело за малым: чтобы знать, кому, всё-таки, принадлежат, или должны принадлежать, недра, нам надо выяснить, кому принадлежит само государство. Обществу принадлежит, или, напротив, общество является собственностью государства? Этим мы займёмся на ветке о демократии. Пока же, как повод для далеко идущих размышлений, хочу напомнить, что к природным ресурсам относятся не только полезные ископаемые, но и вещи не менее полезные: воздух, которым мы дышим, вода, которую пьём, солнце, ветер, море, реки, озёра, леса – всё, чем мы пользуемся пока бесплатно. Таким образом, уважаемый klemm, пусть Геофизик косвенно не подбивает Вас к ошибочной мысли о природном ресурсе, как наследуемом владении – этого нет нигде в цивилизованном мире. И быть не должно независимо от того, какая у нас власть «на дворе». 4. «Есть, и солидный….» Солидным источником доходов «Кремля» являются богатства недр – имеет в виду Геофизик. В констатации этой патологии он прав до такой степени, что возникает устойчивое ощущение, как она (патология) превращается в данность, в некую константу нашего бытия, в отношении которой нам ничего не остаётся, как смириться и принять за норму. Если вспомнить, как воровство «Кремлём» миллиардов долларов через подельников по кооперативу «Озеро» служило моему другу аргументом против сакрализации частной собственности, то мои ощущения не так уж и беспочвенны. Здесь мы имеем дело с хрестоматийным психологическим феноменом – институализация порока через его постоянное подчёркивание: «Все нормальные люди любят выпить и закурить»; «Все девушки делают это»; «Русские после первой не закусывают»; «Всё, как в Польше – тот пан, у кого больше»; «Закон, что дышло – куда повернул, туда и вышло»; «Трудами праведными не наживёшь палат каменных»; «От работы кони дохнут»…. . Продолжим этот логический ряд откровениями Геофизика: «Природные ресурсы принадлежат общаку властвующей кремлёвской банды, но не подвластному ей народу».

Действительно, опыт с шестью обезьянами намного шире рамок собственно этологии. Он наглядно показывает, как работает небиологический механизм передачи информации не только между обезьянами. Этот же механизм действует и в естественных, ненасильственных условиях человеческих сообществ. Из всех биологических видов у homo sapiens-ов период младенчества самый продолжительный, что диктуется необходимостью передачи намного большего объёма навыков поведения, объединяемых понятием «социализация», чем у других приматов. Вот как об этом http://sps.ru/?id=219749 у Хайека: «В числе самых значительных врожденных признаков, содействовавших вытеснению других природных инстинктов, значительнейшим было умение перенимать опыт своих соплеменников, особенно путем подражания. Удлинение периодов детства и юности, сыгравшее благоприятную роль в развитии этого умения, было, пожалуй, последним решающим шагом, обусловленным биологической эволюцией. <…> Наследуемые нами генетические способности могут определять, чему мы в состоянии обучиться, но, разумеется, не определяют, каким именно традициям мы станем обучаться. То, чему мы обучаемся, не является даже продуктом деятельности человеческого мозга. Не передающееся генетически нельзя считать биологическим феноменом». Насильственно вторгнувшись в эволюционный процесс естественного отбора и отсева нравственно-этических признаков, коммунисты с катастрофической скоростью добились отрицательной селекции народа в плане не биологическом, но культурном. В течение жизни трёх поколений была создана «новая историческая общность людей — советский народ». Этот словесный оборот впервые появился в тексте последней версии (брежневской) Конституции 7 октября 1977года. В этот день её приняли на внеочередной сессии Верховного Совета СССР. ( Ну, надо же, прямо какая-то магия зловещая). Тогда же появилась и 6-я статья с её «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы …– КПСС». В то время лишь редкие единицы экономистов догадывались, что экономика Союза уже начала своё неумолимое движение под откос истории. Но о том, что с народом «страны победившего социализма» произошло нечто более страшное – подорвана способность к эмпатии, как важнейшему признаку человечности – об этом учёные – социопсихологии и культурологи заговорили только на втором десятке лет после крушения совдепии. И за то спасибо.

Не могу сейчас точно процитировать, но когда "листала" Д.Локка: он запрещал голосовать тем, кто безбожен (точнее: не религиозен).Что он имел ввиду под божественностью ... человека !? То и имел в виду, что человек создан Богом «по образу и подобию своему» (Быт. 1:26). Подтверждение чему – богочеловек Иисус Христос. В отличие от Т. Гоббса - автора известной фразы «война всех против всех», Локк считал человека существом добрым, морально-разумным, изначально добропорядочным, богоугодным, милосердным. Но, почтенная мэм, откуда взялся этот вопрос? Он не связан с Вашим вводным посылом о том, Локк был противником присутствия в политике атеистов. Да, действительно, автор «Писем о веротерпимости» («Letters on toleration»), первое из которых было опубликовано под чужим именем из опасений разделить судьбу О. Сиднея, повешенного по указанию короля Карла II - католика-паписта за написание трактата о договорной природе государства, исключил католиков и атеистов из инакомыслящих, к которым положения его трактата о Веротерпимости применимы в полной мере. Это кажется тем более странным, что сам Локк принцип Веротерпимости почти абсолютизировал: «Соблюдаю ли я пятницу с магометанином, субботу с иудеем; воскресенье с христианином, молюсь ли я по форме или нет, поклоняюсь ли я богу, участвуя в разнообразных и пышных церемониях католиков или соблюдая более скромные обряды кальвинистов,— во всех этих поступках, когда они совершаются искренне и по совести, я не усматриваю ничего, что само по себе может сделать меня худшим подданным моего государя или худшим ближним моему собрату-подданному, <…> Я утверждаю, что все практические начала, или мнения, с помощью которых люди считают себя обязанными упорядочивать отношения друг с другом, … имеют право на терпимость, однако лишь в той степени, в какой они не ведут к беспорядкам в государстве и не приносят обществу больше вреда, чем пользы», Настаивать на политической дискриминации людей, по той причине, что они атеисты или католики – нам, сегодняшним это кажется какой-то нелепостью: как это католики и атеисты могут приносить обществу «больше вреда, чем пользы»? Но не будем игнорировать исторический контекст. Не вызывает же у нас возмущения люстрация в отношении нацистских функционеров в послевоенной Германии. Нечто подобное происходило и в Англии в эпоху Реформации и религиозных войн. Слишком уж прославилось папское католичество сжиганием на кострах еретиков, чтобы даже проповедники веротерпимости не выносили их за скобки своей толерантности. Что касается безбожников-атеистов, то не следует думать, что атеизм в современном понимании и атеизм, предшествующий эпохе Просвещения, это одно и то же. Атеизм времён Локка опирался не на научные данные, а на отрицание каких бы то ни было духовных канонов и нравственных регламентаций, привносимых христианством. В одном из своих трактатов (кажется, «Reasonableness of Christianity, as delivered in the scriptures» – «Разумность христианства, каким оно передано в Писании» ) Локк писал, что "обещания, соглашения и присяги, которые являются обязательствами человеческих обществ, не могут иметь никакой власти над атеистом". Примечательно, как язвительно замечает Маркс по поводу зеркала общественного сознания – языка в "Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта": «Кромвель и английский народ воспользовались для своей буржуазной революции языком, страстями и иллюзиями, заимствованными из Ветхого Завета». Абсолютно верно! Ещё бы ему не язвить! Ведь язык Ветхого Завета – это язык Декалога с его сакрализацией частной собственности, и Маркс фактически вынужденно признаёт наличие «родства по прямой» идей буржуазной революции с нравственными древнейшими установками человечества. Маркс говорил на языке классово-идеологического анализа, а философ-аналитик Локк выражал «на отчетливом языке рассудка такие очевидности, которые неявным образом уже подчиняли себе актуальное политическое сознание и (по крайней мере в Англии) определяли семантику обычного языка».© Теперь, уважаемая Tanyok, давайте представим, как и кем выглядел атеист додарвиновской эпохи, когда рушился феодализм, т. е., во времена Локка. Чтобы это лучше представить, сообщу Вам некоторые факты из истории науки.Из шести самых великих учёных XVI – XVII веков – Галилей, Декарт, Лейбниц, Кеплер, Ньютон, Паскаль – первые трое были истовыми верующими рационалистами, а Ньютон, Кеплер и Паскаль «были мистиками, веровавшими не только в сотворение мира, но и в промыслительное действие Бога в мире». © Ньютон был к тому же ещё и теологом, видевшим доказательство бытия Божьего в том, что помимо Бога невозможно найти никакого источника активности материи и сознания. Первая научная революция шла синхронно с распространением естественно-правового учения Локка. Рискну заявить, что локомотивом естественнонаучных прорывов было новоевропейское правосознание, выстраданное в кровавых схватках религиозных войн и первых буржуазных революций. Наука может развиваться только в свободной социальной среде, а идейно-теоретическая база такой среды была заложена трудами Локка. Нет ничего удивительного в том, что Локк и Ньютон – современники, близкие друзья и единомышленники. Выход их главных трудов – «Математические начала натуральной философии» Ньютона (1687 г) и «Два трактата о правлении» (1689г.), «Опыт о человеческом разумении» (1686г.) Локка – почти совпадает по времени. В свете этих фактов мне особенно забавно вспомнить однажды высказанное Вами: «наука = бог». Вот почему, Локк настолько отрицательно относился к атеистам, что даже предлагал лишить их гражданских прав. Ибо атеисты с его точки зрения, «будучи прирожденными скептиками, утрачивают способность к повиновению, ни во что не ставят государство и, в конечном счете, морально деградируют, становясь опасными для других, законопослушных и богобоязненных, индивидов». И в заключение темы о религии, которая Вас затрагивает, как мне показалось, более других, позвольте привести мнение физика, академика Виталия Гинзбурга: «Наука не может ни опровергнуть, ни подтвердить существование Бога».

"Сельпо болотное", ты человек ничтяк Да не коснётся тебя жизни мрак Да будет долог твой благословенный век "Не скот, не дерево, не раб, но человек!"

Вчера вечером сетевые диверсанты безбожно валили сайт ЦВК (cvk2012.org), но всё же "компьютерные гении" из регионального выборного комитета (он располагался в штабе "Яблока") помогли мне зарегистрироваться и верифицироваться. Получив пароль, пытался уже из дому открыть этот сайт, но -- бесполезно. А с утречкА всё открылось и удалось проголосовать. Между прочим, данное голосование -- это довольно сильный тест на идейно-политическую лицо человека. "Ну, колись, фраер, колись!" ©. Вот, за кого я голосовал: Общегражданский список Билунов Денис Борисович Газарян Сурен Владимирович Галямина Юлия Евгеньевна Доброхотов Роман Александрович Илларионов Андрей Николаевич Кара-Мурза Владимир Владимирович]Каспаров Гарри Кимович Колесников Сергей Владимирович Колчинцев Вадим Валерьевич Колюцкий Григорий Аркадьевич Ляскин Николай Николаевич Митюшкина Надежда Львовна Навальный Алексей Анатольевич Немцов Борис Ефимович Образцова Алиса Сергеевна Отставных Валерий Владимирович Пархоменко Сергей Борисович Пионтковский Андрей Андреевич Пушкарева Наталья Александровна Романова Ольга Евгеньевна 3усакова Елена Леонидовна Сангаев Игорь Вячеславович Соболь Любовь Эдуардовна Стариков Иван Валентинович Студенова (Пелевина) Наталья Владиславовна Чирикова Евгения Сергеевна Чупров Алексей Геннадьевич Шнейдер Михаил Яковлевич Щербаков Александр Вениаминович Яшин Илья Валерьевич Либеральные силы: Каретникова Анна Георгиевна Рыклин Александр Юрьевич Тютрин Иван Иванович Царьков Пётр Анатольевич Шелков Павел Николаевич Левые силы: Вы проголосовали против всех Дата начала: 20.10.2012 00:00 (мск) | Дата завершения: 22.10.2012 20:00 (мск)  Националистические силы: Вы проголосовали против всех Дата начала: 20.10.2012 00:00 (мск) | Дата завершения: 22.10.2012 20:00 (мск)

Ну, может, в городе Солнца Кампанеллы так и есть ... . И это 1602 год ... . Ничего подобного совершенства сейчас и в помине нет, как не было, как и не будет никогда.А вот что государственный строй должен смениться чем-то другим, тут согласна (это прежде, чем демократию ... разводить), Вы меня удивляете, Артем. Простите, сударыня, но Вы говорите глупость. Именно потому, что идеи утопического коммунизма, посеянные Томасом Мором в его «Утопии» (15 – 16 в.), и Томмазо Компанеллой в «Городе солнца» ( 16 – 17в.) дали всходы теоретического социализма в XVIII веке, а те налились плодами марксизма в веке XIX-ом, объевшись которыми Россия ходила кровавым поносом в век XX-оый – именно поэтому усадьба Вашего деда досталась «дядямваням-раскулачникам». Гениальным мечтателям позднего средневековья простительно было проектировать в своих мечтах «…другой, более совершенный строй, где все люди будут равны между собой». Но Вам, человеку, в чьей памяти хранится картина расправы над семьёй деда теми, кто практически воплощал коммунистические идеи о всеобщем равенстве – Вам сейчас не совестно это говорить? Что Вы хаете Западную демократию, когда сами же благоразумно ретировались под её крыло в своё время? Если это не элементарное социально-политическое невежество, то, что такое вообще невежество? Что Вам мешало в 1987 году, когда Вы ещё жили в Совдепии, прочитать у экономиста Пияшевой то, что задело сознание миллионов мыслящих советских людей: «Фаланги утопистов и их фаланстеры нуждаются в расчищенном, свободном от всех следов старого быта пространстве. Всмотритесь в чертежи городов будущего, оставленные нам Томасом Мором, Кампанеллой и другими предтечами научного коммунизма, обратите внимание на регулярность, правильность расположения всех построек, на отсутствие простора для малейшей случайности, игры, фантазии, необъяснимости …».© В Париже, в декабре 1948-го года Генеральная ассамблея ООН приняла Всеобщую декларацию прав человека, утвердившую только одно равенство – абсолютное, императивное! – равенство человеческих достоинств. Никакого другого, а тем более имущественного, равенства быть не может. Почему Ваш трудолюбивый, сметливый, рачительный дед должен в своем материальном достатке быть равен деревенскому босяку? Это так же нелепо, как мечтать о том, чтобы у всех людей была одна группа крови, один рост, одна психофизическая конституция. «Коль скоро люди не равны по трудолюбию, способностям, бережливости – собственность не может быть равной». (Джон Локк)

Но главное: "появлялись граждане" Это как это?! Недоумение, содержащееся в Вашем вопросе, уважаемый Артём, ( как же так: есть граждане, есть частная собственность и демократия, и вместе с тем – институт рабовладения!), равно, как и бессмысленный, потому что не по теме, ответ почтенного Геофизика, не «вкуришего» причину Вашего недоумения, проистекает из внедрённых в наше сознание представлений исторического материализма о последовательной смене одного строя другим. Рабовладение занимает там временной промежуток между первобытнообщинным строем и феодализмом. Далее следует буржуазная формация со своими родовыми признаками: парламентской демократией, частной собственностью, личной свободой граждан, то есть, институтами буржуазного строя.И вдруг выясняется , что центральный из этих институтов – частная собственность – был присущ городам-государствам древней Эллады и Рима: «Согласно авторитетному мнению одного из признанных знатоков этой эпохи (и мнению, безусловно, не искаженному в пользу рыночного порядка), "греко-романский мир был по преимуществу, и, прежде всего, миром частной собственности - будь то собственность на несколько акров земли или на огромные владения, как у римских сенаторов и императоров, - миром частной торговли и частных мастерских" (Finley, 1973: 29).» Тут поневоле станешь в тупик, словно обнаружив в древнеримской колеснице кривошипно-шатунный механизм парового двигателя. А всё дело в том, что история человечества развивалась отнюдь не по законам, начертанным истматом, и классовая борьба никакой движущей силой истории не является, потому как никаких «законов истории» не существует в принципе. Биологический вид Homo sapiens стал превращаться собственно в человечество благодаря эволюционным процессам естественного отбора и отсева этических навыков, позволявших отдельным группам выживать и развиваться, а другим, не прошедшим через сито естественного (без участия разума) отбора правил поведения, предстояло элиминировать. Как это случилось с неандертальцами. Что показано и научно доказано создателем теории эволюционной этики Фридрихом Хайеком: «Упомянув о нескольких различиях между культурной эволюцией и эволюцией биологической, я должен подчеркнуть, что в одном важном отношении они совпадают: ни та, ни другая не знают ничего похожего на "законы эволюции" или "незыблемые законы исторического развития" - т. е. законы, определяющие, через какие стадии или фазы непременно должны проходить продукты эволюции и позволяющие предсказывать будущее развитие. Культурная эволюция не детерминирована ни генетически, ни как-нибудь иначе, и выражается она в многообразии, а не в единообразии. Философы, вслед за Марксом и Огюстом Контом утверждающие, что наши исследования могут привести к установлению законов эволюции, позволяющих предвидеть неизбежные будущие изменения, заблуждаются». Биологическая эволюция, завершив в целом, грубо говоря, 40 тысяч лет назад свою работу кроманьонцем – анатомически и физиологически современным типом человека – сделала возможным старт эволюции культурной. С этого момента начинают складываться моральные практики и формироваться нравственные традиции. С тех пор вся драматургия человеческой истории завязана на столкновении благоприобретённых моральных навыков с атавизмами пещерных коллективистских инстинктов. Моральные навыки не возникали на пустом месте. Они рождались из первичных чувств уже не животного происхождения, и, прежде всего, из чувства собственности. Это одна из первых категорий, в которых человек начал осмыслять мир. Есть серьёзные основания полагать, что одними из первых слов человеческой речи были местоимения «моё» и «твоё». Во всяком случае, лингвистам известно, что в основе посессивных конструкций языка лежит категория собственности. После того, как первородное человеческое чувство собственности обрело силу нравственных обычаев – лишь после этого появляются понятия человеческих прав. Плоды хороших (справедливых) законов рождаются на раскидистом дереве нравственных традиций. «Нравственные законы, о которых принято говорить, что они порождены самой природой, порождаются в действительности тем же обычаем». М. Монтень. Чувство собственности первобытного человека прорастало у наиболее творческих, мобильных и отчаянных индивидов. Это происходило на границе палеолита и мезолита. Уведя из пещеры женщину в отдельную, построенную своими руками хижину, человек создал семью. Моногамная семья и труд «сам-на-сам» стали колыбелью, в которой чувство собственности обрело понимание и защиту общества, как основная морально-правовая норма отношений между людьми. Неолитическая революция (10-е – 3-е тысячелетие д. н. э.) с её переходом от хозяйства присваивающего (собирательство, охота) к хозяйству производящему (скотоводство, затем земледелие ) дала на выходе не только письменность, бронзу, керамику, торговлю и государственность, но и право частной собственности, как предтечи законодательно-юридических актов. Ваше недоумение, уважаемый Артём, происходит ещё и от чрезвычайно распространённого и стойкого ошибочного представления, что свобода как антоним рабства должна была возникнуть если не синхронно с естественным правом человека на жизнь, то вслед ему. А уж право собственности, чья естественность происхождения наряду с жизнью и по сей день ставится под сомнение многими представителями «прогрессивной общественности», и подавно не чета свободе в отношении древности своего происхождения. Это далеко не так. Вернее, всё с точностью до наоборот. Право собственности старше права свободы на тысячи лет. Обратите внимание на текст 10-й заповеди Декалога или Закона Божьего (выделено мною): «Не желай жены ближнего твоего и не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что есть у ближнего твоего». Там рабы упоминаются в контексте обычных объектов частной собственности. Тогда как посягательство на неё уже табуируется – «Не укради» (8-я заповедь). Равно, как и посягательство на жизнь человека в 6-й – «Не убий». В те времена религиозные запреты играли роль светских законов. Это означает, что первая из широко известных нам редакций правового документа, ставящего собственность и жизнь человека на одну высоту, насчитывает примерно 3300 лет. (Кстати, жена в 13 веке д.н.э. тоже является частной собственностью её мужа-хозяина). Естественное право человека на свободу в его законодательно законченном виде настолько молодо, что Вы, наверное, будете сильно удивлены, если я сообщу, что законодательная точка в этом вопросе была поставлена лишь при жизни поколения наших родителей – конвенция о полном запрете рабства и работорговли была принята Лигой наций только в 1926 году (!). Кинем беглый взгляд на законодательную судьбу права человека на свободу: 1861г. – отмена крепостного рабства в России; 1865г. – принята 13-я поправка к Конституции США, отменившая рабство на всей территории государства; 1929г. – в советской России вводится колхозное рабство. То обстоятельство, что античное частнособственническое общество было обществом рабовладельческим, даёт невежественным адептам социализма повод злорадствовать: «вот он, каков мир частной наживы». Но с таким же успехом можно злорадствовать по поводу первых иудео-христиан, державших жён своих, как собственность в одном статусе с верблюдом, домом, ослом. Это тупое злорадство однажды продемонстрировал мой оппонент с «открыто», некто Regioner: «Римское рабство - это либерализм? Римское императоры, конфисковывавшие частную собственность настоящих и мнимых заговорщиков - сенаторов и всадников - в свою пользу поступали как либералы?» Наш Геофизик, одним махом устранивший Ваше недоумение, в этом отношении был более осторожен, чем красный Regioner : «Да очень просто: "Быть может, нигде рабство не проявляло так ярко своего позорного, мертвящего влияния, как в Греции, этой стране высокоразвитой культуры …».

Пожалуй, Вы правы. Это безнадёжно. В конечном итоге мне остались непонятными три вопроса. Если уважаемый товарищ observer, сочтёт их никчёмными, то может не отвечать. 1. Насколько я понимаю Интернет-энциклопедию, там существует принцип: «Википедию может редактировать каждый». Любой желающий, обнаружив недостоверную информацию, может внести в любую статью свои изменения. Причём, может это сделать анонимно – таковы правила Википедии : «Популярным источником критики достоверности является используемый свободный процесс, что означает, что любая статья может быть в любое время изменена к лучшему или к худшему, и тот факт, что в настоящее время в основной энциклопедии нет привилегированных версий». Отсюда вопрос: Что мешало, и продолжает мешать Вам, товарищ observer, исправить или создать более достоверную версию статьи о научном вкладе Березовского? Технически, я думаю, это сделать не сложнее, чем Власову открыть новую тему. 2. Что унизительного или предосудительного заключается в том, что некто опубликовал в реферируемом журнале «Автоматика и телемеханика» 12 индексированных в международной библиографии статей, а не 100, как об этом сообщает русская редакция Википедии? 3. Почему именно Римского? Он, что – священная корова? Чем таким принципиальным, что нельзя упоминать его имени, он отличается от Путешественника, Геофизика, Мужика, да любого юзера?

Фу, на Вас, Геофизик, какой Вы вульгарный! Мало мне заботы заниматься Вашим идейно-политическим просвещением, так, судя по всему, придётся взяться за Ваше общекультурное воспитание. Ох, мало не покажется Вам... .

«Расстегивай мозги столько же раз, сколько ширинку». ( Париж, май 1968г, лозунг протестующих студентов). Наконец-то я понял Вас, товарищ observer. Ведь концентрируясь на карьерном научном взлёте человека советской эпохи, достигнутом, допустим, посредством фальшака, мы можем обвинить только лично этого человека. А обсуждая политэкономические условия и моральную атмосферу, которые на сломе эпох сделали возможным проворачивание этим персонажем столь масштабных, государственного размаха афёр, мы вынуждены давать моральные оценки самой системе. Обнаруживая при этом свои нравственно-идеологические установки и раскрывая своё морально-политическое лицо. Или отсутствие оного. Чего Вам менее всего хотелось бы. Куда приятнее щеголять апломбом профессионального рецензента, чем выдавать свои интимные и смутные нравственно-идеологические привязанности. Но Вас выдал полемический стиль – тот самый, что ярко светился в ходе дискуссии с господином Римским о трендах мирового развития: изобилие или обнищание? У воспитанных людей сейчас считается признаком дурного тона апеллировать в дискуссиях ко всяким «измам». Что не спасает их от сторонней идентификации по нравственно-идеологическому признаку. Это не только Ваша черта, это свойство – лелеять свою идеологическую девственность и даже кичиться ею – присуще подавляющему большинству постсоветских «белых воротничков». Это свойство выразил с вызывающей прямолинейностью, без всякой маскировки и политеса, как всегда откровенный и бесцеремонный в выражении своих мыслей и чувств, Геофизик: «А по мне любая беспринципность краще четкой идеологии» («Что такое этический либерализм?», Отправлено 21 Июль 2011 - 16:31). Тем самым он, отнюдь не намеренно, поставил знак равенства: принципы = идеология. Отказать Вам или Римскому в наличии у вас принципов, я решительно не могу. А потому, Ваши идеологические предпочтения, как бы Вы их не оберегали от постороннего взора, были видны, как на ладони. Хотя повода к тому Вы не давали ни малейшего. Со своим оппонентом Римским вы (мн. ч.) ходили, как и принято у людей воспитанных, вокруг да около главного, но – Боже, упаси! – непроизносимого вслух корня противоречий: мировой тренд изобилия обеспечивается капиталистическим способом хозяйствования. Согласиться с идеологически стерильным учёным-экономистом Римским, признать прогресс и изобилие, значит признать гуманитарный характер капитализма. Но это же невозможно! Против этого дыбом встаёт вся советская шерсть, и возмущённо вопиет весь ценностный багаж советского человека. Отсюда Ваша позиция – нет вектору на изобилие, нет капитализму! Для чего Вы мобилизуете свой, отработанный до лоска, арсенал приёмов наукообразной ложной силлогистики. Вот и сейчас, применяясь к ситуации, Вы пустили в ход испытанный инструментарий, только в более изощрённом виде. Ведь рассматривать феномен Берёзы как продукт морального распада мира социализма, значит признать победу морально-этических ценностей Западного мира. Значит, согласится с трендом на процветание экономического либерализма – читай капитализма. Следовательно, этого допустить нельзя ни в коем случае. Для чего надо сосредоточить внимание аудитории не на общественно-политической стороне, но на ничтожном вкладе в математику обсуждаемого персонажа, на его жульнических операциях «Логоваз» – «авва». До самого последнего момента у меня не было чёткого понимания причины, почему observer так упорно тащит Берёзу с поляны властно-политического аферизма на площадку чисто научного мошенничества. Но когда в последних постах в помощь «математическим» уликам Вы привлекли историю с «Логовазом» и «аввой», тут Ваши мотивации стали мне понятны. Как и уровень Вашей политэкономической грамотности, вполне соответствующий уровню наименования данной ветки. К сожалению, я не могу соображать так же быстро, как Геофизик, сразу обративший внимание на психологическую сторону Вашего полемического поведения. Её связь со вторым после первородного грехом человека – завистью мне и сейчас представляется не самым главным моментом, определяющим Ваше поведение. Хотя … здесь трудно опровергнуть Геофизика. Извините, observer, но Вы выглядели смешно, когда преисполненные сознанием собственной значимости в экспертизе научных «подвигов» Березовского, крыли всех налево и направо. Да, что Вам суют под нос этого журналюгу Хинштейна, если: «Экспертом в теории игр Хинштейн не является…». Вот, оказывается, в чём дело – чтобы судить о Берёзе, надо быть, как минимум, специалистом в области математических теорий управления. А уж как Вы возбудились, когда Геофизик, нисколько не впечатлённый юмором картинок, иллюстрирующих «теорию оптимальной остановки» обнаружил свою полную несостоятельность, как эксперт в этой области: «Реакция на картинку не оставила сомнений, что о сути научной работы Березовского он не имеет ни малейшего представления». И хотя сей «рекламный агент» Березовского в самом начале спора отрубил: «Какие задачи решал Березовский - мне абсолютно до лампочки …», но Вашему воспалённому, взвинченному воображению рисовался в комментах Геофизика образ Березовского – «выдающегося, гениального математика». И Вы развенчивали этот образ в таком антураже, что хоть сейчас вставляй его в учебник Логики, как пример логической ошибки "Ignoratio elenchi" – опровержение не выдвинутого тезиса. Однако, с Геофизиком у Вас вышла осечка. Ваш обличительный пафос был столь подозрительно тенденциозен, что сей настырный муж решил копнуть математические грядки, ранее возделанные БАБом – благо, он это умеет. И вот здесь с Вашей позицией случился конфуз – объект нашего внимания оказался не таким уж математически тупым прохиндеем, как Вам того хотелось бы. Обнаружились обычные, заурядные для научной математической периодики тексты без претензий на гениальность, но вполне соответствующие уровню званий и степеней, которыми обладал Березовский. К тому же, на мой взгляд, Вы, как профессиональный обозреватель научных публикаций поступили весьма опрометчиво, когда уничижительно отозвались о ценности научных обзоров, как таковых. Глубокий, концептуально заострённый обзор серьёзной научной периодики стОит подчас больше иной монографии. Аналогично тому, как постановка иной теоремы бывает гениальней её решения. После такого обзора появляются новые направления исследований и монографии сыплются, как из рога изобилия. Смелость так утверждать я взял, разумеется, не от собственных штудий научной литературы. Эти мысли я почерпнул у человека, с 1964-го по 2005 г. работавшего референтом центрального реферативного журнала «Физика», результатом чего стали публикации более 3000 рефератов статей, написанных на 14 языках. Я имел счастье быть близким другом этого человека – Всеволода Ростиславовича Тихомирова. От него и набрался кое-каких сведений о кухне научных публикаций. Насколько же причудливыми бывают перекрещения линий людских судеб с линиями наших споров, коснувшихся математических теорий управления: троюродный брат физика Тихомирова – профессор Владимир Михайлович Тихомиров более 20-ти лет возглавлял кафедру общих проблем управления мехмата МГУ. До меня только сейчас дошло, что усиленно фокусируя внимание аудитории на научном прошлом Березовского, Вы не на рациональном, а, скорее, на интуитивном уровне глушили разговор о том, о чём без обиняков сказала недавно Валентина Шарипова: «И кто кого поймал в сети: Березовский Путина, или Путин Бориса Абрамовича, вопрос для энтомологов». Увести Берёзу подальше от идейно-мировоззренческих сетей, чтобы самому в них не впутаться – вот «закадровый» психологический фон, на котором Вы непомерно раздували научные прегрешения математика Березовского. Вам было просто необходимо избежать обсуждения политико-психологической природы, детерминировавшей феномен Берёзы. Акцент на ничтожество математического вклада Березовского, на его научный плагиат, мошенничество и карьеризм прикрывал Ваше бегство с минного поля нравственно-идеологических оценок. Этим бегством Вы спасали своё сознание от неприятнейших вопросов идейно-мировоззренческого плана, возникающих при виде гниющих останков социализма, когда в них разворачивается мощный, «на порядок умнее остальных пауков» авантюристический интеллект. Понимая, что аргумент со злополучной статьёй из русской Вики в ходе спора уже поистрепался, наш обозреватель научных статей освежает свою аргументацию афёрами с «Логовазом» и «аввой». И с пафосом, достойным телепередачи «Человек и закон», потрясает примитивными инвективами типа: «…обобрала вкладчиков и исчезла после этого в неизвестном направлении». При этом истинный куратор всех проектов Березовского – власть, остаётся у него, как и на быдловидении, в глубокой отмазке. Ведь без разрешения власти вы (мн. ч.) даже перегородку между туалетом и ванной в своей квартире не имеете права убрать. Какое уж там получить в своё распоряжение всю продукцию тольяттинского автозавода, если без согласования с властью человек на своём «плану» не имеет права даже сортир перенести из одного угла в другой. А если, всё же сделали эти перепланировки, то потом через суд будете утверждать самовольные изменения в проекте. Но зачем возвышать свой голос против института власти, когда есть такие очевидные мерзавцы, как Березовский – правда, товарищ observer? 1. «Мой "скепсис относительно достоверности русской Вики" существует исключительно в Вашем воображении. 2. Если бы Вы читали чуть-чуть внимательнее, то могли бы заметить, что ссылку на статью о Дынкине дал я. 3. Кроме того, не обязательно выдавать констатацию одной подделанной статьи за отношение ко всей Вики. Что Вы там говорили насчёт "Ignoratio elenchi"?» 1. Увы, товарищ observer, Ваш скепсис относительно достоверности русской Википедии существует не в моём воображении, а в Ваших словах: (выделено мною) «…что Вы столь старательно пытаетесь "не заметить": раздутое более чем в шесть раз количество публикаций - прекрасный показатель того, насколько можно доверять написанному в русской Вики». 2. Именно, как пример того, что, всё-таки, можно, вопреки Вам, доверять русской Вики, я сознательно воспользовался не только Вашей ссылкой о Е.Б.Дынкине, но и Вашим же более ранним упоминанием об этом замечательном человеке. Что в этом предосудительного? И кто посягает на Ваш приоритет в выкладывании этой ссылки? Вы уж не гневайтесь, но материалом о Евгении Борисовиче Дынкине, найденном мною именно в русской Википедии, Вы поставили себя в двусмысленное положение. Ибо калибр этого учёного, его масштаб, как математика, да просто его стаж работы в науке (65 лет) несопоставим с Березовским (16 лет), а потому их сравнение выглядит, по меньшей мере, нелепо. Сравнивают величины соразмерные, в противном случае сравнение преследует иные, далёкие от количественной объективности, цели. 3. Правильно, не обязательно выдавать ошибку в одной статье за всю Вики, как это сделали Вы в пылу разоблачений Березовского, Геофизика и всей Вики. И совсем уж Вам было не обязательно приписывать своему оппоненту роль «внештатного (?) рекламного агента "выдающегося математика"…«изо всех сил жужжащего о "заслугах" Березовского в математике», только потому, что он имел «грех» процитировать эту совершенно нормальную для русской Википедии статью. Нормальную, потому что, безвестные авторы этой статьи, вероятно, имели в виду не только то, что попадает под индексирование Томсона и Хёрша, но и то, что появлялось в научно-популярных рубриках массовых журналов советского периода. А малюсенький знак вопроса, поставленный Вами после слова «внештатного», между прочим, сказал мне о Вас и Вашей интеллектуальной «честности» больше, чем иные Ваши посты. Что касается Вашего рефрена о моём «невоспитанном, хамоватом приятеле», то замечу, что резкость его выпадов не является для меня новостью – сам испытал на своей шкуре. Но у него есть одно принципиальное отличие от спорщиков, подобных observer-у: он ни с кем не миндальничает, и никогда не лицемерит. Даже когда концептуально заблуждается. Это и есть интеллектуальная честность. И уж если он кого-то хочет послать на «хэ», то сделает это сам, не прибегая, подобно Вам, к подленьким ссылкам «пожалуйте сюда». Да, и то, в силу своей воспитанности пошлёт по-аглицки – было такое. Вот почему, спорить с ним для меня поучительней, полезней и продуктивнее, чем с Вами.

Приятно польщён Вашей оценкой, уважаемый observer, но боюсь, что мне не удастся оправдать этот аванс – уж больно много Вы наговорили вещей, повергнувших меня в недоумение и вызвавших сомнения в Вашей интеллектуальной честности. Как же это я, на протяжении всего спора отгонявший мух научности от котлет политических, ухитрился «свалить в одну кучу» вклады в науку твёрдого члена КПСС Берёзы с его вкладами в морально-политический ландшафт России посткоммунистической? Разве Old Vig не взывал: «Зачем подходить к Березовскому с оценками его научного вклада, если для общества он интересен только своим идейно-политическим габитусом?» Разве не долдонил о том, что любому нормальному человеку нет дела ни до математика-прикладника Березовского, ни до этой узкой отрасли прикладной математики? Но мощный генератор Вашей эрудиции в области, несомненно, сопредельной с научными интересами Березовского, гнал этих мух таким роем, что ветка начинала выглядеть помойкой, куда её автор периодически подбрасывал пахучие приманки. А чего стоит Ваше сравнение Березовского с выдающимся учёным, просветителем от математики и принципиальным антикоммунистом Е. Б. Дынкиным? Советско-американский математик, член Национальной академии наук США, ставший в 27 лет доктором физико-математических наук (1951г.), а в 1954 г. профессором мехмата МГУ и «всего лишь один из изрядного количества позднесоветских академиков и член-корров» Березовский – это корректное сравнение? Почему бы Вам тогда не сравнить Берёзу с Норбертом Винером – для полного его изничтожения, как учёного? Кстати: в то время, когда Евгений Борисович стал молодым профессором математики, Ваш оппонент, он же «мой приятель» (чем Вы чрезвычайно льстите мне), будучи юным студентом, отличался в стенах того же МГУ первыми успехами в постижении точных наук. Отсюда, теоретически можно допустить, что «мой приятель» слушал лекции Дынкина. А, как известно, на лекциях впитывается не только сам предмет преподавания, но и та культурная аура, которая исходит от талантливого лектора. Между прочим, сведения о Евгении Дынкине получены мною из русскоязычной Вики, что делает Ваш скепсис относительно её достоверности слегка сомнительным. Конечно, я буду стараться быть полаконичнее, чтобы отработать Ваш аванс, но как тут удержишься от многословия, если разговор всё больше напоминает мне судебное заседание, где всё, «как у людей»: есть обвинительная сторона, есть судья-«ваша честь» с присяжными заседателями, подсудимый есть – разумеется, это БАБ. Есть защита, привлечённые эксперты, и, естественно, есть первичное исковое заявление, поданное неподражаемым топикстартером. И, разумеется, есть молчаливые зрители в зале, внимательно следящие за ходом процесса. Им-то, по сути, форуму, отведена роль судьи. А кто присяжные заседатели? Это те участники процесса, кто своими постами или проставлением плюсиков / минусиков выражают своё мнение. Роль государственного обвинителя – прокурора я отвожу Вам, уважаемый observer, потому как Ваша линия совпадает с интересами нынешней государственной власти по изобличению и нейтрализации её злейшего врага. И потому Вы предъявляете высокому суду серьёзную улику – несовпадение данных английской Вики с русским вариантом. Несовпадение столь вопиющее, что любому, посмевшему сослаться на статью о научных свершениях Березовского из русс-вики, Вы посылаете упрёк в «дифирамбах гениальности» подсудимого. Неблагодарную роль защитника интересов подсудимого я отвожу … нет, не угадали – не Геофизику, а себе. Последнему я отвожу, вопреки процессуальному порядку, сразу две роли: свидетеля защиты и эксперта. Первая, потому что он изучил содержание обеих текстов Вики, а вторая, потому что он разбирается в математической стороне вопроса. Экспертизу со стороны обвинения доверим составителям международных баз данных по публикациям статей и их цитированию в научной периодике. То есть, тем, кто определяет Science Citation Index (SCI) – «твёрдую валюту науки»© или индекс научного цитирования. Итак, господин прокурор, разрешите задать Вам несколько вопросов: 1. Входит ли журнал «Автоматика и телемеханика» в международный перечень реферируемых изданий? 2. Вы нашли в англоязычной Вики 12 ссылок на работы Березовского. Где остальные 4-ре? 3. Входят ли публикации в научно-популярных журналах «Наука и жизнь», «Химия и жизнь», «Знание – сила», «Техника молодёжи», «Квант» в то число статей, о которых говорил подсудимый: « … я преуспевал: написал несколько сот статей, опубликовал три монографии; входил в состав Академии наук», и которые указывает русская версия Вики? 4. Насколько высока степень корреляции между действительным научным вкладом исследователя и количеством ссылок в англоязычной Вики на его работы? Как Вы понимаете, уважаемый господин прокурор и мой оппонент, без полной ясности в этих вопросах, высокому суду будет сложно разобраться, по каким статьям квалифицировать преступные деяния подсудимого: а) за плагиат и научный фальсификат; б) за аферы с "АВВОЙ", ЛОГОВАЗом и прочими махинациями экономического порядка; в) или, всё же, за авантюризм, профанацию и дискредитацию в корыстных целях нравственно-идеологических основ политического либерализма – демократии??? Вам, конечно, не надо напоминать обычную судебно-юридическую практику: наказание за бОльшее преступление, поглощает меньшее. Однако, я давал слово минимизировать длину своих опусов. Поэтому, ещё два последних замечания. 1. С чего Вы взяли, что мои подозрения о том, что господин observer , являясь в какой-то степени коллегой математика-Березовского, бросают тень на профессиональные качества первого? Это алогичный вздор. 2. Из Вашего поста #39: «А зная, сколько правды и сколько неправды в одной части предлагаемой нам истории, можно сделать какие-то выводы и о том, насколько можно верить остальным частям». Эта фраза меня буквально пленяет своей справедливостью, когда я её сопоставляю с другой Вашей фразой из поста #65: «… который, быстренько вернувшись из видимо показавшейся неуютной Италии (неужели проклятые макаронники не поняли его беглого итальянского?), теперь вовсю пытается заболтать конфузию с "сотнями статей и монографий", бегая вокруг с задачками». Вот уж точно Вы попали в яблочко: по «правде» о Геофизике в контексте Италии можно судить о цене Ваших умозрительных построений, явленных в ходе этой дискуссии.

Замечание правильное. И справедливое. То, что объёмы моих опусов беспардонно ломают жанровые рамки форумистики, я это знал – на это мне указывали в благожелательном ключе многие. Но вот то, что сии объёмы могут быть значимым фактором для сокращения рядов моих потенциальных оппонентов – это для меня новость. Наверное, потому, что плотность сих рядов не давала и не даёт мне оснований беспокоиться о дефиците дискутабельных собеседников. Считайте это моей полемической «голландской болезнью» – ресурса много и можно ни в чём себя не ограничивать и ни о чём не беспокоиться. Но в отличие от газа-нефти мой ресурс 100% -но возобновляем. Вот как сейчас – я задел принципиальные вопросы и выманил Вас из обжитой норы привычных форумных посиделок. 1. Предположение ошибочно. Но даже если бы это было так, не вижу, какое отношение это имело бы к сути дела. 2. Вы не могли бы выразить свои мысли чуть точнее? Нет, не подробнее, а именно точнее? Всё-таки, "ревностно и болезненно", или "щепетильно и требовательно"? Это вещи несколько разные, нет? 3. И при чём тут научная квалификация, если речь шла о подлоге в количестве статей? (В конце концов, мне удалось раскопать ссылки вместе с индексами цитирования, которые тоже весьма любопытны). 4. И почему вы с Вашим приятелем столь настойчиво привязываете разговор о научной деятельности Березовского к его ссорам с Кремлём? Вы уверены, что и для меня эти вопросы связаны? 1. Ну, ошибочно, стало быть, ошибочно. Но мне почему-то кажется, что если бы Березовский подвизался на поприще растениеводства или, скажем, животноводства, то его советское научное прошлое вряд ли спровоцировало бы Вас на довольно-таки профессиональные изыскания, коими Вы отметились в ходе полемики с господином Геофизиком. Чтобы писать рецензии, рефераты, аннотации, делать обзоры и давать заключения о достоверности тех или иных материалов Вики, надо, как минимум, быть сопричастным той области, о которой пишите. Рецензент не может не быть специалистом в той отрасли, какой посвящена рецензируемая статья. Чтобы оценивать научный уровень журналов, где публиковался Березовский, надо иметь профессиональное отношение к их сфере. Именно поэтому я предположил, что Вы в какой-то мере коллеги с Березовским. Для «сути дела» в данном случае это имеет немалое значение – оно (дело) предстаёт искажённым. Подобно литературному критику, едко высмеявшему посредственность стихов поэта Осенева, но выказавшему подчёркнутое равнодушие к настоящему греху гэкачеписта Лукьянова, Вы расстарались с разоблачением Березовского-математика, но подчёркнуто проигнорировали Березовского-политического авантюриста и внутривидового смертельного врага лубянской кодлы, то есть, ту позицию, куда склонялся Ваш оппонент. При этом переусердствовали – не такая уж он математическая бездарность, какой Вы его хотели представить. Во всяком случае, на фоне позднесоветских карьерных прощелыг от науки он ни чем не выделяется. И не прогреми он своими властно-воровскими афёрами, никто о нём, как учёном и не знал бы. 2. Тенденциозность Вашего подхода к объекту исследования столь очевидна, что для её характеристики применим каждый из названных эпитетов – ревностно, болезненно, щепетильно, требовательно – независимо от различий в их семантической окраске. Профессиональный апломб сыграл с Вами плохую шутку – он высветил идейно-политическое чистоплюйство, характерное для многих представителей постсоветского мыслящего сословия. Конечно, Вам не повезло с оппонентом – он оказался способным пробежать «по диагонали» математические тексты, кажущиеся простому смертному абракадаброй. И чем больше он выкладывал соображений, нивелирующих положение Березовского, как члена математического цеха, тем больше ярились Вы. 3. Да притом, что человеку высокой научной квалификации нет надобности совершать подлоги. Акцентируя внимание на количественной стороне – английская версия Вики содержит 16 ссылок на работы Березовского, а русская 100 – Вы неизбежно вводите качественные и моральные (пройдоха, прохиндей) оценки: 4. Более, чем уверен. Я уверен в том, что Вы нормальный человек, а любому нормальному человеку плевать на научный портрет некоего специалиста, работавшего в узкой области прикладной математики в финальный период жизни советского строя. Любому нормальному человеку интересны не научные плоды этого специалиста – вполне заурядные и обычные. Но интересна эта колоритная политическая фигура – яркий плод гниющих останков социализма. А Ваше полемическое поведение в данном споре я объясняю старой русской пословицей: «Попала шлея под хвост». Тем паче, что она оказалась крепко наперченною качествами моего более серьёзного и куда более опасного, чем Вы мировоззренческого оппонента – Геофизика. P.S. Мог бы и дальше продолжать «разбор полётов», но памятуя Вашу просьбу писать короче, на этом прекращаю.

Оссподи, Old Vig, и Вы туда же!.. А что такое, дорогой klemm, – Вам не понравился термин «дескриптивный»? Я его нашёл у Хайека в работе «Почему я не консерватор». И сейчас хочу поделиться радостью открытия, а потому предлагаю Вашему вниманию цитату, где данное слово выделил жирным шрифтом: Если у Вас мелькнуло подозрение, что лексический спор я использую в идеологических целях для становления новых смыслов, то оно Вас не обмануло.

Не знаю кто такой Лайнус Полинг, но observer дело советует. Лошадинные дозы аскорбинки (разумеется, если желудок позволяет) с качественным горячим чаем. И вообще, побольше жидкости, питья -- компоты, молоко, чаи; на ночь -- две таблетки аспирина. Эффективность проверена неоднократно на собственной шкуре. Аскорбинка в виде дражже -- жёлтые шарики в пузырьках, стоит копейки, можно использовать вместо конфет.

О, эти безличные предложения!.. Как говорил один известный киноперсонаж, в безличных предложениях есть какая-то безысходность: Моросит… Ветрено… Темнеет… Не на кого жаловаться. И не с кем бороться. А, может, всё-таки — идеи, и не надо, как грится, лохматить бабушку?.. Нет-нет, уважаемый klemm, дескриптивность идей и смыслов разная, эти термины не взаимозаменяемы. Между идеями и смыслами разница такая же, как между семенами и всходами. Идеям надо прорасти в языковой почве социума или, хотя бы, его отдельных групп, чтобы стать новыми смыслами. Так, что же имел в виду филолог по образованию и писатель/поэт по призванию Борис Дубин, когда говорил «Не видно и групп, которые вокруг новых смыслов сформировались и дальше воспроизводились бы в виде журнала, телеканала, издательства»? Да то, что в постсоветской России нет даже намёка на такие интеллектуальные явления, какими были в своё время, скажем, некрасовский журнал «Современник» и позднесоветский «Новый мир» Залыгина. Новые смыслы журнала «Современник» в феодальной России середины 19-го века – антикрепостничество и утопический социализм Чернышевского с Добролюбова. Новые смыслы «Нового времени» 80-х годов 20-го века – усталость от социализма, выразившаяся в лозунге «Долой 6-ю статью, долой власть КПСС!» А где смыслы сегодняшней России, уныло и тупо повторяющей заготовку интеллектуальных холуёв Кремля «Если не Путин, то кто?»? Вы, конечно, знаете, что язык – это не застывшая стихия, не окаменелости «нормативного словоупотребления». Язык живёт сам по себе, никому и ничему не подчиняясь. Являясь самым мощным носителем культуры, язык эволюционирует вместе с ней, утрачивая одни значения слов и приобретая новые. Например, слово «подлый» во времена Пушкина означало просто неродовитый, принадлежащий к податному сословию. Языку всегда присуща антиномия «динамика--статика». И быть стражником статики, как и лихачом динамики – занятие малопочтенное. По всей видимости, дорогой klemm, мы с Вами маненько отстали от динамики языковых изменений. И потому не смогли уловить то расширение значения и изменение ёмкости существительного «смыслы», которое уловил учёный и переводчик Борис Дубин. Кстати, когда я увидел список той поэзии и прозы, что он переводил с испанского и др. языков, то испытал такое же изумление, как от человека, извлекающего в уме корни пятой степени. Так что, друг мой, бабушку нам, всё-таки, придётся взлохматить. А заодно и свою языковую картину мира привести в соответствие с картиной мира действительного.

Уважаемый klemm, впервые я споткнулся на лексическом смысле существительного "смысл", когда в интервью профессора Бориса Дубина -- руководителя отдела социально-политических исследований «Левда центра», писателя и переводчика -- прочитал: «Не видно и групп, которые вокруг новых смыслов сформировались и дальше воспроизводились бы в виде журнала, телеканала, издательства» (НоГа №49/2005). Оказывается, смыслы бывают новыми или старыми, вокруг них можно кучковаться или игнорировать их. Их можно продуцировать или гнобить, с ними можно соглашаться или отрицать -- то есть, их можно пощупать, попробовать на зуб, а потом сказать: "Я разделяю (не разделяю) с Вами этот смысл".

Уважаемый Путешественник, дерзну предложить Вам «осмысленный комментарий по поводу того, что это все значит». Это означает элементарное социокультурное невежество, демонстрируемое, прежде всего, российским МИД и его главой Лавровым. Это означает, что кузница советских дипломатических кадров – элитный МГИМО – не дала своим питомцам научных знаний, позволяющих владеть базовыми понятиями гуманитарной сферы: «традиционные ценности человечества»; «естественные права человека»; «гражданские свободы человека». Ибо размежевание в их сознании традиционных ценностей человечества и прав человека … ну, это как противопоставление детей институту семьи. Сутью и самой сердцевиной традиционных ценностей (человечества) являются три естественных права человека – его право на жизнь, на свободу и на собственность. Все остальные права – они искусственные, то есть, гражданские, потому что даны человеку обществом и его правителями. Они являются функцией от независимого постоянного аргумента – троицы естественных (потому и священных) прав. Лексема «права человека» подразумевает, прежде всего, его естественные права, а потому представляет собой категорию нравственную, следовательно, ценностную. По Хайеку, во главе традиционных ценностей находятся ценности семьи и собственности. Вот почему, фразу из сообщения Интерфакса: «Страны-члены Совета ООН по правам человека, за исключением США и Евросоюза, в четверг проголосовали за российский проект резолюции, предполагающей взаимосвязь между правами человека и традиционными ценностями человечества, сообщили в пресс-службе МИД России» иначе, чем дегенеративной не назовёшь. Это всё равно, что написать так: «Страны-члены Совета ООН по правам человека, за исключением США и Евросоюза, в четверг проголосовали за российский проект резолюции, предполагающей взаимосвязь между двигателем внутреннего сгорания и традиционным средством передвижения – автомобилем». Непонимание, а точнее нежелание признавать, того, что права человека – это категория наднациональная, надгосударственная, надкультовая, подчиняющая себе абсолютно все государственные и общественные институции, объединяет недавнюю метрополию социалистического лагеря – Россию со странами исламского фундаментализма. Европе и американцам не составляло труда раскусить архаику коллективистского миропонимания, и потому они не поддержали дебильный плод российского внешнеполитического митрофанушки. P.S. Стремлением оторвать Россию от традиционных ценностей (всечеловеческих) ославило себя славянофильство. Поэт Фёдор Тютчев – дипломат, проживший почти четверть века вне России, один из столпов панславизма – выразил это стремление гениальным четверостишьем: «Умом Россию не понять, Аршином общим не измерить: У ней особенная стать — В Россию можно только верить». Трагикомично, что последние поколения советских людей, видя, как их родина экономически деградирует, гордились своей особостью и утешались этим четверостишьем. И сейчас презик российский, даже не понимая, что уже пора стыдиться своего мерительного аршина, декламирует перед французским коллегой эти стихи.

То есть, "в среднем по больнице температура нормальная"? Не думаю. То, что один паук в банке кусает другого, совсем не указывает на невинность последнего. Э-э, нет, почтенный, так нечестно – уравнивать этих пауков. Они совершенно разные по последствиям своей жизнедеятельности. Если бы только «один другого»! Но один из них впился в тело страны, наделяя её психосоматику болезнями, чреватыми летальным исходом. А второй – шустрый, быстро плетущий сети головоломных комбинаций паучок, хотя и зачал в своё время первого в колбе кремлёвских интриг, успешно переиграв примаковско-лужковскую шоблу (вот, что значит быть специалистом в области теории управления!), но сейчас он является, как ни крути, одной из самых каверзных и болезненно-гнойных оппозиционных заноз в теле путинщины. Какими бы мотивами он ни руководствовался, но подрывая кремлёвскую клику, он объективно работает на интересы страны и её народа. Профинансировав книгу Литвиненко "ФСБ взрывает Россию", а позже французских кинодокументалистов, снявших на основании этой книги фильм "Покушение на Россию", Березовский навсегда стал смертельным врагом режима и его главаря, против которого в России выступает всё, что есть в ней честного и мыслящего. В такой ипостаси Березовский уже не кажется тем, в кого надо бросать камни. Рука не поднимается.

"ЯБЛОКО" поддержит жителей, протестующих против деятельности Ильского нефтеперерабатывающего завода В поселке Ильский (Северский район Краснодарского края) резко обострилась социальная напряженность. Причиной этого является деятельность Ильского нефтеперерабатывающего завода (НПЗ), который является фактором серьезного загрязнения окружающей среды. Расширение мощностей этого завода и несоблюдение экологических норм при его эксплуатации привели к резкому росту заболеваний и увеличению смертности среди местных жителей, что вызывает справедливое возмущение среди местного населения. Они требуют прекратить незаконное расширение мощностей этого предприятия. Во главе борьбы жителей поселка за свои права стоит известный общественный деятель Владимир Перебейнос – в прошлом глава Северского района. Социальную напряженность усугубляет то, что местные, региональные и федеральные государственные органы не принимают никаких мер, чтобы исправить ситуацию. Сегодня контролируемый "Единой Россией" Совет депутатов Ильского городского поселения, вопреки мнению тысяч жителей поселка Ильский, планирует вносить изменения в градостроительный план поселения с целью узаконить задним числом размещение уже построенных сооружений завода на землях поселения. Чтобы поддержать протест жителей по этому поводу сегодня в поселок приезжают председатель партии "ЯБЛОКО" Сергей Митрохин и председатель Краснодарского регионального отделения партии Андрей Рудомаха. Корни экологической беды, свалившейся на головы жителей Ильского, уходят в начало 2000-х годов. Тогда, в 2001 году, на месте небольшой битумной установки для производства асфальта началось строительство нефтезавода. С самого начала строительство велось с грубейшими нарушениями градостроительного, земельного, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства: не были проведены публичные слушания о разрешении строительства, отсутствовал план природоохранных мероприятий и разрешительная экологическая экспертиза, не была проведена оценка влияния деятельности НПЗ на здоровье местных жителей и т.д. В 2002 году была сдана в эксплуатацию первая очередь предприятия ООО "Ильский нефтеперерабатывающий завод", входящего в холдинг ОАО "Кубанская нефтегазовая компания" (ОАО "КНГК"), тогда же начался захват расположенных рядом земельных участков сельскохозяйственного назначения с целью противозаконного строительства там установок для переработки нефтепродуктов. В данный момент запущено уже 4 линии переработки нефти, завод располагается на 80 гектарах земли, еще 200 га прилегающих земель скуплено под дальнейший рост производства. Несмотря на то, что закон предусматривает не менее чем километровую охранную зону вокруг такого рода предприятий, территория завода пролегает всего в 350 метрах от человеческого жилья. Некоторые участки, выделенные под строительство жилых домов, расположены всего в двух сотнях метров от нефтяных установок. Люди, живущие в непосредственной близости от НПЗ, всерьез опасаются за свою жизнь и здоровье из-за вредных выбросов, идущих со стороны завода. Для строительных целей директор Ильского НПЗ Юрий Шамара организовал добычу камня и песка из Вишневского карьера, расположенного в районе свалки в охранной зоне действующих нефтепроводов, вопреки тому, что на этой территории находится захоронение нескольких тысяч тонн химических отходов хлористых углеродов, вывезенных с нефтебазы Шесхарис в Новороссийске, и радиоактивных отходов, захороненных в 80-е годы прошлого века. Из-за незаконного вывоза камня захоронение вскрылось, химические отходы стали регулярно возгораться, отравляя воздух в поселке и существенно влияя на здоровье людей. Камнем, добытым из радиоактивного могильника, обнесли насыпь дополнительных железнодорожных путей, проходящих через поселок и построенных для более удобного вывоза продукции с завода. Ядохимикаты, щелочь и сера, остающиеся после переработки нефти, из-за отсутствия сливной эстакады сбрасываются непосредственно в природные водоемы. Очистные сооружения, рассчитанные на выработку 30 тысяч тонн нефти, при нынешнем объеме производства в 1 млн тонн, просто не в состоянии справиться с такой нагрузкой. Вода в фермерских прудах стала серо-желтого цвета и постепенно сливается в Крюковское водохранилище, которое используется для орошения рисовых чеков. Зерно, выращенное на щелочно-серных отходах, затем поступает на столы россиян. В районе Крюковского водохранилища также находится водозабор из тринадцати артезианских скважин, которые поставляют питьевую воду жителям поселков Ильский и Черноморский. С момента запуска НПЗ стали массово гибнуть растения и резко падать урожаи зерновых культур, и это падение продолжается пропорционально увеличению выработки завода, которую в ближайшем будущем руководство НПЗ собирается довести до 3,8 миллионов тонн нефти в год. На отравленных пастбищах пасется скот, который постоянно болеет, и фермеры опасаются, что скоро мясо и молоко местных сельскохозяйственных животных станут непригодным для пищи. Но самым страшным последствием деятельности НПЗ является увеличение смертности среди местного населения в 2 раза всего за 3 года (по данным статистики с 2009 по 2011 гг. включительно). 68 % новорожденных детей в поселке Ильском имеют различные патологии, самой распространенной из которых являются заболевания опорно-двигательного аппарата. Среди взрослого населения в несколько раз выросло число людей с онкологическими заболеваниями и болезнями дыхательных путей. Жители поселка живут в постоянном страхе за себя и своих детей. Таким образом, под видом реконструкции старого завода в Ильском городском поселении уже больше 10 лет строят в обход законодательства совершенно новое нефтеперерабатывающее предприятие, не соответствующее никаким экологическим и санитарным нормам. Правоохранительные органы крайне неохотно реагируют на обращения граждан по поводу самоуправных действий руководства Ильского НПЗ, причиняющих непоправимый вред здоровью людей. В этой связи, сегодня лидер партии "ЯБЛОКО" Сергей Митрохин, а также Владимир Перебейнос, являющийся кандидатом в депутаты Законодательного собрания Краснодарского края от партии "ЯБЛОКО", и лидер краевого списка кандидатов в депутаты от партии "ЯБЛОКО" Андрей Рудомаха, возглавляющий известную общественную организацию "Экологическая Вахта по Северному Кавказу", проведут в поселке Ильский встречу с жителями поселка. Начало встречи – в 18:00. Инф. Краснодарского регионального отделения партии "ЯБЛОКО"

1. Дорогой Old Vig, Вы ломитесь в открытую дверь. Эту книгу я читал ещё в студенчестве. Комментарий же мой был исключительно издевательским, ибо по-другому относиться к пурге, которую гонит в этой ветке Ваш самонадеянный приятель, вряд ли возможно. 2. Вы можете как-то по-другому объяснить назойливое размахивание лабудой из русской Вики? 1. Полезное признание. Оно говорит, что по отношению к своему оппоненту Вы вели себя полемически некорректно. Книгой, которая вызывает у Вас приятные ассоциации, Вы попеняли оппоненту, ранее имевшему удовольствие быть обладателем такой же книги. Попеняли в отместку за его позицию, противную Вашей: «Без сомнения, факт обладания книгой Гильберта делает Вас выдающимся экспертом в области теории управления». К тому же отлично зная, что книга эта имеет отношение к теории управления весьма и весьма опосредованное. Не понимаю, зачем было в жертву сомнительному остроумию приносить благожелательность к оппоненту. Ведь мудрый полемист, если он озабочен поиском истины, всегда будет настроен благожелательно к своему оппоненту. 2. Простите, но я не вижу ни «назойливого размахивание лабудой из русской Вики», ни «пурги, которую гонит в этой ветке» Ваш оппонент. Не вижу, чтобы он, «изо всех сил жужжащий о "заслугах" Березовского в математике», придавал вообще какое-либо значение личности Березовского как математика. Напротив, он характеризует Березовского, как «рядового советского служащего на научной ниве», то есть, обычного для советской научной кухни представителя. Да Вы и сами писали, что в позднесоветские времена прохиндеи в науке стали массовым явлением. Что же заставило Вас вплести свой голос в хор путинской сцены, оголтело поющий анафемы БАБу? Ваша тенденциозность в экспертизе научной квалификации БАБа при очевидной индифферентности в оценках его идейно-политического облика, была столь неприкрытой, что, думаю, именно это обстоятельство побудило Геофизика ввязаться в «драку». Но и без драки любому не ангажированному наблюдателю ясно, что этот "Распутин наших дней" © не так уж бездарен, как это пытаетесь изобразить Вы. Судите сами: в 16 лет заканчивает среднюю школу, в 21 – институт, в 27 лет – мехмат МГУ, в 29 лет кандидат (1975г.), а в 37 – доктор наук (1983г.), в 45 (1991г.) – член-кор. Академии наук. Согласитесь, даже при всём падении нравственной планки советской науки, при всей авантюристичности героя, такое образовательное резюме героя говорит о его неординарности. Без хорошей башки мехмат, да ещё в начале 70-х годов, не осилишь.

1. Это, простите, не ко мне - этот трюк из арсенала наперсточников ... 2. Вы безусловно правы в том, что на этой ветке смешалось несколько разных, хотя и связанных вопросов. Тем не менее, никаких аргументов, кроме ссылки на насквозь фальшивую статью из русской Вики, от Вашего приятеля я не услышал. Это не мой вывод, это наблюдение. 1. Помилуйте, батенька, как же не к Вам, если на этой ветке я ни с кем, кроме Вас не вступал в разговор? Ну, не хотите же Вы сказать, что я не способен самостоятельно определить, к кому мне надо адресовать то или иное суждение. Когда Геофизик совершит логическую ошибку, то можете не беспокоиться – его с observer-ом не спутаю. А в данном случае ошибку совершили Вы и, судя по реакции, этого не поняли. Что делает Вас беззащитным перед опасностью повторения ошибок такого рода в дальнейшем. Чтобы этого не случилось, я на нашем примере покажу, как попадают в эту западню незадачливые спорщики. Во избежание нежелательных психологических нюансов описание хода дискуссии буду вести от третьего лица. Итак, спор Геофизика и observer-а внешне (только внешне!) крутился вокруг тезиса о качественно разном содержании статей в русской и английской версиях Вики, посвящённых научному вкладу Березовского. К определённому моменту спор стал иссякать и, хотя спорщики не убедили друг друга в своей правоте, наметилось его миролюбивое завершение: «Геофизик, Вы настолько прикольны, что на Вас просто невозможно сердиться... Проехали». Далее observer предлагает вниманию оппонента юмористические картинки из жанра «учёные шутят». Там иллюстрируется какое-то положение теории оптимального управления – той самой области знаний, в которой подвизался главный герой этой ветки господин Березовский. И получает в ответ, как из ледяного душа: «Чужое это всё, уклончивое и скучное. СТЁБ нехай ЗАЦЕНИВАЮТ тонко мыслящие интеллектуалы, а мне не интересно». Такой поворот господин observer комментирует знаменитым высказыванием Давида Гильберта о качестве, необходимом человеку для глубоких занятий математикой. Тем самым он делает довольно рискованное обобщение: кто безразличен и глух к различным теориям управления, тот математик никакой. В ткани разговора неожиданно и невольно возникает комичное соседство Березовского с Гильбертом – учёным, «дружившим кафедрами» с Германом Минковским и консультировавшим Эйнштейна в создании математического аппарата ОТО. В этот момент вступает в разговор Old Vig, чья осведомлённость об отношении Геофизика к математике выходит далеко за рамки форума: «Вы даже представить не можете, в какую лужу сели…» – пишет он observer-у. Вводя в дискуссию новый тезис о неправомерности распространения на Геофизика критерия Гильберта, Old Vig полагает, что с ним надо или соглашаться, или опровергать его. В отношении прежнего тезиса о несостоятельности липовой статьи русской Вики он исходит из чёткого резюме господина observer-а: «Проехали» (пост #18). А раз проехали, то для Old Vig-а, абсолютно некомпетентного в теме научной квалификации Березовского, это означает, что дискуссию можно поворачивать в новое русло с новыми посылами, новыми тезисами и новой аргументацией. Что он и делает, выдвинув тезис о квалификации Геофизика, как математика. Этот тезис отличается от предыдущего тезиса дискуссии (липовая статья русской Вики о Березовском) так же, как математик Гильберт отличается от математика Березовского. Но господин observer не замечает этого поворота, не замечает, что он возражает уже не Геофизику, а Old Vig-у, и продолжает аргументировать «фальсифицированной» статьёй русской Вики: «…Ибо ничего, кроме педалирования им совершенно липовой статьи в русской Вики, пока не вижу. <…> Возможно, но в данном случае это абсолютно несущественно. Перед тем, как придти к выводу относительно статьи в русской Вики, я внимательно изучил предмет разговора и отвечаю за свои слова». Это и есть пример распространённой в спорах логической ошибки Незнание выдвинутого (Ignoratio elenchi), когда один из спорящих опровергает/возражает против тезиса, который его оппонент не выдвигал. Чтобы лучше уяснить механизм этой ошибки, привожу пример из учебника по Логике. Коммунист: Ткачиха из Кислодрищенска, приехав в Москву, не сможет найти себе работы. Капиталист: В Москве всегда есть вакансии, например, водителей и бухгалтеров. Коммунист: Не порите чушь: ткачиха-водитель — это смешно. Здесь капиталист выдвинул тезис: "Приезжие могут устроиться в Москве на работу водителями или бухгалтерами". Коммунист опровергает другой тезис: "Каждый, кто хочет работать в Москве, должен работать именно водителем". 2. Да не на ветке «смешалось несколько разных, хотя и связанных вопросов», а в Вашем сообщении #29, смещались предметы разговора. Тезис про «ссылки на насквозь фальшивую статью из русской Вики» Вы настойчиво выставляете против тезиса Old Vig-а о том, что критерий Гильберта менее всего применим к личности Вашего оппонента Геофизика. Это и есть нарушение одного из законов логического мышления – Закона тождества: спорить надо об одном и том же предмете.

Хорошо, уважаемый Old Vig, давайте внимательно посмотрим на то, что Вам представляется моими ошибками. Простите, но здесь Вы просто не поняли контекста - дело не в самой картинке из Дильберта (на всякий случай - не торопитесь обвинять меня ещё и в неправильном написании имени Гильберта, это совершенно другой персонаж). Она была всего лишь лакмусовой бумажкой: меня было любопытно, удосужился ли Ваш невоспитанный приятель, изо всех сил жужжащий о "заслугах" Березовского в математике, хотя бы поинтересоваться тем, какими именно задачами последний занимался. Реакция на картинку не оставила сомнений, что о сути научной работы Березовского он не имеет ни малейшего представления - что он и вынужден был впоследствии признать. <...> Видимо, моё ехидство по поводу этого обстоятельства показалось Вам чрезмерным. Возможно. Замётано – давайте внимательно и спокойно посмотрим, кто из нас рвёт цепочки логических построений, а потому приходит к ошибочным заключениям. Но, сначала замечу по поводу этого: «… из Дильберта (на всякий случай - не торопитесь обвинять меня ещё и в неправильном написании имени Гильберта, это совершенно другой персонаж)». Я не склонен никого обвинять, ухватившись за первое попавшееся недоразумение. Просто подумал, что это один из вариантов транслитерации слова «Гильберт». Ведь иногда на ВирГинию говорят ВирДжиния. Рискну высказать предположение, что Вы с господином Березовским являетесь в какой-то мере коллегами. Если не по роду послеуниверситетской научно-технической деятельности, то весьма вероятно по образованию: его факультет «электроники и счетно-решающей техники» плюс мехмат МГУ и Ваша осведомлённость в сфере научной специализации Березовского позволяют это предполагать. Да и содержание Вашего постинга, когда речь заходит о технических сбоях на форуме перекликается с профилем образования господина Березовского. Но эти, вообще-то, поверхностные сопоставления не дали бы оснований так думать, если бы не психология – уж больно ревностно, если не сказать болезненно, Вы среагировали на научную сторону советского периода жизни Березовского. Обычно так возбуждаются специалисты, когда их корпоративно-цеховую чистоту порочат какие-то, по их мнению, выскочки, пройдохи, карьеристы от науки. А в данном случае, что стало таким возбудителем? Да то, что господин Геофизик с обычной для его слога дипломатической вычурностью дал понять: прежде, чем об…ть этого политического беженца, как учёного, лучше обратите взор свой на его противостояние режиму, царящему ныне в отечестве нашем. Допускаю, что профессия уважаемого observer-а имеет отношение к науке управлять – кибернетике, а потому его гипертрофированное пристрастие к научной квалификации Березовского можно как-то объяснить профессиональной щепетильностью и требовательностью. Но зачем всему прочему люду подходить к Березовскому с оценками его научного вклада, если для общества он интересен только своим идейно-политическим габитусом? Зачем обсуждать профессиональный уровень водителя грузовика, если тот, нажравшись водки, дебоширит дома – лупит жену, гоняет домочадцев и норовит отметелить мента-участкового? Ваше пристрастие, уважаемый observer, Ваш обострённый нюх к научному следу Березовского уместны лишь в узкопрофессиональной, специфической научной среде, но при чём здесь сфера профессиональной политики? Зачем мне знать индекс цитирования работ доктора наук Березовского или импакт-фактор журналов где он публиковался (или не публиковался), если я знаю о нём нечто более важное и общественно значимое: как он стал депутатом 3-й Думы от Карачаево-Черкесии (одномандатный округ №15), а помощниками, его доверенными лицами были С.Доренко и Н.Михалков (во, компания!); какую роль он сыграл в судьбе отколовшейся от СПС «Либеральной России» Юшенкова, как его оттуда выперли за интервью, данное газете «Завтра» Проханова; как депутат Березовский, 18 января 2000 года, после ухода из зала заседаний фракций СПС и "Яблоко" в знак протеста против несправедливого дележа думских комитетов голосовал за избрание председателем Государственной Думы Геннадия Селезнева; знаю, что он был членом КПСС с 1975 г. (а кто бы ему дал кандидатскую без членства?), а в августе 91 -го так и не сдал свою "хлебную книжку". Зачем Вам, уважаемый observer, было искать у Геофизика понимания и тестировать его картинками, иллюстрирующими какую-то задачу теории оптимального управления, если ему, как любому нормальному человеку нет дела ни до математика-прикладника Березовского, ни до этой узкой отрасли прикладной математики? Зато есть интерес и немалый к Березовскому-политику. К политическому авантюристу и аферисту высшей пробы, на которого было совершено 6 неудавшихся покушений, и которому было вчинено 11 судебных исков. К человеку, чья деятельность вызывает в сознании параллели: «Путин – Березовский» – «Сталин – Троцкий». Однако, меня удивляет другое: неужели Вас и Вашего оппонента совсем не насторожила «кредитная история» топ-стартера этой ветки? Легкость, с какой диспутанты клюнули на наживку сомнительного, мягко говоря, заголовка ветки озадачивает. Разве observer с Геофизиком не знали, что автор темы, полный предчувствий гражданской войны, объятый думами о приближении буржуазной революции, одолеваемый прогнозами третьей мировой войны, уже отмечал себя темою о превентивном ядерном ударе: «Будет ли Россия иметь моральное право, заставить Европу покупать Российский газ, по завышенным ценам угрожая ядерным конфликтом»? Вот теперь, господа, нате вам, агента «ге-бе» Березовского. Это, конечно, не ядерный удар по Европе, но тоже возбуждает и впечатляет своей оригинальностью. Творческие натуры отличает необычайно смелый полёт фантазии. Вот писатель Проханов высказал подозрение, что сюжет со стерхами для Путина написал Шендерович. А чем хуже Проханова наш форумный художник слова? Он произвёл Берёзу в глубоко эшелонированного агента-гебушника, и вы, господа, чисто краснокнижные журавли, полетели-полетели, куда длань топик-стартера махнула. Интересно, какой ещё бо́льший бред надо предложить вам, чтобы, почуяв неладное, вы не стали бы его обсуждать?

О чём это Вы? Мне кажется, Вы поспешили с благодарностями, ведь я ещё не успел ответить на Ваш весьма легкомысленный, а потому полемически уязвимый пост #29.

"О покойнике хорошо или ничего".

Можно мне составить Вам компанию? Я тоже не пойду. И на Бабкину. И на Битлов. Дорогой Lat, услышать такое от профессионального исполнителя академической музыки ... да Вы одной строчкой меня в дикий мажор, как в нокаут послали! К своему стыду признаюсь, что мой потребительский концертный опыт застрял между ранней Бичевской и Кубанским казачьим хором. Да и то на последний ходил на халяву, потому как одно время помогал им в изготовлении реквизита для танца с саблями. А на звезду кубанского балета -- Анастасию Волочкову меня бабушка, извиняюсь, жена не пустила: "Нечего пялиться на молодого бабца!" Такую потерю пережил достойно.