Old Vig

Замечательно, дорогой Old Vig. Единственная погрешность - Вы напрасно причисляете Геофизика к сословию "интеллектуалов" (кокетничаете, видать, собственной интеллектуальной мощью). Всё остальное - верно. Заслужить похвалу от Геофизика, это дорогого стоит – во всяком случае, для меня. Но, батенька, если Вы не интеллектуал, то я тогда не металловед. Не будем сейчас втягиваться в споры о понятиях «интеллигенция», «интеллектуалы» – они бесконечны. К тому же моё понимание этих слов несколько отличается от общепринятого. Ясный перец, что взаправдашние интеллектуалы – это публика, ошивающаяся на сайте snob.ru. Но мне больше нравятся другие признаки. Они связаны с некоторым профицитом того, что принято считать разумностью, или разумом. А в определении последнего я не могу обойтись (уж извините!) без Локка: "Под "разумом", как я полагаю, здесь следует понимать не интеллектуальную способность, формирующую наши рассуждения и осуществляющую доказательства, а некие определенные практические принципы, из которых проистекают все добродетели и вообще все, что необходимо для формирования подлинной нравственности". Именно, по критериям Локка я причисляю своего саркастичного и вредного до невозможности друга к интеллектуалам. Сказанное не убавляет моих намерений обрушиться на Геофизика с критикой перевода им отдельной фразы из Локка с английского на советский.

Любезная мэм, всякий раз, продираясь с трудом через понятийный аппарат Вашей экзегезы христианства, я останавливаюсь на полпути с ощущением исцарапанности и изодранности своей мыслительно-абстрактной одежонки. Зато ох, как хорошо понимаю Вас, когда речь идёт о мирском: о комбедовцах (раскулачниках), отнявших Ваше родовое гнездо и загубивших малую родину; о безуспешных попытках законным путём восстановить справедливость. Ваши нарративы про дом деда, оккупированный соввластью, всякий раз вызывают у меня прилив эмпатии и оставляют два чувства: своей вины и злорадства. Чему я злорадствую? А Вы поинтересуйтесь, взгляните ретроспективно на личные судьбы двух-трёх поколений семейств «дядей-ваней-раскулачников» – как они сложились? Добавьте к этому сегодняшнюю картину экономической и моральной деградации провинциальных местечек и городков, подобных Вашему. И диагноз болезни, взявшей за горло не покаявшийся народ, уместится в одно слово – вырождение. «От худого дерева не бывает плодов добрых». Вырождению биологическому всегда предшествует вырождение духовное. То, что происходило в 29-м году ( ликвидация последнего частнособственнического сословия -- «мелкобуржуазного элемента на селе») и означало обрушение духовной «кровли» страны, потом обернётся экономическими провалами (начиная с 63-го ежегодный экспорт зерна в СССР достигнет 30 – 40 млн тонн, и это в стране, обладавшей половиной мировых чернозёмов), и вот сейчас всё заметнее и чаще появляются приметы вырождения биологического. Получайте же расплату наследнички идей Комитетов бедноты! Если у вас утрачена способность понимать историческую связь вашего нынешнего житья с деяниями ваших отцов/дедов – «дядей-ваней», то это ваши проблемы. Бог, он имеет привычку воздавать по заслугам не сразу, а в последующих коленах. А ведь это только промежуточные акты исторического возмездия стране, позволившей змее социализма свить гнездо на своей груди. Но, слава Богу, в этой же груди антитела существуют. И их достаточно много, чтобы социум, пребывающий в болезненном, неравновесном состоянии, проходил через череду ремиссий и обострений ещё с десяток лет. А там дальше посмотрим … . Теперь о чувстве вины – откуда оно? Нет-нет, не подумайте чего плохого – мой отец не был «раскулачником» - комбедовцем. В 17-том он в Одессе босякував (беспризорничал), в 29-том – подмосковное Щёлково, авиамеханик. Речь идёт о моей личной вине. Вы будете смеяться, Tanyok, но первый раз похожее чувство укололо меня, когда Лика, рассказывая об отъёме частных земельных участков в Тбилиси, с нотой отчаяния вопросила: «А что же Хайек с Локком? А где же святость и неприкосновенность частной собственности?». И в этом вопросе мне – адепту Локка-Хайека, бродячему проповеднику их идей, так сказать, их пока единственному «полномочному представителю» в России начала 21-го века – послышалась укоризна. «Но позвольте, Лика, я не могу подсказать вашему Мишико, что он недопонимает сути идеологии, на которой он же пытается строить государственность Грузии» – мысленно оправдывался я. Другое дело – российская властно-политическая кухня. Почему в арсенале российского постсоциалистического реформаторства не нашлось места даже не так экономическому, как важнейшему морально-этическому инструменту – реституции? Этот вопрос я отношу не только к лидерам демдвижения и партийным вождям, но к себе и своим соратникам – «стойким оловянным солдатикам демократии». Ответственна ли армия за качество своих полководцев? В широком смысле – да! Ответственна ли рядовая идеологизированная партмасса за свою руководящую верхушку? В партиях либерального толка – безусловно! Отсюда появляется комплекс вины. Внутренние апелляции к общей идейно-политической незрелости имеют, конечно, вес для самооправданий, но ведь в нашем позиционировании относительно гайдаров-явлинских преобладала психология «жираф большой – ему видней». Утешает одна мысль: в демократические партии мы шли не на запах власти. Не «эскалатор карьерного роста» видели мы в партии, но Храм, где живёт таинственная, манящая идеология. Антисоветчики и антикоммунисты, в то время мы только начинали понимать, что на приставке «анти» и лозунге «долой!» серьёзная, долговременная политика не делается. Как перо жар-птицы, держали мы в руках идею свободы – красивую, романтичную, сакраментальную. Но сама птица со своим ускользающим обаянием либерализма в руки не давалась. Нужно было время и самообразование, чтобы она прочно и навсегда обосновалась на чердаках нашего сознания. Упования на партийных идеологов (а как же, профессора, доктора наук!) оказались напрасными. Как позже стало ясно, они, отягощённые советским мозгодуйством, сами ни хрена не понимали в идеологии частного уклада жизни. Их интересовала только власть: «Кремль с Думой стОят либеральной мессы» – вот что скрывалось за словами Е.Ясина, сказанными в преддверии выборов в 5-ую Думу: «Сегодня у нас простая развилка. Либо мы придерживаемся принципов и нас выбрасывают в маргиналы… либо ищем все, чем можно приманить избирателя». (ПД №20/2006) Оппортунисты от либерализма, они готовы были продать принципы, лишь бы стать властью. Прошмандовав все партийно-политические проекты, они оказались без власти и без принципов. Да и были ли у них те принципы? Когда моя политически тёмная жёнушка заявляет: – «Вас использовали люди, жаждущие власти», я ей возражаю: – «Нет, это мы их использовали. Это мы использовали Ельцина вместо тарана, чтобы им, как тяжёлым бревном, проломить стену Кремля и сокрушить коммунистический режим. И мы сделали это!» Откуда нам было знать, что в тот пролом хлынет собчаково-путинская канализация? Видимо, сословно-классовые предрассудки заставили меня стыдиться своих «братьев по классу» с Уралвагонзавода. Но чувства вины за холуйство люмпенизированных элементов из Нижнего Тагила у меня не возникало. В отличие от ситуации с членством в партии, либеральной идейности которой не хватило даже для того, чтобы совершить покаянный акт – записать в свои программы реституцию. Напротив, у моего оппонента Геофизика не возникает сугубо индивидуализированного чувства вины, связанного с его сословной принадлежностью. Ему сейчас хорошо, он должен быть счастлив. Ведь он не ведает комплекса вины и не сгибается от её тяжести, как представитель интеллектуального сословия, принадлежность к коему шьёт ему Old Vig. Шьёт не с бодуна, не с передозировки догмами, а вот с этого: (статья Л.Шевцовой «Про слойки» («НоГа», №1/2011г. http://www.novayagaz...011/001/00.html) Разве я не имею права причислять Геофизика именно к этой социальной страте – к интеллектуалам, к интеллигенции? А если имею, то почему не могу отнести к нему так же, как и к Пионтковскому, Шевцовой, Радзиховскому, Латыниной, Пастухову и далее по списку следующее: «…импотенция «творческого меньшинства», которое во все времена и во всех обществах играет роль «дрожжей», побуждая прорывы; общая неспособность российской элиты подняться над своими эгоистическими интересами (в отличие от элит Восточной Европы); <…> Самым сильным ударом по будущему России стал конец российской интеллигенции. <…> Но, признаюсь, что и мы — те, кто продолжал оппонировать власти, так и не вышли за пределы чисто критической функции, которая без проектного мышления оказывается всего лишь способом выхода пара». (Л.Шевцова. «Россия: Логика упадка») http://www.novgaz.ru...011/101/19.html http://www.novayagaz...011/102/18.html Конечно, у моего друга Геофизика нет оснований разделять вину за происходящее в нашей грешной родине с гуманитарной профессурой. Ему сейчас не приходится отбиваться, как мне, когда мои заводские «братья по классу» посмеиваются беззлобно, по-дружески в лицо: – «Ты, голытьба демократическая, за Ельцина глотку драл?» – «Да, драл!» – «За Гайдара ж…у драл, реформы его поддерживал, капитализм строил, в демпартиях состоял?» – «Да, состоял! Да, поддерживал! И сейчас остаюсь одним из тех, кто о себе с гордостью говорит «Мы пушечное мясо гайдаровских реформ». – «Вот теперь и получай Путина, это его Ельцин с Гайдаром породили». – «Всё правильно, но у таких, как я «уличных демократов» тогда не было других фигур, на кого можно было сделать ставку. Ельцин с Гайдаром – это был нравственно-политический потолок советской России. Другого выбора просто не было. Партийные «низы», как и «верхи не понимали (и до сих пор не понимают), что такое демократия и либерализм. Как вы сейчас не понимаете, что такое капитализм. Однако, не прочь пересесть с Жигулей на капиталистические Мерседесы» – отбиваюсь от упрёков, как могу. Моим коллегам, простым заводским работягам простительно не знать про всякие «измы». Но когда образованные люди, вроде нашего Геофизика, до сих пор находятся в плену идеологических стереотипов советского замеса; когда смелая и брутальная Новодворская напропалую щеголяет своей идеологической пубертатностью, обнаруживая вопиющее непонимание сердцевины либерализма – частной собственности; когда либеральная публицистика, не способная к «проектному мышлению» и продуцированию «новых смыслов» © молчит в тряпочку, то ставить в политическую повестку дня вопрос о реституции, дорогая Tanyok, мягко говоря, несвоевременно. Такие вещи, как реституция, как люстрация и «нюрнбергский процесс» над советско-социалистическим строем требуют другой социальной психологии, другого нравственно-идеологического уровня мыслящего сословия. Tanyok, я понимаю, что не материальный интерес движет Вами в притязаниях на дом деда, но чувство справедливости. Позвольте приоткрыть перед вами наследственные корни этого чувства. Это второё после частной собственности древнейшее чувство, оно возникло в момент превращения антропоида в собственно человека. Момент, когда в сознании и душе первобытного дикаря появляется первая потребность табуировать посягательства на чужую собственность – это начало эволюции культуры, её стартовая линия. Это момент превращения дикаря в человека. Дикарь, осенённый доселе неведомым ему пониманием справедливости, как чувства разграничения между своей и чужой собственностью, между «моё» и «твоё» – это уже не дикарь, но человек! С этого момента начинают складываться все моральные практики, отсюда «танцует» человеческая цивилизация. Вот почему, чем более индивид укоренён в культурных традициях, чем глубже корневая система его наследственной нравственности, тем острее он переживает чувство несправедливости. Уважаемая Tanyok, Вы упомянули о нестыковке "Закона РФ "О реабилитации" с Законом "О собственности". Очевидно, имеется в виду весь комплекс законов, связанных с отношениями собственности. В этом комплексе центральное положение занимают Указы Президента РФ 1991 – 1993 годов о разгосударствлении экономики через ваучерную приватизацию. Запустить процесс перехода от административно-командной экономики к рыночной без создания института частной собственности невозможно. Среди множества блокираторов, какими были обложены, как волки флажками, реформаторы команды Гайдара, вводившие частную собственность на средства производства в красной стране, имелся один, пожалуй, самый решающий. Он был незаметен, тих и бесконфликтен, потому как содержался в головах самих реформаторов – там напрочь отсутствовало понимание различий гражданских прав человека и прав естественных, к каковым относится частная собственность. Чтобы обосновать свое утверждение, приведу один малоизвестный факт. Нет, речь не об истории, связанной с пресловутым «сгоранием» вкладов населения в Сбербанке. В конце 2009 г. в литературном кафе Bilingua состоялось обсуждение лекции Гайдара, посвящённой выходу его последней книги «Власть и собственность». Среди прочих кем-то из зала был задан интересный вопрос. Обращалось внимание на такой штришок законодательного акта о чековой приватизации: время хождения ваучера (время его жизни) ограничивалось полутора годами. Обратите внимание, ни у Верховного совета, ни у правительства Гайдара никаких разногласий вокруг этого нормативной детали не возникло. Можно ли придумать индикатор, более резко показывающий меру профанации идеологии либерализма, чем эта норма!? Если это не идейно-политическая невменяемость, не издевательство над либерализмом, то, что такое, вообще, издевательство? Фактически, вручаемое человеку право собственности ограничивалось полутора годами. Это всё равно, что метрика (Свидетельство о рождении), полученная в ЗАГСе имеет срок юридической годности 1,5 года. Здесь, в этой маленькой детальке проявился тот свинцовый, противный духу идеологии свободы этатизм реформаторов, о котором предупреждала нас в своё время Л. Пияшева. Вот полная цитата из той поистине разоблачительной сцены: «Егор Тимурович, я этот вопрос 17 лет носил в своем кармане, и хотел его задать либо вам, либо Чубайсу. Значит, вам повезло больше. В варианте приватизации было два ограничивающих условия. Первое условие – приватизировалось 40% государственной собственности, второе – ваучеры имеют хождение в течение полутора лет. Зачем нужны были два ограничивающих условия, когда с помощью одного достигалась цель, которую вы преследовали? Достаточно было приватизировать 40% госсобственности в течение полутора лет, а ваучеры сделать ходящими 25, а может быть, и 50 лет. То есть, грубо говоря, вы же свое политическое будущее этим похоронили. Допустим, те 40% собственности были бы приватизированы за 75 миллионов ваучеров, а не за 150 млн. Осталось бы еще 75 миллионов. Ну, ввели бы правило, что вся остальная госсобственность приватизируется наполовину за деньги, наполовину за ваучеры. Сегодня, может быть, ваучер действительно стоил бы «Волгу», через 10 лет он бы, может быть, стоил «Мерседес». И ваше политическое будущее, и будущее Анатолия Борисовича было бы перспективным». (Polit.ru, 10.12.2009) И знаете, как ответил Егор Тимурович на это? А вот как: «Я в данном случае вынужден переадресовать ваш вопрос Анатолию Борисовичу». Так живу я в этой среде любителей "мутной воды", куда ж деваться мне от социальной муляки? И потом, скажу я Вам по секрету, очень она неоднородная эта среда. Там много (если не большинство) такого элемента, что он и рад бы обитать в чистой воде, да не знает как туда попасть. Отсюда их болезненный, настороженно-недоверчивый интерес к тем каплям из родников знаний о свободе, которые Ваш покорный слуга ухитряется до них доносить. Нет ничего безнадёжного и рокового в том, что их морально-психологические стереотипы значительно деформированы субкультурой тоталитарной среды. Это вполне излечимо. Анамнез болезни досконально изучен. Физикальную методу диагностирования я освоил ещё на «корыте», а здесь усовершенствовал. Целебный субстрат этического либерализма известен, остаётся психологически самое трудное – найти удобные лекарственные формы. Чем и занимаюсь на форуме. Те наследники комбедовских отрядов, у кого болезнь приняла необратимые формы – они вымрут. Вопрос только в том, не вымрет ли вместе с ними страна? Уважаемая Tanyok, Вы говорили: «Что-то нужно делать в этом направлении, не вижу никаких подвижек от других, не одна я ведь такая». Да, Вы далеко не одна в этом, пока ещё очень смутном, ощущении потребности привнесения в протестное движение морально-этических норм. Вот, о том же и у Nikol-ы : «Кстати, я тоже не знаю, что можно сделать в существующих реалиях». Это ощущение упорно бродит в демократических головах, не находя (пока) своего идеологического адеквата. Особенно ярко оно проявляется у публицистов, работающих в прогрессивном русле, принимая подчас курьёзные, а то и просто невежественные формы: «национально-освободительная революция» Пастухова; «социальный либерализм» Ихлова; «национал-либерализм» Ходорковского. Здесь, уважаемая Tanyok, есть одна каверзная заковыка. Дело в том, что у человечества имеются две – всего две! – базовые этические системы – коллективизм и индивидуализм. Последний это есть чистой воды этический либерализм, идущий от Локка. Поэтому учёная публицистическая и лихая журналистская братия – та, что упёршись в необходимость выбора между коллективизмом и индивидуализмом, выбирает последний – попадает в психологическую ловушку: как же она, кичащаяся своей деидеологизированностью, вдруг станет воспевать, пропагандировать и продвигать в массы либерализм? Как, если даже у продвинутых, европеизированных «нормальных» с ФНЛ в их шутливом гимне есть слова: «От всяких там -измов пусть нас бережёт …»? Вай-вай, впросак попали наши любимцы! Ну, что ж, берегитесь и дальше, господа, как бережётся институтка от нежелательной беременности. А мне вспоминается заголовок своей давнишней статьи: Не лепо ли нам бяше, братия, смысл разуметь глагола «демократия»? И отшвырнув наследие советских клизм, в конце концов, понять, что есть либерализм? P.S. Уважаемая Tanyok, если два нижеследующих обстоятельства, объясняющие медлительность моих ответов, Вы сочтёте уважительными, то снимите с меня угрызения совести : «эра варенья» у нас длится более продолжительно, чем у Вас; дворняга, как бы она не старалась, не может показать скорость гепарда.

http://www.grani.ru/...F/m.199370.htmlА что я неоднократно говорил вам всем, возмущавшимся моим сравнением образцовой демократии "a la USA" с дохлым жеребцом? С чего это образцовая демократия ставится в зависимость от колебаний конъюнктуры на внешнеполитическом рынке США? Уж не с того ли, что идеологическая ось этой демократии торчит здоровенной занозой в мирочувствованиях нашего Геофизика?

И куда же?.. Уважаемый klemm, Вы, вероятно, хотели бы получить от меня точный исторический прогноз – «что же будет с родиной и с нами»? Заметьте, я говорил об имеющихся доказательствах направления движения постсоциалистического общества в историческом пространстве (времени), то есть, о векторе. А у вектора кроме направления, есть ещё и модуль, и что там будет на кончике векторной стрелочки через какое-то время – это вопрос к футурологии, но не к либерализму. Ибо в либерализме нет никаких «незыблемых законов исторического развития», равно, как нет «законов эволюции». Они невозможны в принципе, как вечный двигатель невозможен. Любая эволюция внерациональна, то есть происходит без участия разума. Культурная эволюция, как и биологическая, опирается на один и тот же принцип отбора – принцип выживания (репродуктивного преимущества). Чьи этические навыки оказывались более «конкурентоспособными» (читаем: гуманистическими), те группы выживали или значительно опережали других, более ригидных в культурном эволюционировании. Любая эволюция включает в себя три процесса: изменчивость – приспособление – конкуренция. Никто не может предсказать, как, в какую сторону изменятся внешние условия ( метеориты, землетрясения, оледенения, засухи, завоевания, цивилизационные экспансии ). Соответственно, и реакции приспособления будут разными, их нельзя предвосхитить открытием каких-то мудрых универсальных закономерностей. Ригидность пещерных нравов малого стада антропоидов могла в одних случаях приводить к его гибели, в других – к отступлению перед новыми моральными практиками, складывавшимися в процессах коммуницирования с другими сапиенсами в раздвигающемся мире. И в сегодняшнем, современном мире действует тот же механизм эволюционного отбора, а реализуется он через процесс глобализации -- экономической, культурной, любой. Кто лучше впишется в этот процесс, у того больше шансов лидировать в социально-экономическом отношении. Кто, огородив себя железным занавесом, «возьмёт границы на замок», тот обречён на отсталость и вырождение. (Хайек, «Пагубная самонадеянность», глава первая «Между инстинктом и разумом». Отсюда http://sps.ru/?id=219749) Слышите, klemm, – возможны лишь "предсказания в принципе". Так вот, в принципе, вектор, характеризующий динамику изменения социально-психологического климата в нашей стране, указывает на фашизм. Не те поверхностные аналогии с Веймарской республикой, которые любят приводить безответственные и невежественные политики, а глубинное, кровное родство в коллективизме задаёт вектор движения российского постсоциалистического общества к фашизму. Что пока ещё спасает Россию, так это, во-первых, мощная прививка против фашизма, полученная народом в ходе Второй мировой войны. Во-вторых, наследственный интернационализм, входивший в советскую идеологию обязательным компонентом. Но эволюция это штука непредсказуемая. И потому было бы ошибкой демонизировать неизбежность фашистского сценария. Всё будет зависеть от того, сумеет ли интеллигенция выполнить свою социальную функцию – просветительство народа. А «Новая газета», как известно, это и есть орган мыслящего сословия с политическим «яблочным» привкусом. (Кстати, Вас интересовали причины моих дискуссионных пикировок с Геофизиком? Всё очень просто – на него, как на одного из не хилых представителей интеллектуальных страт России я возлагаю ответственность за нынешнее состояние общественного сознания. Разумеется, на Андрея Пионтковского – ещё больше. А уж про Муратова и не говорю…). О том же пишет Хайек:

«Под пушек гром, под звоны сабель от Зощенко родился Бабель» От Бабеля родиться мог едва ли Мой друг Никола, он же Vale. Ну, право же, только на форуме можно наблюдать, как твои убелённые сединами друзья вдруг являют полёт юношеской фантазии, да такой, что и иной писатель мог бы позавидовать. Завязать в одну фабулу «НоГу» с её пасынком – форумом «открыто» и Старого Вига, отягощённого думами о супружеской инвариантности – это надо иметь богатое художественное воображение. Я-то понимаю, уважаемый Nikola, что Ваш пост это есть литературная проба пера в жанре художественного очерка. Но простодушному читателю (Олан, Геофизик, кто-то там ещё), не обратившему внимание, ни на предпосланное в качестве эпиграфа имя блестящего стилиста и мастера короткой новеллы Бабеля, ни на стиль Вашего поста, никак не свойственный жанру форумистики, это невдомёк. К тому же, такой читатель не посвящён в содержание нашей личной переписки по теме «корыта», и потому не знает, что не далее, как пару месяцев назад Вы писали Old Vig-у: «Я прочёл Ваше сообщение и поразился той громадной аналитической работе, которую Вы проделали». Замечу в скобках, что вся «громадная аналитическая работа» ранее была выложена кусками на нашем форуме, а Вам представлен, так сказать, синтез этих кусков, упорядоченный материал моих доморощенных исследований объекта «Деви-Заись». Но сейчас вижу, что чего-то главного, дающего исчерпывающий ответ на, якобы, непостижимое сочетание («НоГа» + Заись) я не дал. А потому, Ваши художественные образы («НоГа» – «умная достойная женщина» и форум её – в прошлом «ребёнок, красивый цветок», сегодня превратившийся в место, где «Вас заставляют умирать двадцать раз на день») слишком уж оторваны от реальности. Писатель, как известно, осмысляет окружающую действительность через художественные образы. Когда осмысление не приносит должного удовлетворения, значит что-то не так с образами. Ваше недовольство, дорогой Nikola, мне понятно: молчание чего-то знающего Old Vig-а не позволяет Вам выписать свои образы так, чтобы ситуация с единственной демократической газетой федерального уровня, сознательно угробившей свой же читательский клуб (форум) получила хоть какое-то рациональное толкование. Да, у меня есть свои соображения по поводу противоестественного, как нам кажется, альянса («НоГа» + Заись). Соображения крепко обоснованные. Но они не сенсационны, это не тот случай, как у Навального: выложил убийственно документированную компру на высокопоставленного негодяя, и всем всё стало ясно. Касательно волнующих Вас вопросов – да, у меня есть понимание, какого не было ещё год назад, когда поставил точку в своей безуспешной компании по отстранению Заися от должности. Ваши последние заметки о господствующей на «открыто» моральной атмосфере, как и сообщения других сожителей Заисевой площадки – очень личностные, а потому искренние и исключительно достоверные – убеждают меня в правильности своего понимания. Но оно, моё понимание слишком неприятно для аудитории, оно слишком травматично, чтобы лишний раз не подумать о целесообразности его озвучивания. Или, хотя бы, подыскать щадящие формы такового. Есть некоторые вещи, уважаемый Nikоla, доходить до которых человеку желательно самому, без внешних подсказок. Не хотел никого лишать удовольствия самостоятельных прозрений, но раз уж Вы меня подбили на эту роль, то с неприятным чувством сообщаю, что Ваша «умная достойная женщина», она же «НоГа» отрицательно эволюционируя, превращается в особу, чьи достоинства уже не столь очевидны, как нам того хотелось бы. Собственно, об этом давно уже догадывались на интуитивном уровне некоторые прозорливые ФНЛовцы: Александра, Microcosm, magadanian и др. Догадывались в то время, когда меня, как мембера, ещё и в проекте не было. Вот разговор с ветки «Вопрос к Муратову»: Александра: Отправлено 13 Февраль 2008 - 13:18 «Уверена, что Муратов в курсе. Политика газеты поменялась и давно. ИМХО». Microcosm: Отправлено 13 Февраль 2008 - 13:26 «И я уверена. Не Заись это придумал. Он там вообще младший подползающий». magadanian: Отправлено 13 Февраль 2008 - 14:45 «Увы, и я тоже. И точка поворота, на мой взгляд - убийство Политковской. После него все стало меняться...» Не знаю, можно ли протянуть цепочку каузальности от 7-го октября 2006г. к последующим событиям в жизни газеты вплоть до взаимных рукопожатий Муратова и Бастрыкина, но сразу же после убийства Политковской Муратов заявил о готовности закрыть газету, чтобы больше не рисковать жизнями журналистов. Заявил не без некоторой истероидности, за которой угадывалось не закрытие, а, скорее, заявка на вероятную корректировку профиля издания. Примерно в то же время обостряются отношения на форуме газеты. Моральную атмосферу «открыто» 4-х – 5-тилетней давности хорошо передал господин Olan : Почувствовать духоту «корыта» в полной мере мне не пришлось – не успев толком освоиться, вскоре вылетел оттуда. После того, как «бойцам невидимого фронта», развязавшим под патронажем модератора «открыто» антигрузинскую компанию, несколько «зубастых» мемберов основательно прищемили хвост (за что и были изгнаны с форума), – после этого становилось понятным, что в объяснении сего факта одними особенностями Заисева характера не обойдёшься. Даже наделив Заися самыми скверными личностными свойствами и списав все грехи на его характер, нельзя было вывести из игры газету и понять полнейшую безучастность редакции к проделкам Заися. Средствами рациональной логики невозможно было объяснить изгнание с форума мемберов, отстаивавших позицию газеты в освещении грузинской темы. Вас, дорогой Nikоla, сейчас волнуют те же вопросы, какие одолевали меня в 2010 году: почему на площадке «открыто» определённый контингент получил возможность изгаляться над сведениями рубрики «Правда ГУЛАГа»?; почему при откровенном покровительстве администратора этот контингент шельмует аналитические материалы по Грузии?; почему модератор форума, представляющего «самую интеллектуальную читательскую аудиторию страны», (слова Муратова), бесцеремонно гнобит не самых последних представителей этой самой аудитории? Причём, делает это столь беспардонно, что создаётся впечатление, будто ему выдан карт-бланш на «отстрел» наиболее дерзких и свободомыслящих. Услужливое сознание подсовывает какие угодно версии объяснений лояльности газеты к разнузданности своего сотрудника – от «газете форум с его проблемами до лампочки», до сюжетов из области конспирологии – лишь бы спасти себя от удручающе прозаической мысли: все ответственные решения и поступки человека, возглавляющего форум почти 10 лет, все его управленческие манеры находятся в полоном согласии и стилистическом единстве с нравственно-идеологическим дрейфом тех, кто определяет редакционную политику. В противном случае они просто не сработались бы с Заисем. Морально-этическая несовместимость столь же неумолима, как несовместимость биологическая. Особенно заманчивы в силу их реализма и соответствия жизненной фактуре конспирологические сюжеты, вроде бы объясняющие причину непотопляемости модератора всея «открыто». Действительно, Заись один из тех сотрудников редакции, которые совместно с сотрудниками «соответствующих подразделений ГУВД г. Москвы,… раскрыли достаточно большое количество преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних». О чём дал понять в косвенной форме зам главреда С. Соколов Это же подтверждается сообщением человека, чья осведомлённость в данном вопросе не вызывает у меня ни малейших сомнений. Флёр, отправлено 29 Октября 2010 - 22:01, ветка «Складское помещение»: Но, ни сотрудничество Алексея Д. с соответствующими подразделениями, ни его трудовое совместительство «в нерабочее время» на сомнительных сайтах, ни его сексуальная ориентация, ни в коей мере не объясняют нам молчаливо-поощрительной позиции редакции по отношению к его методам управления форумом. Не облегчает наши поиски и вполне достоверная версия договора о «разделе сфер влияния» между редакцией «НоГи» и кураторами медиапространства со Старой площади, о чём говорила всё та же очаровательная мадам, чьи редкостная информированность и потрясающая коммуникабельность всегда вызывали моё неподдельное восхищение. Флёр, отправлено 14.02.2008 - 19:35 (ветка "Вопрос к Муратову"): Ага, дескать, мы, скрепя зубами, разрешаем вам печатать неправительственный доклад Илларионова «Как готовилась война», и смотрим сквозь пальцы на прогрузинские материалы Латыниной, но за это позвольте нам отыграться на вашем форуме – притоптать этот очажок вольномыслия и антиправительственных настроений. Мои возмущения: «Ах, Заись выгнал с форума несколько толковых юзеров!» кажутся наивными на фоне увольнения Муратовым годом ранее и без всяких объяснений двух обозревателей – Андрея Солдатова и Ирину Бораган. Может, Вас, уважаемый Nikоla, свидетельства мадам Флёр не впечатляют, но увольнение сотрудников, ведущих в газете тему расследования деятельности спецслужб, говорит не то, чтобы о полной зависимости газеты от воли гебья, но о существовании между ними неких компромиссных договорённостей. Однако и это обстоятельство не приносит нам удовлетворения в попытках понять феномен неуязвимости Заися. Ибо есть принципиальные вопросы, в которых газете нельзя идти на компромиссы без потери своего лица. Каково бы не было давление смотрящих за медиасферой, не может газета делать из себя театр абсурда, когда администратор её форума гасит общественный резонанс от выступлений её же авторов. Увольнение А. Солдатова и И. Бораган старожилы форума могли хоть как-то рационально мотивировать: «Муратов таким образом сохранил жизни двух (а то и более) достойных журналистов»; «Или немножко пролонгировал жизнь самой газеты?»; «Возможно, что Лебедеву выкручивают руки». Но, уже само название открытой по этому случаю ветки – «"Новая газета" меняет курс?», косвенно намекало о внутренних проблемах газетного организма. Теперь, с высоты времени мне, конечно, легче, чем юзерам «старшего поколения» анализировать разрознённые прежде факты, чтобы в итоге прийти к крайне неприятным в своей простоте и прозаичности выводам. Ошибочно полагать, что «Новая газета» со своим форумом – это какой-то анклав беспристрастности, идейно-политической неангажированности, нравственной чистоты в окружении общероссийского болота. Напротив, – газета есть точный оттиск российского общества, где виден весь его рельеф со всеми извивами, трещинами, бугорками и впадинами. Она сама стала частью рельефа, но, увы, не тем мастером, который этот рельеф режет своим острым штихелем. Принципиальный отказ Муратова от оппозиционности, пастырства, просветительства, неприятие им роли газеты, как четвёртой власти делают её зеркало идеологически (следовательно, и этически) амбивалентным. Общество в него глядится, чтобы видеть свою рожу кривую, но кривизна его поверхности точно такая же, как самого общества. «А когда они отражают одна другую, можно ли сказать что-то худшее о состоянии…духовной жизни, если выразиться пошире.» (Рассадин, «Новая»№8/2009). Муратов-Соколов связан с Деви-Заисем тем же механизмом корпоративной солидарности, каким связан Путин с губером Ткачёвым и прочими назначенцами. Разумеется, этот механизм может работать только при условии определённой общности этических и ценностных установок. Как Путин не может сдать своих низких клевретов из списка Магнитского, так Муратов с Соколовым не могут уволить человека, вписанного функционально в их систему жизнеустройства и миропонимания. Как путинский режим зиждется на исполнителях по типу списка Магницкого, так и тех, кто определяет курс «Новой газеты» объединяет и роднит духовное единство с администратором форума господином Деви-Заисем. Уважаемый Nikоla, Вы, весьма кстати дали ссылку на статью «Кремль: игра от обороны». То, что пишет её автор В. Пастухов о правилах игры команды Путина, один к одному воспроизводит команда Муратова: Почти беспрецедентный случай, чтобы главред предварял материалы обозревателя газеты своим особым мнением. Как это сделал Муратов, предпослав заключительной статье из «шестисерийного» грузинского цикла Ю. Латыниной такое заявление : «У меня не было никакого желания печатать эту часть репортажа Юлии Латыниной из Грузии.<…> Кажется, это уже вопрос ценностей, а не персональных характеристик». Вот именно – вопрос ценностей!! Ценностная эклектичность Муратовской команды, дихотомия её идеологических установок даёт ключ к разгадке проблем газеты, её форума и живучести его администратора. Вы что же, считаете, что в «самой длинноногой редакции» (Муратов) сидят дураки, не понимающее какую лепту они вносят в интеллектуальную атмосферу сегодняшней России, публикуя мракобесие Максима Кантора? Отлично понимают, а потому было бы неверным считать слова главреда об этом авторе, как о «крайне интересном философе» лицемерными – он действительно интересен Муратову, как тонкий, изощрённый распространитель «представлений о Западной модели цивилизации как финальной стадии развития человечества». Ну, хорошо, пусть в редакции не знают, что продвигаемый М.Кантором в общественное сознание Освальд Шпенглер является духовным предтечей национал-социализма, одним из творцов теоретической базы немецкого фашизма. Пусть не знают, что сей «крайне интересный философ», всеми силами пытаясь скрыть генетическое родство социализма и фашизма, элементарно врёт, когда со страниц «НоГи» вещает, что Шпенглер считал «социализм… разрушительным явлением». На самом деле Шпенглер в своём знаменитом эссе "Пруссачество и социализм" писал: "Старый прусский дух и социалистические убеждения, которые сегодня враждуют между собой, как могут враждовать только братья, являются совершенно тождественными". (http://sps.ru/?id=205214) Пусть не знают в редакции этих идеологических нюансов, но чем можно объяснить появление на страницах «Новой» вот этого: ?(«Новая газета» №25/2009) Только тем, дорогой Nikоla, что применительно к заисеву «корыту» Вы определили, как «откровенный коричневый оттенок». Но не увидели этого оттенка в путинском телевидении, в министре культуры Мединском, в вице-премьере Рогозине, в профессоре МГУ Дугине, в профессоре Нарочицкой, в басманно-хамовнических судьях – в самой государственной ткани России. Да, есть большой соблазн отделить форум-менеджера Заися от организма газеты. Но это было бы также противоестественно, как вырвать саму газету из идейно-политического контента сегодняшней России. Такова уж финальная стадия генезиса левой доктрины, потерпевшей сокрушительное поражение на экономическом поприще – она неизбежно заканчивается фашизмом. Как говорится, отлито в бронзе: доказано наукой и проверено исторической практикой. В флуктуациях аморфной нравственно-идеологической структуры российского общества всё чаще проступают примеры, подтверждающие эту закономерность. Наружная сыпь русского фашизма в виде потасовок на Манежной, о чём «Новая» делает добротные репортажи, не так симптоматична, как незаметные сдвиги в структуре языка и мышления, происходящие в постсоветском социуме. В качестве примера: авторитарный, иерархический, он же фашистский тип мышления, гениально передаётся знаменитой фразой господина Деви-Заися: "Вы нарушаете или не нарушаете. Мы наказываем или не наказываем». Я понимаю, Nikola, что мои выводы могут кого-то возмутить или шокировать. Но у меня есть доказательства – почти математические – того, куда движется вся наша постсоветчина. А пока извольте узнать мнение науки: Хайек, «Дорога к рабству» отсюда:http://sps.ru/?id=205227 И, напоследок немного личного. На «открыто» захожу только в тех редких и вынужденных случаях, когда нужна цитата. Розовые иллюзии двухгодичной давности о неизбежном и скором слиянии двух форумов при мудром вмешательстве их общей мамы – «НоГи», рухнули под напором «вновь открывшихся обстоятельств». Быть анонимным пользователем и специально отслеживать состояние нравственной атмосферы «корыта» считаю для себя морально не приемлемым. Да, и не совсем приятное это занятие – заниматься социально-психологической патологией. С трудом понимаю тех, кто в плане форумного общения может жить «на два кошелька». Во-первых, просто потому, что не уважаю двое/многожёнства. Во-вторых, чтобы иметь объективную картину, мне вполне достаточно той исключительно достоверной, добротной информации, которая притекает на ФНЛовские вети «Когда закроют форум Открыто?», «Когда перестанут обсуждать Открыто?», «Самоидентификация или самомнение». (Хотя, где бы я взял эту картину, если бы не было лиц с «двойным гражданством»?) И совсем не понимаю тех, кто, считая себя человеком интеллектуально честным, продолжает уживаться в моральной атмосфере сегодняшнего «корыта». Ведь честный человек не может не войти в конфликт с Заисевой командой. Кто-то раньше, кто-то позже. P.S. Уважаемый Nikola, аналогично тому, как Ваш пост, был навеян И. Бабелем, так мой, каким-то странным образом навеян Б. Окуджавой: «Не бродяги, не пропойцы за столом семи морей вы пропойте, вы пропойте славу женщине моей!»

Nikola, дружище, мои разногласия с Геофизиком конфликтны в той же мере, в какой дюймовая система измерения конфликтна с метрической, а праворульные авто с леворукими. И, пожалуйста, не молитесь на "Новую газету", а то ведро воды, которую я сегодня ночью вылью на Вас, покажется Вам особенно холодным -- ледяным.

Уважаемый Маэстро Old Vig, это к Вам. Очевидно, я плохо выражаю свои мысли.... . "Не слушайте Геофизика" относилось исключительно вот к этому: "в ящик рано или поздно/Жизнь была -- а на фига?". Что касается предложения уважаемого Nikola, то я к нему равнодушен. Хотя, Николу прекрасно понимаю -- хочется моральной сатисфакции. Не волнуйтесь, друг Nikola, скоро-скоро сама жизнь преподнесёт её Вам .

Власов, хватит дурковать, надоело уже! Пора выходить из пацанячьего возраста...

Оза, Роза ли, стервоза - как скучны метаморфозы, в ящик рано или поздно... Жизнь была - а на фига?! Не слушайте Геофизика, дорогой Nikola, он подпевает социалисту Дж. М. Кейнсу с его аморальным лозунгом "в долгосрочном периоде все мы покойники". «Лозунг "в долгосрочном периоде все мы покойники" - это еще и типичный случай нежелания признать, что нормы морали касаются долговременных следствий - следствий, выходящих за рамки возможностей нашего восприятия. В этом лозунге проявилась склонность пренебрегать дисциплинирующей привычкой к долговременному взгляду на мир. <…> Только убежденный имморалист может всерьез защищать какие-то политические меры на том основании, что "в долгосрочном периоде все мы покойники". Ибо численно увеличивались и успешно развивались только те группы, в которых стало обычаем пытаться обеспечивать жизнь своих детей, да и более отдаленных потомков (хотя их, быть может, никогда и не приведется увидеть)». («Пагубная самонадеянность»).

Обратите внимание на источник информации, дорогой Валентин. Кажется, это на нём я как-то "погорел", когда поспешил разместить утку об отставке Ткачёва.

Уважаемый Геофизик, я, конечно, понимаю, что человек, имеющий определённую практику в английском, в какой-то мере приобретает и привычку к understatement (недоговоренность, преуменьшение, языковая сдержанность). Но когда Вы цитируете автора Декларации независимости – Томаса Джефферсона, то не грех бы указывать источник. Хотя бы для того, чтобы у не владеющего английским читателя не возникло превратных представлений о Вашем отношении к данному документу. Как оно возникло после высказанного Вами несогласия с «некоторыми прочими утверждениями этого парня,…» Между прочим, это тот самый парень, под влиянием идей которого Джефферсон и написал-то текст Декларации.

Уважаемый Lat3760, Владимир Милов не имеет никакого отношения к ПАРНАСу -- его оттуда выперли ещё в прошлом году. За склочную, провокационную манеру поведения, за бесконечную морально-политическую тупость. И -- это уже по моему личному мнению -- за идейно- психологическую невменяемость. Что касается группы "Война", Надежды Толоконниковой и её мужа, то Ваша версия их поведения ещё дальше отстоит от реальности, чем Милов от политграмотности. И среди либерально настроенных людей встречаются такие пассионарии, что я нисколько не удивлюсь, если прапорщику "жемчужному" дадут ещё раз по тыкве .

Vlasssov, поздравляю с днём рождения, желаю здоровья и мудрости -- житейской и политической. А ещё -- почаще радовать нас удачными рифмами, вроде этой: "Когда по пояс ты в фекалиях, не надо думать о сандалиях".

Уважаемый Геофизик, у послевоенной уличной шпаны было такое развлечение: кто-то срывает с мальца фуражку и быстро перетыривает её за спины стоящих вокруг сообщников. Малец плача, мечется среди них, от одного к другому перебегает: «Отдай!». И тут находится один, изображающий из себя оскорблённую невинность: «Ты, шкет, падла, видел, что я брал твой фургон?» Сам он непосредственно не брал, не перепуливал фуражечку, а лишь прикрывал операцию, и этот факт распаляет его благородное негодование, переводит спектакль в обвинительный уклон против мальца. Сейчас Ваша реакция на пост №32 напомнила мне психологию тех спектаклей – Вы также с невинным видом вопрошаете: «назовите, что именно в них Вам представляется неправильным». О, да! В трёх строках, изъятых из Вашего поста всё так же правильно, как и возмущение блатняка, не державшего в руках фуражку шкета. Но мне представляется неправильным, точнее, активно не нравится тот скепсис, с которым Вы со товарищи встречаете любую информацию, подтверждающую не просто преимущества капиталистического способа хозяйствования, но заставляющую задуматься о той гигантской системе институтов и традиций – экономических, правовых, нравственных – что обусловила эти преимущества. Той самой системы, куда наша страна уже третий десяток лет никак не может толком вписаться по причинам, думаю, включающим и этот скепсис. Мне не нравятся казуистика, политес и дипломатия, какими обставляется обсуждение сухих статистических данных мирового социально-экономического развития. Не нравятся попытки бросить тень на долгосрочные тренды этого развития. Не нравится, когда даже демонстрацией уничижительной смиренности перед этими трендами, пытаются лишний раз напомнить, что «у советских собственная гордость, на буржуев смотрим свысока». Мне не нравится, когда мои соотечественники, вроде бы умные люди, понимая, что не наша страна задаёт тон в формировании общечеловеческого тренда, начинают сомневаться в его подлинности и последствиях. Не нравиться, что они, видя, как в стране происходит биологическая депопуляция и моральная деградация народа, не хотят понимать причинно-следственной связи этих явлений с господствующим идеологическим концептом. Но пуще всего мне не нравиться, когда образованный человек, не самый худший представитель мыслящего сословия современной России выдаёт такое: «осознавая, … непреодолимую (в силу животных свойств человеческой природы) ущербность личностных позиций, присущих людям, которых указанный процесс увлекает (во преимущественное благо "как раз самых бедных"). Дорогой Геофизик, да будет Вам известно, что именно успехи в подавлении животных инстинктов позволяли вырываться вперёд группам (племенам, народам) в своём социально-экономическом и духовном развитии. Что превалирование благоприобретённых инстинктов – бережливости, честности, справедливости, сакрализации собственности – над инстинктами пещерного коллективизма и первобытного коммунизма позволило состояться капитализму. (Хайек). Геофизик, при всём моём уважении к Вам, я, к сожалению, не могу выполнить Вашу просьбу – обойтись «без всяких Хайеков и Смитов». Во-первых, потому, что без Смита не мог обойтись даже Пушкин в своём главном произведении. Во-вторых, без Смита мне будет трудно объяснить окружающим нас homo postsoveticus, что власть – это полицейская собака на коротком поводке в руках общества. В-третьих, как настоящий христианин не может обойтись без апостола Павла, так Old Vig не может без апостола либерализма Фридриха фон Хайека. А посему, прозревайте: «Утверждение, что мы вынуждены сохранять капитализм, поскольку он обладает наивысшей способностью использовать рассеянное знание, порождает вопрос: каким образом мы получили этот незаменимый экономический порядок? - особенно в свете моего заявления, что против норм морали и институтов, потребных капитализму, восстают мощные инстинктивные и рационалистические побуждения. <…> Хотя из только что сказанного следует, что в моей книге поставлены некоторые трудные научные и философские вопросы, ее главная задача все же состоит в том, чтобы показать, что социализм - одно из наиболее влиятельных политических движений нашего времени - основывается на явно ложных посылках. Пускай он вдохновляется благородными намерениями, пусть во главе его стоят некоторые из лучших умов нашего времени - из-за него оказывается под угрозой уровень жизни, да и сама жизнь значительной части современного человечества» (Отсюда http://sps.ru/?id=219739 )

Уважаемый Геофизик, на Ваши сомнения и вопросы наука дала исчерпывающий ответ, как минимум четверть века назад. Кто именно из науки? Разумеется, Хайек -- читайте: Самый бесспорный показатель процветания любой страны - увеличение числа ее жителей. Адам Смит ("Пагубная самонадеянность", глава 8-я "Расширенный порядок и рост населения")

Дорогие друзья, от всего сердца благодарю за ваши поздравления по случаю этой несколько нестандартной даты, но должен вас предостеречь от чрезмерно завышенных оценок её значения. Полста лет супружеской жизни, вполне мирной и гармоничной -- это не фокус. Настоящий фокус будет в том случае, когда такие супруги явятся в ЗАГС с заявлением о разводе -- вот это будет смешно, так смешно! Года три назад, когда я стал просиживать за компом весь свой досуг, это вызвало большое неудовольствие жёнушки моей благоверной: " Хватит бездельничать!". Как-то раз по своей дурости имел неосторожность поделиться с ней: "Ты знаешь, у нас на "открыте" есть форумчанка со странным именем Жучка. Так вот она очень положительно, даже тепло отозвалась об одном из моих писем". Что тут началось, мама родная! И чёрт меня дёрнул употребить вместо "постов" слово "писем", она же не знает этого термина -- пост. --- " Ах, так ты уже с жучками переписывашься! Вот оно что, все вы б...." --- "Что ты несёшь, это же виртуальное знакомство! Я даже цитату толком не могу вставить, какие жучки, у вас у баб одно в голове..." И смех и грех, вообщем, паталогическая старческая ревность. Как-то заехали за мной друзья, чтобы на митинг не опоздать, а в машине была жена Витькина. Пока мы рассаживались, моя с балкона увидела её. Вечером прихожу, она не разговаривает. --- "Что случилось?" --- "С какой сучкой ты ездил в машине?" Я чуть не упал : "Да ты, что -- охренела?" Слегка подтруниваю над ней: "Как ты думашь, на нас в ЗАГСе будут смотреть, как на идиотов? А в книгу Гинеса мы не попадём? Не-е, не попадём. Но вот когда спросят о причинах развода, то я честно скажу: у нас разная партийная принадлежность. Ты член партии телевизора, а я в партии Интернета, а это яблоко раздора хуже некуда. Вот тогда уж точно нас в книгу Гинеса запишут в номинации "самый оригинальный развод". Но при всём при том, друзья мои, я считаю, что уж в чем мне повезло в жизни, так это в выборе жены. Мне кажется, мало найдётся на свете мужиков, которым бы повезло в этом отношении так же крупно, как повезло мне. Вот такие бывают парадоксы. P.S. Ну, Геофизик, ну, шельма, выдал меня с потрохами....

Уважаемый господин Olan, я искренне и не без робости присоединяюсь ко всем многочисленным поздравлениям и пожеланиям, и по этому случаю делаю трудное для себя признание: я ревную химию ... к Вам. И ревность моя тем сильнее, что я забыл даже те крохи знаний, которые в молодости возбуждали во мне любовь к этой самой стройной даме.

И потому, в полном согласии с Вашим замечанием, я коснусь только той части возникших разногласий, которая тематически соответствует данной ветке. Надеюсь, никто не будет возражать, что английские инфинитивы to be to do to have, выбранные мною в качестве аватара, имеют право присутствовать на ветке "Английский в массы...". Но именно такое – смысловое и изобразительное – решение мною аватарки было причиною прорвавшегося раздражения почтенного Геофизика: «Эта хреновинка, под которой Вы выступаете (квадратик такой в верхнем левом углу Ваших сильно надоедливых постов), гласит «Быть, делать, иметь». Что такое аватар? Это ваша электронная визитная карточка, предъявляя которую, вы хотите, чтобы именно с этой картинкой ассоциировалась ваша личность у сетевого народа; это картинка, посредством которой вы идентифицируете себя, свою личность с её неповторимостью и индивидуальностью, свои взгляды и вкусы; наконец, это маленький графический месседж, показывающий в зашифрованном виде сущность пришедшего в Сеть, человека. Человек порой даже не подозревает, как много о нём говорит выбранный им аватар. Помнится, один известный юзер презентовал себя на форуме «открыто» двумя типами, один вид которых вызывал у любого мирного человека опасения за свою жизнь. Естественно, такая заявка накладывалась на постинг юзера и позволяла уверенней кодифицировать тренды его духовности. Аватар может быть идеологически откровенным и политизированным (красная звезда, серп и молот), а чаще всего бывает абстрактным, глубоко интимным, закодированным милой зверушкой, смешным рисунком, портретом, миниатюрной репродукцией. Но в любом случае, это посыл во внешний мир: «я такой(ая)». Поэтому, любая насмешка над аватаром столь же неприлична, как насмешка над этническими и религиозными признаками человека – цветом кожи, курчавостью, его вероисповеданиями. Но Геофизика, интуитивно чувствующего (а, может, давно догадавшегося на рациональном уровне), какой мощи идеологический заряд заложен в моём аватаре, что называется, прорвало. Прорвало в самый критический момент – когда речь пошла об идеологической идентичности. До смешного неуклюже скрывая свой подспудный мотив, мой друг трактует глагол to do (делать) в аватаре Old Vig-а, как возможность «Обделать кого угодно (например, так, как это получилось у Вас с очень интересным историком В.Дамье, никоим образом не замешанным в склонности к фашизму) Вы мастер. ". Нет, уважаемый Геофизик, три английских вспомогательных глагола неопределённой формы – to be to do to have – в контексте моего постинга, означают вовсе не их дословный перевод – «быть, делать, иметь», – как Вам того хотелось бы. Равно, как и в языковой картине мира англосаксов содержательная сторона этих глаголов выходит далеко за рамки их грамматических функций. Язык любого народа отражает культурно-национальную ментальность его носителей, его ценностные приоритеты. Люди видят сквозь призму своего родного языка. Мы мыслим, как говорим, а живём так, как мыслим. У каждой национальной культуры и её языка есть свои ключевые слова, отражающие их миропонимание, менталитет, социокультурную специфику. У немцев это «порядок, точность, аккуратность, внимание». У русских – «душа, воля, судьба, духовность, тоска». У англичан триада Life, Liberty, Property – Жизнь, Свобода, Собственность , непосредственно связанная (семантически, исторически и когнитивно) с тремя вспомогательными глаголами. В моём аватаре to be означает Жизнь, ибо быть, значит жить; to do означает Свободу, ибо нельзя ничего делать самостоятельно, по своей воле, не являясь человеком свободным; to have – иметь, понятное дело, означает Собственность. Таким образом, то, что в советской историографии называлось «буржуазная формула Локка» вытекает непосредственно из to be to do to have. Как так получается, что человек знающий английский на уровне чтения в подлиннике и переводов Шекспира, не чувствует идейно-мировоззренческой души языка? В то время, как другой, чей словарный запас едва ли превысит дюжину слов, каким-то неведомым образом почуял эту душу? Имею в виду Геофизика и себя. Наука этнолингвистика здесь не видит ничего парадоксального. Вот как о том пишет профессор-филолог В. А. Маслова в книге «Лингвокультурология»: P.S. О Вашей, Геофизик, неразборчивости в выборе источников своей аргументации, а конкретно, о том, кто такой «интересный историк В Дамье», бывший редактор журнала "Черная звезда" – органа анархо-коммунистической группы ИРЕАН, мы поговорим на соответствующей ветке.

Минкин пытается разговаривать с репродуктором. Но там нет вещающего нам маленького человечка, там возможно вообще никого нет. Дорогие klemm и Фил, не думал, что вы столь наивны -- Минкин не с презиком разговаривает, (много чести ему будет, это всего лишь такой приём, жанр журналистики - открытое письмо), но это обращение к обществу! Если вы хотите иметь реальное представление о мастерстве журналиста, о том, что имеется ввиду, когда говорят "золотое перо", о том, как выглядит моральный habitus нашей власти через призму мастера -- читайте и перечитывайте Минкину статью-бомбу. Правда, там есть места, с которыми либерал категорически согласиться не может.

Nikola, не верьте Геофизику, это он контрик, а не Old Vig! Тащу-тащу его в светлое капиталистическое будущее, а он – ну, никак! Вы видели когда-нибудь сцену, как менты заталкивают буйно-пъяного в свой УАЗик? Вот точно так же я Геофизика пытаюсь под дивной красоты арку либерализма затащить, а он, сильный чертяка, руки-ноги врастопырку поставит, включит свой бычий интеллект и чего-то там гневно мычит: «я свободен заблуждаться!». Да заблуждайся, строптивец, в чём угодно – в таблице умножения, в первой аксиоме Гильберта, в направлении вращения Земли, в существовании гравитации, – но только помни один запрет, одну из важнейших аксиом либерализма: «твоя свобода кончается у кончика носа другого». Nikola, с чего Вы взяли, что я конфликтую с Геофизиком? Ну как может пастырь со своей паствой конфликтовать? Моя задача окормлять пищей духовной заблудших овец из стада Христова, а не конфликтовать с ними. Не бич пастуха, а пастушеский рожок – вот инструмент либерального проповедника. Не пропаганда, а проповедь, не агитация, а просветительство, не схоластика, а музыка свободы – вот мой конёк. Ох, дорогой Nikola, если б Вы знали, сколько я стараний приложил ненапрасных (ведь и сам «накачался» знаниями – будь здоров как!), разгребая мощные аллювиалы гегельянства и марксизма, коими русло мышления моего друга Геофизика основательно занесёно. Тут моей лопатой-шахтёркой не управишься, тут земснаряд науки надобен. Тут усилий бродячего проповедника идеологии свободы маловато, тут нужен потенциал МГУшной профессуры. Но, опять же, сия профессура сгорбилась (скурвилась) под гнётом идеологического багажа советской эпохи. Что Вы хотите, если в преподавателях там состоят такие мракобесы, как В. Добреньков, А. Дугин, В. Дамье. На последнего – фашизоида Вадима Дамье Геофизик как-то не разобравшись, ссылался . А уж коли Геофизик упомянул имя Фридриха фон Хайека, то я рад буду напомнить слова этого апостола либерализма: В «Пагубной самонадеянности» – итоговом труде Хайека – в главе 4-й «Бунт инстинктов и разума» дано чисто научное толкование свободы:

Боюсь, что это утка. Серьёзные источники пока молчат. Но до чего текст по ссылке сделан правдоподобно!

Экстренно в номер! -- Губернатор Краснодарского края Александр Ткачёв написал на имя Владимира Путина прошение об отставке по собственному желанию: http://fognews.ru/al...b-otstavke.html

Вот как выглядят причины трагедии - - физико-географические и антропогенные -- в Крымске глазами местных жителей и волонтёров из Краснодара. "Поговорил с Крымском, сбросили Неберджаевское водохранилище, вода шла над мостом через реку Адагум на высоте 1,5 метра.Да вырубка лесов в верховьях рек имеет важнейшее значение для формирования паводков". "Причина потопа в том,что Агадум не чистили уже лет 20-30,в результате когда пошла вода, то она собрала весь этот хлам плюс всякие мосточки и заводи,устроенные особо хитрыми гражданами,и уперло все это в мосты и дорогу,образовав таким образом плотину,а потом ее прорвало,отсюда волна и такое количество жертв!" ".... истемы оповещения там нет,ибо не особо нужна,если вовремя чистить реки,то такого бы не было,плюс раньше на каждой речке вонючке был гидрометеро логический пост,который каждые четыре часа отзванивался в единую диспечерскую службу,где делалась елочка уровня воды,но все это было похерено и теперь никто ничего не знает,и откуда прилетит <...> Информация от человека у которого несколько водохранилищ на карте Союза, плюс практически все мелиоративные системы в крае и Адыгее строились с его участием,причем был он в этом всем не последним человеком. Вот еще его слова: "Это начало, то что сейчас творят с гидро сооружениями и мелиорацией,вода не простит.Вода самый лучший контролер, ее не напоишь, в кабак не сводишь и бабу под нее не подложишь, и она халатного отношения не простит!" "Перепост: Пишет знакомая, живущая в Крымске - у нас очень плохо, города практически нет, магазинов мало, газа, воды, света нет, будем уезжать из города хотя б на неделю, т.к мчсники неофициально говорят сегодня может все повториться. картина жуткая, трупы плавают , много трупов, дети... танки в городе...нужна любая помощь, особенно вода и еда. eagle2020, 231 - согласна". Желающие ближе познакомиться с фактурой трагедии, могут войти сюда . О человеческом участии и отзывчивости здесь .

Я и сам постоял перед этим "порожком" в раздумьи: можно ли имя транслитерировать? Но потом вспомнил, как однажды Вы "расшифровались" здесь : "Ну, думаю, меня-то уж точно не с чем поздравлять, бо «зашифровалась» ... . Но «День Татьяны» да, это святое!", а потому рискнул. Теперь -- каюсь.... .

Так понимаю, Вы, Old Vig, с О.Бальзаком согласны!? Согласен с данной мыслью великого писателя, что не даёт оснований так ставить вопрос: согласен ли я с Бальзаком. Зачем так обобщать? Чтобы быть согласным или несогласным, надо хорошо знать творчество писателя, а я если и помню что-то, так уже путаю "Отверженные" Гюго с "Человеческой комедией" Бальзака, да и то какие-то обрывки на эмоциональном уровне. 1. Уважаемая Танёк, христианство есть религиозная версия либерализма. Аналогично тому, как капитализм есть его экономическая версия, а демократия -- политическая версия. Поэтому, правильнее будет сказать: надвигается не "эра Христа", а эра Милосердия, читай либерализма. Как христианство начинается с Христа А солнце поднимается с Востока Так эра милосердия прекрасна и чиста Берёт начало от триады Локка! 2. У Вас начисто отсутствует представление об эвоюционном характере развития человеческой цивилизации. Как, впрочем, у большинства мыслящих соотечественников. Между Моисеевым Законом ( Декалогом Ветхого завета) и Нагорной проповедью Иисуса Христа лежат 12 столетий, вобравших в себя переход от кочевого образа жизни (скотоводство) к оседлому (земледелие) и неизбежно связанный с ним новый духовной опыт межзаветного периода. В Нагорной проповеди Иисус Христос, раскрывая суть Своего учения, говорит о его полной идентичности ядру этического монотеизма Моисея, как оно записано в Торе ( Законе) и в пророческих книгах Ветхого завета: «Не думайте, что Я пришел нарушить Закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить». (Мф 5:17») «Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне. Если же его писаниям не верите, как поверите Моим словам?» Ин.5:46-47); В 30-ом году н.э. молодой гениальный проповедник, взойдя на гору, впоследствии названную «горой Блаженства», произносит проповедь, ставшую основой будущей мировой религии – христианства. Его речения не ниспровергали Ветхий завет, но гуманизировали его, выделяли в нём этическую сердцевину, отбирали из него наиболее гуманные моральные нормы и исключали атавизмы. Например, ветхозаветную норму "око за око, зуб за зуб". Это и есть то, что на языке современной науки называется "эволюционный отбор нравственных традиций". Почему Вы противопоставяете Совесть "идейно закоренелым", если это свойства человека приобретённые им на разных стадиях своего эволюционного развития? Разве у Вас нет своих убеждений и Вы в них не закоренены? Или Вы не понимаете, что убеждения это и есть идеология? Совесть - это такое свойство, которое сделало из homo sapiens, собственно, человека. Поэтому, устыдившиеся побивать каменьями блудницу иудеи имели за своими плечами нравственный опыт, как минимум, 40-катысячелетний, когда их предки-кроманьонцы стали людьми. 3. Не соглсен с таким суждением: "антиселекция нравов "успешно завершена" . Оно опровергается наличием множества нормальных людей вокруг нас. Процесс эволюции не завершается историей постсоветской России.