Old Vig

Что бы это значило - не "игнорировать" сей факт"? Писать о Владимире как о "Его превосходительстве"? Или всё-таки вежливо предложить "Позвольте Вам выйти вон"? Али еще что... А Вы, что же полагали, что трансформация мышления автора "левых поворотов", (здесь ) "современного социального либерализма" (здесь ) и «национал-либерализма» (здесь ) может привести к чему-то другому? (Ходорковский, "Координационному совету российской оппозиции" здесь ) «Краткосрочный / среднесрочный» лозунг это свидетельство ценностно-мировоззренческой нищеты и нравственно-идеологической аморфности. Это непонимание масштаба проблем страны, стоящей у исторической развилки между небытием и частнособственническим укладом жизни. Это неспособность продуцировать «новые смыслы» и апеллировать к фундаментальным нравственным традициям человека. Краткосрочные лозунги нужны и полезны, но они сработают лишь в том случае, если тесто общественного сознания заквашено императивом естественных прав человека. Без такой закваски ставка на краткосрочные лозунги попахивает дешёвым политиканством и политическим торгом с аморальными узурпаторами власти. Где у нас лозунги той же нравственной и социально-экономической силы, что содержал лозунг знаменитого «бостонского чаепития» (1773г.): «Нет налогов без представительства!» Или лозунг Махатмы Ганди против английских колонизаторов, (1942г.): «Вон из Индии!» Или сравнимые по политико-философской подоплёке с лозунгом крестьянских бунтов «Воли без земли не бывает!», прокатившихся по России после Манифеста 1861 года. Да, хотя бы, сопоставимые с лейтмотивом «оранжевого» майдана: «Мы не быдло!» Геофизик писал: И кто же это "умеет точно описать реальность"? Здесь, уважаемый оппонент, Вы совершаете грубую ошибку: точность в описании реальности принципиально невозможна, так как наш (в смысле людской) язык отражает не действительную картину мира, а нашу концептуализацию этой картины: (Отсюда) Преломление окружающего мира в сознании МБХ и концептуализация действительности языком его публицистических выступлений от реальной картины мира удручающе далека. Употребляя словосочетание «социальный либерализм», он явно не понимает, что говорит. В этом выражении бессмысленности или лукавства едва ли не больше, чем в «демократическом централизме» коммунистов СССР. По Хайеку «социальный либерализм», как и «социальная справедливость» это просто "семантическая передержка, темная лошадка из той же конюшни, что и "народная демократия"». Вот цена «социального либерализма» Ходорковского, как она вскрывается в главе «Наш отравленный язык» из «Пагубной самонадеянности» (выделено мною): (Отсюда) Геофизик писал: Стараюсь соответствовать уровню своих оппонентов

Что бы это значило - не "игнорировать" сей факт"? Писать о Владимире как о "Его превосходительстве"? Или всё-таки вежливо предложить "Позвольте Вам выйти вон"? Али еще что... А Вы, что же полагали, что трансформация мышления автора "левых поворотов", (здесь ) "современного социального либерализма" (здесь ) и «национал-либерализма» (здесь ) может привести к чему-то другому? Я прочитал два первых материала из указанных Вами (прочитал впервые, раньше Ходорковский как аналитик меня не интересовал) и нахожусь в полном восторге, особенно от самого первого. Семь лет назад человек абсолютно четко зафиксировал в российском обществе то, что в своем естественном развитии стало нашим сегодняшним днем. Почему-то тон данного Вашего поста, как ответа мне, показался мне таким, будто Вы крайне недовольны теми, кто умеет точно описать неприятную для Вас реальность. Если это верно, то оно мне представляется существенным методологическим огрехом мыслительного процесса, даже такого глубокого, как Ваш. (Тут же сразу вспоминается множество Ваших резких антипатий, вплоть до сугубо исторических. Лишний раз замечу: они ничем не виновны перед нами.) Очень характерное признание – достойный представитель мыслящего сословия сегодняшней России пришёл в восторг от «левых» подвижек в мышлении достойного представителя постсоветской бизнес-элиты – опального олигарха, регулярно отмечающегося концептуальными материалами в солидных изданиях. Но почему только двумя точками на кривой, отражающей динамику взглядов и умонастроений Ходорковского, ограничился уважаемый Геофизик? Почему бы Вам, мой друг, следующие за ними два материала – «О либеральном национализме» и «Как относиться к Владимиру …» не рассмотреть в контексте первых двух? Ведь известно, что экстраполяции тем вернее и точнее, чем большее количество точек на кривую мы можем нанести. Пятый пункт в письме Михаила Борисовича, встревоженного перспективой организационного распада КСО, вызвал у Вас, мягко говоря, недоумение. И действительно, такому тонкому ходу по легитимации пахана всея Руси позавидовал бы даже обер-мастер кремлёвской пропаганды Леонид Радзиховский. Тут, любезный Геофизик, одно из двух: или этот плод размышлений Ходорковского есть закономерный итог генезиса его взглядов – от «левых поворотов» до смирения и принятия путинской власти как данности. Или как пример того, что человек в какой-то момент сломался, скурвился, грубо говоря. Чего мы, помнящие его «последнее слово» в Хамовническом суде («Я совсем не идеальный человек, но я — человек идеи …» ) категорически допустить не можем. Значит, всё-таки, первое – очевидные подвижки в мышлении МБХ есть следствие неизбежных приспособительных мутаций левой доктрины в массовом сознании. Только так можно объяснить трансформацию взглядов Ходорковского, призвавшего Координационный совет оппозиции к сотрудничеству с путинской властью в форме переговоров. Нет-нет, это ни в коем случае не моральная капитуляция. Но это есть дрейф левой идеи, столь же закономерный, как пробивание усов на лице юноши, как биологические законы наследственности Грегора Менделя. Законы наследственности в духовной сфере не менее жёстки, чем биологические. Аллегорический Красный конь с обложки книги Пионтковского «Третий путь в рабство» несёт на себе не только Володю-президента. На его крупе держатся представления о справедливом мироустройстве бергов и удальцовых, ходорковских и геофизиков, пастуховых и ихловых. Механизм мутаций социалистических идей науке хорошо известен, он вскрыт Ф. Хайеком в его работе «Дорога к рабству». Не претендуя на исчерпывающую полноту определения, его можно сформулировать так: Если в духовном генезисе народа доминирует линия коллективизма – социализма, то его предрасположенность к фашизму неизбежна. P.S. Детальный разбор письма МБХ – вечерком.

Что бы это значило - не "игнорировать" сей факт"? Писать о Владимире как о "Его превосходительстве"? Или всё-таки вежливо предложить "Позвольте Вам выйти вон"? Али еще что... А Вы, что же полагали, что трансформация мышления автора "левых поворотов", (здесь ) "современного социального либерализма" (здесь ) и «национал-либерализма» (здесь ) может привести к чему-то другому?

Труд (рабочая сила) - это всего лишь один из разновидностей капитальных товаров (они же - факторы производства). Так что упомянутая теорема не имеет смысла, по крайней мере в такой формулировке. Бедняга Кейнс. Добавлено: Возможно, имелось в виду, что спрос на потребительские товары нужно отличать от спроса на капитальные товары (труд к примеру). Но это очевидно и так, оно не нуждается в доказательствах. Во-первых, ставить знак равенства между рабочей силой и трудом нельзя – семантически эти понятия различаются весьма существенно. Ну, к примеру, как учащиеся и образование, или как солдаты и оборона. Коннотациям труда тесновато в рамках собственно экономики, а рабочая сила – понятие чисто экономическое. И уж никак нельзя труд ограничивать понятием товара, пусть и названного Вами капитальным. Когда человек трудится в поте лица и что-то делает для себя (например, сам строит для себя капитальный дом, или яблоки на даче выращивает для собственного употребления), то его труд никакого отношения к товару не имеет. В производственной сфере экономики существуют понятия «краткосрочного» и «долгосрочного» периодов (А. Маршалл). Такая классификация подразумевает существование переменных производственных факторов (количество рабочих рук, запасы сырья и комплектующих) и факторов постоянных – основных фондов (производственная недвижимость или основной капитал). Первые факторы – обслуживающий персонал и материальный задел – меняются гибко и быстро, а основные фонды, они же основной капитал, изменяются в куда более продолжительные временные периоды. Отсюда следует, что рабочую силу, как переменный производственный фактор, нельзя относить к основному капиталу, или, как Вы выразились, к «одной из разновидностей капитальных товаров». Вот определение капитального товара, данное главным экономистом компании 'Google' профессором Х. Вэрианом: «Капитальные товары — это такие вводимые в производство ресурсы, которые сами являются товарами, произведенными в процессе производства». Надо иметь большую фантазию, чтобы живой труд человека отнести к «товару, произведённому в процессе производства». Ну, если только к "процессу производства" отнести старания мамы с папой, когда они зачинали нового человечка с его потенциальными способностями к трудовой деятельности, тогда -- да. Тогда, категорию труда можно кодифицировать, как "товар капитальный". (Только, пожалуйста, не надо про марксистский «овеществлённый труд» упоминать…) Во-вторых, эту теорему я взял не с собственного «чердака», а из источника, от которого, по Вашему же признанию, Вас в сон клонит. Вот с автором его Вы и поспорьте (выделено мною): «Таким образом, Кейнс запутался не в одной только философии, но и в экономической теории. Альфреду Маршаллу, прекрасно понимавшему суть проблемы, по всей видимости, не удалось, как следует внушить Кейнсу одну из важнейших истин, которую Джон Стюарт Милль усвоил в юные годы, а именно: "спрос на товары не является спросом на рабочую силу". Сэр Лесли Стефен (отец Вирджинии Вулф, которая тоже была в "Блумсберийской группе") писал по данному поводу в 1876 г., что эту "доктрину понимают настолько редко, что, пожалуй, экономист, сумевший оценить ее по достоинству, может считаться выдержавшим испытание", - и был осмеян за эти слова Кейнсом (см. Hayek, 1970/78: 15-16, 1973:25, и (о Милле и Стефене) 1941: 433ff)» («Пагубная самонадеянность», глава 4 «Бунт инстинктов и разума», http://sps.ru/?id=219746)

Геофизик, прежде чем юродствовать, потрудитесь решить предложенную Вам задачку. А именно: показать связь и проиллюстрировать русской народной пословицей: "телушка – полушка, да рубль перевоз" один из парадоксальных тезисов современной экономической теории: «Обмен производителен». Осилив эту задачу, мы перейдём к рассмотрению парадокса Смита «вода – алмазы», а там и рукой подать до опровержения марксовой трудовой теории стоимости.

Ну, зачем же так приземлённо и узковато о принципе Рикардо ... Вот как об этом у Хайека: "Решающим шагом на пути к пониманию роли относительных цен в определении наилучшего способа использования ресурсов стало совершенное Рикардо открытие принципа сравнительных издержек. Людвиг фон Мизес справедливо заметил, что этот принцип следовало бы называть "рикардианским законом образования связей" (association) (1949: 159-64). Суть его в том, что уже само соотношение цен говорит предпринимателю, где прибыль в достаточной мере превышает издержки и в какое именно дело ему выгоднее вложить свой ограниченный капитал. Сигналы такого рода направляют его к невидимой цели - удовлетворению желаний далеких, не знакомых ему потребителей конечной продукции". ("Пагубная самонадеянность", глава 6 "Таинственный мир торговли и денег"). Господин Римский, раз уж речь зашла о торговле ... а слабо доказать ту теорему, которую даже Кейнс не осилил: "Спрос на товары не является спросом на рабочую силу" . Господин Геофизик, а Вам не слабо связать тему возникшего разговора с народной пословицей: "телушка -- полушка, да рубль перевоз"?

только Росссия - не Запад. И события , скорее всего , пройдут по арабскому сценарию - дикому и кровавому. По хрен "специалисты и интеллектуалы" . Улица в Каире не послушала Нобелевского лауреата, а вот вшивым бесноватым - вняла. Жителям Бостона метастазы вероятного сценария не грозят. Поэтому они склонны к академической манере рассуждать. "Лицом к лицу -- лица не увидать, большое видится на расстоянии" С. Есенин.

Байки всё это, приятные, самоуспокаивающие байки. Стерхом буду, если не прав.

"Антисобственнический миропорядок", слава Всевышнему, уже ушел с исторической сцены отовсюду, разве что кроме Северной Кореи, только очень многим радости и легкости существования это не добавило. И откуда Вам известно, чтО там, в Грузии, станет слышно "от этого Иванишвили"? Похоже, Вам просто хочется, чтобы взвыли. Мне - нет. Этот человек мне авторитетен как человек чести и беззаветной борьбы за свои взгляды. Чтобы не смешить меня своими попытками легковесных аналогий, познакомьтесь с ним хотя бы по http://www.sinergia-...abuaa_amirejibi . P.S. Чтобы Вы не сомневались в нашем миропорядке (ну какой же он "антисобственнический"?): http://www.ej.ru/?a=note&id=12410 «Здравствуйте, я ваша тётя!» – вот мы, как говорится, и приехали. Очнитесь, почтенный маэстро, вернитесь в реальность и перестаньте консервировать на своей родине патологию и зоологический беспредел, царящий в отношениях собственности (они по Марксу называются производственными отношениями) в путинской России. Относить путинскую Россию к миру частной собственности, ну, знаете ли, это всё равно, что относить операции чуровской конторы к понятию «выборы». С какой исторической сцены, в какую Корею ушло антисобственническое жизнеустройство постсоветчины, если оно свирепствует у нас с Вами под носом? Неужели Вам так трудно даётся понимание принципа Гаррингтона: «Каков баланс собственности в стране – такова и власть в ней»? Какая сейчас власть в стране, Вы превосходно знаете. Каков у неё баланс собственности, не менее превосходно видно из заметки Сергея Аксёнова в «Еже», открываемой по Вашей же ссылке: «Последняя цифра — ну просто мечта математика. Получается, что 1/10 населения страны имеет 9/10 всех доходов. Красиво?» Так свяжите же эту «мечту математика» математическими символами, как Вы учили меня это делать здесь: «A М B - событие A влечёт появление события B». Что касается ситуации в Грузии, то той минимальной информации, которой мы располагаем, достаточно, чтобы понимать: соперничество за власть между Саакашвили и Иванишвили это отнюдь не соперничество консерваторов и лейбористов в Англии, или, скажем, СДПГ с ХДС в Германии. Это столкновение двух идейно-мировоззренческих концепций, если угодно – двух социально-психологических миров. Если бы на месте Иванишвили оказался Каха Бендукидзе, то за Грузию можно было бы не волноваться, а так, мои ожидания того, что ширнармассы Грузии в скором времени разочаруются правлением победителя Мишико, совсем не беспочвенны. Однако, посмотрим, что принесёт планируемый на конец ноября визит нового грузинского премьера в США. Будет ли администрация Барака Хусейновича склонять его к участи сателлита российского, или, напротив, будет ориентировать его на продолжение внешнеполитического курса Саакашвили – покажет ближайшее будущее. Представляю, как сейчас заметались разные шакалы пушковы в ведомстве мгимовского комсомолиста Лаврова … . Уважаемый Геофизик, я не знаю Ваших «хотений» относительно Грузии, а мои предельно просты: пусть хотя бы один осколок рассыпавшегося СССР, хотя бы один его фрагмент пойдёт по дороге, «которая ведёт к Храму» ©.

Чем продолжится в ближайшей перспективе - про это б. или м. внятные рассуждения содержатся в http://wordyou.ru/ko...aakashvili.html Печально, конечно, что благие намерения и энергичные попытки "Мишико" вывести Грузию на свободный от ее политико-исторического наследия курс не завершились триумфом. Похоже на то, что общество грузинское далеко от гармонии своих традиций и привычек с формально либеральным (а фактически авторитарным) режимом повседневного существования. (Говорю это отнюдь не в укор названным традициям и привычкам. В данном случае авторитетной для меня является крайне негативная позиция по отношению к режиму Саакашвили, которую, как неожиданно вдруг выяснилось, занимал и занимает Чабуа Амирэджиби.) Но нельзя не заметить и то, что столь плодотворные, как нам кажется, принципы общественного устройства, которые исповедуют ревнители североамериканской и западноевропейской моделей развития, и в данном (грузинском) случае, как и в нашем (русском), суть теоретически кобыла, а практически не везёт. Будем надеяться, что это временное явление (хотя я не сильно склонен к этому). А что это Вы, уважаемый Геофизик, затянули заупокойную требу по "формально либеральной" Грузии? Не слишком ли торопитесь? История изобилует примерами, когда после прорывов свободы следует реставрация реакционных форм правления. Реставрация Бурбонов во Франции (1814 -- 1830), в Англии -- Стюартов (1660 -- 1688). Да, что там Франция с Англией -- Россию возьмите. После рывка к свободе в Августае 91-го последовал красно-коричневый путч октября 93-го, затем медленное погружение в антилиберальную топь, пока страна не оказались по шею в трясине путинщины. Дальше "будем посмотреть" как оно обернётся, но в любом случае антисобственнический миропорядок и охраняющие его режимы обречены на уход с исторической сцены. А за Грузию Вы не беспокойтесь, она, как и Украина -- не Россия! От этого Иванишвили там в скором времени взвоют так, как при Саакашвили и не снилось. Что касается авторитета писателя Ч. Амирэджиби, ... так ведь и Пушкин прогневался на поляков за их стремление к независимости -- восстание в Варшаве 1830 года. Или возьмём Валентина Распутина -- замечательный писатель, а вот, подиж ты, и мракобес замечательный. Уже не говорю про Блока: "Революционный держите шаг! Неугомонный не дремлет враг!" Так что, почтенный маэстро, писатели здесь не при делах.

Точно! И даже не столько сохранение, сколько умножение ее путем ограбления других вступивших, но уступающих первым по "трудолюбию, способностям, бережливости". Это уже прямо какой-то шабаш ведьмаков социалистических. ... Геофизик, я могу понять, стерпеть, смириться, принять за должное, когда, комментируя мои пассажи, Вы говорите глупости. Но в данном случае, Вы отпустили реплику не в адрес моих суждений, а по поводу цитаты из "Двух трактатов о правлении" Дж. Локка (глава 19, стр. 389),. Чем вызвали у меня недоумение и сожаление: "зачем же он так легкомысленно относится к своему реноме?" Назвал бы Вашу реплику кощунством, если бы не понимал, что имею дело с безбрежной глупостью одного из носителей "родимых пятен" социализма. И если бы не видел её сходства с недавно обсуждаемым в стенах МИФИ вопросом о создании двигателя с КПД > 100%. Посмотрите, пожалйста, на корни сложного слова "трудолюбие", вспомните, что говорил Old Vig о труде, как источнике происхождения частной собственности, а затем не спеша прикиньте: вяжется ли психология трудолюбивого, способного и бережливыого человека с грабежами?

В этом эмоциональном захлёбе желательно было бы разобраться, если бы и так не было видно мошенничества. Из двух первых строк следует, что Вы, уважаемый Учитель, располагаете большей свободой, чем я, значительно уступающий Вам по всем трем параметрам Локка (трудолюбию, способностям, бережливости). Я-то думал иное, но, видно, придется смириться. Здесь же объявлено и то, что неча мне надеяться на повышение качества своей жизни: достаточно с меня и того, что по либеральным канонам мы с каким-нибудь Дерипаской равновладельцы своих "собственностей", ибо они тождественны по факту нашим с ним жизням и свободам. Ну, во-первых, мой «эмоциональный захлёб» не идёт ни в какое сравнение с тем, что демонстрирует честный коллективист Пионтковский, когда клеймит коллективиста-вора «Штазика» ©. Или Вы забыли, что внутривидовая борьба всегда кровожаднее межвидовой? Захлёбываются те, кто не видит ни какой нравственно-идеологической альтернативы путинщине, кроме социалистической. Кто пуще путинщины боится триады Локка. Во-вторых, не бывает большей или меньшей свободы, как не бывает большего или меньшего естественного права на жизнь. Как не бывает большего или меньшего материнства. Как не бывает большего или меньшего естественного права собственности. Это естественное право человека равновелико праву на жизнь. Свободы без собственности не возникает, как христианства не могло возникнуть без лона девы Марии. Вино свободы содержится только в сосуде собственности – это Вы в рамочку возьмите и повторяйте, как «Отче наш», коли произвели меня в Учителя. А пока Вы продолжаете вульгарно мерить свободу толщиной кошелька, не замечая, какой пошлостью несёт от этой позиции. Разве Вам не говорилось, что собственность – это категория, прежде всего, нравственная, а потом уже хозяйственно-экономическая. Если не верите мне – читайте статью 2-ую Всеобщей декларации прав человека. Или Билль о правах США. Ах, Конституция США Вам не авторитет! Но Вы давеча не без пиетета рекомендовали форуму статью Ихлова «Русская стратегия», содержащую интересную, едва ли не главную, мысль: «Если Российской цивилизации суждено сохраниться, то единственной адекватной моделью развития может быть только её сомасштабный аналог – США». Если Геофизик согласен с Ихловым, то ему ничего не остаётся делать, как поднять на щит 5-ю и 14-ю поправки Билля о правах, однозначно уравнивающие право жизни, собственности и свободы. С каких таких пирогов Вы решили, что уступаете мне или кому угодно в «трёх параметрах» – по трудолюбию, способностям, бережливости? Что за самоуничижение? По крайней мере, в отношении способностей Вы уже, извиняюсь, сбрехали – говорю это с полной ответственностью. Да и в отношении трудолюбия нет, абсолютно нет, никаких оснований считать, что Вы уступаете мне или, скажем, моему земляку О. Дерипаске. Могу согласиться, что Дерипаска трудолюбивее меня – за его плечами физфак МГУ. Но перед Геофизиком здесь у него нет преимуществ. Считать, что его состояние есть следствие его трудолюбия – это, простите, глупое лукавство. «А как же Локк – спросите Вы – как же его условие возникновения богатства: «трудолюбие, способности, бережливость»? Да так, что оно действует только в обществах, чья государственно-правовая конструкция зиждется на принципе святости и неприкосновенности частной собственности. Прежде чем натягивать на себя костюмы из гардероба Западной политэкономической культуры, надо для начала изумиться красотой буржуазной формулы Локка. Нужна иллюстрация этого положения? – смотрите на великолепную фотографию братьев Студебеккеров. А ещё знакомьтесь с историей становления империй Форда, Зингера, Джона Дира. После чего Вы непременно «совершите массу открытий, иногда не желая того». И одним из первых открытий будет удивительная корреляция между богатством индивида и такими его качествами, как трудолюбие, способности, бережливость.

Что это за фрукт? Раз "экспансия", значит хочет вытеснить собой всё остальное. Это как вонь от гнилья. Добротность с воинственностью несочетаемы. Таков один из важных принципов этического либерализма. Вы или не понимаете семантику слова «экспансия»... Именно она, культура буржуазной Англии, опровергнувшая своей капиталистической практикой марксизм, является... Вы были объектом... ( Только, пожалуйста, не пытайтесь отрывать язык от культуры, это просто невозможно. В чём Вы можете убедиться, поразмышляв над аватаром Вашего оппонента. И надо же такому случиться: идеологема из трёх вспомогательных глаголов, на которых «висит», как говорят сведущие люди, весь грамматический конструкт английского ). Известны такие формы экспансии: культурная, материальная, территориальная. Так вот, первую скрипку играет экспансия культурная. Без неё остальные две невозможны. Но первой в чужую страну она не лезет, а высылает впереди себя предметы материальные...Это… ну, как необходимое условие диффузии в термо-динамических процессах массопереноса: где концентрация атомов больше, оттуда они и диффундируют в бедные области.(Здесь под культурой понимается не искусство, литература, а цивилизационные признаки: душевой ВВП, уровень жизни, качество товара, гуманитарная компонента) Вы считали за благо... американские «студебеккеры» и «виллисы», «Дугласы» и «Харрикейны»... Поток материальной экспансии Запада Вы принимаете, как должное..., P.S. Вы пока переваривайте этот «фрукт», я подумаю над остальными Вашими замечаниями. Вот и я говорю: "диффузия" избыточной гнили, она же насильственное расширение сферы господства затхлой идеологии самодовольных любителей поживиться за чужой счет, у которых глаголы "быть" и "иметь" исчерпывают мировоззренческий круг понятий. Избави, Господи, нас от духовности братьев Студебеккеров и культуры, измеряемой в "цивилизационных признаках". Стыдно, Учитель, славить философию потребительства, живя в России. Геофизик, да Вы, оказывается, хитрый лис – мне всё больше так кажется. Причём, это подозрение возникает не впервой. Раньше, когда в своих дискуссионных кувырках на идеологическом ковре Вы, выполняли слишком уж рискованные элементы, меня посещала мысль: «Не специально ли он «вздрачивает» меня? То ли от нетерпения заглянуть в мои козырные карты, то ли для того, чтобы я яростней драил либеральной шваброй коридоры советских мозгов?» Теперь же, попытки объяснить очевидную провокативность идеологических демаршей моего оппонента-забияки пополнились ещё одной версией: Есть старинный способ сбить высокое кровяное давление – пиявки на затылок. Весьма вероятно, что Геофизик, как человек, интенсивно рефлектирующий и не глупый, ищет способа, как сбить давление противоречий в своём сознании. Поэтому он резонно полагает, что либеральные «пиявки» в область головы и шеи снимут давление оглодков истмата, коими изрядно замусорено его противоречивое сознание. А впрочем, почтенный маэстро, не обращайте внимания на эти соображения. Это всего лишь рабочие гипотезы в ходе моих наблюдений за социопсихологическими подвижками транзитного социума, одним их ярких представителей коего Вы являетесь. Так кого Вы там на сей раз уличали в жажде наживы, потребительстве, стяжательстве, консюмеризме и прочих грехах капиталистического мира? Ах, да – Студебеккеров. Вот же, гады-буржуи, поставляли нам в войну машину, которую с чьей-то лёгкой руки назвали «тружеником фронтовых дорог». Полноприводной трёхосник не боялся ни снежных заносов, ни песков, ни утопающих в грязи дорог. Родной дядька, всю войну проведший за баранкой, рассказывал, что шофера «студер» называли «королём дорог». А знаменитые «катюши», сказавшие своё слово в войне, – они ведь в большинстве стояли на шасси «студебеккера». И чего бы этому шедевру инженерной мысли не у нас родиться? А его, как назло, создала страна «господства затхлой идеологии». Вам капитализм может и воняет от «избыточной гнили», а меня, когда беру в руки гаечные ключи с надписью «сhrome-vanadium» (инструментальный набор со «студика» от дядьки частично сохранился) охватывает восторг и наполняет восхищение экономической системой, создающей такие вещи. Сколько нашенских ключей переломал я за полвека, а американские живы. Они не просто прочные и надёжные, но их эстетика с антропометрикой таковы, что сами в руки просятся. Вот это, друг мой, и есть пример того, как экспансия материального мира, вызывает экспансию культурных ценностей. Тех самых ценностей, проникновению которых в духовный мир России изощрённо, иезуитски тонко сопротивляется навсегда изувеченная социализмом образованщина бергов-пастуховых. P.S. Будут «либеральные пиявки», друг мой, будут. И не только конские, но и медицинские. Говорят, они эффективнее. А пока поразмышляйте вот над этой цитатой из Локка: «222. Причина, по которой люди вступают в общество, – это сохранение их собственности; и цель, ради которой они избирают и уполномочивают законодательный орган, заключается в том, чтобы издавались законы и устанавливались правила в качестве гарантии и охраны собственности всех членов общества, дабы ограничивалась власть и умерялось господство каждой части и каждого члена общества. <…> Ведь народ, сохранив за собой право выбирать своих представителей как ограду своей собственности…» («Два трактата…», Джон Локк [c.390] http://sps.ru/?id=206167).

Что это за фрукт? Раз "экспансия", значит хочет вытеснить собой всё остальное. Это как вонь от гнилья. Добротность с воинственностью несочетаемы. Таков один из важных принципов этического либерализма. Вы или не понимаете семантику слова «экспансия», или сознательно грузите его коннотациями воинственности. Хотя для этого существует слово «агрессия». Неужели Вы до сих пор не заметили, что вектор геокультурной экспансии направлен – неизменно, всегда! – с Запада на Восток. Самым главным элементом Культуры является язык. Так посмотрите же, на каком языке зиждется вся компьютерная, информационная терминология. Посмотрите, на каком языке переговариваются капитаны морских и воздушных судов с диспетчерскими службами мировых транспортных коммуникаций. Посмотрите, каким языком пользуется бизнес, наука, система СИ… . Это и есть экспансия английского языка, а, следовательно, экспансия культуры. Именно она, культура буржуазной Англии, опровергнувшая своей капиталистической практикой марксизм, является колыбелью основных принципов западноевропейского правосознания. Культура гордых бриттов – это стержень нормативно-ценностной базы Западноевропейского этоса. Под последним понимается иерархия ценностей, обычаи, этические навыки, нравы, мораль, характер, темперамент, стиль жизни. Вот таков он, этот, как Вы изволили выразиться, «фрукт». Геофизик, разве Вы не знали, что уча английский язык, Вы были объектом культурной экспансии того типа культуры, которая называется буржуазной, и чьей мировоззренческой осью является «буржуазная» формула Локка? А теперь, когда выяснилось (не без моих скромных усилий), что сия ось стоит на анкерах частной собственности, Вам вдруг «завоняло гнилью». ( Только, пожалуйста, не пытайтесь отрывать язык от культуры, это просто невозможно. В чём Вы можете убедиться, поразмышляв над аватаром Вашего оппонента. И надо же такому случиться: идеологема из трёх вспомогательных глаголов, на которых «висит», как говорят сведущие люди, весь грамматический конструкт английского ). Известны такие формы экспансии: культурная, материальная, территориальная. Так вот, первую скрипку играет экспансия культурная. Без неё остальные две невозможны. Но первой в чужую страну она не лезет, а высылает впереди себя предметы материальные, чтобы недоверчивые аборигены могли убедиться в преимуществах товара, произведённого в другой культуре. Это… ну, как необходимое условие диффузии в термо-динамических процессах массопереноса: где концентрация атомов больше, оттуда они и диффундируют в бедные области. Концентрация «атомов» культуры на Западе, то есть, в обществах с частнособственническим укладом жизни, выше, чем в коллективистских социумах, а потому направленность материального, а вслед за ним и духовного, потоков всегда будет с «запада» на «восток». (Здесь под культурой понимается не искусство, литература, а цивилизационные признаки: душевой ВВП, уровень жизни, качество товара, гуманитарная компонента) Пока существовал «железный занавес», эту «диффузию» удавалось сдерживать, регламентируя, фильтруя и селектируя напор культуры Запада. Именно потому, уважаемый Геофизик, у нас «физики» были в почёте, а «лирики» в загоне. По той же причине, Вы считали за благо овладеть английским языком, но Ваш английский сверстник не считал нужным овладевать языком русским. Если только он не был филологом-русистом. Вы, наверное, и не подозреваете, что поставляемые во время войны по ленд-лизу американские «студебеккеры» и «виллисы», «Дугласы» и «Харрикейны», были, кроме всего прочего, экспансией материальной культуры Западной цивилизации. Или в наши дни: посмотрите на количество иномарок и как лихо теснят они продукцию нашего автопрома – это и есть свидетельство экспансии материальной культуры Запада. Однако, в данном случае Вы, почему-то не восстаёте, как это делаете против экспансии собственно культурной (идеологической). Хотя первой без второй не бывает. Поток материальной экспансии Запада Вы принимаете, как должное, а экспансии духовной противитесь, что есть силы. В завершение – цитата: «Важнейшая для нас сегодня историческая дилемма может рассматриваться как традиционное противопоставление „Восток — Запад“. Это одна из главных дихотомий мировой истории, по крайней мере, до пробуждения Азии в конце XX века. С тех пор многие страны Востока (в том числе и самого дальнего) стали умело использовать принципы западной социальной системы. И именно эти страны, как известно, добились наибольшего процветания. <…> Лишь в XX веке „Запад“ и „Восток“ по-настоящему встретились. Эта встреча показала преимущества западной системы: экспансия в самых разных формах шла с запада на восток и никогда в обратном направлении (пока Япония и другие восточные драконы не ассимилировали западную систему так успешно, что смогли вступить с ней в конкуренцию). <…> В чем же главный смысл „западной мутации"? О нем мы можем судить хотя бы по позднейшей рефлексии западных исследователей, с изумлением констатировавших отсутствие на Востоке такого краеугольного элемента западной системы, как разработанное понятие свободной от государства частной собственности, … Частная собственность действительно как частная, а не как один из атрибутов власти». («Государство и эволюция», Е.Гайдар http://wsyachina.nar...cs/state_1.html) P.S. Вы пока переваривайте этот «фрукт», я подумаю над остальными Вашими замечаниями.

Дорогой Никола, примите мои робкие поздравления и самые непритязательные пожелания всегда пребывать в добром здравии и хорошем настроении свободного человека. Как там у Вас, всё ещё горят огоньки "над Химмашем, Уктусом и ВИЗом"? А как Камвольный комбинат на Вторчермете, работает или уже растащили его "по камушкам, по кирпичикам"?

1. Нет, у Вас не самый удачный литературный идентификатор социо-политического облика Old Vig-а. Более точным будет образ главного героя рассказа Джека Лондона «Нам Бок – лжец». С ним, к взаимному удовольствию, охотно согласились мои оппоненты на «открыто» – шилоидные товарищи nonik и Александр. «Ну, слава те, Господи! Отныне я знаю, что такое OLD VIG, оказывается, это НАМ БОК!» – сказал товарищ nonik, и был в этом прав. Помнится, я одному из своих постов предпослал такой по привычке срифмованный заголовок: Рассказ Нам Бока – фантазёра и лжеца о чувстве, что по замыслу Творца легло в основу высшего закона, неведомого землякам, живущим на брегах российского Юкона. 2. Как говаривал главный герой упомянутых Вами «Семнадцати мгновений»: «Не вижу связки». Как-то не вяжется, чтобы построения письменной речи (то есть, "На бумаге"), выполненные, по Вашим словам, «гладко и стройно», содержали глупости. Тогда они обязательно содержали бы фальшь недостоверностей, логическую неряшливость и разные проколы, на что многие тут же не преминули бы мне указать. Но подобную дискуссионную нечистоплотность я не могу позволить себе по причине, понятной из фрагмента личной переписки с одним весьма уважаемым мною мембером: «Та линия, что я гну на ФНЛ (а ранее на "корыте") есть не что иное, как проповедь неких духовных и нравственных ценностей, что скрываются за затасканным эвфемизмом "общечеловеческие". У меня нет авторского тщеславия, но та "ноша", что я несу по форумному полю, усеянному "минами-ловушками" идеологических оппонентов, обязывает быть крайне осторожным, осмотрительным и придирчивым к качеству своих писаний». Что касается моей «оторванности» от «реальной жизни», то позвольте напомнить Вам слова Л.Н.Толстого: "Без идеала нет твердого направления, а нет направления - нет жизни". Другое дело, что идеалы, которые я пытаюсь вербально донести до аудитории, Вам, очевидно, «против шерсти», а потому кажутся «очевидными глупостями». Мне же Ваша картина «реальной жизни» представляется скучнейшим сгустком беспросветной пошлости. 3. Вы, никак, себя полагаете диспутантом менее солидным, чем М. Берг, если подобным образом реагируете на моё замечание о том, что этого автора мало «били» в полемических баталиях? У меня на этот счёт противоположное мнение. Как оппонент, Вы представляетесь мне более достойным, дискутабельным, перспективным – в общем, не безнадёжным. Знаете, есть в простонародье такое старопедагогическое присловье, когда в адрес испорченных людей говорят: «Мало в детстве били»… . Для публицистов же типа Пастухова, Берга, Скобова, Радзиховского , Веллера, Мелехова , Латыниной и др. уместно более древнее педагогическое наставление: "Розга ум вострит, память возбуждает и волю злую к благу прилагает...» Из чего Вы заключили, что Old Vig собирается вступать в полемику с каждым оппортунистом демократического движения эпохи заката «империи зла»? Не много ли чести будет автору статьи «В защиту революции», тонко протаскивающему в общественное сознание реакционную гнусность против института собственности, чтобы Old Vig с ним дискутировал? У меня есть более достойные оппоненты, не несущие на себе того греха, той вины, о которой говорила Л. Шевцова в своей статье «Про слойки»: «Интеллектуалы несут ответственность перед обществом». Уточним, о каких интеллектуалах идёт речь: о людях публичной сферы. О тех, чьи выступления, так или иначе, влияют на формирование общественного сознания. Ни Вы, ни Геофизик, ни кто угодно из аудитории ФНЛ не несёт на себе такого греха. Порча сознания наследственностью социалистического строя у вас ( мн. ч.) находится в рамках «сам-на-сам», поэтому полемика с такими, как Вы имеет практический смысл. Маловероятно, чтобы Old Vig стал полемизировать с Бергом…, ну, разве только тот сам напросится. Как бы это Вам объяснить, чтобы не возникало превратных представлений о моём самомнении…. Видите ли, уважаемый Путешественник, дело в том, что в либерализме действует тот же этический принцип, что у физической науки: "В физике нет авторитетов авторитетов, есть авторитет формул" ( Галилей). У ортодоксов либерализма авторитетен лишь тот публичный политик, учёный, публицист, кто осознал значение единственной формулы – «буржуазной» формулы Локка. Вот с таких позиций я подхожу к идейно-политическому дискурсу сегодняшней России.

«Получив в Москве по жопе Полный пессимизма, Снова бродит по Европе Призрак коммунизма». Игорь Губерман. Был неоправдан оптимизм Что наш российский коммунизм, Слоняясь призраком с побитой жопой, Пытается найти язык с Европой. Нет, Игорь, он не у Европы – Он в россиянине сидит От мозжечка до самой жопы. О том, что скандальная статья Владимира Пастухова «Государство диктатуры люмпен-пролетариата» непременно получит отлуп со стороны Ирины Павловой, я знал почти наверняка. Достаточно было читать её предыдущую статью «Само держится». Какая, к чертям революция, если "мы имеем дело не с агонизирующим, а со вполне молодым режимом, которому только предстоит пройти до конца цикл своего авторитарного развития". «Смятением в душах и помрачением в умах» назвал А. Рубцов в своей статье «После Путина» пастуховское буревестничество: «Привычная мечта этатиста и обычная каша: надо менять не людей, а систему, поэтому сменим диктатуру на диктатуру, там придут новые люди из правильного меньшинства, и вот они... Какая-то унтер-офицерская, вдовья логика». Революции начинаются не на площадях, не в партийных штабах, а в мозгах, в душах, в сердцах миллионов. Они начинаются не с вопля «Хлеба и зрелищ!» – с этого бунты начинаются, – но с момента, когда противоречия между социально-экономическим укладом и естественными правами человека приобретают характер острого конфликта. Неолитическая революция, длившаяся чуть не десять тысяч лет и буржуазные революции 17-го – 18-го веков двигались энергией культурных эволюционных подвижек в направлении постижения троицы естественных прав человека. Так было с Февральской революцией 17-го года, и с ещё свежими в нашей памяти «бархатными» революциями восточной Европы конца 20-го века. Нечто отдалённо похожее происходило в России в августе 91-го. Какая революция, если мы со школьной скамьи знаем (извините за источник), что: «Лишь тогда, когда «низы» не хотят старого и когда «верхи» не могут по-старому, лишь тогда революция может победить». Что, наши «низы» уже не хотят жить по-старому и ждут, не дождутся нового издания песни «Перемен – требуют наши сердца … Перемен, мы ждём перемен!»? Но где миллионы вышедших на улицы протестующих, возмущённых цинизмом операции по хищению власти-собственности в ходе так называемых «выборов»? А «верхи» наши – они, что уже не могут управлять по-старому? Ещё как могут! Подтверждением чего является статья Пастухова, льющая желанную воду на мельницу действующего режима. Воду живительную для самой природы этого режима. Пастухов, что называется, кинул карту «в масть». Именно это режиму и надо. Это его родная стихия – революции, бунты, кровь, насилие, репрессии, – это его купель, органика и смысл существования. Для путинского механизма властвования, типологически родственного сталинскому, призывы к революции служат великолепной смазкой. «Обострение классовой борьбы» во время сталинского «великого перелома» и сегодняшний призыв «прогрессивной общественности» к революционному свержению криминальной власти – Вы не видите здесь ничего общего? Да, хотя бы того, что и тогда и сейчас это одинаково развязывает руки властям для проведения репрессий. О чем и пишет Павлова, полемизируя с Пастуховым : Антисобственнические идейно-мировоззренческие блуждания Михаила Берга не могли не сказаться на качественной стороне текста его статьи: логические косяки, лукавые выкрутасы, ляпсусы элементарной идеологической безграмотности. Это ли не лукавство, когда, апеллируя к известной мысли Локка «Если правительство нарушает закон, свержение его - не только право, но обязанность ответственных членов общества", он умалчивает о «буржуазной» формуле Локка? Да и как бы он её упомянул, если собственность в той формуле является категорическим императивом – нравственным принципом, независимым от какого бы то ни было политико-экономического расклада. Это ли не социально-политическая безграмотность, когда «революцию Пастухова» он противопоставляет гуманистическому вектору истории человечества и её маршрутным технологиям, о чём говорит Павлова: «мировая история не знает другого пути становления демократических процедур и институтов кроме утверждения права частной собственности». Это ли не элементарная идеологическая дремучесть, когда замковый камень либеральной арки, он же ключевой элемент триады Локка – естественное право собственности нивелируется Бергом с гражданским правом на «справедливый и скорый суд»? Справедливости ради замечу, что некоторые Ваши, уважаемый Геофизик, мысли поразительно точно совпадают с мыслями Ирины Павловой, высказанными в полемике с Пастуховым: О том же с обычной для него язвительностью говорит Геофизик: «В преследовании P.R. виноваты-де священники, в неправосудии - судьи, во взяточничестве - бизнесмены... Одно только правительство с президентом порядочные люди (а еще - рыцари силовых органов). Так что ли?» Январь 1789 года. В предреволюционной Франции выходит в свет небольшая брошюрка – эссе Э.Ж. Сийеса «Что такое третье сословие?". Она покоряет умы, волнует души своей ясностью и простотой, как теперь сказали бы, политико-экономического анализа. Её читают вслух в тавернах, на городских площадях и базарах, в ремесленных мастерских. Безграмотная рабочая беднота слушает, внимает ей, затаив дыхание. Крохотный шедевр политической публицистики не призывал к революционному кровопролитию, к баррикадным боям, но эффект воздействия этого выдающегося образца просветительства на сознание 30-тимиллонного населения тогдашней феодальной Франции был таков, что уже в июле падёт Бастилия. Эта небольшая брошюра ввела в семантику народного языка великий смысл слова «буржуазия». Разве есть что-либо подобное по силе просветительства в современной отечественной политической публицистике? Да, хотя бы, делающее заявку на такое просветительство? Последнее событие такого рода, сопоставимое по воздействию на умы, случилось в России четверть века назад накануне экономической гибели совдепии – вышла статья Л. Пияшевой «Где пышнее пироги». Зато сейчас у нас есть, ах, какие великолепные мастера по прополке посевов путинской амброзии. Залюбуешься ими, этим поистине золотым фондом критической журналистики – Пионтковским, Бергом, Пастуховым, Шевцовой, Латыниной, Минкиным, … да разве всех их, топчущихся на пятачке критического жанра, перечислишь. Но где сеятели? Где те, что вносили бы в российскую почву зёрна из семенного фонда частнособственнической культуры, единственно способной заглушить путинские всходы? «Дятлобуратины выросли, а пап Карло на них не хватает» ©. Да, куда там – эти «золотые перья» ковыряются в мусоре своих социалистических пережитков, погрязнув в дерме коллективистского жизнеустройства до такой степени, что готовы уничтожать идеологические семена частного уклада жизни.

Продолжение. И вновь начинается бой, и сердцу тревожно в груди, и Миша* такой молодой, с Володей** идут впереди. *Михаил Берг **Владимир Пастухов. Уважаемый Геофизик, забавно видеть, как Вы, ссылаясь на материалы почтенных авторов, чтобы обосновать свою позицию, иногда попадаете в двусмысленное положение. Вот часто и вполне заслуженно цитируемый Вами Андрей Пионтковский пишет: «О какой рыночной экономике может идти речь, когда отсутствует ее фундаментальный институт – частная собственность?» А вот Михаил Берг , чью статью Вы преподносите, как решающий аргумент в нашем споре: «О каком утверждении прав частной собственности можно говорить сейчас, когда основной массив крупнейших российских постперестроечных состояний был получен за счет распила государственного бюджета и государственных же недр?» Этот солидный муж к Вашему удовольствию предостерегает нас от сакрализации частной собственности, потому, как кремлёвские, сделав недра страны, да и само государство своей каптёркой, наворовали слишком много, и продолжают дальше воровать. Пионтковский же стенает: никакого рынка с демократией быть не может, если в стране отсутствует их фундамент – частная собственность. Вот горе-то, какое по Пионтковскому – частная собственность отсутствует. А вот и хорошо, что она отсутствует – по Бергу, и «примкнувшему к ним» Геофизику. Можно подумать, что это разные блюда общероссийской идейно-политической кухни. Но то удовольствие, с каким их вместе, без разбору, из одной миски уплетает Геофизик, говорит об обратном: это общая идейно-мировоззренческая каша, булькающая в котелке общественного сознания. Ответственность за которую несут интеллектуалы. Так с какого же бодуна Вы с Бергом решили, что попытки воссоздать этот институт означают легитимацию наворованных состояний? А тех натуральных собственников, у которых власть изъяла их кровную собственность в свою пользу – вы их за людей не считаете? Их чувство попранной справедливости уже не рассматривается Вами, как фактор, постоянно индуцирующий принцип святости и неприкосновенности частной собственности? Или у Вас человеческое чувство справедливости никак не связано с категорией собственности? Вот мы возродим этот институт, и потанины-абрамовичи-дерипаски с тимченками-ковальчуками-ротенбергами станут белыми и пушистыми – Вы так полагаете, уважаемый Геофизик? Очевидно, Вы не осознаёте, что институты это такая вещь, которая не вводится декретами, указами, законами и решениями «партии и правительства». Институты – это устоявшиеся, привычные правила поведения, диктуемые моральными навыками. Институты первичны по отношению к законодательно-юридической базе. Последняя может или отвечать им, стремясь соответствовать нравственным традициям, или, напротив, деформировать их под интересы аморальных властей. Что сейчас и происходит в путинской России. Следуя Бергу и Вам, получается, что возникновение баснословных состояний в постсоветской России (а без воровства они не возникли бы) ставит нас перед необходимостью отменить сам принцип неприкосновенности частной собственности. Тогда, чем Ваше с Бергом восприятие частной собственности принципиально отличается от того, что записано основоположниками в своём Манифесте: «В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: упразднение частной собственности». Есть человек – есть проблемы, нет человека – нет проблем. Есть собственность – есть принцип её неприкосновенности, украли собственность по крупному, с государственным размахом – нет принципа. Так, Геофизик? Улавливаете, друг мой, всю абсурдность своей позиции? Однако, абсурдна она лишь логически, но отнюдь не социо-психологически. Здесь Вы с Бергом крепко стоите на собственной идейно-мировоззренческой тверди. Она враждебна частной собственности, не совместима с нею в принципе. Потому у Вас и пользуются спросом всякие логические шалости типа «кремлёвские слишком много наворовали, чтобы всерьёз говорить о святости собственности». Именно потому, что слишком много наворовали, надо кричать что есть мочи о том, что собственность тождественна жизни и свободе человека. Надо бить во все просветительские колокола, оповещая народ о существовании святой троицы естественных прав человека. О её верховенстве над всеми остальными гражданскими правами и свободами. Ибо достаточно осквернить ключевой элемент естественных прав человека – неприкосновенность собственности, и все его гражданские права и свободы летят коту под хвост. Человек по самому факту своего рождения уже является собственником, существом свободным. Входя во взрослую жизнь, его материальная собственность не может оставаться равной другим, так как «коль скоро люди не равны по трудолюбию, способностям, бережливости – собственность не может быть равной» (Локк). Нет другого источника появления частной собственности кроме труда человека. Других способов сделаться частным собственником не изобретено, несмотря на все ухищрения сонмищ уголовников, аферистов и мошенников от политики. Как не изобретено других способов рождения человека, так не изобретено иного, кроме труда, способа рождения частной собственности. А вот такие качества, как талант, трудолюбие, бережливость, (может, ещё и слепая Фортуна) – они и только они могут служить поводом возникновения частного случая собственности – богатства. Когда поводом к возникновению богатства служит место человека во властной иерархии, то это уже воровство в его самой извращённой форме. Отъём собственности у массы беззащитных, «первичных» частных собственников, совершаемый властью прямым насилием или с помощью законодательной гнусности – неважно, является чудовищным попранием важнейшего принципа этического либерализма – святости и неприкосновенности частной собственности. Это, батенька, Локк с ним опасно спорить. С ним спорили выдающиеся умы человечества, проектировщики «островов Утопии», «городов Солнца» и прочих коммунистических фаланстерий. С ним спорил весь, так называемый второй мир – мир социализма. И где, в какой исторической заднице теперь этот мир? Вестимо, в какой – в путинской.. Сегодня в России Локку противостоит бандократия Кремля вкупе с её неистовыми врагами – революционерами удальцовыми и лимоновыми, бергами и скобовыми. Ибо всех их объединяет неприятие частной собственности. Осью коллективистского мироздания тех и других является Власть, но не индивид с его естественным правом на жизнь, свободу и собственность. «Конечным вопросом всякой революции является власть» – говаривал вождь мирового пролетариата. Не только социалисты, но и политическая явлинщина-гайдаровщина, организовавшая заговор молчания вокруг имени родоначальника либерализма, противостоит Локку. Ну, и где сегодня эти партии – имитаторы либерализма, идеологические импотенты? Всё там же, друг мой – в кремлёвско-путинской заднице. Противостоит Локку своими социалистическими предрассудками и рефлектирующая интеллектуальная элита, не хилым представителем которой является мой трагически заблуждающийся друг Геофизик. На самом деле Вашему Бергу частная собственность – как серпом по яйцам. Потому-то он, защищая революционный сценарий Пастухова, подчёркнуто, щепетильно отстраняется от ключевой мысли статьи Ирины Павловой «Кровавый нажим»: «Мировая история не знает другого пути становления демократических процедур и институтов кроме утверждения права частной собственности. <…> Именно частные собственники стали основой правового государства на Западе. Именно они обеспечили оформление договора между государством и обществом, делая это в целях собственного выживания и безопасности. Но эти азы правового государства и демократии почему-то воспринимаются труднее всего». Продолжение сейчас последует.

И охота Вам словоблудствовать вокруг да около, вместо того, чтобы сказать:"Нет, ты, Геофизик, неправ: природные ресурсы России кремлевской бандой не присвоены". Вы ведь именно это утверждаете? Зачем Вы употребляете глагол совершенного вида «присвоены»? Вы, что же полагаете, что природные ресурсы присвоены властвующей группировкой навечно? Ведь Вы же тем самым утверждаете дикий, антисобственнический миропорядок. Зачем вы (мн. ч.), кипящие разумом возмущённым, тешите себя сюжетами о «воровском пароходе» и распаляете своё воображение картинами революционных битв, вместо того, чтобы принять ту модель мира, что зиждется на триаде естественных прав человека? Модель, противную стереотипам вашего марксистско-классового сознания, но в принципе исключающую схемы образования кремлёвских общаков. Уважаемый Учитель! 1. О чем Вы, о каких еще "моделях" Вы печётесь, когда страной и всеми ее разрушительными возможностями правит больной на голову человечек, а в тощих карманах граждан этой страны шарят, не вылезая, жадные ручонки возглавляемой им воровской бригады? 2. Что у Вас за забота о формах употребляемых мной глаголов и о метафорических образах, используемых в нынешней политической публицистике? 3. Неужели "триада естественных прав человека" запрещает признающим ее людям говорить по-человечески о том мире, который наличествует в нашей действительности, вовсе не следуя Вашим представлениям об идеальной модели мироустройства? 4. Ведь скучно же в сотый раз выслушивать от Вас галиматью о моем "кипящем разуме", "стереотипах марксистско-классового сознания" и прочем в том же духе, что мерещится Вам в моих постах. 5. Возвращаясь к единственному пункту, который был мною высказан и вызвал Ваш очередной бурный гнев - о том, что природные ресурсы России находятся в собственности народных избранников, - могу только повторить его, не смущаясь совершенной формой глагола: нынешняя власть присвоила их и будет разграблять их до тех пор, пока не будет сметена в помойку истории. Боюсь, что способ, каким это будет осуществлено, окажется более близок к революционному насилию над ней, чем к просветительскому озарению народных масс учением Локка. 1. Маэстро, я не думал, что Вы столь поверхностны в оценках «текущего момента». Зачем же так «увлекаться оперативной политикой и быстрой событийностью, которую Ф. Бродель называл «пылью истории» ©, что «пыль», поднимаемая «чёрным подполковником», запорашивает Вам глаза и не даёт видеть, что проблемы Отечества куда серьёзнее проблем, связанных с пребыванием у власти этого ничтожного человечишка. Вы обманываете себя, думая, что вот, сбросим с шеи этого пахана, и всё в России наладится. Дежавю – было уже! Уже имели наивность думать, что вот сбросим КПСС и заживём, как цивилизованные люди. Зажили? Ведь речь идёт о смене социально-экономического строя, а здесь роль властных персоналий хотя и велика, но не решающая. Корень добра и зла заключается всегда в системе, а она, как известно, есть функция от ценностного фундамента общества, от его представлений о справедливом жизнеустройстве. Как же здесь обойтись без «моделей мироустройства»? 2. Ах, язык наш, этот великий идентификатор и разоблачитель мыслей наших…. Известно, «что язык непосредственно отображает не только и даже не столько сам мир, сколько нашу концептуализацию мира ( Wierzbicka 1980, 50)»©. Употребив глагол «присвоили» в отношении недр, Вы, тем самым, показали, что в Вашей концептуализации мира такое допустимо. Тогда уж употребите глагол «присвоили» применительно к жизням нашим – это звучит одинаково. 3. Если мы осуждающе говорим о нашей подлой действительности, не противопоставляя ей никаких идеалов, значит мы в определённом смысле замоноличиваем эту действительность. 4. Каждый осмысляет и объясняет окружающую действительность по-своему. Возможно, моё осмысление и его трактовка кажутся Вам галиматьёй, но я доказательно защищаю свою позицию. В чём Вы можете убедиться, зайдя на ветку «Что такое этический либерализм?» 5. «Бурный гнев» – это неудачное, превратное восприятие моего комментария. Правильнее сказать, глубокая, до оторопи, досада на нежелание понять элементарную вещь: природные ресурсы не могут, как говорят математики, по определению, быть чьей бы то ни было собственностью, кроме народа. Это также абсурдно, как сказать, что жизни людские присвоены в собственность «народными избранниками». Ибо жизнь, собственность и свобода – понятия тождественные. А на революционное буревестничество, возбуждающее ваши (мн. ч.) латентно марксистские души позвольте ответить словами Булата Окуджавы: «Вселенский опыт говорит, что погибают царства не оттого, что тяжек быт или страшны мытарства. А погибают оттого (и тем больней, чем дольше), что люди царства своего не уважают больше».

«Мы на горе всех буржуев мировой пожар раздуем» А. Блок. «В жизни нашего общества слишком много буржуазии. Надо уменьшать ее долю». Э. Лимонов. Благодарю Вас, любезный оппонент, за неослабевающее внимание к данной теме, что лишний раз доказывает её актуальность. Да, уважаемый Геофизик, статья Михаила Берга удивительно точно воспроизводит концепт нашей полемики, длящейся, как минимум, два года. Не менее того удивляет точность в совпадении взглядов – Ваших и Берга – на нравственно-идеологическую коллизию сегодняшней России. Что вызывает у меня чувство, отчасти похожее на профессиональное удовлетворение врача, поставившего, хотя и тяжёлый, но верный диагноз малоизученной болезни. Мои подозрения, что рефлексии Геофизика, проявляющего недюжинную интеллектуальную изворотливость, дабы оградить себя от экспансии духовных ценностей Западноевропейского этоса, есть не только характеристика отдельного человека, но свойство значительной части мыслящего сословия постсоветской России – эти подозрения, увы, подтвердились. Поначалу, столкнувшись с сопротивлением Геофизика моим попыткам донести до его сознания сакральность естественного человеческого права собственности – сопротивлением, выразившимся в алогичных до нелепости доводах – я подумал: «ну, смолоду обкормили добросовестного, одарённого юношу всякими истматами-диаматами, теперь вот следуют рецидивы». Но когда Михаил Берг, в советском прошлом «тамиздатовский» писатель, дублирует интенции Геофизика, озвучивая почти слово в слово его лукавые аргументы; когда этот со школьной скамьи интеллектуал безбоязненно (видимо, его ещё не секли полемическими розгами), в пику этическому принципу либерализма – «Человек без собственности есть раб!» активирует в общественном сознании социалистический постулат Прудона «Собственность есть кража!», и прикидывается при этом «пиджаком» (словечко Геофизика), болеющем о судьбе России; когда он, почему-то числившийся в «либералах-западниках», даже не отличает естественных прав человека от его гражданских свобод, а кремлёвский воровской общак приравнивает к частной собственности – тогда становится ясно: мы имеем дело не с локальными очажками «социалистического туберкулёза», но с социопсихологическим явлением в среде постсоветской интеллигенции. Тогда приходит на ум Солженицын: «Духовное падение гораздо страшнее физического». То, чего коммунистическая идеократия не успела сделать с мыслящим сословием в советский период, то она доделывает сейчас, через два десятка лет после своей формальной кончины. Мёртвые тащат за собой живых – коллективистская система мироустройства добивает духовно постсоветских интеллектуалов, распаляя в них неприязнь к «ядру моральных норм любой развитой цивилизации»© – частной собственности. Уважаемый Геофизик, мне вот что интересно: если бы на Михаила Берга свалилась та же ортодоксия либерализма (неприкосновенность частной собственности, трудовая природа её происхождения, тождественность собственности свободе и жизни), какую я валил на Вас в течении двух лет, то посмел бы он сейчас заявить : «Да, право собственности многим кажется основным, хотя другим в это же время кажется, что собственность – это кража. И в российской ситуации к истине все-таки ближе последние, а не первые. Крупные перестроечные состояния – обыкновенная кража, хотя воры и жулики никогда в этом не признаются». Посмел бы он после моей проповеди учения Локка, вещать, что принцип неприкосновенности частной собственности для России не годится уже потому, что «общенародная» государственная собственность перетекла в карманы контролируемых Кремлём олигархов? Ну, хорошо, допустим, у кого-то угнали машину (такое случается в нашей жизни) – это даёт нам основание ставить под сомнение сам принцип неприкосновенности частной собственности? Нет, конечно. Тогда почему факты воровства группой кооператива «Озеро» десятков миллиардов долларов из казны, равно как и «крупные перестроечные состояния», нажитые чем угодно, но не трудом праведным, дают Бергу с Геофизиком основание сомневаться в этом принципе? В чём дело – только в масштабах воровства, в суммах хищения? Или в том, что сам институт государственной власти в их сознании столь значителен, что собственнические аппетиты властных персоналий определяют легитимность/нелигитимность этого принципа? Других, хоть сколько-нибудь рациональных объяснений здесь не просматривается. Значит, нам остаётся предположить, что критериальным признаком, определяющим подход бергов-геофизиков к базовым установкам морали в отношении собственности (8-я и 10-я Заповеди) является поведение власти. Если учесть, что отношения собственности есть категория нравственно-идеологическая, то, что же получается – высота нравственно-идеологической планки в сознании Геофизика задаётся поведением Власти и зависит от размаха её воровских операций? Но, такого быть не может! Ещё чего не хватало, чтобы Геофизик выстраивал свои нравственные приоритеты в зависимости от действий какой-то падлючьей, воровской власти временщиков. Да плевать мы хотели на власть, не ей определять наш этический кодекс, не так ли, друг мой? Нет, тут что-то не так. Такие, как Геофизик и Берг – люди самостоятельные, со сложившейся системой взглядов и ценностных установок. А, как известно, любой системе присуща эмерджентность, или «системный эффект» – наличие свойства, какого нет у частностей, из коих составилась Система. По всей видимости, именно эмерджентность системы взглядов Геофизика и Берга объясняет причину того, что они херят главный постулат либерализма, якобы легитимирующий «воров в законе», то есть, святость частной собственности. Такие частности, как отрицание и искреннее неприятие геофизиками-бергами воровства бытового не имеют никакого влияния на их системный подход в отрицании принципа святости частной собственности, как такового. Если элементы воровской бытовухи в отношении собственности, маскируемой лукавым эвфемизмом «личная собственность» морально табуированы, и, вообще, существовать не должны, что по умолчанию подразумевает неприкосновенность собственности, то Система в целом, особенно когда речь заходит о собственности на средства производства, принцип неприкосновенности решительно отвергает. Такая Система не делает, что любопытно, никаких различий между средствами производства и кладовыми недр. Геофизик, Вы человек прямой и смелый, признайтесь же, что услугу, которую Власть оказывает таким, как Вы с Бергом трудно переоценить. Вытворяя с собственностью массу пакостей, она (Власть) даёт возможность «на всю железку» компрометировать институты капитализма, как таковые. И, прежде всего, его базовый институт – святость и неприкосновенность индивидуализированной собственности. Угонщики автомобилей, домушники и прочий уголовный элемент такой возможности не дают. Уличная гопота для компрометации капитализма в глазах масс не годится. Бытовым жульём либерализма не испачкаешь, в глазах «трудящихся масс» не ошельмуешь. В душах простонародья прочно сидит древнейшее, наднациональное, надгосударственное чувство – чужую собственность присваивать нельзя. Воровать – стыдно! Нет, бытовухой частный уклад жизни не очернишь. Ею только распалишь обратные чувства. Ибо бытовое воровство это есть прямое и, так сказать, первичное посягательство на естественное право собственности. Другое дело, осенённое государственной властью правящее шобло – путины-сечины-бастрыкины и т.д. – паханы рейдерства, кураторы распилов-откатов-отъёмов. Вот уж где противникам экономического либерализма (читай капитализма) предоставляется возможность втоптать в грязь нежные ростки сакральности частной собственности в сознании масс, ещё не очухавшихся от снов Веры Павловны. Впрочем, об этом мною уже столько писано – переписано, что ограничусь небольшой цитатой: Продолжение следует .

1. Ну вааще...! Old Vig, читаю, читаю ... остальное, я ведь девушка ("бальзаковского возраста" :) ) не освобождённая от домашних хлопот, в которых "по уши" и с превеликим удовольствием, вот Вам пока что актуальная фотка с огорода за моим домиком, такая же участь потом постигла и морковку (грядка видна слева ). Остальные грядки замульчированы уже.<...> Дорогая Tanyok, Вы чертовски, Вы восхитительно тактичный и деликатный человек! Я боялся, что в ответ на мои критические выпады в Ваш адрес последует гневная отповедь типа «Кого ты учить собрался, пролетарий неотёсанный…», а тут такие тонкие и неотразимые аргументы – замечательные картинки природы. Скорее всего, у Вас не было прямого расчёта вложить в них хитрый вербальный подтекст, но я всё равно его прочитал: «Спустись на землю от своих идеологических «измов», и посмотри, как она прекрасна особенно в осеннюю пору». Уж эти-то манипуляции я знаю, но, во-первых, цитату большого объёма они у меня почему-то «не берут», а вручную обтэживать квотами нужное место текста долго получается. Вот как сейчас На старом движке с квотами (цитатами) у меня всё получалось прекрасно, а сейчас с ними му...хаюсь до отупения.Беспокоить же Админа по таким пустякам, связанным, скорее всего с настройками моего компа, да к тому же в то время, когда зона Персидского залива окружена военными базам США -- нет, я не решаюсь. 3. "Verstanden!?" -- да, понял!

Дорогая Tanyok, Вы высказываете столь противоречивые суждения, что у меня возникает подозрение, что Вы не понимаете значения слова "демократия". "Да даже и в демократию играть с люмпенами нет никакого интереса!" -- разумеется, "люмпен" и "демократия" понятия не совместимые. Что вытекает из определения: "Демократия есть форма власти в стране, чей смысл существования заключается в попечении интересов частных собственников -- граждан этой страны". То есть, демократия это не просто власть народа, но народа, состоящего из частных собственников. Можно уже смеяться, Old Vig!?Демократические выборы сейчас в России это только для тех, у кого есть частная собственность? А если БОМЖ и только личная собственность в виде "прикида" на тело и только, он разве не гражданин, он разве не голосует? <...> Государственное правление-причина войн. Улучшить государственное правление невозможно и при ближайшем распаде государств станет видно, что под этим скрывалось, сколько всего неблаговидного в т.ч. и тормозов на научно-технический прогресс. Пора уж преподать урок Для той досужей братии, которая, как наш Tanyok, не рубит в демократии. Под Геофизиком с Tanyok Качну легонько кресло И не спасёт их ни чуток Ни Гегель и ни Тесла. Нет, почтенная Tanyok, смеяться пока нельзя. Потерпите со смехом, чтобы не подвести себя под действие пословицы: «смеётся тот, кто смеётся последним». По всей видимости, Вы плохо знакомы с содержанием тех эпизодов данной ветки, где, отвечая уважаемому Артёму, я дал (посты #270 – #272), как мне кажется, достаточно прочное обоснование определению демократии. Вот его более точная редакция: «Система управления общества частных собственников, при которой размеры собственности индивида не имеют ни малейшего значения для его полноправного участия в формировании правительства, -- такая система называется демократической». Это определение идеально коррелирует со статьёй 2 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении … социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения». Заметьте, Всеобщая декларация не устанавливает каких бы то ни было количественных критериев собственности (имущества) применительно к правам человека. И к политическим правам тем более. Очевидно, авторы Декларации, принципиально не интересуясь, вослед христианству, имущественной состоятельностью индивида, априори полагали, что человек не может не быть собственником, пусть даже его собственность исчезающее мала. Но, уважаемая Tanyok, явно путаясь в понятиях «демократия» и «выборы», вводит в контекст рассмотрения моей формулировки имущественный признак, посвёркивая при этом советской лексикой: «Демократические выборы сейчас в России это только для тех, у кого есть частная собственность? А если БОМЖ и только личная собственность в виде "прикида" на тело и только, он разве не гражданин, он разве не голосует?» Любезная фрау, не без некоторого смущения должен сказать Вам, что между «демократическими выборами» и собственно демократией разница такая же, как между свадьбой-женитьбой и последующей супружеской жизнью. Бомжи не участвуют в выборах не потому, что их не допускают к голосованию по имущественному цензу, а потому что они сами не нуждаются в услугах властного сервиса. Их совершенно не волнует ни выбор качественной власти, ни её функциональное назначение – попечение интересов обывателя и защита его частной жизни, читай собственности. «Ведь если бы люди могли мирно и тихо жить вместе, не объединяясь под властью определенных законов и не образуя государства, то не было бы никакой необходимости ни в правителях, ни в политике, которые созданы лишь для того, чтобы в этом мире охранять одних людей от обмана и насилия других; итак, только цель, ради которой возведено правительство, и должна быть мерилом его деятельности». (Локк Дж. Сочинения в трех томах: Т. 3.— М.: Мысль, 1988. с. 66) Бомжам нечего защищать, не за что переживать и не о чем заботиться. Им не нужен надёжный охранник их имущества в лице власти. Если у человека есть что беречь и защищать, то он будет заинтересован в выборе качественной власти. Как заинтересован человек, строящий дом, в квалифицированных мастерах-строителях, так и гражданин, чрезвычайно дорожащий своей, пусть и весьма скромной собственностью, крайне заинтересован в квалифицированной и добросовестной власти. Потому, введение Вами в контекст разговора о демократии бомжей – выпавших из экономической жизни, опустившихся и несчастных людей – смахивает на обсуждение качества покраски стен в помещении вернисажа. Другое дело, люмпены, у которых хотя и имеется какая-то собственность, иногда даже значительная, но им совершенно чуждо мирочувствование обывателя, осознающего себя работодателем власти. Владимир Пастухов – автор статьи «Государство диктатуры люмпен-пролетариата» вполне резонно считает люмпенов системной опорой правящего режима: «Современная Россия — это страна победившего люмпена». Господа, вы хотели бы знать возбудителя болезни по имени «путинщина»? Не извольте затрудняться: это дегенеративное восприятие собственности у люмпенизированных масс. Вы хотели бы знать причину такой ущербности массового сознания? Извольте узнать: она в мышлении интеллектуальной элиты, до сих пор хранящей левацкие, антибуржуазные предрассудки. Та же Ю. Латынина, считающая, что Демократия играет на руку популистам, монопольно владеющим неограниченным медийным и финансовым ресурсами для покупки электоральных симпатий миллионов получателей пособий, – и она, путая демократию с выборами, обнаруживает удручающее непонимание самой частнособственнической природы демократии. Я никогда не обольщался мыслью, что смогу одним налётом обрубить канаты невежества, связывающие массивные кнехты стереотипов мышления моих замечательных друзей Геофизика и Tanyok с причальной стенкой коллективизма – антитезы демократии. Вот и сейчас я пытаюсь понять, почему люди, намного образованней меня, так глубоко погрязли в трясине социально-политического невежества? Очевидно, Вами, Tanyok, как и господином Геофизиком, как и многими бывшими советскими людьми, чьё сознание прошло в рамках высшей школы глубокую обработку «научным коммунизмом», трудно воспринимаются некоторые аксиомы ортодоксального либерализма: человек самим фактом своего рождения уже является собственником самого себя; частная собственность возникает в момент слияния жизненных сил человека с природным ресурсом, и потому является, прежде всего, категорией нравственной, а потом уже экономической; как любая нравственная категория, частная собственность, подобно жизни и свободе человека, не имеет количественного измерения; человек без собственности – есть раб. Обратите внимание, уважаемая Tanyok, на окончание третьего слова в предложенном мною определении демократии: не «обществом», а «общества» – «система управления общества». Это означает, что сама система управления принадлежит обществу, но не функционерам от власти. Они управляют обществом только в текущих, «оперативно-тактических» вопросах. Но в стратегическом плане общество контролирует и присматривает за ними, как за наёмной сезонной девкой, нанятой убираться в покоях своего хозяина. За нею, – желательно опрятной, расторопной и достаточно грамотной – нужен глаз да глаз, чтобы она не забралась навсегда в господскую постель, и не объявила себя барыней и хозяйкой всех и вся. Если до кого-то не доходит метафора с властью-наёмной девкой, то пожалуйте другую: демократическая власть – это дрессированная полицейская собака, сидящая на коротком поводке у своего хозяина (общества ). Когда надо, хозяин поводок попускает. Коснусь ключевых моментов предыдущего разговора о содержании понятия демократии. Существует два устойчивых заблуждения, сводящих смысл этой формы управления: а) к процедурным технологиям регулярно и чисто проводимых выборов, к честному и строгому подсчёту голосов избирателей; б) как к обычным отношениям власти/подчинения, отличающимся от остальных только способом комплектации властных органов кадрами. Первое ошибочно потому, что, к примеру, выборы Путина в 2000 г. ( как и Гитлера в 1933г.) прошли относительно честно, но их правление демократией никак не назовёшь. Второе заблуждение не учитывает, что: «Ещё со времён «Опыта о человеческом разумении» Джона Локка известно, что демократия не только форма общественного управления, но и феномен массового сознания, основанный на принятии определенной системы ценностей». (Р. Симонян, журнал «Новое время» №47/ 2004г.) Похожая мысль о зависимости управленческого конструкта, именуемого «демократией», от ценностной доминанты управляемых масс присутствует у писателя Бернарда Шоу: «Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели». Каков же должен быть «уровень человеческого материала», чтобы состоялась демократия? Если в массовом сознании институту власти отводится роль «ограды вокруг частной жизни» © каждого обывателя, или, по Адаму Смиту, роль «ночного сторожа», то такое общество обречено быть демократическим. Здесь ключ к пониманию демократии – он в строго определённом феномене сознания. В ценностной иерархии такого общества власть, как ценность вторична. Это просто наёмные работники одного из многих обслуживающих сервисов, чья главная задача – защита индивидов и их собственности от посягательств и от насилия своих же сограждан. Это одна из многих людских профессий, и ничего более. Но сводить демократию к процедурным вопросам, как это явствует из интенций невежественных политиков, снедаемых жаждой любоначалия, это значит не понимать главного: демократия в стране определяется степенью уважения там частной собственности. Каков же он, этот феномен массового сознания, предвосхищающий демократию? Каковы его базовые параметры? Они заданы системой нравственных традиций и моральных практик, сформировавшихся в ходе эволюционного (естественного) отбора этических навыков и правил поведения. Первой из известных нам удачных попыток систематизации этих правил в их ранней редакции были 10 заповедей, вырубленных на Скрижалях Завета – двух каменных плитах. Они были получены Моисеем на вершине горы Синай, отсюда Ветхий завет иногда называют Моисеевым, или Синайским законом. Через тринадцать веков Моисеев Декалог получил новозаветное толкование в Нагорной проповеди Христа, что положило начало христианскому вероучению. Ни на йоту не отступая от Закона скрижалей, Христос со своими учениками раздвинул его иудейские рамки, сделав Закон интернациональным. Но не это главное в том, что совершил Иисус. Поставив любовь, сострадание, прощение в центр своего учения, заявив, что без любви к человеку, не может быть любви к Богу, Христос гениально угадал замысел Творца о гуманистической направленности вектора небиологической (читай – нравственной) эволюции сапиенсов. Это было первое систематизированное, пусть и облачённое в плащаницу религиозного мифотворчества, руководство по выживанию рода человеческого. Выживали и развивались те группы, в которых чувства доброты, сострадания, милосердия, честности и справедливости в отношениях не только с соплеменниками, но и с чужестранцами, принимали характер благоприобретённых инстинктов и превалировали над инстинктами «осмотрительной микроэтики малого стада». © Те племена и народы, у которых честность в отношениях собственности вкоренилась до состояния вековых обычаев и институализировалась до непреложных правил морали – они в конечном итоге получили конкурентное преимущество во взаимоотношениях с более дикими народами. Те народы и государства, в чьих верованиях, моральных установках и законодательных актах индивидуализированная собственность была, вопреки эволюции, под запретом – те сходили с исторической сцены. Примеров множество – от древней Спарты до СССР. И уже на подходе, уже готовый повторить судьбу Союза, его крупнейший фрагмент – Эрэфия. Не надо упускать из виду то обстоятельство, что первичные человеческие чувства честности и справедливости были неразрывно связанны с категорией собственности. Понятие честности кристаллизовалось в процессах обмена или распределения каких-либо материальных благ: еды, украшений, орудий и продуктов труда – то есть, собственности. Что постепенно делало последнюю уже не только элементом телесным, грубо материальным, но вводило в разряд моральных ценностей, столь же императивных и оберегаемых, как сама жизнь человека. В процессе первых актов обмена отношение к собственности становилась системообразующим фактором в кладке всего свода моральных правил. Собственность изначально играла роль замкового камня в арке этических навыков, обычаев и моральных запретов. Это и имел в виду Ф. Хайек, когда писал: «Индивидуализированная собственность составляет ядро моральных норм любой развитой цивилизации; а древние греки, по-видимому, первыми поняли, что она к тому же неотделима от свободы индивида. <…>» Не лишне напомнить, что слова «честность» и «честь» однокоренные. Причём, «честь» произошла от «честности», так же, как современное понятие «жизнь» произошло от древнеславянского «живота». И так же, как эволюция культуры всё более наполняла грубый смысл «живота» сакральной духовностью «жизни» человека, так и предмет деловой честности – собственность – всё более приобретал характер нравственной категории. Отсюда происходит кредо: «Честь дороже жизни». Потому-то Джон Локк, своей «буржуазной» формулой раскодировавший культурный геном человека, парадоксально считал, что: «Собственность священна, более священна, чем само существование ее эмпирического носителя» ©. Десять христианских заповедей, вобравших в себя известные на тот период итоги культурной эволюции homo sapiens, фактически стали моральным сводом правил поведения человека. Именно их имел в виду Бенджамин Франклин, когда давал своё афористичное определение демократии: «Демократия – это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами». И именно против сердцевины этих правил – индивидуализированной собственности – восстаёт мышление и психология одуревшего с социалистического бодуна интеллектуального сословия сегодняшней России. Что чётко и, в силу личных свойств характера, предельно откровенно выражено моим отчаянно заблуждающимся другом Геофизиком (пост #9 ветка «Когда побеждает зло»): «…для меня взаимотношения между людьми по вопросам владения и распоряжения всяческими активами вторичны по отношению к фундаментальным ценностям - жизни и свободе человека. Поэтому я очень рад тому, что Джефферсон в своей "Декларации" не предложил своей аудитории локковскую "триаду" вместе с этой её третьей, но хромой ногой, а в качестве неотчуждаемого права, вместо частной собственности, назвал индивидуальное "стремление к счастью". Итак, любезная фрау Tanyok, вывод из моего вынужденного многословия короток и прост: демократическая форма правления возможна только в частнособственнической социальной среде. Возможно, она (демократия) ужасно не нравится нам, возможно, она отвратительна и несовершенна, но, как заметил сэр Уинстон Черчилль, ничего лучшего человечество пока не придумало. Подобно биологической эволюции, не создавшей по воле Творца ничего совершеннее, чем вид homo sapiens, культурная эволюция пока не создала ничего разумнее, чем демократическая форма правления сапиенсов. Теперь – ферштейн? ?

И охота Вам словоблудствовать вокруг да около, вместо того, чтобы сказать:"Нет, ты, Геофизик, неправ: природные ресурсы России кремлевской бандой не присвоены". Вы ведь именно это утверждаете? Зачем Вы употребляете глагол совершенного вида «присвоены»? Вы, что же полагаете, что природные ресурсы присвоены властвующей группировкой навечно? Ведь Вы же тем самым утверждаете дикий, антисобственнический миропорядок. Зачем вы (мн. ч.), кипящие разумом возмущённым, тешите себя сюжетами о «воровском пароходе» и распаляете своё воображение картинами революционных битв, вместо того, чтобы принять ту модель мира, что зиждется на триаде естественных прав человека? Модель, противную стереотипам вашего марксистско-классового сознания, но в принципе исключающую схемы образования кремлёвских общаков.

1.... Возможно, Ваша, Учитель, личная практика обладает особой оригинальностью. Однако моя, вполне рядовая и нехитрая, указывает мне на то, что:- люди, подчеркнуто отказывающиеся коллективно выпить и закурить, весьма подозрительны с точки зрения душевных качеств; 2. По всему по этому все закавыченные Вами тезисы я считаю соответствующими реальной действительности, включая и этот: какую бы философию Вы ни наводили вокруг него. 1. Во-во! Добавим сюда ещё одно "соответствие реальной действительности": "Не пьёт только телеграфный столб -- у него чашечки книзу". По такому случаю даю Вам в помощь Г. Честертона: «Если вы не испытываете желания преступить хоть одну из десяти заповедей, значит, с вами что-то не так». Но вся штука в том, что своё личное желание не распространяют на обычаи всей страны поголовно. 2. Боюсь, что такая "реальная действительность", обернётся длительным, изматывающим поносом у тех, кто её реализует.

Но и Old Vig, согласитесь, - и 1977 год - не рубеж. Полагаю осознание экономической неэффективности советского (социалистического?) способа производства началось в середине 60-х. Иначе на фига были т.н. Косыгинские реформы (точнее - Евсея Григорьевича Либермана) ? Согласен. Полностью. Помню всё: и экономическую колонку Игоря Бирмана в "Технике молодёжи", и Щёкинский эксперимент ("меньшими силами -- больше продукции высокого качества"), и попытки самофинансирования на Калужском турбинном заводе... . Уже тогда начинало лихорадить промышленность. А что происходило на селе, так вспоминаю, как навещая родню в станице, всегда вёз из города батон колбасы-варёнки.