Old Vig

Эти мотивы лежат на поверхности. А в глубине -- отсутствие потребности в моральном раскаянии. То же самое, что и в России -- нежелание признать на официальном уровне голодомор 1932-33г. геноцидом народа.

О таких, как этот Дмитрий Губин в народе говорят: "Умный, умный, а дурак".

Уважаемый Лапчатый, Грани по неведению перепостили материал с Democrator.ru. И Вы опять клюнули на него. Первый раз это было здесь . Познакомьтесь, пожалуйста, с одноимённой, годичной давности ФНЛ-овской веточкой про этот сайт. Её открыл в январе 2011г. Борисыч в рубрике «Власть vs Мы». Там есть много чего интересного, что заставит задуматься об этой «площадки публичного и открытого взаимодействия граждан и органов власти…»

Ну, что «лёд тронулся, господа присяжные заседатели»? – наконец-то наши интеллектуалы-публицисты-писатели начали подходить к пониманию того, откуда, из какого чрева вылез фашизм. Но до чего же медленно, боязно, туповато они подходят! Самые характерные черты фашизма, его родовые признаки вынес Млечин в конец перечня причин, объясняющих приход к власти НСДАП со своим фюрером. Погодите, будет ещё тот конфуз, когда им придётся – непременно придётся! – сделать пренеприятное открытие: фашизм и советский социализм это есть однояйцеые близнецы, выношенные в лоне коллективизма. В «Новой газете» (№6-7/2011г.) Млечин писал: Ах, Боже ж ты мой, «непостежимое»! Не знал Леонид Михайлович, что коммунисты с нацистами братишки единокровные, ну, не учили этому на журфаке МГУ, что тут поделаешь.

Ложь ... должна быть под запретом. Пепел Джордано Бруно Вам в помощь. Ему запретили клеветать на форму Земли. Костром. Моё мнение: оспаривайте, а не запрещайте. Запрет на мнение об историческом событии - это плохо. Вы допускаете ошибку, известную в логике как гомонимия (Homonymia) – употребление одного и того же слово в различных значениях. Есть мнение личное, его никто запретить не может, и есть мнение, выраженное публично. Это совершенно разные понятия, имеющие различные юридические толкования. В приведённом Вами примере (Кейс #0004) речь идёт как раз о мнении, выраженном писателем публично. 13 июля 1990 года парламент Франции принял так называемый Закон Гейссо (англ.), который запрещает публичные расистские, антисемитские и ксенофобские высказывания, а также дискриминацию по принадлежности к этнической группе, нации, расе или религии. Закон также запрещает отрицать Холокост и выводы Международного военного трибунала в Нюрнберге, а также выражать сомнения в существовании лагерей смерти и газовых камер, в которых нацисты осуществляли массовые убийства. Здесь та же коллизия, что с ношением нательного крестика (Кейс #0007) – пока ты дома, носи, чего хочешь. В публичной сфере – подчиняйся установкам других.

А никто в них участие и не принимает. Принимаем участие в процедуре наблюдения, выявления нарушений и доведения их до суда, что политические партии не делали и делать не хотят. Сажать и штрафовать надо нарушителей закона, а не "приводить к победе партию гришиявлинского". В этом принципиальное различие участия в выборном процессе партий, и общественных организаций, типа "Голос", СОНАР и прочая. "Не виноватая я! Он сам пришёл" – вскричала почти раздетая проститутка Анна Сергеевна. "Не виноват я в выхолащивании института выборов, потому как не участвую в этом балагане, но контролирую его, дабы помешать организаторам выборов своровать самый ликвидный товар в нонешней России – властные мандаты" – возвестил господин Власов – "буревестник революции" и борец за эмансипацию женских сисек в думском законотворческом органоне эрэфии. Если кто ещё не знал, что так называемые выборы подразумевают участие двух категорий граждан – избирателей и избираемых, а непосредственные организаторы процесса – органы исполнительной власти – равно, как и многочисленный корпус наблюдателей за действиями оных организаторов, к институциональным участникам выборов не относятся, то теперь, благодаря Власову, это узнали. И действительно, глупо смешивать зрителей и уличную массовку больших театральных действ с ролевыми участниками – актёрами спектакля, называемого выборами. Как и любой спектакль, он подчиняется законам драматического жанра, в нём обязательно присутствуют конфликтующие стороны: власть, решающая любой ценой свою генеральную задачу – воспроизводство самоё себя; и общественные контролёры, следящие, чтобы цена не выходила за рамки понятия «честные выборы». Этот спектакль напоминает детскую игру в «казаков – разбойников»: разбойники ( власть) занимаются электоральным грабежом, а казаки (наблюдатели) её азартно ловят. В результате спектакль удаётся на славу и достигает своей цели – полнейшей профанации выборов как таковых. Что ничуть не сбавляет рвения и энтузиазма общественников, рвущихся в бой – вновь и вновь участвовать в таких спектаклях. Их не останавливает и не смущает то соображение, что нарушений – задуманных, технологически проработанных и обеспеченных административным ресурсом – не должно быть в принципе, ибо сие означает покушение на конституционные основы государства. А если таковое всё же случится в кои века, то должен грянуть судебный процесс, затмевающий своей зрелищностью процессы с «врагами народа». Однако, именно административная практика организации фальсификаций стала системообразующим фактором, а потому любая роль – избирателя, наблюдателя, члена комиссии с правом совещательного или решающего голоса – делает её исполнителя частью этой системы. Частью столь же необходимой для её успешного функционирования, как драматическому спектаклю необходимы положительные и отрицательные герои. Господин Власов, когда Вы садитесь за один стол играть с человеком, заранее зная, что он есть профессиональный шулер, к тому же навязавший свои правила игры, то каковы мотивы Вашего поведения? Зачем садитесь? Когда Вы идёте на свидание с прекрасной дамой по имени "Гражданственность", заранее зная, что в момент свидания её будут на Ваших глазах насиловать бандиты, а в случае Вашего заступничества тут же примутся за Вас, что в таком случае влечёт Вас к этой процедуре? Ах, Вы уповаете на тех, кому по долгу службы положено обезвреживать бандитов – прокуроров: "Дядя прокурор, а вот здесь нехорошие дяди и тёти из УИКов, ТИКов и ЦИКа совершили деяния, предусмотренные статьёй 142. 1 УК РФ (срок от года до трёх). Будьте любезны, возбудите уголовное дело против чиновников, посягнувших на основу республиканского конституционного строя и превративших выборы в собственную карикатуру". Но дяди прокуроры вкупе с судьями, сами являются членами властвующей банды, и неукоснительно выполняют отведённую им роль – крышевание ворья, полностью завладевшего тремя ветвями власти. Господин Власов, Вы не можете не знать этой реальности, но, тем не менее, продолжаете валять дурочку, уповая на правосудие на просторах "победившего социализма". Вспомните, хотя бы, с каким апломбом Вы разбирали юридическую коллизию вокруг отъёма дачных участков в Тбилиси по сообщениям Лики. Сейчас с не меньшим напором Вы, отстаивая институт «правосудия» криминального государства, предвкушаете скорые посадки низовых изготовителей депутатского фальсификата. С чего бы это? Чем объяснить Вашу революционную вовлеченность в функционирование гниющей системы? Идеализм, которым пробуют объяснить Вашу позицию некоторые форумчане, здесь не катит. Идеалисту чужды денежные вопросы, а в Ваших сообщениях постоянно присутствует фактор «бабла». Возможно, Ваше поведение связано с перееданием в молодости добротной фантастики, передозировкой музыки определённого сорта и свойственной творческим натурам экспрессивностью? Похоже на то, но такое объяснение не удовлетворяет, не кажется мне полным. Ваш дискуссионный стиль как-то неуловимо напоминает стиль незабвенного БПРа. Внешне манера этого лоялиста-охранителя выглядит полной противоположностью Вам – спокойная, вежливая, издевательски невозмутимая и выбивающая с эмоционального равновесия спорящих с ним. Вы, напротив, брутальны, несдержанны, агрессивны и вульгарны со своей уголовной лексикой. Но, что интересно – у обоих очевидна глубокая фрустрированность реальной жизнью, резко не соответствующей их моделям мироустройства, чьи корни явно растут из сгоревшей казармы советского этатизма. И за это несоответствие, за своё разочарование оба избрали одинаковый способ мщения – вызывающая, травмирующая публику эпатажная подача своего ценностного багажа. Если БПР – психологически расчётливый, тонкий, опытный и безжалостный игрок на площадках информационных политикопсихологических войн – доводил своих оппонентов до тихого бешенства, когда выдавал вроде такого: «Какое именно из решений Путина и его министра Голиковой ударило лично по Вам? Укажите параграф или номер министерского циркуляра… », то бредящий чисто марксистскими категориями революционно-классовых битв Власов эпатирует публику на свой лад. Чего стоит один его вброс темы http://normalru.org/...ар/#entry162706 о превентивном ядерном ударе по Европе: «Будет ли Россия иметь моральное право, заставить Европу покупать Российский газ, по завышенным ценам угрожая ядерным конфликтом»? И ведь взялись же обсуждать на полном серьёзе этот вброс! А уж буржуазными революциями, гражданскими и мировыми войнами Вы и подавно «возьмёте на понт» – да, господин Власов? Только опасно это, так глубоко входить в образ революционера – можно и не выйти. Расслабьтесь, Власов, выключите свою закадровую музыку «И вновь начинается бой / и сердцу тревожно в груди..». Право же, не стоит постоянно пребывать в таком раздрае между реальной жизнью и своими революционными моделями – это может плохо кончится для здоровья. Не физического здоровья, разумеется.

Моё мнение: все запреты на мнения - это глупость. Турция запрещает говорить, что геноцид армян был, Франция - что не был. Оба неправы. Нет, Франция права. Ложь, скрывающая геноцид народа преступна и наказуема, следовательно должна быть под запретом. В Германии считается уголовно наказуемым преступлением отрицание Холокоста -- так что же она неправа?

А что, разве сопротивление преступникам во власти заключается в совместных с нею мероприятиях под кодовым названием "выборы"? Лилия Шевцова смотрит на это сотрудничество несколько по другому: «Выборы становятся очередным этапом в разложении государства. Ведь выборы при сохранении монополии на власть ее делегитимируют и дискредитируют тех, кто в них участвует. А вовлечение общества в этот процесс его деморализует».( Статья «Могильщики: Как власть гробит государство»).

Никитин - молодец. Настоящий, мужественный человек. А Башмет... Почему-то сомневаюсь, что после его слов об антисиротском законе Господь продлит ему карьеру. Продлит, не сомневайтесь. Многие мерзавцы сделали блестяшую творческую карьеру. Всех перечислять - не хватит интернета. А Мигалков из гимнической семьи? Что-то в последние годы не видно у него творческих свершений...

Ага. И, надо сказать, Пушкин был об этом неплохо осведомлен. И не стеснялся, в отличие от Вас, открыто говорить о цене его промышленных достижений: «Чу́дище о́бло, озо́рно, огро́мно, стозе́вно и ла́яй» «Катаясь по гладкому шоссе, в спокойном экипаже» – так начинается одно из самых противоречивых и сложных публицистических произведений Пушкина «Путешествие из Москвы в Петербург». Почтенный Геофизик, ну, Вы хотя бы, из белового текста взяли цитату, а не с чернового варианта, разница между которыми очень существенна. Вот что писал Добролюбов по поводу статьи Пушкина «Александр Радищев» Анненкову – редактору первого научного издания сочинений Пушкина: (журнал «Современник» №1, 1858г. ) Разумеется, я не читал журнала «Современник», это рецитирование из эссе известного пушкиноведа Б. Городецкого. Чтобы Вас не расстраивать, не буду здесь приводить отзывов Белинского, Герцена, Чернышевского о «Путешествии из Москвы в Петербург» Пушкина. Но Ваша манера аргументировать свою позицию крайне неуместными ссылками, ( я их уже начал коллекционировать – как-нибудь доложу) подвигла меня на сей раз зарифмовать свой ответ. Катилась из Москвы на Петербург карета, заметим, вопреки Радищеву – на Петербург, в попутчиках российского поэта катил и англичанин чуть не демиург Дорога дивно хороша, текла беседа не спеша, и на российского пиита обильно вешалась лапша, но гениален был поэт и потому лапша предъявлена, как аргумент, неправдою греша. Вдруг оказалось чудище не так уже огромно не обло не стозевно, и даже не лаяй – то форумЕц отчаянный лапшу жуёт нескромно, но к ней я не притронусь, ты даже не мечтай. Подумай, оппонент цикавый и проворный, К чему бы славный наш пиит, Ваяя «Памятник» нерукотворный Писал в черновике: «И долго буду тем любезен я народу, <…> что вслед Радищеву восславил я свободу...»?

По моему, мы имеем опыт жизни в огромной корпорации -- СССР. Ныняшняя корпоративность это какая-то современная уродливая смесь местечкового патриотизма с кругововой порукой общины и с советскими регламентациями. Если "яркие индивидуальности на ключевых постах" создают гнетущую кадровую атмосферу подавления индивидуальностей своих наёмных работников, то это неумные руководители. К своим работникам у них должен быть только один интерес, один подход и одно требование -- профессионализм. То есть, свой нос руководство может совать только в одну сферу личности работника -- его деловые качества. Но требовать от человека ходить на корпоративные ресторанные попойки или делать зарядку вместе со всеми сотрудниками... да я бы их просто послал подальше. Один из высших российских чиновников (не буду называть его имени, чтобы не вызывать неприятных ассоциаций) так говорил о своей кадровой политике: "Я беру специалистов, чтобы в своей области они были умнее и опытнее меня. Если это металлург, он должен быть на три головы выше меня..."

Уважаемый Артём, «свойства коллективизма» и рабские наклонности ( холопство, холуйство, раболепие, лакейство, подхалимство, угодничество, сервильность и т.д.) связаны весьма и весьма слабо. Сплошь и рядом встречаются кондовые коллективисты без признаков холуйства в отношениях с вышестоящим начальством, и типичные индивидуалисты – «жополизы», прогибающиеся перед шефом или нужным человеком из прагматических соображений. Так же не просматривается какой-либо отчётливой корреляции между местом человека на социальной лестнице и стереотипами коллективизма. Вот примеры из литературной классики. Лакей Фирс из «Вишнёвого сада» – чистой воды коллективист, а купец Лопахин – натуральный индивидуалист. Обратный пример: граф С. Уваров, министр просвещения во времена Пушкина, автор знаменитой триады «Православие, Самодержавие, Народность» – отъявленный коллективист, а герой Некрасова крепостной крестьянин Савелий ( «Клейменный, да не раб» ) 100%-ный индивидуалист. Хотя жажда лидерства, стремление занять более высокую ступеньку во властной иерархии, больше свойственны коллективистам, но полно и отпетых честолюбивых индивидуалистов, стремящихся реализовать себя на властной стезе. Эти примеры, не объяснимые с точки зрения привычной, разговорной семантики слов коллективизм и индивидуализм, легко объясняются, если мы, уйдя от прозвучавших здесь бытовых коннотаций этих понятий, обратимся к научной понятийной базе. Дело в том, что коллективизм – это наследственный комплекс врождённых инстинктов. Это категория биологическая. В отличие от индивидуализма – категории морально-этической. Поскольку мы относимся к биологическому виду homo sapiens, то эти врождённые, естественные инстинкты всегда, в той или иной степени присутствуют в нас. Они закрепились на том этапе биологической эволюции, когда прямохождение, использование освободившихся передних конечностей для осмысленных трудовых актов в добывании пищи и стадный образ жизни обеспечили выживание определённых групп приматов. В какой-то момент произошла дивергенция – расхождение двух эволюционных ветвей: одна вела к современным человекообразным обезьянам, а другая – к человеку. К этому моменту был сформирован биологический фундамент будущего социального общения – биосоциальность. Причем, если у первой ветви биосоциальность http://www.kazedu.kz/referat/130728 «вела к потере индивидуальности, то у древних предков человека, напротив, она развивала индивидуальные черты особи». Окончательная развилка наступила, когда биологическая эволюция завершила своё дело (человек сформировался физиологически и анатомически), а критическая масса индивидуальных черт дала старт эволюции культурной (ещё её называют психосоциальной или экзосоматической). Это кроманьонцы – грубо говоря, 40 тысяч лет назад. Вот с этого и начинается история человечества – с драматического столкновения инстинктов врождённых, атавистических с инстинктами благоприобретёнными в ходе эволюционного (естественного) отбора моральных навыков. Борьба между "моё" и "наше", между чувствами собственности, справедливости, стыда, сострадания и первобытной (пещерной) ксенофобией с её чувствами солидарности и парохиального альтруизма (своего жалею и спасаю, к чужому равнодушен или враждебен). Именно борьба этих двух начал – коллективизма и индивидуализма – является подоплёкой как внутренних конфликтов в самом человеке, так и войн любого масштаба. Об этом хорошо сказано http://sps.ru/?id=219749 у Хайека: Психология и мораль коллективизма с откровенностью, на которую способна лишь поэзия, выражена у Эдуарда Багрицкого: «Но если он скажет: «Солги»,- солги. / Но если он скажет: «Убей»,- убей». Нет такого морального препятствия, которое не переступит коллективист, если ему скажут вожди, что оно необходимо для общего блага – народа, партии, государства. Если искать какой-то художественный эквивалент чувствам индивидуализма, то кроме крылатого выражения «человеческое, слишком человеческое», он проступает в культовой песне Фрэнка Синатры «Мой путь», иронично названной советским журналистом Герасимовым «доктриной Синатры» и «гимном индивидуализма». Там есть слова, поразительно точно напоминающие мысль Локка о собственности человека на самого себя: «Что есть человек? Что еще у него есть, если не он сам? Иначе – он ничто. Да, я все делал по своему…». Если первые – коллективисты растворяют свои личные интересы и цели в целях партикулярной группы любого масштаба, вплоть до народа (они просто не мыслят себя вне коллектива), то для вторых коллектив представляет собой среду обитания, создающую «режим наибольшего благоприятствования» для реализации их личных целей. Но было бы большой ошибкой считать, что их цели идут вразрез с интересами коллектива (общества, народа). Всё с точностью до наоборот: чем больше разных целей преследуют индивиды, тем более великО поле изменчивости – первого и необходимого условия любой эволюции. И тем более диверсифицирована экономика их страны, тем более она становится ресурсосберегающей, конкурентоспособной, этичной и гуманной. Ибо, «как справедливо заметил один современный биолог, "этика - это наука о способах распределять (allocate) ресурсы" ©.

1. Вы так поняли то, что я Вам (а не Вы мне) преподнес на блюдечке? --- <...> 2. Не старайтесь, уважаемый Old Vig, разбираться в том, в чем не смыслите. Блуждая в кружевах словесной вязи, которую плетёт мой Ученик, тащу его с коллективистской грязи, переходя на логики математический язык. 1. Помилуйте, почтенный Ученик: а как оно – то, что Вы мне преподнесли, оказалось у Вас на «блюдечке»? Если судить по Вашему посту #73, сначала содержимое Вашего «блюдечка» было иным, что-то вроде требования «не путать коллективизм овечьего стада со скромностью осознающего свое место в коллективной борьбе за общую идею». Однако, уже на следующем занятии (пост #75 ) Вы признаёте, что «скромно осознающего свое место в коллективной борьбе» белоэмигрантского поэта вытащил, представив пред Ваши очи «образцовым выразителем идеи коллективизма», Old Vig. Ну, вытащил и вытащил, образцовым так образцовым. Но почему сие обстоятельство Вас так возбудило, что опустившись до коммунального лексикона, Вы с язвительностью, редкой даже для Вас, вопросили: Честно Вам говорю: это я уже не месяц и не год, не только здесь, а везде, где возможно, всегда заявлял и сейчас заявляю, что одним из важнейших факторов, препятствующих проникновению в массовое, всё ещё советское, сознание либеральных мирочувствования и миропонимания, является доминирование в нём коллективистской компоненты. Она же препятствует восприятию гуманитарно-образовательной сферой нравственно-идеологических установок Локка. Она же довлеет над научным цехом, бегущим от Хайека. Она же объясняет идеологическую импотенцию пламенных борцов с путинщиной – латентных социалистов типа Пионтковского. Она же объясняет продолжительность агонии путинского режима. Она же определяет и реальность недавнего прогноза ЦСР – «национальная смерть русского народа». Геофизик, что в этой позиции – я же не скрывал её – Вы увидели нового, необычного у Old Vig-а? Ничего нового в ней нет. Новым было то, что Вы «уловили» Old Vig-а на «ереси»: из его сообщений вытекала тождественность коллективизма белоэмигрантов коллективизму советского гражданина. Ничем иным объяснить Ваш торжествующе-обвинительный пафос о «ложности либералистско-инженерских установок» Old Vig-а невозможно. По всей видимости, мой тезис: «генезис идеологии Советов и идеологии фашизма восходит к одному и тому же корню – коллективизму» Вы не посчитали доказанным. Ну, что ж, попробуем ещё раз. Уверен, математику начальной школы Вы ещё не забыли. Итак, если А=В, а В=С, то А=С. У нас А – коллективизм советский; В – коллективизм солидаристов НТС; С – функция «фашизм» от аргумента В (доказательство дано в ( #74 ) Следовательно, А (коллективизм советский) = С (функция фашизм). В переводе на разговорный язык: психология коллективизма является тем «чревом, которое вынашивает гада» © – фашизм. Плод фашистского гада тем крупнее, чем глубже коллективизм проник в этнополитический замес. Разумеется, «роды» происходят после определённой степени экономического разложения социализма и приспособительных реакций коллективистского мирочувствования, обретающего свою националистическую нишу. Похоже, что путинская Россия – в недавнем историческом прошлом «страна победившего социализма» – находится на последних месяцах беременности фашизмом. 2. «Не старайтесь, уважаемый Old Vig, разбираться в том, в чем не смыслите». А зачем человеку разбираться в том, в чём он и без того кое-что смыслит, то есть, уже разобрался? Не интересно. Как раз и надо разбираться в том, чего не добираешь. Другое дело, делиться с ближними своими тем, в чем сам более или менее уже разобрался. Именно этим я с Вами неустанно занимаюсь, уважаемый Ученик. Вот и сейчас считаю необходимым донести до Вашего сознания ещё пару моментов по поводу коллективизма. Наиболее отчётливо этот социально-психологический феномен выражен в отношениях власти – подчинения. Социум, в чьей психологии и мышлении господствует коллективизм, не может существовать без вождя – царя – фюрера – отца нации. В ценностной иерархии такого общества власть занимает высшую ступеньку. Она системообразующий фактор, определяющий не только государственно-политическое устройство, но задающий параметры всех остальных общественных отношений. Без харизматического ореола власти коллективистское общество столь же неестественно, как неестественна стая без вожака, банда без пахана, армия без полководца. Вот литературные примеры бесхитростной коллективистской психологии: «О, боже мой, кто будет нами править? О горе нам!» (Пушкин); «Вот приедет барин, барин нас рассудит» (Некрасов) Коллективистский принцип вождизма у нацистов: «Мы открыли величайший принцип фюреризма. Фюрер — вершина, мы — ее подножие, и в полном подчинении воле одного — наша национальная сила». У советских этот же принцип был выражен изощрённей: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является ..» (6-я статья Конституции СССР). Что не мешало сделать из коммунистических вождей – Ленина-Сталина – натуральных богов. Другой специфической особенностью коллективизма является восприятие властвующими персоналиями подопечного им народа. Они искренне рассматривают его как один из прочих ресурсов, коими им надлежит распоряжаться по своему «штатному расписанию». Геофизик, Вы недавно приводили слова Сталина о неограниченности человеческого ресурса, имеющегося в руках советской власти для использования его по своему государственническому усмотрению. Добавьте сюда же слова Жукова: «Наши бабы ещё нарожают». В этом же ряду находится принятие детоубийственного закона анти-магницкого: «наших детей нельзя отдавать в чуждую нам страну, даже если цена вопроса – детские жизни». Это апофеоз коллективистской психологии, это полное подчинение индивидуального начала интересам государства, основанного на первичности общего и вторичности частного. На сегодня, пожалуй, хватит. На следующих уроках мы рассмотрим вопрос об индивидуализме творчества с точки зрения авторского права. А так же коснёмся Вашей попытки изобразить Пушкина борцом с буржуазным строем.

Продолжение. Так вот, вытащивши против Пушкина (просто жуткого индивидуалиста!) некоего Павла Зеленского,... Почтенный Геофизик, как бы Вам этого не хотелось, но цитаты из А. Пушкина и П. Зеленского «вытащены» не для противопоставления безвестного барда гениальному поэту. Но для наглядной контрастности смыслов индивидуализма и коллективизма. Первый гениально выражен четверостишьем из «К Чаадаеву», а исключительная точность второго возникает именно благодаря умышленному противопоставлению строк «Да возвеличится Россия /Да сгинут наши имена!» Пушкинскому «И на обломках самовластья / Напишут наши имена!». Смею Вас заверить, что мораль индивидуализма отличается от морали коллективизма так же, как поэзия Пушкина от песен Зеленского. Творческие акты вообще, а тем более поэзия, это вещи сугубо индивидуальные. Индивидуальны первые наскальные рисунки. Индивидуальны первые технологические открытия и трудовые акты, в ходе которых возникало чувство собственности. Вот почему, настоящий поэт органически не может не быть индивидуалистом, хотя сам об этом может и не задумываться. Из просветительских соображений я бы посоветовал Вам не апеллировать к марксистским источникам, когда споришь с антикоммунистами – они не только не убеждают оппонента, но вызывают у него смесь недоумения и смеха. Такая аргументация напоминает практику писания жалоб в Москву на местную власть. Из Москвы жалобы приходят с резолюцией «Разобраться» и попадают в руки той же власти, на которую жаловались. Чтобы просветиться относительно идеологических предпочтений автора строк «Свободы сеятель пустынный, / Я вышел рано, до звезды…» и «Вослед Радищеву восславил я свободу», я предпочитаю знакомиться не с трудами советских литературоведов, а непосредственно с мнением самого поэта. Эти литературоведы лезли из кожи вон, чтобы доказать, что капиталист для «Пушкина — это страшная фигура ее, несущая разврат, гибель высокого…», Из письма Пушкина П. Вяземскому, май 1826 г. (выделено мною): Между прочим, мой дорогой и непутёвый Ученик, упомянутая Пушкиным Англия есть родина того самого «ужасного» капитализма…

Учитель, Вы тупы как пробка. Вы сначала (а) являете свою полную неспособность (либо кокетливо прикидываетесь) к пониманию простых вещей, на кои некоторые идиоты вроде меня еще не отвыкли пытаться обращать Ваше внимание, затем (б) приписываете обратившемуся своё уродливое подобие трактовки прочитанного Вами, строя ее изначально под свои более чем хилые способности опровергнуть именно её (а не то, что Вам сказано) имеющимися у Вас стандартными и весьма поношенными средствами (лишь бы цитатки было где накопать в их арсенале), далее (в) изображая крайний эмоциональный раж, направленный на противника, разбиваете в пух и прах собственный домысел и (г) вот он уже "потирая руки, засмеялся, довольный" (это я про Вас, Учитель; поясняю, чтобы не подумали, как это принято у Вас, про кого-то другого).Теперь терпеливо повторю то, что я уже сказал о вытащенном Вами из пыли веков белоэмигрантском поэте как образцовом выразителе идеи коллективизма. Скажите честно, кто здесь, без устали проповедуя "этический либерализм", уже не месяц и не год пукает о коллективистском сознании отсталого народишки, доставшегося сегодняшней России из советского прошлого, как о главном препятствии к восприятию всей прелести тех бриллиантов социально-исторической и политэкономической мысли, которые были подарены человечеству Локком и огранены Хайеком? Вспомнили кто? А он еще и помощничка себе подыскал, писателя и систематизатора, который тоже умеет излагать свои "мысли": Так вот, вытащивши против Пушкина (просто жуткого индивидуалиста!) некоего Павла Зеленского, Вы, о Учитель, сами доказали ложность ваших либералистско-инженерских установок. Как оказалось, борцам за светлые идеалы частнособственнического устройства общества этот поганый, с вашей точки зрения, "коллективизм" столь же близок к сердцу и мозгу, сколь был близок он презираемому вами "советскому" гражданину, тоже борцу, выпестованному идеологической инженерией той эпохи и того политического режима, в который нынешние вожди всё стараются вогнать "свободных и инициативных" людей. Именно от этого Вы и поторопились убежать, посеменив ножками своих пустопорожних рассуждений, когда начали с вопроса мне: P.S. Из просветительских соображений в следующем постинге я Вам сообщу об истинных взаимоотношениях между Пушкиным и буржуазным индивидуализмом. Почитайте, пожалуйста. Вдруг чего поймете? «Милочка, не говорите мне о том, какая я плохая, - я лучше вас знаю, что на самом деле я еще хуже». Ф. Раневская. «Учитель, Вы тупы как пробка. Вы сначала (а) являете свою полную неспособность (либо кокетливо прикидываетесь) к пониманию простых вещей…» Как – до Вас только сейчас дошло, что Old Vig туп, как пробка!? Могли бы и раньше догадаться об этом свойстве Учителя, а по совместительству – своего «центрового» оппонента. Долго же до Вас доходят простые вещи. Как говорится, слона-то я и не приметил. :-) Все сопутствующие детали: треплив; брехлив; «воспитатель хренов», готовый «целовать в дупу своих цапков-правителей» – всё точно подметили, всё уловили. Даже сумели вычислить в нём агента влияния, засланного службами Газпрома на идеологический плацдарм ФНЛ с целью легитимации собственности, наворованной путинской бригадой. А самого главного качества-то и не замечали. Между тем, ларчик просто открывался – туп, как пробка! Эта очевидная неспособность моего Ученика разглядеть за «деревьями лес» говорит, прежде всего, о моей недоработке, как Учителя. Во-вторых, заставляет усомниться в его умственных возможностях, как таковых. Ну, надо же – почти три года потребовалось ему, чтобы придти к столь очевидному выводу. Такая парадоксальная ограниченность моего, то ли талантливого, то ли бестолкового Ученика затрудняет поиск слов, адекватно отражающих его умственные потенции. Образные средства – «дуб дубом», «баран-баранович», «пень» или «сибирский валенок» – нет, они не подходят, не то. Скорее, здесь мы имеем дело со случаем, о котором в народе говорят: «Умная голова, да дураку досталась». А потому мне не остаётся иного выбора, кроме как нести свой учительский крест и, навёрстывая упущенное, преподавать ему азы социокультурной грамоты. Итак, продолжим занятия. На чём мы прервали беседу? Ага, на Вашем заявлении: «Насчет Зеленского П.Н. Вы в лужу пёрышко пустили». Это ж почему? – позвольте спросить. А потому, сообщаете Вы с гневно-обличительным придыханием, что Old Vig, не ознакомившись «с политическими предпочтениям белоэмигрантского поэта» спутал «коллективизм овечьего стада со скромностью осознающего свое место в коллективной борьбе за общую идею». В подтверждение чего Вы зачем-то приводите текст песни П. Зеленского «Марш нового поколения», не имеющий отношения к предмету наших разногласий относительно толкования слов «Да возвеличится Россия / Да сгинут наши имена!». Это слова другой, написанной шестью годами позже (1936г.), песни «Молодёжная» («В былом источник вдохновенья...»). Далее (вероятно, для того, чтобы уличить Old Vig-а в незнании «политических предпочтений белоэмигрантского поэта»), Вы цитируете справку Исполнительного Бюро НТС. Из оной справки следует, что политическое лицо этой организации отличают этатизм с чётко выраженным национальным профилем, «надклассовость, надпартийность, свобода экономических отношений и частная собственность (прежде всего, на землю), здоровый национальный эгоизм во внешней политике». «Всё так, всё правильно, но чем же здесь опровергается великолепно обнажённая суть коллективизма, содержащаяся в строках: «Да возвеличится Россия / Да сгинут наши имена!»? – недоумевает Ваш Учитель. Ответ, а с ним и понимание Вашей позиции, приходит следующим постом: Оставим в стороне то, что ровесника наших отцов – белоэмигрантского поэта «некоего Павла Зеленского» (он 1904 г. р.) Вы поместили в «пыль веков». Это выглядит несколько диковато, если учесть, что в офисе общественно-политической организации, ( находится по адресу: Москва, Петровка 26/2 ), чьим девизом стали слова поэта, сейчас работают люди, ещё заставшие его в живых. Так вот, оказывается, что вызвало Ваше эмоциональное возбуждение и гневную тираду: Вы возмущены тем, что Old Vig, подвергающий остракизму коллективизм советского общества с его враждебным восприятием частной собственности, в то же время показывает, что сей коллективизм был «столь же близок к сердцу и мозгу» белоэмигрантов из НТС – «борцам за светлые идеалы частнособственнического устройства общества». Отсюда, кипя негодованием, делаете заключение о «ложности» моих «либералистско-инженерских установок». Если я Вас верно понял, то общность коллективистской психологии белоэмигрантов из анисоветского НТС и советских «строителей коммунизма», на которую я указал, у Вас просто в голове не укладывается. А что будет, если я сейчас покажу Вам идентичность политической программы НТС идеологической платформе итальянских фашистов? Если в их программах-платформах поменять местами слова Италия и Россия, то Вы вряд ли это заметите. Провозглашая «надклассовость, надпартийность, свободу экономических отношений и частную собственность», наши солидаристы из НТС один к одному повторяют идеологические установки Муссолини, ратовавшего за социальную солидарность, за надклассовое «государство всего народа», основанное на корпоративности – сотрудничестве всех классов. Вот что писал профессор Николай Устрялов – автор выдающихся работ по исследованию фашизма и теоретик русского национал-большевизма: Своенравный и шкодливый Ученик, я не буду опускаться в глубины Вашей психологии, и выяснять, почему Вы сморозили явную глупость, назвав НТС-овцев «борцами за светлые идеалы частнособственнического устройства общества». Таковые «борцы» называются либералами, но если Вы солидаристам НТС скажете, что они «либералы», в ответ они покрутят пальцем у виска. А что же будет, если сообщу Вам – ой, не падайте со стула! – что фашистские режимы Германии и Италии так же, как политическая программа НТС, не ставили частную собственность ни под малейшее сомнение. Что не мешало их общественному климату быть резко коллективистским. Вся социально-психологическая ткань их обществ была соткана из тех же первобытных нитей коллективистских инстинктов, из той же пещерной солидарности, что и коллективизм в СССР. Что в фашистских Италии и Германии, что в СССР человек рассматривался, как расходный инструмент для достижения высшей национально-государственной цели. Такова суть коллективизма, таково наследство тех доцивилизационных времён, когда антропоид мог выжить только в коллективе своих сородичей – то есть, в стаде. Цели у коллективистских обществ могли быть разными – от военных грабежей Древней Спарты, до построения коммунизма или, напротив, освобождения родины от его ига. От завоевания высшей расой мирового господства, до борьбы за независимость и величие своей нации или религии. Но в любом случае коллективизм отменяет императивность жизни и свободы индивида, подчиняя его служению общей для всех цели. Геофизик, мне понятно Ваше недоумение: как может воинственный коллективизм сочетаться с институализацией частной собственности – материальной базы индивидуализма? Как может частная собственность – родовой признак либеральных обществ – одновременно быть присущей обществам тоталитарного типа? Это недоумение вызвано отсутствием в сознании постсоветского социума представлений об эволюционизме нравственно-идеологических процессов. Да и не только постсоветчина – и на Западе ещё не вполне усвоили ту мысль, что любые, социалистические эксперименты, с любой степенью проникновения в социопсихологическую ткань, на выходе всегда сопровождаются подвижками коллективистского мирочувствования к национализму. И подвижки эти тем значительней, чем глубже было погружение народа в социализм. Чтобы понять это, нам придётся совершить маленький экскурс в историю. Дело в том, что один из трёх элементов культурного генома человека – частная собственность – подвергся в 17 – 18 веках мощной атаке совместных сил высокомерного рационализма, вознамерившегося усилиями разума низвергнуть традиционную нравственность и создать новую мораль нового человека, и врождённых инстинктов коллективизма (солидарность + парохиальный альтруизм). Последние нашли своё выражение в «пьянящих идеях Руссо, на протяжении последних двух веков сотрясавших нашу цивилизацию». © Результатом чего стало возникновение теории социализма (левая доктрина и её создатели Сен-Симон, Конт, Маркс) с последующей практикой её государственного воплощения. Первой страной, где социализм стал фактически рулить государством, была Германия. Благодаря всеобщему избирательному праву (1867г.) депутатами Рейхстага становятся вожди немецкой социал-демократии В. Либкнехт и А. Бебель. К 1914-му году социал-демократы заняли все ключевые места в Рейхстаге, в муниципальных советах, в арбитраже, в судах, в системе социального обеспечения и т.д. Социалистическая доктрина так глубоко проникла в государственный организм, что стала, по сути, господствующей идеологией. К началу Первой мировой войны социал-демократическая партия Германии насчитывала 1 млн. членов и имела самую многочисленную фракцию в рейхстаге. В 1928 году столичные и местные власти контролировали больше половины национального дохода (по тогдашним официальным данным – 53%), а косвенно – всю экономическую жизнь страны. Если бы огосударствление экономики и социализация общества пошли дальше, то всё неизбежно кончилось бы упразднением института частной собственности. Но этот процесс прервала Первая мировая война. Потерпев военно-экономическое и моральное поражение от Запада немецкий довоенный социализм закономерно мутировал в национал-социализм, а психология коллективизма, выбравшись из-под обломков классической социал-демократии, нашла прибежище под кровом своего родного сыночка – наци-фашизма. Однако поднимать руку на естественное право частной собственности нацисты не собирались. Вместо социализма марксистского образца, отрицавшего частную собственность, они нашли другое вместилище врождённым коллективистским инстинктам – национал-социализм. В отличие от своих одновидовых сродников и соперников – большевиков, они понимали значение этого института для экономики. Да и сами большевики, когда их «завоеваниям революции» близился кирдык, ухватились за частную собственность, как за спасательный круг – ввели НЭП. Дальнейший ход исторических событий – разгром фашизма во Второй мировой, сокрушительное поражение советского социализма в мирном соревновании двух социально-экономических систем и последовавший за этим мутагенез советского коллективизма от интернационализма к зоологическому национализму, т. е., по немецкому сценарию – всё это подтверждает гениальную гипотезу Хайека, высказанную им в «Дороге к рабству»: на развалинах социалистической мечты всегда и неизбежно прорастают всходы фашизма. Помешать этому процессу могла бы вакцинация массового сознания просветительством либерального толка, но о невероятной сложности проведения такой процедуры можете судить по нашим занятиям. После короткой перемены продолжим урок и поговорим о правомерности противопоставления поэтической строфы Пушкина строфе Зеленского.

Насчет Зеленского П.Н. Вы в лужу пёрышко пустили. Ознакомьтесь с его политическими предпочтениями и не путайте то, в чем не разбираетесь - коллективизм овечьего стада со скромностью осознающего свое место в коллективной борьбе за общую идею. Чем дальше, тем больше убеждаюсь в том, что Ваше любимое занятие - гадить на всех, кроме Локка с Хайеком. http://a-pesni.org/g...gr/marchnov.php Простите меня, маэстро, но Ваша глупость вызывает редкую смесь чувств – сожаления и смеха. Смешит Ваше торжество по поводу невероятного открытия :-) – автор стихотворения, откуда мною взята цитата, был активным членом НСРМ (Национальный Союз Русской Молодёжи, Белград, 1930г) – предтечи НТС (Народно-Трудовой Союз) чьим неформальным девизом и по сей день служат слова «Да возвеличится Россия. Да сгинут наши имена!». Меня, многолетнего подписчика и даже небольшого автора журнала «Посев» – печатного органа НТС – не могла не насмешить Ваша филиппика в мой адрес по случаю этого «открытия». Смех этот с горечью – вызывает сожаление удручающе откровенное идейно-политическое невежество, явленное Вами в данном случае. И невежество это тем огорчительней, что его носителем является не самый хилый представитель мыслящего сословия постсовдепии. Что Вы хотели сказать своим постом – что пафос песни П. Н. Зеленского «Молодёжная», написанной в конце 30-х годов, не пронизан насквозь духом коллективизма? И почему Вы решили, что если эта песня стала своего рода гимном организации белоэмигрантской молодёжи, построенной на началах русского национализма и заточенной на борьбу за освобождение России от коммунистического режима СССР, то коллективизм не является её психологическим стержнем? Но песня Хорста Веселя, ставшая гимном немецкого фашизма, тоже была нацелена против коммунистической идеи, что не мешало ей воплощать квинтэссенцию коллективизма. Или Вы до сих пор не можете примириться с тем фактом, что генезис идеологии Советов и идеологии фашизма восходит к одному и тому же корню – коллективизму? Так вот сейчас – прямо здесь и сейчас – Вам это будет доказано. Я понимаю, насколько самонадеянно звучит такоё заявление применительно к такому специфическому оппоненту, как Геофизик. Но так как я ещё не утратил оптимизма относительно его способности воспринимать объективные, документированные сведения, то продолжу. Вот полный текст песни Павла Зеленского: В былом источник вдохновенья, В деяниях Сечи и Петра, В грядущем братское служенье, А в нашем нынешнем — борьба. За тот народ, что всех народов Сердечней, глубже и смелей, За край могучих новых всходов Труда, уклада и людей. И в этом свыше назначенье, И в этом радость и почёт, И будет наше поколенье Давать истории отчёт. Так поклянёмся вместе, братья, Собрав все силы для страны, И донесём своё заклятье От зарубежья до Москвы. А путь осветят нам святые Извечной доблести слова: «Да возвеличится Россия, Да гибнут наши имена». Обратите внимание, что последние две строчки взяты в кавычки. Значит, кто-то другой является автором этих двух строк, написанных явно в пику пушкинскому «Напишут наши имена!». Эти же строки разбросаны по многим произведениям В.Пикуля. Но в отличие от Зеленского, сей известный фальсификатор истории не стеснялся и не утруждал себя кавычками, когда брал у поэтессы К. Павловой её строфу из стихотворения «Разговор в Кремле» (1854г.): Мы говорили в дни Батыя, Как на полях Бородина: Да возвеличится Россия, Да сгинут наши имена! Впрочем, может он и не тырил чужие стихи, а просто использовал дошедший до него искажённый вариант – в первоисточнике «Да гибнут наши имена», а у него «Да сгинут наши имена!», – но именно этот вариант приводит в качестве девиза НТС его старейший член Аркадий Столыпин в октябрьской тетрадке «Посева» за 2010 год. Здесь начинается самое занятное – вот что сказал здравомыслящий цензор той эпохи по поводу отчётливого нравственно-психологического противопоставления отъявленному индивидуалисту Пушкину: Цензор тогда не мог предполагать всех разрушительных для человеческой морали и для судеб Европы последствий, которые несёт в себе идеология превосходства интересов коллектива над интересами личности. Последствий тем более страшных, когда эти интересы выступают в обличье нации, родины, государства. Сейчас не будем подробно останавливаться на духовных истоках НТС – они происходят от сменовеховства, ставшего результатом ностальгии патриотически настроенных эмигрантов по утраченной родине. Эта идеология завоевывала тысячи русских интеллигентов как в России, так и в эмиграции, из её чрева вышел и национал-большевизм Н. Устрялова и русский (харбинский) фашизм. И хотя по отношению к власти большевиков они позиционировали себя по разному (Устрялов до 37-го года был профессором московских вузов), все они брали за основу своего мировоззрения коллективистский принцип – примат национального государства над личностью, жертвенное служение последней во имя высших целей. И чего же Вы так вознегодовали, почтенный Геофизик, на приведённую мною поэтическую строфу – яркую иллюстрацию идеалов наци-коллективизма? Один из советских диссидентов первого поколения Андрей Амальрик «расколол» духовную сущность этого НТС-овского девиза ещё в 1978 году: А теперь друг мой, нам остаётся пройти маленький тест. Ниже приводится несколько высказываний. Если Вы найдёте, что их объединяет некий общий принцип, то будем считать, что Вы уже начали догадываться о существовании кровных уз, коими связаны обыкновенный советизм, обыкновенный фашизм с обыкновенным путинизмом. Высказывания размещены в хронологическом порядке. 1. «Есть жизнь более высокая, чем жизнь личности, и это жизнь нации и государства. А предназначение индивида – приносить себя в жертву этим высшим ценностям». 2. «Государство национальное – это всё! Человек – ничто!» 3. «Прежде думай о родине, а потом о себе» Авторы: 1. Вернер Зомбарт – профессор, теоретик национал-социализма, 1915г. 2. К. Родзаевский, автор русской «Азбуки фашизма», 1934г. 3. комсомольская песня («доктрина Пахмутовой»), 70-е годы.

Полагаете только на "зисеву"? Полагаю. Авторитарный стиль правления не предполагает "двух медведей в одной берлоге". Даже если этот медведь довольно мелок.

...как осенняя муха, летящая на зисеву помойку.

Рад Вас здесь видеть ! Надеюсь, Вам у нас понравится ! Ага, понравится, как же! Зайдите на ветки "Капитализм обречён?" и "Либералы, это те, кто ненавидит совков". Там его, как волка обложили красными флажками. А у стрелков ружьишки-то марксистские... «Идет охота на волков, идет охота! На серых хищников - матерых и щенков. Кричат загонщики, и лают псы до рвоты. Кровь на снегу и пятна красные флажков».

Уважаемый господин pyotr, если Вы принимаете поздравления независимо от идеологических исповеданий поздравителей, то примите скромное и застенчивое поздравление и от меня -- ортодокса буржуазности. Аналогично господину Геофизику, пожелавшему в форме арифметической загадки дожить Вам, как минимум до 89 лет, я своё пожелание выражаю в виде задачки исторической. Итак: желаю Вам пережить царей (высших правителей России), как минимум вдвое больше того количества, какое пережил мой отец 1900 г.р. Вопрос: до какого возраста Вам придётся дожить, чтобы сбылось это пожелание? Примечание: сроки президентского правления остаются неизменными; считать каждого, номинального правителя; отец отдал Богу душу в 1980г.

Вот и расскажите о своих представлениях.Если можно - коротко. Тезисно. Чтобы было легко читать. Спасибо. Но при кратком изложении часто опускаются логические связки между положениями. И это при публичном изложении даёт козыри доброжелателям. Перед словом доброжелателям пропущена приставка "не". Тогда фраза "И это при публичном изложении даёт козыри недоброжелателям" обретает смысл.

Уважаемая Апрель, извините, но мне показалось, что был не ответ, а - комментарий. В котром речь шла не о Вас, а о (личных, конечно же, но - собственных) эмоциях.В этом пункте не погорячились ли и Вы? Я с Вами категорически не согласна. Думаю, что Вам именно показалось. Я принимаю много необдуманных решений. Одной ошибкой больше-одной меньше, что уж тут их считать, их тысячи. Покидаю форум. Зачем дурацкие мои намёки гневливые родили у тебя упрёки? Вернись, я всё тебе прощаю Клянусь (вот стерхом буду!), обещаю: под пыткой я тебя не сдам кто ты, прекрасная мадам. И пусть я буду трижды правый Но вырву грешный мой язык И празднословный и лукавый Коль имя форуму продам Одной из остроумных дам.

Да мне всё равно какое определение, лишь бы не манипуляции типа продемонстрированных в #27 Потому что в итоге получается, что "совок" - это тот, с кем "надо учиться говорить " + "Да, терпеливо и не рассчитывая на немедленный результат. Постепенно убеждая тех, кого можно убедить. Гарантий никаких, но и другого пути нет" и одновременно тот, кто "всё отдаст за то, чтобы возникли социальные условия, делающие для свободного и инициативного человека невозможным использование преимуществ его способностей и инициативности". Эта собчаковидная полифония из уст Вашего подопечного не для моего слуха. Безропотная старуха, отработавшая на советскую власть всю жизнь, и лубянские приспособленцы из клана клептократов не могут обозначаться одним и тем же термином, которым швыряется туда-сюда господин "Инженер КПИ". Ну, Геофизик, ну трудный ученик, что же Вы так подводите своего Учителя, демонстрирую при всём честном народе отсутствие элементарной логической дисциплины ведения дискуссии? И надо же ухитриться, в коротеньком сообщении три ляпсуса отмочить! Чего доброго люди ещё вспомнят избитое: «Не бывает плохих учеников – бывают плохие учителя». Как так получилось, что от выяснения семантики фундаментального политико-философского термина «коллективизм» разговор сполз к обсуждению застольно-бытовых ментальных черт немецкой нации? Что, у Вас опять прорвалось младогегельянство и Вы показываете, как пробивает стих поэта «громаду лет»: «у советских собственная гордость, на буржуев смотрим свысока»? Чем, кроме Вашей полемической расхристанности можно объяснить это плавное, спонтанное выхолащивание серьёзной темы? Откуда такое шараханье из стороны в сторону, если в ответ на мои попытки разобраться с понятием «коллективизм» Вы досадливо отмахнулись: «Да мне всё равно, какое определение,…», хотя часом ранее Вы с прокурорской нотой в голосе наседали #28 на оппонента: «Предлагаю Вам выбрать из нижеследующего списка то значение термина "коллективизм",…» ? Если в Вашем с Власовым понятийном аппарате слово «совок» играет значительную роль для ориентации в политическом пространстве сегодняшней России, то это не значит, что все думают так, как Вы. Покажите, пожалуйста, где я хоть раз употребил слово «совок»? Не только на протяжении этой ветки, но, вообще, на протяжении всего моего форумного бытия. Я достаточно хорошо знаю этимологию этого слова, чтобы не путать его с «коллективизмом» в дискуссиях идеологического характера. Чтобы избежать бытовизма слова «совковость», я предпочитал употреблять «советскость», что перекликается с известным: «возникла новая историческая общность людей – Советский народ» (Конституции СССР, принята 7 октября 1977г.) Характерные черты «новой исторической общности» – «приверженность идеям коллективизма, равенства, всеобщего блага, борьбы с эксплуатацией» – были отмечены Инженером КПИ, что вызвало у Геофизика столь резкое неприятие, что он и себя причислил к «совкам», начав плодить «новые сущности» – новые коннотации слова «совок». Оказывается, вот где они истинные совки – путинская банда! А бедная старушка, всю жизнь горбатившая на советскую власть, а сейчас исправно голосующая за «Единую Россию» – она не совок. Смысловая начинка слов «совок» и «коллективизм» разного состава, разного масштаба, разной «весовой категории». Это слова из разных словарей. Путать их это всё равно, что путать старый советский пятачок (плата в метро) с «красненьким» червонцем, где был изображён лысый вождь, чья мумия и по сей день хранится в самом сердце России (и чей покой не рекомендовали тревожить некоторые славные антипутинцы). Чтобы Вы, наконец, поняли, что же такое коллективизм, мне приходится идти на самоповтор – приведу фрагмент прошлых «уроков». Если в прозе не понимаете, то предлагаю Вам поэзию. Идём далее. Сравните вот эту свою фразу из поста #25: И вот Ваши слова из поста #46 и поста #50: «Бедняга, наказали его, подарив ему жизнь для страданий и язык для трёпа!» «Эта собчаковидная полифония из уст Вашего подопечного не для моего слуха» Так всё-таки, Вы благодарны Инженеру, за то, что нашли в его лице союзника против ортодокса либерализма, или уже определили его в союзники лоялистки Ксюши из КС? Вам ничего не напоминают столь резкие перепады значений Ваших восклицательных знаков относительно своего оппонента? Мне эта маневренность позиций и оценок удивительно напоминает флюгер, крутящийся под порывами той эмоциональной пурги, которая бушует в Вашем сознании и которую Вы гоните на своих оппонентов.

Боже мой, какой до боли знакомый стиль! Незнакомка, я, кажется, догадываюсь кто ты... Но мне сейчас некогда углубляться в идентификацию личности по её речевому стилю, мне надо с Геофизиком разбираться...

Почтенный Геофизик, не можете ли Вы оказать любезность – включить в перечень определений коллективизма и моё определение, одну из редакций которого я ранее безуспешно пытался довести до Вашего сознания. Понимаю, сколь дерзко выглядит моя просьба в глазах коллективистски иерархизированного сознания, но, всё же, не могу отказать себе в праве, выражать публично своё насквозь индивидуалистическое мнение. К тому же и Конституция РФ позволяет мне это делать. Статья 29, п.4 гласит: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». Итак, Коллективизм: единство цели при вариативности законов ( Муссолини: «Для друзей – всё! Для врагов – Закон!» ) Индивидуализм: множество индивидуальных целей при коллективной общности законов. («Разрешено всё, что не запрещено») Если такое определение кого-то не устраивает, то предложу более наукообразное: Коллективизм – социопсихологический феномен, задающий параметры политико-экономического и государственного устройства несвободных обществ.