Old Vig

Теперь - понятно? Пока нет. Хотя, вот это словосочетание: "И Вы правы, и Вы правы..." где-то на форуме мне встречалось. И окрашено оно явно гендерной кистью.

То есть, если я правильно понял, Вы считаете, что социалистические идеи порождены психологией. Во многом согласен. 1. Что такое социализм? Социализм - это идея "отнять и поделить". 2. Откуда социализм берётся? Он рождается вместе с нами. Мы рождаемся социалистами. Все дети - иждивенцы, ничего не платят за заботу своим родителям, пользуются любовью и ответственностью как стимулом. 3. Социализм - это хорошо или плохо? Социализм - это хороший способ организации взаимоотношений близких людей, основанный на любви и ответственности, идеально подходит для семьи. Капитализм - это хороший способ организации общества незнакомых людей, основанный на взаимовыгодном сотрудничестве, а не на любви. Социализм хорош внутри семьи, капитализм хорош вне семьи. И наоборот. Если перепутать - будет плохо. 4. Как бороться с социализмом? Просвещением. Взрослея, люди начинают понимать отличия между отношениями внутри семьи и отношениями с чужими людьми. К сожалению, есть много инфантильных людей, которые сохраняют детские представления о мире даже во взрослом возрасте. Лечится образованием. Кроме того, есть материальный стимул: быть капиталистом выгоднее. По пунктам 3. и 4. -- снимаю шляпу! Лучше не скажешь. Первый пункт: "Что такое социализм? Социализм - это идея "отнять и поделить". -- это следствие социализма, его "рабочие будни". В действительности, социализм это симбиоз левой доктрины с врождёнными инстинктами коллективизма. Возраст первой -- лет 500, если считать от Томаса Мора. Возраст второго восходит к истокам антропогенеза. Пункт второй: "Откуда социализм берётся? Он рождается вместе с нами. Мы рождаемся социалистами". -- неверно в корне. Человек рождается без всяких идей -- tabula rasa. Доказано наукой. Читайте Джона Локка "Опыт о человеческом разумении" глава вторая "В ДУШЕ НЕТ ВРОЖДЕННЫХ ПРИНЦИПОВ".

«Ремесленников и кузнецов боялись из-за того, что они занимались преобразованием материальных субстанций; торговцев боялись из-за того, что они занимались преобразованием такого неосязаемого качества, как ценность. Насколько же сильнее люди должны бояться банкира, совершающего преобразования с помощью самого абстрактного и бестелесного из всех экономических институтов?!» Ф. Хайек Мне кажется, здесь господин Римский использует старый, безотказно действующий преподавательский приём: «отвечать не на те вопросы». Объяснения специально даются не в готовом, разжёванном виде, а так, чтобы, зацепив внимание ученика неожиданными параллелями, разбудить его мысль, заставить додумывать недосказанное учителем. Иногда преподаватель шалит с формальной стороной вопроса, допускает рискованные параллели, и чтобы проверить меру понимания аудиторией своего предмета, идёт даже на то, что специально делает ошибку: «заметят – не заметят?». Не сомневайтесь, господин Римский, заметили Вашу ошибку. Сопровождая совершенно справедливую мысль о значении финансовых институтов (банков), Вы пару раз обмолвились: «количество покупателей хлеба (или бензина) уменьшится, количество продавцов увеличится». «Спрос рождает предложение» ©. Если физические объёмы спроса (покупатели) уменьшаются, то и предложение товара (продавцы) так же уменьшится. Какой дурак будет открывать новые булочные, и строить дополнительные заправки в условиях сокращения потребления булок/бензина, т.е., падения спроса? Спрос и предложение связаны меж собой зависимостью прямо пропорциональной, но никак не обратной. Они (спрос и предложение) стремятся уравновеситься, а механизм достижения этого равновесия – цены. Как только возникает перекос спроса и предложения, туда сразу же устремляются деньги. Их манят туда привлекательные цены. Как только банкиру требуются деньги для финансирования крупных проектов, он поднимает процентную ставку по депозитным счетам и население несёт к нему свои вклады. «Деньги идут к деньгам» ©. Таким образом, господин Римский, Ваша искусственная (или искусная?) ошибка помогает осознать фундаментальный тезис, высказанный Вами рядом же: «Рынок сбалансирует спрос с предложением». Остаётся лишь добавить: сбалансирует ценами. Цены – это «волшебная палочка» в руках рыночного способа хозяйствования. Это такой универсальный, не подчиняющийся ничьим разуму и воле балансир, который бесцеремонно вправляет мозги всем и вся, но прежде всего – продавцу. Это хорошо чувствовали во все времена барышники, лавочники и цыгане: «Не цена, а оборот принесут тебе доход. Цену сбрасывай, не жмись, и доход полезет ввысь. Оборот сумев поднять, лавэ станешь скирдовать» Теперь о серьёзном и как можно проще. Известно, что кроме прямой функции денег – платёжного средства, они сами могут быть товаром, за приобретение и пользование которым надо платить, как за любой товар. Вот банк и является тем магазином, где покупают и продают специфический товар – деньги. Эту торговлю можно называть как угодно – ростовщичество, ссуда, кредит, аренда, прокат, ипотека, но суть не меняется: нам сейчас нужны деньги для личных нужд или для «раскрутки» собственного бизнес проекта? Пожалуйста, но за это удовольствие приходиться платить договорной процент. В старину доход от такого рода торговли назывался лихвой. Ныне по научному – маржа, иногда используют математический словарь – «дельта» (приращение). В совдеповской пропаганде – барыши, а в сегодняшнем просторечии – «навар». «А на кой хрен нужен такой товар, если его ни на хлеб не намажешь, ни в стакан не нальёшь?» – бунтует сознание человека, чьё экономическое развитие пребывает в планово-распределительных координатах. Да и нас с тобою, любезный читатель, деньги в основном интересуют, не как товар, но как оплата за выполненную нами работу в процессе производства материального или духовного продукта. Деньги для большинства из нас – это универсальное средство эквивалентного обмена нашей рабочей квалификации на различные материальные/духовные блага. Однако среди таких как мы существует небольшой процент людей (5–10% говорят психологи), склонных к предпринимательству. Есть люди с абсолютным музыкальным слухом, есть с уникальными способностями к математике, есть прирождённые изобретатели – «кулибины». И точно так же, есть люди, чья психофизика ориентирована на создание условий для реализации нашего умения трудиться, повышать в труде свою квалификацию и честно зарабатывать свои «кровные». («Карл Маркс был, таким образом, прав, когда утверждал, что "капитализм" создал пролетариат: он дал и дает ему жизнь» ©) Вот для этой-то немногочисленной категории деньги являются товаром. И очень красиво получается, когда в одном человеке соединяется предпринимательская жилка с талантом изобретателя. (Хотя сама по себе «конкуренция это уже процедура открытия» ©) Такому человеку, чтобы реализовать свою бизнес идею, воплотить её в «железо», довести до товарного состояния, превзойти конкурентов, занять свой сегмент рынка нужны деньги. Он не хочет продавать свою идею, не хочет идти на поклон к венчурным акулам, а потому идёт в банк за кредитом. Если ему повезёт, если в банке окажутся не фраера, а дальновидные эксперты, сумевшие оценить идею, увидеть её перспективы, то он получает деньги. А дальше происходит чудо – деньги начинают работать. Они начинают создавать новые, полезные и необходимые человеку товары, увеличивают совокупный общественный продукт, а значит, приносят новые деньги. Бенефициару – для новых вложений, его наёмным работникам – для покупки жизненных благ. Классический пример из истории: до революции российский филиал фирмы Зингер обеспечивал работой 20 000 человек. Теперь понятно, кого мы можем назвать капиталистом – это человек, который умеет заставить работать деньги. С этой точки зрения любой человек, который положил деньги в банк на депозитный счёт, формально является капиталистом. О чем и сказал уважаемый pyotr: Хотя какой с pyotr-а капиталист, если он рискует всего сотней долларов! Банк рискует уже больше, но, опять же, не смертельно. А вот кто по-настоящему рискует, так это наш герой, за счет которого у pyotr-а, и у банка «начинается капитализация». Вот он-то, преследуя свои личные цели, увеличивает совокупный общественный продукт и становится главным бенефициаром экономической жизни общества. Итак, для тех, кто ещё не знал, что такое капитал: капитал это есть работающие деньги. И ничего более. Существует три – всего три! – вида капитала: производственный, торговый и финансовый. Все остальные выдумки: человеческий капитал, образовательный капитал, трудовой капитал – это не более чем красивые художественные метафоры, не имеющие никакого экономического смысла. Ибо капитал предполагает некую концентрацию средств в отдельных руках, а трудовые «капиталы» субъективированы в стольких руках, сколько есть свободных трудоспособных индивидов. И «капитал» этот неотчуждаем от индивида, как сама его жизнь. ( Хайек, «Таинственный мир торговли и денег») Статья на slon-е, на которую обратил внимание Артём, и с чего разгорелась дискуссия, начиналась словами: Прочитав такое, я позавидовал Власову – мне бы не помешала его лексика, чтобы выразить своё отношение к этому высокообразованному сукину сыну. О нём уже не раз говорилось на форуме, начиная с magadanian-на и кончая Римским. Статья, вызвавшая дискуссию на форуме, не просто экономическая чушь. Это один из материалов в духе контролируемого гебьём издания «Совершенно секретно»,что рассчитанны на консервацию того политэкономического невежества, в котором тонет постсовдепия. Под острым, обожаемым нашей публикой, конспирологическим соусом, вкалывается очередная доза наркотического зелья. Даже свой мундир не щадит гэбьё, лишь бы в массах сохранялись антизападничество и предубеждение против частнособственнического уклада жизни. Наглядным примером последствий такого рода публицистики служат коменты моего друга Геофизика: Бедный человек, он до сих пор не может понять, что это не его кредитовала беспроцентно советская власть библиотекой, а он и миллионы таких, как он «строителей коммунизма», её содержал и кредитовал своим почти бесплатным трудом. Геофизик писал : Друг мой, Вы, конечно, не забыли образчик советской рекламы: «Храните деньги в сберегательной кассе!». Заметьте, не в банках, а в сберкассах – ну, до чего же хорошо язык «колет» саму суть советско-социалистическую системы. Вот мы и хранили в «кассе» свои трудовые крохи с полутора – двумя процентами годовых, пока однажды система не гавкнулась (экономически обанкротилась) и не сыграла завершающий аккорд – скоммуниздила у вкладчиков Сбера 300 миллиардов рублей по курсу 69 коп / $1. Вот я и спрашиваю всех, пребывающих в ностальжи по советской эпохе: «Где деньги, Зин?» ©. А за погубленные души людские спросит Бог.

С Первым Постом на ФНЛ, дорогая Апрель!.. На Геофизика не обижайтесь, он у нас, такскать, строгих правил. А из чего Вы заключили, что "Апрель" женского рода?

Не могу не отметить, шановный пан OldVig, что утончённый инстумент социопсихологического анализа в данном случае представляется мне совершенно излишним.Потому как достаточно простого, как валенок, но в данном случае вполне надёжного инструментария этологии. Тоись науки об инстинктах. В рассматриваемом случае наблюдаем чистый случай смещённой агрессии. Примерно как мой кот, если проигрывает битву за кошку и территорию соседскому коту, приходит домой и в ярости разрывает на мелкие клочки поролоновую губку для мытья посуды. Так и наша совецкая номенклатура, когда проклятые пиндосы пришемили ей самое чевствительное место - мошну, в ярости отыгрывается на том, что попалось под руку. К сожалению, в отличие от кота, номенклатура не обладает хотя бы зачатками нравственности, поэтому под раздачу попали живые сироты. Уважаемый Лапчатый, хотя у нас нет репрессивной модерации, но я всё же не хочу офтопить и потому переношу свой ответ на ветку, тематически более близкую содержанию этого разговора -- "Что такое этический либерализм?"

Перенесено с "Текущих новостей". Не могу не отметить, шановный пан OldVig, что утончённый инстумент социопсихологического анализа в данном случае представляется мне совершенно излишним.Потому как достаточно простого, как валенок, но в данном случае вполне надёжного инструментария этологии. Тоись науки об инстинктах. В рассматриваемом случае наблюдаем чистый случай смещённой агрессии. Примерно как мой кот, если проигрывает битву за кошку и территорию соседскому коту, приходит домой и в ярости разрывает на мелкие клочки поролоновую губку для мытья посуды. Так и наша совецкая номенклатура, когда проклятые пиндосы пришемили ей самое чевствительное место - мошну, в ярости отыгрывается на том, что попалось под руку. К сожалению, в отличие от кота, номенклатура не обладает хотя бы зачатками нравственности, поэтому под раздачу попали живые сироты. Под грохот идиотских взрывпакетов, оставив суету застольных дел, сижу над сочинением ответов, дабы бурлил свободный фэ-нэ-эл. Гарний Ви хлопець, Лапчатый, но я вынужден, к сожалению, констатировать, что Вы не вникли в суть поста , из которого взяли цитату. В данном случае меня менее всего занимал анализ психологического портрета нравственных уродов. Куда интереснее и важнее понять причины явления, описанного в 10-й главе книги Хайека «Дорога к рабству». Она озаглавлена так: «Почему к власти проходят худшие?» Согласитесь, применительно к сегодняшней России такая постановка вопроса звучит более чем актуально. Почему собирательный моральный портрет депутатского корпуса определяет лицо губернатора Турчака, но, скажем, не историка Льва Шлосберга? Или Ткачёва, но не биолога Сурена Газаряна? Если успели подумать, что это риторические вопросы, то Вы явно поспешили. Размышляя по поводу цепочки событий, начавшихся в апреле 2010 г. с обращения сенатора Бенджамина Кардина к госсекретарю США Х. Клинтон, и закончившихся оглушительным моральным провалом Кремля с его «антимагницким законом», я не мог не обратить внимания на странное, на первый взгляд, обстоятельство. Порядочные, умные и честные люди, откровенные враги путинской власти вдруг прилюдно сели в лужу со своим пониманием того ведущего мотива власти, что обусловил принятие изуверского закона. В соответствии со своим пониманием мотиваций власти, они и со своими прогнозами относительно выбора президента «подпишет – не подпишет» так же попали пальцем в … небо. Этот конфуз требовал объяснения и потому фразе, процитированной Вами, были предпосланы слова, которых Вы не увидели: «Между тем, необходимо понять, почему такие мэтры политической публицистики, как Сатаров, Орешкин и примкнувший к ним Геофизик, пролетели в своих прогнозах, как "фанера над Парижем",…» В ближайшее время я обосную правомерность такой постановки вопроса, а пока... Во-вторых. Давно заметил, что Вы частенько используете этологию для решения социально-психологических загадок, видя в ней ключ к объяснению если не общественно-политических процессов, то тех или иных действий власти. Нисколько не удивлюсь, если окажется, что Ваши замечательные ник-нэйм и аватар обязаны своим происхождением потрясающим наблюдениям Конрада Лоренца за поведением серых гусей. Однако должен Вас огорчить: несмотря на огромное влияние врождённых инстинктов на поведенческие реакции человека, они в цивилизованных обществах играют второстепенную роль. Ни рефлексивное поведение, ни врождённые атавистические инстинкты, ни строго рациональный расчёт мощного разума, нацеленный на достижение определённой цели, – они не имеют нравственного измерения, а, следовательно, не являются идентификаторами человека. Ибо человек начинается там, где начинают действовать правила морали. Там, где моральные практики входят в конфликт с врождёнными, читай коллективистскими инстинктами, подавляя инстинктивную агрессивность к чужакам – там в биологическое тело homo sapiens-а вселяется собственно человек. В сфере человеческого взаимодействия социобиология (этология) бессильна. Она просто не при делах, когда мы рассматриваем культурный эволюционный механизм сапиенсов. Хотя бы потому, что эволюционная социализация животных групп накапливает у них коллективистские нормы поведения. А у сапиенсов, напротив, накапливаются индивидуалистические признаки, что расширяет поле изменчивости – важнейшего фактора любой эволюции. В объяснении поведения человека больше преуспела экономическая наука. Именно экономический анализ оказался способен идентифицировать экономически эффективную деятельность, как «правильную» с точки зрения традиционной человеческой морали. Не плеяда выдающихся психологов, социологов, этологов (Фрейд, Леонгард, Юнг, Фромм, Лоренц, Дольник), а именно экономисты сумели «раскрыть полезность обычаев, до сих пор считавшихся правильными, -- полезность с точки зрения всякой философии, не приемлющей человеческие страдания и смерть,…» © Полезность таких обычаев и моральных правил, как «не убий», трудолюбие, бережливость, «не укради», честность в договорах и др. – она не передаётся генетическим путём, то есть, через механизм, встроенный в геном клетки эмбриона. А то, что не передаётся генетически, не является биологическим феноменом. Человеком рулят не только и не столько врождённые инстинкты, как инстинкты благоприобретённые, то есть, те, что сложились в ходе естественного/ эволюционного отбора моральных навыков и обычаев. Конфликт между этими видами инстинктов суть всей драмы развития человеческой цивилизации, начиная с превращения биологического вида homo sapiens в феномен собственно человека и заканчивая сегодняшней реальностью принятия в России бесчеловечных законов. Отсюда http://sps.ru/?id=219749 Сапиенс, наложивший на себя «цепи морали» ©, сумевший обуздать свои стадные инстинкты мелкогрупповой солидарности и парохиального альтруизма, – это уже не животное, но человек! Чтобы стать таковым, ему пришлось трудиться и приобретать в процессе труда первые (самые первые!) нравственные чувства – чувство собственности и чувство справедливости. От этих чувств, как от корня ростки, пошли новые, неведомые ранее дикарю этические установки и моральные практики. Чудо, как хорош итог, выраженный поэтическим словом: «Земля - твое, мой мальчик, достояние и более того, ты – человек!» © Биологический вид homo sapiens создала биологическая эволюция, а человека, как единственное из всех биологических видов существо склонное к обмену, и к тому же обладающее способностью краснеть, создал Труд. Только в процессе труда появляется нечто новое, не сотворённое Природой, но созданное человеком. Этот продукт и есть частная собственность, принадлежащая её создателю столь же естественно, как естественна его жизнь и его свобода. Об этом, увы, не ведают многие грамотные люди. Когда одним из своих постов я сообщил, что: «Соитие в лоне биологического вида homo sapiens двух начал – жизненных сил антропоида с природным ресурсом – родило величайшее чудо – частную собственность», то даже серьёзный, либерально мыслящий экономист господин Римский, ойкнул и показал, что легче головой кирпичную стену пробить, чем понять это утверждение: Отсюда, уважаемый Лапчатый, делаем вывод: поведение человека определяется соотношением инстинктов – рудиментарного (врождённого) коллективизма и цивилизационного (благоприобретённого) индивидуализма. Принятие "антимагницкого закона " это как раз тот случай, когда инстинкты коллективизма доминируют над моральными практиками индивидуализма. Когда мы вспомним, что общества основанные на принципах коллективизма не знают частной собственности, то нам сразу станет понятным высказывание Хайека: "Индивидуализированная собственность составляет ядро моральных норм любой развитой цивилизации".

Попробую найти Ваш плюсик. Для начала скажите, где именно Вы его видели -- в квадратике справа от красного квадратика со стрелкой вниз, так? А потом вместо него появился ноль -- да? Только это обстоятельство позволило заключить Вам, что единичка таинственным образом исчезла, или Вы делали ещё какую-то проверку? Ответьте, плиз.

Ласкаво просимо шановний пан Инженер КПИ ! Приходите, распологайтесь, не робейте. Народ здесь доброжелательный, вольнолюбивый, великодушный. Одного только не прощает -- сервильности. Небольшая справка для форумчан: "виновником" появления этого господина на нашей площадке является юзер КОТ, открывший в разделе "Общественный разум" ветку "Уроки Реставрированных Авторитарий". Автором статьи с одноимённым названием как раз и является господин Инженер КПИ. Уважаемый Инженер, если в Вашем лице я найду строгого, нелицеприятного и объективного критика моих проповедническо-просветительских вылазок, то буду считать свою миссию выполненной.

Всех-всех-всех поздравляю с Новым годом и желаю в своих делах быть такими же страстными, как эта пара!

Более юридически чёткого и нравственно ясного изложения своей моральной позиции я не встречал.

Блин... аналогично... Не шутите, "зубры" сетевого мира -- если даже я методом "научного тыка" справился с этим явлением из ответов на посты уважаемого klemm'a то вам-то можно было догадаться, как это решается. Когда в предпросмотре обнаруживается "Недопустимое расширение файла", надо в черновике расширенной формы стереть все ненужные козюбрики, потом опять глянуть в предпросмотр и убедиться, что всё о-кэй!

Я заключал с кем-то пари или опять врёте? Ох, Геофизик, с Вами горе – ведь сколько раз напоминал: эмоции не лучшее подспорье в споре, но не слабеет Ваш накал. Во-первых, Вы совершаете системную ошибку: как травоядные не могут быть плотоядными, так либералы не могут врать – в принципе! Во-вторых, напомню Вам фактуру разговора: Не подпишет он ее (так мне думается; если ошибусь, попрошу меня извинить). Подпишет, никуда не денется, "позади Москва"(с). Геофизик, спорим, что подпишет. Если не подпишет, обещаю покаяться в грехах и уйти с ФНЛ. Тогда победитель - Геофизик.! Из чего никоим образом не следует, что Геофизик бился об заклад с Милой, как это ему, вероятно, с расстройства, померещилось в словах Old Vig-а: Допускаю, что Геофизик отнюдь не под влиянием статей Сатарова и Орешкина , а вполне самостоятельно пришёл к ошибочной версии решения «лучшего друга детей». Но нам важно знать, почему, в силу каких политико-психологических нюансов, если угодно – ценностных установок, стала возможна эта ошибка у людей далеко не новичков в наблюдениях за российским обществом. Это очень даже общественно значимый вопрос. Не от поведения свихнувшегося Штазика и его отмороженной Думы будет зависеть историческая судьба страны в средне и долгосрочной перспективе, но от состояния умов России мыслящей.

Не подпишет он ее (так мне думается; если ошибусь, попрошу меня извинить). Прочел только что в Newsland-е, что "первый последовательно фашистский акт обновленного путинизма" таки подписан. Соответственно, приношу всем софорумникам свои извинения за процитированный пост. Э-э, нет, так дело не пойдёт! Тут чуть ли не пари заключали на дорогие вина заморские по поводу "подпишет -- не подпишет", а цена вопроса свелась всего лишь к "приношу извинения". Между тем, необходимо понять, почему такие мэтры политической публицистики, как Сатаров, Орешкин и примкнувший к ним Геофизик, пролетели в своих прогнозах, как "фанера над Парижем", а простая гражданка, юзер ФНЛ под ником Мила оказалась права? Ответ на этот вопрос требует серьёзного социопсихологического анализа, чем мы и займёмся с Божьей помощью в ближайшее время.

Издеваетесь, Old Vig?!.. Вотымана што ШаблИ!.. Вы правы, klemm, это вино с севера Бургундии, т.е., французское. А во французском языке ударение всегда на последнем слоге. Написание слов, что по английски, что по французски одинаково -- Petit Chablis, а вот произношение разное. Поэтому, Гугл с английского мне упорно переводил как пЕти шАблей, потому я на Вас "отвязался". А стоило ввести название языка "французский" , как зазвучало петИ шаблИ.

Как грится, наш ответ Керзону: Ах, если б Вы понять смогли, Что это всё ж — Petit Chablis... Или погрубее (на любителя): Когда б нам мозги не *бли, Читалось бы Petit Chablis!.. Мой klemm опять ступил на грАбли – Не знает ударенья в ChАblis. С досады, друг, зазря не ахай, себе и мне мозги не трахай, найди-ка в Гугле «переводчик» и щёлкни по нему разочек (там символ микрофона есть) раздастся дивный голосочек по аглицки – отнюдь не жесть … Мы с klemm-ом в русском не ослабли И знаний наших вОстры сАбли, А тем, кому они саблИ, Придётся предложить ШаблИ!

Petit Chablis. Рекомендую, вельмишановна пани Мила. Белое, сухое. Не пожалеете. Ах, Мила, мы с тобой ослабли не пили цимус Petit Chablis а кто то пил Havana Club уж он рассудком не ослаб. Я ж принимал "три бурака", вот и валяю дурака.

Коли не хотите, уважаемый Учитель, так и не буду. Куда уж мне с таким рылом... Кто Вам сказал такую глупость? Враки это всё! У меня жу-уткий полемический материал насобирался на маэстро Геофизика, куда же его девать? И при этом я повторяю слова, писанные два с небольшим года назад здесь:

Не для забавы и не по пьянке пишу на форуме «портянки», дабы мои друзья – подранки, бродя в марксистских сапогах, не растирали б до кровянки, до помутнения в мозгах свои советские водянки. И пусть изысканные снобы несут невежества сугробы, я всё ж играю гимн свободе вразрез советской их природе, не отрывая рук и губ от флейты водосточных труб.

На чем основан данный тезис? Не буду ссылаться на рассказы многих знакомых, работавших в своё время вольнонаёмными при советских гарнизонах ЗГВ (западная группа войск) – это свидетельства однобокие. Лучше посмотреть более достоверный источник – книгу учёного социолога Томаса Рёте "Работать как при Хонеккере, жить как при Коле". Хотя с выхода этой книги прошло уже 13 лет и её автор малость чудит (разумеется, с моей точки зрения), но пару цитат из неё не мешает дать:

Прям уж... По-моему, всё это есть А что говорит наука на этот счёт? А вот что : А вот что говорит современная отечественная наука по данной теме: Спекулируете по привычке? Ну-ну. "Общая воля", "весь народ", "простой народ", "единство народа" - что этих хреновин нет, и ежу ясно, так что нечего умничать. Чуток приврать решили, уважаемый Old Vig, забыв, что вопрос Lat3760 поставил о существовании понятия "народ", использованного в постинге Microcosm, и о равенстве народ=стадо двуногих млекопитающих? А у меня вопрос к мудрствующим: people в Британии, peuple во Франции, popolo в Италии, pueblo в Испании, Volk в Германии, Folk в Норвегии, lid в Чехии, kansa в Финляндии, Δῆμος в Греции - это всё "стада двуногих млекопитающих" или, по меньшей мере, лишь бессодержательные звуки? Геофизик, не надо загонять себя и других в терминологические, ценностные и логические ловушки. Вы не можете не догадываться, что за словами «народ», «патриотизм», «благо народа», «воля народа» и т.д. – за ними скрываются коллективистские инстинкты и доцивилизационные, пещерные психологические архетипы. Целью и смыслом существования любого народа, любой этнической общности, любого политического, религиозного союза и государственности на базе этих общностей-союзов является сохранение естественных, неотъемлемых прав человека. Просто человека, просто индивида. Народ только тогда чего-то стоит и имеет шансы на выживание и процветание, когда он отвечает этой цели. В противном случае он растворяется среди омывающих его этнополитических потоков. «Никаких рациональных аргументов в пользу того, что Россия вечна, не существует. Нам бы хотелось, чтобы дни ее текли долго и счастливо. Но того же хотели инки, ассирийцы, римляне и многие другие». © А куда подевались, в силу каких причин исчезли хазары, печенеги, половцы? Эти кочевые племена ушли в историческое небытие, потому что их жизнеустройство зижделось на коллективизме. Что является базовым идентификатором народа? Язык, историко-культурная и этническая общность, территория совместного проживания? А народ Южной Кореи и Северной Кореи – они одинаковые народы или разные? Или возьмём народ Западной Германии и Восточной (ГДР) – всё у них было общее, но почему в словаре сегодняшних немцев появились «оси» и «веси» – немцы восточные и немцы западные? Всего-то 40 лет пожили в социализме восточные немцы, а вот, поди ж ты, в изоморфном этническом котле ФРГ пока не переплавились их вороватость, пьянство, лень. Возможно, Вы пользуетесь более простым критерием определения «народ»: где большинство, то и есть народ. Воля Ваша, но мне позвольте считать русским народом те 150 тысяч народу, о ком поэт написал в ноябре 1920-го: «Уходили мы из Крыма среди дыма и огня. Я с кормы все время мимо в своего стрелял коня…». P.S. 1) По этой теме хорошо написано в статье главного научного сотрудника Института социологии РАН Игоря Яковенко «Как мы мыслим Россию». Она здесь . 2) Обратите внимание, уважаемый Геофизик, на маленькую деталь Ваших пикировок с Old Vig-ом: он, в случае несовпадения точек зрения, никогда не говорит, что его оппонент «чуток приврал».

Прям уж... По-моему, всё это есть А что говорит наука на этот счёт? А вот что : А вот что говорит современная отечественная наука по данной теме: А. Пелипенко, И. Яковенко «Феномен быдла».Отсюда: http://www.contr-tv.ru/common/595/

Источник в Думе назвал «закон Димы Яковлева» не имеющим силы, Астахов говорит о его действии с 01.01.2013 Здесь: http://www.gazeta.ru...n_2676729.shtml Все, Путин раскрыл схему. Закон об усыновлении противоречит межд.согл-ю, к-рое имеет приоритет. Отклонит. Но потрахает мозг . Просто этим заработает себе политические дивиденды. Какой мудрый и добрый. Не будет Америку наказывать.

Да, читал, причём не один раз. Потому не мог не обратить внимания на лицемерие «защитников» Европы от «нашествия неототалитарной чумы». Сопоставьте первую фразу: «С целью защиты Европы, в которую входит и Россия,…» с ремаркой подписанта М.А.Калашникова – известного теоретика постсовдеповского фашизма: «Натравить на одного врага русских (внутреннего) другого врага (европейского) - милое дело!». Мне, конечно, не случается бывать в командировках в Европе или США, но я почему-то уверен, что Западу есть резон бояться не столько путинского ворья во власти, как рвущихся к ней русских фашистов. В евроатлантической политике придурков хватает, но, всё-таки, они не фраера и отлично понимают, что если Россия разродится фашизмом – мало ни кому не покажется. Ещё разрешите ответить на Ваш вопрос словами уважаемой Лики, когда она парировала мои доводы о лояльности к личности М. Саакашвили лишь на том основании, что Пу является непримиримым врагом Мишико: Фашистские «крокодильчики» искренне хотят схарчить Штазика – так ему и надо. Но не знаю, как Вам, а мне брезгливость не позволяет даже минимально участвовать в каких бы то ни было совместных с ними акциях. ­­ А ещё позвольте предложить Вам подумать над такими вопросами: а) почему в тот момент, когда идёт сбор подписей против думцев-детоубийц вдруг происходит вброс другой инициативы – подписка по поводу фальсификации «выборов»?; б) как отнеслась эта националистическая публика, куда затесался А. Пионтковский, к запрету усыновлять детдомовских детей американцами – у Вас есть какие-либо сомнения по этому поводу?

Я подписал. Единственный вопрос, в чей адрес это обращение? Т.е., кто будет распускать? Без вопросов предлагается http://www.otvechayka.org/ Но вопросы поневоле возникают. Как понимать, что рядышком с именами известных русских националистов Белова-Поткина, Дёмушкина, Миронова, Калашникова и т.д. красуется имя Андрея Пионтковского? Примечательно, как Максим Калашников прокомментировал данную акцию: "Натравить на одного врага русских (внутреннего) другого врага (европейского) - милое дело!"

Я подписал. Единственный вопрос, в чей адрес это обращение? Т.е., кто будет распускать? Наивный Вы человек, pyotr. Сначала ознакомьтесь с историей этого "демократора", а затем внимательно читайте его текст, обращая внимание на стиль, на психологическую достоверность ....