Ирэн

Илларионов Умеет задавать вопросы. http://aillarionov.livejournal.com/869893.html#comments

pyotr То есть Вы тоже верите что Политковская проплачена Госдепом?

klemm В чем он прав? В том что свои истинные мотивы от быдла (то есть от нас с Вами) лучше скрывать? Ну разумеется прав, его мотивы, заключающиеся в сохранении и воспроизводстве взлелеянной © корпорацией власти лучше скрывать. Иначе станет слишком очевидно что интересы власти противоречат интересам этого самого быдла. Хотя, кажется, это и так довольно очевидно. А вот в том что все такие, но некоторые лучше притворяются ©, тут нет, не прав. Но сама Картина Мира доставляет, причем она совершенна авторитарна и соответствует идеологии фашизма в полный рост. Тем показательнее и тревожнее тот факт, что она похоже разделяется и очень многими комментаторами. Находящимися ровно в той же парадигме, просто с другой ее стороны. Пока с другой. И да, в каком месте этот парень либерал? Кто бы пояснил,а то голову ломаю в догадках. Пока ничего кроме того что он выступает за манипулирование, а не за тотальное насилие как ребята типа Асада, скажем, в голову не приходит. Видимо в этом либерализм и прогрессивность? Что было бы за что вообще убил бы? Но сто пудово он подержит и насилие если это будет необходимо для сохранения созданной системы. Так что лучше и тут не обольщаться.

Возвращаясь к Митрохину, кстати, и социальному либерализму. Автора ничуть не смущает, что строители вертикальки которых он с перепугу называет либералами впрямую транслируют убеждения Геббельса, скажем?

Весьма рекомендую для лучшего понимания того, с кем мы имеем дело. Видео по ссылке смотреть обязательно. https://www.facebook...hc_location=ufi https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1126987717312463&id=100000037354155&comment_id=1127135257297709&notif_t=feed_comment&hc_location=ufi

Увы, он взорвался в воздухе и развалился там же.

Фил Для меня тоже. Не о доверии Вам речь, это же не Ваша статья? Речь о доверии источнику информации и о возможностях получения дополнительной информации об авторстве, дате публикации, первоисточнике и многом другом. Если я считаю инфу важной по каким-то причинам, я часто ее проверяю, скажем. Без источника ситуация осложняется. Хотя, конечно, я просто вбиваю текст в поиск и решаю возникшую проблему сама. Но, согласитесь, тому кто размещает статью сделать это сразу проще, то есть уважение к читателю и добросовестность, Клемм прав тут. Хотя не буду утверждать что всегда следую этим правилам, бывает и филоню или косячу по невнимательности (оной хватает). Но тем не менее правила эти признаю и считаю рациональными. И да, к слову о доверии. И более чем заслуживающие доверия люди зачастую ошибаются, ну например. Не педант, к сожалению и вопрос поднимать не стала бы, проще самой найти. Но раз уж зашел разговор и возник вопрос.

Натовский самолет, так понимаю, остался цел и невредим после тарана? Или же летчик и техника были принесены в жертву натовским амбициям по захвату мира и даже обломков не осталось?

Это по поводу катастрофы?

А по-моему тут скоро стараниями многих ничего кроме флуда и не останется. Не о чем, видать, поговорить. Эх... Зато становится понятнее для чего столь многим необходимы тролли.

Это Вы про собственную вынужденность постоянно обсуждать формы носов за отсутствием аргументов по сабжу и знакомства с формальной логикой? Согласна. Причем это дурная бесконечность видимо. Впрочем Иван Петрович меня успокоил тем, что оказывается и это Духовная Скрепа. Скучно тока чет и бессмысленно. "Социальный либерализм" же по ценности ровно тоже самое что либеральный фашизм или суверенная демократия, то есть является верным признаком либо сознательной демагогии (Сурков), либо того о чем говорил Павлов. Незнакомстве с формальной логикой и отсутствии привычки вникать в смысл используемых слов. Хуже осетрины второй свежести. Но если в Вашем исполнении привычно и пофик, то в исполнении Митрохина печалит. Каша в голове видных партийцев считающих себя оппозиционерами, верный признак того что света в конце туннеля не предвидится. ЗЫ. И мне, конечно, лестно что я включена Вами в пять процентов населения, которые могли бы быть точкой роста модернизации, если бы остальные 95% не тянули их за ноги обратно в болото и не стучали по голове при каждой попытке из оного вынырнуть. Но я к ним не принадлежу.

А там нашлись люди которые справедливо указали на неправедную форму носа Ивана Петровича в точности подтверждая его наблюдения и выводы? Или там проблема была в чем то другом? Скажем в преклонном возрасте отражающемся на умственной деятельности?

А нос у него какой? С носом все нормально? (обеспокоенно) А то может и правда не стоит слушать человека с таким носом? ©

Еще один русофоб. http://www.levada.ru/2015/10/26/svoboda-po-neobhodimosti-adaptirovannaya-rossiya/

Павлов о русском массовом уме. И как посмел? http://ehorussia.com/new/node/9743

Вы как-то криво прочитали Павлова похоже. Он утверждал что способность логически мыслить является необходимым, но недостаточным условием правоты и означает что субъект, хотя бы, не сумасшедший. Но несложно вывести из приведенного Вами умозаключения Павлова и обратное, не так ли? И это явно не "те кто мыслит алогично правы". Это же надо было напихать в столь короткий текст столько логических ошибок. Правда переплюнуть в этом Митрохина, еще одного адепта советской школы, по видимому невозможно. Где это любопытно Митрохин узрел классический либерализм в упомянутом им переходе? Откуда бы он взялся если переход совершался советской партийной номенклатурой то есть субъектом чрезвычайно далеким от какого либо либерализма в принципе, ему противоположным. Как раз данная статья Митрохина отлично демонстрирует каким образом вместо либерализма получился фашизм. Да потому что и элиты вполне созвучны властям в своем неприятии либерализма и естественно что в итоге получается конструкция соответствующая той идеологии, носителями которой строители и являются.

Тогда вот вам, держите. Программное. Хотелось бы еще и автора в придачу ,дабы разъяснил путем что хотел сказать, но тут увы. http://echo.msk.ru/blog/sergei_mitrohin/1647714-echo/

Жить будем плохо, но не долго? У этих ребят любой сценарий неутешительный. Для нас. Для них, вероятно, были и позитивные. Да сплыли.

С дополнением что основным рыночным институтом (и не только рыночным) является институт права, то, пожалуй, можно согласиться. Боюсь правда что создать оный они бы и не смогли, слишком велико было сопротивление и верхов и низов. Вина в том что и не пытались или же такие попытки были столь скромными, что заметить их сложновато. Мне кажется сочли либо не значимым, либо не выгодным либо и то и другое. Рынок все поправит ©

Красивый да и довольно чистенький был и когда я была. Но это другой аспект впечатлений. От Киева все же Крым отличается сильно.

Увы. Совпадаем. Но я там была лет пять назад всего то. Похоже ребята правда вернулись на Родину? Хотя по мне там даже больше СССР чем в России.

А вообще Абзацу спасибо, за то что немного раскрыл, что стояло за предложением подумать еще. Вот откуда берется уверенность интересно, что причина разногласий в отсутствии попытки подумать, а, например, не наоборот?

Фил А Вы москвич? Так то можно было решить вопрос иначе. Если число таджиков и узбеков в мск увеличится (жаль экономическая ситуация не способствует), то можно было бы провести референдум и передать мск Таджикистану или Узбекистану. Там вроде тоже абрикосы растут. Демократическим путем.

Дык спросили типа. Левада. Вышло что Вы в меньшинстве. Так что вполне демократичненько Крым отжали. С точки зрения россиян, разумеется. Украинцев не спрашивали вовсе, скажем. А со стороны России грабеж получил вполне демократическую поддержку. Вот только у меня вопрос, сообщили ли большинству какую примерно сумму оно, в качестве граждан России включая детей и внуков будет вынуждено выплатить за Крым и Донбасс? Сообщили ли ему другие издержки, например потери от упущенной выгоды по причине невозможности инвестиций, или от самоизоляции и изоляции России что отбросит ее в техническом, экономическом и культурном отношении на много лет назад и, вероятно, сделает отставание необратимым? А также о многих других составляющих цены, выплачивать которую придется еще очень долго? А ведь, повторюсь, только полное представление о цене является признаком свободного, не манипулятивного и не иллюзорного выбора. Меня впрочем парит не материальная цена даже, хотя она будет огромной. А больше моральная.

Представьте такую гипотетическую ситуацию. Ваш дом находится в коллективной собственности как и земля на которой он построен. Все законно и юридически оформлено. (В ситуации с Крымом и это совсем не так). Собственники на общем собрании 99% голосов решают данный дом вместе с землей и всеми квартирами передать в дар РПЦ. Ну например. 1% это Ваш голос. Вы таки против. Но поскольку решение принято большинством, Вы с вещичками вынуждены убраться восвояси пожертвовав свою собственность как того хотело большинство. Демократично ли это? Вполне (о Крыме и этого не скажешь) Либерально? Совершенно нет. Ну а насчет справедливости тут у каждого свое представление. С точки зрения Ваших соседей коллективистов, вероятно да, с точки зрения РПЦ очень даже, с Вашей, ну тут Вам виднее.