Ирэн

Скорее, не все могут воспользоваться. И даже понять, как это сделать) Сложный вопрос. Невротик отличается тем, что все время говорит "не могу". Не могу поменять работу, не могу бросить курить, не могу начать бегать по утрам и прочее прочее. "Не могу", "должен" и "надо" это вообще фирменные фишки. Ну вот первое что стоит сделать при наличии желания таки брать на себя ответственность это заменить "не могу" на "не хочу". И не хочу в 99% случаев оказывается куда более верным. "Не хочу менять работу" и сразу все встает на свои места, появляется выбор. Один из шагов к либерализму как бы, немаловажных. И поскольку вопрос стоял об элитарности, то я и отвечала про психологический статус именно. Ясно что если речь о политической системе то либерализм он автоматом для всех. Любая жизнь священна, любая свобода ценность. Но все упирается в том, что либерализм невозможен без психологического статуса, который выбирают далеко не все. Потому и появляются компромиссные варианты. У нас же тоже компромиссный вариант, могли бы в стойле стоять, а пока еще в инетах сидим и даже за границу отпускают. Ну вот сколько либерализма хотим в неком суммированном среднем, столько примерно и есть. Я ща прикалываюсь с умеренных крымнашистов, они кажется что-то подозревают © и начинают говорить. "ну может и не стоило брать этот Крым, но так получилось". Оно у них само получилОСЬ, без всякого участия человеческой воли. Следовательно никто и не виноват и за последствия ответственности не несет. Удобно ведь.

Неа, не для всех. В том и засада. Как возможность обязательно для всех. Но далеко не все ей пользуются. В этом смысле и элитарность выходит, если можно так сказать, да. Это как открытая дверь в другой мир. Ты можешь воспользоваться возможностью и выйти, а можешь остаться сидеть в чулане.

Гудков, сухо и академично, но ровно о том же. Групповая фигура однако. http://www.svoboda.org/content/article/27062161.html

Веллер, эмоционально и метафорично. Про черепашку так вовсе прекрасно. http://echo.msk.ru/blog/weller_michael/1565258-echo/

Нового - стиль подачи информации, наглядный и понятный совершенно любому. Первой моей реакцией было некоторое несколько высокомерное удивление (какого черта они работают с аудиторией в стиле начальной школы), но я сразу поняла что сильно не права. В различиях между стилями управления, разумеется, ничего нового для меня нет. И то что новизну для себя тут обнаруживает кто-то из присутствующих тоже уже не удивительно. К сожалению. По поводу сопряжения с текстом, речь об одном из аспектов смены парадигмы которая происходит буквально во всем. Цивилизация движется проходя следующие этапы: Насилие - манипулирование - субъект\субъектные отношения. Это не моя формулировка, но она довольно точно описывает происходящие процессы. Хотя тут простота только на поверхности, поскольку следствий и новизны (начиная от отношения к природе и заканчивая медициной и гос. управлением) тут столько, что я полагаю возможно еще при нашей жизни мы увидим серьезные качественные изменения. К сожалению наша социальная реальность застряла между первым и вторым этапом, будучи даже не в силах закрепиться на втором. И мое сожаление связано с пониманием, насколько мы сильно отстаем от окружающего мира в своих отношениях с действительностью, и эта тема, при всей ее популярности на Западе, даже не затрагивается в общественной дискуссии в России. Редкое исключение это, пожалуй, менеджмент. Но поскольку предлагаемая информация является примитивной калькой с Западных образцов и не наполнена внутренним содержанием, толку с этого мало . Я не вижу возможностей преодолеть этот разрыв. Он только растет.

В тему ветки. Веселые картинки© Не могу сказать что все бесспорно и информация полна. Зато наглядно и общий принцип понятен. http://echo.msk.ru/b...e/1565148-echo/ Вообще, я одно время относительно плотно интересовалась трендами западной культуры. Причем любопытно что они возникли и развиваются в самых разных областях культуры, знания и практики совершенно параллельно, начиная от философии, психологии и экологии и заканчивая бизнесом, но вполне себе пересекаются в некой уже примерно понятной области. В этом смысле мне остается только в очередной раз пожелать нас, какие мы все таки культурно нищие и в какой глубокой архаике мы живем.

Спасибо за цитирование, конечно, мне не видно. Но недопоняла эмоциональный выплеск автора, шо это было? Я подозревала что автор женщина с грудью и знает о чем говорит. Но значит ли это что каждая хорошая мать должна бить грудного младенца головой апстену когда у него режутся зубы? Он так делал как я поняла? Даже не знаю как он выдержал схватки, правда. Это куда хуже. Правда бить еще не кого, в этом, наверное, фишка.

тoрмoз Какая еще педагогика? Вот честно, по моему это единственная из существующих "гуманитарных" наук. Был еще марксизм-ленинизм, но слава Богу, помер. Я не жалуюсь на проблемы понимания, а вот с памятью сложности есть, но это предмет который возможно выучить только наизусть, поскольку он не выстроен по принципу логических связей. Сходная картина с советским обществоведением была, был такой предмет в школах если кто помнит. Но я читала и вспомнила недавний рассказ одного знакомого неонатолога психотерапевта. Часть рабочего времени сидит на приеме. Оказывается очень много мам наказывают своих детей, которые пытаются прихватить зубами грудь. Воспитывают. Большинство шлепком и даже приличным, бывает что и чуть не головой о стенку, но такие редко ходят на приемы. Часть из них, небольшая, услышав от специалиста что этого делать ни в коем случае нельзя, и стоит использовать иные способы если действительно больно, отвечают с искренней радостью: "Ой, правда? Да подумаешь больно! Я не знала что можно не наказывать, да я с удовольствием потреплю!" Другие же начинают беспокоиться, что как же так, ведь если не бить с самого раннего детства, ребенок же вырастит непослушным и агрессивным! Вот они начала педагогики и ее основа. А вы тут про разные виды рассуждаете.

Кот Голубая мечта Дугина, кстати. Угадали прям. Не то что помрут, а что технологии испортили русский народ. Он тоже все время вещает что нужно отменять стиральные машинки, персональные компы и телефоны. И возвращаться к корням и природе. Отменил бы лучше себе сначала, мы хотя бы о нем тогда ничего не знали. Дык не хочет, сцуко, все больше о народе печется. Но вот любопытно пересечение в идеях, не думаю что это случайность.

Да. Не эмигранты, а беженцы. Именно так. Причем бегут в первую очередь люди с образованием и возможностями, которые востребованы как раз в нормальных странах. Потому когда я слышу "друзья Маши Гессен", то понимаю что имею дело с идиотом, который думает что очень удачно и остроумно язвит как с ними обычно и бывает. Даже если этот идиот ольгинец. Безошибочный признак. В свое время я интересовалась историей науки немного, так вот из Германии уехало очень много ученых ,философов представителей культуры перед войной. Многие уехали в США. Германия после этого так больше и не восстановила потенциал, хотя по многим направлением была лидером. Хорошо нам хоть уже нечего терять, не так обидно.

Ну научную или не научную, а таки надо, поскольку речь идет о наблюдениях и только. А толку с них, если не устанавливать закономерности. У собачек тоже наблюдения, беда что выводов из них они не делают. Потому мы и держим их как домашних любимцев, а не они нас.

Вот уж чего никогда не будет! Как грится, та хто ж яму дасть!.. Лавочники и бандиты?.. Эээ, опять же. Речь о какой стране? Программисты из Селиконовой Долины плохо получают? Да даже и наши не жалуются.

:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: Ирэн!........ а он.... и не может быть равен...... чему то другому!!!!!! :rofl: :rofl: Расскажите еще что нибудь, капитан Очевидность. Автор сравнивает себя со средним, к средним не относясь и вроде это было вполне понятно из текста, но Вы не умеете читать. И все таки правильно я внесла Вас в игнор, там , пожалуй и оставлю. Отвечаю вынужденно, из-за других присутствующих, поскольку Вы каждый раз приписываете мне собственный бред, который я не произносила. Но пожалуй я и на это забью.

Если у нас с Вами закрыли Династию. И государство не желает заниматься наукой и развитием в принципе, так может Сатаров прав, это потому что мы, по причине беспомощности и пассивности, тоталитарное государство построили? В мире то нобелевки дают вроде исправно. И странно говорить о регрессе сравнивая квантовую физику и полеты в космос, да просто компьютер в каждом доме и водопровод Древней Греции с открытиями Архимеда, не?

Масса вопросов возникает. 1. Политики дают больше потомства? И более успешного потомства? Я сомневаюсь. Чем они так уж более приспособлены по сравнению с тетей Машей многодетной кассиршей из Пятерочки? 2. Про наших политиков все правда. Однако я ответила вроде на Ваш вопрос. Но посмотрите на Меркель? Так уж она брутальна? Ну не божий одуванчик конечно. Но все же и занятие политикой не предполагает совсем уж слабохарактерности. Обама был весьма популярен и он, наверное, самый мягкий действительно президент США. Да, его уже жрут и либералы и демократы поедом, но за то что он не эффективен прежде всего. Все же интеллигента из анекдота "я не знаю что такое не п...и, но я п...л и буду п...ть, потому что мне больно и обидно!" вряд ли можно считать пределом совершенства. Такое поведение тоже не адаптивно. 3. Пресловутые массы. Сократа помнят две тысячи лет потому что он уникален, были бы все такие как он, про него бы и не вспоминали. Все же средний ай кью равен 100, даже чуть ниже у людей за 30. У Вас он явно выше среднего. Насчет образования не стоит напоминать думаю. Ну и что делать если не все такие как Вы и не разделяют Ваших вкусов? В чем регрессивные тенденции? В качестве тв, не спорю. Ну дык у нас государственное тв, у Путина нужно спросить почему его телевидение регрессирует. Плюс очень многие говорят как раз что смотреть нечего и смотреть это уже невозможно.

Olan ИМХО высокой степенью насилия, подавлением всякой инициативы и сопротивлением необходимым, перезревшим давно, реформам. У нашего населения выученная беспомощность в итоге сформировалась в полный рост. Андрей К может рассказать об этом полагаю. На примере крыс и обезьянок. Ну и идентификация с агрессором, чтобы быть в безопасности, нужно так или иначе им стать, путем подражания и\или заняв его сторону. С папой психопатом лучше не спорить © Это попытка адаптации ко все той же токсичной среде. А так, вот, только что Сатаров в том числе и об этом. http://www.svoboda.o...t/27051218.html И Зубов в последних лекциях тоже много об этом говорит. Скажем причины 1905 и 17г он описывает очень убедительно. Но ведь не он первый.

Ну я уже отвечала много раз на подобные построения. Не знаю, как сформулировать чтобы никого не обидеть, тем более автор крайне нервно реагирует на возражения, так что вступать в диалог и вовсе желания нет. Но предложенная схема слишком примитивна, чтобы хоть сколь нибудь достоверно описывать взаимодействие социального и животного начал в человеке. На самом деле, это большая и неплохо изученная наукой тема, поскольку этот вопрос ставился начиная с конца позапрошлого века примерно и имел глобальное значение. Ну вот прежде чем открывать Омерики, стоило бы ознакомиться с теми знаниями которые есть как по мне. Но это форум и это обычная история. На самом деле, то "противоречие" , а проще говоря расчлененка, которое действительно интуитивно обнаружил автор - обычный невроз. Который можно сформировать в искусственной среде и у животного. В общих чертах схему его возникновения тоже во многом интуитивно обнаружил и описал еще Фрейд (начало прошлого века). Однако он был куда ближе к истине, хотя противоречие до конца объяснить и разрешить не смог. На самом деле же невроз, во всяком случае в выраженной форме совершенно не обязателен для развития человека и индивидуальные различия и здесь очень велики. И это негативное влияние неблагополучной социальной среды, а вовсе не природа человека. В норме психические процессы находятся во взаимодействии, согласовании и дополняют друг друга. А если возникает конфликт, то это дело нужно лечить, именно рассогласованность психических процессов, а не возводить в степень нормы. ЗЫ. Есть правда и характерные и неизбежные только для Гомо Сапиенс невротизирующие факторы. Но здесь их и близко никто не касался, потом они тоже преодолимы. Одним из таких факторов является знание о собственной смерти, порождающее постоянную тревогу от которой психика вынуждена защищаться. И если кому то кажется это незначимой мелочью, то он заблуждается, это значит только то, что у него хорошо работают защиты, которые, увы, имеют свойство искажать информацию получаемую из внешней или внутренней среды. Кстати данный диалог является прямым продолжением разговора начатым Абзацем на ветке о либерализме. Примерно все это я имела в виду, пытаясь сформулировать для него ответы. Просто изложить в двух словах огромный пласт информации не представляется возможным. Это будет сходно с попыткой объяснить на пальцах шестикласснику какую нибудь там коллоидную химию в паре предложений. Не уверена что это хорошая идея.

Да, добавлю пожалуй, что холодная мать это гарантия нарушенного развития. Очень высокая вероятность и в виде его задержки. Кто-то из таких детей адаптируется, справится, и, быть может, будет не слишком счастлив, но возможно социально успешен хотя вряд ли в коммуникативном плане. Но какой процент тех кто пополнит число алкоголиков, наркоманов и социальных низов? Он будет много выше. Врядле их можно назвать приспособленными.

Olan Древний Египет? Более двух тысяч лет назад? Который ваще-то вошел в состав Древнего Рима как раз. А Рим вполне себе процветает. И остальные две тысячи лет эволюции, что, не в счет? Вот я как раз в своем посте четко разделила. Однако как Вам мамочка которая НЕ понимает что ее ребенок голоден? Или человек который совершенно не понимает эмоции другого человека? Это вообще то психопатия в пределе, которая выживанию отнюдь не способствует. Потом человек существо стадное, один он не живет, а в таких группах понимание настроения собрата по виду это как раз полезная адаптация. Присущая далеко не только человеку. Можно еще про злокачественную агрессию поговорить, которая не свойственна животным, и подумать что было бы с человечеством без морали и правил. У нас может быть и нет. Может мы и узнаем полезно ли это для нас. А вот на Западе, повторюсь, было много исследований что таки да. Преимущество.

Я довольно давно читала Докинза. Не помню подобных выводов, честно говоря. Однако если Вы изложили их верно, то все ровно наоборот. Как раз абстрактное мышление и является основным преимуществом вида. Это же очевидно. У Гомо Сапиенс вообще нет никаких преимуществ, напротив, одни недостатки, а при этом он захватил всю планету давно именно при помощи абстрактного мышления. Удивлена если честно. Еще, я читала исследования, доказывающие что на Западе эволюция таки имеет место, причем отбор идет как раз по ай кью. Хотя возможно "примитивных цивилизаций" это и не касается. И где это сложные цивилизации сметаются примитивными? О_о. Чет по Израилю этого не скажешь. Да и по Западу в целом. Так же, эмпатия, сочувствие и проч это история совершенно из другой оперы, не относящийся ни к объему мозга, ни к мышлению. Но этот признак противоречив, где то он носит приспособительный характер, а где-то может вредить. И, кстати, на эту же тему. Вот нам, если мы не поменяем свое поведение, точно придет конец. Потому что рождаемость у нас у вполне примитивных как на Западе, а то и ниже, демографический кризис. А вот жизни человеческие считать мы не приучены, ни роста продолжительности, ни сбережения населения не ожидается. Так что мы даже не можем компенсировать смертность рождаемость, как это делают "примитивные цивилизации".

Он это повторял неоднократно. В том числе в интервью. Я не знаю каким местом думаю люди отдавая за него голоса. Точно не головой. Не каждый психический больной неадекватен настолько, чтобы заявить подобное.

Социология, экономика, психология в каком-то смысле. Скажем видела исследования различий между демократами и консерваторами, да и межличностные различия (дифференциальная психология) тоже сюда лезут, социальная психология тоже конечно. Но скорее речь идет о пересекающихся областях знания, а не о непосредственном исследовании. Как можно вообще исследовать идеологию? Ну философы это дело любят, и к ним стоит относиться с уважением, серьезная философия очень чувствительна к логическим противоречиям. Плюс смена научных парадигм это во многом их вклад.

Абзац Возможно. Не настаиваю. Я же сразу написала "аналогии", Ваша настойчивость в указании Цели именно , хотя направление движения я Вам озвучивала не раз меня на них натолкнули. Куда идут, я вроде Вам тоже указала, задачи формулировались множество раз, как на этическо-философском уровне, так в законах и документах. Причем идеал был в прямом смысле слова выстрадан, в Первой и Второй мировой войнах, в США еще Вьетнамом, болью и кровью.. Но Вам то ли ответ не нравится, то ли сама мечта, то ли еще что. Идут не без затыков и не без кризисов. Сейчас именно такой кризис ИМХО развивается, во многом в результате бюрократизации и упаковки идеала в пластик. Шоб не пылился. Прям по моему проекту, я всегда говорила что идеальная собака - это та собака, которую принесли с выставки, полили лаком закрепителем и поставили на телевизор в виде статуи. Ну а кто говорил что будет легко? Или научиться задавать правильные вопросы. Чтобы люди понимали хотя бы, чего Вы от них хотите. Надеюсь не угадывания ими Правильных Ответов? )

А Вы почитайте Маслоу, не на там уровне в котором он напет "эффективными менеджерами", а на уровне академического изложения хотя бы. Он вот как раз конкретен более чем. А вот Ваши рассуждения мне таки, напротив, кажутся уводом в оторванные от жизни абстракции. Может как раз поймете что имею в виду я. И, кстати, у пирамиды Маслоу нет дна, да и вершина там выглядит совсем иначе. И пирамида не социум описывает, а индивида. Про хотелку (о которой напомнила я) как раз мало кто не то что помнит, а просто даже знает. А упор идет все время на марксисткий косяк, попытку насильственной реализации социальной утопии, а не индивидуальной мечты. И Ваши пожелания (?) по мне близки к марксистским. Как Вы собираетесь вытащить неготовое к этому общество и конкретного его представителя на принципиально иную ступень развития? За волосы по ступенькам? Даже, кажется, пониманию чего это я так волнуюсь и что мне это напоминает ирл. Школу. Где детей кормят знаниями и кормят, воспитывают и воспитывают пытаясь вложить в них все доброе и вечное, искренне многие. И чем больше кормят и воспитывают, тем более пассивными ,апатичными и несамостоятельными они становятся или, напротив, реализуя протест в девиациях. Но оживая в процессе совместной игры. Да их тошнит уже от этого кормления. Здоровая реакция организма, на этом этапе развития им остро нужна игра и выстраивание социальных отношений. Это задача их развития. А не вложение в голову Идеала, придуманного дядей из Минобра. Но вывод из неуспеха и здорового совершенно отторжения делается один - мало кормим. Надо больше. До чего все таки люди упертые существа в попытках пробить головой стену вместо поиска дверей. Прям как мухи на окне с открытой форточкой.

Абзац Это у кого как. Что в Вашем понимании желательная Картина Мира? Очередная социальная утопия? Ну можно почитать Стругацких, они много об этом. Либералам обычно их творчество нравится. У меня сама постановка такого вопроса вызывает сильный протест, слишком много аналогий с мечтой о коммунизме с его переустройством мира и насильном приведении к счастью всех кто этого хочет и не хочет. А направление движения и цель я Вам указала. И поскольку цель это свободное развитие личности, именно личности, развитие общества тут естественное следствие, потому она и не может иметь конечного воплощения. Это процесс, а не результат. И слава Богу, поскольку именно за постановку конечной цели и был сожран философами Маркс. Совершенно справедливо причем, алогичность туды ее.