Таша

медиумалист Что ж, скорей всего Вы правы, а я ещё на шаг приблизилась к динозаврам. Устареваю. :)

медиумалист. Позволю себе вернуться к одному Вашему более раннему высказыванию на этой ветке. Понимаете, слушание музыки - это форма созерцания, а пение - это форма деятельности. Так же как просмотр футбольного матча по телевизору и дворовой футбол. Я не говорю, что лучше, а что хуже - они разные. Но сокращение видов деятельности (не петь, не играть, не...) обедняет сферу деятельности человека, а любое обеднение и упрощение является регрессивным явлением.

Сам вопрос некорректен. Такая постановка подразумевает ротиворечие, но его нет. Человечество как объект существует неизмеримо дОльше отдельного человека как объекта, и потому воспринимается человеком как бессмертие. Но любой объект конечен во времени и граничен в пространстве. Таким образом человечество, возникнув, должно и исчезнуть. Будет ли это физическая гибель (смерть) всех особей или их качественное изменение - в данном контексте несущественно. Есть такой анекдот: Внук разговаривает с дедушкой. - Дедушка, а правда, что после Чернобыля жизнь стала совсем другая? - Правда, внучек, - ответил дедушка,- ты у меня умница.- и погладил внука сначала по правой головке, апотом по левой. Будет ли эволюционировавшее двухголовое человечество человечеством? Возможно, да, но это будет уже другое человечество.

медиумалист Согласна. Давайте, открывайте тему. Оценки, разумеется, ставить друг другу не будем, а требования соответствия ответов вопросам и логичности сохраним. Хорошо? Если да, то выбирайте любой из этих 18 или придумайте свой. Начинайте.

медиумалист. Как-то трудно ответить сразу и коротко. Дело в том, что эти вопросы - это часть моей системы, которая складывалась много лет. И невозможность списывания, вернее его ненужность - только одна из функций. Вот, к примеру, вопросы к одной из тем по философии. Тема: "Человек" 1. Человек смертен, но человечество бессмертно. Подтвердите или опровергните. 2. Кто, по-Вашему, прав в споре о человеке: биологизаторы или социологизаторы? Докажите своё мнение. 3. Человек царь природы. Подтвердите или опровергните. 4. Всё во имя человека, всё во благо человека. Подтвердите или опровергните. 5. Какой из элементов антропосоциогенеза считаете основным? Докажите своё мнение. 6. Нужно ли человеку бессмертие? Докажите своё мнение. 7. Человечество это единый материальный объект или множество отдельных объектов? Докажите своё мнение. 8. Личность и общество. Это противники или союзники? Докажите своё мнение. 9. Права и обязанности личности. Что важнее? Докажите своё мнение 10. В чем проблема смысла жизни? Докажите своё мнение. 11. Если человечество материально, то оно имеет начало и конец, т.е. смерть всего человечества. Подтвердите или опровергните. 12. Зачем жить, если всё равно умрешь? Докажите своё мнение. 13. Что важнее в человеке: природное или социальное? Докажите своё мнение. 14. В чем Вы видите основную проблему человека в философии? Докажите свое мнение. 15. Можно ли природное и общественное в человеке считать диалектическим единством? Докажите своё мнение. 16. Существует ли «право на смерть»? Докажите своё мнение 17. «Право на жизнь» и «право на смерть». Это 2 разных права или это диалектическое противоречие? Докажите свое мнение. 18. Какое из отличий человека от животного важнейшее? Докажите своё мнение. Как видите, вопросы очень разные. Для ответа на одни из них достаточно найти нужное место (абзац илим даже фразу) в тексте лекции. Для ответа на другие надо знать уже несколько тем. Для ответа на третьи можно ничего не знать, но выдать свои мысли по этому поводу. Требования к ответу: 1. Ответ должен соответствовать вопросу. 2. Ответ должен быть максимально логичен. Если эти требования соблюдены (несоблюдение первого - это незачёт, идите и готовьтесь, несоблюдение второго влечёт быструю дискуссию, приводящую к первому варианту), то вступают в действия критерии: 1. чтение готового текста (учебник, распечатка лекции, словарь и т.д.) - "3" 2. чтение своего рукописного текста или рассказ по готовому с подглядыванием - "4" 3. свободный рассказ без подглядывания, вступление в дискуссию с преподавателем и слушателями, которые за посрамление отвечающего получают плюсики (при соблюдении первого требования и без перехода на личности), - "5". За наличие конспектов прибавляется по баллу за конспект, за их отсутствие вычитается. Ответы только устные. Вот всего по философии 8 тем и в сумме вместе с задачами должно 26 ответов. Вот каждого 26 раз и выслушаю. Потом оценки суммирую и делю на 26. И получаю средний балл, он же место в рейтинге, он же основа для оценки в зачётке: от 2,6 до 3,5 - "3", от 3,6 до 4,5 - "4", от 4,6 - сколько получится - "5". (подсчитайте сами, если у студента все ответы на "5" и выполнено все 8 конспектов - то это и будет максимально возможный балл) Выбор вопроса - обязанность студента. Так сказать принудительная свобода. Вопросов много, поэтому один и тот же вопрос может быть только у двоих из группы. Или... на балл ниже! :) Надеюсь, я Вас не утомила своим методическим занудством. И если хотите, можем какой-нибудь из вопросов по теме "Человек" и здесь обсудить. Как Вам такая идея? :)

медиумалист Спасибо за предупреждение. :) Но я уже давно нашла такой способ борьбы с шпаргалками: это вопросы, на которые нет готовых ответов. Например: Сколько звёзд должно погаснуть, чтобы наступил конец Света? Докажите своё мнение. Или Личность и общество: противники или союзники? Докажите своё мнение. Или: Насколько человеку необходимо знание истории? Докажите своё мнение. У меня почти все зачётные вопросы заканчиваются тем, что требуется доказать своё мнение. А тесты я сочиняю сама, так что для них опять шпаргалок ни в каком интернете не найдёшь. Я же училка, а мы ух какие зловредные! :)

медиумалист. Спасибо. Я во многом с Вами согласна. Вот только хотелось бы сделать маленькое - не замечание, нет = примечание. Вы написали: Я уже несколько лет наблюдаю в своём подъезде такую картину. Подростки обоего пола. Молча сидят на ступенькам, сосредоточенно глядя на экранчики своих телефонов. Они разговаривают, посылая друг другу СМС-ки. Общаются, но только через экран. Сталкивалась с подобным и у своих студентов. Но там я понимаю: во время занятий, не хотят мешать, привлекать чужое внимание, нарываться на замечание. Но вечером на лестнице? В своём кругу... Это ещё не страшно, но уже непонятно.

А если вот так? http://www.novayagazeta.ru/data/2008/kentavr12/00.html Вот так у меня открывается. Извините, видимо, я в первый раз что-то не так сделала. Я же говорила, что я ну очень непродвинутая юзера.

Где-то в 1986 году не могла объяснить группе (25 15-летних девочек, все коренные москвички) такую особенность империализма в России как пережитки феодализма. Ни одна не знала слова "пережитки". И пока я не заменила "пережитки" на "остатки" меня не понимали. А услышав про "остатки", радостно выдохнули:"Ну говорили бы сразу по-русски".

В сегодняшнем "Кентавре" мне показались интересными несколько статей. Но вот эту: http://novayagazeta.ru/data/2008/kentavr12/00.htm хотелось бы обсудить. Так как я сама в технике "непродвинутый юзер" и это ещё слишком мягко сказано, то хотелось бы узнать мнение более сведущих в этой области людей.

Зачем ему - "быдляку у власти" - понимать свою некомпетентность? С его точки зрения некомпетентны именно те, другие, которые не пробивались во валсть по реальным и виртуальным трупам, сохранившие жёсткие внутренние границы между "нельзя" и "можно". Нельзя предать доверившегося тебе, нельзя добить упавшего, нельзя взять чужое, нельзя идти к своей цели любыми средствами... нельзя потому что нельзя. Что-то слишком пафосно получается, нет?

Терра. А разве гость может отвечать? По-моему, только читать. Во всяком случае, когда я захожу на какоё-нибудь форум, где я не зарегистрирована, то я могу только читать и только то, что открыто для гостей. Разве здесь по-другому? :)

Мне думается, многих соблазняет или даже "прельщает" анонимность высказываний. И потому позволяют себе в виртуале то, чего никогда не позволят себе в реале. Особенно, если это касается религиозных и (или) национальных различий и противостояний.

Вот http://www.ateism.ru/атеистический форум А на кураевском есть целый раздел:"православие и атеизм"

Вообще-то, по-моему, вполне достаточно религиозных сайтов и форумов. На исламских - развита критика христианства, на христианских, особенно православных, - критика ислама. Скажем, если читать параллельно форум "ислам.ру" и кураевский, то можно получить достаточно "объективную" картину. Это ещё, на мой взгляд, достаточно сдержанные форумы, желающие найдут и более радикальные.

Терра, спасибо. Очень интересно.

медиумалист Когда на уроках этики, я объясняю своим студентам, что такое "достоинство", то использую следующий пример. - Вы идёте по улице и встречная собака Вас облаяла. Вы же не встанете на четвереньки и не залаете в ответ. Останетесь человеком. Извините, но националистические, оскорбительные (для любой нации) высказывания унижают достоинство высказывающегося. И неважно, о какой нации идёт речь. Вы оскорбились за украинцев - это понятно. Но зачем, отвечая, Вы опустились на четвереньки?

медиумалист Так Ваша фраза о денщиках была именно вполне сознательным оскорблением?

Я успела прочитать только, что из угро-финнов получаются хорошие денщики. Но уточнить - это оскорбление или комплимент - не успела. А что было в следующих сообщениях?

Путешественник. Спасибо. Тест прошла. Результат: 8 из 8. Привет всем родным нормальным динозаврам, ибо мы, по мнению многих, не просто вымираем, а являемся тупиковой ветвью эволюции..

По-моему, теория - знание правил - и практика - грамотное письмо - не тождественны. Насколько я поняла из обсуждения - у меня ссылка не открывается, так что тест не проходила - тест проверяет знания. А практическая грамотность проверяется диктантом или любым другим самостоятельно написанным текстом.

Цитата (Advokat @ 26.05.2008 - 20:07) Цитата (magadanian @ 26.05.2008 - 20:03) Ибо каждый водитель, хреначащий под 140 по встречной полосе в невменяемом состоянии - убийца по определению. И при чем тут - милиционеры? Радуйтесь смерти лихача, гада, пьяницы.. если уж так необходимо порадоваться смерти. Смерть убийцы - это жизнь всех его несостоявшихся будущих жертв. Почему бы и не порадоваться спасению людей.

fleur :dntknw: :hey: Ваши бы слова, да Богу в уши.

Уважаемый Добродій. Верю Вам на слово. Сама не видела, потому что телевизор давно не смотрю. Потому и спрашивала. Что скрипач играл на скрипке - понятно. Это нормально. Но что делал фигурист? :dntknw:

"Маленькая победоносная война" всегда рассматривалась как полезное средство разрешения внутренних конфликтов и кризисов. Но опыт Русско-японской, I Мировой и 2-х Чеченских войн, видимо, был учтён - чему-то же должны были научиться - и перешли к модифицированной форме "Угрозы маленькой победоносной войны". Постоянная угроза военных действий позволяет без особых затрат получить искомый результат: мобилизация и единение населения в патриотическом порыве и уступки не желающих воевать соседей. Этакий шантаж-рекэт (или рекет-шантаж? Не знаю, что поставить на первое место) удачное решение всех проблем. Т.е. эффективный менеджмент. По их мнению. А вот сколько может длиться шантаж войной и каковы будут последствия такого шантажа... По-моему, это не просчитали. И результат может оказаться мягко говоря неожиданным для шантажистов.