Kandid

Да вот, говорят, что после этих событий шансы демократов и республиканцев выровнялись. Получается как бы, что вектор-то несколько сместился. Хотя опять же - правду ли говорят?

К сожалению, ястребы не только у нас водятся. Не стоит забывать о том, что в США предстоят президентские выборы. На лицо положительная обратная связь. Агрессивная риторика из одного гнезда, усиливает позиции другого, как бы дает "объективные" основания для агрессивных настроений. Стоит обратить внимание не только на вранье. но и на агрессивную тональность. И если судить отстраненно, то принцип "Кому выгодно?" подсказвает: ястребам. Независимо от географии гнезда. Помню как-то встретил воспоминания одного дипломата, который открытым текстом пиисал: "Да эти ребята сговорились!". Я опасаюсь запуска маховика холодной войны.

Что-то экзамен по философии припомнился. Точно вопрос, который мне выпал, не вспомню. Но общий смысл правильного ответа заключался в том, что вот нельзя распространять голые факты, а нужно сопровождать их принципиальной партийной оценкой.

Как это, как это? А как же "Пролетарии всех стран соединяйтесь!" ("Демократы России объединяйтесь!")? Конечно, каждый имеет право на собственное мнение. И даже право его высказать публично. Но только, если это мнение правильное! Раньше, когда в СССР был воплощен в жизнь великий проект "О введении единомыслия в России", было заметно проще: правильное мнение можно было узнать в газете "Правда". Сейчас, из-за появления Интернета, стало заметно сложнее. "Вести" рассказывают одно, а в Интернете можно найти что-то другое. И где правда? Но это ничего. Почти на каждом форуме всегда найдется порядочный участник, который честно и открыто сообщит правильную точку зреия, и укажет нелицеприятно на тех, кто распространяет неправильную точку зрения.

Ирен! Вот именно! Сложность в том, что пропаганда очень ловко мимикрирует. Я уже писал - того деятеля, который открыл ту ветку в Яблочном Саду, я обхожу строной. Но я не могу утверждать, что он типа на зарплате. Очень часто бывает, что люди совершенно искренне считая, что они выдают собственное мнение, на самом дело, как эхо (не радиостанция, а в обычном смысле слова) повторяют пропаганду. В этом гаме крупинки информации тонут. Не имеет значения, при этом, какую сторону пытается усилить эхо. Совсем другое дело - свидетельские показания. Пусть они предвзяты, неточны, и даже искажены. Но собирая вместе разных свидетелей можно рассчитывать на получение объемной картины. Вот я тут чего-то упражнялся на предмет обратить внимание, что все не просто. В сравнеии с Вашими сообщениями, Ирен, - полная фигня, и, возможно не по делу. Потому что, одно дело - умозрительные построения. Другое - слова очевидца. Я все это к тому, что было бы лучше, мне кажется, если бы усилия, затраченные на биение сябя в грудь на предмет возмущения (или восхищения), как-то перенаправить на поиск свидетелей.

fleur! Спасибо! Вот надыбал такой диалог. Это 8-е августа. Victory - из Грузии откуда-то, Garry - из Москвы. [14:12:49] Victory: Видел, что у нас творится? [14:13:44] Garry: да я всю ночь не спал... сижу не отрываясь от телевизора радио и интеренета... щас надо уехать по делам... буду по радио слушать [14:14:20] Garry: Но здесь ведь все довольно однобоко показывают... Ты бы мне скинул ссылочки на объективные на твой взгляд источники [14:15:26] Victory: я этих источников не вижу.. каждый тянет в свою сторону, и все под себя укладывает. Сейчас просмотрю грузинские СМИ. Сам я читаю маейл.ру и ньюсру.ком [14:15:58] Garry: да их то я тоже читаю... где бы ПРАВДУ узнать?(( [14:16:13] Victory: а правды здесь нигде не будет Вот такие дела с ПРАВДОЙ. А вот мнение того же Garry о миротворческой деятельности российких властей. Не в связи с сегодняшними событиями, а в ретроспективе. Вели бы себя наши "руководители" как миротворцы - и ни о каком нато в регионе и речь бы не шла, народ в Грузии НЕ ГОРИТ ЖЕЛАНИЕМ видеть американцев, хозяйничающих на этой земле... Мне глубоко НАЧИХАТЬ какими в будущем будут Осетия и Абхазия, да и Грузия по большому счету - самостоятельными или автономными или союзными или еще какими... Главное - должны соблюдаться ПРАВА ЧЕЛОВЕКА! Надеюсь их не надо перечислять? А что это за убожество, объясните мне пожалуйста - граждане России беспрепятственно могут ездить в Сухуми... если только у них НЕГРУЗИНСКАЯ фамилия!? А вот моей жене - гр. РФ, но фамилия отцовская - нужен спецпропуск, который не шибко просто получить... а главное - это УНИЗИТЕЛЬНО и ОТВРАТИТЕЛЬНО! "Правовое государство" блин... Чего это ему вспомнилось правовое госудаство, я, честно говоря, не понял. А так - оно конечно. Если бы о правах человека... Если бы, да кабы... А это мнение другого участника. Разговор идет 8-го августа. Вместе с тем у меня есть одна знакомая осетинка, которая давно переехал из Южной Осетии... Когда ещё всё начиналось. Она рассказывала мне о том как грузины не любят осетин - принижают, заставляют брать грузинскии фамилии, навязывают грузинский язык... То что сейчас началось - геноцид осетинского народа - мнение осетин.... Что-то вспомнилась история про одну бабушку - жительницу Азейбарджана. У нее была проблема попасть на похороны своей близкой родственницы. Вообще-то путешествие - всего-ничего: пара сотен метров, через ручеек и ... Фигушки. Там уже Иран! Это надо визу, в Москву... Дело было еще до развала СССР. Пожалуй, не буду больше цитировать. Это было взято с фоума РОДП "ЯБЛОКО". Ветка "А вообще, с какого перепугу Абхазия вообще считается "частью Грузии"?" Открыл ветку пользователь, скажем мягко, своеобразный. Открыл до всего этого безобразия. Я все не читал - с автором ветки пересекаться не люблю. Почитал начиная с 6-го августа. Интересно там то, что люди совсем разных взглядов как-то так мирно беседуют. Правда, в этом отрезке беседы автора ветки я не заметил.

fleur! А Вы по-эстонски понимаете? Любопытно было бы знать как у них это дело освещается.

Читаю дальше. Не очень понимаю реакцию, но на всякий случай. 1. Вот вся эта муть увязывания гражданства РФ с какими-то подтверждениями прописки где-то когда-то - все это безусловно противоречит и международному и гражданскому праву. 2. Объективные трудности точного следования существовавшим правовым уложениям таки да - они были и есть до сих пор. 3. Эти объективные трудности, вместо того, чтобы быть ликвидированными, наоборот были усугублены. Произошло это не только из-за недостаточной четкости попыток их ликвидировать. Хотя некомпетенотность и имела (и имеет до сих пор) место быть, заметную роль сыграла и хитрожопость в игре на свой личный карман (речь не только о деньгах, но и о политических дивидендах - то самое почесывание о-го-го).

Не успеваю читать. fleur! Это не моя схема, в том смысле, что я не утверждаю необходимость стоять на таких позициях. Я утверждаю. только то, что попытка "очевидной" аппеляции к праву не проходит. В частности, и из-за вот таких вот прямых последствий. И я же там именно об этом и написал. Так о том-то и речь, что надо бы вместо криков "Да вот все очевидно!", попытаться начать развязывать запутанные узлы. Кому надо? Вот тем, которые наверху, им не надо! Как я уже напсал, ни тем, кто в Москве, ни тем, кто в Тбилиси, ни тем, кто в Брюсселе, ни тем, кто в Вашингтоне. У них все замечательно: прекрасные условия для избирателного правоприменения и двойных стандартов. Это нам - рядовым гражданам - надо.

Уважаемый pyotr! В отношении сумбурности, неслышимости и автоматического гражданства России. Видимо большую часть сумбурности следует списать на мое изложение. Но не всю. Тезис вы поняли почти правильно. Почти связано с тем, что то, что должно было бы быть, не есть на самом деле. Тут огромный наворот, в котором сейчас уже черт голову сломит. Наворот, связан, на мой взгляд, и с тем, что Россия не очень-то стремится выполнять свои обязанности перед гражданами. Это одна из главных мыслей, что я хотел вложить в свое сообщение. Вот эти все рассуждения по поводу «тут играем, тут не играем». Другая часть наворота связана с тем, что объективно было трудно блюсти право. Если не невозможно. Но! Наличие трудностей не есть индульгенция на использование ситуации в каких-то подковерных политических играх, разменной монетой в которых стали жизни тысяч, если не миллионов людей. Вот именно из стремления замуить воду, я полагаю, никто и не ставил публично вопрос о правовой стороне гражданства в новых государствах. Потому Вы о такой позиции и не слышали. Ведь большинство людей писавших заявления о новом гражданстве (сужу по Украине то, что видел сам) не очень отдавали отчет, что собственно они делают. Еще раз повторю. Я вовсе не утверждаю, что показанная мною позиция правильная. Я только хотел показать, что не все так очевидно, как кажется. И что простого решения нет. Для того, чтобы как-то понять, что «очевидные» ссылки на право это бла-бла-бла, можно заглянуть, например, сюда. В этом документе есть всякие ссылки на факты и аргументы. А вот бла-бла-бла я там не заметил. Для того, чтобы прояснить ситуацию, этим надо специально заниматься. А делается все как раз наоборот: все делается для того, чтобы было удобнее ловить рыбку в мутной воде. А люди они всего лишь вспомогательное средство в этой ловле. Используют и тех, кто кричит ура!, и тех, кто кричит позор! Мне-то всего-навсего хотелось бы как-то обратить внимание хоть кого-то, что вот криками положение не исправляется, а только усугубляется. Даже если это крики соболезнования страждущим. _________________________________ P.S. Этот Черниченко не тот. который писатель. Черниченко С.В. Доктор юридических наук, профессор. Заслуженный деятель науки Российской Федерации. Директор Центра международного права и гуманитарных проблем Дипломатической академии МИД России.

Ирэн. Я ведь ни слова не написал о том, что Россия в этой истории кругом права и нигде-нигде не виновата. Я же стараюсь свое личное отношение ко всей этой истории не выказывать. Я только о способах аргументации и очевидностях. Ну, то есть я так хотел бы, чтобы мои сообщения выглядели. А уж как получается, конечно, не мне судить.

В том моем сообщении, реакцию на которое я процитировал, написано, что ветку до конца я не прочитал. Дочитал только до ссылки на госпожу Латынину. Вот до этого места я никакой аргументации, кроме "да как вы можете - это же очевидно!" я не заметил. Далее на ветке какая-то аргументация другого типа по этому поводу появилась. С ней как-то можно спорить или соглашаться - но это другой разговор. Со своей стороны прошу прощения, что мое сообщение появилось как бы не совсем к месту. Виноват, не сдержался - отреагировал, не дочитав ветку. _______________________ P.S. Я ее и сейчас еще не дочитал. Что делать-то? Каждый из нас находится в положении: "Я один, а вас много".

Читаю дальше и вижу, что паспорта сильно беспокоят. Все дело в том, что у России особый статус по отношению ко всем гражданам бывшего СССР. Об особом статусе России можно прочитать, например, в статье господина Черниченко «Является ли Россия продолжателем или правопреемником СССР?». Этот особый статус РФ, отличающий ее от других государств, возникших после распада СССР если грубо можно охарактеризовать формулой: РФ = СССР. Все государства, возникшие на территории СССР - новые государственные образования. Все, кроме РФ. В статье господина Черниченко достаточно понятно объясняется, почему этот статус РФ оказался необходимым с точки зрения международного права. Необходимым не только самой РФ, но и миру. И вот тут мы подходим к обычной, к сожалению, мерзопакости. Когда у сильных мира сего возникают проблемы, они их как-то решают. Иногда они прикрывают решения этих проблем бла-бла-бла на предмет отеческой заботы о населении. Но на самом деле не только нет какой-то там заботы (да и хрен с нею - подумаешь отцы, блин, выискались!), но и элементарного выполнения своих обязательств. А ведь то самое население содержит тех самых якобы сильных вроде как именно для того, чтобы они эти обязательства выполняли. И как-то у меня такое впечатление складывается, что эта манера поведения не очень зависит от того, где сидят эти сильные: в Москве, в Тбилиси, в Брюсселе или Вашингтоне. В нашем случае. РФ член ООН? А как же, мы же СССР! РФ постоянный член СБ ООН с правом вето? А как же, мы же СССР! Договоры о ПРО? А как же, мы же СССР! С ним, то есть с нами договаривались. Не расширять НАТО на восток нам обещали? Обещали! Ведь СССР - это мы! Правда, обещания не были вроде зафиксированы в международных договорах. Но ведь обещали, пусть и без договоров. И что стоят эти слова? Ничего! Вам, тем кто в НАТО, верить нельзя. Ссылки на то, что тот, кому обещали, канул в лету, не канают. Потому что вот она - РФ. Ей и обещали, потому что РФ - это СССР. Отлично ребята. Были еще такие граждане СССР. Как там СССР блюл их гражданские права и свободы - это другой разговор. Но обязательства он перед ними таки имел. Как с этим дело обстоит? РФ же СССР, или где? Ну, здесь, оно, конечно, да, но не отчетливо. Как в интермедии Винокура: здесь играем, здесь не играем В СССР были граждане. А граждан союзных республик не было. Это очень важный момент. Из-за него получилась такая схема. При образования новых независимых государств каждый раз вставал вопрос о его гражданах. Для того чтобы стать гражданином вновь образовавшегося государства, должно было быть обоюдное согласие гражданина и государства. Я сам был свидетелем того, что на Украине так и было. Хочешь быть гражданином Украины? Пиши заявление. И с теми, кто стал полноценным гражданином нового государства, с ними все ясно: к ним РФ ни каким боком разбирайтесь, граждане, со своими правительствами. Не везде все желающие смогли стать гражданами новых государств. В некоторых случаях например в прибалтийских государствах некоторым людям отказывали. В некоторых случаях граждане сами не пожелали менять гражданство СССР (или РФ, после окончательного распада) на гражданство нового государства. И что же получалось в случае отсутствия обоюдного согласия? Вообще-то ничего особенного получаться не должно было бы: эти люди оставались (оставались, а не становились!) гражданами СССР (или РФ, после окончательного распада СССР). Так вроде должно быть, если стоять на позициях права. И, кстати, вопрос о гражданстве не имеет отношения к тому, признает себя новое государство правопреемником ранее существовавшего, или нет. Просто потому, что у государства нет права на своих граждан. Это когда-то бодрый воитель мог назначить население территории своей собственностью. Никто не мог автоматически стать гражданином Украины, Эстонии или Грузии. Никто не становился автоматически и гражданином РФ. Человек просто продолжал оставаться гражданином СССР, который потом продолжился в РФ. Но вот трудно стоять на формальных правовых позициях. Так, например, из такого подхода следовало право всех новых государств депортировать всех жителей, которые не понравились властям. Без особых объяснений причин. А РФ обязана этих депортированных принимать. Лепота! Всех бандитов, проституток, наркоманов в РФ. Причем, вовсе нет нужды доказывать преступления этих нехороших людей. Достаточно отказать им в гражданстве и повелеть нежелательным элементам гражданам иного государства покинуть территорию. Разумеется, гуманная мировая общественность возмутится таким разворотом дел. Но мы-то здесь не о гуманизме речь ведем, а о формальном праве. Я точно не могу утверждать, но есть подозрения, что прибалты были бы совсем не прочь от такой трактовки права. А вот фиг вам. Мы лучше будем орать о притеснении русскоязычного населения. Причем здесь русский язык? Ладно не причем. А как правильно? Признать всех неграждан этих государств гражданами РФ, с последующей депортацией их из прибалтики? Я уже писал и на ОТКРЫТО.РУ, и здесь, что все достаточно запутано. Не получается просто тупо следовать каким-то правовым нормам. Запутанность так не распутать. Нужны переговоры и новые соглашения, что может произойти только при двух условиях. Во-первых, отказа от ссылок на «очевидность» решения проблем на основе ранее действовавших правовых норм. Вот это бла-бла-бла надо прекращать как-то. Во-вторых, желание всех участников конструктивного разрешения проблем, учитывающего истинные интересы всех участников. Желание доказать себе и миру, что мы о-го-го (под мы понимается любой участник, а не только РФ; о-го-го не только у РФ чешется), к истинным интересам не относится. Ну, а если конкретно о выдаче паспортов южноосетинам, то формально здесь не идет речь о предоставлении гражданства, но только о признании гражданства. Если уж становиться в позу и требовать соответствия правовым нормам, то следует возмущаться, почему РФ не признает своими гражданами неграждан балтийских государств. И интересно, почему прибалты не требуют от РФ такого признания? Тут такая казуистика началась бы. И еще о международном праве. В этом деле слишком часто приходиться учитывать, что скажет княгиня Марья Алексевна. Много тут разного, что заставляет признать: международное право слишком несовершенно. Уровень его развития не соответствует насущным потребностям.

Терра! Не дочитав ветку до конца, я, често говоря, уже устал от Вашего желания получить доказательства вины России в развязывании этой войны. Какие Вам еще нужны факты и доказательства, если Вам уже предоставили сочинение госпожи Латыниной, которая - и это известно всем , кроме таких, как Вы (и - скромно добавлю - таких, как я) - которая знает всё-всё-всё и точно-точно-точно. Что Вам еще надо? Какие еще доказательства7 Там же ясно написано: Россия виновата тем, что осетинская сторона обстреляла грузинские села. Что Вам непонятно? Откуда известно что осетины стреляли? От госпожи Латыниной. Почему в этом виновата Россия? Потому что так считает госпожа Латынина. Ну как можно еще понятнее объяснитЬ7

Возможно, что нет. Тут все так запутано. В памяти сидит какое-то заявление господина Саакашвили о том, что после взятия Цхинвала грузинами город был цел. Но его разрушили российские миротворцы, своими миротворческими действиями. Так это же опять звон. Может я чего напутал? Канал "Россия" ночью показал кадры BBC. Сам я BBC не смотрел. То есть ситуация такая, что о деятельности BBC вроде я должен судить по перепевам канала "Россия". Там получается так, что идет видеоряд обстрела из установок Град. Съемки вроде как рядом с установками велись. Получается как бы той стороной, что стреляла. Куда стреляла - не видать. Но важно - ночь! Это не может быть ночь с 8-го на 9-е, так как кадры показаны еще 8-го. Стало быть, это тот самый обстрел с грузинской стороны. Канал "Россия" утверждает, что BBC эти кадры показало днем. Текст сопровождавший кадры рассказвал о введении Россией своих войск на териррию ЮО. Более того, канал "Россия" утверждает, что мир вообще нихрена не знает, так как миру рассказвают так, как-будто все началось не ночью, а днем. Начала Россия. Так это ведь канал "Россия" так рассказывает о том, что рассказывают BBC и CNN миру. Нам рассказывает. Ну и?

И я после Вашего намека перечитал. Вынужден признать - Вы правы. Это я погорячился - та метла целиком Ваша. Более не претендую. Не в качестве оправдания, но только для пояснения: меня ввел в заблуждение контекст ветки. Это размахивание метлами - хрен поймешь, где Ваша доля, где моя.

Слишком много на себя берете, Адвокат. Там было достаточно четко написано так, что "не возмущались" относилось и к моей персоне тоже. Так что можете чуть-чуть успокоится - не одного Вас здесь поганой метлой гоняют. И не только здесь. C'est la vie...

Вообще ОБСЕ выражало сёдни утром недоуменную обеспокоенность, что дофига, сама читала г-жу Терхи Хакала. Не припомню , чтобы кто-либо официально от межд.сообщества утверждал, что их там нету. Но это я могла упустить. В отношении наблюдателей ОБСЕ не смею упорствовать. Мое впечатление основано на каких-то заявлениях, источник которых я даже не помню. То есть - слышал какой-то звон. Правда, звон этот был не после ночной атаки, а до нее - то ли 7-го, то ли 6-го августа. Кстати, этот маленький пример показывает, на мой взгляд, возможности виртуального общения, которые мы мало используем. Совместными усилиями можно, мне кажется, очень близко подойти к истине.

В жизни всякое бывает. И на войне тоже. Мне один мужик рассказывал - непосредственный герой, так сказать. Во время войны - той самой! - он был мальчишкой. Ну что мальчишки - военная романтика, то, се. Он с партизанами был связан. Где подглядеть, где листовочку антифашисткую повесить. Ну и для понта - как же без этого - за пояс гранату. И вот как-то прямо в момент наклеивания листовки его за шкирятник схапал немецкий офицер. Так офицер тот мальчишку не в комендатуру отволок, а к матери. Матери же офицер на ломаном русском повелел сыночка-то выпороть хорошенько. Дабы этот сыночек и сам запомнил, и детям своим наказал: война - это не занятие для детей! Я не думаю, что офицер тот был каким-то штирлицем. Как раз штирлиц вряд ли так поступил - очень высокий шанс засыпаться. Мне кажется, что просто нормальное воспитание, которое у многих народов поддерживает обычай: шалости чужих детей надо пресекать, но наказывать детей - прерогатива их родителей. То есть чисто человеческий поведенческий стереотип задавил должностную инструкцию.

Миротворческие силы в любой точкек конфликта - важный, но не единственный и даже не главный инструмент умиротворения. Так, по крайней мере, считается. Для предотвращения гибели людей предпринимается, как правило, целый комплес мероприятий. Так, например, в данном случае был запрет на наличие тяжелой техники и больших военных формирований в зоне конфликта. Со всех сторон. За соблюдением этих правил следит мировое сообщество. Ну, как бы должно следить. Вот оно и следило. Последило, последило и сообщило: никаких танков, никаких установок залпового огня в зоне конфликта нет. И сразу после такого сообщения выяснилось, что есть. Миротворческие силы по своему статусу не должны противостоять хорошо вооруженной армии. Армии должна и может противостять армия. А миротворцы - они даже не пограничники, которые должны суметь сдержать первый натиск до подхода основных сил. Миротворцы - они только для поддержания относительного порядка, для разделения противников. В этом смысле гибель от мощного обстрела 1400 человек на совести международных наблюдателей, которые смотрели и не увидели (или не захотели увидеть). Когда ситуация явно вышла за границы стандартных возможностей миротворцев, туда на помощь и двинулась регулярная армия. Видимо, это формально тоже имеет оправдание. Ведь за поддержание порядка там ответственность возложена не на конкретных миротворцев, а на РФ. Я все это пишу не для защиты действий РФ в этом регионе. Просто хочу обратить внимание на то, что с формальной точки зрения там не все так очевидно, а наоборот очень запутано. Никакие аппеляции к очевидности здесь не проходят.

Это не есть бесспорный факт. Если я не путаю, эти образования ни дня не входили в государство Грузия, которое возникло после распада СССР. Такая позиция, возможно, тоже может оспариваться. Но именно на это я хотел обратить внимание: все заинтересованные стороны опираются на спорные аргументы, которые пытаются представить как бесспорные и не подлежащие критическому рассмотрению.

Ну, что все власть, да власть? А мы что - просто так погулять вышли?

Интересная формулировка, иллюстрирующая, на мой взгляд, проблему "комплексного обеда". "... призывают перестать "демонизировать" тов. Сталина, а изучить" Ну, так правильно призывают. Вот если так грубо - холера не лечится рассказами об ужасах эпидемий. Вот не помогает клеймение антинародной сущности холерного вибриона. "... и творчески применить его способ возвеличивания России как одного из ведущих мироых геополитических лидеров." А это чего такое? Думаю, что для здесь присутствующим нет нужды повторять, что Игорь здесь ничего не выдумывает: именно это там и предлагается. Обратите внимание, как при этом меняется смысл слова "изучить". Оказывается, что изучать предлагается не историю, а деятельность ОТЦА НАРОДОВ, которой еще до всякого изучения дается "беспорная" оценка. Выясняется, что нужно не демонизировать, а обожествлять. И понеслась: ведь у оппонентов совсем другая предварительная оценка, чаще всего не имеющая фактического основания. Кто-то не желает участвовать в этих боях. Кто-то с огнем во взоре и во всех других местах кидается в эту битву стенка на стенку. Вспоминается советская пропаганда. Там явно декларировался принцип, что не следует подавать голые факты, но только факты, приодетые в "правильную" оценку. На деле же подавались оценки без фактов. Как это надоело... "Потому что "доктрина Сталина" изначально сверхидеологична и античеловечна.". Был у меня однажды спор - даже не спор, а попытка .. В общем что-то было на предмет сталинизма и сталинстов с одим ярым антисталинистом. Беседа очень быстро дошла до моей просьбы дать определение-описание - что такое сталинизм. Ну, он мне и дал ... Некую оценку, придуманную общечеловеками постфактум, смысл который сводился к тому, что сталинизм - это бяка. Может и бяка - я же не спорю и не об этом спрашиваю. Есть что-то язычески-мистическое в этом стремлении замазать суть дела ярлыками. Любопытно то, что даже в те времена, когда ничего не знали о возбудителях инфекционных болезней, когда единственным выходом казались яростные молитвы - вот в те времена неглупые служители культа пытались, и не безуспешно, пропагандировать правила гигиены, как средство борьбы с эпидемиями. Да даже и без всякой пропаганды разум брал свое. Антураж Декамерона, думаю, не из пальца высосан. Победит ли разум и в этот раз? Заместятся ли истеричные вопли в "идеологической" войне (какая тут нафиг идеология - одна истерика) трезвым и спокойным взглядом в прошлое? Настанет ли время, когда история все же будет учить?

Обратная калька - это как? Рассказывают, что как-то кто-то перевел на английский песенку - ту самую, в которой есть слова: "И кто его знает, чего он моргает?". Когда же этот перевод перевели обратно на русский, то получилось: "Никто не знает, что у него с глазом.". Это и есть обратная калька?

С вишней надо быть осторожными. Я знаю конкретный случай, когда отравилась целая свадьба - более плутора сотни человек. Самое ужасное в той истории было то, что "изготовитель" не отравился: из-за преклонного возраста не употреблял. Это, конечно, крайний случай, но все же. Проблема в косточках. В них содержится синильная кислота (и/или ее соли). Кстати, то же самое относится к косточкам абрикоса. Эти соединения термически неустойчивые. Поэтому варенье абсолютно безопасно. В приведенном рецепте вишня убирается из настойки через три месяца - накачаться цианидами так, чтобы до смерти, настойка не успеет. Симптомы отравления (это если не рюмочку, а так - нормально накушаться) обычно списываются на похмелье. Оставшиеся вишни предлагается в пирог - это безопасно, так как термообработка. А вот в торт, да к Новому году я бы не советовал. Моя мама косточки из вишни вынимала даже при варке варенья.