Kandid

Ну, как же без этого? А справедливость? А ИСТИНА? Жизнь опровергает Ваши мечты о том, что "вряд ли".

РимскиЙ - ну, не знаю как и выразиться даже. Если хвалить в соответствии с содеяным - это уже будет как-то и не прилично даже. Значит так: читайте Римского на ОТКРЫТО.РУ. Выводы делайте сами - чай не дети малые. Мне кажеться, что при делании выводов полезно учесть следующее: 1. Гипотеза о событиях на ОТКРЫТО.РУ высказанная здесь и вроде как принятая публикой за правдоподобную. 2. Главное поручение 2007-го года, которое выполняла известная персона, вокруг которой начались заморочки. 3. Роль этой персоны в известных событиях апельсинового цвета в братской стране. 4. Сами участники тех самых событий того самого цвета называют их Интернет-революцией. Это почему-то малоизвсестное обстоятельство. Случилось то, что главный герой Интернет в братской стране профукал. Не обратил внимание - охват-то был мизерный. Какую подлянку можно было ожидать? И вот надо же...

Ха. А вот и нет - я осилил.

К сожалению, у меня ситуация - пишу, что вижу и с чем работаю. Тут готов нести ответственность за каждое слово. Видимо я плохо сформулировал свой вопрос. Я вовсе не имел в виду, чтобы Вы, дон magadanian, свидетельствовали о том, чему свидетелем не являетесь. Ваши дополнительные разъяснения, конечно, интересны. Спасибо. Но меня интересовала возможность привлечения к показаниям других людей, тех, которые трудятся на аналогичной ниве в других штатах. Я понимаю, что это не просто. А может быть и невозможно. Вот и спросил о такой возможности. Я же ничего не знаю про тамошние дела. В том числе, и о системе контактов между деятелями разных штатов. Кстати, вопрос: а как обстоит дело с такими контактами? Как идет обмен опытом? Почему бы Вам не скооперироваться с деятелями из других штатов в разработке лаборатории и учебника? Или такая кооперация есть? А если нет, то что ей мешает? Или ничего не мешает, но она просто не нужна?

Похоже. Это важный момент, который должны учитывать не только оппоненты, но и "зрители".На мой вкус, эти двое - дон Адвокат и дон magadanian - как-то учитыввают. Во всяком случае, пытаются. В этом смысле хотелось бы не столько "улучшения качества" их спора, сколько дополнительных свидетельств из разных уголков мира. В том числе и из России. Все же конкретные свидетельства многое добавляют в какую-то обобщенную статистику. В связи с этим вернемся к Мексике. У Вас, дон magadanian, где-то проскользнуло, что ваш-то регион - это провинция, глушь в некотором смысле. А в других регионах, как минимум. не хуже. что-то в этом духе. Мне этот вывод не представляется очевидным. Все-таки - все лучшее в Моску - это как-то больше наша специфика. Вот и хотелось бы получить свидетельства из Мексики, но из регионов более как бы продвинутых. Это возможно?

Дон magadanian! Вы это - продолжайте. Очень интересно. А обсуждение ... Так а чего я, например, тут могу вякать? Тут инфу поглощать надо, а не вякать (это я за себя только). ________________________ P.S. Вроде Вы где-то писали о третьем варианте. Если так, то почему здесь Микролаборатория-2, а не Микролаборатория-3? Кстати, если будет время, а чем вызваны модификации?

Вы это ... как-то бы поосторожнее все же свой интерес-то заявляли бы, как-то так академичнее что ли - без демонстрации личной зантересованности. Типа - а вот если ... Но без "интересно". А ну как, неровен час, КТО-ТО ТАМ надумает удовлетворить Ваш интерес? И будет Вам и инда, и понеже. Тьфу, тьфу, тьфу - не накаркать бы на ночь глядя.

По-моему для этой ветки - это offtopic. Вот для ветки про ЕГЭ - в самый раз. Ага, не пошел бы. Да кто Вас там спрашивать стал бы? Там же средневековье!

Так, так, так. Дамы (Терра) и господа (Advokat)! Прошу вас, если можно, быть чуть-чуть повнимательнее. Карелия - это не вся Россия. Есть некоторые подозрения (могу говорить, только о подозрениях, так как не считаю, что владею точной информацией), что в Карелии, скажем мягко, многие типичные для России беды выражены заметно слабее. Даже такие, как распил бабла. Но повторяю - это только подозрения. С точки зрения лесной проблемы мне было бы интересно сравнить свидетельские показания из Карелии и, скажем, из Амурской области.

Спасибо!

Видимо, я не совсем ясно выразился. Я не имел в виду какие-то свои экономические идеи. Я имел в виду идеи на тему о том, как организовать, чтобы можно было совместно до чего-то додуматься. Даже ветку открыл. Но опять же, не ясно выразился и там, если судить по реакции. Но продолжу. Вдруг и сам чего-то пойму в отношении своих идей?

Я не выглядел как опустившийся бомж - меня бы швейцар в Европейскую не пустил. Не выглядел супер-модно - это бы не торкнуло англичанку. Но... Не буду я описывать, как я выглядел. С моей точки зрения - вполне нормально, мне нравилось. Никого эпатировать или как-то выделяться я не хотел. Меня такие вещи не интересовали тогда, и не интересуют сейчас. Но глаза у нее на лоб полезли и я понимаю, почему. Но не скажу.

Мне, через монитор ваша, fleur, примитивность не видна. Если Вы в это слово вкладывали какой-то негативный смысл, то Вы себя оговариваете. Так мне кажется. Через монитор. По поводу существования идеальной модерации форумов наши мнения тоже расходятся. Но они не противоположны, а, видимо, лежат несколько в разных плоскостях. Однажды я на одном из форумов пытался обрисовать свою плоскость не получилось. Что-то, стало быть, не додумал. Ирэн По поводу посмотреть фильм. Мне трудно советовать. Я когда упомянул этот фильм, как-то подсознательно считал, что он уже посмотрен. А вот сказать человеку посмотри я бы, пожалуй, не рискнул. Не в том смысле, что советую не смотреть, а в том, что не стал бы говорить «посмотри». Играют там здорово, но вот какое послевкусие у кого останется, судить не берусь. Все, что могу сказать совершенно определенно, так то, что не следует смотреть ремейк 2007-го года. Именно его предлагают скачать в Интернете. «Правильный» фильм был снят, если не ошибаюсь, в 1986-м, роль попутчика играл Рутгер Хауэр . Почти сразу фильм прошел у нас на ТВ. Я, честно говоря, не уверен, что есть цифровая копия этого фильма. Хотя должна бы быть. Чего-то я этот момент упустил. Не стоило упоминать в обсуждении фильм, который участники не видели. Это как если бы я стал предлагать судить о пении Карузо по моим напевам. О том, как бы поступил я. Я не думаю, что могу служить образцом для подражания. Я не всегда поступал так, что мне не приходилось сожалеть о своих поступках (это я так мягко - нельзя же самого себя ругать). Но мог ли я вот тот, который был тогда, а не сегодняшний поступить в тех обстоятельствах иначе? Не припомню случая, когда бы это "иначе" было невозможно, скажем из-за неведения. Видимо, не у всех так. Но применительно к себе я могу сказать, что мне выпадали испытания, которые я таки мог выдержать. Сдавал я эти экзамены не всегда. И что, вот такие ретроспективные наблюдения за самим собой мне помогают не совершать ошибок сейчас? Да не особо - я же говорю, что не пример для подражания. О защите жизни я думаю так. Вот заповедь: не суй руку в огонь - обожжешься. То есть нанесешь вред своему физическому телу. Разумно? Естественно! Природа нашего физического тела такова, что не выносит высоких температур. Так оно устроено. Так этот закон ведь действует не особо разбираясь в причинах того, почему человек полез в огонь: хоть по дури или пьяни, хоть из-за желания спасти ребенка, оказавшегося в горящем доме без разницы, огонь не разбирается! Но мы же из этого не делаем вывод о запрете профессии пожарного. Обожженных мы пытаемся как-то лечить, опять таки независимо от причины побудившей прыгать человека в огонь. А для тех, кто такие походы вынужден делать в силу своих обязанностей, придумываем всякие защитные костюмы. Совершая поступки, мы меняемся. Какие-то деяния благотворно действуют на нашу душу (пусть будет этот термин), какие-то калечат ее, или даже разрушают. Вот во всяких моральных инструкциях не убий, не укради, etc. и сообщается список зловредных деяний. Для тела не лезь в огонь, для души не убий. Как-то так.

Да нет - причем здесь это? Парень не убивал не от страха, а из принципа. И кажется, что он в этом прав: какой смысл? Ведь если он убьет, то станет убийцей, как тот, которого он убивает (что и происходит в финале фильма). Той разорванной девушке от этого превращения какая польза? Какая ей разница, кто нажмет на газ: попутчик, или ее любимый парень, превратившийся в дъявола? Тут весь фокус сообразить, что предложен ложный выбор. Предложен внешними обстоятельствами. Внешние обстоятельства (тот самый попутчик) убеждают парня, какой у него выбор. А самому подумать? Он думает, но топчется в накатанной колее, думает в предложенных попутчиком рамках. В фильме парень не сообразил. Но может быть, кто-то из зрителей фильма окажется сообразительней, когда попадет в похожую ситуацию?

Да нет, не кажется. Может быть, так надо. Только одна оговорка я к греху отношусь несколько не стандартно. Поговорим о Зле. Вот смотрите. У человека имеются естественные потребности в воде и пище (Добро). Но также имеются совершенно естественные потребности в некотором смысле противоположного свойства (Зло). С точки зрения же биолога, изучающего это хозяйство в его единстве, все это обмен веществ. Такая точка зрения не предполагает относительность категорий Добра и Зла. Некий творец, выпиливающий лобзиком что-то такое совершенное из куска фанеры, производит попутно кучу мусора. Но он же не считает, что эта куча - нужна, полезна, etc. Кстати, о куче. Ее можно просто выбросить. А можно приспособить для какой-то пользы. Ради этой пользы, наш творец не будет изводить фанеру на мусор. Но уж если мусор появляется, отчего же его не приспособить к делу? Вот в этой гипотезе о существовании персонофицированного Создателя мира есть ответвления, в которых сущее Зло трактуется именно таким образом. Всякие там разговоры о посланных нам испытаниях...

Навеяло - позволю себе offtopic. Был у меня случай в молодости, связаный с удовлетворением чужих желаний. Зашел в в Европейскую в буфет - конфет купить захотелось. Ну, я-то себя чувствовал нормально. Это сейчас я понимаю, что видок у меня был еще тот. А мне не только нравилось - я думал, что и другие были в восхищении. Да. Подошел я к стойке, а секундой раньше меня к ней же подошла англичанка. Я такого ни раньше, ни позже не видел. Тетенька - как сошедшая с какой-то дешевой книжицы про англичан: типичная, до умопомрачения. Рыжая, конопатая, тощая, старая и где-то чем-то симпатичная. Она: кофи, кофи... Буфетчица: сядьте за столик, вас обслужит официант, знающий язык. Так она же не понимает: кофи, кофи... Вот я и решил помочь симпатичной старушенции: What do You want? Она на меня посмотрела, глаза ее округлились, и она стала пятиться. Я же остолбенел от изумления: было такое ощущение, что у нее на затылке (или где-то еще, но сзади) имеются глаза. Пятясь, она каким-то непостижимым образом обходила столики и стулья, не задевая их. Мой изумленный интерес к происходящему, тем временем, переходил в ужас: она приближалась к ступенькам. Но мысль - сейчас навернется - созреть не успела: за пять сантиметров до края ступенек (все-таки где-то там у нее глаза были) старушенция развернулась и ... Она исчезла. Как ветром сдуло. А я? А что я. Нервишки-то крепкие были. Все удивление и прочие эмоции исчезли как англичанка. Обернулся к буфетчице на предмет коробочки конфет. Но зарубочка где-то, видать, осталась. Эдакое напоминание о том, что самое искреннее желание помочь, жертвой доброжелательности может быть воспринято как-то иначе.

Так может того ... послать всех этих экономистов к этому ... ну, который знает. Пусть они у него и спросят. Так ведь не пойдут. Ну, тогда, пусть экономисты осатнутся здесь, а мы пойдем к .... который знает. Опять проблема. Где он? То есть - куда пойти, куда податься? У меня есть дурная идея по выходу из этой сложной ситуации: попробовать додуматься самим.

Есть прекрасный фильм - "Попутчик". Был еще ремейк этого фильма - так я его и смотреть не стал. Парень берет попутчика. Нечто дьявольское. Попутчик начинает сеять смерть. Но так, что улики падают на парня. Единственный выход это убить дьявола. Сделать это может только этот парень. Но он не хочет убивать. Кульминационная сцена: Девушка парня привязана к двум грузовикам. За рулем одного сидит попутчик. Рядом парень. Попутчик дает ему пистолет и предлагает ему пристрелить попутчика. В противном случае попутчик жмет на газ. Парень отказывается. Но в конце фильма попутчик таки достает парня. Парень понимает, что другого выхода нет, и убивает попутчика. И сам превращается в дьявола. У Шварца, мне кажется, совсем не так расставлены акценты. "Попутчик", хотя и производит поверхностно-формальное впечатление полной безнадежности, тем не менее, мне показался оптимистичным. Я усмотрел мораль такую. Зло нельзя победить пассивным нетворением Зла. Зло нельзя победить, творя Зло (убийство, даже если убиенный дьявол). Надо искать других путей. Фильм их не предлагает, но заставляет задуматься. В этом смысле фильм очень жесткий: никаких подсказок, никаких намеков! У Шварца - нужно убить дракона в себе. Это различие не радикальное. Убиение дракона в себе = сотворить добро = третий путь. Различие в расстановке акцентов все же мне кажется существенным. Одно дело сказать человеку начни с себя. Другое дело заставить его задуматься. Мне показалось, что обсуждаемая статья это вообще-то то самое убиение дракона, которое имеет очень давнюю историю. Разве проповедь о греховной сущности человека это не то же самое? А советы по избеганию впадения в грех это ли не раздавливание тараканов? Идея сия в религиозном исполнении мне представляется странной. Создатель = Идеал. Человек = вершина творчества Создателя. И вот адепты такой гипотезы объясняют что-то такое, что вершина творения идеального Создателя получилась сильно дефективной. Сущность у этой вершины гнилая - греховная сущность. Ну, странно как-то все это.

Никак не в качестве возражения предложению закрыть две ветки, посвященные ... Просто захотелось зделать одно небольшое замечание. Как все это выглядит на первый взгляд? Из-за каких-то личных прибамбасов (у кого - не уточняем) разгорелся межличностный конфликт, дурно сказавшийся на форуме последней федеральной газеты либерально-демократического толка. Редакция же этого издания ситуацию прохлопала. У меня сложилось впечатления, что у большинства здесь присутствующих активных участников того конфликта именно такая точка зрения. Так вот, у меня точка зрения иная. Я полагаю, что "последняя либерально-демократическая" площадка не стала случайной жертвой, извините за грубость, "бабских" разборок. Асфальтирование площадки собственно и было целью тех, кто это задумал и осуществил. И задумщики эти - вовсе не так нелюбимая кое-кем пара-тройка. Скорее всего, эту пару-тройку просто использовали. Как использовали и их оппонетов. Кого использовали в открытую, а кого в темную - не так важно с обсуждаемой точки зрения. Думаю, что кое-кто в редакции прекрасно был информирован о сути происходящего. Модератор форума, возможно, был и не в курсе. Хотя ... Сейчас, повторяю, это не важно. А что сейчас? Что-что? Выборы прошли? Прошли. Эта, как ее там, апельсинового цвета которая, не случилась? Не случилась. А что с тиражами газеты? Надо же как-то поднимать. Это объясняет странную активность редакции (то, что она вдруг инициировала это обсуждение). Но не объясняет активность противников "обновления" форума. Можно даже подумать, что такая их активность свидетельствует о том, что тогда они были не в курсе, в какую собственно игру они играют. Можно думать и гадать. А можно и не думать. Совсем перестать думать - это неправильно. Для себя я решил, что тот форум бесперспективен. Не вообще, а именно для меня. Это сообщение - не приглашение все же продолжить обсуждение на этих ветках. Наоборот - такая вот попытка поставить точку.

Ха! И там некая Аэлита в первом же сообщении после статьи выражает в форме недоумения ту же мысль, что я тут пытался выразить. Разных людей, выходит, эта мысль посещает.

А "ленивый" Римский-то, как вжарил-то. С интересом буду ждать развития (или отсутствие оного!) событий.

А вы знаете, Терра, с этим "вместе" очень большие проблемы. Просто беда какая-то. Какой-то гипноз, что ли. "Вот если мы все соберемся вместе, то..." Ну и чего будет? Проблема-то не в количестве собравшихся "вместе", а в их организации, в качестве инфраструктуры взаимодействия. Я уж только на яблочном форуме устал этот вопрос поднимать. Ведь вот эта фигня с объединением РОДП "ЯБЛОКО" и СПС, которая не только отвлекает от дела, но и нервы портит - это же все та же песня. Чего-то я тут не понимаю. По поводу 50-ти лет. Есть подозрения, что столько времени нету. Есть подозрения, что времени нет вообще. Ну, это из меня уже пессимизм попер. Обидно мне, например, как был профукан 2007-й год. Не были использованы даже шансы, лежащие на поверхности. Вот такие у меня тараканы.

Точно - из огнемета не надо. А как надо? Вот в этом-то собака (или таракан) и роется! Часть людей (говорю о части, так как вряд ли все уж так возмущаются) страдают от отсутствия реальной возможности повлиять на изменение ситуации к лучшему. Вот "тараканы" и бунтуют, на баррикады зовут. Поломать все нафиг, а этих, которые ... - спалить к чертовой матери. Нормальные, считаю, тараканы - вполне себе земные. Но советы их не конструктивные - это да, это есть. Ну и что? Палить их за то, что они не конструктивные? А вот те, которые проповедники добра и всеобщей любви не только к ближнему родственнику, но и к дальнему врагу - они всегда конструктивные? А если не всегда, так их что - тоже палить из огнеметов за отсутствие конструктивного подхода? А как же это ... жизнь на Земле, если всё и вся спалить нахрен? Может как-то пытаться искать пути? Ну, те, которые без огнеметов. А если путей таких нет? А если они есть, но их совсем не видать, потому что заросли бурьяном? Ну, тогда как-то пытаться прокладывать эти пути. Трудно, понимаю - тараканы мешают, а палить их нельзя. Да мешают. И не только тараканы. Есть и вполне объективные трудности. А кто обещал, что будет легко? Мне лично никто ничего не обещал. Кто-то как-то, меня не спросив, поместил меня в этот мир - живи. И что делать? Как-то жить надо.

Скромно советую почитать там дальше. Там и про изменение правил есть, и про личное отношение. Вообще рассказ на фоне всей этой истории воспринимается, как та самая бутолочка из этого рассказа.

Вот уж не знаю почему (опять загадки человеческой души?), но мне показалось, что вот это имеет какое-то отношение к теме: Это я просто первый попавшийся кусок выдрал - не копировать же сюда все сочинение. Там много чего имеет отношение к теме (тридцать раз IMHO).