Римский

Арабский вариант /// ПОЭТ И ГРАЖДАНИН Слова Дмитрия Быкова. Исполняет Михаил Ефремов По мотивам творчества М. Ю. Лермонтова и политических событий в северной Африке в начале 2011 года. http://www.youtube.com/watch?v=UoSbhVHu73Q

Это не брехня. Танёк правильно сказала. Распределительная пенсионная система (в отличие от накопительной) распределяет блага от работающих СЕЙЧАС к пенсионерам НЫНЕШНИМ. В СССР, в РФ и почти во всём развитом мире действует распределительная пенсионная система. Начало такой традиции положил канцлер Германии Отто фон Бисмарк в 1889 году н.э. Какой из силлогизмов есть ложный?Какой вывод есть антилиберальный? Прошу Вас привести примерчик.

Отвечу на вот этот пост в новой ветке, чтоб не оффтопить зверски в теме о стандартах образования. Разговор зашёл о терминах. Вас смущает термин "бесплатное" применительно к образованию, и Вы предлагаете замену "предоплаченное". С одной стороны, я согласен, ничего бесплатного не бывает, термин неудачный, может ввести в заблуждение.С другой стороны, предоплаченность - это тоже условность, ибо налогоплательщик оплачивает "бесплатную" школу и за своих детей, и за чужих, и до получения услуги, и во время получения, и после получения образования. То есть пред-оплаченность должна сочетаться в термине с одновременно-оплаченностью, и с пост-оплаченностью, и с оплаченностью-вообще-не-моих-детей. Похоже, Ваш термин тоже не идеальный. Когда мы обращаемся к вопросу о терминах, нам приходится учитывать историческое наследство. Во всём виноваты предки. Вот. Если ошибочная научная гипотеза о теплороде не оставила после себя в языке глупых терминов, то не менее ошибочная научная гипотеза об эфире - оставила. (Под словом "эфир" я имею в виду не реально существующий класс органических соединений из химии, а неуловимую вымышленную субстанцию из физики. Тот самый несуществующий эфир, которого искал Эйнштейн, тот самый Эйнштейн, который страдал социализмом в острой форме и не верил в квантовую физику, зато гонялся за призрачным эфиром в перерывах между созданием теорий относительности). До сих пор можно услышать: "в эфире передача С Добрым Утром!", "возобновляет вещание в эфире", "в прямом эфире", "Каддафи на 20 секунд появился в эфире". Тьфу. Эфир - это глупый термин, доставшийся нам в наследство от неверной физической гипотезы. Приходится его терпеть. Сила тока - ещё один глупый термин, на протяжении уже третьего столетия подряд вводящий в заблуждение людей. Ну нет там силы, нету. Но раз уж люди стали делить токи на сильные и слабые, появились устойчивые выражения Силовое оборудование и Слаботочные сети. Эти странные термины благополучно дожили до наших дней, продолжая напоминать нам о заблуждениях наших предков. С напряжением похожая картина. Вот как бы мы назвали сегодня большое напряжение? Большим напряжением. А маленькое? Назвали бы маленьким. Но эта простота не для наших предков. Им подавай всё не как у людей. Они могли бы использовать: - величину: большое напряжение - маленькое напряжение - толщину: толстое напряжение - тонкое напряжение - глубину: глубокое напряжение - мелкое напряжение - тяжесть: тяжёлое напряжение - лёгкое напряжение - ширину: широкое напряжение - узкое напряжение - теплоту: горячее напряжение - холодное напряжение Нифига! Они выбрали высоту: высокое напряжение - низкое напряжение. Откуда и родилось известное "Не влезай - убъёт". Кто бы мог подумать? Ещё смешнее с терминами экономическими: торгуемые товары - не торгуемые товары. Товар по определению - продукт, предназначенный на продажу. Торгуемый товар - как и мокрая вода - тавтологичен, а не торгуемый товар - как сухая вода - оксюморонист. Чё за дела? Оказывается, эти термины родились от сокращения фраз "торгуемый на глобальном рынке товар" и "не торгуемый на глобальном рынке, а торгуемый на локальном рынке товар". Точнее было бы использовать термины глобальный товар и локальный товар. Но поезд ушёл. Их давно привыкли называть торгуемыми и не торгуемыми. И всё тут. Можете возмущаться. Бесполезно. Меня вот бесят термины государство и себестоимость. Дети верят в Деда Мороза, повзрослев, понимают, что его не существует. В государство верят даже многие взрослые, хотя некоторые уже поняли, что под государством имеется в виду либо страна, либо правительство. Себестоимость - ещё забавнее. Насколько я могу судить, этот термин ввёл Карл Маркс под влиянием Иммануила Канта. Кант придумал "вещь в себе". Маркс придумал по аналогии "стоимость в себе", видимо, желая подчеркнуть её истинность, типа САМАЯ НАСТОЯЩАЯ стоимость, в отличие от прибавочной стоимости -- которая есть эксплуатация. Идеологически окрашенный марксизмом термин"прибавочная стоимость" сейчас благополучно заменён на нейтральный "добавленная стоимость", даже налог на неё существует - НДС. А вот идеологический термин "себестоимость" до сих пор имеет хождение в народе, хотя от него официально отказались в бухучёте и в научной экономике, заменив на современный нейтральный термин "затраты" (или издержки). Ну вот меня колбасит, когда встречаю упоминание о государстве и себестоимости. Адекватная замена для них уже давно существует, но народ на них переходит медленно. Я терплю. А вот приемлемой замены для терминов вроде "бесплатного" образования я пока не встречал. Мог бы предложить кальку с английского public - общественное образование, раз оплачивается из общественного бюджета (федерального, регионального и местного). Но настаивать не буду. В терминах чтО главное? Что мы друг друга правильно понимаем. Ни смотря ни на что.

Это весьма затруднительно по причине нечёткости определения "российский образец продукции" и "великобританский образец продукции" в эпоху глобализации. Для примера: "ТУРЕЦКИЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ИЗ ГОНКОНГА, ВЫПУСКАЮЩИЙ ИТАЛЬЯНСКУЮ ТЕХНИКУ ПОД ЯПОНСКИМ БРЭНДОМ В ТАТАРСТАНЕ". 1. Завод расположен в России, в Татарстане, в Елабуге. 2. Выпускает продукцию японского бренда Kenwood и итальянского DeLonghi. 3. Владелец завода - Турок, проживший 25 лет в Германии, работавший в Италии, Англии, Турции, Германии. 4. Владелец завода приехал строить его в Елабугу из Гонконга. 5. Фирма ДеЛонги имеет 14 заводов в Италии, Китае, России. 6. Продукция елабужского завода продаётся в России, Украине, Белоруссии, Казахстане, Турции. 7. 95% комплектующих локализованы. Вопрос: продукция Кенвуд или ДеЛонги - это русская или нет? На мой взгляд, тема низкого качества местной продукции отмирает вместе с уходом советского наследия. Появляются новые капиталистические предприятия, выпускается современная продукция мирового уровня. Россия стала обычной страной, интегрированной в мировую экономику. Мы стали как все. Для иллюстрации приведу список новых современных предприятий Татарстана (средненький регион, 11 место в стране по инвестиционному климату): - грузовики 75 тыс. в год FIAT (Италия) Елабуга - грузовики 25 тыс. в год Isuzu Motors (Япония) Елабуга - грузовики 10 тыс. в год DAIMLER Мерседес (Германия) - легковушки FIAT (Италия) Набережные Челны - Zahnrad Fabrik (Германия) коробки передач для грузовиков КАМАЗ, г. Набережные Челны - CUMMINS (США) дизельные двигатели для КАМАЗ г.Набережные Челны - Rockwool International (Дания) крупнейшее в Восточной Европе производство минеральной ваты, г. Елабуга. - Wienerberger A.G. (Австрия) — кирпичный завод, Высокогорский район - DeLonghi (Италия) обогреватели и мясорубки, г. Елабуга. - Schneider Electric (Франция) — высоковольтное оборудование, г. Заинск - ИКЕА (Швеция) - торговля - Metro Cash&Carry (Германия) - торговля - Quinn Group (Ирландия) - логистика Огромная часть продукции в наших магазинах произведена в России под международными брендами, поэтому ошибочно воспринимается как импортная. Такое восприятие - пережиток советского прошлого. Мы теперь часть глобального мира, и для нас нет разницы, кто произвёл, где произвёл, под чьим именем. Патриотизм и местечковость - дикие средневековые пережитки, ведущие к бедности и отсталости. Ну их в корзину, ага?

Это Вы сами выясняйте. Я плохо читаю мысли на расстоянии, особенно если они не изложены в письменном виде. Поэтому могу и ошибиться. У меня сложилось впечатление, что Вы желаете выдвинуть тезис вроде этого: "повышая образование мы снижаем преступность". Я же не вижу вообще смысла обсуждать этот тезис, потому что не вижу прямой связи между уровнем образования и формой оплаты за него: из общественного или из своего кармана. Если же Вы эту связь сумеете продемонстрировать, то (опережая события, чтоб два раза не писать) предлагаю поупражняться со связью уровня образования Чикатило и его преступлениями.

Простой человек при капитализме - это раб, я правильно понял? А ростовщики-капиталисты - это рабовладельцы, так? ОК. Простой человек - раб - берёт ипотеку на новую квартиру, автокредит на новую Тойоту, потребительский кредит на домашний кинотеатр и образовательный кредит для обучения сына. Именно так рабы и выглядят - сладко спят в новой квартире, с комфортом торчат в пробках на новой тачке, смотрят 3D-фильмы, растянувшись на диване. Мало того. - Взяв кредит и страховку, раб уже обеспечил работой двух ростовщиков - банк и страховую компанию © Шамиль, и теперь две капиталистические акулы - рабовладельцы - работают на раба: работает банкир, работает страховщик, лишь бы раб был доволен. - Купив Тойоту, раб обеспечил работой японских капиталистов, японские рабовладельцы работают на нашего раба. - Купив квартиру, раб обеспечил работой местных капиталистов и строителей-таджиков, и все они работают на нашеговладельцы работ раба. - Купив кинотеатр во всю стену, раб обеспечил работой китайских капиталистов, и теперь китайские рабоают на нашего раба. - Оплатив учёбу сына, раб обеспечил работой профессоров, и эти интеллигентишки с бородкой работают на сына нашего раба. Рабовладельцы всего мира стали работать на нашего раба, обеспечивая его комфорт. Рабовладельцы так всегда делают. Жить в пустыне в обнимку с верблюдом - это идеал свободы и вершина цивилизации. Я понял.

Зря Вы так. У СМИ США и Великобритании такая же информация. Русские СМИ не всегда врут. Wis. Protests Watched LocallySource: WTXF FOX 29 Philadelphia, Nearly 70,000 protesters descended on Wisconsin’s Capitol Saturday including those for and against Republican Gov. Scott Walker’s controversial plan to curb union rights for state workers. Около 70 тыс. протестующих в субботу 19 февраля в Висконсине (с учётом обеих сторон, которые за, и которые против). В ролике говорят, что поддержантов пара тыс., значит, примерно 68 тыс. протестантов. За два дня до этого в четверг 17 февраля на улицу вышли 25 тыс. Потом протест поддержал главный социалист США - президент Обама. Вот протестанты и воспряли духом, умножили ряды. Так что не удивляйтесь цифрам, они правильные. Протестующие хотят продолжения социалистической халявы для бюджетников. Самая многочисленная группа протестантов - учителя общественных школ (кто бы сомневался!). Вот поэтому я противник общественного образования - оно плодит слишком много бюджетников с социалистическими электоральными предпочтениями, что угрожает демократии и свободе. Учителя частных школ имеют и зарплату повыше, и учат получше, и социализма не требуют.

Я считаю наоборот. Чем больше людей меняют место жительства - тем лучше. Попробую пояснить. Чем богатый человек отличается от бедного? Бедный человек не может удовлетворить свои потребности, у него мало благ. Богатый человек имеет больше благ и удовлетворяет большее количество своих потребностей. Блага - это товары, работы, услуги. Блага бывают как монетизированные, так и немонетизированные (безденежные). Так вот. Переезд на другое место жительства - это всего лишь разновидность транспортных благ. Чем больше людей по собственному желанию переезжают, тем больше потребностей удовлетворяется, тем богаче люди, у них больше благ в виде переезда. Возможность выезда за границу (как на время, так и на всегда) - это немонетизированное благо, его трудно измерить в денежном эквиваленте, поэтому его часто недооценивают в качестве блага. И это вносит путаницу. Приведу аналогию. Про еду. 1. Часть людей любит горошек, часть людей - селёдку. 2. Некоторые едят горошек раз в год, другие - каждый день. 3. Поедатели горошка ничем не хуже любителей селёдки. 4. Запрет на потребление горошка сделает людей менее удовлетворёнными, то есть люди станут беднее. 5. Чем больше потребляется благо в виде горошка, тем богаче жители страны. Про миграцию. 1. Часть людей хочет уехать, часть людей - остаться. 2. Некоторые ездят за границу раз в год, другие уезжают навсегда. 3. Покидающие страну ничем не хуже остающихся. 4. Запрет на выезд сделает людей менее удовлетворёнными, то есть люди станут беднее. 5. Чем больше потребляется благо в виде миграций (люди приезжают или уезжают), тем богаче жители страны. Кроме аргумента о миграциях как о благе, у меня про запас есть ещё пара аргументов в пользу миграции. Миграция - это перераспределение ресурса труда в зависимости от текущей рыночной конъюнктуры, то есть оптимизация потребления этого ресурса, что есть очень хорошо для экономики. Ну и напоследок - аргумент о взаимообогащающем обмене. Иностранцы приезжают учиться, работать и жить к нам, и наши люди уезжают учиться, работать и жить к ним. Набравшись знаний, опыта работы, культурных и политических навыков эти люди иногда возвращаются и привозят всё это бесценное богатство с собой. Эти люди становятся живым мостиком между народами, обогащая и сближая нас всех в глобальном маленьком мире. Вон Саакашвили учился в разных странах, потом вернулся домой, стал президентом и преобразил Грузию, вытащил её в 21 век. Теперь умный Саакашвили оплачивает из бюджета учёбу грузинских студентов за границей, то есть провоцирует утечку самых умных мозгов, потому что умный Саакашвили понимает, что это есть хорошо. Повторюсь ещё раз: чем больше миграция (не важно в какую сторону) - тем лучше в конечном счёте для всех.

Геофизик Мне вот интересно, по какому критерию Вы причисляете мигрантов к крысам. Я приведу конкретные примеры из реальной жизни моих знакомых, а Вы укажите, если Вас не затруднит, в каких случаях их нужно считать крысами, а в каких - нет. 1. Переезд на 3 м, предательство комнаты. У приятеля одна комната была спальней, а вторая - кабинетом. Он поменял их ролями, то есть стал спать в другой комнате, у той же стены, но с другой её стороны. Он уже стал крысой или ещё нет? 2. Переезд на 10 м, предательство квартиры. Потом он женился и поменял на квартиру на большую, переехав в том же подъезде с 4-го этажа на первый, то есть на 10 метров вниз. Он уже стал крысой или ещё нет? 3. Переезд на 100 м, предательство дома. Развёлся и переехал в квартиру родителей в соседнем доме. Он уже стал крысой или ещё нет? 4. Переезд на 5 км, предательство района. Пятиэтажку снесли, а взамен дали квартиру в другом районе Москвы. Он уже стал крысой или ещё нет? 5. Переезд на 500 км, предательство города. Другой приятель получил работу в нефтяной компании и уехал из Москвы добывать нефть на Волге. Он уже стал крысой или ещё нет? 6. Переезд на 5000 км, предательство континента. Первый приятель в отпуске решил подзаработать и поехал из европейской Москвы в азиатский Хабаровск, да там и остался. Он уже стал крысой или ещё нет? 7. Переезд на 50 км, предательство страны. Один дядька из Выборга (что под Питером) переехал в Лапеенранта (который уже в Финляндии). Расстояние 50 км. Он уже стал крысой или ещё нет? Вот мне интересно, если на разные пункты будут разные ответы, то можно ли в принципе придумать этому логическое обоснование?

Vlasssov Я удивился фразе, переведённой мною с Вашего языка на русский: "конкурентоспособные самолёты - это те, которые произведены на национализированных по-советски предприятиях" В ответ Вы доказываете мне, что национализированные предприятия существуют в природе. Доказали успешно. Спасибо. Теперь буду знать. Теперь можете переходить к следующим стадиям: - доказать, что на национализированных предприятиях могут делать самолёты - доказать, что авиапроизводители могут конкурировать - доказать, что конкуренцию выигрывают национализированные заводы, а вот частные (вроде Боинга) проигрывают. После чего Ваша исходная фраза станет убедительной. Желаю удачи.

Шамиль. Я понял так, что Вам не нравятся капитализм и свобода. Ну и ладно. При капитализме есть выбор: не хочешь пользоваться достижениями цивилизации - и не надо. Имеете право жить как в средневековье. На здоровье. Выбор Ваш.

Ну да, а потом не дай бог человек сломает ногу, не сможет выплачивать кредит и семью выкинут из квартиры. Нормальное такое капиталистическое кредитное рабство. Современная цивилизация научилась решать и эту проблему. Поиск в Гугле по ключевому слову "страхование от несчастного случая" Для справки: рабство - это форма насильственного принуждения. кредит - добровольное соглашение. Это чтобы люди не путались в двух соснах.

Современная цивилизация научилась решать эту проблему.Потребительское кредитование (оформление занимает несколько минут) спасёт отца русской демократии в период безденежья. Подробности тут: и ещё тут: Для того и нужно частное образование, чтобы избавиться от этого кошмарного положения. В частном образовании главный человек - не чиновник (который отдаёт предпочтение горластому), а главный человек - потребитель. Ученик и его родители прекрасно знают цену каждому преподавателю и каждой школе - их трудно обмануть. Прежде всего, существуют рейтинги. Я знаю преподавателей, к которым ученики приходят по рекомендации других учеников - и так много лет подряд, потому как слава хорошего учителя тянется далеко и долго.Ну и кроме того - если ученику или родителям он разонравился, никто не мешает перейти на обучение к другому. Я не вижу проблемы. Если Вам не нравится парикмахер (кстати, платная даже при социализме услуга), то Вы наверняка перейдёте к другому, предварительно поинтересовавшись отзывами о его способностях. Точно так же и препод по математике. Насчёт ушедшего поезда в случае с испорченной причёской я бы ещё понял - одно неверное движение ножниц, и волосы отрезаны не там. А вот для обучения математике - не понял. Обучение - длительный процесс в отличие от мгновенной атаки ножниц. За долгие месяцы курса легко понять уровень подготовки преподавателя и вовремя исправить положение.

Меня заинтриговала фраза "они прибыль приносят государству". Во-первых, государства, как и Деда Мороза, не существует. Когда произносят слово "государство", обычно подразумевают либо правительство, либо страну. В данном случае подразумевается, очевидно, правительство. Итак, "они прибыль приносят правительству". Во-вторых, прибыль, как известно, получает собственник. Получается, что предприятие, о котором идёт речь, принадлежит правительству, то есть оно национализированное (или же не приватизированное). То есть в результате рассуждений имеем фразу, окончательно переведённую на русский язык: "конкурентоспособные самолёты - это те, которые произведены на национализированных по-советски предприятиях" Я сильно удивлён.

Меня настораживает не подбор дисциплин.Меня настораживает сам факт того, что выбор дисциплин производит чиновник, а не сам потребитель услуг. Свободный человек в свободной стране сам (или его опекун) выбирает, чему учиться, где учиться, когда учиться, как учиться. И это - настоящий либерализм. Всё остальное - варианты социализма разной степени паршивости. Вливаться?Я представляю себе так. Если я хочу учиться музыке, я иду в музыкальную школу и оплачиваю обучение. Если я хочу научиться математике, я ищу школу или репетитора, и оплачиваю обучение по курсу математики. В чём проблема, я не понял. За что заплатил, тому и научился. Не понравилось обучение тут - пошёл обучаться там. И не важно, юная голова или не очень юная. Учиться не поздно в любом возрасте. Абсолютно точно. В Яблочко! Действительно, я не делаю различий. Объясняю, почему. Если бы существовало отличие услуг материальных (вроде платежей за газ и свет) от нематериальных (культурных), то тогда бы существовало: - бесплатная культурная услуга: концерт симфонического оркестра - бесплатная культурная услуга: показ кинофильма в кинотеатре - бесплатная культурная услуга: балет в Большом Театре - бесплатная культурная услуга: обучение вождения легкового автомобиля - бесплатная культурная услуга: обучение сольфеджио в музыкальной школе - бесплатная культурная услуга: обучение иностранному языку на языковых курсах по интенсивной технологии ну и так далее. Практика показывает, что даже при социализме эти виды обучения не были бесплатными. Если кто-то хочет их сделать бесплатными, то этот кто-то более социалистичен, чем (пардон) Член Политбюро ЦК КПСС. Если некто утверждает, что некоторые услуги должны предоставляться бесплатно под предлогом не важно каким, например, якобы это мистическим образом особые "культурные" услуги, то этот некто - социалист по убеждениям, даже если он сам себя считает либералом. Предоставлять "бесплатные" услуги можно только двумя способами: - добровольная благотворительность (капиталистический принцип в свободном либеральном обществе) - принудительное налогообложение (социалистический узаконенный грабёж) При капиталистической благотворительности благотворитель сам решает, на что тратить деньги. При социалистическом распределении траты находятся в распоряжении чиновника. Если Вам, уважаемый Old Vig, так не терпится иметь бесплатное образование, то милости просим - Вы можете сами финансировать благотворительные программы для детей. Если хотите. Если не хотите - не надо. При капитализме Вас никто не имеет права заставить быть благотворителем. При социализме Вы будете обязаны платить налоги, то есть Вы будете принуждены к благотворительности силой или угрозой применения силы всей мощью карательных органов, находящихся в распоряжении правительства. Так что, дорогой Олд Виг, хочь при капитализьме, хочь при социализьме есть разница в способе финансирования образования, но нет разницы в природе образовательных услуг. Образование - это один из видов экономической деятельности, и оно точно так же имеет монетарное выражение, как любая другая услуга или товар. Я даже больше скажу. Бытует мнение, что платное частное образование - это непроверенное новомодное поветрие среди радикальных маргиналов, а вот бесплатное образование - это проверенный стандарт. Ровно наоборот. Именно частное платное образование - самое древнее, самое проверенное, самое лучшее. А бесплатное образование - это новомодный социалистический эксперимент, завершившийся оглушительным провалом.

Понял. Вам не понравилось-таки называться социалистом. Хорошо, не буду. Можно я буду Вас называть Приверженцем Идеологии, Похожей на Социалистическую (ПИПС)? Надо же как-то называться. Ну хоть как-нибудь. Ага? Напомнило недавнего Арбата: Провоняло. Традиционное левое занятие - замена словаря. Называли себя "коммунисты", потом заметили, что народ от них отшатывается с омерзением. Переименовались в "социалистов". Но, опять как-то неудачно слово выбрали, - народ и про него тоже начал плохо думать. Подумали, поискали - и решили, есть отличное слово "либерал", благородных корней, ошибки не будет. Правда, им уже пользуются, но так даже лучше - возьмем прямо с готовой репутацией. Взяли*. И, что ты будешь делать, черт его знает, почему, - через короткое время и это слово начало вызывать у народа неприязнь. Вот ведь тупой народ, - подумали левые, - ну никак не понимает намеков! Надо как-нибудь им попонятнее объяснить, что мы - Хорошая Партия... О, отличная идея, - мы скажем, что мы, - "прогрессивные". Судя по опросу Расмуссена, это слово тоже придется менять. 22% считают, что это слово является положительным политическим ярлыком, 34% отрицательным. Для сравнения, три года назад 29% относились к этому слову положительно и 28% отрицательно. И еще одно сравнение, "консерватор": 42% положительно, 21% отрицательно. За какой термин левые не ухватятся, - поносят-поносят, - а он уж смердит. Какое-то поразительное лексическое невезение. Непруха. __________________________________ *Прежние владельцы позлились-позлились, пробовали называть себя "классические либералы", потом плюнули и переименовались в "либертарианцев". Посмотрим на пункт 1. Да по банальной причине: время чисто сословного общества прошло. Ну и? Для притекания "свежей крови" в общество нужны какие-то дополнительные пути. Допустим. Что с того? Гены иногда дают причудливые комбинации, особенно в отстуствие ограничений сословного общеста, я рад за гены но врожденные способности еще не означают, что семья ЗАХОЧЕТ их развивать (читай "платить за образование"). О! первый аргумент. Семья может не захотеть развивать таланты. А если у ребёнка есть талант музыкальный, неужели музыкальная школа должна быть бесплатной, ведь семья может не захотеть развивать музыкальные способности ребёнка? Даже в СССР музыкальные школы были платными. Этот аргумент идёт в корзину как более социалистический, чем Советский Союз. Ну не хочет семья развивать талант ребёнка. И что теперь? Заставлять семью силком? Опять приходим к ущербной идее социалистического насилия над человеком ради "блага общества". Этот аргумент порождает принципиальный вопрос: Развивать или не развивать талант - кто должен решать, чиновник (от имени общества) или сама семья? И если выбирать, какой из имеющихся талантов развивать - кто имеет право решать: чиновник или семья? Чиновник хочет учить музыке, а семья выбирает для ребёнка спорт - чей выбор приоритетнее? Социалисты и ПИПСы всегда выбирают интересы чиновника, который принуждает ребёнка к счастью. Либералы предоставляют право выбора семье. Посмотрим на пункт 2. Общедоступное образование - это шанс действительно лучшим раскрыть свой потенциал, что в конечном итоге благотворно для всех. Это лозунг. Я с тем же основанием могу переиначить его в другой лозунг: Частное образование - это шанс действительно лучшим раскрыть свой потенциал, что в конечном итоге благотворно для всех. Посмотрим на пункт 3. Плюс еще одна причина: я лично боюсь темной массы. И глядя на то, что происходит в России, вижу, что боюсь не зря. Масса, которую Вы называете тёмной, получила бесплатное образование. Вы боитесь результата собственной идеи. Что может быть более красноречивым? Посмотрим на пункт 4. Так что я за всеобщую грамотность. А это тоже общедоступное образование. общедоступное - это непонятный термин. Продукты питания у нас общедоступные, хотя и платные. Предлагаю заменить на термин "общественное", то есть акцентировать не невнятную доступность-недоступность, а форму финансирования - общественные налоги, в отличие от частного финансирования. Всеобщая грамотность - это миф из социалистической пропаганды. Достаточно вспомнить ситуацию на окраинах СССР или неграмотного преподавателя в общественной школе в США. Неграмотные были, есть и будут. Бездомные были, есть и будут. Это реальность. Можно говорить только о повышении числа грамотных. И самое главное. Каким образом общественное образование сможет повысить долю грамотных лучше, чем частное образование? Пояснений нет. Увы.

Я как-то не привык ставить себя в зависимость от чужих вкусов, ограниченных понятий о логике и металлического звона в голосе. Поэтому вынужден разочаровать Вас, уважаемый Римский, в Вашем ожидании. Спасибо и за этот ответ. Я вообще-то не собирался обсуждать интимные подробности Вашего характера вроде Ваших привычек. Мне не интересно, привыкли ли Вы ставить себя в зависимость или не привыкли. Я поражён Вашими экстрасенсорными способностями - Вы смогли распознать голос на расстоянии, провести спектральный анализ и даже найти в нём металл. Кстати, какой именно металл: медь, олово, редкоземельный или тяжёлый метал?.... Неужели ХевиМеталл? Я как либерал не требую подчинения, я предлагаю добровольно (если Вы этого хотите) придерживаться логики (хотя бы изредка ). Если будет логика - будет предмет для беседы. В отсутствии логики остаются одни эмоции и мистика. Эмоции невозможно обсуждать - их можно переживать, ими можно делиться, их можно вызывать. Но обсуждать эмоции - невозможно. Мистику нельзя обсуждать, в неё можно верить или не верить. Обсуждать можно только логические построения. Если бы мне не хватало эмоций, я бы пошёл смотреть дамские сериалы - там море высококачественных эмоций в исполнении профессионалов. Здесь на форуме эмоции есть, но они низкого качества в исполнении любителей - мне не интересны. Мне интересны логические построения, с любой логикой - кривой, косой, женской, детской, религиозной, светской, научной. Лишь бы логика была. Если Вы хотите поддерживать разговор со мной, то Вам придётся быть логичным. Если не хотите - я не настаиваю. /* Всё вышеизложенное прошу считать произнесённым бархатным эротичным голосом с извиняющимися интонациями и заискивающими нотками */

Римский так не выражался! Я попросил бы...

Т.е. вы меня сразу записали в "социалисты" [Сознаюсь - это была провокация. Успешная :) - Римский]. Люди, знающие меня лично в течение нескольких десятков лет, а на форуме такие есть, громко бы рассмеялись. [То есть не хочете слыть социалистом? - Римский] Удивительная вещь: высказывать социалистические лозунги людям нравится, а называться потом социалистом - не хочется. Часто сталкивался с похожим раздвоением. Люди понимают, что быть социалистом - стыдно, но почему стыдно - не понимают. Нутром чуют, а обосновать не могут. Я мог бы помочь. Готов ответить. Нет ничего сложного.1. Социалист - последователь учения Социализма. Социализм - учение о необходимости насилия, оправдываемого интересами общества, то есть социума. Противоположен Либерализму, учению, обосновывающему преимущество добровольного сотрудничества вместо насилия, то есть учению о свободе. 2. Что есть "общественная модель"? Я не знаю. Это некий Путешественник говорил про какую-то модель как кристально понятную. Пусть он и пояснит. Хотите я его спрошу? Я слышал про моделей, которые бродят по подиуму на высоких каблуках. Может, это одна из них забрела в нехорошее общество и стала общественной? Очень жаль.Встретить социалиста вроде Вас, с которым приятно беседовать - огромная удача. Обычно социалисты мыслят плоско, говорят лозунгами, не придерживаются логики. Вы же - напротив, умный и выдержанный собеседник. Если Вы откажетесь разговаривать - то это огромная потеря. Где ещё я смогу откопать приличного социалиста? А? Я смогу переменить свой "текущий метод обсуждения", если Вы укажете, какой другой метод Вам понравится и будет стимулировать Вас к дискуссии. Ну или если Вы скажете, что Вам не нравится. И я буду воздерживаться от. Готов заложить душу дьяволу, чтоб удержать в разговоре живого социалиста с трезвой головой и хорошими манерами. Понял. Смиреннейше прошу пояснить всего один пунктик: почему среди этого "кое-что" должно оказаться образование? То есть почему обязательно финансировать его из налогов (отобранных насильно)?

Вечер добрый. Проходите, располагайтесь. Побеседуем.

Тут надо бы поглядеть на социальный состав уезжающих и приезжающих. И какова логика, приведшая Вас к мысли о важности социального состава мигрантов? Что означает тот или иной социальный состав? Каков вывод? Я весь в нетерпении.

Жаль, что Вы не стали отвечать по существу. С социалистами всегда так: как лозунги кидать, так они тут как тут, а как дело доходит до конкретного разговора о кристально понятной ( © Путешественник) модели - они в кусты.

Спасибо за ответ. Обычно я предполагаю наличие логики у собеседника. Я бы не удивился, увидев какое-нибудь рассуждение. Вариант рассуждения 1. Логика такая: уезжают (голосуют ногами против) - это сигнал плохого состояния дел в стране. Это серьёзный аргумент. Говорить - это легко, голосовать бюллетенем - тоже легко, голосовать деньгами гораздо сложнее, а голосовать эмиграцией - самое сложное голосование, поэтому самое достоверное. Самый точный экзит-пул. Дословно. И наоборот: иммиграция (голосование ногами за) - это есть положительный сигнал. Для полного понимания положения дел надо учитывать голоса ЗА и голоса Против. Приток и уток. Приехали в Россию 12.3 млн, уехали 11.1 млн. Хорошего больше. Вариант рассуждения 2. Логика такая: уезжают - это плохо, приезжают - ещё хуже. Приток и уток суммируются, всего 23.4 млн переместившихся. По этой логике в России очень-очень плохо, она скоро развалится, или утонет как корабль. Вот во времена СССР такого не было, в страну никто не приезжал (дурных нема), и из страны никого не выпускали. Это означало минимальный уровень притока+утока, то есть очень высокую устойчивость против распада СССР. Вариант рассуждения 3. Как сказал Геофизик, "Какой мне интерес до иммигрантов в Россию". Вариант рассуждения 4. ......... Жду дальнейших предложений и вариантов. Но только с логикой.

Можно, я продолжу Ваш лозунг на соседние предметы?Итак альтернативные лозунги: 1. Доступность достойного базового питания - залог социальной стабильности общества, основа социальных лифтов. 2. Доступность достойного базового жилья - залог социальной стабильности общества, основа социальных лифтов. 3. Доступность достойного базового автомобиля - залог социальной стабильности общества, основа социальных лифтов. 4... Ну и так далее. Этот способ мышления ведёт в совок. Мы там были. Социалисты туда опять хотят. А куда хотите Вы? Я не понял. Вы поддержите эти лозунги наравне с Вашим оригинальным? Если нет - то почему нет, они же ничем по сути не отличаются? Вопросы: Вопрос 1. Почему еда-вода-дом-машина платные, а образование должно быть "доступным"? Вопрос 2. Почему Вы употребляете эвфемизм "доступное" в значении "по-социалистически бесплатное, то есть платят другие, а распределяют чиновники"? Вопрос 3. Что такое "достойное" образование, чем отличается от недостойного? Вопрос 4. Что такое социальная стабильность? Вопрос 5. Как социальная стабильность связана с образованием (почему загадочный "залог" стабильности)? Вопрос 6. Почему образование укрепляет, а не ослабляет стабильность? Вопрос 7. Почему так важна социальная стабильность? Вопрос 8. Кому нужна социальная стабильность? Вопрос 9. Есть ли другие способы укрепления социальной стабильности? Вопрос 10. Какой из способов укрепления социальной стабильности наиболее эффективный? Вопрос 11. Действительно ли образование - самый лучший способ обрести социальную стабильность? Как видите, Ваш лозунг порождает больше вопросов, чем ответов. Повторяю: я считаю, что образование - это весьма важная отрасль современной экономики капитализма, и чем больше в образовании экономики, и чем больше в нём капитализма (то есть свободы), тем лучше. Я всё ещё жду Вашу версию ответа на вопрос: "Что такое образование, и каким оно должно быть". (Так и быть, глумиться не буду. Обещаю.)

Сказать "пожалуйста" могу.Сказать про безнадёжность европейских стран не могу. Надежда, как и безнадёга, - это эмоции. Эмоции хороши под закусь в хорошей компании. Я могу сказать, что частное образование лучше публичного. Заработанные средства лучше, чем халявные. Добровольность лучше принудиловки. Капитализм лучше социализма. Я пишу дикую банальщину. Эту банальщину знают все. Или не все? Степень серьёзности или весёлости образования я не готов обсуждать, ибо не вполне понимаю предмета обсуждения.Вы не поверите, я только что (случайно совпало) посмотрел документальный фильм Waiting for Superman (2010), посвещённый общественным школам в США. Так что намёки на идеальность публичных школ на меня не подействуют. Либо Вы будете хвалить образование в США, а я буду над Вашими попытками глумиться, либо Вы уточняете Вашу мысль, и мы её обсуждаем предметно. Прежде чем говорить о технических деталях реализации реформы, было бы неплохо определиться с принципиальным НАПРАВЛЕНИЕМ реформы.Я считаю, что реформа должна привести к либерализации образования, превратить его в развитую постиндустриальную отрасль капиталистической экономики. А как считаете Вы?