Римский

Ну' date=' если Вы предпочитаете доверять [b']магическим кристаллам[/b], тогда я пас. Наверное, всякие Мировые банки, Международные Валютные фонды, Частные рейтинговые агенства - они тоже работают на Единую Россию, ради её победы на выборах фальсифицируют данные вместе с Росстатом. Ну надо же - вся планета сговорилась. И единственный способ разоблачить заговор - это магический кристалл.

Примеры неуспешного рынка по версии Андрея: 1. ЖКХ. Рынок ЖКХ отсутствует напрочь. Свободный рынок в данном случае плох тем, что его там отродясь в России не было. ЖКХ управляется местной властью. Но вину за плохое управление надо возложить не на власть, а.... Правильно. На рынок. Логичненько. 2. Торговля энергоносителями. Про какой конкретно рынок идёт речь - я не понял. Мировой рынок, например, рынок нефти - существует и прекрасно справляется. Претензий пока не было. Российский рынок газа вообще отсутствует, им заправляет правительство РФ. Все претензии к Путину. Рынок опять ни при чём. 3. Тороговые сети. Везде ситуация, как у Одина на рынке. Что плохого с торговыми сетями - я не понял. Наоборот. Наши торговые сети (ритейл) - одни из самых быстрорастущих сегментов в мире, цены у сетевиков - низкие, ассортимент - большой и растёт, площади - увеличиваются, точек всё больше. Нам бы радоваться и гордиться. Если есть претензии - говорите смело. Будем посмотреть. Пока что я критики сетей не увидел. Мысли же читать не могу. Жду разъяснений. Итого: ни одного примера с неуспешным рынком не привели. Впрочем, как всегда. Ну, подожду ещё немного.

Значит, я не зря писАл. Если я удивил - значит, сообщил нечто новое, незнакомое. Заставил задуматься. Я - молодец. Ай да сукин сын! Я опять шучу. Если кто не понял.

Очень жаль. Я же дал ссылку на статью, там это дело объясняется. Ну ладно, притащу абзац сюда: Медианный доход вырос на 3% за год. Это доход половины населения, самой бедной половины. У более богатой половины населения доходы выросли ещё больше. В среднем рост доходов составил 3.9%. Если я правильно понял статью.

Благородные Доны легко могут привести источник их информации? Я имею в виду оба источника: источник о падении доходов и источник о вранье Росстата.

Один привёл пример с бандитами не помню какой-то национальности, которые испоганили рынок. Если у Вас есть другой пример - расскажИте, посмотрим на него. Только расскажите конкретно - кто, где, чего и как, кого Вы считаете монополистом, как они ими стали, по какой причине, что из этого получилось, кому нанесён ущерб. Не стесняйтесь. Поупражняемся в логическом мышлении и причинно-следственных связях.

Ну да, и что с того? Может, Вы пытались сказать, что если идеал недостижим, то и стремиться к нему не надо? Если я угадал Ваш замысел, тогда позвольте указать на следствия этого утверждения: - если не существует полностью здоровых людей, лечиться вообще не надо - если все деньги невозможно скопить, то вообще иметь деньги не надо (и тут Шамиль по законам жанра должен мне отдать свои деньги) - если невозможно научиться всем знаниям, то учиться вообще не надо. Это шутка (если кто сомневается).

Свободный рынок очень быстро превращается в несвободный. Допустим. Вы привели только один пример возникновения несвободы на рынке - появление бандитов, которые угрожают применить силу. Каков вывод делает либерал в этой ситуации? Во всём виноваты бандиты, потому что они применяют насилие, надо бороться с бандитами. Какой вывод делает социалист? Он хочет регулировать рынок. Я не очень понимаю такую логику. Виноваты бандиты, а войну объявляют свободному рынку. При этом не могут указать ни на одну причину, по которой свободный рынок в чём-то провинился.

Процветание США основывается на вмешательстве в экономику?Господь с Вами. США процветает ровно по противоположной причине: по причине наименьшего вмешательства в экономику (по сравнению с другими странами), то есть вопреки вмешательству. Тезис же о Новом Курсе Рузвельта как средстве выхода из Великой Депрессии - это вообще атас. Новый Курс (New Deal) - это курс на социализм, это самая мощная и последовательная попытка внедрения социализма в США за всю их историю. Провалившаяся с вопиющим треском. Если Новый Курс был таким успешным, как о нём говорят социалисты, то почему за 80 последующих лет этот опыт в США больше не повторяли? За все 11 послевоенных рецессии - не повторяли ни разу! Мало того. Средняя продолжительность рецессии - 10 месяцев (максимум 16 месяцев), время восстановления после рецессии - год-другой, спад не достигает и 10% ВВП. Великая депрессия длилась 42 месяца, глубина рецесии 30% ВВП, полное восстановление закончилось через 25 лет после начала в 1929 году, то есть индекс Доу Джонс вернулся к докризисным показателям только к 1954 году. Это - самый оглушительный провал за всю историю. И - вот интересное совпадение - этот случай тоже единственный раз, когда в США был поставлен социалистический эксперимент. Социалисты говорят, что это было случайное совпадение. Ага. Случайное. Про Великую Депрессию я мог бы много чего рассказать, но это не форумный формат. И социалистам мой рассказ не понравится. На взгляд многих экономистов (не буду перечислять их регалии и нобелевские премии), Великая Депрессия - результат правительственного вмешательства в финансовую сферу и рынок труда, а затяжной выход из неё - результат массированного вмешательства правительства во все рыночные взаимоотношения. К счастью, социалистическое наследие Рузвельта было постепенно нейтрализовано, и особая заслуга в этом деле принадлежит Рональду Рейгану - самому популярному президенту США, который дерегулировал рынок. И мы сейчас знаем США как великую и богатую страну не благодаря заслугам социалиста Рузвельта, а благодаря капиталисту Рейгану. За это его и любят американы. План Маршалла - это весьма своеобразный способ вмешательства в экономику. Вы помните, в чём заключался план? США подарили европейским странам и Японии 5% своего ВВП. Если Вы мне подарите 5% своего годового дохода, то этот план (назовём его планом Одина) тоже будет весьма успешным - он поднимет уровень моего экономического благополучия. Хотите проверить? Ну пожалуйста, ну вмешайтесь в мою экономику дополнительными парой-тройкой тысяч рубликов.... Однопартийная диктатура в Японии и личная диктатура в Сингапуре или в Чили во времена Пиночета - не являются обязательным препятствием для экономического роста. Можно быть диктатором в политике и либералом в экономике. Демократии, например в Индии, могут вмешиваться в экономику гораздо сильнее, чем диктатор. Для справки: Индия - очень-очень бедная страна с демократией и с мощным вмешательством в экономику. Возможно, Вы удивитесь, но Вы почти дословно воспроизвели цитату из Кейнса, на упрёки в пренебрежении долгосрочными эффектами он говорил: "In the long run we are all dead." - в долгосрочной перспективе мы все мертвы.Кейнс, как и Вы, был сторонником быстрого социалистического результата. Время и наука показали, что Кейнс ошибался. По-научному это звучит так: "кривая Филлипса вертикальна в долгосрочном периоде" Вертикальность кривой Филлипса в долгосрочном плане открыли в начале 1960-х двое учёных (независимо), Милтон Фридман (Нобелевка за 1976 год) и Эдмунд Фелпс (Нобелевка за 2006 год). Именно долгосрочные эффекты имеют определяющее значение - будет страна богатой или бедной. Показать хороший экономический результат (с большой дозой социалистического допинга) можно легко, зато потом гарантированы серьёзные недомогания. Спокойно идущая свободная (капиталистическая) экономика со временем оказывается впереди коллег, бегущих резво, но на социалистических стероидах. Это имеет наглядные подтверждения на практике, это подтверждается научной теорией. Но население об этом почти ничего не знает. И не хочет знать.

Если Вас не затруднит, переведите, пожалуйста, на русский язык ваше понимание фразы "львиная доля": один процент, десять процентов, девяносто процентов. И, раз уж Вы так хорошо знаете практику, укажите долю госсобственности для нескольких стран (для любых стран на Ваш выбор). Римский Вы спрашиваете у какого государства больше собственности? Возьмите США. У этого государства сейчас огромный долг. Назовите мне частника в США, который такие долги может себе позволить? Чем отвечает государство перед кредиторами в конечно итоге, я думаю объяснять не надо. Или еще проще. Сколько процентов земли в США находится в собственности частника? Как я понял, ответа на мои вопросы у Вас нет.Я так и думал. Андрей тоже не смог ответить. Отсутствие ответов очень красноречиво.

Свобода и несвобода - по сути одно и то же? Мама дорогая... Ребята, милые, вы можете отличить свободный секс (по взаимному согласию) от изнасилования (секс по принуждению)? Если нет - то я начинаю беспокоиться за вашу половую жизнь. Я то полагал, что даже подростки могут отличить свободу от принуждения, либерализм от социализма (коммунизма).

Легко. Продажа помидор на центральном рынке города. Цены на этот товар устанавливаются путем ценового сговора между торговцами-азербайджанцами. Проникнуть чужаку на этот рынок невозможно в принципе. Скинуть цену, не спросив разрешения старших - аналогично. Сговор происходит на почве общего этнического происхождения и объясняется желанием заработать максимальную прибыль в минимальное время. Устойчивость сговора проверена десятилетиями. Рынок эту ситуацию урегулировать не может, так как конкретная ниша монополизирована целиком и полностью. Мы тут обсуждаем тему: возможно ли существование свободного конкурентного рынка. Я просил Вас обосновать Ваш тезис о невозможности свободного рынка. С Вашим теоретическим обоснованием мне вообще ничего не понятно. То ли главная черта - этническое происхождение, то ли погоня за прибылью. И Ваше заключительное положение логически закольцовано: "Рынок эту [монопольную - Римский] ситуацию урегулировать не может, так как конкретная [рыночная - Римский] ниша монополизирована целиком и полностью". Рынок монопольный, потому что монопольный. Гениальное доказательство. Не убеждает. С практическим примером помидорного рынка Вы более-менее успешно справились. Правда, я немного разочарован, ведь за 20 лет рыночных реформ Вы могли бы легко составить огромный список примеров неуспешного рынка, убедительных и внушительных, неопровержимых и ярких примеров, из металлургической промышленности, из строительной, автомобильной, из рынка услуг транспорта и связи. И вот оказывается, что вершина убедительности антирыночника - это помидоры на колхозном рынке. Ну ладно, будем работать с тем, что у нас есть. Итак, монополизация колхозного рынка как пример неспешности свободного рынка. Что мы имеем из первоисточника? Один пишет: "Проникнуть чужаку на этот рынок невозможно в принципе. Скинуть цену, не спросив разрешения старших - аналогично." Один говорит о двух проблемах: - барьеры для входа на рынок - принудительный диктат цены Но постойте, разве это свободный рынок? Если некто с помощью силы и не пускает на рынок - это не свободный рынок. Если некто силой принуждает удерживать цену - это не свободный рынок. Вот так всегда с социалистами. Когда их просишь привести пример неуспешного СВОБОДНОГО рынка, они приводят пример неуспешного РЕГУЛИРУЕМОГО рынка. В данном случае - регулируемого бандитами, возможно, в сговоре с ментами (понтами). Вершина экономической мысли социалистов по поводу рынка сводится к примитивному: они предлагают заменить рынок, регулируемый явными бандитами на рынок, регулируемый чиновником. Один регулируемый - заменить на другой регулируемый. Бандита заменить на чиновника. Когда им задаёшь вопрос, а чем чиновник лучше бандита? Вы же сами постоянно твердите о распиле бабла и воровстве чиновников. Чем же ворюга чиновник лучше простого бандита? Нет логического ответа. Социалист не может доказать неуспешность свободного рынка, но и оставить ему свободу он тоже не может по идеологическим причинам, из-за зависти, из-за... Да кто его знает, по какой причине. Логически обосновать свои претензии к свободе социалисты всё равно не могут. Но очень хотят свободу запретить.

Владимир ПАНТЕЛЕЕВ Правильный адрес страницы газеты в .pdf формате: Вот тута. Статья внизу страницы, на всю ширину. Автор - Геннадий Лисичкин. Доктор экономических наук. Главный научный сотрудник Института экономики Академии наук РФ. С виду автор - умный дядька, при учёной степени, при должности, в академии - не хухры-мухры какой-нибудь, в нашей главной Академии наук. А на поверку статья оказалась обычным трёпом социалиста. Что обычно ожидаешь от доктора наук? Кучу цифр, горы формул, объяснение сложных вещей простыми словами, логические построения и ссылки на свежие научные достижения. Есть в статье хоть что-нибудь логическое или научное? Нетути. Совсем. А что есть в статье? Есть скандальные цитаты из Коха, фантастические прогнозы от журналиста Отто Лациса, эмоциональные строчки из фильма Гайдая "Бриллиантовая рука". Эмоции есть, логики нет. Ну, может, уважаемый доктор экономических наук предложит прогрессивные экономические меры? Ага. Предложил. Внедрить конвертируемый рубль, как "золотой ленинский червонец". Надо было так и озаглавить статью: "Ленинский червонец как идеал экономической реформы" Но самое прикольное, что доктор наук просто не в курсе современного положения дел. Я не думаю, что он сознательно врёт, что "жизненный уровень населения из года в год падает". Это он элементарно не знает реальность. Вот что пишет "Эксперт": Росстат на минувшей неделе опубликовал данные, позволяющие оценить сдвиги в распределении доходов населения и их использовании в 2010 году. Средние реальные денежные доходы на душу населения выросли примерно так же, как ВВП: на 3,9%. ДорогОй наш учёный ещё и не составлял графики доходов за последние годы, он же доктор советских экономических наук, в советской экономике главным содержанием была не наука с циферками, а идеология. Если бы он видел графики по доходам, он бы не бредил публично о падении жизненного уровня из года в год. Источник 1, источник 2.

Почему?

Ну вот, дожили. Не думал, что придётся опускаться до такого уровня. Примеры для тестирования интеллекта и (как вдруг оказалось) органов чувств. Диагностика свободы. 1. Человек нанимается работать продавцом в магазин. Добровольно. Если ему не понравятся условия работы, он сможет уволится. 2. Человек призывается в армию. Принудительно или под угрозой тюремного заключения. Он не может покинуть место службы по собственному желанию. Вопрос: какой пример, номер один или номер два, является описанием ситуации наличия свободы, а который - отсутствия свободы. 1. Человек спокойно покупает валюту или не покупает валюту. Имеет обе возможности. Ему ничего за это не будет. 2. Если у человека найдут валюту - его посадят или расстреляют. Вопрос: какой пример, номер один или номер два, является описанием ситуации наличия свободы, а который - отсутствия свободы. 1. Человек спокойно покупает билет и едет за границу. В любое время. Если расхотел - то не едет. 2. Если человек попытается вырваться за границу, то ему вслед будут стрелять. Граница охраняется изнутри. Выезд за границу - только по специальному разрешению. Вопрос: какой пример, номер один или номер два, является описанием ситуации наличия свободы, а который - отсутствия свободы. ========================== Если свобода диагносцирована хотя бы раз на варианте с номером два - прошу срочно написать об этом феномене. Будем изучать.

Да, социалистам тяжело разговаривать со мной, потому что я опираюсь на логику. А они привыкли взывать к чувствам и бросаться лозунгами. Странное представление о свободе. То есть нет, прошу пардону, не о свободе, а об Истинной свободе.Ну, значит, можете считать меня обезъяной из той стаи. Я люблю свободу. Кстати, это представление вдвойне странное. Обычно со стаей связывают идею о коллективизме, то есть о социуме, то есть.... ну Вы поняли. А свободолюбивые капиталисты же - наоборот - обычно считаются индивидуалистами. Тут ключевое слово пропущено. Не сдерживаемы правилами, выработанными .... КЕМ? Тут не столь важно: интеллектуальным путём они выработаны, или мистически религиозным.Тут ведь главное - КТО вырабатывает правила. Если я свободен, я действую по своим правилам. Если я раб, я подчиняюсь правилам хозяина. В свободном обществе мы свободны выбирать, по каким правилам нам жить. Ну так просветите нас. Мы жаждем знаний.

Где-то всё-таки свобода есть. По крайней мере один человек имеет какую-то свободу. Некоторый человек с ником Шамиль обладает свободой пользоваться компьютером, свободой выхода в интернет, свободой быть зарегистрированным на частном ресурсе, свободой писать и читать на нём. А вот в остальном -- да. Больше нигде свободы не существует. Её выдумал шайтан.

Обычно считается так: Среди крупных стран самая капиталистическая - США. Среди мелких стран самая капиталистическая - Сингапур. Хотя время от времени лидеры меняются местами. Вот самая свежая информация. Более подробно (на английском) Индекс свободы экономики, мировой рейтинг. Очень рад за Грузию на 29-м месте и за Эстонию на 14-м.

Ну, Борисыч, я ж это прекрасно понимаю. Но мне хотелось бы, чтобы уважаемые либералы сами рассказали в какой момент и в какой степени общество, через госструктуры, должно и может начинать вмешиваться в чисто экономические процессы. Борисыч - сторонник контроля общества над экономикой. Так? Один - прекрасно это понимает, то есть поддерживает контроль. И даже ожидает от либералов обоснования вмешательства. Да, некоторые "либералы" - сторонники вмешательства в экономику. Вмешательства общества. То есть правительства от имени общества. То есть от имени социума. Поэтому этих людей ещё называют социалистами. Другие либералы - противники вмешательства в экономику, экономика должна быть свободна, то есть либеральна. Этих людей называют либералами или капиталистами. Любое вмешательство в экономику со стороны правительства - есть социализм, и это есть плохо для экономики. От этого вмешательства мы все в долгосрочной перспективе становимся беднее (хотя отдельные группки лоббистов на время могут стать богаче, но на время). Даже такое "про-капиталистическое" вмешательство, как антимонопольные законы - есть плохо. Антимонопольные законы никогда ничего хорошего не приносили, и не могли приносить. Этому есть и теоретическое обоснование, и практические наблюдения за 19-20-21 века в разных странах и континентах. Я опять повторяю: единственный способ экономического процветания и максимальной удовлетворённости людей - это свобода. Свобода в политике, свобода в экономике, свобода в религии, свобода во всём и всегда.

Вот Вы очередной раз отказываетесь объяснить человеческим языком: каким образом воображаемые рабовладельцы ставят в прямую зависимость (то есть порабощают) рабов.Это, как Вы называете, очевидно. Прошу объяснить мне так, чтобы стало очевидным для всех. Даже для тупого меня. Конкуренция не работает, говорите Вы. Пример. Я хочу пример. Даже два. Первый пример - пример из жизни. Вы ведь про жизнь говорите, а не про абстрактного сферического коня. Так ведь? Вас не затруднит? Второй пример - теоретическое обоснование. Вроде того: сговор произойдёт по такой-то причине, он будет усточивым по вот той причине, самостоятельно рынок не справится по той причине. Когда у Вас будут готовы теоретические выкладки и экспериментальная база, я Вас выслушаю со вниманием. А пока что я своими глазами наблюдаю обратное, и общепризнанные теоретические рассуждения тоже не в пользу Вашей версии. Что Вы вкладываете в понятие "ничем не ограниченная ситуация"?Что означает "сожрут"? Это нечто - с явно негативной окраской, но что именно - не понятно. Я так понял, что Вы считаете, что в результате некоторого страшного процесса под кодовой кличкой "сожрут" (может, Кошрут?) наступит что-то нехорошее. ЧтО именно наступит - тоже покрыто мраком. Всё непонятно, но счень-очень страшно. Жуть.

Вот смотрите, можно взять у одного банкира, а можно у другого. Но как быть если оба банкира объединились? Где принуждение? Нет его. Более того. Если объединились ОБА банкира, то у Вас осталось ещё более тысячи банков (только на территории РФ на 1 января 2011 года зарегистрировано 1012 кредитных учреждений). Нет, не так.Попасть в зависимость - это не синоним ни рабства, ни принуждения. Мы все попали в зависимость от силы притяжения планеты Земля. Для примера. Вы вряд ли сможете этот факт притянуть к рабству, к потере свободы и счастья. А с кредитами пытаетесь. Странно это. Рабовладелец - это человек, принуждающий другого человека силой и угрозой.Кого Вы называете рабовладельцем и с какой целью - мне не понятно. Вы так и не смогли указать на принуждение. Кто принуждает. Кого принуждает. Каким образом принуждает.

Вы утверждаете, что государственная собственность составляет львиную долю собственности в каких-то странах. Если Вас не затруднит, переведите, пожалуйста, на русский язык ваше понимание фразы "львиная доля": один процент, десять процентов, девяносто процентов. И, раз уж Вы так хорошо знаете практику, укажите долю госсобственности для нескольких стран (для любых стран на Ваш выбор). С нетерпением жду ответа от знатока практики.

А что такое принуждение? Принуждение - воздействие силой или угрозой применения силы.

У заёмщика есть выбор - брать кредит или нет.У одного банкира или у другого. На одних условиях или на других. Полная свобода. Потом у заёмщика есть выбор - вернуть вовремя деньги или просрочить платёж. Полная свобода. Первый может нанять, а может не нанять.Второй может наняться, а может не наняться. А может наняться к другому, или на другую должность, или на другую зарплату. Полная свобода. Работник может уволиться, а может не увольняться.Может требовать повышения зарплаты, а может не требовать. Полная свобода. В результате приходим к ситуации, когда все люди могут свободно выбирать свою судьбу. Если на всех этапах рассуждения люди действовали свободно, то результат непременно надо назвать рабством. Это так логично! Ну хде хотя бы намёк на принуждение? А? Хде? Рабство - это принуждение. Свобода - отсутствие принуждения. Пора бы взрослым людям уже научиться отличать. Ну что такое, блин, детский сад.

Old Vig Спасибо за ответ. У меня к Вам просьба: не обижайтесь, пожалуйста. Если Вы обидитесь, то я лишусь ещё одного собеседника. Знаете, как трудно в наше время найти социалиста для светской беседы? Чертовски. Ага. Я не оговорился. Вы, конечно, имеете право свои убеждения относить к либеральным. К либеральным - в европейской традиции. То есть к умеренным социалистам. В США между социалистами и либералами ставят знак равенства. И теперь либералам вроде меня приходится называться либо либертарианцами, либо капиталистами. Короче говоря, Вы правильно заметили между нами разницу. Вы либерал, я либерал. Но я - либерал в значении "капиталист", а Вы - либерал в значении "социалист". Вот такая путаница с терминами. Увы. Теперь к делу. 1. Олд Виг: Россия не относится к современному глобализированному обществу – ни в социокультурном плане, ни ментально, ни экономически, ни технологически. И, что самое главное – в ценностно-нормативном плане. И это говорит человек, сидящий за компьютером из импортных деталей: процессор из США, память из Кореи, винчестер из Японии, матрица монитора из Китая. И пишет на форум, который хостится в США. Собеседниками на форуме выступают люди из Грузии, Украины, Германии, США, Канады. А в соседнем магазине у него продаются: израильская редиска, египетский картофель, испанская клубника, марокканские апельсины, эквадорские бананы. В ближайшем кинотеатре крутят голливудские фильмы. В кармане финский мобильник. Ну никакого отношения к глобальному обществу Россия не имеет. Я тихо сползаю под стол. Даже во времена социализма наш СССР был тесно связан с мировой экономикой: финские сапожки-сантехника-портовые краны-сервелат, чешские электровозы-трамваи-мотоциклы Ява, кубинский сахар и ром Havana Club, венгерские автобусы Икарус, болгарские овощные консервы и сигареты, канадская пшеница. После кончины СССР и падения железного занавеса интеграция многократно усилилась, Россия за последние 20 лет ещё теснее переплелась со всем миром и глобализировалась по самое небалуйся. Это очевидный факт. 2. Олд Виг: Отсюда, следуя за Вами, мы должны сделать абсурдный вывод, что России, как стране, не несёт ничего плохого процесс ежегодного убывания 100 тысяч из её высококвалифицированного, производительного и репродуктивного состава населения. Категории "плохо/хорошо" носят субъективный характер (сплошные эмоции) до тех пор, пока не доказано объективное воздействие на реальные показатели в долгосрочной перспективе (научный подход). Объективные данные таковы, что любые добровольные миграции населения приносят пользу всем. (Я не рассматриваю вынужденную миграцию - то есть беженцев от войны или стихийных бедствий). Вы же считаете, что утечка мозгов, рук и репродуктивных органов - это есть плохо. И даже считаете это очевидным, не требующим более сложного доказательства, чем вот эта фраза: Олд Виг: какая мне прибыль оттого, что мои потенциальные работодатели отбыли в другие страны? Объясняю. Двое учёных Андрей Гейм и Константин Новоселов уехали из России в Англию, попали в хорошие условия для работы, совершили открытие графена, получили нобелевку, скоро появятся в продаже устройства с этими графенами, и русский человек их сможет купить у себя в магазине за углом. Вот Ваша прямая прибыль: учёные уехали - русские получили в магазинах новые (допустим) мобильники на графенах. Если бы учёные остались гнить тут, то ни графенов, ни устройств на его основе мы бы не получили. Точно такая же ситуация с таджиками. У себя в Таджикистане они не могут принести большой пользы, а приехав в Россию - пользу приносят и местным (выполняют работу), и своим соотечественникам (высылают деньги домой и кормят семьи). Они для Таджикистана играют роль Гейма и Новосёлова для России, а Россия - как Англия для таджиков. Прямая аналогия. Мы же признаём, что Англия выигрывает от приезда русских, точно так же мы по аналогии вынуждены признать за благо и приезд таджиков в Россию. Вторая прибыль - это налаживание связей. Наши теперь есть в Египте, в Ливии, в Европе, в обоих Америках, наши есть везде. Весь мир теперь знает, что русские - нормальные ребята. И мы теперь знаем, что наши смогли адаптироваться везде, от канадского севера до тайских тропиков. И к нам едут на постоянное житьё разные итальянцы и немцы, и в том числе потому, что там у себя познакомились с уехавшими нашими и увидели, что они нормальные ребята. Взаимообмен людьми - это лучший способ наладить хорошие отношения между народами. Третья прибыль: насмотревшись на заграничную жизнь и приобретя опыт, наши могут вернуться в Россию и привести это сокровище с собой - знание иностранного опыта, дипломы лучших западных университетов, навыки организации бизнеса и науки. В краткосрочной перспективе мы видим только одну сторону медали - отъезд. В долгосрочной перспективе мы должны учитывать и другую сторону - возможное возвращение. Это три основных причины радоваться отъезду наших людей туда и приезду ихних людей сюда. И ещё. Да, я не делаю различий между направлениями миграции, потому что соблюдается главное условие - добровольность. Человек совершает действие добровольно при одном условии: если ему от этого становится лучше. От миграции люди становятся счастливее - и это самое главное. И этот аргумент самый важный, он перевешивает все другие вместе взятые. Я привёл 4 аргумента в пояснение своей позиции. Если что-то не понятно, я готов пояснить подробнее. 3. Олд Виг: Сам факт шести одновекторных волн эммиграции из страны Советов на Запад подтверждает фундаментальную идейно-нравственную непричастность России к миру капитализма. Во-первых, я не понял, что такое идейно-нравственная непричастность. Во-вторых, следуя Вашей логике, я делаю вывод: если народ в ШЕСТЬ волн рвался в капитализм, значит, народ очень-очень-очень, шесть раз ОЧЕНЬ хотел капитализма. При Советах народ рвался в капитализм. Люди предпочитали капитализм и не любили социализм. Ну да. И как из этого с помощью логики можно прийти к выводу про идейно-нравственную непричастность? И вообще, это Вы для чего заговорили про этого зверя? Я не понял. 4. Олд Виг: Эмиграция в чужую страну уравнивается с переездом в пределах своего отечества. Для того и игра с километрами затевалась. Вы меня правильно поняли. Это очень хорошо. Я донёс свою мысль. Я молодец. Если Вы с этой идеей не согласны, прошу пояснить - почему пересечение воображаемой линии для Вас имеет такое магическое значение. Я вот границы пересекал пачками, ничего мистического не ощущал. И даже суеверного страха не испытывал. Чаще всего эту границу даже и не замечаешь - в Европе они почти незаметны. 5. Олд Виг: Массовый отъезд высококвалифицированных специалистов означает отсутствие полноценного рынка труда на их родине. Отъезд совсем не означает отсутствие рынка труда. Наоборот. Отъезд как правило означает, что человек нашёл работу за границей. То есть рынок труда стал глобальным, и наши люди оказались востребованными. Очень хорошо для них. Вы говорите - плохой рынок труда на родине. Я говорю, что "родиной" стал весь мир, и рынок стал глобальным. И ещё я приведу выдержки, явно навеянные социалистическими идеями: протекционизм, изоляционизм, упор на "реальный сектор". Это тема отдельного разговора.