Римский

Ну и бог с ним. Не огорчайтесь. На экономике свет клином не сошёлся. Можно найти себе другое занятие.

Боюсь, мне придётся Вас огорчить. Предположение об обязательных характеристиках обмена - добровольности и осознанности - не соответствует действительности. Это моя вина, я плохо объяснил. На будущее мне наука - нужно отдельно вслух и чётко проговаривать это, не полагаясь, что это и так понятно. Итак. Экономическая наука занимается изучением обмена вообще, не только 1. добровольного, и не только 2. осознанного. 1. Налоги и призывной принцип формирования армии - это совсем не добровольные обменные отношения. Налоги - это обмен силы или угрозы применения силы (со стороны правительства) на деньги (налогоплательщика). Призыв - обмен силы на год рабского подчинения призывника. Экономика успешно изучает такие принудительные обмены. Другое дело, что вывод науки вполне однозначен: принудительные виды обмена проигрывают в эффективности добровольным видам обмена, то есть добровольный обмен - хорошо, не добровольный - плохо. У некоторых людей может сложится превратное впечатление,что раз экономическая наука делает выводы об эффективности добровольного обмена, то она изучает только его. Но это противоречит элементарной логике: чтобы предпочесть одно явление из двух, надо как минимум, изучить оба. Разве нет? 2 . Экономические законы - вполне объективные (как и закон всемирного тяготения), они действуют независимо от того, осознают их или нет. Камень (не осознающий закон всемирного тяготения) будет падать с тем же самым ускорением свободного падения, что и учёный, осознающий его. Это шутка. Не надо экспериментально проверять - не роняйте учёных, не кидайтесь камнями. В экономике примерно так же, как и в физике - законы человеческой природы не менее неумолимы, чем законы неживой природы. Есть, правда, некоторые особенности: экономическое поведение людей может зависеть от того, насколько они осведомлены о законах (как в квантовой физике: наблюдение за системой изменяет её состояние), но это отдельный разговор, и не для этой ветки, но главное - это обстоятельство не меняет основной мысли: экономика успешно изучает обмен, даже если он неосознанный. Про неандертальцев. Вы привели разговор с Открыты между Лапчатым и Скрипкиным, оба изложили вполне корректные данные. Закончили выводом: "Эволюция [вида Homo Sapiens] продолжается!". Со своей стороны я не вижу возражений. Если Вы хотите оспорить мои фактические данные про неандертальской тематике - милости просим. Я свои данные могу подтвердить широким кругом источников, да хотя бы Википедией, никаких секретных или малоизвестных данных я не использовал. Если Вы хотите оспорить логические выводы из приведённых фактов, то тем более я буду рад. Для этого достаточно привести место с ошибкой в моих рассуждениях или привести свою версию рассуждений, чтобы другие могли поискать в ней ошибки. Вы же по неизвестной мне причине привели разговор двух людей, и я теряюсь в догадках - зачем. Может, они должны выполнить роль авторитета или арбитра?

А Вы видите разницу и даже рассказать нам сможете о ней?

И что?

632305222316434

1. В самом широком смысле - экономика занимается деятельностью людей. 2. Большую часть деятельности человек занимается обменом информацией и предметами, потому что стадное животное. То есть можно сузить деятельность до обмена. 3. При дальнейшем сужении можно учесть, что предметами обмена чаще всего выступают ресурсы, и обмениваемая информация посвящена состоянию ресурсов, отсюда вытекает самое узкое (классическое) определение об экономике как науке о распределении ресурсов. С 19-го века в академических кругах используется самый узкий смысловой вариант №3. Мизес ещё 100 лет назад предлагал перейти к самому широкому и логичному варианту №1 (сейчас подобный широкий смысл вкладывают в понятие "экономический империализм"). Вариант №2 - Обмен - это промежуточный вариант, и, на мой взгляд, наиболее понятный, то есть полезный на практике в беседах с людьми. Вы при желании можете использовать любой, все три варианта почти идентичны, разница - в едва уловимых нюансах. То есть на Ваш вопрос об основном феномене экономической науки я склонен ответить утвердительно: ДА, это обмен.

Если одним словом, то ДА.Если многими словами, то вот Вики: Экономический империализм Если желаете прочитать изложение ОЧЕНЬ многословное на отечественном языке, то велком сюды: ТРИ ИСТОЧНИКА - ТРИ СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА Автор: Сергей ГУРИЕВ (pdf)

О предмете изучения экономической науки говорить сложно, потому что экономисты до сих пор не сформулировали точное определение своей науки. Некогда им, занятые они. Так и живут с туманным определением: «экономика - это наука о распределении ограниченных ресурсов».Это определение давно устарело, и ещё в начале 20-го века известный экономист Людвиг фон Мизес предлагал заменить его на термин из 19-го века - Праксеология (наука о деятельности человека). Что такое экономическая наука? Легче всего для наглядности прибегнуть к аналогии, например, к науке Химия. 1. Химия как наука произошла от ложного учения Алхимия. 1. Экономика современная произошла от зачаточной и во многом ошибочной экономики 18-19веков. 2. Химия открестилась от прошлого: сменила своё алхимическое название. 2. Экономика сохраниласвоё название, что иногда приводит к путанице. 3. Химия открестилась от прошлого: стала отрицатьтрансмутацию элементов (превращение меди в золото), потому что элементы устойчивы. 3. Экономика открестилась от прошлого: стала отрицать возможность существования социализма,потому что без стимулов не получается стимулировать. 4. Однако оказалось, что трансмутация элементов всё-таки возможна, она происходит как в естественных условиях (в недрах звёзд), так и в искусственных (в атомных реакторах, адронных коллайдерах). Из меди действительно можно получить золото, но это не имеет отношения к химии, и неоправдывает алхимию. 4. Однако оказалось,что социализм всё-таки возможен, он вполне успешно существует внутри семьи, где отсутствие стимулов восполняется наличием любви любого происхождения: супружеской, родительской к детям, детей к родителям. Но в масштабах общества социализм не возможен до тех пор, пока люди любят своих детей сильнее, чем чужих, а мужья любят свою жену сильнее, чем жену соседа. 5. Химия изучает внутреннее строение и свойства элементов: как строение влияет на свойства. 5. Экономика изучает побуждение людей к действию: как стимулы влияют на поведение. 6. Химия изучает химические реакции между элементами и веществами. 6. Экономика изучает взаимный обмен между людьми (микро-) и обществами (макроэкономика). 7. Элементы обмениваются электронами, создавая валентные связи, в результате появляется новое вещество с другими свойствами. Химики изучают эти процессы. 7. Люди обмениваются ресурсами (материальными объектами и нематериальными идеями), заключая контракты между собой, в результате появляются новые ценности с новыми свойствами. Экономисты изучают эти процессы. 8. Химия позволяет людям узнать оптимальные способы получения и преобразования веществ. 8. Экономика позволяет людям узнать оптимальные способы достижения результатов. Экономическая наука, таким образом, может быть названа наукой о взаимодействии людей. Главный вывод экономики: люди действуют на основе стимулов, лучшие стимулы - внутренние, самый оптимальный результат получается при свободном добровольном обмене. Сегодняшнее состояние экономической науки. Экономическая наука в 18-19 веках находилась в рыхлой стадии, вроде всеядной аморфной гусеницы. Потом в 20 веке наступило окукливание: маржинальная революция и мистическая кейнсианская макроэкономика придали ей устойчивый академический вид, появилась строгость математических моделей. И лишь примерно с 1980-х годов произошёл прорыв перезрелого кокона: в науку ворвались трансакционные издержки, несимметричность информации и нерациональность поведения. Благодаря этому экономическая бабочка расправила крылья: математические модели стали похожи на реальный мир, макроэкономика потеряла магический ореол и вновь вернулась в согласие с приземлённой микроэкономикой, увлечение социализмом и правительственным регулированием обернулось казусом и ушло в историю. На рубеже 20 и 21 веков экономическая наука достигла невиданных ранее успехов, настолько впечатляющих, что другие научные области спешили перенять методику и подходы экономики. Это забавное явление стали называть «Экономическим империализмом», бабочка раскинула крылья весьма широко, смело залезая на соседние территории, и поэтому экономическую науку иногда по праву называют «Наукой всего». Перспективы у экономической науки радужные, самое вкусноенас ждёт впереди: бабочка крылья уже расправила, но пока ещё не взлетела. Почему взаимный обмен(информацией и предметами) так важен для людей? Этот вопрос можно поставить ещё острее: каким образом обмен создал человека? Да. Скорее всего, так и было - обмен создал человека. Раньше люди считали, что человек отличается от животного наличием души, наличием чувств, наличием интеллекта или языка. Оказалось, что это не так. Некоторые люди не верят в душу, и остаются людьми. Животные обладают интеллектом и умеют чувствовать, но остаются животными. Неандертальцы, вероятно, говорили не хуже наших предков (они имели ту же "болтливую" мутацию, что и человек), но это их не спасло от вымирания и не сделало их людьми. Так что же отличает человека от животного? Только одно, но очень важное свойство: умение обмениваться. Неандерталец. Это длинная история. Сразу предупреждаю. Сперва археологи в 19 веке узнали, что Европу и Азию населяли человекоподобные обезьяны - неандертальцы, а предки современных людей (кроманьонцы) пришли туда гораздо позднее, и молниеносно (за 5 тысяч лет) истребили аборигенов-неандертальцев. Какой вывод напрашивается? Правильно, люди (я так называю наших кроманьонских предков) наверняка были намного лучшими охотниками, обладали лучшим оружием, лучше соображали, благодаря чему и победили в конкурентной борьбе своих отсталых братьев. Логично? Ага. Так и считали учёные целых 100 лет, что неандертальцы - отсталые тупые обезьяны. Не так давно, однако, стали обнаруживаться интересные подробности. Оказалось, что неандертальцы гораздо лучше приспособлены к охоте: они сильнее, кости крепче, глаза лучше видят в темноте и шире посажены - преимущества бинокулярности. Они, к тому же, гораздо умнее наших предков: их мозг больше и в абсолютных, и в относительных величинах. Да и орудия труда у них более разнообразны, изготовлены более аккуратно. Мало того, что эти неандертальцы, скорее всего, умели разговаривать, играть на дудочках и заниматься живописью, у них были развиты религиозные похоронные обряды, была развита фантазия и абстрактное мышление, они выдумали потусторонний мир, куда отправляли покойников с цветами, запасами пищи, с украшениями для женщин и игрушками для детей. Они ещё умели неплохо лечить переломы, они ухаживали за ранеными и больными, среди них жили инвалиды по рождению. Короче говоря, неандертальцы были сильными, умными, умелыми, трудолюбивыми обезьянами, в отличие от наших человеческих предков: слабых, глупых, ленивых и неаккуратных. Преимущество неандертальцев над людьми проявилось и в том,что они повзрослели на 100 тысяч лет раньше наших предков, они вышли из Африки и расселились в Европе и Азии. Наши же кроманьонцы тоже пытались выйти из Африки много раз, но их попытки были тщетны. Волны кроманьонцев одна за другой безуспешно разбивались о приграничные неандертальские территории. На Аравийском полуострове найдены пещеры, переходившие из рук в руки несколько раз: в них был многослойный пирог из костей, то неандертальских, обглоданных кроманьонцами, то наоборот. Типичные пограничные конфликты. Так почему же неандертальцы в итоге проиграли? Биологи искали причину в несовершенстве неандертальцев, и не нашли. Археологи искали причину, сбились с ног - безуспешно. И тут на сцену выходят экономисты и находят ответ …. А вот почему: запертые в Африке наши предки-неудачники изобрели секретное оружие. Следы его применения археологи находили, только не сразу они поняли значение этих находок. Наши предки, отточив мастерство его применения в родной Африке, набрались смелости и пошли на прорыв в очередной раз. Теперь они были сильнее неандертальцев. Прорвались. Разбрелись по Европе и по Азии. Расплодились. Извели врага с территории. И всё это - благодаря секретному оружию. Кроманьонцы с помощью секретного оружия превратили свои недостатки в достоинства, а преимущество неандертальцев обратилось против них самих. Неандертальцы сильны чем? Своей силой и приспособленностью к местным условиям. Они самодостаточны. Даже маленькое племя легко обеспечивает себя защитой и пропитанием. Они живут маленькими группами и не общаются с чужаками. Кроманьонцы же наоборот - постоянно нуждаются в помощи, они же слабые и тупые, поэтому им приходится жить большими толпами и помогать друг другу, то есть регулярно общаться и обмениваться информацией и предметами. Вот так они изобрели обмен. Силу секретного оружия (обмена) можно продемонстрировать на примере из биологии. В бесполом размножении действие естественного отбора приводит к победе самой лучшей мутации над всеми остальными, даже над второй лучшей, то есть вторая лучшая исчезает. В половом размножении самая лучшая мутация одного пола может объединиться со второй лучшей из другого пола, и они обе окажутся в одной команде у потомства. То есть половое размножение оказалось более эффективным благодаря взаимовыгодному обмену генетической информацией. Так же и у наших предков. Пока интеллект неандертальца ограничен его огромной, но не бесконечной черепной коробкой, коллективный интеллект кроманьонца ограничен только количеством участников обмена, то есть почти бесконечен, и постоянно увеличивается с ростом популяции. Идеи, летая по ареалу обитания человека от особи к особи, вступают друг с другом в сношения, совокупляются и рождают новые идеи. Идеи размножаются от совокупления с другими идеями. Обмен - это сила! Общение - это оружие! Кроманьонцы занимались обменом не только идеями, но и предметами. Неандертальцы - нет. Если неандерталец живёт у подножья вулкана или на берегу моря, то он находит обсидиан вулканического происхождения или морскую ракушку, виртуозно обрабатывает находку, получает аккуратное изделие и пользуется им. Аккуратные неандертальские изделия находили рядом с морем или с вулканом. Кроманьонцы же изготавливали неряшливые примитивные изделия, зато их находили в сотнях километрах от вулкана или от берега моря. В такую даль их заносило не ветром, и даже не миграцией. Их заносило торговлей. Торговля как разновидность обмена возникла учеловека (в это трудно поверить, но, скорее всего, так оно и было) примерно 100 тысяч лет назад, её следы найдены в Алжире и Эфиопии. Так почему же неандертальцы в итоге проиграли? У них не было обмена, обмена идеями (коллективного разума), обмена предметами (торговли). У наших предков обмен был. Поэтому доминирующий вид на Земле - мы, а не они. Забавно, но социалисты всегда ошибаются. Фридрих Энгельс придерживался трудовой гипотезы происхождения человека из обезьяны (человека создал труд). Ему приписывают слова о том, что обезьяна взяла в руки палку и стала человеком. Если бы его гипотеза была справедлива, то сейчас на планете доминировали бы неандертальцы - трудолюбивые и искусные обезьяны, виртуозно владевшие палками. Однако в реальности доминирует человек, виртуозно владеющий обменом. Труд создал неандертальца. Человека создал обмен. Ну а что экономика? Экономика изучает это наше секретное оружие - обмен, потому что наш вид приматов виртуозно владеет обменом. На обмене построена наша цивилизация. Неандерталец 100 тысяч лет жил в Европе, а цивилизацию не создал. Палками цивилизацию не создать. Кроманьонец за какие-то жалкие 30 тысяч лет вышел в космос, придумал Интернет, загнал Интернет в мобильник, и с мобильника торчит на форумах и ЖЖ. Всё - благодаря обмену. Который и изучает экономика.

Заглянул в Корыто. Ужаснулся обилию бреда. Бедный Gandalf в одиночку пытался излагать прописные истины.К сожалению, его никто не слушал. К концу ветки бред стал зашкаливать за пределы моего сопротивления рвотному рефлексу. С непередаваемым облегчением закрыл вкладку того форума с той веткой. Я вспомнил, почему я тут, а не там! Моё дело - подсказать Вам, где (скорее всего) лежат ответы на Ваши вопросы (если я правильно угадал их смысл). Если бы Вы сформулировали вопросы конкретнее, я бы попытался точнее указать зону поиска. Ваше дело - принять совет или отказаться.

Представьте, что Вы прочли где-то, что количество дней с восточным ветром в сентябре было больше, чем с западным ветром, и в этом виноват негодяй Путин, правление которого вредит стране. Наверняка Вы бы подумали: "Путин, действительно, негодяй, и его правление наносит вред. Но вот причём тут восточный ветер?" Вот и я, прочитав про отток капитала, точно так же подумал: а причём тут режим? Аналогия оттока капитала и восточного ветра: 1. Ветер (движение капитала) часто меняет направление, это - его естественное состояние. Вчера был восточный ветер (отток капитала), завтра будет западный (приток капитала). 2. ПЖиВ, весь режим и даже Путин лично - никто не может напрямую влиять на направление и силу ветра (на движение капитала). 3. Изменение направления ветра с западного на восточный (смена притока на отток капитала) не наносит вреда населению. 4. Большинство людей даже не замечают смену ветра (направление движения капитала), эта информация обычно интересует только узких специалистов, и то не очень сильно. Могу для лучшего понимания привести пример из жизни. Вот некая фирма, набрав ранее иностранных кредитов, во время кризиса пытается их вернуть. Если не сможет вернуть кредит и обанкротится, то можно ругать режим за удушение бизнеса. Если же напротив - выживет и начнёт выплачивать кредит иностранцам, то можно ругать режим за отток капитала. Универсальный набор иезуитской демагогии в стиле Торквемады. :) Короче: Путин совершил так много гадостей, что легко найти повод для справедливой критики. Нет необходимости выдумывать несуществующие поводы, походя создавая вредные экономические мифы. Путины приходят и уходят, а мифы остаются надолго, засирая мозги обывателя несуществующими угрозами вроде ужасного оттока капитала. Я понимаю, что это не Ваша, Артем, вина, что нейтральные макроэкономические показатели широко используются для промывания мозгов. Мы с Вами тут не виновные, мы жертвы пропаганды. Историческая справка. Вообще-то некогда было время, когда существовало негативное отношение к понятию "отток капиталов". Это было в период 1661-1683 гг во Франции, когда финансами страны заведовал Ж.Б. Кольбер, самый яркий представитель экономического течения "меркантилизма". Это учение о негативном влиянии оттока капиталов ("меркантилизм") было опровергнуто в 1776 г. А. Смитом. Не позднее 1831 года А.С. Пушкин ознакомился с трудами Смита, что упомянуто в Е. Онегине. Из фразы "не нужно золота ему, когда простой продукт имеет" можно сделать вывод, что пушкинский литературный герой не испытывал страха перед оттоком капитала (золота) из страны. Так что можно с большой долей уверенности утверждать, что ваше всё Александр Сергеевич был достаточно хорошо образован, чтобы не обвинять ненавистного ему царя Николая I в оттоках капитала из России того времени. Пушкин находил более подходящее обвинение (правда, похоже что его брату Александру I, хотя я могу и ошибаться) : Властитель слабый и лукавый, Плешивый щеголь, враг труда, Нечаянно пригретый славой, Над нами царствовал тогда. Заметьте - никаких намёков на обвинения в оттоках капитала. Вот это я понимаю - гений. Справка о современном мире. Россия - не самый большой экспортёр капитала. Впереди неё Германия, Япония, Китай. Согласитесь, Россия не в самой плохой компании. Ну и для симметрии: самый большой импортёр капитала - США. Как видим, никакого особого значения направление движения капиталов - не имеет. Развитию экономики страны это совсем не мешает. Надеюсь, это поможет комму-нибудь избежать заражения дурацкими мифами (меня больше всего напрягает молчание публичных фигур по этому поводу, видать заняты важными делами. Приходится мне за них отдуваться).

Насколько я понимаю, «информационные сущности» - это экономические отношения aka добровольное сотрудничество между людьми. Если ищете науку, специализирующуюся на этих феноменах информационного взаимодействия между людьми, которые меняют поведение людей, то я могу порекомендовать Экономику. Она занимается широким спектром подобного рода вопросов: от создания языка до проведения выборов.

Как я понял, у Вас возник вопрос о механизме ценообразования. Попробую объяснить вопрос о ценах. Начну сначала, то есть от Адама. Принято считать, что родоначальником экономической науки был Адам Смит, то есть экономика пошла ещё от Адама (шутка). В 1776 году 235 лет назад Адам Смит опубликовал труд "Исследование о богатстве народов", в котором рассказал миру о невидимой руке рынка и благотворности свободного капитализма. С тех пор экономическая наука продолжает активно развиваться и год за годом третий век подряд подтверждает главный тезиса Адама Смита: капитализм - это хорошо. Поэтому можно сказать, что экономика - это научное учение о благотворности свободного предпринимательства (то есть капитализма). В последние годы появилась тенденция использовать методы экономики в других сферах: в социологии, политологии и т.д., поэтому экономисты сейчас часто занимаются совсем даже не экономическими вопросами, залезают в чужие области (в шутку это называют "экономический империализм"). Поэтому надо быть осторожным в оценке высказываний разных экономистов - некоторые из них не являются экономистами в классическом смысле. Итак, что думает экономическая наука о ценах? Цены с самого начала стали предметом изучения экономики, и сразу появилось три гипотезы. Первая, самая популярная и самая древняя гипотеза, высказанная самим отцом науки Адамом Смитом: цены якобы зависят от вложенного труда. Известна под названием "Трудовая теория стоимости". Теория не смогла объяснить многие факты реальной жизни: например, две одинаковые табуретки стоят одинаково, несмотря на разные трудозатраты по их изготовлению двумя разными мастерами. Вторая гипотеза попыталась исправить недостатки первой, предположив зависимость цены от полезности товара. Одинаковые табуретки стоят одинаково, потому что от них одинаковая польза, несмотря на разные трудозатраты по их изготовлению. Эта гипотеза имела меньше сторонников. Не могла объяснить противоречие между высокой стоимостью бесполезных бриллиантов и низкой стоимостью жизненно необходимой воды и хлеба. Третья гипотеза предполагала объяснить цены редкостью товара. Хлеб дешёв по причине его обилия, бриллианты дороги ибо встречаются редко. В неурожай хлеб дорожает. Приверженцев у этой гипотезы было ещё меньше. Какая же из трёх теорий одержала верх в научной борьбе в течение первого столетия существования экономической науки? А никакая. Дело было так. Капиталист Адам Смит предложил трудовую теорию (номер один в списке). Его научный последователь Давид Рикардо (миллионер, коммерсант и капиталист) тоже поддержал трудовую теорию. Карл Маркс (социалист по убеждениям), как ни странно, тоже был уверен в справедливости трудовой теории, был последовательным рикардианцем, и довёл разработку трудовой теории до её логического конца - до социализма. Тут закономерно возникает вопрос: кто из них ошибался? Капиталистически настроенные учёные были сторонниками той же самой теории, из которогй социалист Маркс высосал свой марксизм! Вау. Да, на первый взгляд явный парадокс. На самом деле нет ничего удивительного. Мы и наши современники сейчас гораздо более капиталистичны по взглядам, чем самые отчаянные мечтатели-капиталисты в прошлом. Нынешний социалист зачастую более капиталистичен, чем средний капиталист 200 лет назад. Современное человечество явно сползает в мировоззренческий капитализм под воздействием окружающей реальности, несмотря на антикапиталистические традиционные ценности и пропаганду. Итак, правильный ответ: они все ошибались. Ошибался Смит, ошибался Рикардо, ошибался Маркс: трудовая теория как ошибочная вскоре была выкинута на свалку истории. За Смита и Рикардо переживать не надо: несмотря на эту неудачу они вошли в историю науки как видные учёные и патриархи. Однако с Марксом случился большой конфуз. Он возлагал на эту теорию обширные надежды, изложил её в труде Das Kapital (в томе номер один) и издал его в 1867 году. И стал ждать славы. За пять лет с 1867 по 1872 год было продано всего 1000 экземпляров на немецком языке. Позор и разочарование. Перевод на английский язык состоялся только через двадцать лет, в 1887 году. Единственное место на планете, где Капитал был востребован, оказалось .... в тёмной России. На русский язык его перевёл Михаил Бакунин, издал через 5 лет в 1872 году, и продажи за первый год составили 3000 экземпляров, это был в 15 раз больший спрос, чем во всём остальном более просвещённом мире. Итак, что же случилось в мире такого, что трудовая теория внезапно обесценилась, утащив за собой в утиль и труд всей жизни Карла нашего Маркса - "Капитал"? Случилась маржинальная революция. В 1871 году были опубликованы работы: Carl Menger "Grundsätze der Volkswirtschaftslehre" и William Stanley Jevon "The Theory of Political Economy". В них были изложены основы маржинальной теории стоимости, которая до сих пор уже более ста лет является общепринятой. Согласно этой теории, цена товара зависит от баланса спроса и предложения. Кстати, Маркс, дико обиженный на холодный приём его труда, больше никогда не публиковал продолжение "Капитала". Второй, третий и четвёртый томы (или тома) "Капитала" были опубликованы после его смерти. Маркс - классический случай неудачника от науки. Если бы он подождал публиковать первый том годика четыре, такого конфуза не случилось бы - он бы застал маржинальную революцию и не стал бы позориться - откорректировал бы "Капитал". Надеюсь, я подробно и понятно рассказал о том, как современная наука экономика пришла к выводу о причинах, влияющий на ценообразование. Если есть вопросы - задавайте.

Эх, все вроде правильно... Но мы живем сейчас на эти проценты, олимпиады проводим за 30 миллиардов нерублей ( или больше уже ?).. Это сколько тысяч тонн нефти в ...у ? Так что хрен потомкам достанется в лучшем случае. В худшем - наиболее реальном в Рашке - долги.Мало того : а себестоимость-то нефти российской - наивысшая в мире. Не бульон ли от яиц продаем ? Все новое буровое оборудование - китайское и американское. Тоже не задаром... Насколько я понял, Вам не нравится добыча нефти. Ну что я могу посоветовать в таком случае? Не нравится добыча - не добывайте. Займитесь другим делом.

А я не понимаю вашего благодушия. Так и ходим непонятыми. Получить ответ очень просто: надо задать вопрос. Отвечаю: мой оптимизм опирается на факты и на знание законов природы. Вы же не опровергли моего предположения о Вашем негативном отношении, но пояснять так и не стали. Имеете право. Про калоши и упряжь я привёл пример для иллюстрации устаревшей продукции, а кофе и бананы - как пример неэффективных производств.В одном случае - неверное время, в другом - неверное место. В 21 веке производить упряжь имеет смысл только как сувенирную кустарную продукцию вроде народного промысла, и ни в коем случае не как массовое производство. Бананы и кофе выгоднее выращивать в Эквадоре, а не в Сибири - климатические условия определяют экономическую эффективность. Если подобные производства в России отсутствуют, то этот факт скорее радует, чем печалит. Наличие же отсталых производств вроде каменных топоров, стрел с каменными наконечниками и кремниевых ножей для разделки шкуры мамонта - это характеризовало бы страну как страшно отсталую в экономическом отношении. А выращивание бананов в Сибири говорило бы о неэффективных инвестициях. Чем быстрее разоряются и закрываются подобные производства - тем лучше для экономики. Поглядел на карту, как Вы советовали.Подумал. Нужду в транспорте ощутил. Нужду в производстве транспорта не ощутил. Желание съесть банан имею, а желание выращивать его в России - не имею. Печально. Попробуйте вот с этого конца - (2-е Коринфянам 12:14) "Не дети должны собирать имение для родителей, но родители для детей". То есть каждая тонна нефти скушанная нами (не прямом смысле), не достанется нашим детям. То есть просто вопрос ответственности перед будущими поколениями НАШИХ потомков. Терпеть не могу пафоса, но приходится. Если в качестве аргумента пошёл пафос и Библия - дело швах. Я, с Вашего позволения, попробую остаться в рамках логики и арифметики. Итак, Вы по некой загадочной причине считаете, что тонна нефти, добытая сегодня - хуже, чем тонна нефти, добытая нашими потомками, для примера через 100 лет. Я возьму на себя смелость сформулировать задачу: "Что выгоднее - добыть баррель нефти сегодня или добыть его через 100 лет?" Решение: Добытая нефть сегодня может быть продана по цене 100 долларов за баррель. Вот я добыл нефть, продал её, вырученные сто долларов положил на депозит под 3,5% годовых на 100 лет. Я мог бы вложиться в фондовый рынок и получить ещё большую доходность, но я не жадный, нас устроит и консервативная оценка. Итак, если я правильно помню правило семидесяти для устного счёта сложных процентов, то через 100 лет при 3,5% годовых мой наследник снимет с депозита сумму, увеличенную в 32 раза, то есть 3 200 долларов. Ответ: Если цена нефти через 100 лет превысит 3 200 долларов за баррель, то выгоднее нефть оставить в земле на 100 лет. В противном случае выгоднее её добывать прямо сейчас. Если верить пафосу, Библии и Филу, то цена нефти в 2111 году будет выше, чем 3 200 баксов. Эх, мне бы такую уверенность! Впрочем, я подозреваю, что Фил сам не верит в свои слова. Если бы он действительно считал, что потомкам нефть будет нужнее, он бы им готовился оставить не только традиционные для наследования вещи вроде квартиры, машины, дачи, вклада в банке, пакета акций. Он бы на заднем дворе закапал бы клад - несколько бочек с нефтью. Вот наберусь наглости и спрошу Фила: "Фил, а не закопали ли Вы для потомков немного нефти?" Интересно. Вдруг и вправду закопал? Вот я опозорюсь.... Я понял. Вы отождествили термин "труд" с понятием производственного капитала наподобие роботов. Тут требуется пояснение самых азов. Все блага на свете производятся капиталом. Так повелось с самого начала. Капитал по происхождению можно условно разделить на две части: - капитал от природы (условно "земля") - капитал от человека (условно "человек с орудием труда" или "труд" в широком понимании). Именно в этом случае в широкое понятие "труд" можно включить даже робота. Ибо робот - это точно не дар природы. Что Вы и сделали. Но гораздо чаще капитал подразделяют на три части: - капитал от природы (условно "земля") - капитал производственный (условно "плуг") - капитал человеческий (условно "труд") В данном, более традиционном, классическом подразделении капитала, робот попадает в категорию орудия труда (производственный капитал). Понятие "труд" в данном случае используется в узком смысле, то есть относится к физическому или интеллектуальному труду человека. Наличие роботов освобождает человека от необходимости трудиться, то есть производственный капитал трудится вместо людей, продукция из трудоёмкой превращается в капиталоёмкую. Капитала (роботов) больше - труда меньше. Природа создала капитал в виде мамонта, а древний человек создал человеческий капитал в виде навыка групповой охоты с копьями, изготовил производственный капитал в виде самих копий, в результате соединения этих трёх видов капитала получилось производство свежей мамонтятины. В данном случае обычно трудом называют не копьё, а беготню охотников к мамонту или от него. Для современного человека природа создала природный капитал в виде сибирского месторождения нефти, а современный человек создал человеческий капитал в виде технологии нефтедобычи, производственный капитал в виде буровой вышки, и в процессе соединения этих трёх видов капитала получается продукт в виде нефти на поверхности земли. В данном случае чаще всего трудом называют не буровую вышку, а суету людей вокруг неё с целью выполнения технологических операций по нефтедобыче. Аналогично и с роботами. Я так много внимания уделяю терминам, чтобы нам легче стало понимать друг друга.

Чувствую негативное отношение автора к отсутствию некоторых производств.Не понимаю причины такого отношения. Допустим, в России перестали производить калоши и упряжь для лошадей. Надо мне печаловаться? Предположим, в России не выращивают бананы и кофейные зёрна. Опять я должен погрузиться в депрессию? Почему некоторых людей так беспокоит прекращение в России производства морских или речных судов, паче же самолётов? Ну объясните мне, глупому человеку, что тут такого негативного находите? Что плохого в добывающих отраслях? Они что - отрасли второго сорта, непрестижные? Что не так с привозным оборудованием (подразумевается импорт, как я понял)? Почему такое пристальное внимание вывозу, а не ввозу, например? Вывоз товаров - это нечто постыдное? Про богатство, занятое у потомков - это такой эмоциональный оборот речи, смыслом мало нагруженный, я его не понял - пропускаю. Япония же, как и любая другая страна, экспортирует товары и услуги, созданные с помощью капитала, а труд - это всего лишь один из многих видов капитала. При этом количество труда в производстве постоянно снижается год от года, и чем выше развита страна, тем меньше там используется труд человека. Япония - это страна-рекордсмен по применению роботов на производстве, так что доля человеческого труда в японских товарах рекордно низка. Так что я не могу согласиться с Вашими высказываниями, потому как они противоречат общеизвестным фактам.

Это ж надо, как советская идеологическая пропаганда прочно укоренилась в мозгах советского человека. Как будто не было последних двадцати лет. Советская промышленность не могла производить ничего путного, кроме руды, электричества и чугуна. Поэтому в отсутствии способности произвести хоть что-нибудь вроде простейшей жвачки, пепси и джинсов партбонзы вынуждены были промывать населению мозги, дескать джинсы не характеризуют уровень жизни, а рекорды по чугуну - характеризуют. Буржуи рассекают в джинсах, но это не есть богатство, а настоящее богатство - телогрейки плюс чугун в неимоверных количествах. Некоторые представители народа до сих пор в эту лабуду верят. Ну и на здоровье. Не буду переубеждать. Ну, вот и подтверждение. Человек уверен, что в России надо ещё больше НПЗ. Вот, допустим, я его спрошу: а почему, Вы так уверены, что надо именно больше НПЗ, а не меньше? Он мне не сможет ничего внятного ответить, я это точно знаю. Не сможет ответить потому, что никто на планете не знает - надо больше или меньше НПЗ в России. На этот вопрос может ответить только рынок. И рынок сообщает через убытки: надо меньше НПЗ. Для нормального человека это означает одно: если построить новый НПЗ в России или модернизировать действующий - это увеличит создание отрицательной стоимости, то есть будет глупо. Для человека советской закалки этот объективный факт аргументом служить не может, он субъективно убеждён в благости производства. И ведь никак не втемяшишь в совковую голову, что толк от производства бывает только при создании им положительной стоимости с учётом альтернативы, а при создании отрицательной стоимости - от производства нет пользы, окромя вреда. Объективная реальность касательно НПЗ в России в текущих условиях такова, что экономическим прогрессом будет закрытие некоторых НПЗ и отказ от строительства или модернизации существующих. Строительство новых НПЗ - это деградация экономики. Если не верите - я не возражаю. Субъективное восприятие действительности никто не отменял, и я не буду.

Тогда чего они тут про "этический либерализм" и "свободный рынок" поют, куда тасять тянут? Не, мне сейчас Римского хочется послушать, как он эту ситуацию объяснит. Шамиль, Вы спрашиваете о причинах социалистических нововведений в аграрном секторе в Германии. Объясняю. Это песочница. Песочница для зануд. Попробую подробнее. 200 лет назад в США (100 с небольшим лет назад в России) 95% населения составляли крестьяне, и аграрная доля ВВП была 95%. Сейчас ситуация ровно как наизнанку. В развитый странах доля аграрного сектора 5% ВВП. Специально залез в гугл: Доля сельского хозяйства в ВВП развитых стран: 0.9%ВВП - Германия < 1% ВВП - США 2.5% ВВП - Израиль 4.2% ВВП - Франция Ну да, в этой миниатюрной песочнице размером в 1-4% ВВП позволяют деревенским активистам играть в социализм. Почему именно там, в аграрном? Да потому, что среди социалистов чаще всего встречаются женщины (у них сильные эмоции и им очень жалко бедных) и малообразованные (им трудно оперировать логикой, недостаток знаний). Молообразованных на селе гораздо больше. Правительство вынуждено учитывать настроения избирателей. Активисты-аграрии насквозь социалистичны и крикливы: то в Брюсселе молоко на улице выливают, то въезд в Варшаву тракторами перекроют. Зануды. Зануда - тот, кому легче отдаться, чем объяснить, почему его не хочешь. Вот этот тот самый случай.

А разум нам на что? Если на рынке - десятка полтора торговых точек, на которых цены одинаковые - торгуют одни и те же люди десятилетиями и явно не бедствуют, то что-то мне подсказывает, что - по части цен они сговорились - от продажи овощей они имеют прибыль, позволяющие жить безбедно и развиваться. Спасибо за ответ. Я примерно такого и ожидал. Ваше предположение о сговоре между продавцами не подтверждается никакими фактами. Вот так всегда с социалистами: они уверены, что свободный рынок - теоретическая выдумка либералов, а потом выясняется, что свободный рынок все 20 лет был у них под носом. Просто они его в упор не замечают. Разберём Ваши аргументы детально. - десятка полтора торговых точек. Чем больше участников рынка, тем менее вероятен сговор. 15 точек - это мало похоже на монополизм. - цены одинаковые При сговоре, действительно, цены одинаковые. Но и при свободном рынке цены тоже одинаковые, так как кривая спроса пересекается с кривой предложения в одной точке, которая и определяет единую для всего рынка цену - рыночную цену. - торгуют одни и те же люди десятилетиями вот и хорошо, большой стаж означает большой опыт, опытные торговцы сговариваться о цене не будут, потому что знают: сговор им не выгоден. - явно не бедствуют А этот аргумент меня вообще опрокинул на пол. Социалист уверен, что при капитализме честный труженик заработать не может, а если кто-то не бедствует, то это явно вор или монополист, ну точно наживается на ценовом сговоре, однозначно. У самого социалиста 20 лет под носом пример честного труженика на свободном рынке, который неплохо зарабатывает, прилюдно торгует помидорами, не прячется. Из экономической теории известно, что чем больше человек вовлечён в рыночные отношения, тем он богаче. Из практики все люди хорошо знают: торговля - выгодный бизнес, и чтобы быть богатым, совсем не обязательно мухлевать. И вот когда социалист видит типичную ситуацию, которая подтверждается теорией и практикой, он отказывается верить глазам своим и делает прямо противоположный вывод: раз торговец богат, то свободного рынка нет, цены монопольны. Абзац. - от продажи овощей они имеют прибыль, позволяющие жить безбедно и развиваться. Свободный рынок как раз и обеспечивает такую ситуацию, когда все получают прибыль, живут безбедно и хорошо развиваются. Это никак не свидетельствует о ценовом сговоре. И вот мой вывод: - утверждение о ценовом сговоре на рынке рядом с Одином фактами не подтверждается, вся аргументация сводится к фразе что-то мне подсказывает © Один А как должен выглядеть набор фактов, свидетельствующих о сговоре на городском рынке? Примерно так. В газетах появляются материалы об избиении грузчика, который пытался устроиться продавцом на рынок, но его не пустили. Потом в газетах печатают новость о ночном пожаре на рынке, где сгорела торговая точка, хозяин которой пытался торговать по свободным ценам, а ему всю неделю за это угрожали. Ну и, наконец, журналист местной газеты провёл расследование, внедрился на рынок и записал на диктофон признание о ценовом сговоре у нескольких продавцов. Вуаля. Сговор доказан. За двадцать лет на несвободном рынке подобных фактов накопилось бы вагон и маленькая тележка. Но почему-то Один этих фактов не привёл. Желающий понять - что к чему - имеет достаточно информации к размышлению. А разум нам на что? © Один

"День второй" - это ситуация со сговором ради завышения цен. Вот у меня вопрос возник, а откуда Вы вообще взяли, что цены на Вашем рынке завышены относительно свободного рынка все 20 лет подряд? По каким критериям отнесли цены к завышенным? Может, цены на самом деле вполне нормальные? Ась?

Кажется, Вы начинаете постепенно понимать что к чему. Свободный рынок больше не критикуете, своё внимание переключили на тезис о его неосуществимости. Прогресс налицо. И что самое главное - Вы сами пришли к правильному выводу, что главное препятствие для свободного рынка - это регуляция со стороны государства © Шамиль. Браво, Шамиль! Вы уже почти либерал. Стандарты веса могут быть любые: хоть в килограммах торгуй, хоть в фунтах. Правительство тут не нужно. Покупатель сам решит, что ему больше нравится. То же самое относится и к внешнему виду помидоров, и к упаковке, и к валюте - всё на выбор покупателя. Вы, возможно не поверите, но люди могут торговать не только за рубли, люди торгуют и за шекели, и за кроны, и за еврики - за разную валюту. Помню, покупал в центре Стокгольма тарелку на память у уличного торговца, расплачивался мелочью в кронах, выпрашивая большую скидку. А он выражал желание взять и евро валюту, если она у меня есть. Так мы с ним сторговались в кронах. Хотя могли и в еврах. Вот такие мы свободные покупатели и продавцы. Чего и всем желаю. Скидку он дал мне хорошую. Я до сих пор помню, и очень доволен. Насчёт низкого качества продукции, случай с "химией". Тут два варианта - либо покупатель осведомлён о низком качестве и делает сознательный выбор - это его право, правительству до этого никакого дела быть не должно.Либо покупатель был введён в заблуждение продавцом, и тогда этот случай превращается в классическое уголовное преступление - мошенничество, для борьбы с которым у нас уже есть законы, уголовный кодекс и т.д. Тут опять нет причины вмешиваться в рынок, тут надо бороться с криминалом. Пока не вижу причин вмешательства правительства в рынок. А без вмешательства начинают действовать рыночные механизмы и возникает свободный рынок. Который якобы не достижим. Опять кто-то ввёл Вас в заблуждение. Рынок мобильной связи, например, в РФ весьма близок к свободному, поэтому цены на услуги и товары весьма низкие, ниже, чем в Европе. В разы ниже. Розничный рынок высококонкурентный и насыщенный, он близок к свободному. Рынок такси в Москве благодаря бомбилам близок к свободному. Можно приводить примеры пачками. Загляните в Яндекс-маркет, там ОГРОМНЫЙ список товаров, цены онлайн, выбирай - не хочу, это потрясающий свободный рынок интернет-торговли, динамично развивающийся и остроконкурентный. Так что Ваше утверждение, что якобы Никто не знает, что это и как будет работать © Шамиль - неверно. Я могу допустить, что Вы не знаете. Но другие - знают. И видят вокруг себя вполне успешно работающие рынки. Здесь и сейчас. Не завтра или в мечтах утопистов, а прямо здесь и сейчас. Рынки успешно работали тысячелетия, их давно изучили и используют во всех странах мира без исключения. И давно известно, что свободные рынки работают лучше. И чем рынок свободнее, тем лучше он работает. Проверено веками и континентами. Теперь насчёт коммунизма. Вы говорите, что и его никто никогда не видел. И даже как-то раньше на ветке пытались меня подколоть, якобы я не против коммунизма. Я прекрасно знаю, что такое коммунизм, и я, как либерал, не считаю его плохим, я в нём живу. Вот так. Попытаюсь объяснить. Коммунизм - это бесплатный труд (от каждого по способностям) и бесплатное распределение благ (каждому по потребностям). Где мы видим такое поведение людей? Правильно. В двух случаях: в семье (люди бесплатно работают для родных людей, движимые любовью к родителям, детям и супругам) и в благотворительности (люди помогают ближнему в трудной ситуации). Семья и благотворительность - это примеры нашей повседневной коммунистической деятельности. Ничего плохого в коммунизме нет. Если он добровольный. Либералы не являются противниками коммунизма. Противники коммунизма - это антикоммунисты, фашисты и прочие -измы. Либералы возражают только против НАСИЛЬСТВЕННОГО коммунизма - против принуждения к любви и благотворительности. Либералы даже не возражают против построения коммунистического общества, ага. В либеральном Израиле такие общества существуют под названием кибуц. Там люди по-коммунистически бесплатно работают и бесплатно получают блага. Единственное требование либералов к коммунистическим общинам - отсутствие принуждения при вступлении в общину и при выходе из неё. Кибуцники - свободные люди, самостоятельно сделавшие свой выбор. На здоровье. Так что я живу в семье, у нас в семье коммунизм, и он мне нравится. Я сам выбрал тех, с кем я живу в коммунистических отношениях, и я доволен. А вот за попытку навязать мне принудительно коммунистические отношения с тем, с кем я не хочу, я дам по рукам. Я либерал, а не пацифист. Либералы не применяют насилие, но и другим не дают его применять. Так что, Шамиль, если Вы никогда не видели настоящего либерализма, свободного рынка или коммунизма, мне Вас жаль. Я их хорошо знаю, вижу ежедневно, вполне доволен ими. Из этой тирады я понял только одно: Шамиль не знает, откуда грузчик взял деньги для первого торгового дня. Ну давайте поставим себя на место умного грузчика. Главное слово - умного. То есть грузчик знает о существовании банков и кредитов. Грузчик прикинул, что ему на один день торговли надо иметь одну тонну помидоров с издержками по 90 руб на кило, то есть надо найти 90 тыс руб. За первый же день он заработает 100 тыс. и сможет возвратить долг. Почём у нас кредит на один день? Короткие кредиты дают на ужасных условиях: ажно 365% годовых - по проценту в день. С суммы 90 тыс надо в день отдать процентов на целых 900 руб. И тогда, подсчитал умный грузчик, его заработок уменьшится из-за выплаты процентов в пользу проклятых ростовщиков, и составит не 100 тыс, а всего лишь жалкие (100-0,9) 99,1 тыс. Ужос-ужос, эксплуататоры, 365% годовых. Хорошо быть грузчиком, особенно умным.

1. Да. Я так говорил. Подтверждаю. И ещё раз готов повторить. 2. Свободный рынок - это рынок без принуждения. Каждый покупает и продаёт свободно. - у кого хочет - чего хочет - любое количество - по любой цене - если хочет - продаёт - если хочет - покупает - продаёт кому хочет - в любое время, когда хочет и так далее. 3. Сговор продавцов на рынке. Называется монополией. Сговор покупателей на рынке называется монопсонией. Обычное дело. Тут уже объясняли выше в ветке. Монополия и монопсония - вполне изученные экономические явления, ничего страшного (и ничего мистического) из себя не представляющие и не требующие вмешательства правительства. Точнее скажу так. Есть ДВА ВИДА монополии: искусственно созданная правительством или бандитами с помощью насилия, и свободная монополия, созданная свободным договором (обычно тайным). Искусственная монополия разрушается обычным либеральным способом: дерегулированием рынка в одном случае и арестом бандитов - в другом. Бандитов арестовывают не за организацию монополии, а за угрозу применения насилия (или за применение насилия), то есть по обычным статьям уголовного кодекса за принуждение - за насильственное навязывание цены продажи (или цены покупки при монопсонии). Как видим, никакого дополнительного законодательства или карательного органа не нужно. Искусственную монополию в РФ иногда называют лукавым термином "естественная монополия", и этот термин сейчас используют в отношении Газпрома и прочих правительственных монополий, которые на самом деле противоестественные, то есть созданные искусственно и намеренно поддерживаемые правительством. Свободная монополия (добровольный сговор продавцов или покупателей) - не наносит большого вреда, не держится долго, иногда даже оказывается полезной. Специальных мер по борьбе с ней не требует. Однако, со свободными монополиями во многих странах борются. Первые попытки внедрения антимонопольного законодательства относятся к концу 19 века (сперва в США, потом и в Европе), то есть законодательство молодое, но уже на практике доказавшее свою бессмысленность. К той же теме относятся законодательство, карающее за "инсайд" на фондовых рынках. И точно такое же бессмысленное. Почему свободная монополия не опасна? - в ряде случаев нет доказательств, что монопольная цена (ради изменения которой и осуществляется сговор) сильно искажает рынок, то есть нет разницы - существует монополия или нет. В таких случаях нет смысла бороться с монополией. - в других случаях монополия - временное явление. Например, всем известно, что выпуск новой продукции всегда происходит единственным производителем, который временно становится монополией. Вот выпустили АйФон. Корпорация Эппл - монополист, потому что больше никто не может выпустить АйФон. Через некоторое время конкуренты подтягиваются и начинают выпускать нечто похожее по характеристикам, монополия разрушается естественным путём. Эта монополия даже полезна - повышенная монопольная цена на АйФон стимулирует конкурентов произвести как можно быстрее аналогичную продукцию и насытить рынок. Специальных мер борьбы с этим видом монополии не требуется. Время жизни монополии ограничено конкуренцией. - есть ряд отраслей, в которых наличие нескольких производителей не имеет смысла - рынок сбыта слишком мал. Такая монополия является монополией только формально, так как если монополист завысит цену - покупатель вообще откажется от товара, рынок схлопнется. Монополист ограничивается размерами рынка и лояльностью покупателей. Этот тип монополии совершенно безвредный и не нуждается в регулировании. - есть монополии кажущиеся: например, фирма Мерседес-Бенц - единственный производитель мерседесов, она монополист. С одной стороны - да, мерседес - эксклюзивный товар, других производителей нет. С другой стороны - вместо мерседеса можно взять бмв или фольксваген - замещающие товары. В конкурентной борьбе производитель бмв будет снижать цены, переманивая потребителей от мерседеса - налицо конкуренция. Точно такой же принцип относится к железным дорогам: железка - монополист, но при желании можно поехать на автобусе или полететь на самолёте. Это примеры неполноценных монополий, кажущихся, их регулировать бессмысленно, так как они ограничены конкуренцией со стороны близких (хотя и не идентичных) производителей. - в ряде случаев монополия сильно искажает рыночные цены, что наносит ущерб участникам рынка. Вот тут-то и нужна регуляция! - начнёт радостно потирать руки социалист. И будет не прав. Рынок ликвидирует сам эту монополию или переведёт её в разряд безвредных. Механизм ликвидации хорошо известен - конкуренция. При свободной конкуренции есть тысяча соперников, и добавление ещё одного ничего не изменит - ну, будет тысяча и один. При монополии же - наоборот - появление хотя бы одного конкурента - это смерть монополии, то есть она крайне уязвима, её положение шатко, кредитные рейтинги низки, акционеры нервничают, курс акций лихорадит... Тут Шамиль опять возразит, что у монополиста якобы денег много, и он перекупит конкурента. Пример привести из практики, конечно, он не пока не смог, да и теоретических расчётов я от него не видел. Придётся мне самому. Пример нейтрализации сговора на свободном рынке. Любимый пример Одина - помидоры на рынке. День первый. Пусть на рынке торгуют 10 продавцов помидор, за день каждый продаёт 100 кг по 100 руб, при этом издержки составляют 90 руб. на кило. Итого продана одна тонна, каждый заработал по 10 руб с кило, то есть 1 тыс.руб. И вот вечером первого дня произошёл сговор всех десяти продавцов, они решили удвоить цену. День второй. На рынке торгуют 10 продавцов, каждый продаёт те же самые 100 кг, но по новой цене 200 руб, и имеет прибыль (200-90=110) 110 руб с кило вместо прежних десяти руб. Прибыль увеличилась в 11 раз. Круто. Картельщики в этот день заработали по 11 тыс руб. каждый. Ради этого стоило сговариваться! День третий. Грузчик помидор, увидев это дело, смекнул, что у него есть шанс променять свою зарплату в 2 тыс руб. в день на гораздо бОльшую. В этот день он пришёл свободно торговать (рынок-то свободный!) помидорами по цене 190 руб, то есть дешевле, чем у других. Все покупатели брали помидоры в этот день только у него, вся тонна помидор была продана им одним. Каждый килограмм приносил ему (190-90=100) 100 руб дохода, то есть всего за один торговый день новый торговец в одиночку заработал 100 тыс руб. День четвёртый. Озадаченные заговорщики прошлый день просидели впустую: они рассчитывали поднять свою прибыль с 1 до 11 тыс в день, а вместо этого их прибыль стала нулевой. И решили они по совету мудрого аксакала Шамиля скупить на корню наглого грузчика. Пошли к нему с утра и взяли у него всю тонну его помидор по его цене 190 руб, и сами продали эту тонну по своей цене в 200 руб. Подсчитав вечером свои доходы-расходы, заговорщики получили вывод: их противник заработал опять ту же сумму, как и в прошлый раз (продал то же самое количество - тонну - по той же самой цене 190 руб, и заработал те же 100 тыс. на одного), а заговорщики получили прибыль по 10 руб на кило и продали каждый по 100 кило, итого их прибыль вернулась на уровень 1 тыс., то есть как будто бы сговора вообще не было! Вся супер-заговорщицкая прибыль уплыла от заговорщиков к тому, кто в заговоре не участвует. Уплыла целиком! И чем с большим рвением заговорщики следуют совету Шамиля по скупке конкурента, тем больше конкурент радуется, ведь теперь он может продавать в день в два раза больше товара: один раз тонну - заговорщикам, а второй раз тонну - покупателям по пониженной цене. День пятый. В этот день один из заговорщиков нарушил договор, он присоединился к грузчику и стал торговать по цене 190 руб. Полтонны продал грузчик, полтонны - предатель, каждый из них получил в этот день по 50 тыс. Остальные заговорщики опять были в пролёте. Но теперь у заговорщиков есть наглядный пример: кто не участвовал в сговоре, тот получает максимум прибыли от заговора, тот, кто первым нарушит сговор - тоже получает неплохую прибыль. Хуже всего пришлось тому, кто находился в сговоре дольше всех. То есть оказалось, что свободный рынок сам наказывает заговорщиков. И рынок делает это без какого-либо принуждения. Без дополнительных налогов, без чиновников-взяточников, без дурацких законов. День шестой. Сговор продавцов разрушен, цены вернулись на рыночный уровень. Участники рынка получили урок: сговор на свободном рынке до добра не доводит. На рынке появился новый игрок - тот самый умный грузчик. Некоторый продавцы, до последнего державшиеся за сговор, вообще разорились и покинули рынок, пошли работать грузчиками. Рынок сам себя очистил от плохих продавцов. Ну, и социалисты вроде Шамиля поняли свои заблуждения насчёт рынка.

Коммунизм - это от каждого по способностям, каждому по потребностям. То есть полная свобода. Пропустили ключевые два вопроса. Кто при коммунизме определяет: - размер способностей - размер потребностей Если при коммунизме люди начнут занижать размер своих способностей, чтобы поменьше работать, и начнут завышать размер своих потребностей, чтобы получить побольше благ - что будет? Пральна. Будет конфликт. Для разрешения конфликтов что нужно? Пральна. Руководящий и направляющий орган, который определяет "справедливый" размер способностей и размер потребностей. То бишь диктатура пролетариата. Диктатура пролетариата является свободой? Нет. Она является полной свободой © Шамиль

Либерализм - это синоним понятия свобода. Либерализм не ставит задачей переделку человека, Вас кто-то обманул. Либерализм (свобода) озачают: Человек, ты сам свободен выбирать, пределываться тебе, или не переделываться. Если ты сам хочешь переделываться - ты свободен выбирать, в какую сторону переделываться. Коммунизм - это отсутствие свободы, принудительное регулирование всех областей жизни человека. В стопяццотый раз уже повторяю: Отличие либерализма от коммунизма - как отличие секса по взаимному согласию от изнасилования.

Уже второй раз Мужик восхищается Сингапуром. Самой либеральной и самой капиталистической страной на планете. Мужик, похоже, превращается в либерала и капиталиста. Вот интересно - он сам признАется, что он либерал, или так и будет отнекиваться?