Римский

Вашу позицию по этому вопросу я так и не смог до конца понять.Прошу прощения, что столько времени не отвечал, так получилось. Всё же попробую объяснить свою позицию, даже если Вы уже потеряли интерес к теме.Моя реплика была связана с термином "изобилие", коим Вы чуть раньше прокомментировали впечатляющие графики то ли повышения надоев, то ли ещё чего-то подобного. Этот понятие не только не определено само по себе (в каких единицах его измерять предлагаете?) - любое его численное выражение сугубо относительно: оно имеет смысл лишь в конкретном контексте. Пять тысяч литров молока с коровы за сезон - это много или мало? Классики над этим посмеивались задолго до нашей дискуссии: Теперь по поводу Вашей убеждённости в светлом будущем человечества, основанной, если не ошибаюсь, на удачных находках, позволяющих решить проблемы, ранее представлявшихся неразрешимыми. Я эту убеждённость не разделяю, ибо технические находки могут как решать проблемы (Ваш пример с уборкой улиц), так и создавать их (напр., ДДТ, который спустя десятки лет после запрета продолжали находить аж в пингвинах в Антарктиде). То же повышение надоев приводит как к росту абсолютного количества произведённого молока, так и к пропорциональному падению доли органического молока в полном объёме. И то, и другое является неизбежным следствием той самой человеческой изобретательности, о которой Вы говорили. Каков будет суммарный эффект, не знаю и предсказывать не возьмусь, но очевидно, что один из возможных вариантов - самоуничтожение человечества в планетарном масштабе. Другой, отдельные признаки которого давно наблюдаются, описан Майком Джаджем. Оснований исключать эти варианты из списка возможных я не вижу, соответственно, и оптимизм Ваш представляется мне необоснованным. Таки будет изобилие или обнищание? Из Вашего поста я не получил чёткого ответа ДА, НЕТ, НЕ ЗНАЮ. Попытаюсь применить изощрённый (но менее точный) метод извлечения информации по ключевым словам. Из всего сообщения я вычленил ключевые слова, вот какой получился список: понятие ... не определено сугубо относительно в каких единицах ... ? это много или мало? Каков будет суммарный эффект не знаю предсказывать не возьмусь Из чего я сделал предположительный вывод:скорее всего, ответ был "НЕ ЗНАЮ". ======================================== Меня изумляет такой ответ. Для меня является очевидным ответ ДА, изобилие сейчас нас окружает, и в будущем ожидает оно же, таков тренд последних тысяч лет. Для простоты покажу примитивные общеизвестные данные по планете Земля за период в сто лет: 1900-2000 годы. - в 2 раза выросла продолжительность жизни - в 3 раза выросло потребление на душу населения (до $11'200 по ППС) - в 4 раза выросло население планеты (1,6 млрд - 6,0 млрд) - в 4 раза выросла доля грамотности (с 20% до 80%) - в 10 раз снизилась детская смертность - в 10 раз снизилась стоимость еды - в 12 раз выросло производство благ - в 20 раз снизилась стоимость электроэнергии - в 100 раз снизилась стоимость транспорта - в 1000 раз снизилась стоимость обмена информацией Основные ключевые показатели развития цивилизации однозначно и недвусмысленно показывают тренд: бурное развитие, экспоненциальный рост. Это явно путь к изобилию, а не к обнищанию. Это развитие, а не деградация. Динамика положительна, а не отрицательна. Я себе не могу представить рациональных аргументов, которые позволили хотя бы усомниться в направлении тренда. Иррациональных (религиозных) аргументов представить могу, а рациональных (научных) - не могу. Peter Diamandis: Abundance is our future (16 минут по-английски)

Окончание предыдущего поста. При росте энергоэффективности (удельные затраты энергии снижаются), росте эффективности труда (удельные затраты труда снижаются), росте ресурсосбережения (удельные затраты ресурсов снижаются) происходит неизбежный процесс удешевления ресурсов, так как потребность в ресурсах растёт медленнее, чем способность экономики разведывать их запасы, увеличивать добычу, уменьшать их расход, искать им замену. Следующий график показывает индекс цен на ресурсы с 1934 по 2010 годы (с поправкой на инфляцию). Видно, что иногда случаются кратковременные всплески цен, но долгосрочный тренд неумолимо спускается вниз. В расчёт принимались 19 ресурсов: Природный газ, нефть, бензин, солярка, живой скот, свинина, пшеница, кукуруза, соя и соевое масло, алюминий, медь, цинк, никель, золото, серебро, сахар, хлопок, кофе. График не рисуется в посте, можно открыть в другом окне: http://3.bp.blogspot...commodities.jpg

Вам как геологу правильно кажется. Так и должно быть. Люди с техническим образованием и с хорошей математической подготовкой склонны доверять здравому смыслу. Например, вот так: Количество неубранного навоза на улицах городов росло с угрожающей скоростью. В 1894 году в газете Times of London приводилась оценка, что к 1950 году каждая улица города будет покрыта конским навозом слоем толщиной почти в 3 метра. В Нью-Йорке в 1890 году было подсчитано, что к 1930 году слой лошадиного навоза на улицах города будет доставать до окон третьего этажа. (Источник: http://vseonefti.ru/...t-loshadei.html) Логика и здравый смысл часто подвергаются иллюзиям. Мало кто смог предвидеть появление автомобилей, которые спасли Лондон и Нью-Йорк от утопления в навозе. Я ради смеха ищу предсказание мобильников в старых фантастических фильмах и книгах про будущее - никто не предсказал мобильника. Поэтому все нормальные образованные люди понимают, что ресурсы названы исчерпаемыми именно потому, что они рано или поздно исчерпаются, крупные города будут засраны лошадями, а аппараты тяжелее воздуха летать не будут. Экономисты же давно знают, что главный ресурс человечества является неисчерпаемым - лень, любопытство, предприимчивость, изобретательность, жажда наживы и славы. Кто-то изобретёт автомобиль. Кто-то придумает CDS. И лошадям больше не придётся срать нам под окнами, и мы сможем легко хеджировать риски, и удобная мобильная связь будет у всех в кармане. История человечества подтверждает это уже не одну тысячу лет подряд: каменный век кончился не потому, что кончились камни, век лошадей кончился не из-за исчерпания лошадиного ресурса, мы не пользуемся паровозами не потому, что закончилось месторождение пара, и отапливаем дома не деревянными поленьями не потому, что деревья кончились, мы даже освещение меняем на люминесцентное и светодиодное не потому, что кончился вольфрам для ламп накаливания, точно так же как и раньше перестали использовать для освещения восковые свечи и ворвань (китовый жир) не потому, что закончился воск и вымерли киты. Ради смеха попробуйте привести парочку примеров за всю долгую историю человечества, когда нам пришлось менять уклад жизни по причине исчерпания природного ресурса. Буду признателен. А теперь серьёзно. Почему не оправдались предсказания о лошадином навозе и не оправдаются апокалиптические прогнозы об исчезновении нефти? Все эти прогнозы основаны на экстраполяции краткосрочных закономерностей нашего времени на долгосрочное неизменное будущее. А мы точно знаем, что будущее будет другим. В долгосрочной перспективе эти закономерности действовать уже не будут. В процессе создания благ человечество пользуется несколькими видами капитала: природным капиталом (пример: климат, солнце, природные ископаемые), производственным капиталом (пример: заводы, дороги, технологии), человеческим капиталом (пример: рабочая сила, знания-навыки-дисциплина-инициативность, опять технология). Я утверждаю, что со временем роль природных факторов снижается, а роль человеческого капитала возрастает. Приведу примеры из жизни. 1. Роль сельского хозяйства со временем снижается. Сельское хозяйство в основном зависит от природного капитала: от климата и погоды, от плодородия и площадей пахотной земли. Эти ресурсы - ограниченные. Томас Мальтус 200 лет назад утверждал (и был прав для краткосрочного анализа), что при неизменных площадях пашни прирост населения приводит к его обнищанию. Это справедливо, так как ненулевой рост населения опережал нулевую скорость прироста плодородия почвы. В чём Мальтус ошибался? Он считал, что урожайность земель всегда будет неизменной. Со временем оказалось, что урожайность площадей растёт, производительность труда в сельском хозяйстве растёт, больше продукции вырабатывается меньшими усилиями, занятость падает. За 200 лет занятость на селе упала с 90% до 2-3%. 2. Примерно такое же явление наблюдается и в промышленности. Производительность на одного занятого растёт, и не просто растёт, а растёт с ускорением. Раньше период удвоения производительности составлял 26 лет, потом 21 год, а последний этап занял всего 13 лет. производительность выпуск промышленных товаров растёт (синяя линия, левая шкала) при этом число занятых (красная линия, правая шкала) в промышленности снижается (как и доля промышленности в ВВП). 3. При этом люди, как и следовало ожидать, быстро богатеют. Быстро снижается доля затрат на энергию одежду, еду и обстановку дома в доходах людей. 4. При этом природные ресурсы всё менее важны для производства, их доля уменьшается со временем. Это касается всех ресурсов: и энергетических, и всех прочих. Вот график зависимости ВВП США от энергии, зависимость снижается, то есть на сегодня экономика наиболее энергоэффективна за всю историю человечества. Как пример энергоэффективности могу привести автоиндустрию США. 10 лет назад типичный автомобиль в США имел характеристику 20 миль на галлон, сегодняшний (в 2012 году) - 24 мили на галлон. Рост около 20% за 10 лет.

Отлично. Теперь я знаю полный список подозреваемых: речь идёт о банковской системе, частичном резервировании, фондовом рынке, фьючерсах и деривативах. + CDS. Осталось узнать, в чём их обвиняют. Пока ждём дополнительную порцию информации, мы можем немного порассуждать на общие темы. Вопрос: для чего нужны банки? Мой ответ: для удобства, это удобный денежный магазин. Людям нужно, допустим, мясо. У одних людей избыток мяса (у животноводов), у других людей недостаток мяса (у поваров). Они идут к посреднику в мясную лавку, где меняют мясо на деньги. Мясник получает вознаграждение за работу в виде разницы цен закупочных и розничных. Все довольны. Конечно же никто не мешает поварам отовариваться у фермеров напрямую, но это не всегда удобно. Мясная лавка просто оказывает дополнительные профессиональные посреднические услуги производителям и потребителям мяса. Банк выполняет такую же посредническую роль между людьми с избытком денег и людьми с недостатком денег. Конечно же они могут найти друг друга и без посредника, самостоятельно договориться о суммах, сроках, условиях займа, и кредитор самостоятельно может впоследствии нести риски невозврата долга. Но гораздо проще воспользоваться услугами профессионального посредника в виде банка. Правда, банк за предоставленные услуги будет взимать комиссию. Некоторые клиенты ищут партнёров самостоятельно, другие клиенты приходят в банк и перекладывают эту работу на банкиров. Дело добровольное, каждый волен выбирать: пользоваться услугами банка или не пользоваться. Вопрос: банки паразитируют на "реальной" экономике? Мой ответ: скорее наоборот, "реальная" экономика подпитывается банковским сектором. Для наглядности можно сравнить уровень жизни в странах, отличающихся степенью развитости банковской сферы. Богатая страна - развитые банки. Бедная страна - плохенькие банки. Ещё интереснее сравнение одинаково богатых стран с неодинаково развитыми банками. Чем более развит банковский сектор, тем с большими темпами развиваются капиталоёмкие отрасли в этой стране. Это объясняется довольно просто: современное производство и высокотехнологичные отрасли нуждаются в развитых инвестиционных инструментах. Лапти можно плести и без всяких капиталовложений, чего не скажешь о разработке айфона или добыче нефти. Вопрос: в двух словах, что из себя представляет финансовый сектор? Мой ответ: в двух словах: сложность и многообразие. Современные многообразные финансовые инструменты всего лишь отражают сложность современных экономических взаимоотношений между инвесторами, предпринимателями, квалифицированными работниками, переплетёнными взаимозависимыми отраслями, производителями и, конечно же, потребителями, которые часто ещё являются одновременно в нескольких лицах, зачастую даже не догадываясь об этом. И всё это многообразие надо умножить на глобальность процессов и отношений. Например, пенсионер может не догадываться, что его пенсионный фонд инвестирует его сбережения на фондовом рынке в другой стране, прикупив акции некой фирмы, которая продаёт продукцию в третьей стране, привлекая займы у банка из четвёртой страны, вкладчиком которой является житель пятой страны. И это всё очень хорошо. Вы употребили прилагательное "виртуальный" для описания рынка. Виртуальный - синоним "не настоящий, кажущийся". Одно из двух: или рынок действительно кажущийся, следовательно не представляющий опасности, либо он представляет опасность, и тогда он вполне ощутимый, то есть реальный. Я больше склоняюсь к тому, что рынок абсолютно реален. Кроме того, Вы считаете опасным скорость роста рынка и большой объём рынка. Большая скорость и большой объём - это повод для радости, а не для печали. Скорость роста говорит о том, что этот товар (CDS) оказался очень нужным для людей, поэтому его раскупают как горячие пирожки. Похожая картина была с молниеносным ростом рынка мобильной (сотовой) связи, когда за 10 лет рынок прошёл все этапы от полного отсутствия мобильников до поголовного обладания мобильниками. Да, действительно, это может вызывать опасность: опасность увеличения рака головного мозга и опасность одновременного отключения сотовой связи. Но в реальности люди в большинстве случаев пренебрегают вероятностью рака и не слишком боятся отключения связи. Плюсы от пользования мобильниками гораздо выше издержек от маловероятных потенциальных угроз. То же касается и рынка CDS. Небольшое замечание относительно объёма рынка. Там есть тонкость: обычно указывают суммарную величину notional principal, то есть величину выплат в случае полного краха всего на свете. Более точно указывать величину реальных денег, которые выплачиваются за эту услугу CDS spread, а она примерно в 100 раз меньше. Короче говоря, нет смысла пугаться непонятных финансовых терминов. Они вполне безобидные и даже полезные. Например, про CDS можно думать, что они напоминают страховку или ставку у букмекеров, игру в тотализатор. Ничего принципиально нового или дьявольски апокалиптичного. Чрезмерность раскачивания синусоиды - это оценка сугубо субъективная. При более спокойном взгляде на данные люди обычно удивляются: а где тут рецессии, их же почти незаметно? Источник картинки: http://s017.radikal....6a5f527f1bc.jpg Смысл картинки такой: долгосрочный тренд развития экономики (экспоненциальный) зависит только от предложения, то есть от способности экономики производить товары и услуги. Незначительные отклонения от тренда вызваны в основном кратковременными колебаниями спроса. Конечно же, с человеческой точки зрения за каждым таким колебанием стоят миллионы потерянных работ и тысячи банкротств, потерянные домА, несбывшиеся мечты. Но по большому счёту эти колебания - почти ничто для всей экономики. При долгосрочном взгляде на кризисы можно вообще не обращать внимания.

Я не понял, о каких наклёпках и обманах идёт речь. Кто является обманщиком, кто - обманутым? Я могу догадаться по косвенным признакам, что речь идёт о банковской системе, частичном резервировании, фондовом рынке, фьючерсах и деривативах. Но прежде чем попытаться отвечать, я бы хотел быть уверенным, что отвечаю именно на тот вопрос, который был задан. И опять-таки я не вполне уверен, что правильно понял, в чём заключается облом-кризис-печаль.Если речь идёт о кризисе 2008 года - то это очередной циклический процесс, который хорошо известен науке. Экономика так развивается - циклически. Бум - кризис. Бум - кризис. И так примерно раз в 10 лет последние 200 лет. Вроде смены времён года: лето- зима, потом опять лето - зима. Ничего необычного или печального. Такова жизнь.

observer наша дискуссия на данный момент посвящена вот этой теме: Вашу позицию по этому вопросу я так и не смог до конца понять.Помогите мне, пожалуйста, без Вашей помощи я точно не справлюсь. Если не затруднит, определитесь более конкретно. Либо в будущем человечеству грозит изобилие всего (продуктов питания, например). Либо в будущем человечеству грозит недостаток всего (голод, например). Без точного, определённого, однозначного ответа на этот вопрос наша дальнейшая беседа станет беспредметной, то есть для меня не интересной.

Это не совсем верное утверждение. Приведу одну ссылку и пару картинок. Corn Yields Have Increased Six Times Since 1940 (Урожайность зерновых с 1940 выросла в 6 раз) The chart above displays annual U.S. corn yields (bushels per acre) back to 1866. After remaining flat between 1866 and 1939 at about 26 bushels per acre, corn yields started increasing dramatically in the 1940s due to the introduction of hybrid seeds, and the widespread use of nitrogen fertilizers and herbicides. By 2009, average corn yields had increased by more than six times to a record high 165 bushels per acre, before falling last year to 153 bushels per acre. На графике показана урожайность зерновых в США (бушелей с акра) начиная с 1866 года. После неизменной урожайности в 26 бушелей с акра на протяжении с 1866 по 1939 год, урожайность начала значительно расти в 1940-х годах с внедрением гибридных семян, широким использованием азотных удобрений и гербицидов. К 2009 году средняя урожайность выросла более чем в 6 раз до рекордных 165 бушелей, а в 2010 снизилась до 153. According to the Corn Farmers Coalition: "Farmers today grow five times as much corn as they did in the 1930s – on 20 percent less land. That is 13 million acres or 20,000 square miles, twice the size of Massachusetts. The yield per acre has skyrocketed from 24 bushels in 1931 to 154 now, or a six-fold gain. And the Agriculture Department expects the average yield per acre to double in the next 25 years ." Согласно Ассоциации зернопроизводителей США, фермеры сегодня [в 2011 году] выращивают зерна в 5 раз больше, чем в 1930 годы, при использовании на 20% меньше посевных площадей. ... И министерство сельского хозяйства США ожидает увеличения урожайности зерновых в два раза за следующие 25 лет. На этой картинке показан график увеличения урожайности зерновых США красным цветом и график снижения цены на зерно синим цветом.

Это не так.Мои рассуждения опираются на другое предположение: на предположение о бесконечном совершенствовании человеческого капитала в виде знаний, технологий, предприимчивости, изобретательности, оптимизма, любопытства и лени. И самый главный неисчерпаемый человеческий ресурс: страх и жадность. Все остальные теории так или иначе сводятся к мальтузианству, которое было посрамлено ещё лет 200 назад.

Я написал в предыдущем посте: сейчас 70% ВВП развитых стран составляют услуги (а доля промышленности в США составляет жалкие 17% ВВП) , и со временем влияние промышленности будет только уменьшаться, а с ним - и влияние ресурсов на экономику будет только уменьшаться. Мой текст был проинтерпретирован так: необязательности производства для экономики. Дескать, как упоминал многоуважаемый Римский, теперича производить ничего не надо, а можно только обслуживать. Я понял так, что с моей стороны требуются пояснения. Итак, я всего лишь сообщил: 1. наблюдается снижение относительной доли производства в ВВП развитых стран. 2. это не случайная флуктуация, а долгосрочная тенденция, то есть относительная доля производства будет продолжать снижаться и в будущем. Я не говорил о необязательности производства, и не говорил, что производить ничего не надо. Я вообще не затрагивал тему абсолютных показателей производства. Я говорил об относительных величинах, потому что именно они определяют значимость производства для современной экономики. Если есть желающие услышать об абсолютных показателях производства, я могу ответить. Вопрос 1: Что происходит с производством (в абсолютных величинах)? Мой ответ: Производство растёт. Рост наблюдается в большинстве стран и по планете в целом. Измерения производятся в абсолютных единицах. Абсолютные единицы измерения: тонны, штуки, кубометры, рубли, доллары (любая валюта – лишь бы с поправкой на инфляцию). Рост производства наблюдается и в удельных показателях (на душу населения). Другими словами, рост производства опережает прирост численности населения планеты. Или совсем примитивно выражаясь: человечество богатеет, да с такими темпами, что и не снились никому, а темпы богатения (разбогачивания? разбогатения? обогащения?) человечества – исключительно рекордные. Это особенно заметно в беднейших странах, и гораздо менее заметно в самых богатых. Действительно: если житель богатой страны разбогатеет вдвое, то он будет менять автомобиль не раз в 10 лет, а каждые 5 лет – что почти незаметно для него самого и окружающих. Если же житель бедной страны разбогатеет вдвое, то он с велосипеда пересядет на подержанный автомобиль – и это резко изменит стиль жизни его самого, создаст запрос на дороги с твёрдым покрытием, приведёт к пробкам на дорогах, увеличит спрос на бензин, подбросит вверх цены на нефть на мировых рынках – и это уже заметят во всех уголках планеты. Предполагаю, что возникнет ещё один вопрос, поэтому отвечу на него заранее. Вопрос 2: как же так получается, что в абсолютных показателях производство растёт рекордными темпами, а его относительная доля в экономике падает? Мой ответ: производство действительно растёт, и растёт быстро. Но ВВП (размер экономики) растёт даже быстрее производства. Главная составляющая роста ВВП – это сфера услуг, где занято большинство экономически активного населения, и создаётся основная доля продукции. Почитать на английском (Manufacturing’s Declining Share of GDP is a Global Phenomenon, and It’s Something to Celebrate) http://ncf.uschamber.com/blog/2012/03/manufacturing%E2%80%99s-declining-share-gdp Посмотреть картинку снижения доли производства (в мире и в приличных странах) за последние 40 лет: http://s17.postimage.org/bha27d6xb/worldmfg.jpg Это «странное» поведение промышленного производства поначалу ставит в тупик многих людей. Некоторые даже начинают придумывать собственные оригинальные объяснения этого загадочного феномена: либо заговор учёных, либо заговор правительства, либо заговор капиталистов или пропаганда чиновников какой-либо коварной страны (обычно в её роли выступают США). Всё на удивление просто. В древние времена ВВП человечества почти на 100% состоял из собирательства и охоты: женщины собирали грибы-ягоды, а мужчины охотились на мамонтов. Остальные виды деятельности были пренебрежимо малозначимыми: производство ограничивалось набедренными повязками и каменными топорами, сельского хозяйства ещё не изобрели, а сферой услуг заведовал шаман, предоставлявший ритуальные услуги в виде танца дождя, танца удачной охоты, и отпевания безвременно почивших в бозе соплеменников. Со временем значение собирательства и охоты пошло на спад, и в современном обществе в составе ВВП собирательство и охота составляют примерно 0%. Но оно не исчезло совсем. До сих пор мы можем в магазине купить сушёные белые грибы, кедровые орешки, земляничное варенье, а в аптеке мы легко найдём много видов трав в сушёном виде и в виде настоек. Это примеры современного собирательства. Про современную охоту я не могу придумать ничего интересного. Но думаю, что она неплохо сохранилась и до наших дней. Потом около 10 тысяч лет назад человечество изобрело животноводство и растениеводство, то есть сельское хозяйство. Долго оно внедрялось среди наших предков, прошло несколько тысяч лет, прежде чем доля сельского хозяйства поднялась от 0% до почти 90%, что наблюдалось в большинстве регионов планеты двести лет назад. Доля сельского хозяйства увеличивалась, а доля собирательства и охоты уменьшалась – это был прогресс, и люди стали жить лучше. Потом примерно 200 лет назад в человеческое общество пришёл капитализм и принёс с собой (кроме трёх букв «С» подряд) взлёт промышленного производства. Его доля в ВВП от примерно 0% двести лет назад постепенно поднималась до 50% шестьдесят лет назад. Этот этап развития человеческой экономики получил специальное название: индустриализация (от слова индустрия – производство). При этом доля сельского хозяйства в ВВП снижалась от примерно 90% двести лет назад до 20% шестьдесят лет назад. О боже мой! – могут воскликнуть слабонервные читатели, как же люди выживали при снижении сельского хозяйства, ведь оно даёт людям пищу! Наверное люди помирали с голоду? А вот и нет. Наоборот. Относительная доля села в ВВП падала, а вот продукция села росла невиданными темпами. В этот период времени на планете впервые появилась проблема массового ожирения человечества. Просто производство росло быстрее села. Примерно 60 лет назад на планете закончился период увеличения доли промышленности в ВВП (индустриализация), начался период её снижения (пост-индустриальная эпоха). Промышленность мировая от своего пика в 50% ВВП 60 лет назад к сегодняшнему дню упала до смешного уровня в 17% от мирового ВВП. И продолжает падать. Её ждёт та же участь, как собирательство и село: доля сельского хозяйства в современном мировом ВВП составляет около 6%, а в наиболее развитых странах вроде США и ФРГ – менее 1%. Падение доли села и промышленности в ВВП – это не трагедия и не апокалипсис. Это закономерный процесс развития человечества. Почему раньше основным занятием людей было крестьянство? Потому что главная задача человека была прокормить самого себя, и при доле села 90% в ВВП человечество регулярно голодало. Человечество могло позволить себе прокормить не более 10% населения, не занятого в производстве еды. Сегодня проблем с едой нет, современная семья тратит на еду маленькую долю своего дохода, голод никому не грозит, 2-5% от всех занятых являются фермерами, и они легко могут прокормить оставшуюся часть населения 95-98%. То же самое касается и производственной сферы. Снижение доли производства в ВВП – это благо, мы должны радоваться этому, потому что это означает доступность промышленной продукции, низкую долю трат в семейном бюджете, дешевизну и разнообразие промышленных товаров. Одним словом: изобилие.

Чуть не забыл про военные базы США. Я к ним отношусь спокойно. Точно так же, как и к любым добровольным взаимодействиям. Ну разбухла военная часть одного партнёра, ну проникла внутрь другого партнёра. Лишь бы ко взаимному удовольствию. В интимые дела двух близких стран я вмешиваться не буду. Если они это по обоюдному согласию.

Я внимательно следил за дискуссией, дожидался полного раскрытия позиций, пока не дождался. Сегодня мне пора уезжать на несколько дней, поэтому я решил тезисно впопыхах набросать ответ на вопросы, которые ещё пока не прозвучали в обсуждении в явном виде, но вроде как подразумеваются некоторыми собеседниками. Для начала совершу личное отступление. Я постоянно использую три правила при рассмотрении экономических вопросов, и всем их рекомендую. Вот они: 1. Оценить альтернативы. 2. Определить длительность периода (краткосрочный, средне- или долгосрочный) 3. Определить характер: созидательный или распределительный. В большинстве случаев этих трёх принципов хватает для устранения противоречий в спорах. Итак, незаданные вопросы и неожиданные ответы. Вопрос 1. Неравномерность распределения природных ресурсов на планете обязательно приведёт к большим проблемам? Мой ответ: нет. Неравномерность природных ресурсов компенсируется неравномерностью потоков других ресурсов, например, финансовых капиталов, трудовой миграции, промышленных товаров. Для этого нужен глобальный свободный рынок. Он давно есть. Войны за обладание ресурсами не будет. Вопрос 2. Значение природных ресурсов увеличивается со временем? Мой ответ: нет. Ресурсы в основном нужны для промышленного производства. Однако уже сейчас 70% ВВП развитых стран составляют услуги (а доля промышленности в США составляет жалкие 17% ВВП) , и со временем влияние промышленности будет только уменьшаться, а с ним - и влияние ресурсов на экономику будет только уменьшаться. Вопрос 3. Цены на исчерпаемые ресурсы будут расти? Мой ответ: нет. Долгосрочная тенденция для исчерпаемых ресурсов - уменьшение цены. Это подтверждено и теорией, и практикой. ссылки: http://en.wikipedia....ki/Julian_Simon http://en.wikipedia....93Ehrlich_wager Вопрос 4. Рынок нефти контролируется какими-нибудь заговорщиками? Мой ответ: и да, и нет. Если под заговорщиками подразумевать ОПЕК, то ответ: да, в краткосрочной и среднесрочной перспективе (для рынка нефти - на период до 10 лет). Если под заговорщиками подразумевать миллионы автовладельцев, которые реагируют на высокие цены (покупают экономичные автомобили и пересаживаются на метро), то мой ответ на вопрос опять: да. Эти двое заговорщиков боролись между собой (экономически) в 70-е и 80-е годы за право контролировать цены. Сначала побеждала ОПЕК (цены в 70-е годы росли), потом побеждали автовладельцы (цены в 80-е годы падали). В результате рынок к 90-м годам вернулся к долгосрочному тренду. Таки да. Таких заговорщиков называют производителями и потребителями, их поведение называют спросом и предложением, а их взаимодействие - рынком. Ситуация с нефтяными ценами в 70-е и 80-е годы называется шоком предложения (цены возросли, потом упали). Ситуация с нефтяными ценами в 2000-е годы называется шоком спроса (цены сейчас уже возросли, в 2010-х годах ожидаем аналогичного падения цен). Если же под заговорщиками подразумевать правительство одной страны или руководство одной компании, то ответ: в долгосрочной перспективе нет. Вопрос 5. Рынок нефти особенный? Мой ответ: нет. Наоборот. Это самый классический рынок, по прописям. Много производителей исключает монополию. Много потребителей исключает монопсонию. Огромные объёмы торговли исключают долгосрочное влияние даже самых крупных игроков. Этот рынок не сезонный и не локальный, а круглогодичный и глобальный. Производители и потребители разбросаны в большом количестве юрисдикций, что исключает влияние какой-либо одной. Инерция рынка огромна (годы, десятилетия) из-за его большого масштаба, технологических особенностей нефтедобычи и инвестиций в отрасль. Короче - это идеальный рынок, самый изученный и самый понятный, наиболее близкий к теоретическому идеальному рынку. Картинка о ценах на нефть. Очищенная от инфляции кривая оранжевого цвета, надо смотреть на неё.

Знакомо. Этот аргумент постоянно встречается со стороны религиозников и идеологов. Из той же серии: - лысый - этот такой цвет волос - отсутствие болезни (здоровье) - это разновидность болезни - выключенный телевизор - это один из телеканалов - отсутствие веры в божественную сказку - это такая вера Аргумент слабоват.

Иду в википедию на страницу "Идеология" и во втором абзаце читаю: Идеология — не наука (хотя может включать в себя научные знания): в отличие от науки идеология не только ... Чешу репу. Что бы это могло быть? Не наука. Не наука.... А! Религия! Идеология - это религия без олицетворённого божества в виде человеко- или звероподобного колдуна. Роль колдуна выполняет не личность, а идея. Не Будда/Христос/ Кетцалькоатль, а идея социализма/либерализма/консерватизма. Прочих существенных отличий не обнаружено. Да, я считаю идеологию религиозной сказкой, и как атеист отношусь к ней соответственно. По мере развития общества религиозность людей уменьшается, и в 21 веке значение религий и идеологий почти полностью исчезает прямо у нас на глазах. Пережитки нашего дикого прошлого, понимаете ли.

observer Ваш sanity checks имел бы смысл при обработке данных за один и тот же период. Вы же пытаетесь из суммарных трат 2002 года вычесть бюджетную составляющую трат 2009 года, и потом удивляетесь отрицательным величинам. Шалунишка.

Этот подход уже выходит за пределы рационального мышления, это вопросы религиозного плана. Я как атеист воздерживаюсь от обсуждения религиозных тем. Единственное, что могу сказать: у нас свобода совести, и каждый может свободно исповедовать любую веру в любые выдуманные сказки.

Как я понял, Вы описываете игру с нулевой суммой (zero-sum game), где выигрыш одного участника равен проигрышу другого. Такая игра существует и в реальной экономике, это правда. Я не согласен лишь с тем, что этот вид игры является центральным механизмом экономики. Кроме игры с нулевой сумой существует и взаимовыгодная игра (win-win game). Именно она -- взаимовыгодная игра -- является наиболее распространённой моделью современной экономики. Грубую оценку распространённости этих двух видов игр можно извлечь из соотношения бюджетных расходов в составе ВВП: примерно 40% для большинства развитых стран. То есть на 40% - это игра с нулевой суммой, а 60% - взаимовыгодная игра. Бюджет имеет ограниченный размер и распределяется правительством, то есть каждый рубль, отправленный на пенсионеров, не будет потрачен на лечение детей. Потребители бюджета могут лишь перетягивать одеяло каждый на себя. Это механизм перераспределения благ. Нулевая сумма. 40% ВВП. Частные расходы, как правило, приходятся на рынок, где действует правило взаимовыгодного обмена. Это механизм создания благ. Растущая сумма. 60% ВВП. Вот его-то я могу назвать центральным механизмом экономики.

Понимаете ли, observer, иногда словесная оценка более точна, чем цифры в неумелых руках.Обилие цифр придаёт наукообразность тексту, но не всегда означает точность и обоснованность позиции. Увы. Я приводил данные, озаглавленные Expenditure on public health.Вы приводите данные ООН, озаглавленные Total expenditure on health. Суммарные расходы не совпали с бюджетными расходами, потому что они отличаются на величину частных расходов. Это очевидно. Ваша же реакция была другая: Вы объявили это несовпадение "контрпримером" и "прямо противоположными выводами". Ну повеселили, спасибо. Ну как Вам сказать? Если люди понимают откуда какие данные следует брать и как их правильно интерпретировать -- обычно проблем не возникает. ===================== У Латыниной есть много утверждений, которые ошибочны или неточны. Их можно при желании оспаривать. Я сам иногда этим занимаюсь. Но в отношении Сингапура Латынина говорит правду: система соцобеспечения в Сингапуре одна из самых маленьких среди развитых стран. Этот факт знают все, кто хоть чем-то интересовался в экономике. Тот факт, что Вы про это не знаете, и более того, пытаетесь это оспорить, -- говорит о многом. Со своей стороны могу посоветовать обратиться к знакомому экономисту, которому Вы доверяете, и поинтересоваться у него. Мне Вы всё равно не верите.

Ленью. Моей ленью. Я тупо скопировал Ваш ник со страницы в редактор. Редактор вставил со ссылкой вместе. Прошу прощения. Торжественно обязуюсь впредь набирать Ваш ник исключительно своими руками на клавиатуре, предварительно переключив её режим в латиницу. Вот так: observer Я даже не знаю. Когда Вам нужна аргументация, Вы её берёте из вики. Она Вам нравится кажется убедительной. Когда я указываю на эту же самую информацию из вики, которую Вы сами притащили сюда - она Вам не нравится кажется вырванной из контекста. Вот я и думаю, какой бы мне источник информации задействовать, чтобы впредь избежать подобных казусов. Попробую притащить из Гугл Паблик Дэйта. Авось на сей раз пронесёт. Картинка отдельно: http://o0.eu.imgsrc....28262328hnu.jpg Источник данных: http://www.google.ru...en_US&ind=false Описание. Заголовок: Расходы на общественное здравоохранение в % от ВВП. Более 10% ВВП тратят страны: Кирибати Маршаловы Острова Микронезия Тимор Куба Менее 10% ВВП тратят страны: Франция 9% США 7% Россия 3% Сингапур 1% Вывод: если некто опрометчивый отважится назвать Сингапур страной с высокоразвитой системой соцобеспечения в области медицины (1% ВВП), то тогда этому некте придётся признать Россию страной с в три раза более высокоразвитой общественной медициной (3% ВВП), США - в семь раз, а Францию - в 9 раз. Вот об этом Латынина уже устала твердить (а я уже устал её защащать). Сингапур в разы менее социалистичен, чем европы-америки. В РАЗЫ. Имеющий глаза да увидит очевидное. Та же картина и в других общественных тратах: на образование, на безработицу, на прочие пособия.

В краткосрочной перспективе дилемма такая: - если спасать Грецию, то придётся подарить ей 100 млрд, будут моральные издержки (Испания тоже захочет халявы, потом Италия и т.д.) - если не спасать Грецию, то по-любому будут издержки около 200 млрд. Вот и взвешивают две опции на весах: 100 млрд+моральные издержки на одной чаше весов и 200 млрд на другой чаше. Всё решает величина моральных издержек. Если моральные издержки меньше 100 млрд, то в таком случае выгодно Грецию спасать. Если моральные издержки больше 100 млрд, то в таком случае выгодно Грецию выгнать. Вот к такому примитивному рассуждению можно свести все комментарии о греческой проблеме. На мой взгляд, это яркий пример близорукости европолитиков и евроаналитиков. В 18 веке люди умнее были. По крайней мере в США. Но это отдельная история, длинная и поучительная.

Германия и Франция в зоне евро.Норвегия же имеет норвежскую крону. Чуть-чуть ошиблись. Но в остальном - абсолютно правы, Норвегии с её кронами плевать с колокольни на проблемы евро в Греции. Это весьма забавный вопрос. Тут намешаны три проблемы, и большинство комментаторов этого не проговаривает вслух, что запутывает вопрос окончательно. Я нарушу заговор молчания. Вот какой я смелый. Проблема номер 1. Дефолт экономического агента (правительства Греции). Ничего особенного, цивилизация научилась обращаться с банкротством экономических агентов. Рецепт (как и само название "банкрот") известен примерно 2000 лет: смена собственника, реструктуризация выплат, сокращение затрат. Проблема номер 2. Незавершённый процесс объединения стран Европы. Ничего особенного, цивилизация научилась объединять страны в единое образование. Один из наиболее известных удачных примеров: США в 18-19 веках (1776-1865 гг). Проблема номер 3. Введение единой валюты. Ничего особенного, цивилизация знает законы существования валютных зон (Роберт Манделл в 1961 году опубликовал работу об этом, за что в 1999 году получил Нобелевку). Настоящая проблема заключается в том, что все три проблемы искусственно перемешаны в один политический винегрет. И ни один долбанный европолитик не находит в себе смелости признать ошибки и сделать хоть раз что-нибудь по-человечески.

observer Зря на Леонидовну наезжаете. Про Сингапур её оценки точнее Ваших придирок. Взять хотя бы тезис о соцобеспечении. Вы же сами процитировали кусок из вики: "Acute poverty is rare in Singapore; the government has rejected the idea of a generous welfare system, stating that each generation must earn and save enough for its entire life cycle." Вопиющую бедность в Сингапуре редко встретишь. Правительство отвергло идею щедрой системы соцобеспечения. Правительство утверждает, что каждое поколение должно зарабатывать и сберегать столько, сколько необходимо ему самому до конца жизни. А потом пытаетесь якобы опровергнуть Латынину: Вы приводите примеры существования кое-какой помощи неимущим. Упс. Леонидовна никогда не утверждала, что её вообще нет, она говорила, что её гораздо меньше, чем в европах-америках. Про климат особенно доставило. Остаётся использовать изменение климата для описания отличий Северной и Южной Корей, Восточной и Западной Германий. Клоун Паршев так уже делал.

Из существенных штрихов (я смотрел этот ролик вчера, поэтому по-памяти) в наличии компромат в составе : - Анатолий Собчак вступил в КПСС в конце 1980-х, когда многие уже из неё выходили - Анатолий Собчак летел на конференцию в Испанию в 1991 году в бизнес-классе - Анатолий Собчак на конференции в Испании в 1991 году нагло врал для гэбэшников, сидящих в первом ряду и записывающих за ним. Вау, какой убийственный компромат.

Второй клип Обломова, Собчак и Парфёнова про политику. http://tvrain.ru/tel...nov_vvp-260649/

1. Утром 16 мая ОМОН вероломно напал на спящих горожан на Чистых прудах у Абая и разогнал их. 2. Днём Валуев Николай в твиттере поддержал разгон, сославшись на п'исание под кустиками. 3. Ксения Собчак ретвитила под хэштегом #колякустик 4. Вечером Ёлкин родил карикатуру с писающим мальчиком под кустиком. Теперь, мы знаем, кто там п'исал и кого сдал #колякустик.