Римский

Наталья Морарь против ФСБ: http://www.google.ru/search?hl=ru&rlz=1C1G...ск&lr=&aq=f&oq= Кто проиграл - можно не уточнять, тут все взрослые люди.

Откуда государство (на самом деле - правительственные чиновники) получает средства для инвестиций? Ась? Может им кто-то добровольно жертвует собственные деньги? :) Я таких случаев не знаю. Правительство может инвестировать только средства, насильно отобранные у населения. Поэтому Кот верно сказал о двух путях: о насильственном изъятии средств чиновниками (государством), и о добровольном инвестировании за вознаграждение в виде процента. Третьего пути нет.

Странно. ЕСН был содран с SST в начале 2000-х. Ну что ж, сравним их ещё разок поподробнее, поищем разницу. В США существуют два типа уплаты налога: - половину налога 7.65% платит работник и вторую половину 7.65% - работодатель - самозанятые платят обе половины, то есть 7.65% + 7.65% =15.3% В РФ существует только один вариант: всю сумму налога (страхового взноса - с 2010 г.) платит работодатель. Вот три варианта уплаты: два в США и один в РФ. Суть ИМХО не меняется - в конечном счёте платит работник (либо сам, либо через бухгалтерию фирмы). И в случае SST, и в случае ЕСН существуют максимальные уровни зарплаты, после которых ставка налогообложения становится равной нулю.Это общая черта. В этом и заключен смысл понятия "регрессия" - ставка снижается при росте сумм. Вы говорите, что чаще всего в США зарплаты не превышают $100к? ОК, а в РФ зарплаты чаще всего не превышают нынешней границы R600к, и даже не часто превышают ставки R415к с 2011 года. В обоих случаях шкала почти плоская. В обоих реальная ставка останется почти неизменной при незначительном превышении дохода. В обоих при двукратном превышении она уменьшится в 2 раза. Кроме того, регрессия объясняется ограничением максимальной пенсии. В обеих странах. :hey: Не совсем верно. Богатые будут платить меньше процентов от дохода, а реальная сумма налогов не меньше, а зачастую больше. Я Вам страшную вещь скажу: доля ЕСН в сумме налогов на физлиц в РФ тоже весьма невелика, и даже равна нулю. :)ЕСН физлица не платят. А если серьёзно, то этот аргумент выглядел бы убийственным в таком виде: США - одна из самых либеральных экономик с либеральным налоговым законодательством и низким реальным налогообложением. Это правда. В РФ налогов больше, а их администрирование - кошмар. Это всё правда, но это не имеет прямого отношения к сравнению ЕСН и SST. Ровно в той же степени ЕСН регрессивен, что и SST. К сожалению, Вы правы - сборы ЕСН снизятся.Но вот напряжённости в обществе он не добавит, потому что из этого общества большинство людей даже не догадываются о его существовании, а если и догадываются - то не понимают до конца. :hey:

США в 1935 году во время Великой Депрессии были мало похожи на богатое государство, и бедных там было несравнимо больше, чем богатых. И несмотря на эти толстые обстоятельства, регрессивное налогообложение было внедрено. Революций не последовало. Регрессивные налоги - это не экзотика, а довольно распространённая вещь. Об этом позже. К счастью, у правительств современных государств стоит задача собрать не наибольшую сумму налогов, а оптимальную. Но это слишком сложная тема для новостной ветки. Видимо, следовало бы рассказать про два обстоятельства: - Про настоящие регрессивные налоги и условно-регрессивные - Про причины существования регрессивных налогов Настоящие регрессивные налоги снижают ставку в процентах при повышении сумм. Условно-регрессивные - это налоги с пропорциональной ставкой (плоской шкалой) и даже с прогрессивной ставкой, но которые на практике оказываются регрессивными либо по сбору налогов, либо по распределению благ после сбора. Подробнее за примерами можно глянуть туда (инглиш): http://en.wikipedia.org/wiki/Regressive_tax Investor and multi-billionaire Warren Buffett has criticized the U.S. tax code as highly regressive, citing himself as an example: with an income of over $46 million, Buffet pays a tax rate of 17.7 percent, whereas his receptionist pays a tax rate of 30 percent.[14] Инвестор и миллиардер Уоррен Баффетт критикует налоговый кодекс США за его явную регрессивность, приводя себя как пример: с дохода более $46 млн в год Баффетт платит 17.7% налогов, а [малооплачиваемый работник] на ресепшене - 30%. Причины, по которым существуют регрессивные налоги, довольно запутанные. Условно-регрессивные налоги становятся регрессивными по многим объективным причинам, но главная ИМХО следующая: более обеспеченные люди как правило более образованы, активны, мобильны и чаще связаны с бизнесом. Богатых труднее заставить платить - они отыскивают лазейки, нанимают хороших консультантов, перемещают капиталы в налоговые гавани и так далее. Попытки заставить богатых платить больше оканчиваются бегством капиталов и бизнеса, то есть падением экономики. Единственные, кого можно безнаказанно обналоживать - это малообразованные бедняки, которые никак за это не смогут отомстить, ну разве устроить бучу и сесть на электрический стул. Причины существования настоящих регрессивных налогов гораздо понятнее. К примеру возьмём ЕСН, который большей частью идёт на пенсии. Ограничивая максимальный размер пенсии, мы тем самым автоматически ограничиваем максимальный налог. Ну вот допустим, что со средней зарплаты отчисляем средний налог, с которого потом будет заплачена средняя пенсия. Если зарплата в 10 раз больше средней, то пенсия будет больше во сколько раз? В 10? Нет! Максимальная пенсия ограничивается (не помню точно) допустим в 5 раз больше средней. Поэтому во имя справедливости и налог с десятикратной зарплаты должен быть примерно в 5 раз больше средней, то есть нужна регрессия. Вот примерно так.

Забавно.Я щаз из Москвы буду Вам напоминать про налоги в США :rolleyes2: Про регрессивные налоги. Этот регрессивный налог (Social Security tax) действует с 1935 года, хотя Вы молодой, и Рузвельта не застали - потому и не помните дебатов о регрессивном характере налога. :) В 1935 году им облагались доходы за год до $3000 по ставке 2%, выше $3000 - по ставке 0%. В 2008 году (официальная таблица): до $102,000 - 15.3%, выше - по ставке 0%. Небольшие разночтения: иногда встречаю цифру 12.4%, иногда 15.3%. Не буду выяснять причину разброса - не так уж существенно. А вот ноль процентов для сумм, превышающих предел - абсолютно точная цифра без разночтений. Для аналогичных выплат в РФ уже давно принята подобная схема. Можно ознакомиться тут: http://www.consultant.ru/online/base/?req=...ase=LAW;n=56525 или тут: http://www.elcode.ru/nalog/esn.html То есть ЕСН был 26% до 280 тыр, 10% до 600 тыр, 0% - выше 600 тыр. Сейчас решено налог откорректировать в цифрах, в названии (страховые выплаты) и организации, но суть не поменялась. С 2011 года ставка будет 34% до 415 тыр, 0% - выше 415 тыр. Другими словами - ничего существенного не произошло. Такие налоги есть в США десятки лет, были в РФ около десяти лет, откорректировали только величину ставок. Свое мнение по этому налогу не высказываю, ибо долго, и ветка неподходящая. Ну я жду социальный взрыв в США, давно жду, с 1935 года. Безуспешно пока. Может, регрессивный налог - это не прямой путь к нему? :)

Это распространённое заблуждение, но Вам как иностранцу - простительно. Ставка 13% не означает, что налоговые выплаты для малообеспеченных составляют ровно 13%. Для них существуют льготы и вычеты, прочитать можно в Налоговом Кодексе: Статья 217. Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) Статья 218. Стандартные налоговые вычеты Статья 219. Социальные налоговые вычеты Статья 220. Имущественные налоговые вычеты Статья 221. Профессиональные налоговые вычеты Краткая выдержка из НК: 1. Пенсии, пособия, алименты и прочее - не облагаются. 2. 4000 руб в год материальной помощи - не облагается 3. 400 руб в месяц до суммарного дохода в 40 тыс - не облагаются 4. 1000 руб в месяц на ребёнка (до 24 лет - если студент) на каждого родителя или по 2000 руб на единственного родителя до суммарного дохода в 280 000 - не облагается. Рассмотрим случай матери-одиночки с двумя детьми. 1. Заплата 10 тыс руб в месяц Доход = 10 тыс * 12 месяцев = 120 тыр. Вычеты и льготы = 4 месяца * 400 руб + 4000 руб + 12 * 4000 руб = 53 600 руб. Налогооблагаемая база = 120 000 - 53 600 = 66 400. Налог 13% = 8 632 руб Эквивалентный налог: 8 632 / 120 000 = 7,193% 2. Заплата 20 тыс руб в месяц Доход = 20 тыс * 12 месяцев = 240 тыр. Вычеты и льготы = 2 месяца * 400 руб + 4000 руб + 12 * 4000 руб = 52 800 руб. Налогооблагаемая база = 240 000 - 52 800 = 187 200. Налог 13% = 24 336 руб Эквивалентный налог: 24 336 / 240 000 = 10,14% 3. Заплата 30 тыс руб в месяц Доход = 30 тыс * 12 месяцев = 360 тыр. Вычеты и льготы = 1 месяц * 400 руб + 4000 руб + 9 месяцев * 4000 руб = 40 400 руб. Налогооблагаемая база = 360 000 - 40 400 = 319 600. Налог 13% = 41 548 руб Эквивалентный налог: 41 548 / 360 000 = 11,54% Как видим, налог на малообеспеченных гораздо ниже 13%, и даже ниже дореформенных 12%. Так чта я попросил бы! :rolleyes2:

http://rusanalit.livejournal.com/ А Московский завод "Электропривод" стоит, большинство рабочих уволили... Завод Электропривод выпускает низковольтное оборудование, поэтому он не имеет отношения к реконструкции энергосистемы. Это малюсенький заводик в Москве, который не освоит $100 млрд за 10 лет, и даже за 100 лет не освоит. И вообще, я весьма скептически оцениваю перспективы промышленных предприятий на территории Москвы. Большинство из них или будет выведено за пределы города, или они разорятся.

По первом прочтении подумал, что Россия должна выплатить по суду 1 млн. Пошёл читать новость, и оказалось ровно наоборот - Россия не получит 1 млн от Ноги. http://www.newsru.com/world/22jul2009/noga.html И вообще меня сильно удивляет в этой новости 2 вещи: - долги РФ перед Ногой были выкуплены посредником Александром Коганом ещё в 2006 году, после чего надо было блюсти тишину и молить бога, чтобы этот позор скорее забыли. - почему Россия вообще подала в суд на Ногу за то, что Нога подавала в суд на РФ? Ибо по идее, если не нравится решение суда - его следует обжаловать в другом суде, а не наказывать истца.

Компенсация и заявление сына могут послужить смягчающими обстоятельствами. Подробнее - ниже. Решение суда может быть, как ни странно, вполне законным.Судья при назначении наказания имеет право (и даже обязан) учесть смягчающие обстоятельства. То есть согласно статье 61 Уголовного Кодекса РФ при желании можно рассматривать в качестве смягчающего, например такие вещи: - наличие старых родителей - наличие малолетних детей - отсутствие судимостей - не скрылся с места ДТП (был слишком пьян) - явка с повинной (задержан прохожими) - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда сыну погибшей - наличие государственных наград В комментарии к статье 61 сказано следующее: 16. Комментируемая статья предоставляет суду право признать смягчающими наказание и другие обстоятельства. Это объясняется тем, что обстоятельств, смягчающих ответственность, в конкретных жизненных ситуациях встречается значительно больше, и все их в законе заранее предусмотреть трудно. Судебная практика к обстоятельствам, смягчающим ответственность, помимо названных в законе, в ряде случаев относит следующие: участие подсудимого в Отечественной войне, других военных действиях по защите интересов России, наличие у него государственных наград, безупречное поведение в прошлом до совершения преступления, состояние здоровья, оказание помощи нуждающимся. Судами при назначении наказания усчитываются также и другие обстоятельства, которые по своему характеру оказывают влияние на уменьшение общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. 18. Вопрос о смягчении наказания решается судом по каждому делу с учетом всех собранных материалов, относящихся как к преступлению, так и к личности виновного. При этом необходимо иметь в виду, что суд по общему правилу не обязан мотивировать неприменение того или иного смягчающего обстоятельства. Равным образом суд не должен мотивировать применение при назначении наказания конкретного смягчающего обстоятельства. По нашему мнению, сама ссылка на установленное смягчающее обстоятельство является мотивом смягчения наказания. Ещё есть Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление Но самое интересное - Статья 73. Условное осуждение 1. Если, назначив ... лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 2. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Короче говоря, суд имеет право по закону разглядеть кучу смягчающих обстоятельств, не заметить отягчающие, назначить обвиняемому маленький срок, да ещё и условно. Это законно. Другое дело, что мягкие наказания в русском суде - большая редкость, как и оправдательные приговоры. Доля оправдательных приговоров не больше 1%. Тем удивительнее, что особо выделяющаяся мягкость приговоров наблюдается в отношении преступников в погонах. Приговор этот, может, и законный, но абсолютно несправедливый.

Неприкосновенность частной собственности - это одно из ключевых положений либерализма, это правда.Соответствует заповеди "не укради". Вот такие вот противные либералы, не нравится им воровство. Прямо как фашисты какие-то недорезанные. Логика, говорите? Интересно было бы ознакомиться, каким образом с помощью логики можно прийти от понятия об уважении прав собственника к идеологии фашизма.

Ирэн Я не понял, о чём Вы? Кто на корыте фашист? Кто либерал? В чём суть терзающих сомнений?

Честно говоря, я прямо теряюсь от таких вопросов. А что, собственно, не так с процентом? Почему процент - основа дефективной экономики? Ну ладно, будем считать, что я сумел разгадать тайный смысл вопроса. Отвечу не менее загадочно: достаточно вспомнить завёрнутую в платок мину. :beer: Причём тут мина и платок? Ну хорошо, пусть будет закопанный в землю талант. Опять непонятно? Тогда про мину читать тут, а про талант - тут. Коротко об этих евангельских притчах от Матфея и Луки. Хозяин оставляет рабам деньги в виде мин или талантов, а потом спрашивает отчёт. Некоторые рабы пустили деньги в оборот (кредитовали торговлю) и увеличили состояние в 2 раза (в талантах) и даже в 10 раз (в минах). Другие рабы либо закопали талант в землю, либо завернули мину в платок - не инвестировали средства, за что были резко осуждены хозяином. Этим притчам примерно 2000 лет. Среди древних народов, оказывается, широко были распространены рассказы об инвестировании денег, о зарабатывании процента по ссудам. Подобная деятельность была не только хорошо знакома древним, но и были разработаны её регламенты, рекомендации, сложились традиции. Эта деятельность иногда запрещалась, иногда поощрялась, но существовала с незапамятных времён. Тысячи лет существуют: рыночная торговля, международная торговля, денежное обращение, кредитование, ссудный процент. Возможно, кому-то рынок и процент покажутся дефектными инструментами дефективной экономики - я не возражаю. Однако, эта дефективность обеспечивает существование человечества как минимум третье тысячелетие подряд, и даже наблюдается некоторый рост благосостояния этого неблагодарного человечества. А главное - ничего лучшего до сих пор не придумано. Попытки отказаться от кредитов и процентов напоминают действия евангельского героя под названием "лукавый раб и ленивый", который буквально закопал свой талант в землю. :pozdrav: (Примечания в скобках - мои)

Как выглядит НАСТОЯЩАЯ ЛЮБОВЬ? Примерно так: Мелкими буквами написано: P.S. Если не заметил - чай на шкафу около тахты (где обычно твоя любимая жена) Чего не может даже безграничная любовь? Она не может воспроизвести 24 из 64 поз Камасутры: Треть поз Камасутры человеку неподвластна

Непонятна цель этого вопроса, поэтому трудно догадаться - какой ожидается ответ. Рынок и план - как жара и холод, то есть разные измерения одной характеристики на общей шкале. Эта характеристика - экономическая свобода. Возможно ли измерение других характеристик? Конечно да. Кроме температуры (жара и холод) можно измерять влажность (сухо и мокро). Точно так же в экономике можно измерять скорость роста, инфляцию, занятость и кучу других параметров. ---------------------------- Возможны и принципиально другие типы экономики, которые вообще не имеют характеристики рыночной свободы - это натуральное хозяйство. К ним неприменимо понятие рынка и плана. Как ни странно, этот тип экономики существует параллельно привычной нам экономике, и его доля весьма велика - десятки процентов ВВП в развитых странах. Примеры: самостоятельная уборка квартиры, самостоятельное приготовление еды дома, мытьё тарелок, чистка зубов, стирка одежды, ремонт своего дома, воспитание своих детей. В этих случаях неприменимо понятие рынка. Те же экономические действия, проведённые за деньги, становятся частью обычной экономики и попадают в статистику ВВП: надо нанять уборщицу для дома, отобедать в ресторане, одежду отдать в химчистку, пригласить строителей для ремонта квартиры, нанять няню или репетитора своим детям. При этом цена услуги будет определяться либо рынком, либо законом (планом). ----------- Ответил ли я на Ваш вопрос?

Это утверждение весьма забавное.Так же забавно утверждать, что свобода и тюрьма - это одно и то же, потому что в обоих случаях есть распорядок дня. В тюрьме распорядок дня принудительный, а на свободе - добровольный. Это коренное отличие. В рыночной экономике планирование добровольное, а плановой экономике - планирование принудительное. В любой экономике есть доля централизованного планирования, как и в любом обществе есть заключённые - это правда. Однако доля её невелика, как невелика доля заключённых по отношению ко всему населению страны. Планирование в рыночной экономике коренным образом отличается от планирования в плановой экономике. В рыночной экономике планирование добровольное. План составляется агентом для самого себя. Отступление от плана не преследуется по закону. Успешное планирование поощряется прибылью, а неуспешное - убытками. Оценка качеству планирования выставляется потребителями, которые добровольно соглашаются приобрести товар или услугу, или отказываются от приобретения - голосуют рублём. В плановой экономике планирование обязательное, производится центральным органом для всех агентов. Отступление от плана преследуется по закону. Ошибочное планирование приводит к дефициту или затовариванию. За неправильное планирование чиновник прямой ответственности не несёт. Оценка планированию выставляется другими чиновниками. Потребитель и производитель не влияют на планирование непосредственно и не влияют на оценку планирования - обратная связь отсутствует. Мировой опыт показывает, что ни одна экономика с преимущественно централизованным планированием не показывает долгосрочного роста. И наоборот: самые успешные экономики - с максимальной долей свободного рынка. Успех бизнес-проекта зависит от загадочной конъюнктуры, это так. Сама конъюнктура зависит от пожеланий и предпочтений потребителей. Если бизнесмен сможет предвидеть предпочтения потребителей, он получит прибыль. Не сможет - получит убыток. Предсказать конъюнктуру бизнесмену помогают ум, опыт и чутьё. Доля везения в успехе несомненно присутствует, но безмозглый бизнесмен долго не протянет в бизнесе.

Как я понял, эта ветка посвящена порицанию Латыниной за то, что она оправдывает Кадырова, который убивает журналистов, и даже восхищается им. Я буду возражать. Начну с того, что Латынина - ярчайший журналист 2000-х годов. Без неё трудно представить себе Новую газету, Эхо Москвы или Ежедневный журнал. Это уникальное явление в русской журналистике. Она уже вошла в историю и не нуждается ни в чьём признании. Поэтому её можно ругать, можно хвалить - это ничего не изменит. Для иллюстрации популярности Латыниной можно привести активность слушателей Эха, задающих вопросы к передаче по интернету, читающих расшифровку, пытающихся дозвониться в эфир - по этим показателям её нет равных. Кроме того, год назад Венедиктов распорядился не принимать звонки во время её передачи, потому что их количество выводит аппаратуру из строя - опять уникальная ситуация. Среди слушателей много недовольных: однит недовольны её критикой в адрес руководства, другие недоволоны её похвалой в тот же адрес. Все её ругают, и все её продолжают слушать. Почему? Потому что Латынина - одна из самых интересных журналистов, если не самая интересная. Пункт второй. Просмотрел запись в ЖЖ http://nedostreljani.livejournal.com/23059.html. Там есть конкретные обвинения Латыниной. Разберу их по-очереди. От этой фразы может сложиться впечатление, что Латынина восхищается Чечнёй, готовится переехать туда жить и остальных зовёт. На самом деле смысл этой фразы совсем другой, он понятен из контекста: "Этот этап характеризовался резким уменьшением количества похищений людей. Если в 2005 году в Чечне украли 323 человека, то в 2007-м, при Кадырове 35, а в 2008-м 42. Т.е. можно сколько угодно говорить, что каждый человек, он бесценен, что похищать людей вообще нельзя, но арифметика, она показывает, что Чечня стала местом, где можно жить." Латынина всего лишь сообщила, что количество похищений упало в 10 раз. Только и всего. За все годы подборку не составили ни Вы, ни я. Ограничимся Кодом от 11-го июля. Тогда Кадыров был не всесилен и не мог делать что угодно, как сейчас, хоть в Вене, хоть на Смоленской набережной, хоть в Дубаи. Когда он говорит о смерти двух человек, которые утверждали, что они убили его отца, это Хайрулла и Мускиев, Рамзан Кадыров говорит: «Я отомстил тем, кто утверждал, что они убили моего отца». Ну, они выбрали неправильный повод для хвастовства. Кадырова нельзя уволить с поста хозяина Чечни, потому что у него пост не называется президент, у него пост называется Кадыров. Кадыров это главный и единственный действующий социальный институт Чеченской республики. Латынина сообщила о 5 трупах на совести Кадырова и об отсутствии социальных институтов в Чечне. Это мало походит на похвалу. Кого Латынина обожествляет - это интимный вопрос свободы совести, я в её душу не залезал, поэтому не в курсе.Про открытое общество фраза была следующая: по фантастическому стечению обстоятельств Кадыров в этой битве на стороне того, что можно назвать открытым обществом. Из этой фразы никак нельзя сделать вывод, что по мнению Латыниной Кадыров - образец для всех лидеров открытого общества, а Чечня - то самое образцово-показательное открытое общество и есть. Про социальный институт и элитные подразделения - примерно такая же картина. Про доходы Кадырова - читаем в ЕЖе статью Латыниной ХОЗЯИН ЗЕМЛИ: ..То Рамзан Ахматович чётко следует заданному первыми лицами "посланию": "Скромнее надо быть!" Это тоже приближает к предельной ясности. К пониманию того, что настоящая власть не в обладании машинами и прицепами. Не во владении землёю сотками и в целом. Это власть над людьми, их делами и душами. И опять - я не могу найти у Латыниной в отношении Кадырова ни про "сущего душку", ни тем более про "бессребренника". Я конечно понимаю, что пнуть Латынину стало хорошим тоном среди всех групп любых взглядов. Но сдаётся мне, что наезд на Латынину в очередной раз несправедлив. Впрочем, ей от этого ни тепло, ни холодно.

Не тратьте время ни на импортного господина Фредмунд Малик, ни на местного Авантюриста. Оба недостойны.

Все значительные исторические события срежиссированы тайными силами вроде массонов - это ежу понятно. Но не все знают, что настоящие масоны умеют маскироваться под обычных людей. В случае с Бастилией расклад был таким: - 799 масонов, переодетых парижанами - 3 масона, переодетых русскими - 1 масон, переодетый в русского масона (для отвлечения внимания от остальных масонов).

Взятие Бастилии - весьма юморное событие. Её не пришлось штурмовать, её "взяли". Толпа собралась у ворот, и комендант вынес ключи. Вот как раз ключи-то и были взяты восставшими из протянутой им руки коменданта. Так что правильнее называть этот праздник "День взятия ключей от Бастилии". Нашим патриотам будет приятно узнать, что русские принимали участие в этом событии. Обычно поминают толпу в 800 парижан и двух русских, итого 802 человека. Двумя русскими были два сына князя Голицина. При более тщательном расследовании выясняется, что там присутствовал третий русский - известный масон А. М. Кутузов, друг Радищева. Принадлежность к масонам и членство в Ордене Розенкрейцеров может служить объяснением тому факту, что про участие Кутузова мало кто знает. Итак, счёт становится таким: 800 парижан и 3 русских, всего 803 человека. Однако, это ещё не всё. Проверяя досье на парижан - участников взятия ключей от Бастилии, невозможно пройти мимо прекрасной мадмуазель Тируан-де-Медикур. Она незадолго до взятия Бастилии сама была подвергнута осаде пылкого графа Строганова. Получилась изощрённая комбинация: русский граф взял приступом парижанку, а она взяла Бастилию. Так что любовницу русского графа нельзя рассматривать иначе как русского участника событий. Итак, окончательный счёт: взятие ключей Бастилии осуществили 799 парижан и 4 русских.

В 1.5 месяца говорящая дочь - это вундеркинд. Поздравляю!

Говоря непосвещённым о кондратьевских кризисах, не мешало бы сделать оговорку, что кондратьевские циклы - это даже не хорошо разработанная теория, а всего лишь гипотеза, предложенная для объяснения неких отклонений при статистическом анализе эмипирических данных, собранных в разных странах и континентах в разные столетия. Из винегрета разнородных данных статистическими методами можно выудить любые результаты, как из пальца высосать. Именно поэтому разговор о волнах или циклах Кондратьева встречается в основном у экономистов "альтернативного" направления. Мэйнстрим уделяет мало внимания этой гипотезе. Вот и подтверждение - кондратьевская гипотеза является любимой фишкой Глазьева и Акаева. Кондратьев Николай Дмитриевич - работник Госплана СССР, в 1925 году написал книжку о длинных экономических циклах. Одним из его критиков был Лев Давидович Троцкий с неоспоримым аргументом: рост и падение экономики вызываются большей или меньшей напряжённостью классовой борьбы! Уровень научного диспута налицо. Глазьев Сергей Юрьевич - партийный соратник Зюганова Геннадия Андреевича (в КПРФ не состоял, но избирался по спискам) и Рогозина Дмитрия Олеговича. Акаев Аскар Акаевич - киргизский учёный, бывший член ЦК Компартии Киргизии, бывший член ЦК КПСС, бывший президент Киргизии 1990-2005. Я не решусь рекомендовать к прочтению труды этих одиозных господ, как и вообще любые тексты, посвящённые гипотезе Кондратьева. Русские журналисты (с подачи Латыниной) любят мусолить эту гипотезу, в основном по причине гордости за русское происхождение этой гипотезы и простоту её изложения.

Интересуетесь, не было ли приставки "Корсаков" в фамилиях мамы Римского или папы Римского? :) Тайна сия сокрыта во глубине архивов Ватикана. Дэн Браун обещал докопаться до истины в очередном бестселлере, а Том Хэнкс уже заказал смокинг на церемонию вручения ему Оскара за роль в фильме об этом грандиозном событии. Так что ради сохранения интриги я вынужден воздержаться от прямого ответа на этот животрепещущий вопрос.

Магелланов пролив существует примерно 10 тысяч лет, а не миллионы. В то время завершался ледниковый период: - уровень океана был ниже на 120 метров, Магелланов пролив (минимальная глубина сегодня - 20 метров) в то время был на 100 метров выше воды. - сегодня в пролив спускаются ледники (остатки былой роскоши), а в то время Южная Америка была покрыта ледником до 41-го градуса южной широты. Примерно то же самое относится и ко времени появления Берингова пролива, Ла-Манша, Балтийского моря. В остальном поправок не имею и позицию разделяю. Вот какой я занудный вредина. :yes01:

После моего длительного отсутствия в рунете (из-за хождения за семь границ) я внезапно обнаружил, что по данной теме прошли обсуждения в ЖЖ Илларионова. Я высоко ценю Илларионова в качестве правдивого источника экономической информации, поэтому с удовольствием привожу ссылки на его разъяснения условий обсуждаемого контракта: Мелкие уточнения и "Сделка века". Мелкие уточнения - 2 Так что мои выводы в предыдущем посте по информации, полученной в изложении Латыниной, оказались не совсем верными. Оказалось, что цена на нефть не фиксирована на весь срок действия контракта, а будет определяться на основе рыночных котировок российской нефти. Это обстоятельство полностью снимает подозрение в невыгодности сделки для какой-либо из сторон. Кроме того, китайская сторона предоставляет кредит в $25 млрд, то есть вносит предоплату примерно за 5 лет поставок. Это положение соответствует договору Газпрома и Нафтогаза касательно предоплаты на 5 лет вперёд услуг по транзиту газа в Европу по территории Украины. Россия пошла навстречу Украине, Китай пошёл навстречу России. Все счастливы. Вот так примерно и надо заключать договоры: мирно, тихо, взаимовыгодно, на длительный срок и по рыночным ценам.

Обычно принято считать, что добровольно заключённый договор выгоден обеим сторонам. Если договор невыгоден хотя бы для одной из сторон, значит случилось нечто необычное: сторона сошла с ума, она стала жертвой мошенничества или насилия. Но это рассуждения общего характера. Можно порассуждать и применительно к конкретному договору (в изложении Латыниной). Для оценки цены в 50 долларов за баррель (много это или мало) обращаем внимание на три обстоятельства: 1. Это цена для очень крупнооптовой партии в 300 млн т, обычно существуют оптовые скидки, и чем крупнее партия, тем больше величина скидки. Для сравнения: в 2008 г. в РФ добыто примерно 500 млн т нефти, так что 300 млн т - это очень-очень много, и большая скидка - это нормально. 2. РФ за реальные доллары сегодня продаёт виртуальную нефть, которая то ли будет, то ли не будет добыта в будущем, в том числе далёком будущем 2029 году. За обещания виртуального товара в будущем мы получаем реальные деньги уже сегодня. Скидка за риски (плюс проценты за пользование деньгами за 20 лет) - обычное в бизнесе дело. 3. Получаем сегодня реальные полновесные доллары, которые могут запросто обесцениться в разы в ближайшем будущем. Кроме того, фиксируя цену, мы страхуем себя от повторения катастрофических провалов в ценах на нефть: $5 в 1970, $8 в 1998, $30 в 2009. Короче говоря, сами по себе условия контракта (в известной нам форме) не выглядят однозначно невыгодными для какой-то из сторон сделки. Узнать, насколько договор оказался выгоден (или невыгоден) мы сможем примерно лет через 20, когда в нашем распоряжении окажутся графики курса доллара и цен на нефть за период 2009-2029 годы.