Римский

Ложь ... должна быть под запретом. Пепел Джордано Бруно Вам в помощь. Ему запретили клеветать на форму Земли. Костром. Моё мнение: оспаривайте, а не запрещайте. Запрет на мнение об историческом событии - это плохо.

Моё мнение: в 21 веке уже можно обойтись без сакральных обрядов в повседневной жизни. Гимн служит для пропевания мозгов. Нормальным людям такое не обязательно.

Моё мнение: это его фотографии, что хочет, то и делает.

Моё мнение: все запреты на мнения - это глупость. Турция запрещает говорить, что геноцид армян был, Франция - что не был. Оба неправы.

http://lenta.ru/news/2013/01/28/fordow/ 21 января - якобы был взрыв в Иране 24 января - сообщение о взрыве на сайте WND.com от перебежчика, бывшего сотрудника иранской разведки Хамидрезы Закери (Hamidreza Zakeri) 25 января - европейцы отменяют раунд ядерных переговоров с Ираном 27 января - взрыв подтверждён израильской разведкой 27 января - взрыв подтверждён изданием Die Welt (эксперт по Ирану со ссылкой на источники в разведке) 27 января - Иран опроверг сообщения о взрыве Я делаю ставки на то, что взрыв был, иранские правители напуганы, пытаются скрыть информацию от своего населения. Моя ставка 85% в пользу взрыва.

Браудер пожаловался на угрозы со стороны Медведева Жалкий - шутник или совсем дурак?

Моё мнение: Российская Дума не запретила усыновление в ОАЭ.

Моё мнение: это похоже на вымысел.

На Эхе с 2006 года идёт программа "Кейс" (англ. Судебное дело, Особый случай), в каждой передаче приводятся три забавных случая из заграничной жизни, а потом они обсуждаются ведущими и слушателями. Их обсуждения, как правило, интереса не представляют. Интересны случаи сами по себе. Моё мнение: это бредовая ситуация.

Потом в состоянии наркотического опьянения эти мыши вынесли из хранилища улик наличные деньги, ювелирные украшения и уехали на конфискованной Бентли.

Совершенно одинаковый приём означает: Римский тоже, видать, стал насильно собирать народ на стадионе и заставлять вслух произносить религиозные заклинания. А я-то предполагал, что Геофизик прочитал мой пост добровольно, про себя, сидя в удобном кресле у себя дома. В случае Саморы главный признак - принудительно. В случае с Римским главный признак - добровольно. Саморанский приём - социалистический (насильственный). Римский приём - капиталистический (добровольный). Вы своей реакцией на мой пост, Геофизик, продемонстрировали классический случай затруднения в понимании, где социализм, а где капитализм, где принудиловка, а где свобода. Вы назвали два противоположных явления совершенно одинаковыми. За что я Вам признателен. 1. Вам показалось. Досады нет. 2. Вам показалось. Не объявлял. 3. Вам показалось. Меня устраивает.

Вы с Пушкиным привели всего лишь одно мнение не слишком-то мудрого англичанина начала 19 века, и то с чужих слов. Нерепрезентативненько. Ненаучненько.

Итак, Ваше определение:Коллективизм - это инструмент борьбы кого-то с кем-то за что-то. (Прошу меня простить, я не до конца понял, кто эти "кто-то" и что это "что-то") А из-за эмоциональной окраски использованных Вами слов я ощущаю Ваше негативное отношение к предмету разговора, то есть к инструменту под названием "Коллективизм". В свою очередь, я признаюсь, что не понимаю, такого отношения к инструменту. Я когда-то слышал, что хозяевам собак рекомендовали наказывать своего питомца палкой, а не рукой, потому что собака обидится на палку, а хозяина будет продолжать любить. Собака якобы не понимает роль инструмента. Видать, это была очень глупая собака. Я же к инструменту отношусь без обид, я же не собака. Я понимаю, что инструмент не виноват, он сам по себе ни плохой, ни хороший. Коллективизм, по-моему - это групповой способ действия людей, в отличие от Индивидуализма - действия одного человека. Оба способа хороши, и каждый уместен на своём месте. Приведу пример. По мере развития общества человечество всё более и более глобализируется, то есть коллективные действия становятся всё более массовыми. И это хорошо. Самое забавное, что в глобальном мире действие индивидуальных особей становится всё более значимыми в то же самое время. Крайности переходят друг в друга и усиливают друг друга. Есть творческая личность корейской национальности PSY, он создал , которое на сегодня 18 января 2012 года люди просмотрели 1.2 миллиарда раз. Творение индивидуальное становится достоянием большого коллектива. При изготовлении творческого продукта был использован индивидуализм, а при просмотре - коллективизм. Другие примеры коллективизма: корпорации, форумы и рынки. Корпорация Майкрософт состоит из добровольного объединения людей, которые с помощью своего совместного труда (коллективизма) создают лучшие на планете продукты. И это хорошо. Форум Нормальных людей состоит из добровольного объединения людей, которым нравится коллективно беседовать между собой. И это хорошо. Рыночные отношения при капитализме - это тоже коллективистская форма действий людей, рынок состоит из добровольного объединения людей, желающих торговать между собой. И это хорошо. Итак, коллективизм - это не есть вселенское зло. Точнее, добровольный коллективизм - это есть добро для всех участников такого коллектива. Это легко понять - ведь если кому-то не нравится своё участие, он может покинуть этот коллектив. Остаются только те, кому нравится. А вот принудительная форма коллективизма - это зло. Тут особых пояснений не требуется, мы в совке жили, мы помним. Таким образом, я считаю, что коллективизм - это инструмент, он не имеет изначальной негативной окраски. Негатив возникает при неверном (насильственном) применении коллективизма. При добровольном применении коллективизм становится весьма полезной вещью. При желании читателя слово "принудительный" можно заменить на "социалистический" без искажения смысла, так как социализм есть принуждение. Точно так же слово "добровольный" можно заменить на "капиталистический", так как капитализм есть свобода. Эти понятия являются самыми главными. Итак, самая короткая форма изложения: Социалистический (насильственный) коллективизм - это плохо. Социалистический (насильственный) индивидуализм - это плохо. Капиталистический (добровольный) коллективизм - это хорошо. Капиталистический (добровольный) индивидуализм - это хорошо.

Случайно натолкнулся на древности. Решил сохранить на будущее. Теория хорошо предсказывает, ЧТО произойдёт. К сожалению, она не предсказывает КОГДА это произойдёт. У меня терпение ведь не безграничное.

Плюс один

Вот и расскажите о своих представлениях.Если можно - коротко. Тезисно. Чтобы было легко читать. Спасибо.

Для спасения бюджета предназначена специальная заначка - Резервный Фонд (сокращённо РФР). Инвестиции правительства в ценные бумаги предназначены для других целей. Они не являются резервом. И, как и любые инвестиции, являются рискованными, то есть ДА, они могут потерять в цене. Собственно, для этого и существует принцип разделения фондов: резервный фонд должен обладать высокой надёжностью (и вследствие этого низкой доходностью), а инвестиционный фонд - наоборот - высокой доходностью, хотя и низкой надёжностью. Я критикую правительство не за то, что они знакомы с азами риск-менеджмента. А за то, что они потеряли остатки совести, перестали соблюдать даже видимость приличия. Они нарушают собственные свежеиспечённые законы, не дружат с головой и при этом обладают ядерной кнопкой. Тьфу на них.

ФРС уменьшила ("система" - женского рода) денежную массу. Меньше денег - ниже цены. Низкие цены - это низкая инфляция. Увеличить бабки вдвое можно двумя способами: рассказать сказку про удвоение бабок, или с помощью ксерокса.Какой способ из этих двух был использован - я не знаю.

Сегодня? Какое-то неторопливое радио изволите слушать. Вообще-то Путин озвучил это предложение 12 декабря 2012 г. в послании федсобранию. Ещё точнее: это произошло в промежуток между 13:04 и 13:05 по московскому времени 12 декабря. Ну а если быть совсем-совсем точными, то дело началось прошлым летом, это предложение было оформлено в виде изменений Бюджетного кодекса, принятого Думой в первом чтении 06.07.2012, потом дело застопорилось, потом Путин 12 декабря упомянул в послании, а уже через два дня 14 декабря 2012 года Дума приняла Бюджетный кодекс во втором и третьем чтении. Закон протолкнули. На этом дело не кончилось. В законе указана величина Резервного Фонда в 7% ВВП, после которой 50% от внеплановых нефтегазовых доходов правительству будет разрешено инвестировать. Сейчас величина Резервного Фонда примерно (2 трлн руб / 55 трлн руб) 3,5%, то есть в два раза меньше предусмотренного законом уровня. Закон сейчас запрещает инвестировать. Они сами закон придумали. Вот только что его приняли. И через 2 недели они же его решили нарушить. 14 декабря 2012 г - приняли закон про 7%. 28 декабря 2012 г. министр финансов Силуанов сознался в готовящемся преступлении: Он [Силуанов] добавил, что средства будут направляться в длинные проекты, не дожидаясь, пока объем Резервного фонда достигнет 7% ВВП, как это предусмотрено законом о "бюджетном правиле", которое вступает в силу с 2013 года. Не понял вопроса. Вообще-то правительство имело в виду, что есть два разных объекта. Первый объект - это Резервный фонд. Правительство предполагает использовать его в тяжёлые времена для латания дыр бюджета. Второй объект - это инвестиции правительства с целью получения доходов и для поддержания экономики. Предпочтение отдаётся инвестициям в ценные бумаги, например в акции Лукойла. Оба объекта существуют одновременно и независимо друг от друга. Единственное, что их объединяет - это источник денег для них -- один и тот же, а именно сверхплановые нефтегазовые доходы. Вопрос стоит о нарушении закона о финансировании этих разных двух объектов. Ну и до кучи вопрос об эффективности инвестиций со стороны правительства, но это уже вопрос другого порядка.

На мой взгляд основополагающим качеством совка является твердое убеждение: "Мне должны". По первому вопросу. Моё мнение такое: совок - это сторонник социализма. По второму вопросу я вдохновился краткостью определения от Фила из двух слов "Мне должны" и сократил своё определение из трёх слов "отнять и поделить" до одного слова, тем самым поставив рекорд краткости. Дальнейшее улучшение рекорда возможно только путём сокращения длины этого слова. Вот оно: социализм - это паразитизм. 10 букв. Про биологическую природу паразитических предпочтений у человека как вида я расскажу как нибудь потом, под настроение.

Olan Спасибо за профессиональный комментарий. Теперь я знаю, что единственное преимущество гипохлоритов по отношению к хлору то, что они представляют собой твердые вещества, а не газы, что делает их более технологичными. Я только не понял, какой из замеченных Вами у "Новой" тезисов вызвал изначальное желание поправить гуманитария: 1. "Новая": Москва 80 лет практиковала жидкий хлор 2. "Новая": Теперь водопроводную воду доводят до кондиции гипохлоритом натрия Какое из утверждений ошибочное, №1, №2 или оба сразу?

Да.Так заведено от сотворения мира. (ну почти). Вы правильно поняли. И продолжается так быть до сего дня. И так будет продолжаться ещё очень-очень долго. Как минимум до очередного конца света. Доходность обеспечивается экономической деятельностью. В каждом конкретном случае - деятельность разная. В США в 1980 годы существовало (по памяти) примерно 5000 банков, из них 2000 - крупных банков. Сейчас в США банков стало меньше (в результате банкротства, слияний, поглощений), крупных осталось 1700 штук (на 30.06.2012, учитывая застрахованные банки в юрисдикции США с капиталом более $300 млн). И у каждого из тысяч банков есть тысячи заёмщиков, что выливается в миллионы одновременно существующих кредитов. Даже если учесть исключительно займы на недвижимость (ипотеку), то их количество - десятки миллионов. Каждый третий объект жилой недвижимости в США находится под банковской закладной, и эта доля остаётся почти неизменной более полувека как минимум. Итак, в 1980-е годы в США существовали тысячи банков и десятки миллионов заёмщиков. Фактически Вы меня спрашиваете, каким видом деятельности занимались десятки миллионов жителей США, чтобы выплатить кредиты своим банкирам? Разными видами. Кто-то преподавал, кто-то шоферил, кто-то подметал, кто-то готовил еду, кто-то служил чиновником. Они зарабатывали деньги, и часть заработанных доходов отдавали банку в качестве выплаты по кредиту. Почему Вы отреагировали на ставку 20%?В чём её загадочная привлекательность? Для меня не понятно. Ставка как ставка. Число как число. Я бы понял, если бы такую бурную реакцию вызвало число 13%, так как в некоторых европейских культурах 13 считается несчастливым числом. Но про несчастливое число 20 мне ничего не известно. Может, Вы меня любезно просветите?

То есть, если я правильно понял, Вы считаете, что социалистические идеи порождены психологией. Во многом согласен. 1. Что такое социализм? Социализм - это идея "отнять и поделить". 2. Откуда социализм берётся? Он рождается вместе с нами. Мы рождаемся социалистами. Все дети - иждивенцы, ничего не платят за заботу своим родителям, пользуются любовью и ответственностью как стимулом. 3. Социализм - это хорошо или плохо? Социализм - это хороший способ организации взаимоотношений близких людей, основанный на любви и ответственности, идеально подходит для семьи. Капитализм - это хороший способ организации общества незнакомых людей, основанный на взаимовыгодном сотрудничестве, а не на любви. Социализм хорош внутри семьи, капитализм хорош вне семьи. И наоборот. Если перепутать - будет плохо. 4. Как бороться с социализмом? Просвещением. Взрослея, люди начинают понимать отличия между отношениями внутри семьи и отношениями с чужими людьми. К сожалению, есть много инфантильных людей, которые сохраняют детские представления о мире даже во взрослом возрасте. Лечится образованием. Кроме того, есть материальный стимул: быть капиталистом выгоднее.

Этот сгусток религиозных откровений я комментировать не буду, потому что с моей стороны (как атеисту) это будет неуместно. Я опять не понял вопроса. Как банки расплатились по своим обязательствам? Как обычно. Они это делают на протяжении как минимум 2000 лет. А кто не может - тот банкрот. Возможно, у нас с Вами взаимонепонимание. Я не понимаю сути вопроса, Вы не понимаете сути ответа. Если Вы действительно хотите услышать от меня полезный для Вас ответ, Вам придётся ответить на мои уточняющие вопросы. Я настаиваю. Вот список: - почему Вы называете ставку рефинансирования нереальной? - почему 20% - это нереально? Это нереально высоко или нереально низко? - кто выносит приговор о реальности или нереальности ставки? кто судья? - каков критерий нереальности? где проходит граница? Если 20% - нереально, то 19% - уже реально или ещё нет? ? Откуда деньги, Зин? © А Вы уверены, что автор статьи Вам сказал правду, всю правду как есть? Вы верите в то, что произошло удвоение неких неизвестно откуда взявшихся активов за неизвестный короткий промежуток времени неизвестным науке способом, и только потому, что так написано неизвестным дяденькой в интернете? Короткий период - это сколько? Удвоение за пару дней или за пару десятилетий? Удвоение номинальное или с поправку на инфляцию? И потом Вы спрашиваете У МЕНЯ, откуда деньги? Я вообще не уверен, что эти деньги существовали, не говоря уже про их удвоение. Вы спросите лучше у источника этой с позволения сказать информации. Он сболтнул - его и пытайте. Со своей стороны я готов ответить на любые вопросы касательно реальности, доступной моему пониманию.

Один скажет: нет таких, другой скажет: есть такие.Кому прикажете верить? Я же говорю: вкусовщина. А о вкусах лучше не спорить. Насколько я могу понять, Ваш вопрос касается не столько банковской системы, сколько устройства рынка вообще. В обществе всегда найдётся человек, который скажет: слишком дорого или слишком высокая ставка, и по этой причине откажется от покупки. В обществе всегда найдётся и другой человек, который про ту же самую цену скажет: слишком дёшево, и по этой причине откажется от продажи. Классический случай: есть два разных мнения, кому мы должны верить? Для разрешения подобных противоречий можно воспользоваться двумя путями: - одного из них принудить к совершению сделки насильно (это будет социалистический способ, когда применялось плановое централизованное бюрократическое принуждение, назначение цен и объёмов сделок) - оставить их в покое, дать им свободу самим договориться о ценах и объёмах (это будет капиталистический рыночный принцип организации обмена) Про плановое социалистическое хозяйство мы хорошо помним, я рассказывать не буду. Про рынок многие люди ещё не всё понимают, хотя мы живём с ним уже 20 лет. Про рынок я немного расскажу. При социализме цены назначал Госкомцен, а объёмы назначал Госплан. Те цены и объёмы были "нормальными", а любое отклонение от них преследовалось в уголовном порядке. При рынке понятие "нормальное" не существует в принципе, то есть у каждого человека может быть своё представление о нормальности, и это не считается отклонением, и за это не сажают в тюрьму. Если я смог заработать большую прибыль, значит, мои представления о нормальной цене были более правильными, а кто получил убыток - тот, очевидно, наказан рынком за ошибочные представления о нормальных ценах. Так вот. Если кто-то считает банковские ставки слишком большими и слишком рискованными, и по этой причине отказывается от размещения депозита в банке, то тут два варианта: - если он прав, то он избежит убытков при крахе банка - если он не прав, то он лишит себя выгодного дохода по депозиту Каждый решает сам. Однако, современная цивилизация пришла к выводу, что сейчас будет лучше для всех, если депозиты в банках будут застрахованы. Причины этого разные, я их хотел бы оставить в стороне. Главный вывод: большинство вкладов населения в банках являются застрахованными в большинстве стран и в большинстве банков. Моя рекомендация: если Вы можете разместить депозит в российском банке - сейчас подходящий момент. Сейчас российские банки предлагают хорошую доходность и показывают хорошую надёжность, а рубль демонстрирует неплохую устойчивость. Рекомендую. Либо Вы правы, и сможете на этом заработать некоторое количество денег, либо Вы неправы, и Вы поэтому получите убыток. Рынок Вас рассудит.Но чтобы понять, насколько Вы правы или нет, Вам придётся на рынок выйти со своим капиталом, рискнуть своими деньгами. Дело не в том, что я не хочу отвечать на вопросы, и даже не в том, что я не могу этого сделать. Я не стесняюсь сказать, что не знаю ответа. Вот не знаю. И никто не знает. А если знает, то не скажет, потому что первым делом побежит втихаря ставить свои деньги на своё знание, чтобы на нём заработать. Это вопрос о состоянии рынка. Ответ на него может дать только будущие цены на рынке. Больше никто. А если скажет, что знает - это точно шарлатан или сумасшедший.