Римский

В догонку. Я рассказал про аренду с точки зрения покупателя жилья. Похожая картина и с противоположной стороны - со стороны продавца жилья. Он смотрит на два варианта аренды: - он может свою квартиру сдать в аренду - он может продать квартиру и сдать в аренду её стоимость (положить деньги в банк) Однушка в Москве стоит 5 млн, аренда однушки 25 тыр, доходность депозитов 12%. Простой расчёт: - за год доход от прямой аренды 25 тыр * 12 месяцев = 300 тыр - за год доход от депозита 5000 тыр * 0,12 = 600 тыр Многие выбирают вариант с депозитом, хотя вариант с прямой арендой тоже неплох. Итак, мы видим опять конкуренцию двух видов аренды, один из которых связан с арендой денег и банками.

Это да. Суразное и так все знают, оно скучное.Поэтому для экономии времени я предпочитаю говорить исключительно о несуразном. Оно и веселее, и полезнее. Невозможно организовать бизнес по такой схеме: износ машины на три тысячи, и арендная плата на те же самые три тысячи.А где прибыль? Где добавленная стоимость? Где источник денюшки на зарплату сотрудникам и выплату налогов? Да вы чо? Арендная плата (цена товара) должна превышать величину износа (издержки на производство). Это превышение называется добавленной стоимостью. Из неё вычленяется ещё и некая сумма, называющаяся прибылью. Прибыль должна быть. Иначе неизбежно банкротство. Что автомобиль арендовать, что деньги - всё едино. Прибыль в любом случае должна быть. Малозначимые отличия, конечно же есть. Например, в сумму издержек для аренды автомобиля необходимо включать компенсацию износа автомобиля, как Вы справедливо заметили. А в сумму издержек при аренде денег зато приходится включать издержки на аренду банковского офиса и зарплату отдела проверки платёжеспособности заёмщиков. Но эти отличия не значительны и ничего не меняют. Составляющие статей издержек будут в каждом случае разные. Но можно смело поручиться, что издержки точно будут, и в долгосрочном периоде они гарантированно будут меньше величины доходов, то есть прибыль будет больше нуля. Прибыль = Выручка - Издержки Прибыль = (Цена * Количество) - Издержки Прибыль > 0 Аренда и кредит не просто похожи. Они по сути одно и то же. Представьте человека, у которого нет жилья, но есть регулярный доход. Таких людей миллионы. У него два варианта: - арендовать жильё - арендовать деньги для покупки жилья Это два равнозначных конкурирующих варианта. Вот он смотрит на цены и сравнивает их: - цена аренды жилья - цена аренды денег, эквивалентных цене жилья (то есть условия ипотечного кредита) Цена аренды однушки в Москве 25 тыр в месяц, цена однушки 5 млн руб, стоимость ипотеки 14% годовых. Простейшие вычисления: - если арендовать однушку, то в год заплатить придётся 25 тыр*12=300 тыр, - если взять ипотеку, то платить придётся 5000 тыр*0,14=700 тыр. Разница между ними 700-300=400 тыр в год - это плата за возможность выплачивать стоимость квартиры не одномоментно, а за много лет. На самом деле всё несколько сложнее, но я запарюсь объяснять более сложные вычисления. Поэтому ограничусь простейшим случаем. Большинство людей, столкнувшихся с такой проблемой в реальности, моментально как миленькие сами всё быстро способны разузнать и рассчитать как положено. В 2012 году количество ипотечных сделок в России увеличилось относительно 2011 года на 45 процентов. Кому приспичит, тот поймёт. Кто не понимает - значит, тому не приспичило ещё. Короче говоря, миллионы людей уже научились выбирать между разными видами аренды: арендой жилья и арендой денег на покупку жилья (известной под именем "ипотека"), например.

Вы считаете, что аналогия с арендой некорректна. Я утверждаю, что никакой аналогии не было вообще. Я не говорил, что банки "как будто бы вроде как типа" дают деньги в аренду. Я говорил и продолжаю утверждать прямо и недвусмысленно, что (самоцитата): Банки тоже занимаются арендой. Они дают в аренду деньги. И это сказано не для красного словца, это констатация факта. Кредит - это типичная аренда. Если автомобиль ценой в миллион руб. взят напрокат на три дня с арендной платой в тысячу руб за день, то через три дня возвращается автомобиль (ценой в миллион руб) и три тысячи руб. Если банковский кредит в миллион руб. взят напрокат на три дня с процентной ставкой в тысячу руб за день, то через три дня возвращается тело кредита (размером в миллион руб) и три тысячи руб. Насколько я понял, Ваш вопрос касается исключительно величины чисел, а не сути процессов. Про смысл изменения величины ставок я уже рассказывал: так боролись с инфляцией, вполне успешно. Этот способ был предсказан теоретически, и оправдался на практике в многих эпизодах. А про конкретные чиселки говорить скучно. Кому-то они покажутся вызывающе большими, кому-то - вопиюще низкими. Вкусовщина, и спор ни о чём. Вот спрошу я: а почему числа показались слишком большими (или слишком маленькими) - и получу в ответ не формулы и ссылки на научные труды, а ровно наоборот: ощущения и впечатления. Ну ладно, попробую вывалить кучку неструктурированной малополезной информации, возможно Вы найдёте в ней что-то нужное для себя. Инфляция в момент поднятия ставок была примерно 12%, ставка рефинансирования 20%. ФРС выполняла функции кредитора последней надежды, то есть фиксировала потолок стоимости кредита. У банков были источники ликвидности со ставками около 0% - текущие счета, инфляция+2% - срочные депозиты, облигации с ценой по рынку, межбанковские кредиты, залоговые инструменты, собственные вненормативные резервы ликвидности. И только в моменты, когда все ресурсы исчерпаны, банки обращались к ФРС за самой дорогой ликвидностью по 20%. Фактически банки не испытывали дефицита ликвидности, наоборот - денег было слишком много, из-за чего и наблюдалась высокая инфляция. Со временем (за несколько лет) размер экономики вырос, вырос и запрос на ликвидность, то есть нормализовался размер денежной массы для одновременного низкоинфляционного состояния, приемлемого размера безработицы и неплохого темпа роста ВВП. Коротко отвечу на прямые вопросы. Если банк не нашёл заёмщика, то это плохо для него, плохо для несостоявшегося заёмщика, плохо всем нам. Банк не получит прибыль, заёмщик не расширит бизнес, мы не получим увеличения ВВП. К счастью, весьма редко бывают неприятные ситуации, когда банковская деятельность оказывается парализованной. В США в 1980-1990 годах было несколько рецессий, но ни одна из них не задела всерьёз банковский сектор. Так что можете больше не беспокоиться об этих забугорных жителях. С ними всё в порядке. Чего и нам всем желаю. Если же банк оказался в ситуации, когда он должен вернуть больше того, что имеет, то он объявляется банкротом. Процедура банкротства хорошо отлажена, и не вызывает проблем ни в теории, ни на практике. Повседневная рутина. Говорить не о чем. Регулятор старается заранее предотвратить банкротство или сделать его управляемым, существуют механизмы страхования и хеджирования, отраслевые стандарты и прочая ерунда.

Упоминание ФРС в близком контексте с откровенными мошенниками наводит меня на мысль, что Вы, уважаемый Артём, негативно относитесь к банковской системе. Я отвечу на незаданный вопрос: "Является ли банковская деятельность мошенничеством или грабежом?" Мой ответ: банковская деятельность является уважаемой полезной деятельностью, незаменимой в современном обществе. Ничего общего ни с грабежом, ни с обманом не имеющей. Приведу пример. Допустим, однажды Артёму потребовалось посетить Стокгольм с двухдневным визитом, чтобы принять участие в награждении его Нобелевской премией. Получить премию два раза почти нереально, поэтому он рассматривает этот визит как одноразовый. Итак, что он будет делать скорее всего? 1. Он наверняка откажется от идеи покупки самолёта для полёта в шведскую столицу, потому что гораздо дешевле не купить самолёт ради одного визита, а всего лишь арендовать кресло в салоне рейсового авиалайнера, летящего в Стокгольм. 2. По прилёту в аэропорт Стокгольма он наверняка откажется от идеи покупки автомобиля, скорее всего он возьмёт машину напрокат на два дня или арендует на полчаса автомобиль с водителем (такси). 3. И поедет он из аэропорта в гостиницу, чтобы арендовать жилое помещение (гостиничный номер) вместо покупки квартиры. 4. На официальный приём для получения награды положено приходить в смокинге. Готов поспорить, что большинство лауреатов берут смокинг напрокат. Таким образом, для удобства людей существуют кучи фирм, занимающихся арендой, прокатом и лизингом -- суть одинаковыми видами деятельности. Назовём её для простоты арендой. Аренда - вполне уважаемая полезная деятельность, без которой современная жизнь немыслима. А причём тут банки? Банки тоже занимаются арендой. Они дают в аренду другой товар: не автомобили, не жильё, не самолёты и не смокинги. Они дают в аренду деньги. Ничего криминального или мошеннического в этой деятельности изначально нет. Этот вопрос меня ставит в тупик. Традиционно отвечу на незаданные вопросы. Если подорожала нефть, то как теперь быть владельцам АЗС? Ведь теперь бензин тоже подорожает вслед за нефтью. - Ничего страшного. Рынок сбалансирует спрос с предложением, количество покупателей бензина уменьшится, количество продавцов увеличится. Для АЗС почти ничего не изменится - они живут на разницу между оптовой и розничной ценами. Если подорожает зерно, то не разорятся ли булочные? Ведь хлеб тоже подорожает вслед за зерном. - Ничего страшного. Рынок сбалансирует спрос с предложением, количество покупателей хлеба уменьшится, количество продавцов увеличится. Для булочной почти ничего не изменится - они живут на разницу между оптовой и розничной ценами. Если подорожают деньги, то не разорятся ли банки? Мне интересно, в тех случаях, когда я отвечаю не на те вопросы, а на те - не отвечаю, я случайно не вношу ещё больше путаницы? Если чо, то я исправлюсь.

Весьма ценное наблюдение. За последние 10 тыс. лет человек не изменился биологически. Зато прошёл гигантский путь в экономическом развитии от дикаря с палкой до хипстера с айфоном. Это чудо невозможно объяснить никаким способом, кроме как научной дисциплиной под названием "Экономика".

Вот это непонятно. Пардон за несообразительность. Допустим 20 % - это правда (не нашел подтверждения.) Но почему деньги во со всего мира рванули в страну, в которой кредиты стали такие дорогие? И тем самым спрос на них должен был бы уменьшиться? Сначала про неточности в цитате. У читателя, скорее всего, должно сложиться представление, что Рейган в 1980 году поднял ставку до 20%. Во-первых, не Рейган. Во-вторых, не в 1980 г. В-третьих, действительно до 20%. На самом деле всё было совсем не так. Рейган в 1980 году последовательно был кандидатом в президенты от республиканцев, а после выборов в ноябре - избранным президентом. Полноправным президентом он стал после инаугурации 20 января 1981 года. В 1980 году он ещё не имел власти. Но дело даже не в этом. Рейган (как и любой президент США) никогда не имел власти изменять ставку рефинансирования ФРС. Её меняет комитет федерального резерва во главе с председателем федерального резерва, нынешний состав можно посмотреть тут: http://www.federalre...fed/default.htm В то время (1979-1987) председателем ФРС был Пол Волкер (вики http://ru.wikipedia....iki/Волкер,_Пол), назначенный на должность при президенте Картере. Итак, правильные ответы: 1. Ставку поднял не Рейган, а Волкер. 2. Не в 1980, и даже не в 1981, а в 1979 году. 3. Ставка была высокой несколько лет подряд, что помогло справиться с высокой инфляцией. График за последние 50 лет: Что касается фразы "В Америку рванули деньги со всего мира", то тут всё просто. Недавно я пытался с переменным успехом рассказывать, что труд является товаром. Продолжу гнуть свою линию: деньги тоже являются товаром. Ставки доходности при этом выступают в роли цены денег. Выше ставки - дороже товар (то есть деньги). Классический случай спроса и предложения: чем дороже товар, тем меньше желающих его купить и больше желающих его продать. Продавцы денег наперебой спешили предложить их покупателям - обычное поведение жадных до прибыли капиталистов. Эпизод с высокими ставками в 80-е годы в США - это пример из учебника экономики для начинающих, иллюстрирующий способ борьбы с инфляцией. Каждый раз, когда студентам объясняют явление инфляции, то рассказывают про этот пример. После США к такому способу прибегали все развитые страны, и к концу 1990 годов инфляция была полностью побеждена везде, кроме совсем отсталых стран вроде Зимбабве. Вот зимбабвиец пошёл в булочную: Короче говоря, автор статьи про фсбшные бабки учебника экономики не читал. За это я могу поручиться.

Old Vig Насчёт Хайека. Вы же сами цитировали: «На протяжении всего своего исследования Хайек ... рассматривает происхождение ... этик: этики социализма и этики рыночного порядка ...». Этика, понимаете ли. Этика не является предметом изучения экономической науки. Это не научное исследование. На него не ссылаются учёные экономисты в своих работах, индекс цитирования этого произведения близок к нулю.

Old Vig Я читаю Вас с интересом, все посты целиком. Отвечу коротко. Если Вы хотите опровергнуть утверждение, что труд - это товар, Вам придётся обосновать отсутствие понятия "зарплата". Для справки: товар - это нечто, предназначенное для продажи. Труд продаётся. Цена труда - зарплата. Если труд - не товар, значит, труд не продаётся, и заплату выдумали враги. Дед Мороз существует на самом деле, а вот зарплата - это выдумки.

Бабченко - олух.

Ритм 7/4Шедевр для чечёточиков и хлопальщиков. http://youtu.be/fmBkL3iEbN4

Я понял, в чём проблема.Я употребляю понятие "гражданство" в его прямом общепланетарном смысле - юридическая привилегия. Иногда люди употребляют это слово в переносном смысле, которое практиковалось в основном оппозицией в Российской империи 19 века, и употребляют его в 21 веке, что весьма затрудняет понимание смысла. Нормальное (традиционное, юридическое) понятие гражданства дарует привилегии: - въезжать на территорию страны без виз - пребывать неограниченное время на территории страны - платить налоги по более низким ставкам - пользоваться упрощёнными юридическими процедурами и льготами - избирать и быть избранным в органы власти Понятие гражданства существует в нашей цивилизации более 2000 лет со времён древних Афин и Рима. Альтернативное значение понятия гражданства появилось в 19 веке в Российской империи. Дело в том, что в то время в России существовало самодержавное подданство (в отличие от гражданства в республиках США и Франции). Поэтому оппозиция в лице Герценов-Белинских-Чернышевских употребляла слово "гражданин" вместо "подданный", намекая на желание избавиться от самодержавия в пользу республики. Поэтому цензура в 19 веке в России плохо относилась к текстам, содержащим это крамольное слово. Ярким примером применения идеологической пропагандистской силы понятия "гражданство" было переименования революционерами после революции 1789 г. короля Франции Людовика-16 в Citoyen Louis Capet - гражданина Луи Капета. Другими словами, в России с начала 19 века все порядочные люди были противниками самодержавия и часто употребляли слово "гражданин" в особом значении "противник самодержавия, приличный человек, наш человек". Но уже к середине 19 века протестное понятие "гражданин" сильно измельчало. Уже в 1855 году у мягкого оппозиционера Некрасова в "Поэте и Гражданине" обнаруживаем, что гражданин - это борцун не с самодержавием, а всего лишь с пороками общества. Этакий альтруист с активной жизненной позицией. Отголоски переносного значения "гражданина" иногда встречаются и в других местах и временах. Есть американское кино "Гражданин Кейн" 1941 г. где главный герой занимался служением обществу, есть близкое понятие в английском языке active citizen (активный гражданин) - человек, который активно принимает ответственность и проявляет инициативу в сфере общественных проблем, таких как предотвращение преступлений и жизнь местной общины. Но всё-таки изначальное значение понятия "гражданин" - это юридическое понятие. Если есть желание употребить слово в переносном значении и быть правильно понятым, всё-таки надо это обговаривать отдельно. Слово из 19 века в 21 веке могут и не понять.

Да. Нельзя. И опять Ваша правда. Не продан - не товар. Согласен. Нельзя относить. Да, капитальные товары являются товарами. Да, товары производятся. Это даже дети знают.А вот пример с зачатием меня убедил бы при одном условии: если бы сразу после зачатия появлялся бы новый трудящийся минуя прочие стадии. Сможете такое продемонстрировать - и я сразу признаю своё заблуждение. А пока позвольте повторить ещё раз мою мысль: Труд - это всего лишь один из разновидностей капитальных товаров (они же - факторы производства). Я не спорю с религиозными убеждениями, ибо это глупо. Произведение «Пагубная самонадеянность» является манифестом, что написано прямо на первой странице: "...просили его написать что-то вроде манифеста с изложением основных доводов в пользу свободного рынка". То есть это произведение не является научным трудом, не является публицистическим пересказом научных достижений. Это произведение является публицистикой с яркой религиозной идеологической окраской. Представляет интерес для учёных-историков и и учёных-литераторов. Для учёных-экономистов интереса не представляет.

И правильно делаете, что не обвиняете во вранье.Потому что это правда. В РФ подоходный налог, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, один из самых низких и плоских в мире. В РФ высокий налог на оплату труда, зато низкий налог на доходы. Доходы и оплата труда - это разные понятия, хотя многие люди их часто путают. На доходы - низкий налог в РФ На оплату труда - высокий налог в РФ. Например, гражданин РФ продаёт автомобиль (дороже 125 тыс), квартиру (моложе 3 лет), акции. Он платит низкий подоходный налог 13%. Ещё ниже - 9% - гражданин РФ платит подоходный налог на дивиденды по акциям. И это хорошо. Зато работодатель в РФ платит огромные налоги на зарплату. О это плохо. Для справки. Граждане РФ платят иногда подоходный налог по ставке 35%, например, за выигрыш в казино или высокий доход по депозитам. Иностранные граждане платят всегда одинаковую ставку подоходного налога 30%, в отличие от граждан РФ (9%-13%-35%).

Труд (рабочая сила) - это всего лишь один из разновидностей капитальных товаров (они же - факторы производства). Так что упомянутая теорема не имеет смысла, по крайней мере в такой формулировке. Бедняга Кейнс. Добавлено: Возможно, имелось в виду, что спрос на потребительские товары нужно отличать от спроса на капитальные товары (труд к примеру). Но это очевидно и так, оно не нуждается в доказательствах.

Допустим, моя точка зрения на высказывания господина Рукшина - односторонняя, узкая. Допустим. Ну так милости прошу - расширьте её узость, разверните односторонность другой стороной. А пока на текущий момент обоснованных возражений не обнаружено.

Я плохо понимаю значение нечётких определений вроде "неплохо". Субъективны они. Для кого-то неплохо - это падение в 2 раза, потому что плохо - это когда падение в ноль. Для кого-то неплохо - это рост в 2 раза, потому что плохо - это рост в полтора раза. Для Вас, Геофизик, насколько я понял, неплохо - это возможность качественного изготовления стройматериалов в ассортименте. Двери и плинтусы, вот как. Я не знаю, какой вопрос на самом деле Вы хотели задать. С обрабатывающей промышленностью в РФ в последние годы ничего особенного не происходит, она вполне обычного уровня, она растёт, но вяло. Кроме обрабатывающей промышленности есть ещё куча отраслей, гораздо более интересных. Возможно, Вас интересовал вопрос не про состояние обрабатывающей промышленности, а про состояние экономики вообще. Или про изменение уровня жизни жителей страны. Или про долгосрочные перспективы экономики. Это интересные вопросы, понятные и важные. Но не заданные в явном виде. А про двери и плинтусы.... Ладно, давайте про плинтусы. Два замечания. Первое - плинтусы изготавливают в РФ хорошего качества и низкой цене, в сентябре 2012 г. в московском Леруе я брал их по 39 руб. за 2м. А в январе 2009 г. я брал белорусское вафно по 76 руб. за 2 м. Налицо прогресс и снижение цен. Хотя и нерепрезентативная выборка из одного меня. Второе замечание. В 1817 году некий Дэвид Рикардо сформулировал экономический закон торговли: закон о сравнительном преимуществе. В почти неизменном виде этот закон приводится и в современных учебниках экономической науки. В пересказе для нормальных людей этот закон говорит следующее: какое бы УГ ни было произведено, его можно с помощью торговли превратить в самую суперсовременную мимимишную няшку. Запрет на торговлю оставляет вас наедине с вашим УГ, и больше никаких няшек не будет. Точка. Конец закона. Так вот. Согласно закону сравнительных преимуществ, вы можете произвести вожделенные плинтусы (няшки) двумя способами: 1 вариант: построить современный плинтусоделательный завод, 2 вариант: продолжить привычно валять в своей артели по дедовским рецептам валенки (УГ), грузить их на сухогруз, отправить их за океан. Обратно на сухогрузе (о чудо!) приплывут долгожданные плинтусы (няшки). Вариант 2 чаще всего оказывается более эффективным, чем вариант 1. Этот способ производства, приведённый под кличкой "вариант 2", называется оптовой торговлей, иногда внешней торговлей, иногда разделением труда (мировым, региональным, отраслевым и т.д.). Сия тайна известна человечеству уже 195 лет. В 2017 году будем отмечать 200-летие, если доживём. Как видите, я опять зануден и банален. Все чудеса разоблачил, всех плинтусами обеспечил.

Я не обсуждаю вопросы морали, нравственности и священности, так что прошу меня извинить.Атеист ибо я. Предпочитаю доводы рассудка, логики и науки.

Извините, Мужик, но приведённая Вами статья является сущим бредом. Даже поверхностный взгляд на статью выхватывает противоречия в соседних абзацах. В первом абзаце автор пишет "показатель, по которому российская экономика оказалась лидером мира ... внутренняя торговля", а во втором пишет прямо противоположное: "торговля производит слишком мало добавленной стоимости". Так слишком много или слишком мало? Во-вторых, автор принимает за данность, что большая доля торговли в ВВП "свидетельствуют о ... деградации". Из какого учебника экономики он достал эту чушь? В-третьих, изначальный пафос статьи основан на высосанной цифре 27%: "Больше четверти валового внутреннего продукта России, а если точнее, то 27% обеспечивает внутренняя торговля". Это неправда. На сайте ГКС (http://www.gks.ru/wp...bcb26964b99b0f#) лежит Эксельный файл (http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab10.xls) под названием "Валовой внутренний продукт и валовая добавленная стоимость по видам экономической деятельности" со свежими данными от 03.04.2012. В нём читаем: 8,8 трлн руб / 54,6 трлн руб = 16% Итак, 16%, а не 27%. Опять Ваш автор соврамши. Если автором является действительно Александр Привалов, то это всё становится легко объяснимо. Он всегда славился способностью всё нагло выдумывать непреднамеренно путать.

Это дискуссионный вопрос, как минимум.Практика показывает, что права собственности могут сильно влиять на состояние природы. Например, в ничейном океане каждый рыбак хочет выловить как можно больше СЕГОДНЯ, потому что если он проявит сознательность и откажется от сегодняшнего вылова в пользу будущего, то приплывёт менее сознательный рыбак, и вся выгода достанется ему: и сегодняшняя, и выгода будущего периода. То есть в отсутствие прав собственности на рыбу в океане -- невозможно организовать рынок по вылову рыбы, а без рынка не получается организовать рациональное использование рыбных ресурсов океана. Это мы и наблюдаем сегодня: налицо истощение рыбных ресурсов. В отношении плодородной земли цивилизация уже решила вопрос положительно и давно. Частная собственность на сельскохозяйственную землю существует несколько тысяч лет, существует и рынок земель, что и обеспечивает поддержание плодородия почв, то есть нет и не предвидится недостатка в продовольствии наземного производства. Земля частная, рынок есть, продукты в изобилии. А с рыбой картина диаметрально противоположная: там нет частной собственности на океан, нет рынка водных пространств, и рыба закономерно заканчивается. Экономисты давно уже предлагали внедрить частную собственность на моря и океаны. Недавно прошёл эксперимент. Удачно. http://perc.org/arti...property-rights SAVING OCEAN FISHERIES WITH PROPERTY RIGHTS Saving Ocean Fisheries with Property Rights is the first in a series of PERC videos that will document how Free Market Environmentalism solves real-world conservation problems. Don Leal, PERC's research director, and Mark Lundsten, a former boat captain on the Bering sea, combine research and real life to tell what happens when open access fishing is replaced with catch share management. The change has brought a stunning turn about in the lives and incomes of fishermen and in the health of depleted fisheries. В видео-ролике (англ) рассказывается о пользе введения собственности и рынка для рыбаков в Беринговом море ( побережье США). http://youtu.be/B0Aql1re0FY

Расчёты качественно верны, то есть ДА, примерно половину зарплаты забирает себе бюджеты разных уровней. Количественно же расчёты верны не совсем. НДС не отнимается от зарплатных денег, то есть формула 100%-18%=82% - это неверная. Правильная формула такая: 100% / (100%+18%)=85% То есть после уплаты НДС остаётся не 82 коп с рубля, а 85 коп. Соответственно после всех вычислений получается на руки не 49 коп., а (по памяти) примерно 52 коп.

http://www.spbvedomo...293947@SV_Guest Я категорически не согласен с приведёнными высказываниями некого Рукшина. Если бы я был менее воспитан, я сказал бы про этого господина, что он либо невежда, либо лгун. А я этого про него не говорю вслух, только думаю про себя, хотя и про него. "Образование – это категорически не услуга" - это высказывание ложно. Человек, видимо, не понимает или намеренно искажает значение слова "услуга". Товар бывает в двух видах: в виде осязаемых предметов и в виде услуг. Услуги обычно являются действиями: медицинские услуги, бухгалтерские услуги, риелтерские услуги, образовательные услуги. "Гражданами России нас делает образование и воспитание" - это высказывание ложно. Гражданами России нас делает (ссылка на ФМС согласно №62-ФЗ от 31 мая 2002 г.) четыре основания, ни одно из которых не является ни образованием, ни воспитанием. Статья 11. Гражданство Российской Федерации приобретается: а) по рождению; б) в результате приема в гражданство Российской Федерации; в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Китай 2010 год, рост ВВП 10,4%Китай 2011 год, рост ВВП 9,1% график роста ВВП Китая 1960-2011 гг.

А ведь эти внеэкономические факторы теснейшим образом связаны с экономикой и существенно на неё влияют. Именно это и потеряно в Вашей замечательно радужной картине мира. Значит, Вы признаёте связь между экономикой и загадочными "внеэкономическими факторами" © observer (что бы эти факторы ни обозначали, я заранее согласен). В таком случае, Вы сами же и ответили на свой неявный вопрос, почему можно ими пренебречь в первом приближении. Вашими же словами: ибо связаны теснейшим образом и влияют существенно. Пример из жизни: можно для простоты ориентироваться на один параметр - рост человека. Несомненно, у человека гораздо больше параметров. Но при большем росте как правило будет и больше вес, и больше возраст, и больше размер обуви. Для экономистов размер экономики (ВВП) является тем самым универсальным параметром, как рост - для человека. Действительно, рост производства молока (одного из признаков изобилия) не приносит пользы человеку с непереносимостью лактозы. Рост производства мяса не приносит радости вегетарианцам. Борцу за трезвость не понравится разнообразие спиртных продуктов в магазинах. Диабетика будут раздражать вездесущие сладости на прилавках. А желающий похудеть может расстраиваться от обилия ресторанов на каждом углу.Мне их всех искренне жаль. Непонятно только одно: как наличие этих явлений может отрицать факт роста богатства населения Земли, или превращать рост во что-то другое (я не вполне понял, во что именно, в коня?). С продолжительностью жизни всё понятно. Забавно другое. По Вашей ссылке на "подсчёт бобов" я прочёл статью одного забавного пиарщика с экономическим образованием по имени Umair Haque , который подпевает моим оптимистическим ожиданиям в будущем: [bean counters] focus on solely counting things, rather than dimensions of life related to people. It’s perfectly possible to measure dimensions like client delight and employee satisfaction... The new economics counts the people dimensions as well as the beans. Even in conventional bean-counting terms, the new economics turns out to be two- to four-times more productive than traditional management. So there is a revolution under way to run the world differently. Those who master it will prosper. Those who don’t will go the other way. New economics, new social scene, new ways of thinking, new ways of speaking and acting. In effect, a new world. Welcome to the future! Перевод: Счётчики бобов (обычные учёные-экономисты - Римский) обращают внимание только на количество, при этом пренебрегают качеством (размером) жизни людей. А ведь вполне можно подсчитать размер удовлетворения клиента и наёмного работника. Новая (придуманная автором, но не признанная пока среди учёных - Римский) экономическая теория подсчитывает не только количество бобов, но и размеры людей (вот как виртуозно автор умеет выразить свою глубокую мысль - Римский). Даже в обычных терминах подсчёта бобов новая экономическая теория оказывается в два, а то и в четыре раза более производительной по сравнению с традиционным управлением. Таким образом, в мире грядёт революция, переворачивая мир. Участвуй в ней - получишь процветание. Если нет - не получишь. Новая экономическая теория, новая социальная реальность, новое мышление, новая речь и действие. В результате - новый мир. Добро пожаловать в будущее! Я здорово повеселился, посмотрев пару роликов с этим Умаиром Хакуем, уморился и ухакатался. Такой Лондонский вариант нашего Хазина, только более симпатичный, образованный и интеллигентный. Хазин предсказывает, что всё плохо и будет только хуже, а Умаир Хакуй верит в будущее с изобилием, что будет ещё в 2-4 раза лучше. Вот. Если Вы не подкрепите свой тезис о падении качества еды ссылкой на более авторитетный источник, чем кинофильм, то я буду пока считать этот тезис субъективным мнением наряду с такими: раньше деффки были красивее, небо голубее, а щи кислее. Про технологии Вы говорите, что они растут быстрее, чем технологии контроля за технологиями. Соглашусь. Но мне очевидно, что и их в свою очередь придётся контролировать, создавая технологии контроля за технологиями, которые предназначены для контроля за технологиями. Я вижу лавинообразный рост потребности в новейших технологиях из-за появления новых технологий, и этот наш с Вами аргумент вряд ли может послужить убедительным опровержением тренда к развитию и изобилию. Не правда ли? Фильм "Идиократия" я, скорее всего, смотрел, но не очень внимательно. Насколько я помню, главный герой из нашего времени попал в будущее и научил людей из будущего поливать растения на полях водой, а не кока-колой. Я не смог более разглядеть в этом фильме ничего запоминающегося. Если же Вас интересует на самом деле не фильм, а вопрос о динамике интеллектуальных способностей человечества, то я отвечу так: интеллект среднего человека на планете растёт, хотя не ярко выражено и не равномерно по времени и территории. По крайней мере, я не встречал убедительных исследований, пророчащих в обозримом будущем неизбежную деградацию интеллекта, впрочем, как и обратную картину. Единственный источник вдохновения - произошла эволюция нашего вида приматов за последний миллион-другой лет от менее умных к более. Я надеюсь на сохранение тренда, хотя эволюция гарантий дать не может. И я давать не буду. Буду только надеяться.

То математическое действие, что Вы в этом отрывке произвели, называется линейной экстраполяцией. Это простейшая форма экстраполяции. Экономисты обычно пользуются более сложными моделями, например, экспоненциальной экстраполяцией. ========================= Небольшое математическое отступление. Экспоненту считать сложно, поэтому для упрощения устного счёта можно применять логарифм, что позволяет заменить сложную экспоненту на простое умножение. Представим, что у нас есть задача: рассчитать срок удвоения вклада в банке при доходности 1% в год. Если доход выплачивается в конце срока вклада, то вклад будет увеличиваться линейно, и мы вынуждены применить упомянутую Вами линейную экстраполяцию: 100% дохода накопится за (100% / 1% = 100 лет), вклад удвоится за 100 лет. Если же доход начисляется ежегодно и причисляется к суме вклада (капитализируется), то вклад увеличивается экспоненциально, более быстро, и мы применим более изощрённый метод. Натуральный логарифм двойки равен примерно 0,7. Переводим его в проценты и получаем волшебное число 70. Вклад удвоится за 70 лет, а не за 100. Теперь, вооружившись волшебным числом 70, выведем все круглые варианты, удобные для устного счёта: 1 х 70 = 70 2 х 35 = 70 3,5 х 20 = 70 5 х 14 = 70 7 х 10 = 70 ============================= Теперь вернёмся к экономике. Вспомним про нобеленосную модель Солоу полувековой давности, которая описывает экономический рост, из неё мы возьмём только одну закономерность: бедные страны могут при желании расти значительно быстрее развитых стран. Итак, бедные растут быстрее. Вспомним бедную страну Китай в 2007 году, её ВВП вырос за год на 14%, то есть при сохранении таких темпов удвоение ВВП произошло бы через 5 лет (14 х 5 = 70). Если бы такие темпы сохранились на протяжении всех 100 лет, то произошло бы 20 удвоений ВВП (100 лет / 5 лет = 20 раз), а 20 удвоений означают увеличение в 220 раз, то есть 220=210*210=1000*1000=1 миллион раз, что явно нереально. Вывод: рост 14% годовых - это редкое кратковременное явление. Вспомним ещё небогатую Россию в 2003 году, когда Путин провозгласил курс на удвоение ВВП за 10 лет. Он не смог бы такое выдумать, ему подсказали советники. А советники, как мы понимаем, вполне владели математикой. В 2003 году ВВП России вырос на 7%. Применив волшебную формулу, мы легко получим период удвоения, равный 10 годам (7 х 10 = 70). Естественно, это было бы справедливо при условии, что на протяжении всех 10 лет рост оставался бы на уровне 7% в год. Если бы темп роста оставался бы таким на протяжении всех 100 лет, то ВВП удваивался бы 10 раз подряд через каждые 10 лет, то есть вырос бы в 210=1000 раз, что явно невозможно. Вывод: рост 7% годовых - это кратковременное явление Страны среднего уровня развития, например, современная Россия образца 2012 года, растут ещё медленнее, примерно 5% в год. Период удвоения равен примерно 14 лет (5 х 14 = 70), то есть за 100 лет пройдёт 7 удвоений (100 лет / 14 лет = 7 раз), что соответствует росту 27=128 раз. Вывод: рост 5% годовых - это волшебный рост в 128 раз за 100 лет, просто невероятный результат, чтобы воспринимать его всерьёз. Развитые страны растут ещё медленнее: хорошо, если 3,5% годовых. Период удвоения составляет 20 лет (3,5 х 20 = 70). За 100 лет пройдёт 5 удвоений каждые 20 лет, а двойка в пятой степени даст нам 32 раза. Вывод: невероятно, но факт! Даже скромный рост в 3,5% годовых означает увеличение в 32 раза за 100 лет. Самые богатые страны обычно растут с жалкой скоростью 2% годовых, то есть удвоят свой ВВП за 35 лет (2 х 35 = 70), то есть удвоений будет всего каких-то несчастных 3 раза за 100 лет (100 лет / 35 лет = 3 раза). Три удвоения - это ничтожный рост в 8 раз. Вывод: даже если все страны мира в 21 веке станут настолько высокоразвитыми и богатыми, что их рост опустится (в соответствии с моделью роста Роберта Солоу) до смешных 2% ВВП в год, то даже тогда к концу нашего века прирост богатства составит 8 раз за 100 лет. Что выглядит совсем неплохо даже по сравнению с прошлым веком. На самом деле мы можем быть вполне уверенными в том, что не все страны мира пока ещё развиты до той высокой степени, что их непомерный уровень капитализации мешает им ускорить своё развитие выше 2%. Так что (если не будет апокалипсиса) к концу 21 века благосостояние планеты будет примерно в 8 раз больше, чем было в начале этого 21 века, и это по самой осторожной оценке. Я же склоняюсь к более оптимистичным прогнозам. Такова сила экспоненты. Я имею честь экстраполировать несколько выводов:- если подбросить предмет, он упадёт вниз - завтра утром взойдёт солнце - через полголда в северном полушарии Земли наступит зима - мы все однажды умрём Наука позволяет нам кое-что прогнозировать и экстраполировать. Сам использую. И всем рекомендую. Не совсем понял мысль.Вы вроде бы отрицали изобилие, а тут упоминаете тренд расплаты за изобилие, которго якобы нет. То есть изобилия нет, а расплата за него есть. И совсем озадачило упоминание сближения трендов. Кто с кем сблизился?

Возможно, Вы по неизвестной мне причине считаете, будто бы богатство создаётся из разницы между произведённым и потреблённым. А это не так. Количество произведённого всегда почти совпадает с количеством потреблённого. Иначе зачем производить благо, которое никто не хочет потреблять? Тренд к изобилию выглядит так: в 1900 году на каждого жителя Земли было произведено и потреблено некое благо в размере 1 штука в год, а в 2000 году - было произведено и потреблено по 3 штуки в год такого же блага на каждого жителя Земли . Рост богатства землян в 3 раза и планеты в целом в 12 раз за последние 100 лет - это называется "сохранять сносный уровень".Не повышать, а именно сохранять. Понял. Теперь буду знать. Второй эшелон обороны: если не удастся опровергнуть рост благосостояния землян, то хотя бы приписать этот рост к богатым странам и богатым классам.Знакомый мотив: якобы только богатые богатеют. На самом деле всё ровно наоборот, то есть основной выигрыш от прогресса (читаем: капитализма) получают как раз самые бедные. Смотрим картинку ещё раз: Читаем: продолжительность жизни людей в развитых странах изменилась с 45 до 73 лет, а в отсталых странах - с 25 до 61 года. Итого выигрыш от прогресса в развитых странах: 28 лет (рост 62%), в отсталых странах: 36 лет (рост 144%). И в абсолютных значениях (в годах), и в относительных (в процентах) бедные страны получили большую выгоду от прогресса. Точно такие же вычисления можно повторить и для остальных показателей, и мы получим ту же самую картину: бедные страны и бедные люди выигрывают больше, чем богатые.