Абзац

Выбор, установленный волевым методом? Или конкретно о религии?

к слову... https://www.facebook.com/yury.anikin/posts/1009272572456984 Юрий Аникин добавил 3 новых фото. 16 сентября в 16:33 · отредактировано · Когда вам хочется отреагировать эмоционально на новость / публикацию / информацию, попробуйте ее проверить. Типичный пример высокотехнологичного вброса. 1. Приводится скриншот комментариев на новость "РИА новости". Новость: "Американская полиция арестовала мужчину, который готовил теракты в годовщину 11 сентября". Исключительно все комменты: "Жаль, что не успел". Делается вывод: "Как можно жить с такими мразями в одной стране". Проверить: https://twitter.com/StalinGulag/status/644066971819089920 2. Ищем такой твит. Твиттер сообщает, что такая новость была только у Эха Москвы и не было у РИА Новости. Проверить: https://twitter.com/search… 3. Возможно, РИА удалил свой твит. Веб-интерфейс Твиттера дает возможность промотать ленту РИА только до 12.09. Ищем такую новость на собственном сайте РИА Новости. Она не могла попасть в твиттер, минуя сайт. Поиск ничего не дает. Проверить: http://ria.ru/search/… Вывод: такой новости и твита никогда не было, комментировать его не могли. UPDATE: 4. По наводке знакомых ищем сообщение в Вк и находим его. Но со скриншотом, конечно, не совпадает. Почти все комменты к новости действительно были сделаны, но было много и других, в т.ч., осуждающих этих комментаторов. Для скриншота сделали фильтрацию. Проверить: https://vk.com/ria?w=wall-15755094_7770417 Вывод. Предыдущий вывод оказался поспешным. Надо анализировать больше соц.сетей для полноты корзины.

Для полноты коллекции постов по теме, что называется, последыш с былого открыта: http://www.OTKPblTO.RU/index.php?showtopic=17899&view=findpost&p=1293804 (пост с открыто, из темы: "Православные и девицы-панки в ХХС - стороны конфликта в обществе"): Александр вопрошал – где и как проходит раскол. В чём суть не юридической, а человеческой стороны конфликта? Сделаю попытку сформулировать как-то своё личное мнение. Сразу скажу, что я – не атеист. Я скорее верующий, но без привязанности к определённой религии, и, тем более, церкви. Мне не нужна «дорога к храму», поскольку моя дорога никогда не выходит за его пределы, где бы я ни был. Всё святое всегда со мной, в моей душе, и никаких материальных подпорок извне оно не требует. Но это я. Другие – они другие. Почему я такой? Потому что мне нравится быть таким, я хочу быть таким, этот путь – мне по душе. Мне хочется думать, что мой путь (к Богу?) – один из возможных, я даже в этом уверен, хоть и не на 100%. Могу ли я сказать, что только мой путь правильный, остальные – нет? Нет, и не могу, и не хочу! Каждый волен идти тем путём, который ему по-душе, главное чтобы дошёл, куда хотел (к Богу?). А точно все идут ровно в одно место к одному богу? На каком основании это можно утверждать? Я хочу, я верю или я знаю, что бог - он один? Я – знаю, что никто не знает и не может знать, может только хотеть или верить. Нет, не существует никаких других аргументов выбора религии/веры кроме «Я так хочу!». Люди, желающие, страждущие подобного – объединяются. Но никто не знает и не может знать в принципе, правы они или нет. Они правы в том, что выбранный ими путь – им по душе, и он позволяет надеяться дойти по нему туда, куда и хотелось. Но это никогда не означает, что другим людям следует идти тем же путём, нет никакого морального права кого-то заставлять хоть малейшим насилием следовать именно твоему пути. Я отвергаю для себя православие изначально, за саму его суть, за претензию, за безумную гордыню, заложенную в самом названии «правильно славить Бога». Мне не нужен и сам Бог, рисуемый православием, я хочу идти к другому Богу или Богам, похожим только отчасти на «Православного» единого, а в чём-то совсем не похожим. В итоге набор ценностей в чём-то пересекается, а в чём-то – нет. Например, я совершенно равнодушен к храмам. Но это опять-же только я, другие – они другие. Но я – в праве быть равнодушным! (С точки зрения веры, религии. Со стороны культурной ценности – это другое, и там я не равнодушен). На своей частной территории каждый человек и каждое сообщество людей вправе возводить свои «храмы» со своими правилами поведения, ритуалами и т.п. в пределах установленных общих норм поведения (антигуманные секты запрещаются). Если храм превращён в общественное место со свободным входом (обычно с целью увеличения, привлечения паствы) – надо ясно отдавать себе отчёт в том, что Вы сознательно идёте на прямой контакт с людьми, обладающими другими наборами ценностей, и подчас совершенно не уважающими Ваши, или просто о них даже не догадывающимися. Инциденты неизбежны, и это плата за открытость, за нарочное привлечение широкой публики (неважно с какими целями). Хотите жёсткого соблюдения своих правил – отсекайте лишних на входе, чётко определяйте распорядок посещения и степень ответственности в частной зоне. Если посещение – открытое без ограничений, то это по общественному статусу ровно такое же общественное место как Красная площадь (но не театр, куда я покупаю билеты). И как в любом общественном месте в светском государстве там хулиганить – нельзя. Как и у Вечного огня. В отдалённом переулке хулиганить тоже нельзя, там только пострадавших скорее всего будет меньше. Просто ругань матом в общественном месте меня бы лично оскорбила заметно сильнее, чем эти пляски девушек, например. Хотя мне эти пляски совсем не по душе, и на мелкое хулиганство тянут точно. А сволочь Чаплин (IMHO) меня лично не то что как-бы оскорбляет (этого я не умею) несравнимо больше, чем эти дурные девушки, а мне с ним просто по одной Земле не хочется ходить. Ибо он надругался над моими выстраданными ценностями, в моём «храме» - который вся Земля. Для меня это именно сравнимо с «богохульством» в общественном месте. Например, потому, что в моих высших ценностях «других» нельзя убивать на основании того, что они – «другие» (пусть даже большевики), или не ценят того, что ценно тебе. Сам свою жизнь за ценности – отдавай, раз так решил, но другую взять - не имеешь права. Не существует и материальных артефактов дороже чужой жизни (со своей разбирайся сам). В конце концов, можно и «случайно сесть» на скрипку Страдивари… казнить? Известные церкви многократно в истории посягали на… и пренебрегали моими ценностями. А ведь с точки зрения веры я отличаюсь только тем, что я – меньшинство, моего голоса не слышно, можно пренебречь… И один из главных расколов именно здесь, как я выбираю и отношусь к своему пути в жизни – как единственно правильному для всех, или как к правильному не более чем для меня лично, по моему (и моих сподвижников-попутчиков) личному желанию-хотению-разумению. Взаимодействие людей разных вер, разных путей (к Богу) регулируется и может регулироваться в принципе исключительно внешними, светскими, максимально непредвзятыми рамками. Инвариантными по отношению к любой вере. Эти рамки карают, в том числе, воров и грабителей церковных ценностей, наравне с любой другой частной или общественной собственностью. Нет разницы в этом смысле между храмом и, скажем, политехническим музеем, хранящими культурные и материальные ценности. Эти рамки олицетворяют в главном общий нравственный базис, необходимый для со-существования разных по вере людей. И отсутствие или небрежение этим базисом - повод для непримиримого антагонизма. Несовместных способов существования, неизбежно ведущих к войне. P.S. А Бог, между прочим, любит всех. Да?

Есть грань, переход за которую не оправдывают никакие жизненные обстоятельства. Никакие. Дай бог Мужику её не перейти.

ещё одно "разное" :-)

Годы назад я проводил тест на открыто, рассматривая гипотетическую ситуацию, где вместо "страны" была "только Москва". Москвичи, вообще говоря, обиделись. Типа - "а что мы можем сделать, это ж не мы, это всё они". "Лудо, воняет!" ©

Возможно, сюда:

Как же долго таки оно до публики доходит... хотя до многих может и не дойдёт вовсе. Каждый видит своё, то что сам хочет видеть. Ладно, подождём.

И ещё из "не плохо" :-)

Умер достойный человек, Николай, keltishe. Соболезную.

Не всё так плохо. http://tommyemmanuel.ru/ - хотя бы здесь. Только качество без содержания не получается вообще. http://www.youtube.com/watch?v=Sw4pwaycnVs Тех же "пентатониксов" долго слушать становится скучно, а вот Эммануэля я первый раз слушал часа три, никак не мог оторваться...

Ээээ.... а что значит "научиться"? Вроде как массовый процесс идёт скорее в обратном направлении, или не? ИИ технического порядка (не в смысле создания искусственной личности на подобие человека) очень даже востребован и вовсю развивается, как раз для тех задач, где обычный человек пасует. А где не пасует - нахрена нужен ИИ, проще и дешевле человека нанять. И в этом смысле "научиться" шансов практически нет, если не превращаться в "киборгов". Тут, правда, не так просто оценить степень "разумности", эт надо ещё снова разбираться в терминологии. А то окажется опять что и не все люди - разумны...

Я то как раз книжки всё время почитываю. Конкретно здесь кроме меня мало кто высказывается. К Вам у меня отношение крайне критическое - слишком много продемонстрировано некорректного в интерпретациях. Так что вопрос скорее к остальным. А оне молчат.

Тема о "мозге", похоже, исчерпалась... Пара замечаний напоследок. В данной постановке очевидно животные также обладают сознанием (картинкой мира). Проблема есть с разумом, который является социальным феноменом и вне социума не порождается. Разум при этом является инструментом, способным населять сознание не только отражениями реальности, но и "чистыми выдумками", абстракциями, тем не менее активно участвующими в процессе принятия решений. Это очень существенное отличие от животных, коллективный разум которых никогда не достигал такого уровня. В этом смысле создание Искусственного Интеллекта (в смысле личности, адекватной человеку) в первую очередь затруднено не техническими проблемами реализации собственно "механизмов мозга", а отсутствием соответствующей обучающей среды. Кроме человеческой - другой просто нет. А она, очевидно, совершенно не подходит для большинства известных (особенно начальных) фаз обучения ИИ... Поэтому сейчас достаточно бурно развиваются лишь различные технические системы ИИ, не имеющие целью воспроизводство "человека" или соразмерной личности, а отвечающие только отдельным аспектам. Ещё один смысл социальности разума в том, что собственно мышление - оно тоже имеет социальную природу, хотя конкретный человек обычно воспринимает его как индивидуальный процесс. Но для очень большого слоя людей это не так, они реально вообще не обладают самостоятельным мышлением вне бытовых аспектов, а кажущаяся самостоятельность - иллюзия. Тем не менее подобное состояние - одна из необходимых стадий в процессе обучения социальной личности. Поэтому, если говорить о создании ИИ, видимо надо говорить сразу о создании ИИ-социума, некоего сообщества ИИ. Всё это покрыто туманом, господа фантасты в основном обыгрывают разные апокалиптические сценарии будущего совместного существования человека и разных форм ИИ. Никакой лёгкости "программирования" тут не предвидится. Хоть и непреодолимых принципиальных технических проблем тоже не видно, если оставить в стороне вопрос о "душе". Возможно, "душа" - это М-эффект? Возникающий непреложно, как новая сущность в системе определённого уровня сложности??? Но это уже чистые фантазии.... Засим

Не вижу разумных оснований для такой оценки.

Я не вижу здесь никого, кто бы оспаривал данное утверждение. Вроде как и количественную меру информации им. тов. Найквиста (или Шеннона, прям сейчас не вспомню) никто не оспаривает: I = -log2(P), где I - количество информации, log2 - логарифм по основанию 2, P - априорная вероятность события, информация о наступлении/ненаступлении которого передаётся.

Не уверен. Это ещё из начала разговора - когда ты уверен, что тебя поймут неправильно, продолжать имеет смысл только если найти какой-то другой подход, другие слова. Иначе информация теряет свою ценность вплоть до отрицательной. Ну это, конечно, справедливо только для тех, кто таки имеет цель что-то донести в своём "сигнале".... Собственно, достаточно часто на это плюют...

В данном случае, информации как сообщения нам вполне было бы достаточно даже для самых смелых построений) Ни в коем случае! Именно что не хватает! Об этом много говорит и Чернавский, и любимый Вами Хазен. И тот и другой, и вообще всё научное направление построено как раз на другом определении информации. Строгом, основанном на общепринятой научной методологии, а отнюдь не интуитивно-многозначном. Причём оно не противоречит никак Шенноновскому/Найквистовскому подходу, а даёт более широкое представление, позволяет описывать больший круг явлений неживой и живой природы. Не хотите обсуждать - Ваше право. Лично я тогда просто не вижу оснований для продолжения разговора.

Есть шикарная статейка: В.Босс Интуиция и математика - рекомендую! Хорошо иллюстрирует опасность зацикливания на "очевидностях". Кстати, все восторги АндреяК по поводу Хазена можно смело игнорировать, так как он его вообще не понял. Он там что-то своё в очередной раз вывел для себя, но вовсе не то, что имел в виду Хазен.

Ээээ.... знал бы прикуп, соломки бы подстелил... Если нет желания даже в строгих определениях разбираться, то на какой базе вообще разговаривать? Если есть вера - то что ей можно противопоставить? Если человек не желает или не умеет переходить на другие точки зрения ("системы координат"), то с этим поделать что-то очень трудно, а часто и невозможно. Тут что АндрейК, что OldVig - ситуация одинаковая. Ну закрыли от себя целое пространство знаний-пониманий, и ладно. Люди и не так живут.... Я в очередной раз ощутил верность многого сказанного о мышлении в книжечке по ссылке, что давал Mamothy здесь. Я сам то как раз скорее инженер, чем "научник" по складу ума. Наука то она больше занимается ЧТЕНИЕМ "книги бытия", а я больше "писатель"... (чукча он не читатель, он писатель ;-)))). Такие дела...

Изотопы. Автокаталитические процессы. Несть числа....

Вам понятия микро- и макро- информации знакомы? Я, конечно, могу здесь начать воспроизводить учебник, но не обещаю, что сделаю это сравнимо с оригиналом. Но мне хоть есть на что свои утверждения опереть. А на чём стоите Вы, кроме веры? Эмоций? Как-то аргументации совсем не видно, даже в виде ссылок на что-то объясняющее...

Я Вас огорчу ещё больше! На флэшке есть информация вне зависимости от того, существует ли кто-то, способный её понять. А вот ценность этой существующей ИНФОРМАЦИИ может быть разной. В данном контексте я буду настаивать на использовании терминологии Динамической Теории Информации, иначе и взаимопонимание недостижимо, и вообще понимание достаточно объёмного слоя уже накопленного знания, базирующегося на этой теории. В частности, синергетических подходов к эволюции, в том числе живого.

в природе - матушке существует только и исключительно в живой материи. То есть , появляется с появлением ДНК и человечком заканчивается))) Порой, стремление к форализации явлений напроч выбивает из голов содержание оных))) Н-да. И как это только удаётся читать то, чего нет??? Как раз по этому тексту надо читать, что информация никак не привязана к живой материи, это наоборот, живая материя невозможна без информации, а не наоборот. И "адресованность" вводится совсем не здесь, а там, где говорится о "ценности информации", специально такое понятие вводится для ранжирования. Причём совсем не обязательно приёмники-передатчики живые. Ну Вы крут понимать всё не то что по-своему, а ещё и просто наоборот. Закрадываются подозрения...

Определение того, что есть информация в "Динамической теории информации" достаточно строго: "Информация есть запомненный выбор одного варианта из нескольких возможных и равноправных". про "жизнь" и "приёмники" в нём ничего нет. Можно и почитать, это быстрее. Например здесь. А то Вы, я смотрю, склонны понимать с точностью до наоборот...