Этология

[Лиза Батори 3 490]

 

Итак, повторяю вопрос: что Вы понимаете под фразой "отталкиваться в жизни от тех, кто раздражает "? Если можно, как-то иначе переформулируйте, пжалста, без лирических отступлений токо.

Ну вот Юлий сейчас все бросит...

[klemm 412]

А никто за язык не тянул!

[Юлий 1 713]

Итак, повторяю вопрос: что Вы понимаете под фразой "отталкиваться в жизни от тех, кто раздражает "? Если можно, как-то иначе переформулируйте, пжалста, без лирических отступлений токо.

Ну вот Юлий сейчас все бросит...

Шо бросит-то? Ведь сказано в ОПТИМИСТИЧНОМ тОне! Ай-яй-яй! Такие продвиГнутые собеседники, а так истолковать?!

[klemm 412]

Мне новый вопрос задавать или договоримся?

[Лиза Батори 3 490]

 

Если объективно то, что существует независимо от субъектов и их представлений и оценок ("объект / предмет" познания), то информация куда более объективна, чем (субъективно оцениваемая) "несфальсифицированность данных". )))

Не... Ни фига... Нет ничего такого, что "существует", пока вы не получили набор данных об этой самой хрени. Вот прикиньте, перед вами поставили чашку чая ("Ваш чай!" - информация). Но вы не увидите чашку, пока данные в виде отраженного от нее света не достигнут фоторецепторов глаз. И, сюрприиииз, не чай это, а коньяк, в чем вы убедитесь, переработав поток данных, достигших вкусовых рецепторов)))

 

 

 

[Гость Андрей К]

Но вы не увидите чашку, пока данные в виде отраженного от нее света не достигнут фоторецепторов глаз.

 

 

 

Это не данные. Это стандартные грабли технарей, когда они пытаются построить модели работы мозга.

[Old Vig 2 672]

Мне новый вопрос задавать или договоримся?

 

Дружище klemm, вынужден был поставить Вашему посту «–1» за назойливость эрудита, изголодавшегося на скудном интеллектуальном пайке, и не знающего чем и как загрузить свою голову. Могу помочь Вам только советом: вернитесь к моему посту 5073 и поразмышляйте над тем, как Вы, подыгрывая идеологически мотивированным товарищам, пытались опровергнуть аксиому "Не передающееся генетически нельзя считать биологическим феноменом».

И заодно подумайте, можно ли из понятия биологического мира исключить понятие "биогенная информация"? Возможно, после этого Вы поймёте абсурдность выражения "биогенная информация негенетической природы".

[Лиза Батори 3 490]

Но вы не увидите чашку, пока данные в виде отраженного от нее света не достигнут фоторецепторов глаз.

 

 

 

Это не данные. Это стандартные грабли технарей, когда они пытаются построить модели работы мозга.

Модели всякие нужны и важны. "Когнитивная психология" состряпана технарями и дает годные результаты.

http://lurkmore.to/%D0%9A%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

[тормоз 6 917]

Не... Ни фига... Нет ничего такого, что "существует", пока вы не получили набор данных об этой самой хрени.

Хотите верьте, хотите нет, но я существовал и до того, как Вы получили набор данных об мну.

Со множеством другой хрени - аналогичная хрень...

Впрочем, Вы не одиноки.

Либералиссимус вона тоже до сих пор не "получил набора данных"© о существовании биогенных известняков, копролитов (включая фосфориты и мумиё), и даже такого "биологического феномена"(с) как сливочное масло. ((

[Old Vig 2 672]

Если объективно то, что существует независимо от субъектов и их представлений и оценок ("объект / предмет" познания), то информация куда более объективна, чем (субъективно оцениваемая) "несфальсифицированность данных". )))

Не... Ни фига... Нет ничего такого, что "существует", пока вы не получили набор данных об этой самой хрени. Вот прикиньте, перед вами поставили чашку чая ("Ваш чай!" - информация). Но вы не увидите чашку, пока данные в виде отраженного от нее света не достигнут фоторецепторов глаз. И, сюрприиииз, не чай это, а коньяк, в чем вы убедитесь, переработав поток данных, достигших вкусовых рецепторов)))

 

Лиза91, Вы почти по Локку мыслите: «Нет ничего в разуме, чего раньше не было бы в чувстве». (Опыт о человеческом разуме» 1689г.)

И тем самым он возразил Декарту: «Мыслю, следовательно, существую» - лат. Cogito ergo sum ("Рассуждение о методе" 1637г. ).

Нет, сначала чувства, а потом -- мысли. Такова человеческая природа.

[Лиза Батори 3 490]

Не... Ни фига... Нет ничего такого, что "существует", пока вы не получили набор данных об этой самой хрени.

Хотите верьте, хотите нет, но я существовал и до того, как Вы получили набор данных об мну.

Со множеством другой хрени - аналогичная хрень...

Впрочем, Вы не одиноки.

Либералиссимус вона тоже до сих пор не "получил набора данных"© о существовании биогенных известняков, копролитов (включая фосфориты и мумиё), и даже такого "биологического феномена"(с) как сливочное масло. ((

Класс! Об "экзистенцию" копья уже ломали?)))

[Лапчатый 10 984]

Либералиссимус

Не надо нехорошо обзываться. Эта кликуха за Жириком давно закреплена.

[Old Vig 2 672]

Не... Ни фига... Нет ничего такого, что "существует", пока вы не получили набор данных об этой самой хрени.

Хотите верьте, хотите нет, но я существовал и до того, как Вы получили набор данных об мну.

 

Хотя психология личности это не моя область, и к тому же сей товарищ находится у меня в персонах нон грата, но не могу не обратить внимания на очередной фокус демагогического картёжника: в его руках чашка с чаем/коньяком на глазах изумлённой ( и уже лоханутой) аудитории превращается в самого фокусника-картёжника..

Талант демагога? Не только. Для такого рода фокусов надо ещё быть кондовым эгоцентриком.

Изменено 22 Ноября 2018 пользователем Old Vig

[medd 3 609]

Если объективно то, что существует независимо от субъектов и их представлений и оценок ("объект / предмет" познания), то информация куда более объективна, чем (субъективно оцениваемая) "несфальсифицированность данных". )))

Не... Ни фига... Нет ничего такого, что "существует", пока вы не получили набор данных об этой самой хрени. Вот прикиньте, перед вами поставили чашку чая ("Ваш чай!" - информация). Но вы не увидите чашку, пока данные в виде отраженного от нее света не достигнут фоторецепторов глаз. И, сюрприиииз, не чай это, а коньяк, в чем вы убедитесь, переработав поток данных, достигших вкусовых рецепторов)))

 

А как же тёмная материя, Лиза?

А тёмная энергия?

Не только примитивные рецепторы человека, но даже самые совершенные детекторы нынешнего человечества не в состоянии получить хоть какую-то информацию о ней.

Именно по этой причине эту материю и энергию принято называть "тёмной".

Тут нет ничего от мистики или Дарта Вейдера с их "тёмной стороной Силы". Просто эта материя не "отсвечивает" никаким способом для объектов (сущностей) состоящих из "светлой" материи.

Пропорции (соотношения) темного вещества и звёздного вещества в нашей Вселенной просто угнетают.

Масса всех звёзд и планет, включая и биомассу (нас с вами в т.ч.) составляет лишь 0,4% массы Вселенной.

Мы с Вами в состоянии осязать (очень косвенно и опосредованно) лишь считанные промилле ничтожных долей звёздного вещества. Коньяк, кстати сказать, тоже состоит из остывшего звёздного вещества, трансформировавшегося в разнообразные молекулы, атомы и протоны с нейтронами.

 

И что с того, спросите Вы?

 

По Вашей логике получается что НЕ СУЩЕСТВУЕТ 99,99999... % Вселенной, только потому, что Вы не в состоянии ЭТО осязать...

Это абсурд.

Скромнее надо быть, Лизавета!

[medd 3 609]

Для такого рода фокусов надо ещё быть кондовым эгоцентриком.

Поставил минус, т.к. считаю тормоза нормальным!

А Ваши безосновательные выпады и гнусные наветы - оскорбительными и недопустимыми даже в обществе объектов органической материи, претерпевшей биогенный генезис.

Не говоря уже про общество нормальных людей.

Тормоз - никакой не эгоцентрик! А за кондового - вообще можно по сусалам отхватить в любом трамвае!!!

[тормоз 6 917]

Не надо нехорошо обзываться.

ППКС.

Порадовало, что "лоханутую публику"© (в отношении юзеров ФНЛ) Вы не сочли нехорошим обзыванием.

 

Эта кликуха за Жириком давно закреплена.

Кликухами Жирика никогда не интересовался, ничего за ним не "закреплял", а вот воинствующему невежеству да - враждебен.

В моём сообщении слово "либералиссимус" не кликуха, не обзывалка, а определение собеседника, агрессивно отрицающего право на существование любых пониманий либерализма кроме собственного.

[medd 3 609]

Пару слов про нашу Вселенную для Лизы.

 

Если позволите - аллегорию выдам.

 

Всё звездное вещество (материя, излучения и энергия видимого спектра) подобны бликам лунного света на поверхности Океана.

Именно столько же видит Человек, наблюдая видимую Вселенную.

А вот всё остальное - огромные массы воды Океана и обитающих там тварей, человек с берега не видит и не ощущает.

 

Под словом "наблюдение" следует понимать всю информацию, которую сознанию человека доносят его рецепторы и осознанные им данные приборов наблюдения (в т.ч. радиотелескопы, детекторы нейтрино и т.п.)

 

Я щаз запилю тут видео выступления одного очень убедительного московского астрофизика, где он очень доступно разъясняет всё, о чём я тут болтал : )))

[medd 3 609]

http://www.youtube.com/watch?v=g4V9ooRCP50

 

 

[тормоз 6 917]

Для такого рода фокусов надо ещё быть кондовым эгоцентриком.

Поставил минус

Уф-ф-ф...

Пошло метание минусегами = обсуждение вернулось к сабжу! )))

Унаследованное поведение - форева!

 

т.к. считаю тормоза нормальным! Тормоз - никакой не эгоцентрик!

"Доктор сказал "в морг", значит - в морг!"©

Тем более, что с учетом автоподписи нашего "начальника по либерализму", это, пусть и неожиданный (биогенный), но, скорее - комплимент. Засада в том, что у автора комплимента очень личные представления о содержании терминов и что именно он имел в виду, мне неведомо.

 

А Ваши безосновательные выпады и гнусные наветы - оскорбительными и недопустимыми даже в обществе объектов органической материи, претерпевшей биогенный генезис.

Тута - форум. Имеет право. Во всяком случае, в отличие от типичного бессодержательного (тупого) минусования, тут хоть какой-то "набор данных" появился.

Заценил и то, что "демагогического картежника" и "талантливого демагога" Вы не стали оспаривать!

 

А за кондового - вообще можно по сусалам отхватить в любом трамвае!!!

"Форум - не трамвай!" (Александра, Ирэн)

[Old Vig 2 672]

Коньяк, кстати сказать, тоже состоит из остывшего звёздного вещества, трансформировавшегося в разнообразные молекулы, атомы и протоны с нейтронами.

 

Поставил "минус" за буйные извержения демагогического энтузиазма, в результате чего коньяк оказался состоящим из "остывшего звёздного вещества, трансформировавшегося в разнообразные молекулы, ...".

И запомните, товарищ medd, за демагогический разгул и за кощунственные выходки в отношении идеалов свободы буду беспощадно наказывать.

[klemm 412]

...назойливость эрудита...

...движущая сила прогресса!

...загрузить свою голову...

Не-не, никакой загрузки, токо разгрузка!

[klemm 412]

...«Нет ничего в разуме, чего раньше не было бы в чувстве»...

Разум это разум, а чувства это чувства, и вместе им не сойтись, как бы этого кое-кому ни хотелось.

[klemm 412]

...психология личности...

Странные термины у психолухов! А что, бывает психология без личности штоле? Эт как ваще?

[klemm 412]

...буду беспощадно наказывать.

Полемические розги уже замочили (для повышения хлёсткости)?..

[medd 3 609]

Поставил "минус" за буйные извержения демагогического энтузиазма, в результате чего коньяк оказался состоящим из "остывшего звёздного вещества, трансформировавшегося в разнообразные молекулы, ...".

Вы ещё скажите тут, что коньяк - это органическая материя, претерпевшая блядский биогенезис!!!

Тьфу... Знаем мы какие смыслы Вы вкладываете в этот термин.

Коньяк - не говно!!! Прошу усвоить эту простую истину, мистер.

 

 

Удивительное, просто таки вопиющее невежество демонстрирует достопочтимый дон ОлдВиг.

К тому-же воинствующее невежество!

Невежество без страха и упрёка во имя светлых идеалов 17 века!!!

 

Вынужден отнять у почтенной публики время на проведение разъяснительной работы с потерявшимся во времени апологетом научных достижений средневековья. За что прошу прощения у мыслящих и образованных нормальных людей.

Постараюсь сделать это в максимально доступной форме.

 

http://www.youtube.com/watch?v=Z5EQYXKwdPg

 

Таким образом, можно уверенно утверждать, что коньяк, как и любое другое вещество на нашей планете, состоящее из молекул, содержит в себе только и исключительно атомы тяжелых элементов, родившихся много миллиардов лет назад в недрах взрывающихся звёзд.

Где же демагогия, мистер ОлдВиг?

 

И запомните, товарищ medd, за демагогический разгул и за кощунственные выходки в отношении идеалов свободы буду беспощадно наказывать.

Вы, батенька, редкий тип личности, застывшей в своём развитии на моменте ознакомления с теориями 17 века.

Вас в заповеднике держать надо.

Вас следует изучать наравне с дикими племенами, не пожелавшими покинуть каменный век.

Вот уж феномен, так феномен!!!!

Все Ваши отличия от первобытных людей состоят лишь в том, что Вы замерли на уровне средневековых представлений и истин, а дикари и этого уровня не достигли.

Этим Вы даже интереснее дикарей в качестве объекта исследования, т.к. охота разобраться - почему, имея навыки беглого чтения, доступ к литературе и освоив письменность, Вы застыли в развитии и воинственно отвергаете всё Вами не осознанное?

Дикари читать не умеют и языкам не обучены.

Вот такая у них отмазка есть.

А Вы, батенька, что же?

А?!!!

[Лиза Батори 3 490]

Не... Ни фига... Нет ничего такого, что "существует", пока вы не получили набор данных об этой самой хрени.

Хотите верьте, хотите нет, но я существовал и до того, как Вы получили набор данных об мну.

Со множеством другой хрени - аналогичная хрень...

Впрочем, Вы не одиноки.

Либералиссимус вона тоже до сих пор не "получил набора данных"© о существовании биогенных известняков, копролитов (включая фосфориты и мумиё), и даже такого "биологического феномена"(с) как сливочное масло. ((

Как дядька Андрей с высокой вероятностью существовали, как тормоз - нет)))

[Лиза Батори 3 490]

Если объективно то, что существует независимо от субъектов и их представлений и оценок ("объект / предмет" познания), то информация куда более объективна, чем (субъективно оцениваемая) "несфальсифицированность данных". )))

Не... Ни фига... Нет ничего такого, что "существует", пока вы не получили набор данных об этой самой хрени. Вот прикиньте, перед вами поставили чашку чая ("Ваш чай!" - информация). Но вы не увидите чашку, пока данные в виде отраженного от нее света не достигнут фоторецепторов глаз. И, сюрприиииз, не чай это, а коньяк, в чем вы убедитесь, переработав поток данных, достигших вкусовых рецепторов)))

 

А как же тёмная материя, Лиза?

А тёмная энергия?

Не только примитивные рецепторы человека, но даже самые совершенные детекторы нынешнего человечества не в состоянии получить хоть какую-то информацию о ней.

Именно по этой причине эту материю и энергию принято называть "тёмной".

Тут нет ничего от мистики или Дарта Вейдера с их "тёмной стороной Силы". Просто эта материя не "отсвечивает" никаким способом для объектов (сущностей) состоящих из "светлой" материи.

Пропорции (соотношения) темного вещества и звёздного вещества в нашей Вселенной просто угнетают.

Масса всех звёзд и планет, включая и биомассу (нас с вами в т.ч.) составляет лишь 0,4% массы Вселенной.

Мы с Вами в состоянии осязать (очень косвенно и опосредованно) лишь считанные промилле ничтожных долей звёздного вещества. Коньяк, кстати сказать, тоже состоит из остывшего звёздного вещества, трансформировавшегося в разнообразные молекулы, атомы и протоны с нейтронами.

 

И что с того, спросите Вы?

 

По Вашей логике получается что НЕ СУЩЕСТВУЕТ 99,99999... % Вселенной, только потому, что Вы не в состоянии ЭТО осязать...

Это абсурд.

Скромнее надо быть, Лизавета!

Ой да ладно) Ну не сходилась модель, пришлось засунуть нечто темное. Иные по 22 измерения в свои модели невозбранно запихивают. И что теперь, коньяк не пить?

[medd 3 609]

Ой да ладно) Ну не сходилась модель, пришлось засунуть нечто темное. Иные по 22 измерения в свои модели невозбранно запихивают. И что теперь, коньяк не пить?

Про 22 измерения прочитал с радостью, т.к. стало очевидно - Вы в курсе новейших гипотез и теорий устройства нашей Вселенной.

А намеренное следование постулатам гегельянства - не более чем жест, полемический приём или даже стёб.

Всегда рад постебаться в Вашей компании, Лиза!

 

Ну и совершенно отлегло от сердца, после прочтения риторического вопроса: "И что теперь, коньяк не пить?".

С радостью отвечу на него, Лиза!

Пить!!! Коньяк надо пить!!!!

ДА !!!

[Лиза Батори 3 490]

...психология личности...

Странные термины у психолухов! А что, бывает психология без личности штоле? Эт как ваще?

Сколько угодно))) Бывает ли личность, вот вопрос вопросов! При ближайшем рассмотрении обнаруживается лишь процессор средней паршивости, база данных (на самом деле - в основном - информации) и библиотека инструкций, часть которых процессор способен сожрать, не поперхнувшись, и та часть инструкций, выполнение которых являет результаты совершенно ржачные) Последние результаты, данные потерпевшим в ощущении, и формируют их представления об уникальности данной "личности".

[Лапчатый 10 984]

не "получил набора данных"© о существовании биогенных известняков, копролитов (включая фосфориты и мумиё)

Полез в википедию за подробностями про копролиты, тоись окаменевшее говно.

Оказывается, что существуют и псевдокопролиты, которые ни разу не биогенны, а только прикидываются.

Так что и говном можно прикидываться.

[klemm 412]

Если я Вас правильно понял, Лиза, термин "психология личности" должен быть переименован в "психологию выдающейся личности", а к нему в пандан тогда потребуется ввести ещё какую-нть "психологию недоличности (вар.: недочеловека, зомби)"?..

[klemm 412]

...и говном можно прикидываться.

Да запросто!

И многие делают это прям-таки с удовольствием!..

[Лиза Батори 3 490]

Если я Вас правильно понял, Лиза, термин "психология личности" должен быть переименован в "психологию выдающейся личности", а к нему в пандан тогда потребуется ввести ещё какую-нть "психологию недоличности (вар.: недочеловека, зомби)"?..

Мне определенно нравятся ваши когнитивные нарушения. Пишите ещё.

[Лиза Батори 3 490]

...и говном можно прикидываться.

Да запросто!

И многие делают это прям-таки с удовольствием!..

Перекидываются.

[medd 3 609]

...и говном можно прикидываться.

Да запросто!

И многие делают это прям-таки с удовольствием!..

Перекидываются.

Не все делают это с удовольствием.

Я, например, страдаю.

Не надо этих огульных обобщений!!!

[medd 3 609]

Бывает ли личность, вот вопрос вопросов! При ближайшем рассмотрении обнаруживается лишь процессор средней паршивости, база данных (на самом деле - в основном - информации) и библиотека инструкций, часть которых процессор способен сожрать, не поперхнувшись, и и та часть инструкций, выполнение которых являет результаты совершенно ржачные) Последние результаты, данные потерпевшим в ощущении, и формируют их представления об уникальности данной "личности".

[тормоз 6 917]

Как дядька Андрей с высокой вероятностью существовали, как тормоз - нет)))

"Набор данных"(с) о тормозе получили 7 сентября 2010 года или-таки несколько позжее? Даже дядька Борис (пригласивший мну сюда) и обе тётки Ирины не знали ещё некоторое время, что тормоз = б/у sazanti!

Добавлю, что дядька Андрей и по жизни - тормоз (во многих смыслах).

 

Об "экзистенцию" копья уже ломали?

Вроде пробовали, но давно и без мну. Не волоку я в ней... ((

 

Кстати об этологии.

Тормознутость (не только моя) если и связана с унаследованностью, то лишь как N-ная производная. Что кажется справедливым и для многих других "особенностей поведения" разных субъектов. Прихватизация таких (многофакторных) особенностей этологией столь же необоснована, сколь и прихватизация "морали" религиями или, например, роли (самозванных) "строгих училок" (и в вирте, и в реале).

 

Модели всякие нужны и важны.

Во-во.

Дофига моделей (имени т.Прокрустова) и каждая вся из себя и нужная, и важная, и руководящая с направляющей.

А самое тоскливое, что и обойтись без них - никак... ((

[тормоз 6 917]

Так что и говном можно прикидываться.

Разумеется.

И говном, и шлангом, и много чем ещё.

Но одно дело, когда прикидывание (или - перекидывание) является реальным и осознанным действием "процессора средней паршивости", а совсем другое, когда это является "диагнозом по телефону" и в предельном случае сводится к варианту "все в дерьме, а я во всём белом".

[Лапчатый 10 984]

Модели всякие нужны и важны.

Во-во.

Дофига моделей (имени т.Прокрустова) и каждая вся из себя и нужная, и важная, и руководящая с направляющей.

А самое тоскливое, что и обойтись без них - никак... ((

Дык, вселенная слишком сложна и громоздка, чтобы быть осознанной нашим разумом. Поэтому приходится упрощать, то есть строить модели.

Можно, правда, к этому подойти и по другому:

Вожделеет разум рьяный мир системою сковать,

А ты лежишь на солнце пьяный и на всё тебе плевать.

© Сергей Калугин

[тормоз 6 917]

Разум это разум, а чувства это чувства, и вместе им не сойтись, как бы этого кое-кому ни хотелось.

Объединение чувств и разума иногда называют эмоциями.

[тормоз 6 917]

Модели всякие нужны и важны.

Во-во.

Дофига моделей (имени т.Прокрустова) и каждая вся из себя и нужная, и важная, и руководящая с направляющей.

А самое тоскливое, что и обойтись без них - никак... ((

Дык, вселенная слишком сложна и громоздка, чтобы быть осознанной нашим разумом. Поэтому приходится упрощать, то есть строить модели.

Спич про тех, кто презирая Меру и св.Баланеца отбрасывает слово "приходится", забывает, что модель должна знать своё место и "железной рукой загоняет (доступное им) человечество" в енто самое щщястье, блин.

[Лапчатый 10 984]

Кстати, уважаемый пан Тормоз, можно ли считать, что копролиты - это псевдоморфоза, например, фосфатов по говну?

[Гость Андрей К]

Разум это разум, а чувства это чувства, и вместе им не сойтись, как бы этого кое-кому ни хотелось.

Объединение чувств и разума иногда называют эмоциями.

Гыгыгы.. Наша новоявленная психологиня с неоконченным подзаборным, похоже, тормоза глупостям научила))) Жду ищё откровений про соитие чуйств и разума, рождающих эиоцийи)))

[Гость Андрей К]

 

Дык, вселенная слишком сложна и громоздка, чтобы быть осознанной нашим разумом. Поэтому приходится упрощать, то есть строить модели.

 

Даже и не пытайтесь))) Чуйства тормоза по отношению к моделям носят, похоже, исключительно иррациональный харахтер...Ну, как у ОлдВига к коллективизьму, примерно)

[Лапчатый 10 984]

Чуйства тормоза по отношению к моделям носят, похоже, исключительно иррациональный харахтер...Ну, как у ОлдВига к коллективизьму, примерно)

Навет. Пан Тормоз признал (http://normalru.org/forum/index.php?/topic/1926-%d1%8d%d1%82%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%b3%d0%b8%d1%8f/page__st__700#entry263841), что без моделей нам никак.

[тормоз 6 917]

Кстати, уважаемый пан Тормоз, можно ли считать, что копролиты - это псевдоморфоза, например, фосфатов по говну?

ХЗ.

Смотря в чьём (и каком) понимании. В моём псевдоморфоза сохраняя морфологию имеет иной состав и структуру. Структура (кристаллическая) у говна отсутствует, да и текстура ("морфология) не сохраняется.

 

Навет. Пан Тормоз признал, что без моделей нам никак.

Признать-то признал ("разумом"). Но АндрейК пишет о чуйствах, а они у меня (к моделям, точнее - к их фанатикам) - негативны, т.е. (с пристрастной т.з.) - "иррациональны".

Мы это с ним давно и долго обсуждали, так что он (в данном этологичном случае) компетентен.

И даже (внезапно) относительно корректен в формулировке (эмоций). В отличие от предыдущего (капризно-завистливого) сообщения говнометания.

"Перекидывается."(©-Лиза)

[klemm 412]

Разум это разум, а чувства это чувства, и вместе им не сойтись, как бы этого кое-кому ни хотелось.

Объединение чувств и разума иногда называют эмоциями.

Разучились обозначать авторство цитат?

[Гость Андрей К]

Разум это разум, а чувства это чувства, и вместе им не сойтись, как бы этого кое-кому ни хотелось.

Объединение чувств и разума иногда называют эмоциями.

Разучились обозначать авторство цитат?

У глупости бывают авторы?)

[Гость Андрей К]

Чуйства тормоза по отношению к моделям носят, похоже, исключительно иррациональный харахтер...Ну, как у ОлдВига к коллективизьму, примерно)

Навет. Пан Тормоз признал (http://normalru.org/...700#entry263841), что без моделей нам никак.

Пан тормоз н е признал ничего, кроме того, что он засранец. Но это и так было ясно.

[klemm 412]

У глупости бывают авторы?)

И даже не один!

Правильно ли я понял, что, по мнению некоторых, Тормоз способен на жалость?