То, чего не должно было бы быть: русско-украинская война.

[klemm 412]

basilius

Я вообще не имел в виду обсуждать оценки, только фактологию: есть наши танки на Донбассе или нет? было ли законным оттяпывание Крыма? стреляли из России "Градами" по Украине или нет? И в первую очередь хотел сделать это для себя - проверить, насколько достоверны известные мне факты и насколько корректны доводы.

А присутствующие то озвучивали свое желание чет там проверить? Сильно сомневаюсь. Так что возможно Ваши интересы тут просто не совпали.

У меня вот другое наблюдение. Вот смотрите, часть присутствующих заявляет "Да - аннексия. И - правильно! Есть чем гордиться!"". Но вторая часть, для которой это "честное приобретение" чет не бросается с гневом на первых по поводу того, как они смеют заявлять подобное и еще этим и гордиться.

Ничего подобного, они продолжают первых воспринимать как единомышленников, ну может с расхождениями по незначимым пунктам (аннексия или нет выходит незначимый пункт), а бросаются при этом почему - то на Вас. Не не странно ли? Расхождение выходит не в фактах, а только в их оценке? Иначе почему они особо не возражают первым, провозглашающим, по сути тоже самое что и Вы?

Я к тому, что со всеми своими танками и фактурой, прорвав первый рубеж обороны, доказывающий что грабеж был еще и благородным и красивым, упретесь во второй. "Да, аннексия, и что?"

А я разве не сказал то же самое, но в двух строчках?..

[basilius 107]

basilius

Я вообще не имел в виду обсуждать оценки, только фактологию: есть наши танки на Донбассе или нет? было ли законным оттяпывание Крыма? стреляли из России "Градами" по Украине или нет? И в первую очередь хотел сделать это для себя - проверить, насколько достоверны известные мне факты и насколько корректны доводы.

А присутствующие то озвучивали свое желание чет там проверить? Сильно сомневаюсь. Так что возможно Ваши интересы тут просто не совпали.

У меня вот другое наблюдение. Вот смотрите, часть присутствующих заявляет "Да - аннексия. И - правильно! Есть чем гордиться!"". Но вторая часть, для которой это "честное приобретение" чет не бросается с гневом на первых по поводу того, как они смеют заявлять подобное и еще этим и гордиться.

Ничего подобного, они продолжают первых воспринимать как единомышленников, ну может с расхождениями по незначимым пунктам (аннексия или нет выходит незначимый пункт), а бросаются при этом почему - то на Вас. Не не странно ли? Расхождение выходит не в фактах, а только в их оценке? Иначе почему они особо не возражают первым, провозглашающим, по сути тоже самое что и Вы?

Я к тому, что со всеми своими танками и фактурой, прорвав первый рубеж обороны, доказывающий что грабеж был еще и благородным и красивым, упретесь во второй. "Да, аннексия, и что?"

Собственно, я об этом говорил, когда упоминал военные форумы. В отличие от гражданских, где имперцы стараются обманывать себя, "не замечая" факты вопиющего произвола, там процветает открытый цинизм, никто особо не пытается опровергать факты, а рассуждают по схеме: "Да, мы такие! Крутые мы, поэтому нам на всех начхать, и то ли еще будет".

[Mamothy 2 777]

basilius

Я вообще не имел в виду обсуждать оценки, только фактологию: есть наши танки на Донбассе или нет? было ли законным оттяпывание Крыма? стреляли из России "Градами" по Украине или нет? И в первую очередь хотел сделать это для себя - проверить, насколько достоверны известные мне факты и насколько корректны доводы.

А присутствующие то озвучивали свое желание чет там проверить? Сильно сомневаюсь. Так что возможно Ваши интересы тут просто не совпали.

У меня вот другое наблюдение. Вот смотрите, часть присутствующих заявляет "Да - аннексия. И - правильно! Есть чем гордиться!"". Но вторая часть, для которой это "честное приобретение" чет не бросается с гневом на первых по поводу того, как они смеют заявлять подобное и еще этим и гордиться.

Ничего подобного, они продолжают первых воспринимать как единомышленников, ну может с расхождениями по незначимым пунктам (аннексия или нет выходит незначимый пункт), а бросаются при этом почему - то на Вас. Не не странно ли? Расхождение выходит не в фактах, а только в их оценке? Иначе почему они особо не возражают первым, провозглашающим, по сути тоже самое что и Вы?

Я к тому, что со всеми своими танками и фактурой, прорвав первый рубеж обороны, доказывающий что грабеж был еще и благородным и красивым, упретесь во второй. "Да, аннексия, и что?"

Собственно, я об этом говорил, когда упоминал военные форумы. В отличие от гражданских, где имперцы стараются обманывать себя, "не замечая" факты вопиющего произвола, там процветает открытый цинизм, никто особо не пытается опровергать факты, а рассуждают по схеме: "Да, мы такие! Крутые мы, поэтому нам на всех начхать, и то ли еще будет".

 

Получается, военспецы тоже готовы воевать со всем миром? Я думал, что это только домохозяек и диванохозяев касается...

[Лапчатый 11 001]

Собственно, я об этом говорил, когда упоминал военные форумы. В отличие от гражданских, где имперцы стараются обманывать себя, "не замечая" факты вопиющего произвола, там процветает открытый цинизм, никто особо не пытается опровергать факты, а рассуждают по схеме: "Да, мы такие! Крутые мы, поэтому нам на всех начхать, и то ли еще будет".

"При виде исправной амуниции как презренны все конституции!" © Козьма Прутков.

Интересно будет посмотреть на всё это года через два.

[valentin 5 210]

Последняя нормандская четверка

 

Черт, ногти растут быстрее чем у покойника.

[klemm 412]

Получается, военспецы тоже готовы воевать со всем миром?..

Вы удивлены?

И потом, что значит "тоже"?

Вы полагаете, есть какие-то другие генераторы агрессии в мире, кроме самих этих "военспецов", как Вы их уважительно-нейтрально обозначили?..

[klemm 412]

...военные форумы...

...имперцы...

...факты вопиющего произвола...

...открытый цинизм...

...Да, мы такие... крутые...

...то ли еще будет..

...Интересно будет посмотреть на всё это года через два.

Ага, посмотрим. Если доживём...

[Mamothy 2 777]

Получается, военспецы тоже готовы воевать со всем миром?..

Вы удивлены?

И потом, что значит "тоже"?

Вы полагаете, есть какие-то другие генераторы агрессии в мире, кроме самих этих "военспецов", как Вы их уважительно-нейтрально обозначили?..

 

Не знаю как в мире, но в интернете у меня обнаружились многолетние знакомые, которые сильно настроены на войну с Америкой. При этом ни разу не военспецы. Помимо генерации агрессии, надо ведь и шаги наперед просчитывать? Люди, разбирающиеся в военных стратегиях ведь как бы должны уметь это делать?

[Ирэн 9 999]

Mamothy

Помимо генерации агрессии, надо ведь и шаги наперед просчитывать? Люди, разбирающиеся в военных стратегиях ведь как бы должны уметь это делать?

Ну это не только военных касается. Но даже о наличии данной опции у Гомо Сапиенс неизвестно далеко не только военным, увы.

Старый русофобский текст Юрьева.

Как обычно злой, но во многом справедливый. Причем ,боюсь, он Кассандра.

https://www.facebook...100001540314095

 

можно было на ветку характеристика России кинуть, темы пересеклись.

[тормоз 6 917]

Получается, военспецы тоже готовы воевать со всем миром?..

Вы удивлены?

И потом, что значит "тоже"?

Вы полагаете, есть какие-то другие генераторы агрессии в мире, кроме самих этих "военспецов", как Вы их уважительно-нейтрально обозначили?..

Именно другие и есть. Политики и ВПК-шники.

[тормоз 6 917]

Помимо генерации агрессии, надо ведь и шаги наперед просчитывать? Люди, разбирающиеся в военных стратегиях ведь как бы должны уметь это делать?

ППКС!

[basilius 107]

Не знаю как в мире, но в интернете у меня обнаружились многолетние знакомые, которые сильно настроены на войну с Америкой. При этом ни разу не военспецы. Помимо генерации агрессии, надо ведь и шаги наперед просчитывать? Люди, разбирающиеся в военных стратегиях ведь как бы должны уметь это делать?

Противоречия нет.

Должны и умеют, но это для них технология. а не цель. Их не учили делать мир, их учили делать войну. Да, они владеют техникой подсчета потерь, и если найдут решение, позволяющее сделать их соотношение более выгодным для своей стороны, скажем, 1:5, будут мечтать о возможности его реализации. Еще бы, такой удачный расклад: всего 10 млн. своих за 50 млн. чужих! Мысль о том, а нельзя ли вообще попробовать обойтись без войны, просто не придет им в голову.

Конечно утрирую, но не слишком. Просто военные - это специально психически изувеченные государством люди, способные делать то, что нормальный человек делать не способен - убивать людей. Наверное, в историческом контексте это даже необходимо, но издержки неизбежны - менталитет этих увечных определенно отличается от менталитета нормальных людей.

[klemm 412]

...психически изувеченные государством люди...

Почему государством-то? Такими и родились.

[Фил 10 109]

Не знаю как в мире, но в интернете у меня обнаружились многолетние знакомые, которые сильно настроены на войну с Америкой. При этом ни разу не военспецы. Помимо генерации агрессии, надо ведь и шаги наперед просчитывать? Люди, разбирающиеся в военных стратегиях ведь как бы должны уметь это делать?

Противоречия нет.

Должны и умеют, но это для них технология. а не цель. Их не учили делать мир, их учили делать войну. Да, они владеют техникой подсчета потерь, и если найдут решение, позволяющее сделать их соотношение более выгодным для своей стороны, скажем, 1:5, будут мечтать о возможности его реализации. Еще бы, такой удачный расклад: всего 10 млн. своих за 50 млн. чужих! Мысль о том, а нельзя ли вообще попробовать обойтись без войны, просто не придет им в голову.

Конечно утрирую, но не слишком. Просто военные - это специально психически изувеченные государством люди, способные делать то, что нормальный человек делать не способен - убивать людей. Наверное, в историческом контексте это даже необходимо, но издержки неизбежны - менталитет этих увечных определенно отличается от менталитета нормальных людей.

Шарль Морис де Талейран-Перигор - Цитата. «Война — слишком серьёзное дело, чтобы доверять её военным.»

 

Война есть продолжение политики иными средствами — из сочинения «О войне» (ч. 1, 1832) прусского военного теоретика генерала Карла фон Клаузевица (1780—1831).

 

Квинтэссенция военного дела - быстрое и точное исполнение приказа, а не поиск причин, мотивов или оправданий. К сожалению в наше время военные многое решают через голову (во всех смыслах) политиков, это говорит о качествах политиков и самих военных. Плюс милитаризация общества путем организации кадетских корпусов, классов и ясельных групп и разного рода военно-патриотических (видимо мирного патриотизма не бывает) сборищ.

Такие иньекции в мозг народный укрепляют власть и разрушают организм-государство.

[Абзац 539]

Вышел Иван-царевич на Чудо-Юдо девятиглавое и победил его. Шесть голов срубил, а сам потерял только одну. © Пётр Бормор

 

(сорри, не удержался ;-))

[тормоз 6 917]

Война есть продолжение политики иными средствами — из сочинения «О войне» (ч. 1, 1832) прусского военного теоретика генерала Карла фон Клаузевица (1780—1831).

Политика - это концентрированная экономика.

А "искалеченные" и "жаждущие убивать", разумеется - военные.

[klemm 412]

...видимо, мирного патриотизма не бывает...

Я Вам больше скажу: сама дефиниция "патриотизм" и была изобретена, а затем успешно вбита в мозги милитаристами с целью оправдания своих пещерных человеконенавистнических комплексов!..

[klemm 412]

..."искалеченные"...

В оригинале — "изувеченные".

...раэумеется...

Буква "з" сползла в нижний ряд?..

[Фил 10 109]

Война есть продолжение политики иными средствами — из сочинения «О войне» (ч. 1, 1832) прусского военного теоретика генерала Карла фон Клаузевица (1780—1831).

Политика - это концентрированная экономика.

А "искалеченные" и "жаждущие убивать", раэумеется - военные.

Вовсе нет. Не разумеется. Калечат и убивают в большей степени мирное население, да жажда убийства в нем воспитывается. Возьмите хоть Афганистан, хоть Белоруссию...

[Лапчатый 11 001]

видимо мирного патриотизма не бывает

Лет пять назад на Открыте я выразил недоумение по поводу отсутствия в России пацифистско-патриотического воспитания.

За что поимел +1 в рейтинг от комода.

[Ирэн 9 999]

Не богаты были плюсами в отличие от Туборга? Раз запомнилось?

[тормоз 6 917]

...раэумеется...

Буква "з" сползла в нижний ряд?..

Ага.

Как повязка на ногу. )))

[Лапчатый 11 001]

Не богаты были плюсами в отличие от Туборга? Раз запомнилось?

Ну почему же. За 5 лет накопил достаточно.

Даже не успел всё истратить за год от крымнаша до закрытия Открыта.

Старался, но истратил только половину.

[basilius 107]

Не богаты были плюсами в отличие от Туборга? Раз запомнилось?

Ну почему же. За 5 лет накопил достаточно.

Даже не успел всё истратить за год от крымнаша до закрытия Открыта.

Старался, но истратил только половину.

Наверное, на взгляд администрации, еще недостаточно старались. Я вот тоже не успел истратить, но за старательность был забанен в обход всяких правил.

[Ирэн 9 999]

Да уж. С Вами вышло совсем красиво. Классика жанра. К слову о толерантности и свободе слова, да.

Зато я помню как Мари грудью защищала свободу ? (забыла ник) главного апологета Сталина на Открыто оправдывать сталинизм. Я тогда еще поверила и прониклась помню, наивная чукотская девушка (

А оказывается одно дело толерантность к сталинизму и совсем другое к намкрышу. Так же как толерантность к Маэстро или Скептику, совсем не обязательно должна сочетаться с толерантностью к Навальному как выяснилось.

[Ирэн 9 999]

Кстати, возвращаясь к хм... "дискуссиям" с крымнашистами. Тут мне только что напомнили чудесную шутку про психологов, которая отлично иллюстрирует суть проблемы.

- Сколько нужно психологов, чтобы ввернуть лампочку?

- Один. Но если лампочка хочет вкручиваться.

Я исхожу из того, что наша лампочка вкручиваться явно не хочет, о чем сигнализирует самыми разными способами. С этим связан, в первую очередь, мой отказ от холиваров. Не верю я в их полезность на данном этапе.

[Гость Геофизик]

Замечательный Портников:

 

На вопрос почему же Россия стала воевать с Украиной после Майдана, сегодня получен четкий ответ

 

Конечно, можно утверждать, что главная причина – геополитические фантазии Владимира Путина и шовинистические настроения большинства россиян. Что в Кремле испугались украинского решения идти на Запад. Что решили во что бы то ни стало сохранить и милитаризировать Крым. Конечно, все эти мотивы имели место. Но главное мы узнали сегодня.

 

Сегодня комиссия российского правительства по законопроектной деятельности поддержала законопроект, предлагающий засекретить данные о владельцах недвижимости, самолетов и судов. Согласно этому законопроекту, помимо владельцев и их представителей, доступ к информации смогут получить только компетентные государственные органы. Интересно, что инициатором законопроекта выступила Федеральная служба безопасности. Она хочет закрыть данные, в настоящее время доступные каждому. Именно благодаря этой доступности российские оппозиционеры и журналисты узнавали о подлинных доходах и расходах высокопоставленных чиновников. Но теперь – баста!

 

ФСБ, разумеется, хочет оградить владельцев элитной собственности от мошенников. Но мы-то понимаем: бандиты в российской власти просто защищаются от общественного мнения. И единственным человеком, который будет знать, у кого что есть, останется Владимир Путин.

 

Теперь представьте, с какими эмоциями наблюдали Путин и другие казнокрады в российской власти за визитами Автомайдана к высокопоставленным соратникам Януковича и за экскурсиями в оставленное главным украинским вором Межигорье. Нет, им нужен был не Крым с Донбассом. И даже не борьба с Америкой – да, они ненавидят Америку за то, что это страна закона и равных возможностей, но дело не в этом. Они – жулики, воровская “малина”, Моторолы в штатском. И они решили наказать украинский народ. И не дать российскому народа шанса понять, что им управляют откровенные бандиты и проходимцы.

 

Именно за это – за свои виллы, самолеты и яхты – кремлевская нечисть с нами и воюет.

 

http://ru.espreso.tv/article/2015/10...ly_v_shtatskom

[Юлий 1 713]

Удивительно! А как же им быть с ПОНТАМИ? Ведь при таком раскладе ( Согласно этому законопроекту, помимо владельцев и их представителей, доступ к информации смогут получить только компетентные государственные органы.) никто не сможет "восхититься" возможностями и соответственно не сможет отдать "должное" имярек (во время убраться с дороги; сдёрнуть шапку, стоя на обочине)! А вместо этого будут грубить, качать права, НЕ УВАЖАТЬ, смеяться над "слабостями"! Это какое-то противоречие в запросах.

[pyotr 7 431]

Удивительно! А как же им быть с ПОНТАМИ? Ведь при таком раскладе ( Согласно этому законопроекту, помимо владельцев и их представителей, доступ к информации смогут получить только компетентные государственные органы.) никто не сможет "восхититься" возможностями и соответственно не сможет отдать "должное" имярек (во время убраться с дороги; сдёрнуть шапку, стоя на обочине)! А вместо этого будут грубить, качать права, НЕ УВАЖАТЬ, смеяться над "слабостями"! Это какое-то противоречие в запросах.

На самом деле, я считаю, все как раз учтено. Хвастаться они будут перед "своим кругом". Остальные нахрен не нужны.

[Ирэн 9 999]

Угу. Остальных они презирают. А кого боятся тех ликвидируют или нагибают.

Впрочем нужно быть почти святым человеком, чтобы сегодня априори уважать население. А они точно не святые.

[Лапчатый 11 001]

Уж почти два года я нутром чувствовал, но не мог сформулировать то, что сейчас сформулировал Рубинштейн.

Спасибо ему от меня.

http://www.inliberty...49-Ne-chital-no

Существуют среди многих прочих две довольно расхожие цитаты.

Одна из них — «Я Пастернака не читал, но осуждаю» — тянется с конца 50-х годов прошлого столетия, со времени травли Бориса Пастернака в связи с его прославленным ныне романом и Нобелевской премией. Тогда в советских газетах в изобилии появились «отклики простых трудящихся на антипатриотическое поведение так называемого писателя Пастернака».

Вторая — из романа «Мастер и Маргарита». Она чуть длиннее:

— А вам, что же, мои стихи не нравятся? — с любопытством спросил Иван.

— Ужасно не нравятся.

— А вы какие читали?

— Никаких я ваших стихов не читал! — нервно воскликнул посетитель.

— А как же вы говорите?

— Ну, что ж тут такого, — ответил гость, — как будто я других не читал? Впрочем... разве что чудо?

Формально эти цитаты вроде бы об одном и том же — о нашем праве судить о чем-либо без предварительного ознакомления с объектом обсуждения. Обе они о том, что «не читал, но…»

Да, они как бы об одном и том же, но векторы их направлены в противоположные стороны. Потому что в первом случае речь идет об агрессивном невежестве, а во втором — о накопленном культурном опыте, позволяющем иметь некоторые представления даже о незнакомых предметах или явлениях.

<,,,>

Я о тех, кто по каким-то неясным для меня причинам заставили себя вдруг поверить в то, во что они не верили всю свою сознательную жизнь. И — наоборот — усомниться в том, что было для них совершенно очевидно все прошедшие годы. Так, как будто их собственный социальный, культурный, нравственный и чувственный опыт не значит ровно ничего или как будто он внезапно, при первых же порывах ветра облетел как с белых яблонь дым.

<...>

И почему возникли в изрядном количестве холодные и бесстрастные с виду «объективисты», с вальяжным видом интересующиеся: «А почему вы так уверены, что… А почему вы не можете предположить, что… А у вас есть неопровержимые доказательства того, что…»?

<...>

«Но они же беспрерывно и к тому же нагло врут! — говорю я такому объективисту. — Неужели ты не видишь и не слышишь? Ты же должен как-то разбираться в интонациях? В выражениях лиц? В порядке слов в конце-то концов!». «А кто не врет?» — отвечает он с тонкой улыбкой.

На этом разговор обычно заканчивается.

Но главное, это опять же: «А какие доказательства?»

Да, в общем-то, никаких.

Но кроме доказательств существуют такие неоспоримые (для меня по крайней мере) вещи, как личный или коллективный опыт и репутация.

Если про одного из двух спорящих я знаю мало или не знаю ничего, но зато про второго я (опять же на основании его репутации и собственного опыта) я давно и твердо знаю, что он практически всегда врет, то я, — просто методом исключения, — скорее поверю первому. Хотя доказательств у меня, конечно, нет.

И я даже не стану спрашивать у этих «объективистов»: «А вот скажите, вы верите в независимость российского судопроизводства? А в то, что выборы здесь — это действительно выборы? Или выборы в России больше, чем выборы? Вы верите в то, что по улицам Киева, Львова, Харькова ходят толпы кровожадных фашистов с окровавленными топорами? Вы верите в то, что Сорос шпион и диверсант? В то, что хрупкая барышня до полусмерти избила бронированного бугая-омоновца? А в то, что оппозиционные партии занимаются массовыми подделками подписных листов? Вы доверяете президенту? Правительству? Парламенту? Доверяете? Только честно!»

Нет, думаю. Никому они не доверяют. Ни друг другу, ни самим себе, ни своим ощущениям, ни своему опыту, ни чувству стиля, ни чувству юмора, ни вкусу, наконец.

А мне вот кажется правильным доверять именно этому. А «доказательства»? Нет доказательств. Ну и что? «Как будто я других не читал...»

[Фил 10 109]

И гениальный Михал Михалыч:

 

Все по словам. А я по лицам. Я слов не знаю, я лица понимаю. Подошел ко мне авторемонтник и говорит:

 

-- Я вам радиатор заменил.

 

А я на лицо его глянул.

 

-- Нет, -- говорю, -- не заменил.

 

-- То есть, -- говорит, -- запаял.

 

-- Нет, -- говорю, -- не запаял.

 

-- Сейчас посмотрю. -- И пошел смотреть.

 

Когда все стали кричать «свобода!», и я вместе со всеми пошел смотреть по лицам. Нормально все. Наши люди. Они на свободу не потянут. Они нарушать любят. Ты ему запрети, чтоб он нарушал. Это он понимает.

[Ирэн 9 999]

Никому они не доверяют. Ни друг другу, ни самим себе

Это да. Лгать самому себе и доверять одновременно не получается. Даже при идеальной работе защиты все равно смутное ощущение что что-то не так сохраняется. Но его тоже всегда можно себе объяснить или просто "не заметить".

[Ирэн 9 999]

Сложно сказать. Мне так видится что фактов более чем достаточно в данном случае.

Не, конечно, все они в итоге упираются в веру, чем и пользуются с успехом "объективисты".

Вот, скажем, резолюции ООН, а вы уверены что ООН вообще существует? Вы там были или может быть наблюдали работу данной организации лично? Или можно сказать, что вы слушаете речи Путина и сопоставляете их со словами других участников ситуации, и обнаруживаете в словах российских высокопоставленных лиц многочисленные противоречия, но кто сказал что Путин существует? Все мы видели его только по телевизору, не так ли?

Во всяком случае сколько раз я сталкивалась с подобной позицией, в данном случае она каждый раз оборачивалась абсурдом в то что считать фактами и что нет. Причем сами объективисты всегда во что то верят, даже если речь идет о том, что "оба хуже" или "все врут" это всегда плохо прикрытое крымнаш. Пусть даже скорее наш, чем не наш. Чаще же у них масса фактов подтверждающих то, что вна Украине правят бал фошысты и никаких о российском участии в этой войне.

Я о тех, кто по каким-то неясным для меня причинам заставили себя вдруг поверить в то, во что они не верили всю свою сознательную жизнь. И — наоборот — усомниться в том, что было для них совершенно очевидно все прошедшие годы. Так, как будто их собственный социальный, культурный, нравственный и чувственный опыт не значит ровно ничего или как будто он внезапно, при первых же порывах ветра облетел как с белых яблонь дым.

А вот это да, меня это тоже шокировало. Каким образом люди знакомые с советской истории и все время отвергавшие советскую идеологию и практику, относящиеся к ней враждебно, знающие отлично и даже помнящие о советской пропаганде внезапно отринув все свои прежние убеждения и весь прежний опыт как раз "уверовали".

Но мне кажется тут рулит рессентимент с имперскими тараканами и конформизм. Во всех известных мне случаях эти люди заявляя о своей либеральности при этом ревниво реагировали на любые попытки Украины посмотреть в сторону Запада ,проявляли наклонности "старшего брата" и откровенно злорадствовали по поводу неудач Украины на пути европейской интеграции. Да и отношение к российской действительности каждый раз было половинчатым. Вроде бы Путин и плох, но вроде и не так чтобы очень. А если присмотреться как следует то вроде даже и терпим. Чего не скажешь об Америке и Обаме.

То есть Крым просто высветил то, что вполне присутствовало и ранее, только стыдливо пряталось и оставалось как бы в тени.

Мне кажется тут умом вообще все очень понятно. Но вот понять и принять это эмоционально, почувствовать, у меня все равно не получается. И все время возникает изумление: "Как такое возможно?"

Видимо не хватает каких то элементов в личном опыте. Хотя, что более вероятно, если бы они были честны я бы их поняла. А разбираться в рационализациях и фантазиях нужных только для того чтобы спрятать истинную суть это всегда пустое. Тут и марсиане сгодятся для объяснения что ты ни в чем не виноват или для подтверждения того, что ты на самом деле крут, хотя окружающие и считают тебя неудачником.

Все сталкивались наверняка с ситуациями когда мать нелепо и вопреки фактам, оправдывает своего ребенка. С женой выгораживающей мужа алкоголика или гуляющего направо и налево. С объяснениями нерадивого работника что он на деле ни в чем виноват и с множеством подобных ситуаций. В конце концов с рассказами о плохой свекрови или начальнике, хотя на деле совсем даже не очевидно что прав рассказчик.

Проблема Рубенштейна и нас всех только в массовости и согласованности подобного явления. В этом действительно есть уникальность и то что все мы читали о подобном и даже понимаем где то как оно устроено никак нам не помогает.

[pyotr 7 431]

Уж почти два года я нутром чувствовал, но не мог сформулировать то, что сейчас сформулировал Рубинштейн.

Спасибо ему от меня.

http://www.inliberty...49-Ne-chital-no

Существуют среди многих прочих две довольно расхожие цитаты.

Одна из них — «Я Пастернака не читал, но осуждаю» — тянется с конца 50-х годов прошлого столетия, со времени травли Бориса Пастернака в связи с его прославленным ныне романом и Нобелевской премией. Тогда в советских газетах в изобилии появились «отклики простых трудящихся на антипатриотическое поведение так называемого писателя Пастернака».

Вторая — из романа «Мастер и Маргарита». Она чуть длиннее:

— А вам, что же, мои стихи не нравятся? — с любопытством спросил Иван.

— Ужасно не нравятся.

— А вы какие читали?

— Никаких я ваших стихов не читал! — нервно воскликнул посетитель.

— А как же вы говорите?

— Ну, что ж тут такого, — ответил гость, — как будто я других не читал? Впрочем... разве что чудо?

Формально эти цитаты вроде бы об одном и том же — о нашем праве судить о чем-либо без предварительного ознакомления с объектом обсуждения. Обе они о том, что «не читал, но…»

Да, они как бы об одном и том же, но векторы их направлены в противоположные стороны. Потому что в первом случае речь идет об агрессивном невежестве, а во втором — о накопленном культурном опыте, позволяющем иметь некоторые представления даже о незнакомых предметах или явлениях.

<,,,>

Я о тех, кто по каким-то неясным для меня причинам заставили себя вдруг поверить в то, во что они не верили всю свою сознательную жизнь. И — наоборот — усомниться в том, что было для них совершенно очевидно все прошедшие годы. Так, как будто их собственный социальный, культурный, нравственный и чувственный опыт не значит ровно ничего или как будто он внезапно, при первых же порывах ветра облетел как с белых яблонь дым.

<...>

И почему возникли в изрядном количестве холодные и бесстрастные с виду «объективисты», с вальяжным видом интересующиеся: «А почему вы так уверены, что… А почему вы не можете предположить, что… А у вас есть неопровержимые доказательства того, что…»?

<...>

«Но они же беспрерывно и к тому же нагло врут! — говорю я такому объективисту. — Неужели ты не видишь и не слышишь? Ты же должен как-то разбираться в интонациях? В выражениях лиц? В порядке слов в конце-то концов!». «А кто не врет?» — отвечает он с тонкой улыбкой.

На этом разговор обычно заканчивается.

Но главное, это опять же: «А какие доказательства?»

Да, в общем-то, никаких.

Но кроме доказательств существуют такие неоспоримые (для меня по крайней мере) вещи, как личный или коллективный опыт и репутация.

Если про одного из двух спорящих я знаю мало или не знаю ничего, но зато про второго я (опять же на основании его репутации и собственного опыта) я давно и твердо знаю, что он практически всегда врет, то я, — просто методом исключения, — скорее поверю первому. Хотя доказательств у меня, конечно, нет.

И я даже не стану спрашивать у этих «объективистов»: «А вот скажите, вы верите в независимость российского судопроизводства? А в то, что выборы здесь — это действительно выборы? Или выборы в России больше, чем выборы? Вы верите в то, что по улицам Киева, Львова, Харькова ходят толпы кровожадных фашистов с окровавленными топорами? Вы верите в то, что Сорос шпион и диверсант? В то, что хрупкая барышня до полусмерти избила бронированного бугая-омоновца? А в то, что оппозиционные партии занимаются массовыми подделками подписных листов? Вы доверяете президенту? Правительству? Парламенту? Доверяете? Только честно!»

Нет, думаю. Никому они не доверяют. Ни друг другу, ни самим себе, ни своим ощущениям, ни своему опыту, ни чувству стиля, ни чувству юмора, ни вкусу, наконец.

А мне вот кажется правильным доверять именно этому. А «доказательства»? Нет доказательств. Ну и что? «Как будто я других не читал...»

 

Это ситуация квантовой механики. "Ни про какой материальный объект ничего нельзя сказать определенно.

Есть только его пси-функция."

Но, тем не менее, если в этого Любителя Доказательств швырнуть камнем, то он постарается от него увернуться (несмотря на то, что никакого камня нет, есть всего лишь его пси-функция).

[Фил 10 109]

http://obkom.net.ua/news/2015-10-08/0804.shtml

Этого Путин добивался?

Конгресс США одобрил законопроект о поставках оружия Украине

 

Сенат Конгресса Соединенных Штатов Америки принял законопроект, предусматривающий возможность начала поставок оружия Украине.

Речь идет о законопроекте о расходах на оборону в 2016 финансовом году, начавшемся 1 октября. В него включены и положения, касающиеся оказания военной помощи Украине. Общий объем ассигнований на военные нужды в данном документе установлен на уровне в $ 612 млрд. Ранее данный законопроект был одобрен палатой представителей Конгресса.

Документ не обязывает, но наделяет главу Пентагона Эштона Картера при координации действий с госсекретарем США Джоном Керри правом использовать $ 300 млн на оказание Киеву «надлежащего содействия в сфере безопасности и разведки».

Имеется в виду передача Украине «разведывательной информации в режиме реального времени» или близком к нему и так называемое «смертоносное содействие», то есть поставки противотанкового оружия, минометов, систем, которые обслуживаются в бою расчетом/экипажем, а также боеприпасов к ним, гранатометов, стрелкового оружия.

Кроме того, могут быть переданы контрбатарейные радары, «беспилотные тактические системы наблюдения с воздуха», защищенные средства связи и средства радиоэлектронной борьбы. Также из означенной суммы разрешено расходовать средства на обучение «вооруженных сил и других сил безопасности правительства Украины».

 

Украинские новости

[тормоз 6 917]

http://obkom.net.ua/...0-08/0804.shtmlЭтого Путин добивался?

Конгресс США одобрил законопроект о поставках оружия Украине

Сенат Конгресса Соединенных Штатов Америки принял законопроект, предусматривающий возможность начала поставок оружия Украине.

Имхо - частность.

Главное - заметили, обратили внимание! Значит - не хухры-мухры!

К тому же, всего лишь "возможность", а какой простор для пропагандистских интертрепаций.

Почти как с никнеймом Дальневосточный. ))

[Фил 10 109]

Вы о чем? Какой никнейм?

Кстати после такого вот "обращения внимания" в свое время резко возросли потери краснозвездных соколов в Афганистане. А там и страна развалилась.

[Ирэн 9 999]

С начала войны на Ю/В Украины данный вопрос активно обсуждается в США. Миротворец Обама, каждый раз, на просьбы об оружии отвечает отказом, пытаясь противостоять растущему давлению уже со всех сторону. Там консенсус сложился скорее по поводу активизации помощи в данном ключе. Ну это всего лишь еще одна ступенька к положительному решению по поставкам оружия, одна из последних.

Обама может заблокировать решение опять насколько я понимаю и за это огрести, а может согласиться.

Интересно, причина в отсутствии веры в перенос конфликта в Сирию, поскольку рядом новости об усилении НАТО в Прибалтике. Или просто речь об естественном продолжении запущенного Владимиром Владимировичем процесса. В его инерции. Запад запрягает в реальности куда медленнее нас. Пока до всех звеньев демократической горизонтали дойдет и возникнет согласие.

Факт что Обама это голубь мира и кот Леопольд в окружении ястребов. А ему недолго осталось. Хуже того, вся оппозиция как раз и будет пинать и гиперболизировать тему его бесхребетности. Очень уж благодарная.

Так что чего чего, а вот потепления и понимания России ждать не приходится.

[Mamothy 2 777]

Обама может заблокировать решение опять насколько я понимаю и за это огрести, а может согласиться.

Насколько я понял, Обама может попробовать наложить вето, но оно скорее всего не пройдет, поскольку расклад голосов в Сенате позволяет его отклонить. Для этого там нужно набрать 67 из 100 голосов, а по предварительным расчетам набирается около 73. Часть демократов поддержали новый закон об оборонном финансировании. Похоже, джавелины все же могут добраться до Украины.

 

The bill also contains $300 million over two years in aid for Ukraine under the Ukraine Security Assistance Initiative, $50 million of which is specifically designated for “lethal aid.” The NDAA authorizes “lethal assistance of a defensive nature” by the US.

“The Conferees remain concerned that the President has not done enough to provide military training and assistance to Ukraine to allow it to defend itself and increase the costs to Russia for engaging in such aggressive behavior,” the conference summary states.

According to McCain, that aid could include anti-tank weapons, such as the shoulder-fired Javelin guided missile produced by a Raytheon and Lockheed Martin joint venture.

http://www.defensene...-bill/73095624/

[Ирэн 9 999]

Ну что меня смущает, так это риск что их там таки продадут. А так лишними не будут точно.

[Лиза Батори 3 490]

http://donday.ru/kontraktniki-kadamovskogo-poligona-pod-rostovom-poluchili-realnye-sroki-za-otkaz-ehat-na-donbass.html

[Дальневосточный 181]

http://obkom.net.ua/...0-08/0804.shtmlЭтого Путин добивался?

Конгресс США одобрил законопроект о поставках оружия Украине

Сенат Конгресса Соединенных Штатов Америки принял законопроект, предусматривающий возможность начала поставок оружия Украине.

К тому же, всего лишь "возможность", а какой простор для пропагандистских интертрепаций.

Почти как с никнеймом Дальневосточный. ))

Развлекайтесь .

Мне любопытны коннотации с моей географической привязкой .

[Ирэн 9 999]

Чо там было? Российских войск там нет?

http://www.svoboda.org/content/article/27306050.html

Продолжение банкета.

http://echo.msk.ru/news/1640896-echo.html

Какие то они уже уныло однообразные. Вместе со своими подданными.

[Лапчатый 11 001]

Из фейсбука.

 

Юрій Їжакевич

14 августа 2014 г. ·

 

6 июля от ранений, несовместимых с жизнью, в Донецкой области погибла волонтер Татьяна (фамилия не раскрывается), которая помогала раненым.

Она была тяжело ранена во время минометного обстрела, который вели террористы. Более суток Татьяна пролежала в коме, а под утро умерла. В августе ей должно было исполниться 27.

Просто поделитесь этой страничкой и она останется в Вашей памяти. Она не ушла. Она с нами. Просто хочется продлить их существование в сети. Заранее благодарен)

[Гость Геофизик]

В ЖЖ Илларионова появилась статья с очень точным анализом того состояния наших лета 2014 скорбных дел, которое привело к решению о расстреле именно того самолета, гибель которого всё время обсуждается в СМИ

[Артем 9 768]

В ЖЖ Илларионова появилась статья с очень точным анализом того состояния наших лета 2014 скорбных дел, которое привело к решению о расстреле именно того самолета, гибель которого всё время обсуждается в СМИ

Ссылки, на всякий случай:

Зачем был сбит амстердамский «Боинг»?

от 23.07.2014

 

И дополнения к предыдущему утверждению

 

Спецоперация «Принуждение к миру террором и дипломатией»

от 16.10.2015

 

Геофизик,

[Гость Геофизик]

Отпал вопрос про :hi:/> Спасибо.

[Артем 9 768]

Отпал вопрос про :hi:/> Спасибо.

В моей деревне кошмар со связью. Даже модем от Мегафона стал сваливаться в уровень от 8 до 0 %.

Э/э економят?

[Ирэн 9 999]

Впервые испытала серьезные затруднения с выбором ветки. Никуда не подходит и подходит везде. Хоть тему открывай. Кину однако сюда.

Комментарии тоже ценны.

 

Муха, залетевшая в форточку.

ЕЛЕНА КАДЫРОВА·20 ОКТЯБРЯ 2015 Г.

А помните тот первый шок и ужас, когда мы обнаружили, совершенно неожиданную, отличную от собственной реакцию близких людей сначала на Киевский Майдан, потом на спецоперацию «Крымнаш»? С тех пор много воды утекло, много дружб и не только дружб распалось, много новых связей образовалось, но самым драматическим образом ситуация сложилась там, где отношения нужно было во что бы то ни стало сохранить в виду их высокой ценности, долгосрочности или в силу близкого кровного родства. И казалось, что есть простой и ясный способ - убрать политику из частной жизни, закрыть форточку от шумов политической улицы, не обращать внимания на работающий телевизор…И все наладится. Мы ведь привыкли в России воспринимать политику как что-то не имеющее отношение к реальной жизни. Нам всегда казалось это нормой. Увы, той самой нормой, которая стала основой нынешнего кризиса, той самой нормой, которую этот кризис заставит пересмотреть, чтобы мы могли сделать шаг вперед. Если у нас получится.

А пока, мне часто приходится слышать - и в работе и в жизни - как люди с досадой и недоумением говорят о том, что различие в политических взглядах по той самой линии 86/14 странным образом влияет на их чувства, меняет отношения изнутри на той глубине, которую невозможно контролировать, то есть вопреки сознательному желанию сохранить отношения прежними. Люди пытаются от этого отмахнуться как от назойливой мухи, залетевшей таки через неплотно закрытую форточку, пытаются отрицать, что происходящее является процессом намного более глубинным и сущностным, чем то, как мы готовы его воспринимать.

Нам трудно принять как факт, что политика перестает быть чем-то вроде футбола, где можно болеть за разные команды. Что она есть плоть самой жизни и ее кровь - в буквальном смысле. И самое главное - выступает в роли бескомпромиссного индикатора того, на какой ступени личностного духовного развития находится родной по крови или по жизни человек. Обнаружение различия по этому критерию вызывает неодолимое ощущение неприязненной чуждости, которое тут же вступает в острое болезненное противоречие с чувством привязанности и любви. Это и есть самая настоящая, необъявленная гражданская война, которая происходит в душе отдельного человека. Где есть что терять по самому высокому счету, выше которого только сама жизнь.

Эту амбивалентность относительно легче пережить в отношениях с родителями - тут итак есть дистанция межпоколенческая. Теперь она расширяется, пусть и не за счет внутренних процессов, а за счет внешних, но все же - это не выбивается из общего вектора процесса взросления и психологической сепарации. Здесь нет противоестественности, особенно, когда родители сильно преклонного возраста - при нарастании возрастной деменции, всё равно так или иначе рано или поздно детям приходится переживать ощущение, что это уже не совсем те самые люди, к которым они привыкли…

А если это супруг, любимый человек, брат, сестра или взрослые дети?

Наиболее остро проблема встает, в отношениях с тем, кто является партнером, с кем мы делим свою жизнь, с кем нет непосредственного родства, где основной акцент приходится на сферу психического, на ту самую сферу, которая как раз и атакуется в данном случае. Атакуется ощущение близости, атакуется восприятие собственной идентичности, воплощением которой является человек, с которым мы себя ассоциируем как с парой.

Эта ситуация кажется неразрешимой без потери. Она упирается в драматический выбор - пострадает или семья (связи) или чувство реальности.

Если выбор делается в пользу семьи (связей), а так чаще всего и происходит, то, в конце-концов, неизбежен процесс искажения собственной картины мира - сознание и восприятие начнут перестраиваться так, чтобы чуждое стало нормой. Сложно сказать, какие конкретно механизмы будут задействованы психикой для решения этой задачи.

Удастся ли такой ценой сохранить то, что дорого? Не знаю. Время покажет. Время, в котором политика - это не про то, за кого ты болеешь - за Спартак или за Динамо. Время, когда политические вопросы упираются «стволом» тебе в самое сердце, защищать которое приходится, подставляя собственную голову…