тормоз

Чё, правда? Совсем-совсем Ньютон уже мало пригоден?Тады - ой, тады - самое время для Всеобщего Торжества Сферического Либерализма (патамушта уже в вакууме). Так как речь о "современных учёных", то не то что мало, а просто абсолютно непригоден. Если бы речь шла о прорабе на стройке, тогда другое дело. Но и тут есть вопросы, так как суть не в работе формулы "закона Ньютона", а в общей картине мира, его устройства, которая оказывается совершенно неправильной. Грубо говоря, "прораб" вполне может довольствоваться и "черепахой со слонами", на его профессиональной деятельности это, скорее всего, не отразится.Простите, а всякие там, тектонисты, палеонтологи, сопроматчики, гидрологи и т.п. к "современным учёным"(с) не относятся? Или им в "профессиональной деятельности"(с) совсем-совсем не обойтись без квантовой механики?

А это - 1) смотря что принимается за "либеральную идею"(с); 2) смотря как и чем меряется "распространение"(с); 3) имеется ли упомянутое "общество"(с); 4) насколько сопоставимы (по уровню развития / эволюции) социумы; 5) ...; ...Если мы сравниваем несопоставимые сущности, то это уже даже не "абстрактная теория", а - обессмысливание вопроса. Который? Имхо, не "от него", а от прежнего (устаревшего) варианта. Система усложняется, потому усложняются и связи её элементов. Простые и ясные (примитивные) формулы перестают работать и быть "универсальными". Но это вовсе не означает "умирания". Которая из? Насколько "возобладала"(с)? Ни "царства божия", ни "царства свободы", ни "царства либерализма" (на Земле) не построить без массовых расстрелов (да и с ними - тоже). Пробовали ведь. В светлом буду-с-чем, возможно, так и будет. Христианство (теоретически) гораздо более глубоко и детально проработано, а перепалки остаются более важными, чем "делание для возобладания". По тем же самым причинам. Каждое течение (толкование) "тянет одеяло на себя". Но им, хотя бы, сговориться легче, патамушта "коллективизьм" для них не ругательство. А почему слово "либерализм" с маленькой буквы?Имхо - верное впечатление. Справедливое не только для либерализма. В той же РПЦ (МП) - Кураев, Чаплин и Энтео. Шило и Gandalf. Про политологию, экономику, социологию, геологию, образование, ... - вааще малчю... Разве это только к либерализму относится?Ну и "всё сразу, здесь и немедленно" очень хочется. А Старик Хоттабыч всё не идёт, а Щуку (говорят) Гадкий Путен выловил и в амфору запечатал (или Хоттабыча?). Ужос какой!!! Чё, правда? Совсем-совсем Ньютон уже мало пригоден?Тады - ой, тады - самое время для Всеобщего Торжества Сферического Либерализма (патамушта уже в вакууме). А вот тут - ППКС.Тут ни Дарвин, ни Ньютон уже не помогут. Вы тут недавно, поэтому в плагиате не упрекаю, но в дальнейшем, при цитирование меня любимого, разрешаю ставить значок копирайта. Можно даже без выделения кавычками.

О, наконец то Вы поняли, что именно я имела в виду. Именно об этом и шла речь. Не о безразличии (это вопрос спорный), а о пренебрежении и уничижении.Не-а.Не понял. Наличие ответа (комментария) на сообщение исключает "пренебрежение"(с), а высказывание иной точки зрения вовсе не означает "уничижения"(с). Само уничижение - проблема восприятия, а не высказывания. Усилю. Никакое Ваше высказывание здесь или Шила в Кельтхозе не может меня ни "уничижить", ни унизить, если я сам не уничижаюсь. Унижают меня лишь мои собственные обзывалки, домыслы, ляпы и глупости. Когда они есть, а не приписаны. ))) Если чё, это и к данному (моему) ответу относится. Ваше мнение (для Вас и для согласных с Вами) ни на обол не уменьшило своей ценности. Равно как и моё (для меня). Наши мнения (на форуме) равноправны-таки, даже если различия не являются "мелкими теоретическими"(с). Кстати о глупостях (моих). Погорячился я с формулировкой. Обесценил себя, ага. ))) Есть-таки пользователи, чьё безразличие или пренебрежение меня (мои взгляды, интересы, предпочтения) не могут "обесценить"(с).

Курил вообще нет...

Вероятно, не Диккенс, но Дарвин стал свидетелем яркого примера "коллективистской имморальности"."По мне, так Вы просто к словам придираетесь." ©"Рекомендую придерживаться позиции уважаемого Old Vig. В вопросах, где нет однозначного решения, он логичен и убедителен." ©

Уважаемый ОлдВиг, у эволюционного древа нет вершины. Есть имеющиеся на СЕЙ МОМЕНТ концы веточек."Важное дополнение." ©"Нет вершины"(с) лишь для абстрактно-теоретической (умозрительной) модели. В реале "сеймоментные концы веточек" запросто могут оказаться вершиной. Потом начнётся рост следующего "эволюционного древа". Что - обнадёживает.

Само по себе разнообразие взглядов и точек зрения - прекрасно, лишь бы не путать субъективные (истолкования либерализма) с истинными. Догматичные представления, в любом случае - неконкурентоспособны, бо неспособны эволюционировать. Чем шире становится "поле термина" тем менее конкретным он (термин) становится, вплоть до обессмысливания. Тенденция к расширительному толкованию понятия "либерализм" (в конечном счёте) - антилиберальна. "Мягко намякивал" ОлдВигу на это ещё на Открыто. Но ему так - интереснее. Имеет полное право, чё. Равно как и у других есть не меньшее право не соглашаться с его толкованием. "У либералов представления о либерализме - очень либеральные." © Несогласие вовсе не является "обесцениванием". Обесценивает - безразличие и пренебрежение. Странно (мне), что этого не понимают либералы.

Значит - "будем жить, ребята." © Та и ладно.Каждый ведь о других - по себе судит. По ещё одному *удаку мы все "стройными рядами" идём в жопу. А ведь мы давным давно там. Глюки - разные бывают. И - "на каждый чих - не напразднуешься." ©

"Не всё так однозначно." © )) Подробнее на РБК: http://www.rbc.ru/rb...a79479f5d8fe3e5 и: Подробнее на РБК: http://top.rbc.ru/po...a7947e6dc915f66

Не уверен, но кажется мне, что Вы, уважаемая Мегера, торопитесь с выводами.1. Это очень печально. Говорят, что из-за либеральных взглядов разрушился даже "великий могучий Советский Союз"(с). Великая Сила сокрыта в этой позиции. Безутешно горе миллионов! Для либерала это, может и не утешение, но основания для гордости, кмк, имеются. 2. Имхо, Вы немножко спешите. Уважаемый OldVig, которому Вы задали свои вопросы, ещё не ответил. Я не робкий, а просто - тормоз. С маленькой буквой "т". "Крик и напор"(с) - всего лишь здоровая естественная реакция на заинтересовавшие вопросы. "Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает." © 3.А. Болезненная реакция на сущностные вопросы, мнительность, подозрительность нормальны в условиях травли меньшинства, для которого даже "на Западе мало либерализма"(с). А уж про рост нетерпимости (в РФ) высказывались даже самые ленивые... 3.Б. Имхо либерализм не страдает ни от тролления, ни от "позий"(с) (если даже очепятка, то - очень точная). Православие ведь не страдает от позии, скажем, Энтео или Чаплина. У идеальных моделей чюйствов нету. Страдают - люди. Особенно те, кто твердо решил, что только "мелкие теоретические расхождения"(с) могут быть равны (тем более - на форумах). Нетерпимость и семьи и империи разрушает на раз. Особливо, если нетерпимость ещё и превентивная. Не случайно же ж возникла версия, что тот же Путин - агент госдепа. Вам ещё повезло.

... не кажется?

"Важное дополнение." ©В самом конце текста пропущено: "Гонка на лафетах."(с) Такшта это вовсе не худший вариант, а всего лишь повторение пройденного. На несколько ином фоне.

Нет. Это прилетела оценка.1. "Крым и война на Украине помогли"(с) ещё и от ЧЮ избавиться?2. Кавычки - игнорируем (подменяем)? 3. Разумеется, оценка. Такая же как и "передовица правды". В том и прикол, ага. ...Хм-м... Последовательно удалил 3 варианта ответа. Я вообще не бил и не бью свою жену. Аналогично и с чюжими женами.

Дык - некого.А "пурга" - та же.

С Открытом.У них же.

"И ты - Брутто!" - воскликнул Нетто, завернулся в тару и упал." ©

...да ещё и деньжат отхватить, такскать, посочетать приятное с полезным!.. Зависть.Чорная-чорная. ))) Вот уж чем никогда не страдал!.. 1. "Со стороны - виднее." © 2. Это Вам "обратная связь" прилетела, а Вы её - "обесцениваете". Как Вам не ай-я-яй и хде Ваше морал? 3. Ваши клеветнические факты не имеют доказательствофф! А если серьёзно, то судя по Кельтхозу, уважаемая Ирэн, скорее всего - права. Троллить вроде как некого (меня-то - бесполезно, бо там я - "адвокат дьявола"(с)), а разницы - никакой.

В смысле поговорить (поразмышлять) - совсем даже не слабая.А для "решить проблему" (найти ответы) шансов просто не было. Не тот Масштаб (во всех смыслах). Имхо, Мегера "обозначала" немножко другое. Во-первых - НЕ обозначала, а задала вопрос Специалисту По Либерализму не кажется ли ему что ... Во-вторых, если допустить, что это был вовсе не вопрос (пренебречь отсутствием ментоскопа), а "замысел и умысел", то "вменить" можно (няп), что "с изменением ситуации либерализм (в его нынешнем виде) станет неактуальным". И либо "эволюционирует" сам, либо "породит" нечто иное, либо - отомрёт. Если угадал и вопросы действительно были восприняты как провокация, то жёсткий оппонаж - "здоровая естественная реакция"(с). А тут ещё я (со своим занудством) начал "к словам придираться"(с). Небезуспешно. ))) Я-то давно и чётко заявил, что не либерал, а либерализм - нечто вроде царства божия (не бывает). Так же как и любой другой "-изьм". Какие-то элементы его, в большей или меньшей степени - безусловно применимы. Совместно с элементами прочих "-изьмов". Согласно Мере и Святому Баланецу. "Применительно к ...". Главное, шоп без догматизьмуса. Что абсолютно неприемлемо поклонникам Священных Писаний (любого толка). К Морали и Нравственности это тоже - относится. И та и другая - процесс, а не фиксированный Идеал. Эволюционирующие, а, следовательно, изменяющиеся Системы. Тому, как из этого ухитряются делать вывод о моральном и идеологическом релятивизьме удивляться (давно) перестал. Равно как и воспринимать подобное в качестве "обратной связи"(с). "А кто без греха?" ©

...да ещё и деньжат отхватить, такскать, посочетать приятное с полезным!.. Зависть.Чорная-чорная. )))

Ирэн 1. Я не новичок.2. Впечатления Вашего (на мне) "отыгрывания" не возникало ни разу. Кстати, вообще не помню, чтобы такое впечатление возникало. Ни на оной из четырех площадок. Аналогичное впечатление. Где-то с последних пары месяцев Открыта.Мы все меняемся, это, имхо - нормально. Тем более, что (часто) изменения вынужденные, вызванные "окружающей средой". Вы и сами (тогда) об этом писали. Да.Но раньше (кажется так, могу и ошибаться) мера жесткости чётко контролировалась. Применительно к собеседнику. В конце "открыта" даже Gandalf-у "прилетало" так, что он - изумлялся. Имхо, со мной Вы нынче "ещё по божески". Ценю.

"Речь шла конкретно о"(с): А "упрощаю и передёргиваю"(с), разумеется - я. Если насчёт "прямой цитаты из газеты "Правда"" я ещё мог сомневаться (потому и попросил ссылку), то тут - "все ходы записаны". Враньё "режимом дискуссии"(с) не является, а здесь вранья, как минимум 2 (два). Мегере приписано намерение трансформировать либерализм, а я о Вашем либерализме и вовсе "не заикался". С чем? С тем что придумали Вы, а приписали другим? Без понятия.Либерал - Вы, нащщёт Мегеры - не знаю, я - не согласен, но - не либерал. Правильно поняли. За отсутствием существа. Такого же, да - не дождётесь.Некоторых кельтхозников это тоже раздражает. ))

Просьба уточнить и конкретизировать вопрос. звучащий без этого вполне абсурдно, приравнивается к кастрации?Гы-ы..."Просьба уточнить"(с) звучала так: "Так есть что возразить по существу? Кроме того как ругать то что Вам не нравится упрощением и передергивать?" © Если чё, это я "чиста риторически". Не для ответа. Героично "рявкать"(с) на меня можете скока угодно, но мне это - не интересно.

1. какая форма может прийти ему на смену интересно? Отмена права на жизнь или только лишь на собственность? Или может быть на свободу?2. Может имелось в виду будут ли изменяться либеральные демократии? Разумеется да, они и меняются. Но в сторону усложнения, как и положено самоорганизующимся системам, а не в сторону упрощения как нам нравится. Если самоорганизующиеся системы развиваются в сторону усложнения (что, имхо - закон), то почему от собеседника ожидается развитие как кастрация?Не сумел обнаружить в цитируемом тексте Мегеры оснований для таких предположений. Опять торможу?

Это, уважаемый Тормоз, и называется Нравственностью. То есть, мораль, именно "живущий" в культуре кодекс, а нравственность - его проекция на индивида.Очень хочется согласиться с Вами.Предельная ясность, определенность, однозначность. А всякие там хвилософы, ваяющие многосотстраничные труды по поводу категорий "мораль" и "нравственность" просто - дурью маются. И других дурют. Наверное, можно (в рамках модельного подхода) "построить теорию" и на такой (как у Вас) аксиоматике. Увы мне - ни разу не теоретик, "ползучий эмпирист". А в эмпирике и нравственных кодексов пруд пруди, и - моральных проекций. Да и у (теоретических) моделей постоянные "овраги". Очень уж тесно взаимосвязаны эти две многоуровенные и многофакторные сущности. Прям, как в воду глядели.Жажда упрощения оказалась заразительной. Вот уже и "моральную гомогенность" (мораль плаца) предложили и развитие культуры (подобно Вовочке) к "триаде" свели, и КНР оказалась "экономически неконкурентоспособной"(с) и "не светит (ей) никаких технологий и процветания"(с), да и вовсе её "не существует"(с). И вааще - Вернер фон Браун, похоже - марсианин, патамушта "ученые (Германию) покинули"(с). Правда, в рамках того же упрощения, Вас до моего "напарника" понизили, но ведь тоже - бодренько. )))

Девица принимает душ Шарко в санатории и довольно уныло кривляется под плохо записанную песню. Не знай, чето не вставило.Очень хорошо смотрится без звука. Главное ведь, был бы человек хороший.Мужчины некоторые такие странные.... Ну зашли бы на порносайт! Разве на порносайте такое покажуть?