тормоз

Третий - мой. Очень понимаю чувства ребёнка. Тем более, что позавчера на утренниках исполнял роль ... ... Снегурки. Мимика у детишек тоже была ... ... выразительная.

М-дя..."Канализация детей в США." - это жесть. Это ад!!!Ад- фигня. Это - госдура.Кстати, более чем пол-века назад о примитивности ада писал Анчаров: Не новость, конечно, но уж очень похоже. Извиняюсь за офф-топ.

М-дя..."Канализация детей в США." - это жесть.

http://grani.ru/Poli...t/m.209879.html Ну какая же гадина. "антиРОССИЙСКИЕ проявления..." "С пониманием относится..." ГАДИНА! Что гадина - давно ясно. Просто он - "зассал"©.

в стране Голожопии , мы , пожалуй, на равных.Да, три гаража, две машины, мастерская...Дом свой. Три комнаты на четырех взрослых.Но если сейчас на укравшего миллион смотрят , как на лоха - мы голодранцы. Вообще-то я никогда себя голодранцем не числил, потому и кавычки, но спорить не буду, дело самоощущения, кому-то и "жемчуг мелок"(с). А на воров смотрю как на воров...С "образовательным цензом" тоже ведь вопрос мутный. Сколько уже было инфы о купленных дипломах и липовых диссерах. Так ведь и "не купленные" дипломы, тоже - всего лишь "гамажка"... Во-во! Фикегознаит..."По большому счёту" (да и глядючи на "карту мира") сама по себе величина территории - не главное. Вона Израиль - меньше Московской области. А у Китая только тибетчина "разбухает". И Канада останется Канадой, даже если Квебек отделится-таки. Мне интереснее - станет ли власть подотчётной обществу, если, скажем, наша Мурманская область отделится. И нету такой уверенности. Вот если бы Финляндии войну объявить и тут же "безоговорочно капитулировать". Так ведь финнам мы - нафиг не сдались вместе с Северным Флотом Краснознамённым... Да и "орднунг" ихний мне далеко не во всём...

Ну, ежели по имущественному цензу, то я - точно "из голодранцев".С точеи зрения голодранца отмечу два "нюанса": 1. "Я их не выбирал, я за них и не отвечаю." - Безответственность "отсечённых". 2. "Они не легитимны, потому что большинство (такие как я) их - не выбирали." - Недоверие к власти. И в чём разница (с тем что есть)? Насчет голодранцев я бы уточнил, уважаемый тормоз. Мне кажется, важнее не "имущественный ценз" как таковой, а, возможно, некоторый "взнос" за регистрацию в качестве избирателя. Например, в денежной форме (но по серьезному я над этим пока не думал). Либо ты избиратель (один голос), либо НЕ избиратель (если ты взнос не сделал). Размер взноса должен быть всем доступен. Ну, например, в денежной форме я бы назначил 5% месячного дохода или пенсии (т.е. это размер единовременного взноса, чтобы зарегистрироваться избирателем). С самой идеей о покупке гражданского права (за доступную цену нормированную именно на "душевой семейный доход") - согласен, бо ценз получается не "имущественным", а - мотивационным (я готов заплатить за право БЫТЬ гражданином). А вот "на что ещё" нормировать - подумал бы. Скажем душевой доход в 5 тыр./чел. на ставрополье, в чукотчине, в Москве - различаются если и не в разы, то весьма существенно. Другое дело, что (прав уважаемый Мужик) - очень даже "предсказуемо во что это выльется" здесь и сейчас. Примерно об этом же ЕМНИП писал Титану на Открыте в упомянутой (выше) ветке. А вот о чём точно писал, так о том, что "загнивающие" - наоборот, даже уменьшают возраст голосования, щщитая, что это воспитывает ответственность. Такая вот "загогулина".

Ну, ежели по имущественному цензу, то я - точно "из голодранцев".С точеи зрения голодранца отмечу два "нюанса": 1. "Я их не выбирал, я за них и не отвечаю." - Безответственность "отсечённых". 2. "Они не легитимны, потому что большинство (такие как я) их - не выбирали." - Недоверие к власти. И в чём разница (с тем что есть)?

А я и к стеснительным... тоже... испытываю...

Зачем опровергать?Достаточно не забывать, что кроме зарплаты существует жалованье. Власти существуют на самом деле и им выгодно именовать жалованье "зарплатой". Согласен, что это - враждебно (тем, кто действительно трудится), но очень удобно тем, кто на чужом труде паразитирует. По-моему. А то, что далеко не весь труд - продаётся, это, конечно же - мелочи.

То, что "картина более сложная", чем "черно-белая" - полностью согласен. С тем, что без "финансов одного человека" было бы гораздо сложнее - тоже. С тем, что "проблема связанная с правами человека" оказалась "последней каплей" (судя по свидетельствам очевидцев) - уже сложнее. А вот со "сведением" проблемы прав человека к "скандалу с пытками в тюрьмах" - согласиться не получается. Есть впечатление, что это был не "решающий фактор", а "ещё один яркий пример". Никогда не считал, что любой, служивший подлой власти - подл. Евграфыч тоже ведь губером был, не говоря уж о Яковлеве и Ельцине. Всё - относительно...

Против - проголосовал, а вот для коммента потребовали зарегаться. Чтой-то не захотелось...

Ничего, приглядят. Чья ж вина, что уголовники принадлежали к партийной элите или были ее исполнителями?Я-то больше о том, что "не ошибается лишь тот, кто ничего не делает", а уж когда приходится делать "стреноженным", то и - подавно.Что касается "присмотра", то меня больше радует, что Грузия оказалась способной самостоятельно "приглядеть" за собственной властью. Не без со-действия, конечно, но - сама-таки. Эдакая радостная зависть, ага.

У меня тоже возникли вопросы. 1. Экономика при Путине не возросла? 2. Путина оппозиция на выборах не победила, конечно, вот только есть ли основания сравнивать "оппозицию" в РФ с оппозицией в Грузии? 3. В случае победы оппозиции на выборах в РФ юридически обоснованных посадок (бывших правителей покрупнее и помельче) будут "единицы" или тысячи? 4. При диктаторах экономика совсем-совсем не растёт? 5. Саакашуили уже не президент? У меня нет оснований рассчитывать, что ГМ "вся из себя белая и пушистая". Не с Луны, чать свалилась. "Дров наломают" - наверняка, тем более в условиях двоевластия. Вполне возможно, что в нынешних посадках и попытках оных - изрядная толика "политических мотивов". Ни капли не сомневаюсь, что СМИ сейчас (обе стороны) используют для "идеологической войны" и факты "подаются" сильно искаженно. Стоит ли вестись на заведомую пропаганду? На самом деле ведь победа ГМ (пока) далеко не полная. И возможности у неё - ограниченные, и опыта маловато... Так что "оценки ставить" раньше чем через полтора-два года (через пол-года - год после ухода Саакашвили из президентов) лично я - поостерегусь. То что Саакашвили сильно раздражал Путина ещё не основание считать, что он - "лапочка". По-моему

Неужели такое бывает?.. Ужос!.. Запросто:

Я понял, в чём проблема.Я употребляю понятие "гражданство" в его прямом общепланетарном смысле - юридическая привилегия. Иногда люди употребляют это слово в переносном смысле, которое практиковалось в основном оппозицией в Российской империи 19 века, и употребляют его в 21 веке, что весьма затрудняет понимание смысла. Нормальное (традиционное, юридическое) понятие гражданства дарует привилегии: - въезжать на территорию страны без виз - пребывать неограниченное время на территории страны - платить налоги по более низким ставкам - пользоваться упрощёнными юридическими процедурами и льготами - избирать и быть избранным в органы власти Понятие гражданства существует в нашей цивилизации более 2000 лет со времён древних Афин и Рима. Альтернативное значение понятия гражданства появилось в 19 веке в Российской империи. Дело в том, что в то время в России существовало самодержавное подданство (в отличие от гражданства в республиках США и Франции). Поэтому оппозиция в лице Герценов-Белинских-Чернышевских употребляла слово "гражданин" вместо "подданный", намекая на желание избавиться от самодержавия в пользу республики. Поэтому цензура в 19 веке в России плохо относилась к текстам, содержащим это крамольное слово. Ярким примером применения идеологической пропагандистской силы понятия "гражданство" было переименования революционерами после революции 1789 г. короля Франции Людовика-16 в Citoyen Louis Capet - гражданина Луи Капета. Другими словами, в России с начала 19 века все порядочные люди были противниками самодержавия и часто употребляли слово "гражданин" в особом значении "противник самодержавия, приличный человек, наш человек". Но уже к середине 19 века протестное понятие "гражданин" сильно измельчало. Уже в 1855 году у мягкого оппозиционера Некрасова в "Поэте и Гражданине" обнаруживаем, что гражданин - это борцун не с самодержавием, а всего лишь с пороками общества. Этакий альтруист с активной жизненной позицией. Отголоски переносного значения "гражданина" иногда встречаются и в других местах и временах. Есть американское кино "Гражданин Кейн" 1941 г. где главный герой занимался служением обществу, есть близкое понятие в английском языке active citizen (активный гражданин) - человек, который активно принимает ответственность и проявляет инициативу в сфере общественных проблем, таких как предотвращение преступлений и жизнь местной общины. Но всё-таки изначальное значение понятия "гражданин" - это юридическое понятие. Если есть желание употребить слово в переносном значении и быть правильно понятым, всё-таки надо это обговаривать отдельно. Слово из 19 века в 21 веке могут и не понять. ППКС.Смотрим Юридический словарь: Об этом и писал в своём сообщение (то, что Вы из цитаты исключили): "т.е. (по-моему) при современной "псевдоморфозе" в РФ как раз лишение гражданства может оказаться признаком того, что "лишенец" именно - Гражданин." По удачной формулировке уважаемого Геофизика нынешняя "псевдоморфоза мафии по государству" стремится сузить определение гражданина до перечисленных Вами (принадлежность определённому государству), отобрав значительную часть "политических прав и свобод", ограничив "правоспособность" и, соответственно "оскопив" понятие гражданина "в его общепланетарном (юридическом) смысле" до справедливо упомянутого Вами - "подданного". А тех кто смеет соответствовать (общепланетарному же ж) определению гражданина - наказывает. Потому и написал (что в современной реальности РФ): "Как можно "расширить" представление о том, что "Гражданин" и "гражданство" - одно и то же? У меня, так почти противоположное представление...", при этом специально вставил слово "почти". Гражданство, безусловно, входит в состав определения термина "гражданин", но (и на мой взгляд и с точки зрения Юридического словаря) его не исчерпывает. Физическое лицо имеющее гражданство, но не имеющее остальных типоморфных признаков гражданина таковым - не является. Он, всего лишь - подданный. По-моему.

Вообще-то - по-разному.Вполне себе служат даги в приграничной мсб на СЗ Мурманской области (Печенгский р-н), ученик недавно дембельнулся, рассказывал. Насколько я понял, весь этот "сыр-бор" разгорелся после обращения властей Дагестана к Шойгу с просьбой увеличить квоту (призыва) для Дагестана с 4 до 5 тысяч человек. Я "придрался" лишь к чрезмерным обобщениям "большинство жителей" и "никто". Ну, неправда это. А "работа слесаря не нужна" и многим "лицам славянской национальности". Тем не менее совсем не мало слесарей-русаков. Не сомневаюсь, что и в Дагестане - похоже. Просто там (и вообще на С.Кавказе) - безработица отчаяная... Не ими ("горцами") между прочим "организованная и созданная". Такое вот у меня (тормознутое) ИМХО.

Чё, немцы взяли-таки Питер? Иногда лучше тормозить чем говорить.Согласен, просто сформулировал мягче.

Это Лапчатый-то "передёргивает"?Ох уж эти мне "любители широких обобщений". В Дагестане нету женщин, стариков и детей? "Большинство", блин. Да, служат в армии, да, не слыхал про "откосы", но и для утверждений о том, что даже "большинство служащих в армии" дагестанцев прям-таки "спят и видят", как бы им в МВД устроиццо, как минимум, хоть какие-то подтверждения нужны. А уж для "никто не говорит" и вовсе без явной предвзятости - не обойтись. "Сердцу не прикажешь"(с), конечно же, но так вот наотмашь ярлыки лепить - не разделяю.

Рыбалкой не увлекаюсь, однако по ссылке предложенной Ришелье на открыте, скорее - аскариды.http://echo.msk.ru/b...ko/957476-echo/

Гельминтоз ещё не есть - смерть.Медицинский факт.

А зачем, если Вы такое "расширение" обзываете (в мыслях) "невежеством и ложью"? Не хочу я вызывать у Вас столь дискомфортные мысли (о невежестве и лживости собеседников). Возникни такие мысли в мойной "верхней коленке" мои ощущения были бы весьма болезненными. Как можно "расширить" представление о том, что "Гражданин" и "гражданство" - одно и то же? У меня, так почти противоположное представление, т.е. (по-моему) при современной "псевдоморфозе" в РФ как раз лишение гражданства может оказаться признаком того, что "лишенец" именно - Гражданин. "Государственный тугамент" - всего лишь бумажка выдаваемая властями, а гражданственность - свойство личности, независимое, а зачастую, увы, и противоположное "вкусам псевдоморфозы" и еённой "правоприменительной практики". Наконец "обоснованность возражений" - предмет субъективной (вкусовой) оценки. А "о вкусах - не спорят" ©. Потому любые "возражения" будут казаться их авторам обоснованными, а Вам - нет. Не имеет смысла, на мой взгляд, вообще запариваться возражениями и оспариваниями. Вы высказали своё личное мнение, Ваши собеседники сделали ровно то же самое. Взаимный интерес - удовлетворён, а "мериться пиписками" (кто "правее") сколь-нибудь мнтересно было в детстве. Сейчас интереснее - узнавать новое и неожиданное.

Осмелюсь добавить "ломаный грошик".На мой взгляд, дело не только в "дура-цких лексах", а и в процедуре "сведЕния" имени т.Прокрустова. В данном случае - сведение к базисному понятию "товар" и универсальной "всесистемной" единице измерения "деньгА". Очень удобный профессиональный метод во многих (профессиональных же) случаях. Ну удобно же ж измерять образование в "затратах средств" на оное. Засада в том, мне кажется, что удобство начинает (в сознании) представляться сущностью. Если можно "рукопись продать", то (по этой схеме) можно начать считать, что "вдохновение" - просто часть стоимости рукописи и - ничего больше. И приходится прилагать (иногда значительные) усилия, чтобы не забывать, что это всего лишь узкопрофессиональный взгляд, всего лишь одна нога пресловутого "слона". Однако, если приложить немножко усилий и не забыть, что это именно и есть личная (профессиональная + увлечённая) точка зрения, то - почему бы и нет. Моя (тоже личная) ничем не лучше, пусть и шибко иная. По-моему.

Чё, немцы взяли-таки Питер?

Низкий поклон за всё, что он (и с Аркадием) сумел и успел сделать. Ушло только тело. Дело его (их) останется с нами "до конца".

"Поживём - увидим." © Пока что, на мой взгляд, больше смахивает на выдавание "желаемого за действительное". А так-то - "все мы там будем"...