observer

Уважаемый Римский! Спасибо за ссылки. Отчасти непонимание было вызвано работой баннерорезалок в моём браузере, из-за которой я так и не увидел ту самую Это, разумеется, исключительно моя проблема - Вы никак не могли предположить такого варианта. Теперь к сути. В первой же фразе по Вашей ссылке, Ник Роув ссылается на весьма толковую статью Википедии о ППС. Там говорится о нескольких существенных проблемах с этой характеристикой - в частности, о зависимости результата от выборки и различиях в структуре потребления в разных странах , о которых я говорил выше. Рискну предположить, что эти факторы могут заметно ограничивать применимость ППС. Другой пример из той же статьи - сравнение ППС для эфиопа, который питается в основном метличкой, и тайца, который питается рисом. Проблема в том, что ни метлички в Таиланде, ни риса в Эфиопии отродясь не водилось, и как сравнивать одно с другим, никто не знает. Это то самое сравнение векторных величин в пространстве с неопределённой метрикой, о котором я говорил выше. Представьте себе двумерное пространство, плоскость, на которой есть два вектора - один, направленный вдоль оси x и другой, направленный вдоль оси y. Для определённости, предположим, что их координаты, соответственно, (3, 0) и (0, 4). Отсутствие метрики, то есть возможности определить скалярную величину - длину вектора - соответствует несоизмеримости ППС на ортогональных выборках. Вот с этими обстоятельствами и связано моё скептическое отношение к ППС вообще и основанным на ней оценкам в частности. Впрочем, практика - критерий истины, и если профессиональные экономисты считают ППС хорошей характеристикой, значит, так оно и есть. Я всего лишь указал на неразрывно связанные с ней проблемы. Что же до плохого понимания ППС студентами, оно, скорее всего, связанно совсем с другим - с относительной природой этой характеристики. У подавляющего большинства студентов, в особенности с неестественнонаучными (простите за каламбур) специальностями, традиционно проблемы с единицами измерения, порядком величин и отношениями.

Дорогая Lusy! Кажется, я допустил ошибку, и то, что мне казалось невинным околостатистическим стёбом, напрягло Вас и/или многоуважаемого Римского. Если это так, приношу глубочайшие извинения и обязуюсь впредь Римского не подначивать. Мне куда дороже ощущения давно (хотя и виртуально) знакомых мне людей, чем выяснение смысла любого статистического показателя. В своё оправдание хочу лишь заметить, что, хотя мои познания в экономике действительно сопоставимы с познаниями известного животного в апельсинах, с математической статистикой и её приложениями в различных естественнонаучных областях у меня всё в порядке. И шуточки мои по поводу ППС были шутками всего лишь отчасти. С этой характеристикой действительно есть серьёзные проблемы, о которых я напишу чуть ниже - ни с кем не споря и следя за тоном, разумеется. И спасибо, что Вы высказались. Я давно понял, что прислушиваться к умным женщинам крайне полезно: иногда можно обнаружить такое, о чём никак не подозревал...

Это Вам в какой-то степени удалось. Коммментарии на мою пикировку с Геофизиком плохо подходят для новостной ветки. (Сама пикировка, собственно, тоже, но уж что получилось, то получилось). Приношу форумчанам свои извинения.

Не перепутал. Вы сравниваете показатели для разных стран с помощью некой загадочной величины под названием "ППС". Смысла в этом примерно столько же, сколько в сравнении векторных величин в пространстве с неопределённой метрикой. ППС определена только по отношению к конкретной выборке товаров (например, индекс Биг Мака - по отношению к гамбургерам). Самая серьёзная проблема с подобными величинами - то, что выборка эта однозначно не определена, а её конкретный выбор влияет на результаты. Более того, выборки эти в разных странах могут быть существенно разными, в том числе по причине разного уровня жизни. Поэтому сравнение ППС, например, тех же России и США даёт Вам не больше информации, чем сравнение средних зарплат, которые, по крайней мере, ни от каких субъективных поправок не зависят. Даже если не учитывать другие существенные факторы, с зарплатой напрямую не связанные. Не скопировали - перевели в рубли по одному Вам известному курсу. И проинтерпретировали соответствующим образом. Спасибо, но я комментировал не БиБиСи, а Вашу интерпретацию.

При текущем курсе рубля к доллару около 29.5, среднемировая зарплата ($1,480 в месяц) соответствует около 43 660 рублям в месяц. С остальными цифрами - то же самое. Как минимум один из нас ошибается почти вдвое. Вывод справедлив, если смотреть лишь на НДФЛ и закрыть глаза на множество других существенно влияющих на доход факторов - медицинских страховок, доплат работодателя в пенсионные отчисления, льготного налогообложения этих самых отчислений и много другого (продолжите сами).

Вы можете привести хотя бы один пример общественного устройства, которое действовало бы не в своих интересах, а ради выгоды кого-то другого? Сделайте одолжение, приведите. В противном случае придётся считать Ваше заявление пустой и напыщенной болтовнёй. И не путайте, пожалуйста, нежелание решать проблемы жителей другой страны за них (из чего, кстати, никогда ничего путного не выходило) с "поддержкой зарубежного ворья". Это особенно смешно на фоне обсуждаемого здесь. "Считаете" что-то, расцениваете? На здоровье Вам! (Я не обязывался преподносить Вам обзор всех вариантов социальной морали.) Однако ж признайтесь: не очень комфортно себя чувствуете в мире, приспособленном для тех, кому насрать на всё человечество, лишь бы не нанести ущерба собственному благосостоянию. Иначе, решив свои проблемы путем превращения моей страны в "другую", Вы вряд ли стали бы отстаивать свои позиции на данном скромном толковище перед убожествами, которые ничего не понимают в превосходстве постоянной вони зарубежных фарисеев о ценностях демократии над мерзостью отечественных паханов. Очистив Ваш пассаж от словесной шелухи, получаем ответ: примеров чисто филантропического общественного устройства привести Вы не можете. Но признаваться в этом тоже не хотите, и опять пытаетесь заболтать тему, переводя разговор на моё несовершенство. Приёмчик беспроигрышный, но уже изрядно поднадоевший, вот в чём беда. Придумайте что-нибудь пооригинальнее. Успехов Вам.

Вы можете привести хотя бы один пример общественного устройства, которое действовало бы не в своих интересах, а ради выгоды кого-то другого? Сделайте одолжение, приведите. В противном случае придётся считать Ваше заявление пустой и напыщенной болтовнёй. И не путайте, пожалуйста, нежелание решать проблемы жителей другой страны за них (из чего, кстати, никогда ничего путного не выходило) с "поддержкой зарубежного ворья". Это особенно смешно на фоне обсуждаемого здесь.

Лапчатый, извините, что не присоединился к звонкам - поздно узнал, что происходит. Насколько понимаю, звонить туда сейчас уже нет необходимости? П.С. Спасибо за фотографии.

Возвращаясь к вопросу уважаемого Админа: заявление Макфола Что делают и чего не делают США для поддержки гражданского общества: По-моему, хорошо и то, что такой вопрос был задан, и то, что на него ответили. Меньше недомолвок - меньше поводов для ненужных конфликтов. ПС. Всё-таки очень надеюсь, что уважаемый Борисыч вернётся...

(стащено у Александры)

Статья, как ни странно, действительно довольно неплоха, несмотря на весьма вольное обращение с фактами. Так, дамы уверены, что "Неделю назад американский Сенат взял и отложил в долгий ящик слушания по законопроекту Бенджамина Кардина «S.1039 Sergei Magnitsky Rule of Law Accountability Act of 2011»". Видимо, они считают себя осведомлёнными лучше сотрудников библиотеки Конгресса, в чьи обязанности входит документирование всего, что происходит со вносимыми законопроектами: То есть, 19 мая прошлого года закон был прослушан в двух чтениях и направлен для доработки в комитет по внешней политике, где он с тех пор и находится. С какого бодуна уважаемые дамы решили, что это произошло неделю назад, сказать трудно. Впрочем, выводы у дам довольно-таки здравые. Настолько здравые, что становится совсем непонятно, как они могли к ним прийти при таком представлении о фактах. Тут вообще остаётся только гадать. "Нет в Дании такого негодяя, который дрянью не был бы при том". Нет-нет, это не о Вас. Просто у каждого своё представление о прелестях капитализма, и Ваше, возможно, не самое точное из них. Хотя бы потому, что оно основано исключительно на рассказах третьих лиц (большинство из которых, подозреваю, сами капитализма вблизи тоже не видели). Отнюдь. Ваши "сравнения" мне фиолетовы, уж не взыщите. А вот словоблудие и понижение отношения сигнала к шуму действительно не одобряю. В особенности Вами и здесь. Всего наилучшего.

Ну ни фига себе скромное - материала там как минимум на несколько курсов уровня MIT Open Courseware. И, что особенно приятно, написанного понятным неспециалистам языком. Только правильно ли я понимаю, что пока все успешные манипуляции с теломеразами ограничиваются уровнем червяков, в лучшем случае мышей? И насколько это всё вообще переносимо на человека?

Я понимаю Ваше отношение к борьбе "против". Но гуманитарные программы не "против", они исключительно "за" по своей природе. И это разница не терминологическия, а принципиальная. Спасибо. Я ещё не прослушал, но собираюсь. Я не слышал, о чём он говорит. Но если вспомнить историю времён Второй Мировой войны, чувство ответственности за судьбы мира не покажется столь уж смешным. Что и как с тех пор изменилось, отдельный вопрос. Конгресс далёкой страны принимает бюджет, в котором среди прочих расходов есть финансирование агентства гуманитарной помощи другим странам - USAid. Больше - никакого. Не только абитуриенты. Пару лет назад я случайно узнал, что на химфаке университета в аспирантуру берут с тройками. Во времена моего студенчества такого и представить было невозможно. Но мне казалось, что состояние дел в образовании и науке зависит в первую очередь от действий соответствующих министров (фурсенок, свинаренок и им подобных), а не от пожертвований со стороны. Посредством помощи - конечно, нет. Никто этого и не предлагает. А вот при помощи - пожалуй. Почему не использовать чужой опыт, доказавший свою работоспособность и эффективность? Выздоравливайте поскорее! Жаль. Мне хотелось услышать, с чем была связана фраза о фосфорилировании, на котором свет клином не сошёлся. Гликозилирование, метилирование, ацетилирование? Какая-то новая посттрансляционная модификация? Или что-то принципиально отличное? (Если я спутал Вас с кем-то другим, приношу извинения).

Ага. Чего-то подобного я и ожидал. Росбалт ссылается на агентство "Новости", а оно ни на кого не ссылается и даёт круглую сумму. И пусть читатели ломают голову, пытаясь догадаться, откуда эта сумма взялась и сколько же там значащих цифр. Кстати, это только мне кажется, что если бы деньги были украдены, то цифры должны были бы выглядеть по-другому? Тогда замгоссекретарю был бы резон говорить бы о выделенных $200 миллионах, а талантливым журналистам из агентства "Новости" - о полученных $160 миллионах. Нет? Это у меня нелады с законами сохранения, или всё-таки у талантливых журналистов? Ох... Вспоминается "Попытка к бегству" Стругацких. Там, если помните, одним из самых серьёзных прегрешений против государства было именно это - желание странного. Дальше продолжать параллели очень не хочется... Я не знаю, какими "сплошь" были люди, вышедшие на Болотную. Подозреваю, что очень разными. Но если их странности похожи на странности Борисыча, они, безусловно, принадлежат к наиболее нормальным. По-моему, разумеется. У меня ведь тоже странности есть. Если не ошибаюсь, цели тех деятелей существенно отличались от помощи в развитии гражданского общества. Потому аналогии с ними не усматриваю никакой. Возможно, Вас смутило слово "демократия", к которой чего только не относили. Если так, достаточно просто посмотреть, на какие конкретные цели были и будут потрачены деньги. Это ни для кого не секрет - все направления перечислены и объяснены на сайте российско-американской программы по сотрудничеству институтов гражданского общества: Противодействие коррупции и защита институциональной целостности Защита детства Развитие местных сообществ Молодежь и образование Защита окружающей среды Права женщин Высшее образование Права человека и верховенство закона Здравоохранение Масс-медиа и свободный доступ к информации Миграция При желании, конечно, можно и в обмене опытом по системе высшего образования или охране окружающей среды усмотреть злые козни проклятых империалистов. Только зачем? В особенности, когда очевидно, что это не так? Безусловно. Не доверять на слово, а проверить цифры - показатель профессионализма. Надеюсь, это произошло. Кстати, Вы случайно не в курсе, как соотносится данная сумма с затратами на проправительственные митинги в этом сезоне? Понятно, что их даже по порядку оценить нелегко - на сети их вряд ли публикуют, это ведь не программа по развитию гражданского общества. Но всё-таки? А то в новостях почему-то сообщают о рекордно высоком дефиците бюджета. С чего бы ему взяться? Вам спасибо - ссылка была в самом низу страницы, на которую ссылались Вы.

Многоуважаемый Admin, из Вашего поста непонятно, откуда вообще взялась эта цифра $200 миллионов. Ссылка на первую цитату, в которой она упоминается, почему-то та же, что и на вторую, в которой говорится о $160 миллионах. Поиск по тексту первой цитаты тоже ничего не дал. Опечатка? Или источник таинственным образом исчез неизвестно куда? Если же о $200 миллионах действительно сообщалось, ошибка, скорее всего, связана с переводом на русский. Возможно, кто-то зачем-то решил округлить десятки тысяч до сотен. Возможно, что конкретная цифра называлась на слушаниях в Сенате. Постараюсь посмотреть целиком, если получится - там без малого три часа съёмок, но они того стоят. Наконец, измениться цифра могла и при утверждении бюджета на 2012 год, которое происходило как раз в ноябре-декабре. Насчёт этого Вы, думаю, в курсе. Кстати, нельзя ли уточнить - Ваше удивление связано только с шестым пунктом этого документа, или с остальными семью тоже? Там ведь много других совместных проектов упоминается. ПС. Дочитал до предыдущего поста. У меня не было возможности попасть на Болотную или на Сахарова. Но если бы она была, непременно воспользовался бы. Хотя бы ради того, чтобы постоять рядом с Лапчатым или Борисычем.

Почему-то думается, что не вернёт он гораздо больше. И совсем не потому, что у него кто-то что-то "украл". Ссылки сейчас искать лень, поэтому ограничусь простым пересказом. Социологические опросы неоднократно показывали, что возможность взглянуть на фильм заранее, пусть даже в качестве экранки, существенно повышает вероятность того, что человек потом пойдёт смотреть этот фильм в кинотеатр или купит лицензионный диск. Фактически, у экранки та же функция, что и у трейлера - заинтересовать потенциального зрителя. Самые сообразительные из правообладателей это уже поняли и торрентами возмущаются в основном для виду. Но если человеку фильм неинтересен в принципе, он не пойдёт в кинотеатр и не купит диск. И дело, разумеется, не в экранке - с таким же успехом можно обвинять трейлер, рецензию на фильм, или отзыв знакомых. Скорее всего, это просто слабый фильм. Как у Кончаловского. Вообще, все эти разговоры о "краже" - редкостная демагогия. Никаких "убытков" копирование фильмов не несёт, напротив - статистически повышает прибыль от проката и продажи дисков. Не понижает, во всяком случае. И при этом нехило подталкивает технический прогресс - то же on-demand streaming, например, прямой потомок ослов, торрентов и прочих магнитных ссылок (прошу прощения за абырвалг, иначе здесь не получается). ПС. Офтоп - голосовалка "Каким способом Вы предпочитаете смотреть фильмы" (гуглоперевод). И результаты, и обсуждение довольно любопытны.

Ночь в зоопарке - Бакушинская в "Пусть говорят":

Прошу прощения за буквоедство, но вот что говорит об авторе этой статьи Суворов: Итак, 21 июня 1941 года Берия из НКВД направил Сталину записку о мудрых предначертаниях вождя на 1941 год. Генерал-лейтенант Голиков, понятно, содержания записки Берии Сталину знать не мог. Но Голиков из РУ ГШ в тот же день послал Сталину точно такую же записку. Слово в слово. С теми же знаками препинания. То-то вождь удивился такому совпадению. На такие выкрутасы нашей родной исторической науки можно было бы и не обращать внимания… Если бы не подписи. Под этим откровением их две: Сергей Осипов и Рудольф Пихоя. Имя Сергея Осипова мне ничего не говорит, и в памяти моей звоночки не звенят. А Рудольф Пихоя — главный архивариус России. Под его контролем — все архивы, начиная с бывшего Архива Политбюро, который ныне именуется Президентским. В одном только Президентском архиве на начало нового тысячелетия хранилось 215 тысяч «особых папок», которые пока еще не пущены в огонь. Это не считая документов с грифом «Секретно», «Совершенно секретно» и «Совершенно секретно. Особой важности». Работа главного архивариуса страны заключается в том, чтобы не допускать народ к его собственной истории, постепенно превращая историю в дым и пепел, а народ — в стадо обезьян. Со своими обязанностями Пихоя с блеском справляется. Но этого ему мало. И вот он идет на подлог. Иллюзионист от идеологии Пихоя украл старую чужую подделку и из нее сотворил собственную новую. В одном кусочке — плагиат и двойная фальшивка. Вот именно из таких деятелей власть и формирует корпус серьезных историков. Вот таким проходимцам власть доверяет писать историю страны и ее народа. Конечно, Суворов может быть пристрастен. Скорее всего, так оно и есть. Но подобные претензии к архивам вообще и Пихое в частности высказывали, помнится, и другие. Поэтому верить Пихое на слово я всё же не стал бы. Если Вам известны какие-либо причины, по которым это можно делать, хотелось бы о них услышать. Да, Ваша ссылка не работает, работающая ссылка - вот. И ещё, недавно на эту же статью где-то на другой ветке уже ссылался Геофизик. Комментировать его пост я не стал, исключительно из нежелания разговаривать с ним о чём бы то ни было.

Здесь весьма близкие цифры.

Сколько напыщенного словоблудия на пустом месте, и всё чтобы заболтать очевидное: в статье нет ничего, кроме ахинеи. Мои поздравления с очередным вкладом в понижение отношения сигнала к шуму. Кто бы тут про вякание говорил... Оказаться с Буковским в одной компании почту за честь. Ему доверия куда больше, чем Вам, и уж тем более чем демагогу, ссылку на статью которого Вы сюда притащили. Всего наилучшего.

Нет, конечно. И сам он с крючка не слезет, и даже не попытается. А вот сестрица, кажется, может попытаться. Во всяком случае, хочется на это надеяться.

О да, вполне достойна. Как не насладиться рекламой кандидата Миронова, скромно умалчивающей о его послужном списке в Думе и на прошедших выборах, и призывающей поверить его обещаниям. Собственно, одной фразы о "демократическом социализме европейского образца, который постепенно побеждает и в Соединённых Штатах" достаточно, чтобы представить себе воззрения автора. ПС. Во избежание возможных недоразумений: конечно, Прохоров немногим лучше. Но он, по крайней мере, не протирал столько лет штаны во власти. Да и наличие нормальной сестры даёт некую (хотя и довольно эфемерную) надежду, что она и его может сподвигнуть на что-нибудь хорошее.

Пионтковский. Какого "бугра" боится Россия.

В новостях нашёл только заявление Жириновского о том, что Миронов и Прохоров могут снять свои кандидатуры. А точно именно это показывали (т.е., предложение З-М-Ж П)? Кто-нибудь видел?

...основан на сравнении с Украиной, у которой этот показатель меньше в два раза... Но не с Россией, у которой он несколько больше. Хотя само по себе это тоже мало что говорит. Если верить вики, значения оного для России, Украины и Белоруссии составляют, соответственно, 12.7, 5.9 и 6.9. Это, кстати, не такие уж безумные величины по сравнению с 15.9 для США или 13.8 для Великобритании. Правда, у них и PPP существенно побольше...